Wikipédia:Le Bistro/18 janvier 2020

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
					1	2
18 janvier 2020
On va encore en avoir besoin aujourd'hui. Si boire de la vodka par les yeux ne marche pas pour vous (voir pages à créer).

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 172 752 entrées encyclopédiques, dont 1 805 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 255 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Aegidienberger
• Albert Camus
• George III
• Guy II de Dampierre
• Histoire de La Flèche
• La Madone aux fuseaux
• Les Conjurés de Florence
• Référendum de 2019 sur la création d'une région Sidama
• Strelets (cheval)

AdQ :

• Épopée de Gilgamesh
• Flore de Madagascar
• Léon V l'Arménien
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Tasciaca
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 janvier :

• Paracétamol (2008)
• Cloud Gate (2009)
• Texas (2009)
• Zviad Gamsakhourdia (2009)
• Mérion élégant (2010)

Illustrations manquantes

• Collection Alana → œuvres visibles à Paris seulement jusqu'au lundi 20 janvier

Pommes à croquer

• Bako (Éthiopie) (2008)
• Bedessa (2008)
• Bedele (2008)
• Bentu Liben (2008)

Articles à améliorer

• Marie Laurencin : comment se fait-il que plusieurs de ses œuvres soient accessibles en Commons sur le wiki anglais et pas sur le wiki français ?

  Parce que je crois (sans trop me tromper) que la Loi américaine est plus conciliante que la Loi française.
  Aux USA, tout ce qui a été publié avant le 1er janvier 1923 est dans le domaine public et en France, il faut que l'auteur soit mort depuis plus de 70 ans... Marie Laurencin est décédée en 1956, donc il faut attendre encore un peu (mais on est pas pressé )--JPC ^{des questions ?} 18 janvier 2020 à 20:36 (CET)

  Bon, plus que six ans, on a vu pire. --Verkhana (discuter) 18 janvier 2020 à 21:55 (CET)

  Sept ans : c'est au premier janvier suivant les 70 ans révolus, donc le 1er janvier 2027 dans le cas présent. SenseiAC (discuter) 19 janvier 2020 à 01:57 (CET)

Articles à créer

• Vodka eyeballing (en), consommation d'alcool par les yeux.
• Cow tipping (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wiki Loves Folklore

Hello Folks,

Wiki Loves Love is back again in 2020 iteration as Wiki Loves Folklore from 1 February, 2020 - 29 February, 2020. Join us to celebrate the local cultural heritage of your region with the theme of folklore in the international photography contest at Wikimedia Commons. Images, videos and audios representing different forms of folk cultures and new forms of heritage that haven’t otherwise been documented so far are welcome submissions in Wiki Loves Folklore. Learn more about the contest at Meta-Wiki and Commons.

Kind regards,
Wiki Loves Folklore International Team
— Tulsi Bhagat (contribs | talk)
sent using MediaWiki message delivery (discuter) 18 janvier 2020 à 07:14 (CET)

Il n'y a personne dans les hautes sphères qui pourrait faire l'effort de mettre ça dans la langue du coin? C'est ni love ni amour.--Msbbb (discuter) 18 janvier 2020 à 07:20 (CET)

Et la tendresse ? Bordel ! --Warp3 (discuter) 18 janvier 2020 à 07:44 (CET).

Et ben voilà, là, je comprends.--Msbbb (discuter) 18 janvier 2020 à 07:46 (CET)

Mon Gougeule m'a traduit ça : "

"Bonjour les gens,

Wiki Loves Love est de retour à nouveau en 2020 sous le nom de Wiki Loves Folklore du 1er février 2020 au 29 février 2020. Rejoignez-nous pour célébrer le patrimoine culturel local de votre région sur le thème du folklore au concours international de photographie de Wikimedia Commons. Les images, vidéos et audios représentant différentes formes de cultures folkloriques et de nouvelles formes d’héritage qui n’auraient pas été documentées jusqu’à présent sont les bienvenues dans Wiki Loves Folklore. En savoir plus sur le concours sur Meta-Wiki et Commons.

Sincères amitiés,

Équipe internationale Wiki Loves Folklore"

Voilà, donc c'est un appel à faire des photos folkloriques. Personnellement ça ne m'intéresse pas trop. Et puis je n'aime pas l'expression "bonjour les gens". C'est quoi le folklore ? Bonne journée à tous. - p-2020-01-s Couarier 18 janvier 2020 à 07:58 (CET)

Gougueulle stou pourri, deepl ftw ! — Bédévore ^[plaît-il?] 18 janvier 2020 à 18:03 (CET)

And the tenderness? Brothel! . Non, mais plus sérieusement, vu le nombre de pages en demandées en traduction, vu qu'on nous écrit en anglais, que beaucoup ici le baragouinent et peuvent le lire, c'est à se demander si on ne devrait pas tout simplement saborder Wikipédia! Oui oui, j'exagère. --18 janvier 2020 à 21:12 (CET)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbs (discuter)

Au sujet de deux catégories (suite de la discussion du Bistro du 17 janvier 2020)

Bonjour, il existe les Catégorie:Œuvre d'art créée par une femme et Catégorie:Œuvre littéraire créée par une femme, créées par Nouill (d · c · b). Acceptez-vous ces catégories ? Par exemple, si par parallélisme je crée les Catégorie:Œuvre d'art créée par un homme et Catégorie:Œuvre littéraire créée par un homme, cela ne dérangera personne ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Ce message est la suite du message déposé hier soir sur le Bistro du 17 janvier ; trois contributeurs y ont déjà donné leur avis, à savoir TigH (d · c · b), Cbyd (d · c · b) et Verkhana (d · c · b). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 janvier 2020 à 10:24 (CET)

Je pense qu'il faudrait déjà se pencher sur la différence entre Catégorie:Liste d'œuvres d'un auteur et catégorie:Œuvre littéraire par auteur. -- Guil2027 (discuter) 18 janvier 2020 à 14:45 (CET)

Si, moi! Ces 4 catégories me dérangent. Il ne devrait y en avoir que 2, Catégorie:Œuvre d'art et Catégorie:Œuvre littéraire. Skiff (discuter) 18 janvier 2020 à 21:37 (CET)

Catégorie:Juriste africain

Bonjour,

Je suis étonné de l'existence de cette Catégorie:Juriste africain. Elle n'existe que pour l'Afrique et pas pour les autres continents. Mon avis est : ou bien on la fait supprimer en PàS, ou bien on crée les Catégorie:Juriste européen, Catégorie:Juriste asiatique, etc.

Quel est votre avis ?

Ne donnez pas votre avis ici mais dans Discussion Projet:Catégories#Catégorie:Juriste africain afin de centraliser le débat.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 janvier 2020 à 11:00 (CET)

Modèles de bandeaux

Bonjour,
Un petit questionnement sur ce qu'est, dans la tête de chacun, un bandeau sur Wikipédia afin de clarifier cette notion. Ça se passe là-bas.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 18 janvier 2020 à 11:21 (CET)

Vous avez quatre heures. — Thibaut (discuter) 18 janvier 2020 à 12:08 (CET)

Monarque britannique : incorrect

Bonjour,

J'ai repéré un problème concernant « monarque britannique ». En effet, j'ai remarqué que nombreux articles parlent de « monarque britannique » alors qu'il ne s'agit pas du bon emploi. Le bon emploi est « monarque du Royaume-Uni ». Autant le titre du monarque de l'empire allemand fut bien « empereur allemand ». En effet, par exemple Guillaume II avait bien le titre d'empereur allemand. Mais par exemple George V avait le titre de roi du Royaume-Uni et non le titre de roi britannique. Donc pour ce n'est en rien « monarque britannique». Je ne pointe pas du doit le titre monarchie britannique (il suit la logique générale car non spécifique à chaque pays (ex: monarchie néerlandaise, monarchie belge) (contrairement au nom monarque d'un pays qui lui dépend de l'appellation décidée (roi de France, roi des Français, etc.)) car l'emploi est bon (celui de monarchie britannique), mais des articles comme (ex : couronnement du monarque britannique ou encore liste des monarques britanniques(et c'est d'ailleurs le seul à faire cette erreur car la liste des autres monarques respectent leur titre : liste des monarques de France, liste des monarques de Suède, liste des monarques de Norvège, liste des monarques de Belgique, etc.)) ne respectent pas du tout.

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 18 janvier 2020 à 12:30 (CET) Bonjour

Cette confusion entre « monarque britannique » et « monarque du Royaume-Uni » n'est pas spécifique à WP-fr. Nombreux (dont les médias) sont ceux qui ne font pas la différence entre l'Angleterre, la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni (ou Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord).

Le terme Britannique renvoi tout à la fois au Royaume-Uni, à la Grande-Bretagne ou à l'Angleterre.

On parle aussi de « reine d'Angleterre » au lieu de « reine du Royaume-Uni ».

Il y a aussi les Îles Britanniques (Grande Bretagne + l'Irlande).

Et il y avait aussi l'Empire britannique.

On dit souvent « les Anglais » alors que l'on veut parler des « Britanniques » (sauf dans le monde du sport on sait faire la différence entre les nations qui composent la Grande-Bretagne).

Il n'existe pas (à ma connaissance) d'adjectif pour qualifier ce qui se rapporte au Royaume-Uni (je n'ai jamais entendu parlé de Royaume-Unien alors que le terme les « États-Unien » est parfois utilisé) d'où l'emploi de l'adjectif britannique à la place.

Bref, beaucoup d'amalgames qui peuvent expliquer cet emploi erroné de « monarque britannique » au lieu de « monarque du Royaume-Uni ». --Petit-Domido (discuter) 18 janvier 2020 à 17:18 (CET)

L'intérêt de l'expression « monarque britannique » est évidemment de pouvoir rassembler sous le même intitulé les souverains de Grande-Bretagne (1707-1801) et du Royaume-Uni (depuis 1801), dans la mesure où la continuité entre les deux est si évidente que les séparer n'aurait guère d'intérêt. Certes, ce n'est pas le titre authentique, mais aucune liste de souverains n'emploie le titre authentique des gens qu'elle liste (la liste des monarques de France devrait s'intituler suivant cette logique Liste des rois des Francs, rois de France, rois des Français et empereurs des Français, ce qui est un peu long et un peu ridicule aussi).

Donc, oui, on pourrait renommer Liste des monarques britanniques en Listes des monarques de Grande-Bretagne et du Royaume-Uni, pourquoi pas, mais ça n'a pas grand intérêt. Ça serait plus intéressant d'en améliorer le contenu, vous savez, le truc qui est sous le titre. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 18 janvier 2020 à 19:14 (CET)

plus que trois jours !

Faites vite... Les pales d'hélicoptère sur ma tête vont bientôt m'emmener au ciel !

hips ! ah ben non flûte celles-là sont déjà en place !

après le téléversement par pyb il manque encore une trentaine de photos et il ne reste plus que trois jours pour illustrer l'article sur la collection Alana ! après c'est pas un microfinancement qu'il faudra demander à wikimédia france c'est un gros financement pour financer le déplacement à newark (delaware, états-unis) voir fr:Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2020#libres depuis des siècles mais exposées maintenant jusqu'au 20 janvier seulement à jacquemart-andré ! donc valà s'il y a des parisiens dans la salle n'hésitez pas comme on dit chez wp ! mandariine ^(d) 18 janvier 2020 à 15:33 (CET)

Infobox biographiques

Bonjour,

Certaines personnes ont des activités diverses et il existe des cas où un article comporte deux infobox, par exemple Michel Platini. Ne pourrait-il pas être possible que l'infobox "Biographie2" intègre les spécificités d'autres infobox dont "Footballeur", "Cinéma (personnalité)", "Personnalité politique" et d'autres ? Mario93 (discuter) 18 janvier 2020 à 15:55 (CET)

Non ça ne fait pas de sens quand il s’agit de choses bien différentes (exemple : l’article Meghan Markle)– Schweiz41 (discuter) 18 janvier 2020 à 16:11 (CET)

Priscilla Ludoski

Bonjour, je me demande pourquoi Priscillia Ludosky, qui a un article sur l'anglophone n'a pas d'article sur la francophone. Je sais qu'il y a eu une suppression, mais il me semble quand même que depuis le début des gilets jaunes elle est une figure emblématique dont on ne peut se passer. J'aimerais recréer l'article.— Nattes à chat ^[chat]

Priscillia Ludosky n'est pas suffisant ? Donkey Chott (discuter) 18 janvier 2020 à 16:24 (CET)

il me semble nécessaire de faire cet article en entier--FiloSophie (discuter) 18 janvier 2020 à 16:49 (CET)

Bonjour, il me semble que la pétition que Priscilla Ludoski a rédigé dans change.org est ce qui a donné lieu à la création du mouvement des gillets jaunes, elle en est donc fondatrice. Et c'est ainsi que plusieurs médias d'audience nationale la cite. Afin de rebondir sur l'importance de sa pétition: Emmanuel Macron est le destinataire de 2'172 pétitions sur change.org, mais il n'en a répondu que a 9 dont celle de Priscilla Ludoski. Pour ces raisons, et parce que des co-fondateurs du mouvement ont leur propre page Wikipédia dédiée, il me semble nécessaire d'avoir celle de Priscilla Ludoski et non pas une sous-section dans un autre article.Galahmm (discuter) 18 janvier 2020 à 17:19 (CET)

Visiblement, il y a ~15 références liés sur le paragraphe, ça me parait se rapprocher du nombre de Éric Drouet. Et j'ai aussi l'impression qu'il y a l'air d'avoir largement de quoi étendre un article, il y a quand même un paquet d'interviews aussi. Misc (discuter) 18 janvier 2020 à 17:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Contre Franchement, je n'y vois aucun intérêt et ce serait ouvrir une porte pour créer des sujets sur n'importe qui, ayant fait n'importe quoi sur WP du moment qu'il existe quelques articles de journaux.
Je n'ai strictement rien contre cette personne, mais ce n'est ni une artiste, ni une personnalité, juste une dame qui n'a pas voulu se laisser faire et qui a mis en place une contestation qui l'a d'ailleurs très vite dépassé -moi aussi d'ailleurs- car en décembre 2019 lorsque j'ai voulu créer quelques lignes sur elle, on m'a retiré cela très vite et maintenant on évoque un article entier (Je pense que Cheep s'en souvient et j'aimerais savoir ce qu'il en pense). --JPC ^{des questions ?} 18 janvier 2020 à 17:43 (CET)

Et le i grec du nom, alors ?

Rappel : le prénom de cette personne est Priscillia (avec trois « i ») et non « Priscilla ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 18:43 (CET)

Sur l'article de cette personne vous faites ce que vous voulez. Sur l'article gilet jaune, j'ai vu que Jen-Paul Corlin et Cheep en, étaient les principaux auteurs, et j'aurais deux questions à poser. 1) Pourquoi ne pas parler de la limitation à 80 km/h, je vais souvent en province et il me semble quand même que cela a pesé, 2) N'y at-il pas deux phases dans les gilets jaunes avant et après les émeutes ? Quand je suis sur Paris, les gilets jaunes on n'en parle pas, quand je vais en province c'est différent et des discussions que j'ai pu avoir actuellement ils n'ont pas bonne presse même parmi des gens qui ont du les soutenir au début. Par ailleurs en introduction je ne trouve pas très neutre l'oublie des exactions des manifestants sur les champs élysés pour “charger“ uniquement la police--Fuucx (discuter) 18 janvier 2020 à 18:50 (CET)

C'est sur ce point que je ne partage pas l'approche de Benoist sur les articles d'actualités. En effet quand on utilise des articles de synthèse fait par des chercheurs, en fait on voit l'événement à travers leur prisme. On voit les choses telles qu'en théorie elles auraient du être pas telle qu'elles ont été. Au contraire une approche plus chronologique plus factuelle beaucoup plus au lecteur de se faire une opinion personnelle, car il peut interpréter lui-même--Fuucx (discuter) 18 janvier 2020 à 19:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir  Nattes à chat. Ce n'est pas sur le bistro qu'il faut poser cette question, mais sur WP:DRP. La page a été |supprimée début avril 2019 avec une assez large majorité, la plupart des arguments contre invoquant une notoriété juste ponctuelle.
Nous voilà 9 mois plus tard, les sources secondaires centrées se sont accumulées (Courrier International reprenant le Financial Times (!), Le Monde, Elle, Le Huff, Le Point, etc., etc.), mais tu trouveras sans doute encore des gens pour arguer que les 2 ans de pérennité ne sont pas acquis, puisqu'on n'en est qu'à 14 mois de sources centrées.
Je suggère donc d'attendre encore 10 mois pour que son admissibilité soit incontestable (mais c'est juste un avis). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 janvier 2020 à 20:02 (CET)

Les GJ ? Des gens plutôt calmes et gentils

@Fuucx Bonjour,
J'ai été à la rencontre d'un grand nombre de GJ (Isère, Savoie, Drôme, Ardèche) et j'en ai tiré de belles photos (qui, Wikicommons aidant, se sont retrouvées partout sur le web, jusqu'en Russie et en Suède) et je peux vous dire que le mouvement est composé de personnalités très différentes et la majorité d'entre elles sont des gens simples qui évoquent leurs difficultés quotidiennes. Quand ils veulent discuter de la politique, cela dérape très vite, les propos sont assez extrémistes et plutôt primaires, peu réfléchis. Bien sur, il y a les 80 km/h (relaté dans l'article), mais aussi la fermeture des bureaux de poste, des hôpitaux locaux, etc... sachant qu'à l'origine c'était le prix de l'essence (pétition Ludosky) qui fédéra le mouvement pour ensuite glisser principalement sur le RIC. Je pense qu'actuellement le fond de l'article est correct et présente le mouvement de façon complète et surtout neutre. Je pense également qu'on ne peut pas centrer le mouvement sur les différentes émeutes urbaines sachant que l'immense majorité des GJ sont des gens souvent ruraux et non-violents, quelquefois tapageurs et revendicatifs mais très pacifiques, pour ne pas dire pacifistes.--JPC ^{des questions ?} 18 janvier 2020 à 20:14 (CET)

@Jean-Paul Corlin Bonsoir, je comprends parfaitement ce que vous dites mais les émeutes ont eu lieu et visiblement c'étaient des gens entraînés (Black bloc). La presse l'a relaté à l'époque. Selon moi en introduction (après c'est plus équilibré) on peut difficilement condamner la police seule alors que les gens ont vu ce qui s'était passé à l'arc de triomphe. Ensuite, je préfère nettement ce que vous dites des gens dans votre réponse que ce qui est dit dans l'article, c'est plus vivant, plus parlant que le langage savant de l'article. Je pense que l'article gagnerait à mieux faire sentir la réalité des gens. Après pour moi, il manque une chronologie. Cdlt--Fuucx (discuter) 18 janvier 2020 à 22:34 (CET)

Je pense que les Black blocs (qui existent depuis longtemps) ont profité des manifestations des gilets jaunes pour faire leurs exactions mais ce n'étaient pas des gilets jaunes. Je connaissais plein de gens qui soutenaient les gilets jaunes (surtout les premiers mois) et qui n'ont rien à voir avec des excités anarchistes. -- Guil2027 (discuter) 19 janvier 2020 à 14:08 (CET)

@JohnNewton8, c'est une remarque intéressante, car la plus ancienne source de l'article Éric_Drouet remonte à décembre 2018, soit 14 mois également. Je suis pour la souplesse dans l'application des régles, mais une contestation me semblerais être un exemple d'application sélective, ce qui permet de masquer parfois des potentiels dérives mysogines (vu qu'on peut toujours juste ne rien dire sur les articles de mecs). Sans doute un point de plus à rajouter sur l'inventaire à la Prévert des raisons de la non présence des minorités tel que France Culture l'a encore énoncé il y a 10 jours. --Misc (discuter) 19 janvier 2020 à 00:48 (CET)

@Misc tu l'as compris je pense, je n'exprimais pas une opinion personnelle pour ou contre une restauration, mais juste un pronostic sur ce qui risque de se passer si DRP. Je note aussi que Discussion:Maxime Nicolle/Suppression (conservation 24 vs 24) s'est déroulée à peu près en même temps que Discussion:Priscillia Ludosky/Suppression (suppression 11 vs 20) et Discussion:Ingrid Levavasseur/Suppression (suppression 13 vs 24). Je ne connais pas l'explication de cette différence de traitement (j'espérais trouver dans les PàS un votant contre Ludosky et pour Nicolle qui aurait pu nous éclairer sur ses intentions, mais les deux échantillons sont disjoints) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 janvier 2020 à 11:13 (CET)

Je vois un autre avantage à restaurer la page sur Ludosky, c'est qu'on pourrait alors alléger son paragraphe sur la page Femmes dans le mouvement des Gilets Jaunes qui est déjà très fournie. Il faudrait aussi, évidemment, restaurer celle sur François Boulo. L'un et l'autre, dans la durée n'ont pas cessé de gagner en notoriété et en accumulation de sources. Ce qui était largement, mais largement, prévisible. Quoi qu'on pense d'eux ou de leurs idées.--Dil (discuter) 19 janvier 2020 à 12:31 (CET)

@JohnNewton8 oui, je comprends bien que c'était pas ton opinion, je profite juste de l'occasion pour pointer un souci qui semble revenir souvent et dont on parle pas. Je regarde parfois les différentes PàS, et j'ai plus ou moins l'impression de certaines tendances dans les votes. Je n'ai pas fait de stats, et je doute pas que les gens votent sans doute en bonne foi, mais je pense que les gens restent influencés par la societé, et dans notre societé, les femmes (et d'autres) sont quand même percu comme moins importantes et plus souvent effacées, ce qui se refléte dans la perception de leur admisibilité en boucle de rétro action. --Misc (discuter) 19 janvier 2020 à 12:33 (CET)

Misc : je crois que le fait que Wikipédia se doive de refléter l'état actuel des connaissances (d'une société où le sexisme reste prégnant) fait que si les personnes qui y contribuent appliquent ce principe, il est logique que les articles concernant des femmes soient plus souvent supprimés. Personnellement, alors que le nom d'Eric Drouet a sonné régulièrement à mes oreilles, celui de Priscillia Ludosky est inconnu - ce qui montre une couverture "médiatique" nettement moins évidente. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 09:57 (CET)

Le nom de Priscillia Ludosky t'est....inconnu???????????--Dil (discuter) 20 janvier 2020 à 11:32 (CET)

Oui. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 13:32 (CET)

Nous parlons donc de la personne qui a initié la plus longue et la plus forte mobilisation sociale en France depuis de nombreuses dizaines d'années. D'accord, c'est bien noté.--Dil (discuter) 20 janvier 2020 à 17:08 (CET)

Ah mais je ne dis pas qu'elle n'est personne, ni qu'elle n'a rien fait, je dis juste que je n'ai jamais entendu parler d'elle. Peut-être parce que je n'ai pas la télévision, ou que je me suis très peu intéressé aux leaders du mouvement des gilets jaunes, allez savoir... mais en tout état de cause, son nom m'a échappé. SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:20 (CET)

Oh, ce n'est pas du tout une question de télé (au contraire, même, sans doute), j'ai donné la mienne il y a une bonne vingtaine d'années. Plutôt de manière dont on regarde les gens dans les gares.--Dil (discuter) 20 janvier 2020 à 17:33 (CET)

Je fréquente peu les gares, donc ceci explique sûrement cela (même si je ne vois pas le rapport). SammyDay (discuter) 20 janvier 2020 à 17:49 (CET)

Pour info, le dernier numéro de La Revue dessinée, qui contient un article (dont a déjà parlé brièvement ici) sur l'histoire de l'article Wikipédia GJ, mentionne notamment l'absence de cet article. Turb (discuter) 19 janvier 2020 à 23:24 (CET)

Pas seulement, l'absence de cet article a été remarqué dans France Culture ici. Et oui, Ludoski est celle qui on peut le dire a lancé le mouvement des gilets jaunes, ce n'est pas rien quand même.— Nattes à chat ^[chat] 21 janvier 2020 à 13:43 (CET)

logiciel de Wikipédia

Bonjour, est-ce que quelqu'un peut me dire où je peux demander le logiciel que Wikipédia utilise, s'il vous plaît ? 2A01:CB0C:38C:9F00:CDD4:2336:1EF3:78FB (discuter) 18 janvier 2020 à 21:58 (CET)

Bonjour 2A01:CB0C:38C:9F00:CDD4:2336:1EF3:78FB,

Si vous parlez de MediaWiki, vous pouvez le trouver à cette adresse. --—d—n—f (discuter) 18 janvier 2020 à 22:03 (CET)

Merci, je voudrais savoir comment exécuter sur Ubuntu le logiciel mediawiki-1.34.0.tar.gz, s'il vous plaît ?2A01:CB0C:38C:9F00:CDD4:2336:1EF3:78FB (discuter) 18 janvier 2020 à 22:19 (CET)

mw:Manual:Installation guide est le guide à jour. Lofhi (me contacter) 19 janvier 2020 à 00:06 (CET)

Il est fort à parier qu'il existe une version de Mediawiki dans les dépôts standard d'Ubuntu et qu'il suffit de faire un 'apt-get install mediawiki' ou de passer par un gestionnaire de packets comme Synaptic (ou un truc plus 'moderne'). -- Xofc ^{[me contacter]} 19 janvier 2020 à 05:42 (CET)

Je sais pas, moi j'ai Trisquel (dérivé d'Ubuntu) et il n'a aucune version possible à installer. C'est peut-être pour ça qu'il doit passer par là... mais Ubuntu est plus « indulgent » avec les paquets : il met dans la liste des paquets non-libres. Athozus ^Discussion, le 19 janvier 2020 à 10:06 (CET).

Afro-Russes... suite

Bonsoir.

Petit débat sur le bistro d'hier qui a entraîné un bon nettoyage (c'est mon avis) de l'article. Personnellement, ayant lu beaucoup d’ouvrages historiques sur la Russie (on va dire jusqu'à la période stalinienne) j'avais vu ici ou là quelques passages au sujet de la présence ancienne d'une population Afro-Russe en Russie et dans quelques anciennes républiques de l'URSS. Je n'avais jamais trop creusé le sujet pour que je m'y penche dans WP. Toutefois, ce sujet est pour moi assez pertinent et mérite d'avoir un article dans WP. Et je ne désespère pas qu'on puisse en faire un article consistant et sérieux.

Mais aujourd'hui, l'utilisateur @Блондинистый rétablit tout ce qui avait été "élagué" hier. J'ai peut-être tort, mais je considère cela comme un gros passage en force pour revenir sur la base d'un article douteux. Dîtes-moi ? Je laisse tomber ou quoi ? --Petit-Domido (discuter) 18 janvier 2020 à 22:49 (CET)

Les statistiques paraissent a priori un peu douteuses, par exemple les effectifs à l'unité ou à la dizaine près (47 122, 9 180), sans parler d'un appel de source (pda.guvm.mvd.ru) qui paraît bien imprécis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 janvier 2020 à 23:59 (CET)

D'accord avec vous.

Je ne sais pas non plus ce que l'on compte ni comment on le compte. Parle-t-on des Afro-Russes historiquement présents en Russie depuis la fin du XVII^e siècle (Pierre le Grand)? Des descendants d’immigrés originaires d'Afrique qui se sont établis en URSS dans la seconde partie du XX^e siècle lors de l'influence soviétique dans beaucoup de pays d'Afrique noire (de nombreux jeunes diplômés formés par l'URSS sont en partie restés en URSS ou y ont fondé des familles), des Afro-Russes historiquement présents dans les anciennes provinces turcophones de l'Empire Ottoman qui, par la suite, ont été absorbées par l'Empire russe au cours des règnes de Catherine II et de ses descendants,...

Bref, il y a un gros mélange à mon avis et donner des chiffres sur cette "population au XXI^e siècle, et même oser la qualification de "Afro-Russes" sur l'ensemble de cette population me laisse circonspect.

Autant la définition d'Afro-Américains est bien comprise dans le temps et dans l'espace, que celle d'Afro-Russes me paraît difficile à cerner dans ces dimensions-là. C'est pour cela que dans l'attente de sources secondaires sérieuses, basées sur des ouvrages de sociologues ou d'historiens sérieux - et non des sources genre Spoutnik et autres blogs pro ou anti russophones -, je me contente bien d'un article minimal.--Petit-Domido (discuter) 19 janvier 2020 à 00:55 (CET)