Wikipédia:Le Bistro/4 janvier 2020

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
4 janvier 2020
Chaise pour fakir ? Non, billard japonais du 18e siècle.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 4 janvier 2020 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 169 122 entrées encyclopédiques, dont 1 803 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 248 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Altaï (cheval)
• Amourski
• Coupe du monde de football de 1998
• Giara (cheval)
• Isaac Ier
• Matériel articulé
• Thé en France
• Trait italien

AdQ :

• Château de Pau
• Flore de Madagascar
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)
• Vague d'incendies criminels à Grenoble

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 4 janvier :

• Rimogne (2008)
• Roissy-en-France (2008)
• Armoiries de la Géorgie (2009)
• Hôtel Chevalier (2011)
• Aï Khanoum (2013)

Pommes à croquer

• CXA, CXN, CXU (2007) → corrigés
• Common Type System (2007)
• .my (2006)
• Isothermes d'Andrews (2006)

Articles à améliorer

• Tempe (anatomie)
• Rôtie (= Pain grillé ?)
• Nathaël Julan, plus journalistique qu'encyclopédique, Twitter n'est pas black-listé de Wikipédia ?

Articles à créer

• en:Value proposition (en français ?), 7 iw
• Hohe Schule der NSDAP (de) (Haute école du NSDAP (?))

  École supérieure de formation des cadres nazis, Hohe Schule, à Francfort-sur-le-Main, [1], ou École supérieure des cadres de la NSDAP [2] ("Partei" est féminin en allemand). --Verkhana (discuter) 3 janvier 2020 à 23:02 (CET)

  @Verkhana c'est au masculin dans l'article en français en tout cas, quand c'est utilisé : Parti national-socialiste des travailleurs allemands. Merci pour les sources. — GrandCelinien (discuter) 4 janvier 2020 à 13:42 (CET)

  J'ai entamé un brouillon depuis en:Advanced School of the NSDAP, si ça gêne personne je m'en occupe dans le futur. Ça pourrait donner in fine « École supérieure du NSDAP ». Et euh... c'est pas à Couthon de faire ces articles normalement ?!?! . Laurent04000 (discuter) 4 janvier 2020 à 17:39 (CET)

• Son of Sam law (en)
• Portail:Conspirationnisme
• Stéphane Leman-Langlois (d) universitaire canadien
• Eirikur BergmannEirikur Bergmann universitaire islandais
• L'Incorrect mensuel français
• Petits empereurs, jeunes citadins chinois élevés sous la Politique de l'enfant unique [3], [4], [5], [6], etc.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Modification des citations

Bonjour

comme signalé plus sur le bistro dans l'autre fil, Pic-Sou (d · c · b) a commencé à passer sur plusieurs centaines d'articles pour appliquer ses conclusions suite au sondage (qui n'est pas une prise de décision), alors qu'il me semble qu'il n'est pas encore clos, ni même totalement analysé (par exemple, je doute que les gens ont fini de vérifier si il y a eu bourrage d'urne).

En dehors du fait de ne pas vraiment aller dans le sens d'un apaisement et de la contribution sereine, je suis plus choqué par le changement du texte des citations, ainsi que celui des noms des groupes/associations. Je n'ai pas eu le temps de tout relire, loin de la, mais je peux pointer ici, ici, ou simplement la Fédération des étudiant·e·s francophones, qui utilise ce nom sur sa page contact. Autant je peux comprendre qu'une ou deux erreurs arrivent pour les associations et le sourcage, surtout vu la difficulté d'avoir un site web correct (certaines utilisant tantot des (), tantot des ".", et parfois rien), autant j'ai beaucoup plus de mal à trouver des excuses pour les citations, surtout au vue des messages de diff.

Ça me fait me poser plusieurs questions. Primo, je pense qu'un changement sur plus de 200 articles d'un coup (minimum), ça requiert une discussion avant, surtout sur un sujet visiblement polémique. Je ne croit pas que la priorité soit de faire un changement, mais plus de faire revenir le calme et la sérénité. À l'aune des actions discuttées, j'ai l'impression que ce n'est pas un sens des priorités partagé.

Secundo, je pense pas que ça soit à Wikipedia de rectifier le nom des associations, et les citations. Il est déja assez chronophage de lutter contre les détournements des PoV pushers d'extréme droite persistants, je pense qu'il serait bien de ne pas rajouter du boulot au pretexte de ne pas être inclusif rapidement. Dans la mesure ou une grande partie de la communauté pense que l'usage d'une forme inclusive serait une forme de militantisme pour l'inclusivité, alors il est logique que son usage dans une source le soit également, et pas juste une "fioriture typographique [sic]". Donc retirer ça d'une citation, c'est imposer une autre forme de militantisme sur les sources. Je rappelle quand même que tout comme l'opposé d'un vecteur force est un autre vecteur force, l'opposé d'un militantisme est juste un autre militantisme. Le non-militantisme n'étant pas de militer pour ne rien changer (c'est du conservatisme), mais de ne rien dire et rien faire (autrement dit, un vecteur nul).

Fin de l'apparté sur la physique, et dans la mesure ou la communauté semble ne pas vouloir être inclusive (cf sondage), est ce que la régle de ne pas toucher aux citations et aux noms des assoces/groupes/etc est devenu caduque ? --Misc (discuter) 4 janvier 2020 à 01:44 (CET)

WP est mort.L'un autant que l'autre, par incapacité de discuter. Sources, point final. SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 01:56 (CET) Propos malvenu que j'ai décidé de laisser là SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 02:59 (CET)

 Pic-Sou : aucun rapport avec cette requête ? Arreter les bétises ou se disqualifier tout seul ? SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 02:29 (CET)

@Misc Non, à mon avis vous avez tout à fait raison : il n’y aucune raison de changer la typographie d’une citation. A contraire, l’usage d’une typographie « particulière » fait partie du message véhiculé par la personne ou le groupe en question car la typographie n’est pas neutre. La modifier pour des raisons qui ne sont pas techniques (comme remplacer des · par des . par exemple) ni ajouter une « traduction » en note, ne peut avoir que pour seul objectif que de dénaturer la citation. Cette manière de procéder, si elle est intentionnelle comme vous semblez le penser, devrait être punie car elle contrevient au but premier de Wikipédia qui est de reproduire les informations pertinentes de manière aussi fidèle que possible. MelAntipam (discuter) 4 janvier 2020 à 03:53 (CET)

Le contenu d'une citation est sacré. Point. --Gustave67 (discuter) 4 janvier 2020 à 07:48 (CET)

En revanche, pour les changements qui ne concernent pas de citations, il n'y a pas de problème il me semble ? SRLVR (discuter) 4 janvier 2020 à 09:14 (CET)

On est bien sur une encyclopédie participative ou sur une gouvernance par diktat du revert massif? Avant la fin du sondage au plus grand mépris pour le point de vue des autres? (et si on millitait pour le vecteur nul?). J'ai peur que cela ne génère une réponse adverse car la partie de la communauté qui s'est exprimée en faveur du langage inclusif est loin d'être négligeable et cette démarche est propice à déclencher des guerres d'éditions. Je pense que Pic Sou devrait comme moi se retirer du sondage et laisser des personnes plus neutres le cloturer. Cette façon de faire le discrédite totalement.— Nattes à chat ^[chat] 4 janvier 2020 à 09:31 (CET)

Bonjour Nattes à chat, vous comprenez à présent pourquoi certains contributeurs au long cours, soucieux de la paix sur ce wiki, qualifiaient ce sondage de « machine infernale » et souhaitaient épargner cela à tout le monde ? Le fait qu'on pousse votre sondage plus vite que vous-même ne le souhaitiez (et ce, par deux fois) aurait dû vous alerter. À présent, il va falloir gérer les dégâts... A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2020 à 10:14 (CET)

 Bob Saint Clar : Cette manière de rejeter la faute sur Nattes à chat pour des conséquences auxquelles elle ne peut rien est abjecte. Pic-sou fait une connerie et tu en profites pour attaquer une autre contributrice, qui n'a eu d'autre tort que de ne pas anticiper la totalité des réactions à un sondage ? Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2020 à 10:20 (CET)

Esprit Fugace : je suis absolument au regret de confirmer mes propos car depuis le début je sentais le coup venir et avais posé des questions précises sur l'après-sondage, questions qui ont été systématiquement noyées dans une soupe au wikilove complètement à côté de la plaque. Nous sommes un certain nombre d'anciens ici à savoir qui est qui et qui fait quoi pour quoi, j'ai été bien seul (euphémisme) parmi les anciens à essayer de recadrer le truc. Alors maintenant, désolé, mais il va falloir que les autres assument aussi. Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2020 à 10:28 (CET)

Autrement dit, quand on sait ce qu’on sait et qu’on entend ce qu’on entend, on a bien raison de penser ce qu’on pense ? — TomT0m ^[bla] 4 janvier 2020 à 11:50 (CET)

Oui, je l'avais déjà indiqué fin novembre, ayant gardé en mémoire cette section où la volonté de restreindre les notations inclusives avait déjà été formulée. Pas difficile de voir, dans ces conditions, les risques que faisait peser sur ce sondage l'intervention de quelqu'un qui souhaite depuis le début réglementer ce type de rédaction sur ce wiki. Après, chacun choisit d'aller sur le terrain ou de refaire le match au bistro en fustigeant ceux qui ne se sont pas dérobés... Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2020 à 16:20 (CET)

@Misc : Je regarde ton premier exemple, Fédération des étudiants francophones. C'est quoi l'argument ? la présence du terme inclusif dans le langage de com' d'une introduction de site web ? On s'interdit de reprendre le phrasé marketing, mais là y'aurait le droit ? Le nom d'une association, c'est un truc officiel dans les statuts déposés en Préfecture. A la limite, disons que y'a un usage qui prévaudrait sur la paperasse administrative : je remarque donc que sur le logo de l'asso c'est "Fédération des étudiants francophones". Franchement, j'arrive plus à m'accorder sur WP:FOI pour ces histoires d'écriture inclusive, si à chaque exemple j'ai l'impression que vous vous foutez de ma gueule pour justifier des modifications sur WP qui vont à l'encontre des recommandations (titre, consensus des rédacteurs de l'article, etc). J'ai pas épluché les édits de Pic-Sou, donc je ne me prononcerai pas globalement sur ses autres modifs. -- Irønie (discuter) 4 janvier 2020 à 16:43 (CET)

@Irønie, l'argument, c'est qu'on ne renomme pas les associations, pas plus que les citations. J'ai rien dit sur les autres modifs de masses de Pic-Sou, en dehors du procédé en lui même.

Si une assoce veut signaler qu'elle est inclusive dans son nom et qu'on a une source pour le prouver, je ne crois pas que ça soit du ressort de l'encyclopédie de changer ça et d'imposer un choix politique contraire aux sources. On suit les sources, c'est un des WP:PF. Et si elles se contredisent comme ça arrive souvent (exemple: LP, ou Amanda Lear), l'article utilise les 2.

Et si des gens croient encore que le sondage n'était pas un choix politique, il suffit de regarder l'historique. Avant 2017, l'usage de l'écriture inclusive était confidentielle et non conflictuel. Puis ç'est venu sur le devant de la scéne en France en septembre 2017, suite à la publication d'un manuel par Hatier. Toujours suivant le même article, la Manif pour tous a fait un foin quasi immédiatement, puis la polémique a enflé grace à Raphaël Enthoven sur Europe 1. À partir de la, la presse générale, les sites de la fachosphére (exemple Boulevard Voltaire) et les groupes d'enseignant ont continué pendant un mois, puis fin novembre, le premier ministre prends une décision.

Maintenant, en 2019, les gens ont oubliés d'ou est venu le débat (ou font semblant de ne pas se souvenir). Mais pourtant, ça reste un sujet politique, avec par exemple une suggestion de sanctions en cas d'usage de l'écriture inclusive. Quand on en arrive la, je suis pas étonné que des gens décident de corriger les citations (cf French_Data_Network) ou les noms des assoces en ne se préoccupant plus des PF. --Misc (discuter) 4 janvier 2020 à 20:54 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. J’ai pris acte des remarques qui ont été faites pour les citations incluses dans le corps des articles dès le message de Kverdek du hier à ce sujet. Notez que j’ai argumenté dans chacun des cas en commentaire de diff pourquoi j’ai pensé sur le moment que c’était pertinent, mais je vois bien qu’il y a une opposition, donc j’en reste là. Je précise par contre qu’il me semble simpliste de dire que le contenu des citations serait « sacré », dans la mesure où il n’est pas rare de modifier, au sein d’une citation, orthographe, grammaire et typographie lorsque cela ne la dénature pas ; et le modèle {{sic}} est là pour indiquer des étrangetés que l’on laisse à dessein (exemple). Bref.

En ce qui concerne les modifications de noms d’associations, je conviens sans difficulté que le cas relevé par Misc était une erreur. Mais je précise que j’ai pris un soin maximal pour protéger les noms propres, allant jusqu’à chercher les témoins de publication au journal officiel pour cela.

Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 10:22 (CET)

Désolé, ce n'est peut-être pas rare, mais MOI™, je reverte à vue toute modification de citation inappropriée que je rencontre (orthographe moderne pour une citation de Montaigne, par exemple).--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2020 à 10:45 (CET)

@Dfeldmann : Digression : Selon un colloque académique dédié à Montaigne, cet auteur est maintenant plus lu et étudié chez les non-francophones, vraisemblablement en raison de la non-modernisation du texte dans les publications en français, contrairement aux traductions qui ont évoluées au fil des siècles. Conservatisme milieu édition/enseignement, sacralité, etc. -- Irønie (discuter) 4 janvier 2020 à 16:14 (CET)

"il n’est pas rare de modifier, au sein d’une citation, orthographe, grammaire et typographie lorsque cela ne la dénature pas", c'est le cas quand la faute n'est pas intentionnelle, faute d'orthographe ou de typo, mais dans ce cas c'est forcément intentionnel, et respecter cette forme apporte une information encyclopédique, donc cela dénature la citation. Pic-Sou, tu devrais te mettre en retrait de ce sondage, tu pars de plus en plus en vrille. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 11:00 (CET)

Les citations ne sont sacrées que si elles sont pertinentes et notables (rapportées par une source qui en démontre l'importance, et non émanant du choix du rédacteur). Par contre si le but est de s'en servir de prétexte pour caser des formulations inclusives, alors il s'agit de militantisme. Donc dans certains cas autant remplacer la citation par une formulation indirecte une paraphrase, parce qu'on ne va pas non plus faire joujou avec les droits d'auteurs pour satisfaire un pov particulier. Kirtap^{mémé sage} 4 janvier 2020 à 12:44 (CET)

Oui, mais dans ce cas cela n'a rien à voir avec le sondage, cela a à voir avec la pertinence des citations, dont on ne doit pas abuser dans WP, et c'est un problème général qui existe depuis longtemps. Il y a déjà tous les outils dans WP pour contester la pertinence des citations (et notamment le critère que tu viens d'énoncer, qui est tout à fait juste), ce qui arrive déjà souvent, qu'elles contiennent ou non une écriture inclusive. Si une citation contenant de l'écriture inclusive n'est pas pertinente, alors elle doit être supprimée, pas corrigée, comme toutes les citations non pertinentes qui sont légion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 12:55 (CET)

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, je pense que Kirtap et HB ont formulé, mieux que moi, le raisonnement que j’ai suivi. Il y a en effet pour moi quelque chose d’incongru à laisser des phrases entières de citation plutôt que de rapporter au style indirect libre. J’admets volontiers qu’il eut été plus intelligent de ma part de retirer carrément les deux citations contestées, puisqu’elles sont non-pertinentes.

Mais encore une fois, je plaide la bonne foi en affirmant que dans un tel contexte, l’option consistant à modifier la citation — sans, encore une fois, en fausser le sens — n’est pas quelque chose qui me choque. Et je conteste que ce soit un acte « militant en sens inverse ». Pour donner une comparaison, si je tombais sur un article disant par exemple (j’invente totalement) :

• Sur la date de naissance de Mahomet, le savant Jean-Claude Jesépaki indique dans sa thèse que « le prophète (sallAllahou alayhi wa salam) est né un vendredi matin »

Si cela se trouvait dans un paragraphe consacré aux croyances religieuses de Jean-Claude Jesépaki, je laisserais le « (sallAllahou alayhi wa salam) » (probablement avec un  [sic] en plus), mais dans un paragraphe relatif à la date de naissance de Mahomet, je n’aurais aucun scrupule à tronquer ce morceau, et je ne pense pas que cela aurait été du militantisme islamophobe. Ou plutôt, je n’aurais eu aucun scrupule, puisque cette discussion me fait prendre conscience que le point de vue selon lequel une citation est intangible est visiblement très répandu, ce que j’ignorais jusque là. Désormais, je saurai qu’il vaut mieux remplacer par « sur la date de naissance de Mahomet, le savant Jean-Claude Jesépaki indique dans sa thèse que le prophète serait né un vendredi matin ».

Je reste très surpris que les deux erreurs de cette nature relevées parmi mes corrections — plus une troisième que j’ai corrigée spontanément — soient qualifiées de « mort » de WP (SRLVR), de « [départ] en vrille » (Jean-Christophe BENOIST), de « diktat du revert massif » (Nattes à chat), que l’on ait parlé de sanction (MelAntispam) et de faire des RA (VIGNERON), ou que cela ait justifié que l’on parle de moi à la troisième personne et en m’appelant « le pic-sou » dans une discussion où j’étais présent (JoKerozen), sachant que j’ai cessé de toucher aux citations dès le premier message qui m’a été laissé sur ma PDD. Mais bon…

Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 13:38 (CET)

Bonjour. Où ai-je dit cela ? Je ne crois pas avoir encore commenté sur le sujet, et en regardant ma liste de contributions, je ne vois pas de quoi vous parlez. Veuillez indiquer un diff ou amender votre message je vous prie. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 4 janvier 2020 à 14:37 (CET)

Moi aussi je veux voir le diff où JoKerozen aurait agit de cette façon. Cet homme est doux, zen et poli, donc je suis surprise.--Idéalités (discuter) 4 janvier 2020 à 14:39 (CET)

 Pic-Sou : Entreprendre une action d'envergure (suite probablement à une recherche systématique sur base de donnée Wikipédia:Le_Bistro/3_janvier_2020#Dump_du_texte_des_articles, idiot que j'ai été de ne pas le voir), suite à un sondage qui de toutes façons n'a pas d'influence sur l'éditorial, quel que soit son résultat, cela a été dit N fois lors des discussions desquelles tu n'as pas été absent.., alors que tu es perçu (à tort ou à raison peu importe, mais la perception elle est réelle) comme spécialement non-neutre dans le sujet, ne peut être qu'une action inappropriée et qui ne peut qu'ajouter de l'huile sur le feu dans le contexte actuel, quels que soient les résultats de cette action d'envergure. Que tu ne t'en rende pas compte me convainc que tu es dans une sorte de "fuite en avant", à la limite du WP:POINT, pour ne pas parler de "vrille" bien que je pense qu'elle a été amorcée au moins à ce sujet : Discussion_utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Grotesque. Pourquoi ne pas prendre un peu de recul, et de te demander pourquoi tu es perçu ainsi, et pourquoi tu as tant de réactions que tu dénonces ? Tu peux avoir une vision manichéenne et voir l'affrontement de deux "camps" (mais tu auras du mal à me mettre dans un camp), ou penser que tout le monde devient fou autour de toi et que tu es le seul roc de raison, ou te demander si certaines choses ne proviennent pas de ton expression et comportement. Au lieu de te lancer dans de plus en plus d'actions sans réflexion ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 14:47 (CET)

Les sondages ont tout à fait la légitimité pour modifier des éléments éditoriaux. Si plusieurs centaines de personnes s'expriment sur une question, c'est pas que cela ait aucune influence, quelques soit la question. Tarte 4 janvier 2020 à 16:08 (CET)

 Nouill : Absolument. C'est exactement ce que j'ai exprimé : les sondages peuvent être opposés à des modifications éditoriales, et ils ont forcément du poids face à une personne raisonnable. Et cela se passe en effet fréquemment ainsi. En revanche, pour des modifications d'envergure, il est de bon aloi d'avoir une recommandation ou règle, qui sont de préférences issues de prise de décision, SURTOUT pour ce qui est clivant, alors qu'un simple sondage peut suffire pour des problèmes plus bénins. Bon sens. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 16:52 (CET)

Il n'y a pas besoin d'une prise de décision pour faire des modifications d'envergure. Je parlais dans le vide, ça serait la même chose... Tarte 4 janvier 2020 à 16:58 (CET)

Sur une sujet ultra-clivant qui a mobilisé toute la communauté, si. Je parlais dans le vide, ça serait la même chose... --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 17:05 (CET)

Quand il y a près 300 personnes qui se sont manifestés sur une question, avec près de 85 % des votants pour rejeter une forme, je vois guère l'intérêt de lancer une PDD qui a une probabilité de 80-90 % d'être abandonner au cours de route avant d'être lancé (ces dernières années on doit tourner autour de ces chiffres), qui va durer en moyenne entre 3 mois et 1 ans, qui va donc nécessiter entre 3 mois et 1 ans de discussions belliqueuses et stériles, pour si elle est hypothétiquement lancé remobiliser plusieurs centaines de votants (je pense que si on lance une PDD après ce sondage, le nombre de votant à la PDD risque d'être plus faible que lors de ce sondage, tant la redite est lourde) qui à leur tour vont s'amuser a avoir des commentaires limites-limites, pour final il y a quelqu'un nous dise que finalement au bout d'un 1 an, il y a un détail qui n'a bien été fait et que ça va pas. Alors qu'on connait déjà l'avis de la communauté sur la question a savoir que 85 % des gens sont contre. Tarte 4 janvier 2020 à 17:15 (CET)

Tout a sachant que ce sondage a plus une tête d'une PDD que d'un sondage, parce qu'il a été préparé collectivement, qu'il y a eu plusieurs semaines avant qu'il soit lancé, qu'il a reçu 300 avis, et que sa page de discussions atteint a présent les 600 000 octets. Sur un sujet qui rappelons encore est absolument pas décisif à l'échelle de wikipédia, mais porte sur un détail grammatical/typographique/orthographique. Tarte 4 janvier 2020 à 17:21 (CET)

Bonjour @JoKerozen, il n’y a pas de diff, puisque c’est sur IRC qu’ont été tenus les propos dont il est question. À 3 h 0 heure de Paris aujourd’hui sur le canal #wikipedia-fr, si vous voulez chercher vos propres logs. Je ne copierai pas ici, c’est interdit par la politique d’usage d’IRC. @Jean-Christophe BENOIST j’ai l’impression qu’il y a deux problèmes distincts. D’une part, les modification de citations : je comprends ce que l’on me reproche, je crois avoir reconnu mes torts à ce sujet, et avoir donné des éléments qui permettent de croire à ma bonne foi en explicitant mon raisonnement. D’autre part, les suppressions des doublets inclusifs hors des citations : je ne vois vraiment pas comment on peut défendre que ce ne serait pas consensuel au vu de la tournure que prend le sondage. J’espère qu’il n’y aura pas besoin d’en passer par une PDD pour autoriser l’application du consensus que ce sondage a permis de constater… Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 15:08 (CET)

Pour répondre à ton ajout, non, je ne vois pas l’affrontement de deux « camps », et non je ne prétends pas être le seul roc de la raison. J’ai lu des propos très mesurés, voire compréhensifs vis-à-vis de ce qui m’est reproché ici. Y compris venant de toi, qui as expliqué clairement ce que tu voyais de gênant dans la modification des citations. Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Non Pic-Sou, le sondage ne donne pas le droit à des actions d'envergure, ni dans un sens ni un autre. Il y a aujourd'hui un statu-quo (qui existe depuis longtemps) sur la non-utilisation des formes inclusives et ce sondage renforce plutôt ce statu-quo. Le sondage peut être opposé si qqun passe en force sur dans un article, pour lui montrer l'opinion de la communauté, et normalement il devrait avoir du poids si la personne est raisonnable. S'il sert à cela c'est déjà beaucoup. Pour aller plus loin, une recommandation ou une règle, il faut une prise de décision, que ce sondage peut aider à formuler correctement au vu de toutes les opinions exprimées dans ce sondage. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 15:28 (CET)

Mais Jean-Christophe, si ce sondage vient conforter la non-utilisation des formes inclusives… n’est-ce pas précisément ce que j’ai appliqué ?

J’ai du mal à partager ta vision légaliste. Pour moi, ce qui compte sur Wikipédia, c’est l’existence d’un consensus, quelle que soit la forme qu’il prend — sondage, PDD, discussion sur la PDD d’un projet, vote sur le bistro. Je crois que 80 % d’avis allant dans un sens sur la consultation la plus populaire de l’histoire du projet, c’est un consensus très sérieux. Et je pense que nous pêcherions par excès de formalisme si nous refaisions une autre consultation en PDD sur ce point précis pour s’autoriser à tirer les conséquences du consensus…

Bien cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 15:39 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : tu inventes des règles qui n'existe pas. Un sondage, voir même une simple discussion sur n'importe quel espace est tout à fait suffissant pour effectuer des changements en général. Si on devait faire une PDD pour chaque changement sur l'espace encyclopédique, on serait pas sorti. De plus Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais est particulièrement clair qu'un sondage est la voie la plus consensuelle pour modifié une recommandation. Tarte 4 janvier 2020 à 16:12 (CET)

Est-il possible d'avoir une copie de ce log par mail ? Il y a une fois encore des mensonges diffusés sur des réseaux parallèles et rapportés ici comme arguments et je voudrais en avoir le cœur net. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2020 à 15:16 (CET)

Pic-Sou sait pertinement qu'il ne peut pas poster ici le log d'IRC... alors pourquoi parler de mes messages d'IRC ici ? ce qui est sur IRC reste sur IRC non ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 4 janvier 2020 à 15:21 (CET)

Conflit d’édition — @Starus pour ne pas laisser croire ce que je n’ai pas dit : il n’y a rien eu de plus que ce que j’ai dit plus haut — pas d’insulte, pas de comportement répréhensible, mais quelque chose que j’ai trouvé irrespectueux. Cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 15:23 (CET)

C'est pourquoi je l'ai demandée par mail. On a déjà eu affaire récemment à des cas de propos diffusés en dehors de Wikipédia qui ont eu une grande influence sur le projet et je ne voudrais pas, cette fois, perdre le fil. Après, je donnerai juste ici ou sur le BA mon témoignage sur la réalité de cette citation, les lecteurs seront libres de me croire ou pas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2020 à 15:25 (CET)

@Starus : J'ai pas compris l'histoire IRC mais je signale que tes deux messages ont une odeur nauséabonde ; le doute exprimé et le terme "mensonge" agité en hochet, j'sais pas si Pic-Sou est considéré officiellement comme un vilain/repenti et j'suis pas wikilove, mais la forme de ton intervention publique me semble déplacée. J'le signale ici parce qu'on a déjà eu affaire récemment à des cas de propos comparables diffusés sur le bistro qui ont eu une grande influence sur le projet. Après je donne juste mon témoignage ici ou sur ma PD de mon ressenti de Starus, les lecteurs seront libres de me croire ou pas. -- Irønie (discuter) 4 janvier 2020 à 17:23 (CET)style exclusif

À la lecture des logs qui m'ont été partiellement transmis, lecture particulièrement désagréable par le ton et certaines grossièretés qui y sont proférées, je confirme l'usage de cette expression « le pic-sou ». Cependant, à mon sens, cet usage me semble simplement désuet et en aucun cas une forme de dénigrement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2020 à 15:18 (CET)

Donc reprenons le sondage, se termine dans moins de deux jours, un sondage est tout à fait légitime pour modifié les éléments sur de l'espace encyclopédique. Le caractère non-pertinent de ces points médians a la dernière lecture du sondage, est plus que consensuel, c'est plus un raz de marée qu'autres choses (243 contre face à 37 pour ... ). On fait monter la sauce sur certains éléments à la marge, tel que les citations. On se permet d'avoir des propos particulièrement limite. Donc pour résumer : Vous pouvez juste arrêter ces comportements qui sont aussi limites ? Tarte 4 janvier 2020 à 16:29 (CET)

Comme il se termine dans deux jours justement, quelle était l'urgence de faire ces modifications ? -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2020 à 17:21 (CET)

@Guil2027 il n’y en avait pas. Mais j’avais un peu de temps devant moi, je me suis demandé si je trouverais des doublets inclusifs dans les articles si je cherchais, j’en ai trouvé pas mal, et j’ai appliqué WP:NHP en ne m’attendant pas une demi-seconde à ce que l’on vienne me reprocher de faire des modifications appliquant une orientation approuvée à 85 % par une consultation ayant réuni 300 avis. Bien cordialement --Pic-Sou 4 janvier 2020 à 17:25 (CET)

Programme Chandrayan

J'ai été très surpris d'apprendre que l'Inde était sur le point de faire atterrir un satellite sur la lune. C'est un exploit technique actuellement hors de portée de l'Europe et peut-être des Etats-Unis. Seules les puissances montantes Inde et Chine semblent avoir les moyens de se le permettre. Bon peut-être vaut-il mieux attendre qu'ils aient vraiment réussi pour en parler vraiment mais peut-être faudrait-il y prêter une certaine attention--Fuucx (discuter) 4 janvier 2020 à 10:56 (CET)

Voir aussi Programme chinois d'exploration lunaire. Symboliquement c'est très fort cela montre qu'ils ont pratiquement rattrapé sur le plan technologique les Etats-Unis--Fuucx (discuter) 4 janvier 2020 à 11:02 (CET)

On pourrait dire qu'ils ont rattrapé le niveau technologique des États-Unis/URSS des années 1960, non ? L'alunissage de Luna 9 est vieux de 50 ans… --Ypirétis (discuter) 4 janvier 2020 à 11:51 (CET)

Je crois que vous vous trompez, ils ont rejoint tout court le niveau des USA et ils sont sur une dynamique pour les dépasser rapidement-Fuucx (discuter) 4 janvier 2020 à 12:20 (CET)

Ah bon... pas convaincu... Ypirétis (discuter) 4 janvier 2020 à 12:32 (CET);

Si les indiens envoient un astronaute sur la lune, la symbolique sera très forte, d'autant plus forte que depuis 50 ans rien n'a été réellement fait dans ce domaine à part envoyer pour le fun et pour leur plus grande gloire quelques astronautes tourner autour de la terre . Aussi s'ils y arrivent d'ici deux à trois ans cela aura, pour une grande partie du monde, une signification forte. D'autant que les laboratoires américains de physique comptent, je me suis laissé dire, assez peu de personnes ayant suivi le cursus d'enseignement secondaire américain--Fuucx (discuter)

Le programme spatial américain, et plus globalement la technologie aux États-Unis n'aurait donc pas avancée depuis 1960 ? Quant à la fuite des cerveaux, si elle se produit vers les États-Unis ça semble plutôt montrer que c'est là-bas que ça se passe me semble-t-il. Mais bon... Ypirétis (discuter) 4 janvier 2020 à 12:59 (CET)

Les programmes de vol habité ont perdu depuis longtemps tout intérêt scientifique, la seule chose qu'on en ait tiré en un demi-siècle, ce sont quelques observations amusantes sur le fonctionnement du tube digestif humain en microgravité. Si la Chine et l'Inde veulent remettre en service la technique américaine et soviétique des années 1960 pour jouer à qui pisse le plus loin, c'est leur droit, et après le plantage de Starliner, le moment est bien choisi, mais c'est de la com et pas autre chose. --Verkhana (discuter) 4 janvier 2020 à 13:18 (CET)

Je n'aurais jamais pensé que quelqu'un imagine aller sur la lune « pour jouer à qui pisse le plus loin » ; d'accord la gravité est faible, mais quand même c'est un peu perché non ? TigH (discuter) 4 janvier 2020 à 16:09 (CET)

On verra bien--Fuucx (discuter) 4 janvier 2020 à 13:56 (CET)

L'Inde est loin d'avoir rattrapé le niveau européen : Huygens, Rosetta, Bepi Colombo sont des missions plus pointues sur le plan technique. L'Europe comme les Etats-Unis font avant tout des choix reposant sur la valeur ajoutée pour leurs missions scientifiques (exploration du système solaire, astrophysique, observation de la Terre), alors que l'Inde comme la Chine lancent actuellement des missions poursuivant d'abord des objectifs de communication interne et internationale ou d'acquisition de nouvelles techniques spatiales (Toutefois pour la Chine plusieurs missions à forte valeur ajoutée scientifique sont en gestation). Les Etats-Unis ont encore beaucoup d'avance dans tous les domaines et ils la maintiennent. Pour la majorité de la communauté scientifique le programme spatial habité compte tenu de son cout et de l'absence de perspectives réelles est un leurre. L'Europe a peu investi dans le domaine. Pourvu qu'elle s'y tienne ! --Pline (discuter) 4 janvier 2020 à 16:14 (CET)

Vous avez surement raison, mais l'aspect politique, l'aspect tenant à la fierté de pays qui reviennent au premier plan mondial après une éclipse d'un siècle et demi ne doit pas être négligé. De plus dans toute conquête, ici la conquête spatiale, la volonté, l'envie de réussir jouent un rôle non négligeable--Fuucx (discuter) 4 janvier 2020 à 16:34 (CET)

Ce qui est alloué au programme spatial habité ne l'est pas aux missions à valeur ajoutée scientifique. Même pour la NASA, plutôt riche, cela signifie que des missions lourdes à l'intérêt immédiat ne peuvent pas être programmées avant une ou deux décennies. L'agence spatiale européenne développe actuellement des missions qui seront lancées au milieu de la décennie 2030. Si la NASA utilisait l'argent englouti dans son programme spatial habité, elle pourrait lancer trois rovers Curiosity (une mission lourde à 2 milliards US$) tous les ans ... --Pline (discuter) 4 janvier 2020 à 18:02 (CET)

Cette discussion semble ignorer superbement une donnée essentielle de tout investissement pensé comme le plus conséquent. Une organisation gagne bien davantage à rechercher, créer, cultiver, vérifier des savoir-faire, aptitudes et autres compétences, en choisissant l'objectif qui optimise ce progrès fondamental, qu'à se disperser dans des projets correspondants à un compromis entre ses capacités et des gratifications liés à l'accomplissement réussi desdits projets. Ce n'est pas aux Asiatiques, je crois, qu'il faut imaginer pouvoir donner des leçons sur la pertinence de tout objectif ; je leur prête une sagesse antique, subtile et plus globale, sur la mobilisation des énergies. TigH (discuter) 4 janvier 2020 à 18:12 (CET)

hum... non pas vu de Sage Asiatique. S'il fallait faire image on est plutôt dans une geste asiatique gaullienne. --Pline (discuter) 4 janvier 2020 à 20:41 (CET)

en vérifiant préalablement qu'une geste gaullienne n'a pas déjà quelque chose d'asiatique en dépit des apparences. "Je vous ai compris !" TigH (discuter) 4 janvier 2020 à 21:04 (CET)

Pendant ce temps là au rez-de-chaussée on a une petite aventure intellectuelle, une petite folie ...  ;-) . Oui le projet Indien est symbolique, mais il montre que l'Inde à des capacités que peu de pays ont et que l'Afrique noire est toujours dans l'ornière. --Epsilon0 ε₀ 4 janvier 2020 à 23:55 (CET)

Bonjour - J'en remets une couche relativement à mon objection d'hier. Savoir :

D'un certain collapsologue dont j'ai oublié le nom, je tiens pour sûr que votre discussion est dans la culture du résultat, ou de l'objectif à atteindre ; culture qui n'a pas manqué de montrer parfois effroyablement ses limites ; tandis que ce qui lui est opposé, la culture du soin, du care plutôt, restée interstitielle au mieux, occulte au pire, montre tous les jours un peu plus l'étendue de son potentiel pour l'humanité (Style : Nous avons une seule Terre !). Je redis donc ainsi que l'important n'est plus la course aux premières places, mais la consolidation et l'épanouissement partagé des formes propices à la vie. Amen ! TigH (discuter) 5 janvier 2020 à 10:15 (CET)

À quoi ça rime ? (suite)

Sur le Bistro d'hier, Ariel découvrait stupéfié que l'article Rime redirigeait (correctement) vers « Rime en français » (ou à peu près) ; cela a été corrigé un peu dans l'urgence, mais du coup l'article ne veut plus rien dire. J'ai (tout aussi dans l'urgence) rajouté quelques sections manquantes, mais il y a un chantier assez important, à signaler, je suppose, aux projets et portails qui vont bien (Portail:Poésie, Portail:Linguistique à tout le moins) ; au minimum, l'article anglais donne une base de départ, que je veux bien me dévouer à traduire (mais ça prendra quelques semaines).--Dfeldmann (discuter) 4 janvier 2020 à 11:17 (CET)

 Dfeldmann, Ariel Provost, Gustave67, Thibaut120094 et Rhadamante : Bonjour ! Je pense qu'il faudrait déjà totalement annuler la scission opérée par PRA : l'article « détaché », Rime dans la poésie arabe, est totalement orphelin. Qu'en pensez-vous ? Artvill (discuter) 4 janvier 2020 à 16:56 (CET)

Bonjour, je pensais la même chose. — Thibaut (discuter) 4 janvier 2020 à 17:00 (CET)

Je ne suis pas très compétent en la matière, et encore moins en poésie arabe, que je ne lis qu'en traduction. Il me semble cependant qu'au contraire il ne faudrait pas avoir un unique article gigantesque sur la rime, mais plutôt un article synthétique qui donnerait des informations générales et des indications sur ce qui distingue les caractéristiques des rimes de différentes langues (avec le cas échéant un renvoi vers l'article détaillé). Le peu que je sais sur l'importance variable (d'une langue à l'autre) qu'ont les distinctions entre voyelles courtes et longues, entre consonnes sourdes et sonores, entre différentes gutturales, etc., et même entre graphies (en français on se préoccupe classiquement de l'orthographe des rimes et pas seulement de leur prononciation), me font penser qu'un unique article serait inextricable ou largement déséquilibré. Les rimes dans une langue où un contributeur compétent et des sources pertinentes le permettent (français et arabe pour l'instant), méritent un article séparé ou, si la matière est insuffisante, une section dans l'article consacré à cette langue. — Ariel (discuter) 4 janvier 2020 à 17:22 (CET)

Aujourd'hui, nous n'avons pas grand chose : Rime (renommé), qui ne concerne que la poésie française ; Rime dans la poésie arabe ; Rime syllabique en mandarin ; une section dans Versification française ; un article sur le Sonnet. J'en ai sans doute loupé

Ne faudrait-il pas commencer par s'inspirer de l'article anglais, que Dfeldmann a proposé de traduire ? Même s'il peut paraître un peu gigantesque au départ, il a l'avantage d'offrir une synthèse et pourra ensuite faire l'objet d'éventuelles scissions et renvois à des articles détaillés là où il y aura assez d'aliment (ce qui ne sera pas le cas partout). Par contre j'ai peur que consacrer une section dans l'article consacré à la langue, comme le propose Ariel ne conduise à une dispersion de l'information nuisible à celui qui cherche des infos sur le sujet. À moins qu'une redirection ne soit faite depuis l'article principal sur la rime. (et inversement d'ailleurs, en fonction de l'endroit où sera la section consacrée à la rime dans la langue en question). --Gustave67 (discuter) 4 janvier 2020 à 18:09 (CET)

D'accord avec Gustave67, et tous mes encouragements à Dfeldmann. Concernant la variante « Section dans l'article sur la langue », ce serait pour le cas où la matière serait trop importante pour ne pas déséquilibrer l'article général tout en n'étant pas assez ample pour justifier un article séparé ; mais ce serait juste un cas limite, avec en tout cas un renvoi vers cette section dans l'article général, nous sommes d'accord (et aussi pour le cas inverse en cas de besoin). — Ariel (discuter) 4 janvier 2020 à 18:17 (CET)

Cognitution·nel·le ?

Le nouvel article Pensée cognitutionnelle est-il admissible ? Je confesse ma totale incompétence dans ce domaine, mais je m'étonne que la question cognitution OR cognitutionnel OR cognitutionnelle donne zéro résultat Google en français hors Wikipédia et Wikiscan. — Ariel (discuter) 4 janvier 2020 à 13:01 (CET)

La pensée computationnelle ne serait-elle pas l'objet de cet article ? — GrandCelinien (discuter) 4 janvier 2020 à 13:31 (CET)

Je n'y connais rien, mais vu les RI respectifs, tu sembles avoir raison @GrandCelinien. — Jules ^Discuter 4 janvier 2020 à 14:11 (CET)

Dans Google Livres, la recherche de la suite de caractères cognitution renvoie un nombre de résultats très limité (9, dont un doublon). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2020 à 13:40 (CET)

Il s'agit d'un article tout à fait admissible comme le prouvent les nombreuses références à des spécialistes réputés. --GrandEscogriffe (discuter) 4 janvier 2020 à 16:23 (CET)

(Prendre le temps de consulter les références données par GrandEscogriffe avant de conclure. − NDLR)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est exactement le type d'article mur pour une demande de suppression : une définition incompréhensible, une origine mal identifiée (la cognitution, qu'es acco ?) et surtout sans aucune source secondaire.--JPC ^{des questions ?} 4 janvier 2020 à 21:30 (CET)

Je dirais même qu'en se triturant un peu les méninges, au moins deux des critères de suppression immédiate, éventuellement trois, pourraient justifier de supprimer cette page sans passer par un débat d'admissibilité communautaire :

• G1 - Page manifestement aberrante
• G3 - Vandalisme ou canular manifeste
• A12 - Travail inédit manifeste

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2020 à 21:48 (CET)

J'ai supprimé cette page. — GrandCelinien (discuter) 5 janvier 2020 à 16:32 (CET)

Biographies Hommes / Femmes labellisées en 2019 ?

Bonjour tout le monde ,

Savez-vous s'il existe des statistiques par année sur les articles qui ont été labellisés (BA ou ADQ) ?

Par curiosité, cela m'intéresserait de savoir quelle est la proportion de biographies d'hommes et de femmes qui ont été labellisées en 2019.

Merci à toutes et à tous  ! --Pronoia (discuter) 4 janvier 2020 à 14:41 (CET)

 Pronoia Si je compte bien, en 2019 il y a eu (hors fictions et divinités) : 35 BA et 15 AdQ d’hommes et 20 BA et 2 AdQ de femmes. Soit 50 labels d’hommes et 22 labels de femmes.

BA : 64% H - 36% F

AdQ : 88% H - 12% F

Total : 69% H - 31% F

Cyril5555 (discuter) 4 janvier 2020 à 16:27 (CET)

Eh ben, on a du taf ! En plus si ça se trouve, Tsaag a fait labelliser plus d'articles encore sur des chevaux ! -->[]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2020 à 16:34 (CET)

 JohnNewton8 Je n’ai pas compté les Équidés donc je ne peux pas en tirer un ratio males/femelles . En revanche, côté humain le gender gap persistera encore longtemps puisque les biographies anciennes sont majoritairement sur les hommes. Sur un sujet qui m’intéresse particulièrement, à savoir l’architecture, les femmes sont sous-représentées car ce métier leur était gentiment déconseillé pendant des siècles avant que quelques avant-gardistes arrivent à s’imposer (sans pour autant toujours passer à la postérité). A titre perso j’ai labellisé 5 hommes et 1 femme architectes et ce n’est pas prêt de s’inverser puisqu’à vue de nez, dans le rayon archi d’une librairie, il y a 99% de bios d’homme. Je suis persuadé que ce ratio est similaire dans beaucoup d’autres rayons. Pas de sources, pas de label. Cyril5555 (discuter) 4 janvier 2020 à 17:00 (CET)

Merci pour l'analyse chiffrée, Cyril5555  ! Très intéressant. Je pensais qu'on était plus proche que ça de la parité. C'est vrai que le problème de sources dans certains domaines complique les choses. En Histoire, c'est pareil. Pour avoir travaillé sur certaines impératrices byzantines, c'est même parfois le désert. A part "elle est née en.., elle s'est mariée en... elle a fini dans un couvent", il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent.  JohnNewton8 : Effectivement. Comme dirait l'autre : « la route est droite, mais la pente est forte » . Il faut aussi ramener ces chiffres à la proportion actuelle de biographies de femmes sur la Wikipédia francophone (17% environ, il me semble). De ce point de vue, c'est un peu mieux.--Pronoia (discuter) 4 janvier 2020 à 17:12 (CET)

Bonjour, à propos de déséquilibre.

Un déséquilibre dans le nombre d'articles hommes-femmes d'une profession ne signifie pas nécessairement une sous-représentation que Wiki doit (ou se doit de) corriger. S'il y avait très peu de femmes architectes, normal qu'il y ait très peu d'articles sur les femmes architectes sur Wiki, du moins jusqu'au 20ème. Le problème des sources et la question du déséquilibre se posent quand effectivement, des femmes (ou tout autre groupe) ont été actives mais que (jusqu'ici), peu d'experts ont parlé d'elles et là, il faut s'accrocher pour trouver des sources (j'en sais quelque chose grâce à toi Cyril5555 (d · c · b)).

Pour ce qui est des labels, il serait intéressant de voir quel pourcentage d'articles hommes-femmes est labellisé par rapport au nombre d'articles hommes-femmes. Tout en sachant qu'on peut interpréter les statistiques un peu comme on veut.--Msbbb (discuter) 4 janvier 2020 à 17:45 (CET)

Dans la mesure où les biographies portent plutôt sur des personnes ayant vécu il y a un certain temps (à une époque où le ratio des femmes parmi les personnalités était inférieur à 10% ?), les articles labellisés semblent plutôt indiquer un fort déséquilibre en faveur des femmes. --Pline (discuter) 4 janvier 2020 à 20:35 (CET)

 Msbbb Tu peux même dire "du moins jusqu'au 21ème". Dans ma petite bible de 2003 présentant les archi qui comptent à l’époque, sur les 87 personnes/studios il y a seulement 5 femmes en solo et une petite dizaine en binôme mixte. Pour info, les architectes labellisés sont 2 femmes, 7 hommes, on est bien au dessus du ratio de l’histoire de la profession. A part interdire le métier aux hommes pour les 2000 prochaines années, je ne vois pas comment obtenir un jour la parité encyclopédique dans ce domaine . Cyril5555 (discuter) 4 janvier 2020 à 20:58 (CET)

@Pronoia je suis une femme et j'ai eu un article de labellisé en BA donc ca fait déjà 0,1% c'est pas mal non ?Datsofelija, ☎️J'écoute 5 janvier 2020 à 00:37 (CET)

« La parité » n'est pas un but encyclopédique. Le but encyclopédique est de couvrir les sujets admissibles, c'est tout. S'il y a plus de chevaux admissibles que de pingouins, c'est comme ça et on n'y peut rien, ça ne sert à rien de chercher à gonfler les statistiques sur les pingouins sous prétexte d'égalitarisme. La bonne question est plutôt, est-ce que la proportion de BA/AdQ dans les articles les plus lus est en hausse ou pas? Michelet-密是力 (discuter) 5 janvier 2020 à 10:00 (CET)

@Pronoia Pour conforter la proportion légendaire de 17% de biographies de femmes sur WPfr (il n’y a pas de catégorisation homme/femme, toute analyse est donc plus ou moins partielle), j’ai regardé la liste de nos chers disparus en 2019. L’idée est qu’il s’agit de personnes nées au XX^e siècle dont les articles ont été écrits de leurs vivant ; donc avec une proportion probablement supérieure de femmes que si on prenait un échantillon aléatoire de l’ensemble des biographies. Sur les 2128 morts l’année dernière, seules 329 sont des femmes. En conséquence, dans cet échantillon qu’on peut imaginer favoriser la représentation féminine, la proportion de biographies de femmes n’est que de 15%. Par ailleurs, en examinant cette liste, il semble clair que toutes les sources de notabilité ne sont pas également représentées : je trouve par exemple beaucoup plus de religieux et de cyclistes que je l’aurais imaginé de prime abord. Enfin, avec seulement 15% de biographies de femmes dans le corpus général, il apparaît qu’elles sont largement sur-représentées dans les articles labellisés, au moins en 2019. Cordialement MelAntipam (discuter) 5 janvier 2020 à 16:49 (CET)

Ce qui répond à ma question sur les %, même si le choix du mot sur-représenté n'est pas très heureux. Si cette analyse est confirmée, ça signifie qu'il y a eu un progrès dans la visibilité et l'intérêt.--Msbbb (discuter) 5 janvier 2020 à 16:55 (CET)

Stratégie Wikimédia 2030 : ultime phase de discussion à partir du 20 janvier

Bonjour chère communauté wikipédienne, et bonne année !

Sous les auspices de la décennie 2020, le processus d'élaboration de la stratégie « Wikimédia 2030 » entre dans sa phase finale. Pour rappel, ce processus a pour but de produire des recommandations qui guideront la stratégie du mouvement Wikimédia (à distinguer des projets Wikimédia que sont Wikipédia, le Wiktionnaire, etc.) pour les dix prochaines années.

Consultation de la communauté

En tant que membres de la communauté Wikimédia, vous serez bientôt sollicités pour exprimer votre avis sur la dernière version des recommandations stratégiques, qui sera publiée dans une quinzaine de jours (mi-janvier 2020). La communauté sera invitée à s'exprimer sur le contenu des recommandations jusqu'aux environs du 20 février. La consultation aura lieu sur les wikis, mais aussi lors de réunions en présentiel organisées dans de nombreux territoires francophones. Vous pouvez guetter les réunions à venir, mais aussi en organiser vous-mêmes en bénéficiant d'un financement. Pour ce faire, n'hésitez pas à me contacter.

Contenu des recommandations

Les recommandations sont le produit des recherches de plusieurs groupes de travail bénévoles, combiné aux résultats des consultations communautaires menées en 2019 dans le monde entier. Elles seront publiées dans leur version intégrale (70 pages) en anglais uniquement, et dans une version résumée (20 pages) en plusieurs langues, dont le français. Sans oublier une version express de 2 pages publiée dans plusieurs langues.

À retenir :

Si vous souhaitez pouvoir exprimer votre avis sur les recommandations stratégiques :

• Guettez le bistro ou cette page sur la période du 20 janvier au 20 février (si vous souhaitez recevoir un « ping », mentionnez-le ici).
• Participez à une réunion en présentiel ou organisez-en une vous-même. Pour cela, n'hésitez pas à me contacter par courriel : dranville-ctrwikimedia.org

D'ici-là toute question ou remarque est la bienvenue !

Meilleurs vœux ; DRanville (WMF) (discuter) 4 janvier 2020 à 16:05 (CET)

Je veux bien un ping.— Nattes à chat ^[chat] 4 janvier 2020 à 16:55 (CET)

@Nattes à chat Ok je n'y manquerai pas ! DRanville (WMF) (discuter) 5 janvier 2020 à 15:12 (CET)

Roumains et Albanais

Salut

Le titre Roumains et roumanophones me semble à rallonge. Et à reformuler pour les différentes acceptions du terme. Sinon, pour Albanais (peuple) on s'est pas permis un titre du même tonneau. --Panam (discuter) 4 janvier 2020 à 18:45 (CET)

Il y a des roumanophones qui ne sont pas roumains, notamment en Ukraine et, bien sûr, en Moldavie. Hadrianus (d) 4 janvier 2020 à 21:10 (CET)

et des roumains magyarophones et de langues rromani.--JPC ^{des questions ?} 4 janvier 2020 à 21:33 (CET)

Il me paraît clair que ce problème de titre se pose de la même façon pour les Roumains/roumanophones, Albanais/albanophones, Magyars/magyarophones, etc. Je n'ai pas assez réfléchi à la question pour me faire ma religion, mais il faudrait une prise de décision générale. — Ariel (discuter) 5 janvier 2020 à 06:31 (CET)

Signalement d'intention de proposer au label

Bonjour à tous,

Lorsque l'on signale son intention de proposer un article au label, on place une semaine avant le modèle {{Intention de proposer au label|<label>|2=~~~~|article=}} dans la page de discussion de l'article. Ma question est où dans la page de discussion est-on censé placer le modèle ? Au tout début, comme sujet, etc. ?

Merci d'avance,

Bien à vous

Schweiz41 (discuter) 4 janvier 2020 à 19:10 (CET)

Bonjour Schweiz41, oui comme un sujet de discussion normal, avec un titre générique du style « proposition au label » ou autres. Bonne chance ! Laurent04000 (discuter) 4 janvier 2020 à 19:35 (CET)