Wikipédia:Le Bistro/6 mars 2023

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
6 mars 2023
Chadmins en première ligne, reconnaissables à la balayette dans le dos.
Une des qualités du Chadmin étant la neutralité, ce n'est pas tous les jours facile ? (Il sourit rouge.)

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 501 637 entrées encyclopédiques, dont 2 078 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 831 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Cheval au Botswana
• Investiture des rois des Pays-Bas
• Le Quart Livre
• Mascarades souletines
• Opération Colossus

AdQ :

• Faucon crécerelle
• Hammurabi
• John Mangefel
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 mars :

• Adam Smith (2007)
• Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations (2007)
• Déprise (sociologie du vieillissement) (2008)
• Émeutes de Jérusalem de 1920 (2008)
• Histoire de la Charente (2010)

Pommes à croquer

• Ligament veineux du foie (2006)
• Graph Modelling Language (2006)
• Épagneul nain continental (2006)

  Apparemment page d'homonymie, qui permet d'accéder à deux articles Épagneul nain continental papillon et Épagneul nain continental phalène ce dernier article étant lui-même une redirection... archi non sourcés, un peu de ménage par des contributeurs qui s'y connaissent ?? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2023 à 07:06 (CET)

• Bradycéphalie (2006)

Articles à améliorer

• Formateur (éducation)
• Famille Girod de l'Ain page de généalogie privatisée ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2023 à 07:17 (CET)

Articles à créer

• Valentina MaurelValentina Maurel, réalisatrice franco-costaricaine
• Procès Eichmann (10 iw), pour l'instant simple redirection sur :fr
• Andrew Stevovich (en), peintre américain ?

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Moniteur

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un est abonné au magazine « Le Moniteur » ? Un article peut éventuellement m'intéresser par rapport à la page ossature légère en bois que je suis en train de créer pour le Wikiconcours, mais l'article du magazine n'est qu'accessible aux abonnées. Si une âme charitable peut me fournir une copie de l'article se serait super. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 mars 2023 à 01:08 (CET)

et aux abonnés ? (bon je sors !) --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2023 à 07:00 (CET)

 Sebicux : je viens de te l'envoyer par mail. --Laurent Jerry (discuter) 6 mars 2023 à 08:36 (CET)

 Laurent Jerry : Merci pour ton aide. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 mars 2023 à 10:37 (CET)

 Pierrette13 J'ai écrit « abonnées » car il faut aussi penser aux femmes . Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 mars 2023 à 10:37 (CET)

Sebicux C'est une nouvelle défie : toute à la féminine ! Cf. La Monitrice --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2023 à 11:28 (CET)

Presque. C'est ce qu'on appelle le féminin neutre [1] --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 13:37 (CET)

Sauf que l'anglais actuel pour le moins utilise de fait "they" et non "she" comme pronom neutre ;) SenseiAC (discuter) 6 mars 2023 à 16:43 (CET)

Dans les textes en anglais, il arrive que l’auteur alterne entre « he » et « she » au lieu d’utiliser simplement le masculin générique ou « they » (ça part de bonnes intentions mais ça distrait pendant la lecture : qui est « she » ? J’ai manqué un truc ?). — Thibaut (discuter) 6 mars 2023 à 17:01 (CET)

l'usage reste assez contemporain et on voit encore pas mal de she par défaut, en tout cas dans la documentation que je lis au travail — Exilexi ^[Discussion] 6 mars 2023 à 19:26 (CET)

Wikimag n°779 - Semaine 10

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 6 mars 2023 à 08:26 (CET)

Liste de films ukrainiens

En voyant la liste de films ukrainiens je me rends compte que de nombreux films tournés en Ukraine en langue russe sont donnés sous leur nom ukrainien plutôt que le titre original. Le sujet étant délicat au regard de l'actualité je pense qu'il serait néanmoins judicieux d'employer les intitulés dans la langue dans laquelle les films ont été réalisés, permettant ainsi de voir le bilinguisme de l'industrie du cinéma en Ukraine. Discussion en PDD, ce message visant à élargir l'auditoire. --Charlik (discuter) 6 mars 2023 à 09:18 (CET)

Pour les films soviétiques c’est une évidence mais attention aux œuvres plus récentes comme Serviteur du peuple qui sont en langue russe mais qui ont leur titre écrit en ukrainien pendant le générique. — Thibaut (discuter) 6 mars 2023 à 17:07 (CET)

Il faut considérer les films parlants soviétiques (en faisant garde à ceux tournés en Crimée par un studio local avant le transfert de la presqu'île à la RSSU). Je vais donc m'y mettre plus tard. Charlik (discuter) 6 mars 2023 à 18:15 (CET)

Belles-lettres (littérature)

Bonjour, le titre effectif des articles ne commençant jamais par une minuscule sur Wikipédia (ce n'est pas le cas de tous les projets wiki donc pour le titre mais pour le début d'article puis 1/ Au cours de la période du Classicisme, la figure des Belles-lettres... 2/ À partir du xixe siècle, les œuvres du Grand Siècle sont ajoutées au canon littéraire, et les Belles-lettres connaissent... 3/ La tradition des Belles-lettres, c'est Virgile... Correct ? Umbelevict (discuter) 6 mars 2023 à 10:28 (CET)

Bonjour. Quelle est votre question ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2023 à 11:29 (CET)

Je pense que la question est : « Comment faire dans le cas de l'article Belles-lettres (littérature), où on se retrouve avec une typographie défectueuse car il faudrait mettre une capitale soit aux deux mots, soit à aucun ? » Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 12:19 (CET)

Et voici ma réponse, qui n'a d'ailleurs pas grand-chose à voir avec le principe de capitalisation des titres d'articles : on applique juste les règles normales. Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 12:24 (CET)

 Ciseleur : Pour moi, il n'y a pas lieu de faire apparaître le titre de l'article avec une minuscule. Un titre, c'est comme une phrase, il est normal que cela commence par une majuscule. Belles-lettres et beaux-arts ne sauraient déroger aux règles de typographie... Une exception est tolérée (mais parfois contestée) pour des noms de produits tels que iPod, parce que la minuscule est alors un choix explicite et non une application des règles normales de typographie. Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 16:34 (CET)

Bonjour Seudo, c'est noté. J'avais cru comprendre que c'était ce que vous vouliez. Je me suis trompé. Désolé pour le dérangement. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 6 mars 2023 à 16:44 (CET)

Aucun problème ! Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 17:18 (CET)

La pensée du jour

« Elle fera un passage à l'assemblée, où sa présence fut marquée par des absences. »

Je me suis permis de retirer cette allégation non sourcée de la page d'une députée que quelqu'un a visiblement dans le nez, en me demandant toutefois s'il existait un nom précis pour ces deux tropes ? Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 13:46 (CET)

Indépendamment du fond, écrire une phrase où le futur cohabite avec le passé simple me semble relever du grand écart stylistique. --Laurent Jerry (discuter) 6 mars 2023 à 13:54 (CET)

Le premier est un futur historique ou futur de narration, le second un barbarisme ? Le futur de narration permet de faire une incursion dans le futur depuis une époque passée qui est celle racontée ; je ne vois pas pourquoi un passé simple s'inscrirait à l'intérieur de ce futur de narration. Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 16:07 (CET)

Je pense qu'il faudrait un futur. Mais, ce qui m'a vraiment intrigué, c'est de savoir qui cela peut bien être. Mais bon, le Parlement (notamment le Parlement européen où l'on vote sur liste) est parfois considéré comme une sinécure.--Fuucx (discuter) 6 mars 2023 à 17:55 (CET)

C'est ici et elle paraît avoir été plutôt présente pendant son passage. Seudo (discuter) 6 mars 2023 à 18:06 (CET)

Merci. En plus, elle ne mérite pas la phrase en question. --Fuucx (discuter) 6 mars 2023 à 18:45 (CET)

Elle sera plutôt présente à l'assemblée, où elle ne mérita pas la phrase en question. Benoît (d) 6 mars 2023 à 19:42 (CET)

encore un cas où le présent de narration résout pas mal de soucis. Skimel (discuter) 6 mars 2023 à 23:20 (CET)

+1, Benoît. Retirer les sxxxxxxx gratuites posées sur les pages des députées racialisées en résout aussi beaucoup. Parce qu'en plus, il parait que si elle s'est présentée à l'élection alors qu'elle était soutenue par son parti, c'était « par intérêt personnel ». Ce qui laisse sous-entendre que les autres députés, eux, c'était uniquement dans un souci de l'intérêt collectif. Admettons. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 06:50 (CET)

Actualité et encyclopédie

Très rares sont les articles qui une fois achevés ne souffrent pas d’une lente érosion en qualité du fait du passage du temps. Les articles directement en prise avec l’actualité sont évidemment concernés en premier chef mais c’est également le cas des articles de quasiment tous les autres domaines de la connaissance.

Comment parvenir à maintenir la qualité de l’encyclopédie face à cette érosion inéluctable portant sur 2,5 millions d’articles alors que seuls quelques centaines de contributeurs ont des disponibilités significatives et les compétences pour faire face ? Voici un petit retour d’expérience inspiré par les articles relevant du projet Astronautique (un peu plus de 5000 articles portant sur les programmes spatiaux).

Dans le domaine spatial, une majorité d’articles est consacrée aux lanceurs spatiaux et aux missions spatiales proprement dites (mission d’exploration du système solaire, télescope spatial, autre satellite scientifique, famille de satellites météorologique, satellite militaire, programme spatial thématique comme le programme Apollo, Artemis, etc ..). Tous les ans il se créée une cinquantaine d’articles portant sur de nouvelles missions. Il s’écoule de 10 à 50 ans entre le moment où une mission peut de manière légitime figurer dans Wikipedia et celui où la mission s’achève et ses principaux résultats sont connus (dans le cas d’une mission scientifique) ce qui permet de poser la plume. Pour les missions les plus importantes une dizaine d’événements significatifs peuvent se produire au cours d’une seule année avec parfois des bouleversements qui nécessitent de réécrire une bonne partie de l’article. A coté de la montée en qualité générale des articles, il y a donc un gros travail d’actualisation permanent qui concerne chaque année peut être un millier d’articles.

Compte tenu du nombre de contributeurs, il est impossible de maintenir les articles au rythme de l’actualité sauf dans quelques cas où l’impact est particulièrement important ou sur quelques missions phares (par exemple le télescope spatial James Webb lors de son déploiement). Il faut donc abandonner l’objectif de mettre à disposition du lecteur une information à la fois pertinente et actualisée en quasi temps réel. En pratique j’essaie de me conformer aux règles suivantes :

• Traiter les événements concernant un article par paquets (tous les 6 mois, une fois par an, lorsqu’ une nouvelle étape d’un projet est franchie, etc…)
• Accepter de n’intervenir sur un article qu’une fois qu’on dispose d’un recul suffisant (par exemple l’analyse de l’échec d’un lanceur).
• Tenir compte dans la formulation du décalage qui pourrait exister entre ce qui est écrit et la réalité. L’exemple le plus trivial est celui des dates de lancement des missions qui peuvent être modifiées une dizaine de fois sinon plus (formulation plus vague que celle fournie par l'agence spatiale : vers juin 2024 au lieu de 16 juin 2024). On peut indiquer dans certains cas la date à laquelle l’information a été mise à jour.

Le passage du temps concerne également les références devenues obsolètes du fait du changement d'adresse ou de la disparition d'un site internet. L'impact est très fort sur les articles du domaine spatial car beaucoup d'informations ne figurent que dans ces sites dont la durée de vie est finie. Il faut faire confiance au système d'archivage mis en place par Wikipedia qui ne nécessite aucune modification (à ce titre le bot modifant automatiquement lien web en lien brisé devrait être mis hors service si ce n'est déjà fait).

Remarque : il serait sympathique de remplacer le bandeau « cette section doit être actualisée », injonction au contributeur un tantinet agaçante lorsque celui-ci ne sait plus ou donner de la tête, par un bandeau d’information au lecteur « ce passage n’est peut-être pas pertinent car il doit être actualisé ».--Pline (discuter) 6 mars 2023 à 15:22 (CET)

« Comment parvenir à maintenir la qualité de l’encyclopédie face à cette érosion » : n'écrire que des biographies de personnes mortes, des historique d'entreprises disparues et des articles sur des lieux imaginaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 mars 2023 à 18:50 (CET)

Bonne question. TigH (discuter) 6 mars 2023 à 19:04 (CET)

Oui, c'est un vrai problème que tu soulèves là, probablement le principal que nous ayons à affronter. Un temps on a pu dire que justement, cette possibilité de tenir à jour facilement faisait la force de Wikipédia par rapport aux encyclopédies statiques, style Universalis. Hélas, avec désormais 2 500 000 articles pour un nombre de "vrais" contributeurs inchangés, le futur est simple à lire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:15 (CET)

Un grand oui pour la réécriture du bandeau, et merci beaucoup pour le retour d'expérience ! — Exilexi ^[Discussion] 6 mars 2023 à 19:28 (CET)

Il n'est pas souhaitable de déresponsabiliser complètement les lecteurs non plus. « Cet article n'est pas à jour, n'hésitez pas à l'actualiser » pour les articles d'intérêt ? Mais oui, c'est un problème crucial. Qui ne risque pas de s'arranger tant qu'on accepte les entreprises et les personnes vivantes à ce rythme. La remarque d'Arroser était peut-être ironique, mais elle n'est pas si absurde.--Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 07:01 (CET)

Les articles suggérés par Arroser représentent une part très faible de l'encyclopédie. La bio d'une personnalité décédée peut évoluer. Avec le recul, la découverte de nouvelles sources, l'évolution de la science historique, la parution de nouveaux ouvrages, etc... la biographie peut devenir en partie obsolète. --Pline (discuter) 7 mars 2023 à 08:55 (CET)

Notes et références et références

Je viens de créer un nouveau sujet dans la discussion de l'article Antonio Vivaldi. Comme ce sujet est loin d'être limité à cet article, je le transcris approximativement ici et le soumets à la sagacité de mes collègues de comptoir.

Il s'agirait de, peut-être, mieux distinguer ce qui constitue, d'une part une référence effective (c'est à dire une source complètement qualifiée) et d'autre part une note, c'est à dire un commentaire adventice.

Il est vrai qu'en wikicode, la même étiquette <ref…> pourvoit aux deux sémantiques et que l'aide qui s'y rapporte peut favoriser la confusion, tout au moins lors d'une première lecture rapide.

Qu'en pensez-vous ? Noliscient (discuter) 6 mars 2023 à 17:15 (CET)

Bonjour  Noliscient : , la distinction entre les notes et les références est tout à fait possible en utilisant la notion de "groupe" comme expliqué ici : Aide:Note. -- Speculos ^✉ 6 mars 2023 à 17:19 (CET)

Un exemple : Église Saint-Sulpice de Jumet. --H₂O^(discuter) 6 mars 2023 à 17:21 (CET)

mais puisque la distinction est bien faite dans Antonio Vivaldi, la demande pourrait-elle être précisée JLM (discuter) 6 mars 2023 à 17:28 (CET)

 Speculos : : quoiqu'assurément possible, il me semble que la distinction est souvent peu ou mal faite. Suis-je le seul à avoir cette impression, ou s'agit-il d'une observation partagée ?

 JLM : : non, justement, voir

• Notes et références
• Références

mais aussi Bibliographie.

Noliscient (discuter) 6 mars 2023 à 18:02 (CET)

 Noliscient : bonjour. Sur les articles de communes françaises (plus de 35 000), c'est une distinction qui est habituelle (exemple : Limoges). Père Igor (discuter) 6 mars 2023 à 18:39 (CET)

Quand les 2 sont présentes il ma parait souhaitable de les séparer par les techniques évoquées plus haut. En revanche quand il n'y a pas de notes, seulement des références je ne comprends pas l'intérêt de garder le titre "Notes et références" comme s'acharnent certains, "Références" suffirait. Desman31 (discuter) 8 mars 2023 à 10:43 (CET)

(Désolé pour le retard, j'avais oublié de mettre à jour ma liste de suivi.) Je ne m'amuse bien sûr pas à l'imposer quand je n'ai pas de modifications substantielles à faire par ailleurs, mais je pense qu'une certaine stabilité des titres de section est souhaitable, et je suis donc favorable au terme générique « Notes et références ». Parfois il n'y a que les unes ou les autres, parfois les deux. — Ariel (discuter) 14 mars 2023 à 21:08 (CET)

Coloration syntaxique

Bonjour,

Depuis ce matin, j'ai un problème avec la coloration syntaxique du wikitexte. Elle ne ce fait plus et pourtant la fonction est cochée dans les préférences. J'ai également essayé de le rajouter manuellement dans mon common.js, mais cela ne marche pas non plus. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 mars 2023 à 18:33 (CET)

Copie-colle d'un article WP sur un autre

L'article Pédocriminalité reprenait du contenu de Apologie de la pédophilie. Faut-il déclarer un copyvio et demander une purge d'historique ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 mars 2023 à 21:00 (CET)

Non, juste le signaler en page de discussion avec le modèle {{Auteurs crédités après copie}}. — Thibaut (discuter) 6 mars 2023 à 21:02 (CET)

Utiliser le Modèle:Crédit d'auteurs ? --H₂O^(discuter) 6 mars 2023 à 21:03 (CET)

@H₂O : Si le contenu n'est plus présent dans l’article, c’est mieux de le déclarer en page de discussion. — Thibaut (discuter) 6 mars 2023 à 21:07 (CET)

Ok, merci de ces réponses. Zythème ^{Paroles dégelées} 6 mars 2023 à 21:23 (CET)

Amha, il ne devrait jamais y avoir deux contenus identiques dans deux articles distincts. Le contenu d'un article original a sa pertinence, et n'est pas censé se retrouver en copié-collé dans un autre article dont le sujet peut être proche, mais de propos différent. Si le contenu correspond plus au second article qu'au premier dont il est issu, alors c'est une scission de contenu qui est à faire. Kirtap^{mémé sage} 6 mars 2023 à 22:57 (CET)

+1. Certains croient opportun de copier-coller des sections entières d'un article à l'autre. Il est vrai que c'est moins fatigant que de rédiger-sourcer, mais ces doublons et triplons risquent de convaincre les lecteurs que nous nous payons leur tête. À TNTer sans remords. Cdt, Manacore (discuter) 6 mars 2023 à 23:38 (CET)

Ce qui a été fait — Thibaut (discuter) 7 mars 2023 à 01:58 (CET)

Le Modèle:Extrait peut parfois être utile, de cette manière, les deux textes (l'original et la "copie") restent liés et continuent à évoluer conjointement + cela solutionne le crédit d'auteurs. — adel 7 mars 2023 à 11:45 (CET)