Wikipédia:Le Bistro/25 février 2023

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
25 février 2023
Comment créer chez soi une ambiance polar années 1950.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 497 763 entrées encyclopédiques, dont 2 077 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 825 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Affaire d'Arenc
• Alopias palatasi
• Cheval à Cuba
• Investiture des rois des Pays-Bas
• Kuwasi Balagoon
• Le Quart Livre
• Marie-Chantal Miller
• Mascarades souletines
• Peuple indogermanique nordique
• Robert A. Little

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Faucon crécerelle
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 25 février :

• Grèbe castagneux (2007)
• Beyond Good and Evil (2009)
• Aristocréon (2010)
• Veillantif (2011)
• Acte de mariage de l'impératrice Théophano (2013)

Pommes à croquer

• Le Lombric (2015) --Suppression? aucune notoriété.--Adri08 (discuter) 25 février 2023 à 13:15 (CET)

en effet (c'est un joli poème, mais sans notoriété ; à noter d'ailleurs que le recueil Les Animaux de tout le monde où il figure n'a pas d'article ... et ne figure même pas dans la liste des oeuvres de Roubaud ... [je m'en charge]) Lestoille (discuter) 25 février 2023 à 17:57 (CET)

• Martínez (Buenos Aires) (2015)
• Mine d'Iduapriem (2015)
• Impossiblium (2015)

Articles à améliorer

• Économie mondiale : visiblement, il ne s'est rien passé depuis plus de 15 ans...
• Insurrection de Grande-Pologne (1806), qui pourrait difficilement être plus court...
• Référendum biélorusse de 1996
• Vous (personnalité de l'année), qui pourrait également difficilement être plus court...
• Via Carpatia, avec un étrange bandeau jaune qui fait sacrément tache et que je n'avais jamais vu sur le moindre article jusqu'à aujourd'hui...

Articles à créer

De g. à dr. : Nikolaï AntipovNikolaï Antipov, Joseph Staline, Serguei Kirov et Nikolaï Chvernik.

• pays de la Vistulepays de la Vistule
• Relations entre l'Égypte et le Soudan
• Nikolaï AntipovNikolaï Antipov, 9 iw, politicien soviétique victime de la Grande Purge. Cf. le télé-crochet ci-contre.

  Traduit de l'article WP en anglais par  ClementNanoyo (merci à lui) sous le titre Nikolai Antipov. Je ne sais pas si dans la translittération des caractères cyrilliques russes, il faut le ¨ sur le i de Nikolai. TCY (discuter) 25 février 2023 à 15:11 (CET)

  J'avais également eu un doute. ClementNanoyo (discuter) 25 février 2023 à 19:05 (CET)

  J'ai repris les transcriptions conformément à WP:Romanisation du russe. --Cosmophilus (discuter) 25 février 2023 à 19:38 (CET)

• Wa Lone (en) et Kyaw Soe Oo (en), seules personnalités de l'année selon Time Magazine sur lequelles on n'a pas encore d'article.
• Anita LindblomAnita Lindblom, actrice suédoise (11 iw)
• Lumière photographique (en), 9 iw
• Catégorie:Marque entrée dans le Larousse (Scotch, Bic ou K-Way…) qui viendrait en parallèle de l'article Nom de marque lexicalisé ou Liste de marques utilisées comme noms

  Pourquoi le Larousse et uniquement le Larousse ? C'est complètement arbitraire comme suggestion. SenseiAC (discuter) 25 février 2023 à 20:23 (CET)

  +1 SenseiAC. — Thibaut (discuter) 25 février 2023 à 21:13 (CET)

  Parce que, au moins pour les trois citées en exemple, c'est sourcé (et pas par le Larousse ). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2023 à 23:29 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours !

N'oubliez pas que mercredi, commence le nouveau Wikiconcours de mars-avril. Deux mois entiers pour améliorer des sélections d'articles au choix ! Venez vous inscrire ! :) LucasD / ^M'écrire 25 février 2023 à 11:17 (CET)

Hello @LucasD. Pour qu'un maximum de personnes puisse participer, on pourrait afficher une annonce de liste de suivi. Il suffit que tu ouvres une WP:DIMS avec le texte proposé et, si pas d'opposition d'ici un ou deux jours, hop, on affiche ça pendant une petite semaine . — Jules* ^discuter 25 février 2023 à 22:59 (CET)

En fait, même pas besoin de demande sur WP:DIMS : on avait déjà fait une annonce l'année d'avant, donc c'est consensuel. Je reprends l'annonce de 2021 et je l'adapte . — Jules* ^discuter 25 février 2023 à 23:01 (CET)

Merci pour l'astuce, je savais que c'était possible, sans avoir vraiment cherché à voir comment faire... LucasD / ^M'écrire 26 février 2023 à 20:30 (CET)

Profession wiki-sourcier (-ière)

Je suggère une nouvelle activité : à chaque article nouveau ou important ou ce qu'on veut, les wiki-sourciers pourraient aller sur la page de discussion, ouvrir un paragraphe "sources", et indiquer une liste de sources intéressantes, scientifiques, fiables, où pourraient ensuite aller puiser les wikipédistes. Ces sources devraient être variées, livres, articles scientifiques, commentaires des ces articles scientifiques par des revues de vulgarisation. S'il y a des erreurs dans les sources, mais que ces sources restent intéressantes, elles devraient être signalées. Du coup, je trouve, ça peut être une activité propre à quelqu'un qui n'a pas forcément envie de 1) s'embêter à rédiger, corriger l'orthographe et la syntaxe, 2) s'empailler avec la violence caractéristique wikipédienne des interactions dans beaucoup d'articles (je ne parle pas de mon cas, le dernier article où j'ai contribué, sur les séismes de Turquie, a été fait dans un esprit de collaboration génial). Quelqu'un en pense quelque chose? Amitiés à tout le monde --Dilwen (discuter) 25 février 2023 à 16:19 (CET)

@Dilwenor46 Je pense que c'est une excellente idée. C'est ce qu'a fait @Jurbop sur la page de discussion de Sud-Électrique en novembre dernier et ça m'a beaucoup aidé à compléter l'article. HistoVG (discuter) 25 février 2023 à 16:59 (CET)

C'est une pratique qui n'est pas nouvelle, mais à encourager/mettre en lumière, ne serait-ce que pour éviter l'accumulation artificielle de sources dans l'article ou les RI. Sherwood6 (discuter) 25 février 2023 à 17:35 (CET)

Merci de vos retours ! Non, je sais, ce n'est pas nouveau, je l'ai fait moi-même déjà. Mais j'essaie simplement de rendre opératoire la règle d'or de Jean-Christophe BENOIST: Ne venez pas sur Wikipédia avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter, en cherchant ensuite des sources (ou pas, le plus souvent), tout au contraire : prenez les meilleures sources de votre bibliothèque et cherchez sur Wikipédia où et comment ajouter les informations importantes ou intéressantes de ces sources. Dite comme ça, à l'extérieur des choses, elle a peu de chance d'être entendue. Par contre, si chaque fois que dans la PdD d'un article, un wiki sourcier vient ajouter de bonnes sources, selon les principes de cette règle, peut-être que quelque chose changera.--Dilwen (discuter) 25 février 2023 à 19:45 (CET)

Bonjour @Dilwenor46 En sommes un État de l'art, pour chaque article dont le sourçage laisse à désirer ? Non seulement c'est une bonne idée (qui est effectivement déja plus ou moins appliquée par certains), mais ça devrait être un réflexe naturel d'établir une liste de sources centrées et pertinente concernant tout nouvel article, rien que pour en assurer l'admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 25 février 2023 à 19:48 (CET)

Les sources pertinentes devraient plutôt être (ou sont déjà) en bibliographie, plutôt que la PdD. Mais d'expérience, les bibliographies étant déjà renseignées, elles n'ont pas entraîné beaucoup de vocation spéciale pour lire leur sources et les exploiter (malheureusement), et je ne sais pas si cela aura plus de succès. Je pense que la motivation maximale provient de sources que on a choisi soi-même et pour lesquelles on a ressenti une "libido", si vous me passez le terme. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 février 2023 à 19:57 (CET)

Jean-ChristopheOui, exact, la bibliographie, mais des bibliographies j'en vois surtout pour des articles littéraires, historiques, artistiques, moins pour des articles scientifiques ou d'actualité. D'autre part, il me semblait que c'était une temporalité différente, quelqu'un crée un article ou il y a une actualité, le sourcier réfléchit et met quelques sources importantes, et laisse les autres se débrouiller avec, libres à eux de les prendre ou pas. Alors que là, tu supposerais qu'après l'écriture de l'article, on lise la biblio et on intègre des sources. Question de hiérarchie, aussi : mettre des sources dans la PdD serait moins une imposition, plutôt une suggestion. Enfin, je pense que ton fonctionnement est celui-ci : d'abord je me passionne pour des sources (primaires, des oeuvres musicales, par exemple, secondaires, des livres de musicologie par exemple) et ensuite j'écris l'article. Je te comprends ! Et pour la musique, je ferais pareil. Mais il y a d'autres fonctionnements. Typiquement, quelqu'un a envie d'écrire sur un village, sur une loi qui vient de passer, sur un séisme, et, pensant qu'il connaît bien l'affaire, ou qu'il vient d'avoir de super cours là-dessus à la fac, il écrit l'article, sans sources sérieuses (bien que son texte puisse être intéressant et robuste). Là, ce que je propose serait peut-être utile. --Dilwen (discuter) 25 février 2023 à 20:20 (CET)

Je suis un peu partagée :

• un-e wikisourcier-ère est avant tout une personne qui contribue à Wikisource  ;
• si cela prend de l'ampleur, j'ai un peu peur que certaines personnes se reposent sur ces "Wikiréférencier-ères" pour apporter des sources de qualité et se détournent du fait d'aller chercher des sources ;
• en même temps, que certaines personnes puissent faire bénéficier d'autres personnes d'un gain de temps en particulier sur des sujets un peu pointus
• c'est déjà un peu fait, il m'est déjà arrivé d'ajouter en PdD des sources exploitables pour un article déjà existant - juste, je n'avais pas le temps ou l'envie de m'occuper de la rédaction.

.Anja. (discuter) 25 février 2023 à 19:49 (CET)

.Anja.: Oui, d'accord avec toi, je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas d'inconvénient. Cela dit, les nouveaux ne vont pas souvent chercher des sources sur wikisources ! Et oui, ce serait pour les gens qui n'ont pas le temps ni l'envie de rédiger et se colleter le compagnonnage parfois problématique dans un article, mais qui auraient de bonnes idées de sources. --Dilwen (discuter) 25 février 2023 à 20:24 (CET)

Je suis plutôt réservée sur la proposition et je pense particulièrement à l'ajout de bases en rafale sur les pages. On avait commencé à nettoyer les bases qui devenaient du grand n'importe quoi. J'ai peur que cette opération n'amène à leur réintroduction "comme bases qui pourront servir à d'autres à l'occasion". Si vous suivez les demandes de (ré)introduction de bases, une des plus récentes étant la proposition de réintroduire Babelio, ou des trucs de foot, de cinéma, bref cela m'inquiète un peu que des contributeurs deviennent spécialistes d'ajouts de liens ou autres, --Pierrette13 (discuter) 25 février 2023 à 20:04 (CET)

Pierrette13: absolument, tu pointes le principal danger, que tout à coup les PdD soient remplies de liens dans le paragraphe source! Donc il faudrait peut-être fixer une limite et surtout une limite au départ: le sourcier devrait avoir dans l'esprit de ne citer que des sources importantes, riches, fiables, etc. Et oui, je sais, c'est pas facile.--Dilwen (discuter) 25 février 2023 à 20:27 (CET)

Perso j'aime bien ton idée @Dilwenor46, qui est surtout de donner un petit nom et de valoriser cette pratique. Du moment que la pratique en question est d'ajouter des sources de qualité centrées sur le sujet, bref de faire un état de l'art (cf. Kirtap), ou un état des sources/du savoir/de la documentation sur le sujet, je trouve ça super ! Il faudrait juste trouver un autre nom que wikisourcier, pour la raison indiquée par .Anja.

Peut-être pourrais-tu en parler aussi sur le Projet:Sources. Bien à toi, — Jules* ^discuter 25 février 2023 à 22:55 (CET)

Bonjour @Dilwenor46, l'idée, en théorie est intéressante, mais dans la pratique, je n'y crois pas beaucoup ou plutôt, je pense que cela aura un effet limité. Je l'ai souvent fait, notamment sur les pdd des PàS (ou DdA), avec ajouts de nombreuses sources secondaires centrées. Cela a pu convaincre sur le devenir de certaines PàS par contre assez peu, voire très peu de contributeurs se sont mis à les utiliser pour compléter les articles, aussi, dé"sormais, je pense qu'il est beaucoup plus utile de sourcer soi-même quand on trouve la ou les sources adéquate(s).. Cordialement GF38storic (discuter) 26 février 2023 à 03:04 (CET)

D'accord, merci pour ton avis, GF38storic, je l'ai fait aussi très souvent pour des pages à supprimer. Effectivement, c'est peut-être une question, pour les contributeurs, d'accepter d'utiliser des sources qu'ils n'ont pas trouvées eux-mêmes, qu'on leur "imposerait", ça se tiendrait. On verra, je testerai.--Dilwen (discuter) 26 février 2023 à 09:25 (CET)

Bonjour @Dilwenor46 et bonjour tout le monde .

Quelques remarques :

- amha peu de personnes consultent ce qu'il y a dans la pdd d'un article (sources ? ...). Même s'il y avait une notification située juste à côté du titre de la pdd, je ne suis pas sûr qu'au final cela changerait grand chose pour un meilleur sourçage de l'article.

- dans l'exemple qu'HistoVG a cité, j'ai ajouté des sources sur la pdd de l'article, car il bossait dessus et me semblait plus motivé et compétent que moi . Toutefois, je suis tombé sur cet article uniquement parce que je surveille certaines DdA (sur les entreprises). De façon générale, je rejoins @GF38storic sur sa façon de faire.

Sur le sourçage en général, il y a un truc que l'on loupe sur WP amha ! J'ai une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment on va voir si cela peut se concrétiser un jour... (cf. ma prochaine suggestion sur le Bistro). Jurbop (discuter) 26 février 2023 à 09:50 (CET)

Mais justement, ça a marché pour HistoVG, donc c'est pas mal. Et oui, il y a le problème d'accès à des articles où ce procédé serait utile, pas facile. Je lirai ta suggestion !--Dilwen (discuter) 26 février 2023 à 11:13 (CET)

pour info, sur wikisource, nous utilisons, un peu selon nos rôles, "wikisourcien", "wikisourcier" (qui cherchent les scans et les infos sur les auteurs) et "wikisorciers" (ceux qui font de la magie avec les outils... )

pour éviter toute confusion entre les sourceurs de wikipedia et les contributeurs de wikisource, même si, à l'occasion, ce peuvent être les mêmes personnes, je propose "wikisourceurs" Hélène (discuter) 27 février 2023 à 16:32 (CET)

Didier Dagueneau : quel panégyrique !

Bonjour. Je tombe par hasard sur l'article Didier Dagueneau et je suis très étonné du ton employé. Je ne connais rien à cette personne mais les phrases « vigneron français de notoriété mondiale, connu autant pour sa personnalité passionnée et atypique que pour la qualité de ses pouilly-fumé » et « Ses cuvées Silex, Pur Sang et Buisson Renard, entre autres, sont considérées par bien des sommeliers et bien des amateurs comme les expressions les plus singulières du sauvignon » me laissent plus que perplexe, d'autant que les sources semblent manquer cruellement (l'article du Point de 2008 n'est accessible qu'aux abonnés). Père Igor (discuter) 25 février 2023 à 19:27 (CET)

Le NYT est tombé sous le charme [1], --Pierrette13 (discuter) 25 février 2023 à 19:56 (CET)

Et Le Monde ne s'y est pas trompé non plus ! Avant sa mort accidentelle, il était considéré, sans exagération, comme un des meilleurs vignerons du monde... - Evynrhud (discuter) 25 février 2023 à 20:13 (CET)

 Pierrette13, Evynrhud, Thibaut120094, Toyotsu et Mayeul 75 : merci à tous. Père Igor (discuter) 26 février 2023 à 17:57 (CET)