Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2023

Dernier commentaire : il y a 1 an par Thibaut120094 dans le sujet Condamnation
Sous-pages
20 21 22 23 24 25 26
27 28
février / mars
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
mars / avril
1 2
Autoportrait de Utagawa Kuniyoshi (1839).

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Le 18 mars 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 506 172 entrées encyclopédiques, dont 2 078 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 835 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 mars :

Pommes à croquer modifier

Articles à améliorer modifier

  • Jean-Claude Briault, article pléthorique et très peu sourcé sur un homme politique calédonien, semblant abandonné depuis une défaite électorale en 2014, ménage nécessaire.
  • Amedeo M. Turello petit sursourçage avec des liens mineurs, name dropping, citations très longues, tout cela semble un peu hagiographique. « Son recueil personnel est une archive rare et remarquable d'environ 500 images originales de l'univers photographique féminin,... »

Articles à créer modifier

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Borne 53 (rien à voir avec la Première ministre ^^) modifier

 
L'hexapoint est quelque part dans Carcassonne Agglo : saurez-vous le retrouver ?

Bonjour à tous, Y a-t-il une page où on peut déposer des suggestions de photos ? Par exemple, si quelqu'un habite dans le nord de l'Aude, ce serait chouette d'avoir une photo de la borne 53 (apparemment, un poteau en bois surmonté de panneaux de bois indiquant les communes), qui sert d'hexapoint entre les six communes de Marseillette, Aigues-Vives, Saint-Frichoux, Rieux-Minervois, Puichéric et Blomac. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 02:23 (CET)Répondre

On peut mettre un bandeau {{article à illustrer}}, qui positionne l'article dans la catégorie de maintenance Catégorie:À illustrer. Si de plus l'article est geolocalisé, le point figurera sur une carte d'articles à illustrer il me semble (je vais rechercher si je retrouve le lien).-- Speculos 18 mars 2023 à 09:34 (CET)Répondre
Bonjour SenseiAC et Speculos   C'est très bien de vouloir bien illustrer un article, mais si vous mettiez cette demande dans la page de discussion plutôt qu'un bandeau supplémentaire sur votre œil, ça fait trop pirate ! et ça défigure le site wiki  d'autre part, à quoi sert les projets, sinon ? A+--Philippe rogez (discuter) 18 mars 2023 à 11:16 (CET)Répondre
Il y a aussi simplement l'ajout d'une référence cartographique avec un lien externe vers une carte centrée et zoomée sur le point en question (comme celui-ci). Cela permettra d'éviter la pose d'un bandeau qui risque de rester quelques années.Roland45 (discuter) 18 mars 2023 à 12:03 (CET)Répondre
Bonjour Philippe rogez   Je n'ai mis aucun bandeau, sachant en particulier que, dans l'exemple donné, la photo en question pourrait servir dans au moins 7 articles (les 6 communes + Quadripoint § « Six communes »), sans pour autant que j'aie prétendu que ces articles n'avaient aucune image. Bonjour Roland45   ce lien ne résout rien ici : ce n'est pas une carte que je demande. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 12:26 (CET)Répondre
Bonjour SenseiAC, Speculos et Roland45   Très bien.
1) on dirait que le sujet des sexhexapoints français pourrait devenir une anecdote sourcée et illustrée
2) surtout s'il se confirme qu'il n'y en a que deux en France (métropolitaine ou y compris dom-tom ?) En tout cas, il me semble, que Roland45 (d · c · b) est un expert des cartes communales ! (au vu des centaines (? milliers ?) de cartes qu'il a déjà inséré dans les articles communaux ). Est-ce qu'il est acquis qu'il n'y a que deux hexapoints ?
3) Et avez vous aussi une photo de l'hexapoint de forêt de Laigue dans l'Oise ? En tout cas, bonne recherche, peut-être qu'avec le portail du cyclisme qui a l'air bien actif en 2023, vous trouverez deux amateurs de VTT qui feront une balade vers ces deux hexapoints remarquables...PS je n'ai cherché sur le portail:automobile qui est aussi actif en 2023, ils roulent trop vite   sinon ça pourrait-être un challenge entre ces deux portails ! Bonne continuation et A+--Philippe rogez (discuter) 18 mars 2023 à 14:20 (CET)Répondre
Pas loin de 100 000! Concernant le nombre d'hexapoints, je doute qu'il y ait une source qui donne officiellement le nombre de quadripoints, de quinquepoints, d'hexapoints, voire d'heptapoints concernant les communes de France (à part Wikipédia, mais qui ne fait q'un listage de coordonnées). Mais on ne sais jamais. La seule chose que je peux dire, c'est qu'il existe un repère géodésique pas loin de cet hexapoint (à quelques mètres), mais c'est une simple coincidence car les repères géodésiques sont indépendants des limites administratives. La fiche signalétique de ce repère est ici. On peut voir qu'on est dans un environnement de vignobles. Une rendo VTT doit y être bien sympa.Roland45 (discuter) 18 mars 2023 à 15:06 (CET)Répondre
Bonjour @SenseiAC.
Il y a cette page [1] de l'atelier photographique où on peut demander aux contributeurs de faire une photo d'un truc en particulier. Perso je l'ai en suivi et j'avoue qu'elle n'est pas très utilisée. Bertold Brecht >discuter< 18 mars 2023 à 15:07 (CET)Répondre
Bonjour Gpesenti     Roland45 :. merci pour ces réponses et compléments : je laisse SenseiAC (d · c · b), continuer sur sa lancée (touristique ? au moins géographique... ); A+--Philippe rogez (discuter) 18 mars 2023 à 18:43 (CET)Répondre
Personnellement, j'utilise les boites utilisateurs : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:Utilisateur_habite_Aude&namespace=2&hidelinks=1 Bertrouf 20 mars 2023 à 09:49 (CET)Répondre

Réouverture d'une procédure de suppression sur Commons - phase de modif possible ? modifier

Je poste ce sujet ici, même s'il concerne Commons, parce que je pense que cela est d'un intérêt wikipédien également.

Un admin de Commons a fait début février une demande de suppression en masse de mes portraits graphiques. Après une longue discussion et la permission qui m'a été accordée par un photographe pour une oeuvre "inspirée" de sa photo et non "dérivée" (la nuance est importante sur le plan légal), les dessins ont été conservés et la procédure close par @Racconish le 22 février.

Cependant, le 17 mars, le même admin a rouvert toute la procédure de suppression. J'essaie pour ma part de négocier avec lui une phase de proposition de modifications des dessins, modifs que je peux ensuite effectuer pour rendre les dessins conformes, plutôt que d'aller directement à la suppression.

En gros, j'aimerais tester, en tant qu'illustratrice, s'il est possible de faire des portraits graphiques admissibles sur Commons mais qui ressembleraient aussi suffisamment à la personne concernée pour être informatifs sur Wikipédia. J'explore aussi plusieurs styles pour voir ce qui est le plus agréable et efficace. J'avoue que pour le moment, j'y suis arrivée seulement pour 2 portraits sur 12 sur 12, mais, selon le principe que tout ce qui a été dessiné peut être redessiné, je pense qu'il devrait pouvoir être possible de faire des modifs qui donneraient à peu près satisfaction sur Commons et sur Wikipédia.

Donc, si vous avez des commentaires à faire sur Commons ou ici sur tel ou tel dessin, ou si vous pensez qu'il faut garder une procédure unique pour des lots, cela peut être précieux. Waltercolor (discuter) 18 mars 2023 à 09:49 (CET)Répondre

  Waltercolor : sans me prononcer sur le résultat final vis-à-vis de son utilisation ici, si je comprends bien les dessins en l'état actuel posent des problèmes de droit : même remplacées par des versions modifiées qui elles ne poseraient pas problème sur ce point, les versions actuelles devront donc être supprimées, non ? Je veux dire par là que les anciennes versions sont toujours accessibles, exactement comme pour les articles ici, et que donc, en toute logique, à l'image des cas de copyvio ici, l'historique doit être purgé des versions problématiques. Me trompé-je ? SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 10:48 (CET)Répondre
Juste remarque. Je n'ai pas compris non plus quel serait le genre de modification ou redessin qui "donneraient à peu près satisfaction sur Commons et sur Wikipédia", à coup sûr ou probablement ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2023 à 11:34 (CET)Répondre
@Jean-Christophe BENOIST@SenseiAC : c'est exactement la question que je pose depuis des mois aux admins de Commons. Quels sont leurs critères pour juger une image originale ou dérivée ? On commence à avancer car les points portent maintenant sur des détails comme des effets vestimentaires (boucles d'oreilles, cols.. ) qui peuvent facilement être ôtés du dessin.
- Concernant l'identité faciale (la nature et proportion des traits) qui permet par exemple d'être reconnu par de l'IA pour ouvrir des portes, débloquer des téléphones, etc..), pour moi elle ne peut pas être revendiquée comme originale par un photographe car elles appartiennent à la personne et non à sa reproduction mécanique par le biais d'un objectif.
Pour moi (mais c'est ma position personnelle), un portrait graphique destiné à une encyclopédie doit comporter dans ses traits une identité faciale reconnaissable et proche ou similaires aux identités faciales attestées pour cette personne par d'autres visualisations de son visage. Pourquoi ? Sinon cela pourrait être le portrait d'une autre personne ou d'une personne quelconque et n'aurait pas de raison d'illustrer l'article de cette personne précise, bref, ce ne serait pas son portrait.
- Concernant la chevelure, un changement permet de ne pas être dérivé de la photo.
- Concernant l'originalité de la pose, elle ne peut être revendiquée à mon sens lorsqu'il s'agit de clichés sans originalité avec une vue faciale par exemple.
- Concernant le remplacement d'une image par une autre, cela ne pose pas de problème et la nouvelle version dessinée prend la place de l'ancienne.
Je précise que les dessins de ce type ne sont pas des copyvios tant que le ou les photographes qui pensent être à l'origine du cliché n'ont pas revendiqué et prouvé la dérivation de leur oeuvre.
En tout cas pour la seule réponse que j'ai pu obtenir, le photographe a estimé que ce n'était pas une oeuvre dérivée, contrairement aux admins de Commons.
La détermination d'une dérivation ou inspiration par les admins de Commons semble pour l'instant être assez arbitraire et floue et les avis sont souvent divisés sur un même dessin. Waltercolor (discuter) 18 mars 2023 à 12:37 (CET)Répondre
"Concernant le remplacement d'une image par une autre, cela ne pose pas de problème et la nouvelle version dessinée prend la place de l'ancienne." je ne crois pas, il y a un historique sur Commons pour les images. L'ancienne image reste dans l'historique. C'est ce que disais Sensei. (voir par exemple "historique du fichier" sur cette photo). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 mars 2023 à 12:51 (CET)Répondre
Je pense que les admins peuvent supprimer les versions non valables.
Waltercolor (discuter) 18 mars 2023 à 14:56 (CET)Répondre
Dans ce cas, c'est bien une procédure de suppression, avec rechargement des dessins modifiés mais à mon avis, ce n'est pas la bonne solution vu l'argumentaire retenu (caricaturalement : si elle a les deux yeux au même endroit, c'est que vous travaillé sur photo et donc c'est une ouvre dérivée). Ce qui est terrible c'est que les cas ne devaient pas être traités comme un tout homogène, compte-tenu du caractère totalement contestable d'oeuvres dérivées pour certains, éventuellement plaidable pour d'autres. Or sur la liste initiale des 14 dessins, seuls deux sont exclus. :/ Pour ma gouverne : les autres dessins créés par d'autres personnes sont-ils ou vont-ils être soumis au même processus ?--Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2023 à 16:37 (CET)Répondre
Et bien non, justement pas.
Si elle a les deux yeux au même endroit, c'est parce que ça correspond à son identité faciale et non à l'art du photographe qui pourrait y prétendre des droits.
J'ai fait l'essai entre plusieurs photos d'une même personne et de photographes différents : sans surprise, les deux yeux sont toujours grosso modo au même endroit. Ce qui n'est pas surprenant puisque nous possédons bien une identité faciale reconnaissable même sous des angles différents. Waltercolor (discuter) 18 mars 2023 à 22:43 (CET)Répondre
Je crains de faire entendre ici un autre son de cloche. Je partage l'avis des personnes de commons trouvant que ces dessins violent des droits d'auteur. En les observant, j'avais moi-même trouvé qu'il était très facile pour chacune( affirmation dangereusement excessive à remplacer par "certaine") d'entre-elles d'identifier quelle photo elle recopiait. Et j'avais pensé in petto «mmmh, ceci ressemble fort à du plagiat...».
Je crois que tous ces problèmes proviennent d'une prémisse fausse: celle qui dirait «tout article doit posséder une illustration». Si on supprime cette contrainte pour la remplacer par «une illustration n'a sa place dans un article que si elle est encyclopédique, pertinente et légale», on peut sans problème trouver des articles sans illustration. C'est l'idée que je tente de défendre dans les articles mais avec hélas peu de succès (ainsi je vois avec désolation figurer des illustrations fausses de notions mathématiques ou des caricatures en guise de portrait comme sur Adrien-Marie Legendre).
Enfin, au lieu de négocier auprès de l'auteur d'une photographie le droit de la retranscrire en dessin, il pourrait être plus simple de demander l'autorisation d'utiliser directement la photographie.... HB (discuter) 18 mars 2023 à 18:32 (CET)Répondre
Peut-être, sauf que beaucoup de photos identifiées par Commons comme étant la source de mon inspiration ne sont pas celles que j'ai utilisées. Waltercolor (discuter) 18 mars 2023 à 23:48 (CET)Répondre
Touché - coulé... Avant de voir ce débat en suppression, j'avais d'abord vu cette image à la suite d'un débat houleux sur le bistro et trouvé que, hum, cela ressemblait fortement à ça. puis regardant tes autres oeuvres, j'avais trouvé beau ce dessin avant de trouver, hum..., qu'il ressemblait à celui-là. Ma paresse intellectuelle m'a fait dire que tu avais du généraliser la pratique. Je ne suis pas allée plus loin, estimant que deux c'était déjà trop. HB (discuter) 19 mars 2023 à 09:13 (CET)Répondre
Tous mes dessins de personnes dont nous avons des traces visuelles se réfèrent en effet à des photos existantes pour sourcer l'identité.
Il n'est pas interdit de s'inspirer d'une photo et ça n'en fait pas pour autant une oeuvre dérivée.
l'avis du photographe consulté pour mon portrait de Claude Grison a été le suivant : mon oeuvre est inspirée de sa photo mais non dérivée.
Waltercolor (discuter) 19 mars 2023 à 12:35 (CET)Répondre

Admissibilité des catégories "Acteur/actrice de..." modifier

Bonjour. En me promenant dans les catégories "Acteur/actrice par univers de fiction" et après avoir (re)créé la catégorie Catégorie:Actrice de Stargate (par souci de cohérence avec d'autres catégories et univers existant), j'ai vu qu'un débat de 2007 avait statué sur la suppression des catégories de ce type (cf. : Discussion catégorie:Acteur de Prison Break/Admissibilité) mais, depuis maintenant 16 ans, plusieurs catégories avaient été créées (ou recréées ?) selon le même principe. Y'a-t-il eu d'autres débats/décisions depuis ? --Shadow Argos (discuter) 18 mars 2023 à 13:54 (CET)Répondre

Condamnation modifier

Bonjour,

Une condamnation judiciaire doit-elle apparaître dès le RI de l'article du condamné ?

Merci,

Grenadin07 (discuter) 18 mars 2023 à 14:38 (CET)Répondre

  Grenadin07 : question trop générale pour avoir une réponse universelle. Je veux dire par là que, si c'est une personne qui n'est connue que pour ça ou presque (que ce soit à tort ou à raison), alors évidemment que oui ; par contre, si c'est quelque chose de complètement anecdotique par rapport à la personne, alors évidemment que non. Tout dépend donc du type de condamnation et de WP:Proportion par rapport à la personne concernée. SenseiAC (discuter) 18 mars 2023 à 14:48 (CET)Répondre
Exemple Claude Despiegeleer. --H2O(discuter) 18 mars 2023 à 14:51 (CET)Répondre
Guallendra insiste par exemple pour inclure une condamnation tout à fait anecdotique, prononcée il y a plus de 20 ans, dans le RI de l'article sur l'abbé Guillaume de Tanoüarn... Je trouve au contraire que cela n'a rien à y faire. Grenadin07 (discuter) 18 mars 2023 à 15:30 (CET)Répondre
Effectivement dans ce cas ça parait anecdotique pour le RI. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 mars 2023 à 15:59 (CET)Répondre
Si c’était le motif de son exclusion de la FSSPX à la limite… mais là ça semble anecdotique. — Thibaut (discuter) 18 mars 2023 à 16:01 (CET)Répondre
Est-ce si anecdotique ? Surtout pour un prêtre ? --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2023 à 16:39 (CET)Répondre
Pour le prêtre catholique condamné pour haine raciale etc., pourquoi en effet ne pas laisser l'info dans le RI mais pas aussi détaillé — le montant de l'amende me semble inutile — --Pierrette13 (discuter) 18 mars 2023 à 16:51 (CET)Répondre
"Anecdotique" ? Pour un prêtre ? Cela me semble au contraire assez important pour figurer dans le RI - en élaguant le montant de l'amende, qui peut n'être mentionné que plus loin dans le corps de l'article. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 17:12 (CET)Répondre
Oui, le montant de l'amende en RI est dispensable. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2023 à 17:27 (CET)Répondre
Pa2chant.bis et Manacore - Il a été condamné en tant que rédacteur en chef de la revue, pas en tant qu'auteur de l'article. Par ailleurs, votre argument (« Surtout pour un prêtre ? ») est un jugement de valeur, tout ce qu'il y a de plus subjectif. De même, qu'une condamnation vous semble grave par sa nature (ici, une condamnation pour « racisme ») n'est pas un argument mais un jugement de valeur. Sauf cas exceptionnel déjà évoqué ici, les condamnations doivent soit apparaître toujours, soit jamais, les jugements de valeur des uns et des autres n'ayant aucune importance. La seule question qui vaille d'être posée est : cette condamnation a-t-elle eu des répercussions importantes pour cet homme, sa carrière, etc. Ce n'est pas le cas ici. C'est différent pour Adrien Quatennens ou Alain Soral par exemple, Grenadin07 (discuter) 18 mars 2023 à 17:49 (CET)Répondre
Il a été condamné par le TGI, point final. Ce fait, qui est têtu comme tous les faits, a sa place dans le RI. Quand vous dites La seule question qui vaille d'être posée est : cette condamnation a-t-elle eu des répercussions importantes pour cet homme, sa carrière, etc., ce n'est que votre point de vie personnel - sauf bien sûr si des sources secondaires appuient cette opinion. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 17:55 (CET)Répondre
Concernant la conjonction catholicisme/racisme, le caractère non anecdotique provient des préoccupations de l'Eglise elle-même, pour qui c'est un défi : voir [2] . Pas grand chose à voir avec les jugements de valeur que pourraient porter les wikipédiens. --Pa2chant.bis (discuter) 18 mars 2023 à 18:06 (CET)Répondre
Un point me semble important, une condamnation en temps que responsable juridique, est d'une moindre importance qu'en tant qu'auteur. Le droit de la presse est ainsi fait qu'Edwy Plenel ou d'autres directeur de la publication d'un journal sont condamnés, pour diffamation, du fait d'un article qu'ils ont laissé passer. Dans ce cas, c'est limite de le mettre dans le RI (alors que si c'était une condamnation comme auteur, ça se justifierait plus). Si cette condamnation est mise dans le RI, il est essentiel de préciser qu'il est condamné en tant que responsable de la publication, donc indirectement. Authueil (discuter) 18 mars 2023 à 18:27 (CET)Répondre
@Manacore : Je ne comprends pas ce que vous dites, il est clair que tous les faits n'ont pas leur place dans le RI...
Comme le dit Authueil, il est également clair qu'une condamnation en tant que responsable d'une publication est d'une moindre importance qu'en tant qu'auteur. A priori cela relève de l'anecdote totalement secondaire. Et quoi qu'il en soit si cela n'a pas eu d'impact notable sur la biographie de cette personne, elle n'a pas de raison d'être spécialement mentionnée, puisqu'il s'agit d'un détail biographique secondaire. Le RI est censé donner une vue synthétique de ce qui fait la notoriété du sujet de l'article. CaféBuzz (d) 18 mars 2023 à 18:40 (CET)Répondre
Quand La Vie présente les fondateurs de l'Institut du Bon-Pasteur, le média catholique indique bien qu'il « a dû répondre devant la justice, en 2003, comme directeur de la publication de Pacte pour diffamation, injure à caractère raciste et incitation à la haine raciale. ». C'est aussi le cas de Libération : « l'abbé Guillaume de Tanoüarn, prêtre intégriste et directeur de la publication de la revue Pacte ­ Laguérie étant membre de son comité de rédaction ­ est condamné pour provocation à la haine raciale. ». Voir ici. De même pour une courte biographie dans Le Figaro ici. Il s'agit bien d'une des caractéristiques de ce prêtre. Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 18:58 (CET)Répondre
@Guallendra : merci de cette précision, qui conforte en réalité mon sentiment à la lecture de l'article. S'il est connu comme un prêtre intégriste, c'est peut-être cela la véritable information pertinente à mettre en avant dans l'introduction ("traditionalisme" est très souvent un cache-sexe : ultra-catholicisme ou intégrisme pour dire les choses clairement). CaféBuzz (d) 18 mars 2023 à 19:06 (CET)Répondre
Il est fort probable que ces résumés de La Vie, Libération et Le Figaro soient eux-mêmes copiés sur l'article de Wikipédia... Grenadin07 (discuter) 19 mars 2023 à 08:59 (CET)Répondre
Quand je vois ceci, je doute que vous soyez neutre concernant les affaires ou condamnations impliquant des hommes d’Église. — Thibaut (discuter) 19 mars 2023 à 13:15 (CET)Répondre
Une attaque ad hominem, est-ce vraiment digne d'un administrateur ? Grenadin07 (discuter) 23 mars 2023 à 10:24 (CET)Répondre
Bien essayé mais faire la remarque que ce n’est pas la première fois que vous faites du WP:POVP malgré un avertissement en RA n’est pas une attaque personnelle (cf. quatrième point de WP:PAP#Exemples d'attaques personnelles).
Je ne peux que vous encourager à ne pas persister sur cette voie. — Thibaut (discuter) 23 mars 2023 à 11:18 (CET)Répondre
Pour répondre sur le fond, le Figaro faisant partie des « journaux de référence », si les rédacteurs pensent qu’une information est pertinente, elle l’est également pour Wikipédia.
Quant aux autres, Libé a un biais anti-catho (tout comme Valeurs actuelles a un biais pro-catho) et je ne connais pas La Vie mais ça semble être un média chrétien. — Thibaut (discuter) 23 mars 2023 à 12:06 (CET)Répondre
C'est bien une attaque ad hominem, mais peu importe. Je reproche simplement ici qu'on ne traite pas de la même manière un prêtre et une autre personnalité (c'est assez clair ici, puisque la réponse a changé du tout au tout au moment où le titre de l'article concerné a été dévoilé). De même, je si l'on m'a accusé de PoV lors de cette RA, je continue de nier cette accusation : d'ailleurs, cette question sur le Bistro, de même que les demandes de Pàs ont eu plutôt tendance - et c'est logique - à mettre ces articles en avant... Si vous voulez exercer une censure, je vous décourage d'agir ainsi... Je ne suis pas si abruti... Pour La Vie, c'est bien un journal chrétien mais très anti-tradis. Mais je ne crois même pas qu'il y ait de la malhonnêteté de leur part, ni de celle du Figaro, pas même de Libération : je crois plutôt qu'ils ont en partie ou en totalité copié leur résumé... sur wikipédia. Vous faites donc là de l'autosourçage, Grenadin07 (discuter) 23 mars 2023 à 17:42 (CET)Répondre
Grenadin07 (d · c · b) = Vanneau Asocial
J'aurais dû m'en rendre compte plus tôt… — Thibaut (discuter) 23 mars 2023 à 19:47 (CET)Répondre

Les lecteurs sont en général intelligents et capables d'intrépetrer de façon divergente les choses.Si pour certains c'est bien de mettre ces mentions parce qu'on punit des méchants pas beaux, d'autres ne manqueront pas de remarquer qu'ils ont été souvent condammnés pour des délits sociétaux et cela peut les faire réfléchir dans des directions pas forcément voulues par les rédacteurs--Fuucx (discuter) 18 mars 2023 à 19:07 (CET)Répondre

@CaféBuzz, les sources ne sont pas unanimes pour le qualifier d'intégriste. Cela parait logique puisque la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X l'a renvoyé en 2004 et qu'il a rejoint Rome en 2006. Pour mémoire sa condamnation date de 2002. Guallendra (discuter) 18 mars 2023 à 19:49 (CET)Répondre
@Guallendra : j'entends. Toujours est-il qu'il me semble bien plus pertinent d'indiquer en intro à quels mouvements ou tendances il a pu être rattaché selon ce qu'on voudra bien considérer, toujours dans un esprit de synthèse qui est censé gouverner la rédaction du RI, plutôt qu'une condamnation à une amende par la justice, qui en soi ne veut pas dire grand chose si elle n'est pas contextualisée. CaféBuzz (d) 18 mars 2023 à 19:57 (CET)Répondre
@CaféBuzz L'un n'empêche pas l'autre... À l'autre bout du spectre, nous avons des jésuites et résistants, par exemple Pierre Chaillet ou Yves de Montcheuil, et le RI le dit explicitement. Cdt, Manacore (discuter) 18 mars 2023 à 22:26 (CET)Répondre
@Manacore : Le RI dit explicitement quoi ? Qu'ils n'ont pas été condamnés par la Justice ??? CaféBuzz (d) 19 mars 2023 à 05:58 (CET)Répondre
Bien, arrêtons là. Manacore (discuter) 19 mars 2023 à 11:21 (CET)Répondre