Wikipédia:Le Bistro/26 février 2023

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
↑février / mars↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 février 2023
L'os hyoïde, un petit os un peu à l'écart des autres. Mais sans lui, on ne s'entendrait plus aussi bien causer dans le téléphone. — Cause toujours, j'en ai un rigolo aussi !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 février 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 498 137 entrées encyclopédiques, dont 2 077 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 828 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Alopias palatasi
• Investiture des rois des Pays-Bas
• Kuwasi Balagoon
• Le Quart Livre
• Mascarades souletines
• Peuple indogermanique nordique
• Robert A. Little

AdQ :

• Capitaine Haddock
• Faucon crécerelle
• François Athanase Charette de La Contrie
• Ludwig Wittgenstein

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 février :

• Félix Houphouët-Boigny (2008)
• Biffy Clyro (2012)
• Skopje (2013)
• Tour d'Italie féminin 2015 (2016)
• Théorie synergétique (2018)

Pommes à croquer

• Mine d'Ak-Dovourak (2015)
• Mine d'Iasny (2015)
• Mine de Baken (2015)
• Mine de Khumani (2015)

Articles à améliorer

• Quadripartite orthodoxe
• Barbudos
• Séisme de Santiago de Cuba en 1932
• Accord de Sunningdale
• Independent International Commission on Decommissioning

Articles à créer

• Intervention cubaine en AngolaIntervention cubaine en Angola (1975-1991) (Je suis dessus --ClementNanoyo (discuter) 26 février 2023 à 09:35 (CET))
• Période spéciale (en) (Cuba, 1991-2000), actuellement redirection vers la relativement brève section « La « période spéciale en temps de paix » » de l'article Relations entre Cuba et la Russie
• Relations entre Cuba et l'Ukraine
• Adolf DietrichAdolf Dietrich, peintre suisse (art naïf), 8 iw
• Sonomètre de LouliéSonomètre de Loulié une des inventions d'Étienne Loulié (1654-1702)
• Emily Mary OsbornEmily Mary Osborn, peintre anglaise de l'époque victorienne. Présente dans sept versions linguistiques de Wikipedia, mais pas dans la version en langue française.
• Beulah Louise HenryBeulah Louise Henry, inventeuse américaine (14 iw)
• Helen Blanchard (en), inventeuse américaine (10 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page de Wikipédia concernant les projets frères

Il y a un débat d’admissibilité concernant tous ces projets - qui arrivent tous le même jours (étrange!), je me demande bien quel est l’objectif du proposant.

• Discussion:Wikivoyage/Admissibilité
• Discussion:Wikiversité/Admissibilité
• Discussion:Wikisource/Admissibilité
• Discussion:Wikispecies/Admissibilité
• Discussion:Wikiquote/Admissibilité
• Discussion:Wikibooks/Admissibilité

--Le ciel est par dessus le toit (discuter) 26 février 2023 à 10:13 (CET)

Bonjour, je notifie Hérisson grognon (d · c · b) qui a ajouté les bandeaux (et qui pourra nous expliquer par la même occasion ce changement discret de date dans le bandeau {{admissibilité}} ce qui a eu comme conséquence d’avancer la PàS). — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 10:15 (CET)

Voir aussi [1][2].

La documentation est formelle, la date doit être celle de la pose du bandeau.

Si on souhaite lancer une PàS immédiatement, on assume et on le fait soi-même. — Thibaut (discuter) 26 février 2023 à 10:36 (CET)

bonjour, la moindre des politesses ne consisterait-elle pas à au moins prévenir les projets concernés, par un message officiel sur l'équivalent de leur Bistro... ? --Hélène (discuter) 26 février 2023 à 11:34 (CET)

C'est risible... Poslovitch (discuter) 26 février 2023 à 12:05 (CET)

Je trouve que cette démarche est une honte ! Les cordonniers sont les plus mal chaussés, ça se sait bien que les projets de la fondation sont nuls pour parler d’eux-mêmes, mais ne pas faire la démarche de voir ce qui a été publié aujourd’hui et de poser les bandeaux directement sans prévenir les communautés, c’est d’une violence qui me révolte ! Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 12:19 (CET)

Si le détournement de procédure est avéré (antédater la date de pose des bandeaux sans prendre la responsabilité de lancer soi-même la procédure), je suis pour le retrait pur et simple des procédures en cours puis un petit rappel à Hérisson grognon (d · c · b) pour lui expliquer que ceci était dispensable. — adel 26 février 2023 à 12:28 (CET)

Tout en regrettant la pose de ce bandeau paresseux, il faut tout de même noter que la modification de la date mentionnée ci-dessus correspond seulement à un retour à la version antérieure (le bandeau daté de juin 2022 a été supprimé par un utilisateur, puis remis par un autre qui a mis la date de février 2023, puis a remis la date de juin 2022). En fait le bandeau est même là depuis septembre 2021. Seudo (discuter) 26 février 2023 à 12:47 (CET)

Alors non il n'est pas là depuis septembre 2001. Il y a juste été plusieurs fois antidaté .Nouill 26 février 2023 à 13:15 (CET)

Oui, j'avais regardé un peu vite. Plus précisément un bandeau demandant des sources a été posé le 2 septembre 2021, avec une date (bizarre) de mai 2021, et il y est resté par la suite. Il a été transformé le 16 et 17 février en bandeau de contestation d'admissibilité, avec une date à juin 2022, carrément fausse (il ne s'est rien passé sur l’article en juin 2022). Donc en effet, le bandeau d'admissibilité n’était pas présent depuis juin 2022. Et Hérisson grognon (d · c · b) a vraiment fait n'importe quoi en manipulant ainsi les bandeaux ; laissons-lui le bénéfice de doute, c’est peut-être une succession d'erreurs vu le commentaire ci-dessous de HB (d · c · b), c'est clairement une volonté de nuire pour laquelle une procédure s'impose. Seudo (discuter) 26 février 2023 à 15:18 (CET)

par contre je n’ai toujours pas compris ce qu’était " l'« effet buzz » des années 2003-2006" --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 26 février 2023 à 13:21 (CET)

Les années de création des projets. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 14:27 (CET)

Je crois qu'il s'agit d'un très bon exemple du parfait manque de collaboration;

• Ajout du bandeau d'admissibilité sans commentaire d'édition et sans avertir qui que ce soit, alors que le modèle conseil d'avertir au moins l'auteur (j'ai dû avertir certains auteurs).
• Antidatage ne respectant pas l'usage et la documentation, également effectué sans le mentionner à qui que ce soit.
• @Chris a liege qui lance les procédures sans vérifier la véritable date d'apposition des bandeaux.
• Des utilisateurs qui se précipitent pour insérer des avis émotifs dans les Dda, sans argumentaire et parfois en conflit d'intérêts puisqu'ils sont des participants actifs aux projets en question.
• @.Anja. qui clôture en vertu de PAC sans tenir compte du fait qu'au moins la moitié des avis sont invalides, pour les raisons énumérées ci-dessus.

Répondre à un manque de collaboration en refusant de collaborer ne me semble pas être bien constructif. — SleaY ^(contacter) 26 février 2023 à 14:42 (CET)

Je suis pour ma part profondément choquée par ce que je considère comme des manipulations des règles communautaires. Car il ne me semble pas que ce soit accidentel mais assumé et répété:

• sur wikispecie demande de sources en fev 2022 en les datant de dec. 2021 , puis de mai 2021, puis changement de la demande de source en admissibilité avec toujours la même date fictive
• sur wikivoyage où la demande d'admissibilité est datée de la demande de source
• sur wikiquote demande de source antidatée, admissibiltié antidatée... deux fois
• demande de source antidaté qui se transforme en débat d'admissibilité antidaté.

Quelle confiance accorder désormais aux dires d'une personne dans ces cas là? HB (discuter) 26 février 2023 à 15:04 (CET)

Je contribue à WP et WS. Suis-je en conflit d'intérêt, dès lors que j'émets un avis sur un DdA ? Parce qu'après tout, tous DdA se fait sur WP, les contributeur·ices de WP sont alors en conflit d'intérêt avec eux-mêmes, non ?

Cette logique de réflexion est justement tout sauf logique... Tambuccoriel ^Discuter 26 février 2023 à 15:21 (CET)

@SleaY Je suis sidéré de l’accusation de conflit d’intérêt concernant les participants aux projets. Nous sommes la même communauté, on parle des projets frères et sœurs, et nous sommes pour la plupart actifs ici aussi. Vu qu’aucune personne contribuant uniquement sur ces projets n’est présente (dû au fait qu’Hérisson Grognon n’est pas allé les prévenir…), je trouve ça gratuitement méchant (en plus d’être un peu idiot parce qu’à se moment-là, autant l’étendre à toute la communauté et on se mord la queue…). Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 15:55 (CET)

@Lyokoï je suis sincèrement désolé de vous contrarier, mais je vous demanderais tout de même de ne pas piétiner WP:FOI ainsi. Je dis seulement que lorsqu'un participant actif à un projet insère un avis émotif et sans argumentaire dans un DdA, il y a lieu de douter de son objectivité. Vous ne trouvez pas ? SleaY ^(contacter) 26 février 2023 à 16:04 (CET)

@SleaY Désolé, mais non. Dans le cas d’une démarche aussi peu respectueuses des règles et des personnes, je ne vois pas où l’objectivité serai piétinée. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 16:07 (CET)

Le problème n’est pas l’admissibilité des projets concernés, car ils devraient tous l’être à cause de l’hébergeur notable qu’est la Wikimedia Foundation. Je me souviens d’un projet qui se voulait rival à Wikipédia lancé par Google, qui a buzzé il y a des années et qui selon le commentaire des procédures d’admissibilité, devrait être supprimé. On est littéralement au même niveau. Ce serait quand même dommage et complètement risible, de ne pas disposer d’articles sur ces projets internationaux qui figurent sur la page d’accueil ! Otourly (discuter) 26 février 2023 à 16:39 (CET)

Bon, vu les votes ces articles vont être gardés. Néanmoins, il faudrait malgré tout améliorer leur contenu parce que finalement le plus souvent je ne comprends pas de quoi il s'agit. Je ne sais même pas si ces projets sont toujours en activité. Cela m'a conduit à regarder l'article Fondation Wikimedia. Là deux points m'ont interrogé

1. Pourquoi, alors qu'ils sont dans l'historique de l'article, avoir supprimé les noms des directeurs (rices) antérieurs (es) (on n'a gardé que les présidents(es)).
2. L'article est peu développé. En particulier, on ne sait rien sur le rôle des dirigeants passés (or, il me semble avoir vu parfois des articles sur eux). On ne sait rien sur les grandes orientations prises par les directions durant ces années et le dernier grand projet, le code de conduite universel ne semble pas mentionné--Fuucx (discuter) 26 février 2023 à 17:35 (CET)

Les cordonniers sont les plus mal chaussés, comme on dit. Lyokoï ^{(Le Wiktionnaire vaincra ! discuter)} 26 février 2023 à 18:14 (CET)

Je ne vois pas pourquoi tu dis que tous les articles vont être gardés. D'abord, ce ne sont pas des votes, ensuite hormis dans quelques rares cas, il n'y a aucun argument dans les avis de conservation, ils ne seront donc pas pris en compte. -- Guil2027 (discuter) 26 février 2023 à 20:44 (CET)

« Je me souviens d’un projet qui se voulait rival à Wikipédia lancé par Google » : Knol. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 février 2023 à 20:02 (CET)

┌─┘
@Hérisson grognon (d · c · b), tu es maintes fois cité sur ce post, ne penses-tu pas qu'un commentaire à propos de l'apposition de ces bandeaux serait bienvenu ? — adel 27 février 2023 à 18:33 (CET)

Bonsoir à tous,

En effet il faut que je me justifie car on commence à me prêter de mauvaises intentions...?? Je vais être clair : il n'y en a pas. L'espace principal de Wikipédia est une encyclopédie, il est donc légitime de se poser des questions sur l'admissibilité encyclopédique de certaines pages qui ressemblent à s'y méprendre à des plaquettes de pub - ou d'aide à la contribution dans le cas précis des articles relatifs à Wikimédia. Dans Discussion:Wikisource, je m'étais déclaré, avant les DdA, favorable à un déplacement des contenus dans WP:Projets frères si un projet s'avérait non-admissible.

Il n'y avait que peu de débats sur l'admissibilité des articles relatifs aux projets frères de WP, et dans ceux-ci aucun avis en conservation n'était vraiment argumenté. Or ces articles ont souvent été créés immédiatement après le site lui-même, et cela n'a jamais été remis en cause, pas même à l'époque de la création. Il fallait s'assurer qu'aucun article en lien avec Wikimédia ne fasse l'objet d'un traitement de faveur.

Je n'ai pas jugé nécessaire de prévenir les personnes impliquées dans les sujets concernés. Je voulais éviter une ruade de contributeurs dans la section "Conservation" avant même d'avoir compris l'intérêt de la démarche (il ne s'agit pas de censurer, ni d'invisibiliser...).

J'ai d'abord hésité à poster un message général sur le Bistro, mais je me suis ravisé en me disant que personne ne le regarderait sérieusement et ajouterait des sources. J'ai préféré passer par la démarche traditionnelle des DdA (Wikipédia:On efface tout et on recommence#Lancer un débat communautaire). Au départ, je voulais laisser un temps avant de lancer les procédures (le temps réglementaire d'un an pour ajouter des sources). Mais en revoyant les articles et leur historique, je me suis rendu compte que des sources étaient demandées depuis fort longtemps ; la plupart des articles étaient déjà marqués d'un bandeau déplorant le manque de sources. J'ai alors effectivement antidaté le bandeau Admissibilité à vérifier, mais dans une double logique : 1. pour montrer que le manque de sources était une situation très durable et 2. pour grouper les débats (j'espérais susciter ainsi un débat de fond). Et ça laissait encore un petit moment pour ajouter des sources avant les débats.

Pour l'instant l'expérience se révèle à moitié réussie : beaucoup se sont de nouveau précipité dans les sections "Conservation" sans argumenter, mais quelques-uns se sont attachés à mieux sourcer les articles (Thibaut120094, Pronoia, Eunostos et FreeCorp), et je les en remercie sincèrement. Je note également la bonne attitude de Guil2027 dans les débats, sans me prononcer sur la pertinence de ses avis.

L'inconvénient du renommage de "Pages à supprimer" en "Débat d'admissibilité" est que cela a évacué les débats sur l'état d'un article (Wikipédia:On efface tout et on recommence#Lancer un débat communautaire), en réduisant la procédure aux discussions sur la potentielle non-admissibilité d'un sujet (mon action groupée était plutôt dans la première optique). J'avais voté pour le renommage à l'époque, je le regrette un peu aujourd'hui (par contre je n'ai pas d'idée pour améliorer la chose).

Quant au fait de prévenir les contributeurs principaux, je vous avoue que je saute souvent cette étape et je n'y ai pas particulièrement pensé cette fois-ci. Surtout j'ignorais que c'était une règle même pour la pose d’un bandeau Admissibilité à vérifier. Je m'en excuse donc, on ne m'y reprendra plus.

Bonne soirée,

--Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2023 à 19:19 (CET)

Bonsoir Hérisson grognon 🦔 et merci pour ton honnête réponse qui t'honore. Cependant, j'ai deux remarques de fond : bidouiller les dates de pose de bandeaux, c'est mal et je t'impose de porter le bonnet d'âne virtuel pendant un quart d'heure... Je sais, c'est dur. Secundo, pour déterminer de l'admissibilité d'un article, l'état actuel de celui-ci n'est d'aucune utilité mais c'est le seul potentiel encyclopédique qui doit être envisagé. La pomme est un fruit ? dérisoire, aucune source centrée, à supprimer ? ou bien sujet encyclopédique à étoffer ? L'histoire a tranché. Bien cordialement, — adel 27 février 2023 à 19:32 (CET)

Le problème pour Wikisource, c’est qu’avant sa création il était dans wikipédia, Pour des raisons pratiques, il a été décidé il y a longtemps de scinder wikipédia en deux d’où la création de wikisource. Donc wikisource est admissible du fait de son antériorité à sa propre création. --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 27 février 2023 à 20:06 (CET)

 Madelgarius : OK, on ne m'y reprendra plus non plus... J'étais trop pressé d'arriver à de vrais débats sur ces sujets, étant donné que ça faisait longtemps que je m'interrogeais sur la pertinence de tels articles (dans l'espace encyclopédique).  Le ciel est par dessus le toit : Attention à ne pas confondre les pages de présentation de Wikipédia dans l'espace non encyclopédique et l'article « Wikipédia » dans l'espace encyclopédique. Il est clair que Wikipédia est un sujet admissible dans Wikipédia (sources secondaires notables espacées sur plus de 2 ans, blablabla), mais tout ce qui est relatif à WP n'est pas par défaut admissible (sinon on aurait par exemple un article sur mes doigts de pied puisque je contribue sur Wikipédia). Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2023 à 20:30 (CET)

PS : C'est cette phrase qui m'a induit en erreur : « il est dommage de garder des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ». Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 28 février 2023 à 10:05 (CET)

Je regrette que vous reteniez de cette expérience qu'elle est « à moitié réussie ».

Peut-être avez-vous atteint votre objectif personnel initial mais :

• était-ce une bonne façon d'y parvenir ? je constate que beaucoup de temps a été perdu dans les divers votes et discussions, là où il était possible en quelques recherches par une seule personne de trouver des informations sourcées à ajouter ;
• avez-vous fait tout ce que vous pouviez pour gérer au mieux ce qui dépendait de vous ? je n'ai pas non plus cette impression au vu de quelques points évoqués ci-dessus ou de ce commentaire auquel je viens de répondre, qui est inexact ;
• l'état actuel des pages est-il satisfaisant ? je ne crois pas, et au-delà des modifications que j'ai faites dans l'urgence, cet épisode ne me donne pas du tout envie d'accorder une priorité à ces pages pour mes prochaines contributions, là où une démarche de contact des communautés concernées aurait pu m'y inciter ;
• peut-on espérer que les contributeurs et contributrices des projets concernés s'investissent davantage dans Wikipédia désormais ? Permettez-moi d'en douter.

Bref, tout cas cela ne correspond pas à mes critères d'évaluation de la réussite, ou même de la demi-réussite, d'actions dans les projets collaboratifs auxquels je contribue, pour lesquels il me semble important de m'assurer que mes objectifs personnels sont en accord avec les objectifs du projet, et ne seront pas remplis au détriment d'objectifs définis de façon commune.

Bonne continuation sur ces projets collaboratifs, j'espère que vos prochaines contributions y seront pleinement réussies. FreeCorp (discuter) 1 mars 2023 à 08:21 (CET)

Patronyme et nom de famille  ??

Bonjour je me souviens d'une discute sur le terme à privilégier, patronyme ou nom de famille, sur les pages d'homonymie. Est-ce qu'il existe une décision ou une recommandation à cet égard. quand je vois patronyme, je le remplace par nom de famille, mais je me demande si le contributeur suivant fait l'opération inverse ! Bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 26 février 2023 à 10:49 (CET)

Je ne sais pas s'il y a eu un débat, mais il me paraît évident que le terme « nom de famille » est plus approprié, au moins en France où patronyme et matronyme sont à égalité depuis le 1^er janvier 2005. C'est aussi le terme légal. Après, il peut bien sûr y avoir des cas particuliers (articles sur l’anthropologie de certaines cultures...). Seudo (discuter) 26 février 2023 à 12:37 (CET)

Au-delà de la question de l'exactitude, je trouve très pédant d'utiliser « patronyme », « toponyme », etc. comme titres de section dans les pages d'homonymie. Je trouve meilleur d'aller au plus simple : « personnes », « lieux », etc. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 février 2023 à 13:37 (CET)

Il n'y a aucun pédantisme à utiliser le terme exact qui existe en français ! Un toponyme est un nom de lieu et non un lieu, quant au patronyme, il serait en effet peut-être judicieux de le remplacer par nom de famille. Nom de personne est un concept plus large qui englobe aussi les prénoms, les pseudonymes, les surnoms… — Cymbella (discuter chez moi). 26 février 2023 à 20:10 (CET)

Pensons large pour alimenter la discussion - un patronyme est en russe un nom dérivé du prénom du père et distinct du nom de famille. Une identité russe se compose du nom de famille, du prénom et du patronyme. En islandais je ne pense pas qu'on puisse parler de nom de famille puisqu'on y emploie un patronyme ou matronyme. Et quid de l'état civil espagnol combinant le noms des familles ? Charlik (discuter) 26 février 2023 à 21:37 (CET)

J'abonde dans ce sens : en onomastique, le mot « patronyme » est ambigu, pouvant se référer à la fois à un nom de famille transmis par un ancêtre mâle ou à un nom à suffixe patronymique. Il est donc bon de privilégier le terme le plus adapté à chaque situation. -- Cosmophilus (discuter) 26 février 2023 à 22:09 (CET)

Comme les articles de Wikipédia sont sur les lieux, et pas sur leur nom, c'est donc bien le titre Lieux qui est correct, n'est-ce pas ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marc Mongenet (discuter)

Sur les articles oui (et encore, les sections sont souvent intitulés "Toponymie" et pas "Toponyme"), mais là on parle des pages d'homonymie qui portent justement sur le nom. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 février 2023 à 12:29 (CET)

@VIGNERON @Cosmophilus Diable, je viens de me rendre compte que je n'avais fait attention à cette incohérence des pages d'homonymie ! Effectivement, dans France (homonymie) on trouve à la fois des chapitres qui décrivent le sujet de l'article (comme Personnalités plutôt que Noms de personnes) et des chapitres qui décrivent le nom qui désigne le sujet de l'article (comme Toponymie plutôt que Géographie ou Lieux). C'est assez le bazar en fait quand on y regarde de près. Marc Mongenet (discuter) 27 février 2023 à 22:29 (CET)

Souhait de relance du Wikimag

Bonjour !

Il y a quelques jours, @Manjiro5 demandait sur Wikipédia où en était la reprise sur projet. Ma curiosité a été attisée, et j'aurais réellement envie de reprendre la chose. Cependant, j'éprouve plusieurs difficultés qui découlent de l'abandon du projet. Et malgré quelques interpellations, je n'obtiens pas vraiment de réponses. Je préfère donc laisser un message plus général afin d'être aiguillé / encadré pour cette reprise.

1. Est-ce que le système de distribution automatique est toujours fonctionnel ? (d'après le projet, non) - comment le relancer ?
2. Est-ce que le système d'intégration automatique de tout un tas d'infos du wikimag est toujours fonctionnel ? (aucune idée)
3. Est-ce que quelqu'un maitrise assez ces parties techniques pour aider au moins à relancer la chose ?
4. D'autres personnes souhaiteraient relancer le projet ?

Merci d'avance :) ClementNanoyo (discuter) 26 février 2023 à 13:08 (CET)

Hello. C'est une très bonne idée.

Comme indiqué sur discord, je peux donner un coup de main sur la partie revue de presse (je mets déjà à jour Wikipédia:Revue de presse, je pourrai donc le faire en parallèle).

Je ping l'ancienne équipe qui pourra sans doute nous renseigner : @Poslovitch, @Florian COLLIN, @Golmore, @DreZhsh et @Hérisson grognon.--Pronoia (discuter) 26 février 2023 à 15:10 (CET)

 ClementNanoyo :

Bonjour,

La partie technique dépend de  Ghoster et moi. C'est en pause pour le moment (Discussion Wikipédia:Wikimag#Distribution mise en pause). Pour relancer la préparation du Wikimag par le bot, il faut selon la note de Ghoster modifier un paramètre sur cette page. Je m'assurerai qu'il est publié.

Orlodrim (discuter) 26 février 2023 à 22:07 (CET)

Grand merci ! Celui de demain est prêt.

Ne maitrisant rien aux bots, je n'ai pas regardé plus loin. ClementNanoyo (discuter) 26 février 2023 à 22:08 (CET)

J'aime bien l'idée mais pourquoi ne pas unir nos forces et fusionner avec Wikipédia:RAW ? Cantons-de-l'Est (d · c · b) contribue moins sur RAW. Depuis janvier, on est surtout 2 à contribuer avec Simon Villeneuve (d · c · b). Je me dis que ce serait bien si on était plus. PAC2 (discuter) 26 février 2023 à 22:32 (CET)

Pour info, j'ai réactivé la partie technique du bot.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 26 février 2023 à 22:52 (CET)

C'est vrai que ce serait bête de faire doublon. ClementNanoyo (discuter) 26 février 2023 à 23:01 (CET)

Nous avions tendus quelques perches à l'époque, y compris pour les membres du Wikimag. Le renouvellement de l'offre par PAC2 permettra de voir si l'environnement a changé. - Simon Villeneuve 27 février 2023 à 02:06 (CET)

Coucou @Ghoster et @Orlodrim, dans le Wikipédia:Wikimag/2023/9, la rubrique "articles les plus consultés" est en théorie automatique mais n'a pas été faite lors de cette édition. Non fonctionnel ?

C'est pas dramatique, on peut toujours récupérer ça manuellement.

Existait-t-il d'autres outils / bots ?

Merci d'avance ! ClementNanoyo (discuter) 27 février 2023 à 13:41 (CET)

Autre souci : Wikipédia:Wikimag/2023/10, les dates automatiquement importées sont celles de la semaine qui suit la diffusion du wikimag. J'imagine donc que les anniversaires ne sont pas bons. Moyen de vérifier ?

Merci ! ClementNanoyo (discuter) 27 février 2023 à 13:43 (CET)

Évaluation de l'avancement

Très heureux de vous annoncer que les membres du projet évaluation ont (enfin !) évalué l'avancement de tous les articles ayant une évaluation wikiprojet.

Il ne reste plus qu'à vider cette page.

Ledublinois (discuter) 26 février 2023 à 14:02 (CET)

Félicitations ! .Anja. (discuter) 26 février 2023 à 15:12 (CET)

Très heureux d’avoir aidé à vider cette catégorie Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 26 février 2023 à 15:13 (CET)

Bravo et merci à vous ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 février 2023 à 18:00 (CET)

Merci à vous ! Cela permet discrètement d'améliorer l'encyclopédie et d'aider les projets ! Gabon100 (discuter) 27 février 2023 à 17:03 (CET)