Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2023

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 octobre 2023
Pour rebondir en souplesse quand on n'a pas de coussinets.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 563 619 entrées encyclopédiques, dont 2 111 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 924 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• 2e étape du Tour de France 1952
• Frank Glass
• Henri Riu
• Ienisseïsk
• Le Régiment monstrueux
• Léon IV le Khazar
• Maurice Porra
• Pièce de 1 dollar américain Lafayette
• Scythe (jeu)
• South Park : Le Bâton de la vérité
• World Brain

AdQ :

• Archag Tchobanian
• Cretoxyrhina
• Intelligence du cheval
• SA80
• Soundgarden
• Tales of Graces
• Transition de genre

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 octobre :

• Limpieza de sangre (2009)
• Parc national volcanique de Lassen (2009)
• Victoire dans les airs (film) (2009)
• Zakk Wylde (2009)
• Benoît Brisefer (2011)

Pommes à croquer

• Élections législatives mongoles de 1990 (2012)
• Bato (Camarines Sur) (2012)
• Denise van Druten (2014)
• Open Air Field (2015)

Articles à améliorer

• Mort de John Boorman, canular ?

  Je ne trouve rien sur ce sujet (ni même en anglais)... Peut-être une confusion ? J-P C. ^Discuter 26 octobre 2023 à 09:33 (CEST)

Articles à créer

• Tamta Melashvili (en), écrivaine georgienne (5 iw)
• Annette Kar Baxter (en) (1926-1983), historienne américaine

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Demande d'aide : module wd

Bonjour ,

J'ai décrit mon besoin dans la page de discussion du module wd. Merci de bien vouloir m'y aider.

LeFit (discuter) 26 octobre 2023 à 10:10 (CEST)

Proposition pour étape intermédiaire statut de sysop

Bonjour
Je sais, c'est un marronnier. Lors des élections sysops, il remonte souvent les mêmes problématiques. Elles tournent principalement autour de deux thèmes à mon sens :

• Mélange entre des outils purement de maintenance éditoriale, des outils qui ont un impact sur les autres pcw et le statut "social".
• Difficulté d'évaluer la bonne utilisation des outils sachant qu'il n'y a pas de progressivité (on a rien ou tous les outils)
  

Concrètement, des besoins sur certaines tâches sysop sont régulièrement pointés du doigt, plusieurs personnes sont actives et auraient une réelle utilisation des outils de maintenance éditoriale mais n'osent pas candidater ou ne parviennent pas à être élu-e-s, certaines élections (j'ai l'impression que c'est moins vrai aujourd'hui) se passent difficilement, certaines vocations / contributions sont trop freinées ce qui peut conduire à des éloignements de WP, les péons se concentrent sur certaines activités les rendant peut-être trop conflictuelles parce qu'il ne peuvent pas aller aider autre part (je pense aux DdA notamment).
Comme il n'est pas possible de séparer les outils pour faire des configurations individualisées, il n'existe pas de solution simple à ces problèmes.
Récemment @Jules* avait proposé que les sysops puissent coopter certaines personnes pour qu'elles aient les outils pendant quelques mois et puissent faire leurs preuves. Comme d'autres, je pense que la notion de cooptation est une pente potentiellement dangereuse mais l'idée de fond exprimée par Jules (avoir une étape intermédiaire) mérite d'être approfondie il me semble.
Tout le monde semble d'accord pour dire que les outils relevant de la maintenance éditoriale pure ne posent pas véritablement de problèmes. La difficulté est concentrée au niveau des outils affectant les autres pcw (blocage, RA et BA pour conflit, etc.).
Je souhaitais savoir ce que vous penseriez d'attribuer le statut à certaines personnes avec l'interdiction d'utiliser certains outils (ceux qui ont un impact sur les autres pcw). On pourrait par exemple créer une position orientée sur la maintenance qui n'autorise que les outils permettant de participer aux DRP, aux suppressions, etc. Le mode d'élection serait similaire à celui des sysops. En cas de mauvaise utilisation des outils autorisés, procédure de contestation classique. En cas de violation du périmètre des outils (utiliser un outil hors de ceux autorisés), blocage indéfini automatique appliqué par les sysops dès la première constatation du problème (pour être dissuasif).
Cette proposition permettrait de 1) disposer d'un peu plus de personnes actives pouvant effectuer la maintenance éditoriale et 2) permettre à celles et ceux qui souhaitent évoluer vers le rôle de sysop de pouvoir faire leur preuve sur certains outils (idée de Jules*).
Les 2 difficultés que j'imagine seraient dans le suivi de ces comptes (qui n'ont pas de marqueurs techniques) (mais est-ce que cela concernerait tant de personnes, ce n'est pas certain) et dans les informations rendues visibles à ces comptes (masquages entre autres).
Vos avis sont les bienvenus. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 octobre 2023 à 11:58 (CEST)

J'ai peur que créer un rôle sur ces outils, ce soit juste recréer le comité d'arbitrage en y fourrant les admins actuels.

Mais je te rejoins sur l'utilité d'un rôle sysop, et je me demande si on a vraiment besoin de formaliser ça autant : pourquoi pas juste avoir des candidatures d'admin où la personne dit "je veux les outils de maintenance et n'ai aucune intention de m'impliquer dans les actions interpersonnelles" ? Si elle le fait et que ça déplaît, elle sera très vite contestée.

Ça rendrait l'élection beaucoup plus simple parce qu'on aurait beaucoup moins de raisons d'apposer un Contre sur une candidature de ce genre. Ça permettrait aussi à ces admins de bloquer les vandales, ce qui ne relève pas vraiment de l'arbitrage non plus.

(Et pour recruter, je verrais bien un message automatisé sur la PDD d'une personne ayant, et là j'invente un nombre totalement arbitraire, 5000 contributions et aucun blocage passé ou présent qui dise : "si vous voulez vous engager dans la maintenance avec les outils d'admin, n'hésitez pas à postuler au statut d'admin ! n'oubliez pas de préciser si vous souhaitez ou non vous impliquer aussi dans la gestion des conflits interpersonnels, qui peut ou non faire partie du rôle.", ce qui est factuellement correct déjà aujourd'hui : quand on se présente à l'élection, c'est pour avoir accès à tout, mais une fois l'élection passée on s'implique ou non dans les RA, là c'est pareil sauf qu'on le dit dès le départ pour faciliter l'élection.) — Exilexi ^[Discussion] 26 octobre 2023 à 12:20 (CEST)

Bonjour, Je pense que le sujet est pris à l'envers. L'éléphant dans la pièce, c'est qu'on a besoin d'une structure qui soit un tribunal (osons le mot) chargé de recevoir les plaintes et de sanctionner. Du fait de la disparition de fait du comité d'arbitrage, la fonction est retombée par défaut sur les admins, avec comme outil, la page des RA. Le problème majeur n'est pas le recrutement des sysops, mais le fait que la fonction "police et justice" soit automatiquement attribuée aux sysops, alors même que techniquement, il n'y a aucun besoin des outils pour instruire et juger. Je crains malheureusement que cette situation "par défaut" ne perdure, par incapacité de la communauté à se mettre d'accord sur le principe et les modalités de fonctionnement de cette instance "tribunal" (qui relève quasiment de la mission impossible). Authueil (discuter) 26 octobre 2023 à 13:12 (CEST)

Sur le principe, je suis d'accord avec tout cela, à l'exception que le CAr ne me semble pas avoir été l'unique responsable de la situation. Le fonctionnement des sysops, qui ont également pris ce rôle de résolution des conflits, plus ou moins volontairement / consciemment, a également joué un rôle.

Sur le fond, cela n'empêche pas qu'en pratique, la communauté WP:fr ne parvient pas à fonctionner autrement pour "gérer" les conflits et que ce mode de fonctionnement créé d'autres problèmes pour le statut sysop. Cela fait plusieurs années qu'on discute d'évolutions possibles pour créer cette fonction de gestion des conflits, sans jamais parvenir à trouver un consensus et une stabilité. Plutôt que de partir de la théorie, il faut peut-être préférer voir les choses pratiquement et construire sur cette base là qui a le mérite d'exister et d'être globalement acceptée.

@Exilexi Le souci me semble être qu'il faille faire confiance (ce qui est précisément une limite lors de l'élection), que l'engagement n'est pas si clair (ca veut dire quoi ne pas gérer les conflits ?, ne pas intervenir en RA ?), que la procédure de contestation n'est pas si simple et ouverte que ne le pense les sysops .... Au final, c'est toujours un peu une situation où le serpent se mord la queue. Avec un minimum de formalisation, ceux qui ont des craintes disposeraient de garanties. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 octobre 2023 à 13:29 (CEST)

On ne trouve pas de solution, parce que globalement, le système fonctionne. Les conflits sont à peu près gérés, avec des inconvénients finalement assez limités (on a suffisamment de sysops pour réaliser les tâches de maintenance). Le vrai souci est que tout repose sur le dévouement de quelques personnes, qui ont accepté (et je les en remercie) d'endosser ce rôle ingrat. Mais si demain, d'un coup, Jules, JohnNewton8, LD et Lebrouillard disparaissent de Wikipédia, je ne sais pas comment on fait. Authueil (discuter) 26 octobre 2023 à 13:58 (CEST)

Comme actuellement avec le manque d'arbitres et de nominateurs : laisser courir en espérant que la situation ne dérape pas, et en sachant que si cela devait être le cas au bout d'un moment la fondation serait forcée d'intervenir d'une manière ou d'une autre pour remettre le projet d'aplomb...

Dans une discussion, j'ai vu passer un message menaçant un contributeur de blocage s'il faisait appel à la fondation par exemple, si j'ai bien conscience que c'est la réaction habituelle quand un contributeur indique son intention d'aller plus loin, cela pose aussi la question de pourquoi cette menace ? Ben parce que la discussion traine depuis des mois sans être tranchée... Sans nullement me prononcer sur le contenu de la discussion en question, cela montre quand même qu'à la base il y a un souci quand le recours de "1er niveau" dysfonctionne quelle qu'en soit la raison, légitime au demeurant (manque d'avis pour trancher) et qu'il faille alors nécessairement "sortir" du projet pour tenter de trouver une solution à un souci donné.

Par ailleurs, je pense qu'il est plutôt faux de parler de "tribunal" ou de "justice wikipédienne". On devrait plutôt parler de "conseil disciplinaire", dans le sens ou l'on n'est pas là pour "juger" des propos (supposés ou non) des contributeurs, mais se prononcer sur le fait que leur comportement pose ou non souci par rapport au projet... Fanchb29 (discuter) 26 octobre 2023 à 14:59 (CEST)

Avec tout le respect et l'amitié que j'ai pour Jules, JohnNewton8, LD et Lebrouillard, et leurs travaux, il ne faut quand même pas balayer d'un revers de la main l'hypothèse selon laquelle l'hyperactivité de quelques-uns résulte en l'inactivité de beaucoup d'autres. Par exemple, il faut pouvoir essayer de saisir d'un sujet, ce qui n'est pas facile quand très vite les sujets à saisir sont déjà saisis puis traités. Je précise tout de suite que ce n'est pas du tout une critique de l'activité des uns et des autres, bien au contraire, peut-être juste un élément de réflexion du type : la nature ayant horreur du vide, on pourrait penser que s'ils arrêtaient tous de contribuer du jour au lendemain d'autres se saisiraient des sujets. Quand les trains vont trop vite, on se contente de les regarder passer. Kropotkine 113 (discuter) 26 octobre 2023 à 15:06 (CEST)

Il y a des appels du pied très réguliers des "hyperactifs" pour que d'autres viennent les rejoindre, et je pense qu'il y a largement de la place en RA pour quelques autres sysops. Encore faut-il qu'ils en aient envie (ça écrème pas mal), qu'ils en aient la capacité (tout le monde n'a pas les qualités pour ce type d'activité délicate) et que le reste de la communauté leur reconnaisse la légitimité pour exercer ce rôle particulier. Bien entendu, nul n'est irremplaçable, mais le vivier de recrutement est limité, et c'est une faiblesse critique pour la wikipédia francophone. Authueil (discuter) 26 octobre 2023 à 15:27 (CEST)

@Kropotkine 113, ce serait même intéressant que l'expérience sois tentée, juste pour voir ce qu'il se passerait.

@Authueil, comme tu le sais les admin les plus actifs en RA d'il y a quelques années (comme Hegesippe, Sammyday, Azurfrog, Starus ou encore DNF) ne sont plus forcément ceux d'aujourd'hui. Donc vivier il y a eu. Est-ce qu'il y en a encore, cela peut toujours se discuter, je ne suis hélas pas encore devin. Peut être aussi que les attentes de la communauté ont changé. Je me demande aussi si certaines contestations assez rudes de statut n'ont pas refroidi certains admin qui préfèrent se réserver à un rôle technique. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 15:35 (CEST)

Alors qu'une RA peut "attendre", le retard dans le blocage d'un vandale /spammeur cause du tort immédiat à l'encyclopédie, d'où urgence de ce côté... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 15:43 (CEST)

Bonjour. S'il y a des RA dont le traitement est facile on tombe trop souvent sur des romans interminables avec outre une prose trop abondante des masses de liens dont la lecture est tout autant chronophage. Autant dire que pour moi qui ait une formation technique c'est l'enfer. Je suis admiratif devant les analyses des quelques sysops qui font le gros du boulot mais j'en suis tout bonnement incapable.

Parfois, on a des interventions de "péons" en RA. Sur le principe ça pourrait sembler une aide, dans les faits je crains que ça ne fasse qu'ajouter de la complexité. Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2023 à 15:43 (CEST)

C'est sûr que par moment on voit certains "péons" intervenir en RA et on se demande même parfois s'ils ne sont pas là pour jeter de l'huile sur le feu... Entre les vrais vandales, les pénibles, ceux qui veulent écarter quelqu'un qui n'est pas d'accord avec eux, les ultrasensibles, les chiconneurs-endiviers, les guéguerres pour des broutilles alors qu'il suffirait de discuter (mais vraiment discuter pas faire semblant), les guerres éditoriales Maroc-Algérie ou Algérie-Maroc (restons neutres), etc, les RA peuvent devenir de vraies galères à décortiquer. Ces parties RA, BA et blocages sont selon moi les plus délicates et c'est souvent là aussi que pour les candidatures, il y a réellement besoin de savoir si on peut faire confiance au candidat et être sûr qu'il reste neutre dans ses décisions. Au final, on en revient toujours au même, le CAr a été problématique mais on a en fait besoin d'un quand même ou un équivalent. Quand aux candidats admin, si ce sont quelques outils dont ils ont besoin pourquoi ne pas proposer d'accorder seulement ces outils purement maintenance éditoriale et limiter les pouvoirs, en attendant plus de responsabilités plus tard ou jamais si cela ne l'intéresse pas. Cordialement GF38storic (discuter) 26 octobre 2023 à 17:21 (CEST)

@Authueil On a suffisamment de sysops pour les tâches de maintenance Pas si sûr : quand il m'arrive de patrouiller après 1h du matin, je peux t'assurer qu'on se retrouve parfois dans des situations difficiles par manque d'autorité admin (vandales, trolls, pages non encyclopédiques créées). C'est pour cette raison que je suis Pour un statut uniquement administratif complémentaire àmha à celui d'admin (suppression de pages et renommages complexes, éventuellement blocages d'IP vandales [pas de comptes ou très exceptionnellement]), qui soit accordé de manière moins stricte. Personnellement, même relativement nouveau, je me sentirais capable d'exercer ce statut, alors que celui d'admin, en RA ou BA, absolument pas... DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Le mieux serait peut-être de donner aux révocateurs le droit de supprimer des pages et/ou de bloquer des IP (et uniquement des IP) ? DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 15:48 (CEST)

@DarkVador79-UA, faire une SI, même pour un vandalisme, ce n'est jamais urgent AMHA sauf en cas de contenu relevant des OS. Et encore il suffit de blanchir.

Cela fait longtemps que je n'ai plus fait de patrouille active à des heures avancées mais j'ai souvenir d'une attaque de bot nocturne ou il y avait eu des admin sur le pont et même création d'un filtre ad hoc.

Donner des outils supplémentaires aux révocateurs c'est une idée, mais par contre ça risque de rendre plus exigeante l'élection au statut de révocateur. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 15:52 (CEST)

@DarkVador79-UA et @Le chat perché On pourrait imaginer un deuxième statut de "révocateur ++" (confirmé) comme on a des contributeurs confirmés ou autopatrolled.--Pronoia (discuter) 26 octobre 2023 à 15:55 (CEST)

@Pronoia personnellement je suis assez contre la multiplication des statuts. Le risque c'est surtout d'encourager la course au statut. Faire des actions technique de niveau admin requiert une bonne connaissance de l'encyclopédie contrairement à ce qui a l'air d'être supposé dans cette section. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 15:57 (CEST)

@Exilexi. J'aime bien l'idée de candidatures où les personnes peuvent préciser qu'ils/elles demandent un mandat afin d'avoir accès uniquement aux outils de maintenance, et non pour traiter les conflits éditoriaux ou personnels entre contributeurs (ce qui pose le plus de problèmes sur les pages de candidature).

Si on pousse l'idée plus loin, je pense qu'on pourrait alléger et raccourcir le délai de la procédure comme pour les révocateurs et révocatrices, étant donné qu'il s'agit d'un rôle purement technique et qu'il y a moins d'enjeu.--Pronoia (discuter) 26 octobre 2023 à 15:52 (CEST)

@Pronoia, pas d'accord sur "le moins d'enjeu". Pouvoir bloquer autrui, supprimer une page, masquer léger et accéder au contenu masqué, restaurer...C'est selon moi presque plus sensible que le traitement d'une RA en terme de conséquences possibles. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 15:55 (CEST)

@Le chat perché J'entends ton point concernant le blocage. On peut demander un mandat uniquement pour le blocages d'IPs ayant réalisé des vandalismes récurrents ou comptes créés pour vandalisés (en gros ce qui remonte dans Wikipédia:Vandalisme en cours), mais pas de contributeurs engagés dans une guerre d'édition par exemple.

Pour la suppression ou restauration en revanche, à partir du moment où il y a consensus pour restaurer ou supprimer la page, ça reste une tâche technique. Pas un outil de décision puisque la décision a été prise en amont.--Pronoia (discuter) 26 octobre 2023 à 16:01 (CEST)

Pour les blocages soit c'est évident (comptes créés pour vandaliser ce qui est de loin le plus fréquent) soit c'est discuté entre RA ou en BA Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2023 à 17:21 (CEST)

@Pronoia la plupart des suppressions ne se font pas suite à des DdA mais des SI. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 17:48 (CEST)

Tout à fait, mais la question des SI est assez importante quand même, ne serait-ce que pour éviter que les admins qui se connectent le matin aient toutes les activités de la nuit à rattraper. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 18:17 (CEST)

C'est inévitable de toute façon. Je ne vois pas l'urgence à faire des SI en pleine nuit. D'autre part tous les sysop ne vivent pas sur le fuseau horaire de Paris. Bon la plupart oui c'est sur. Le chat perché (discuter) 26 octobre 2023 à 18:59 (CEST)

┌────────────────┘
pas emballée non plus que des insomniaques jouent à Zorro sur les vandalismes sans contrôle durant la nuit. C'est vrai que la taille et la durée de certaines RA prêtent vraisemblablement au découragement, mais parfois aussi des des réponses en longueur d'admins. J'ai parfois vu mes commentaires effacés — à juste titre — mais quand je vois qu'un péon a pu envoyer le nom d'un contributeur pour peser sur le règlement d'une RA, cela me semble extravagant, est-ce qu'il faut en venir à des contributions de 200 octets avec un délai de traitement de la RA ? --Pierrette13 (discuter) 26 octobre 2023 à 19:14 (CEST)

Bonsoir

C'est un peu les symptômes que subit WP:fr je trouve : on parle outils de maintenance des sysops et le sujet dérive sur 1) la gestion des conflits et RA ainsi que 2) la patrouille. Comme si tout se résumait à cela. La patrouille n'est qu'une petite part de la maintenance et il y a déjà des moyens spécifiques qui ont été créés (rollback accessible via un vote simple, BULPAT, etc.). Je pensais plutôt à toutes les autres activités de maintenance, parfois très chronophages : les DRP, les fusions, la gestion des catégories, des redirections, etc.

Pour être très concret, je pense que plusieurs personnes auraient une utilisation sans doute productive des outils de maintenance pure. Mais certains se sont déjà cassées les dents sur une élection, d'autres n'osent pas, d'autres ne souhaitent pas s'engager dans le statut complet. Je vais évidemment en oublier mais dans l'esprit, que des personnes comme Milena, Nouill, GrandEscogriffe, RuyBlas, JCB, Pierrette, Manacore, Omnilaika et d'autres disposent de possibilités supplémentaires pour apporter de l'aide sur les DRP, SI, etc. me paraît pertinent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 octobre 2023 à 19:44 (CEST)

@Pierrette13 Eh bien pour ma part, je préfère qu'il y ait des personnes disposant d'une certaine autorité de fait (qui se manifeste par un pouvoir de blocage), plutôt que des vandales puissent effectivement jouer les Zorro sans contrôle pendant de longues minutes voire heures faute d'admins en nombre suffisant à partir d'une heure tardive. Et la frilosité certaine de la communauté à élire des admins (ou à candidater) vient du fait que la fonction est perçue comme "politique", ce qu'elle ne devrait pas être. En l'absence d'arbitres u d'autres solutions, les admins sont obligés de jouer ce rôle "politique", alors il sera à terme nécessaire, soit de décharger les admins de la gestion des conflits, soit de leur adjoindre des assistants pour les tâches purement administratives. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

 Triboulet sur une montagne : c'est gentil de penser à moi (et même en tête de liste, ça n'arrive pas souvent ), mais Jules* (d · c · b) m'avait déjà fait la proposition il y a quelque temps, et j'y suis toujours réticente, notamment à cause de l'exposition que ça me donnerait et du rôle "politique" qu'on ne manquerait pas d'y associer. Je suis d'ailleurs de ceux qui pensent qu'il devrait y avoir une entité autre que les admins (arbitres ?) pour régler les litiges et que les administrateurs ne devraient pas y être mêlés outre mesure, mais comme d'autres l'ont déjà dit, les admins sont bien obligés de s'en charger car laisser les conflits s'envenimer sans intervenir serait pire et serait aussi reproché aux admins à la longue. Faire de la maintenance pure pourquoi pas, mais je peux déjà en faire sans outils et bien plus tranquillement. Milena ^{(Parle avec moi)} 26 octobre 2023 à 20:41 (CEST)

Bonjour. Je tiens juste à préciser que toutes les pages de demandes ne sont àmha pas réservées aux admins.

Par exemple, un certain nombre de DIPP peuvent être traitées sans outils (cas des semi-protections ou semi-protections étendues).  Slzbg, non admin, en traite régulièrement.

De même, je considère que les DRP n'ont pas nécessairement à n'être traitées que par les admins. Alors certes il peut être utile dans certains cas de voir les versions supprimées mais le plus courant et chronophage est, en me basant sur mon expérience lorsque je participais à un certain nombre de DRP lors d'une « période creuse », de regarder les sources fournies par le requérant et celles pouvant être trouvées sur le web. Cela ne nécessite pas les outils. D'ailleurs, des pcw non admins comme  Matpib et Mario93 le font/faisaient régulièrement.

Et puis le traitement des pages soupçonnées de copyvio consiste surtout en la recherche sur le web de preuves qu'il y a copyvio (ou non). Pas besoin des outils pour cela. Une fois ce travail (souvent chronophage) fait, le statut d'admin n'est nécessaire que pour masquer, mais une demande argumentée sur WP:DPH suffit et est traitée bien plus rapidement. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 octobre 2023 à 21:17 (CEST)

Pour les DIPP qui peuvent être réalisées par un autopatrolled voire par un autoconfirmed, oui, pourquoi pas le traitement par des non administrateurs mais pour les DRP, je suis beaucoup moins d'accord : la question est de savoir si un un administrateur restaure ou ne restaure pas (comme sur WP:VEC, la question est de savoir si on bloque ou non, si on protège ou non). Les discussions pour savoir si un article est admissible ont normalement lieu en DdA. O.Taris (discuter) 26 octobre 2023 à 21:47 (CEST)

Et les DIPP sont une faible part du travail d'admin : la plupart du temps, c'est surtout de personnes à l'aise techniquement dont on a besoin pour y répondre. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 21:56 (CEST)

 O.Taris : Je reprécise alors : ce n'est bien évidemment pas en DRP que l'on confirme si le sujet d'un article (et non un article) est admissible : il est d'ailleurs d'usage de lancer un débat d'admissibilité après une restauration pour laisser la communauté juge. Mais il y a nécessairement un premier filtrage qui est réalisé (voir la page des DRP). Les DRP sont àmha plus demandeuses que les VEC, DSI ou DPP.

 DarkVador79-UA : je n'ai pas dit que les DIPP étaient une part importante du travail d'admin : j'apporte juste des éléments sur des actions parfois chronophages pour les admins (en tout cas moi) et qui ne nécessitent pas nécessairement ces outils (indépendamment du fait d'être à l'aise techniquement). — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 octobre 2023 à 22:10 (CEST)

Milena, je ne crois pas qu'un administrateur ait nécessairement un rôle politique, il y a certains administrateurs qui n'ont pris un rôle que technique (et utilisent leur outils dans ce rôle) et j'aurais du mal à savoir quel est leur positionnement sur des sujets qu'on qualifierait de politique (mon commentaire est général, je ne veux pas te pousser à quoi que ce soit). Parmi les noms qu'a cité Triboulet sur une montagne, je crois savoir que certains n'ont simplement pas envie d'être administrateur, d'autres ont un historique ou sont assez clivants (ce qui pourrait rendre compliquée leur élection) et d'autres auraient leurs chances, je crois. O.Taris (discuter) 26 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

Un administrateur est de fait politique, et c'est tout le problème. Parce que certains contributeurs, au moment d'une élection, posent volontairement des question "politiques", obligeant le candidat à se positionner sur des sujets parfois (souvent) sans rapport avec ses futures fonctions ou ses précédentes contributions. Si on parvenait à trancher dans un sens ou un autre ("politique" ou "pas politique"), ça clarifierait les choses. Le sujet n'est pas tant qu'un administrateur prenne un rôle "politique", mais que certains ne le laissent pas en prendre un autre que celui-là, et lui attribuent de fait un rôle "politique". DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 22:13 (CEST)

Bonsoir

@Milena Ce n'est pas pour vous mettre une quelconque pression. Je me disais que vous aviez une très bonne compréhension des critères d'admissibilité, de ce que les nouveaux parviennent à faire (et de ce qu'ils ne parviennent pas à faire ...), etc. Au final, cela fait des compétences qui peuvent être utiles sur d'autres sujets si l'envie prend. Surtout, je me disais que certains outils pourraient être une aide pour les rélectures (voir ce qui a éventuellement été supprimé, etc.). Ma proposition était justement pour distinguer clairement deux rôles : l'un administratif et l'autre administratif + politique.

@Antimuonium Je pense que aider aux DRP sans avoir la capacité de voir les pages, leurs contenus supprimés et les historiques c'est compliqué. L'évaluation des sources du requérant est une étape, mais j'ai de vrai doute sur la possibilité de bien faire cette action avec autant d'informations manquantes (que des péons aient aidé malgré cela est à mettre à leur crédit). C'est un problème fréquent à mes yeux : les sysops oublient certaines des difficultés rencontrées par ceux qui ne disposent pas des outils (c'est normal).

@O.Taris Je pense qu'il faut être pragmatique : sur WP:fr les sysops ont un rôle politique (au sens de l'organisation de WP). Un peu comme dit à Antimuomium, c'est quelque chose que vous perdez de vue (et c'est normal) mais votre parole n'est pas équivalente à celle d'un péon, les interactions entre vous les péons ne sont pas nécessairement les mêmes qu'entre péons et vos interactions entre sysops sont également différentes. Ce n'est pas un problème ce rôle politique, je pense qu'il le devient à partir du moment où certains pensent qu'il n'existe pas. Il y a une asymétrie entre les sysops et les péons, elle est compréhensible et logique, mais c'est important d'en avoir conscience.

Pour les noms que j'ai mentionné, je pense que tous proposeraient des choses intéressantes pour WP. Qu'ils-elles ne souhaitent pas être pleinement sysops ou soient trop clivants pour l'être ne devrait pas nous priver des comportements bénéfiques (maintenance) qu'ils pourraient avoir (s'ils-elles le souhaitent évidemment). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 26 octobre 2023 à 23:29 (CEST)

Pourtant, il y a un certain nombre d'administrateurs qui utilisent leur outils et pour lesquels je n'ai pas connaissance de leur opinions sur l'aspect politique de Wikipédia, que ce soit les problèmes de gestion des contributions problématiques ou que ce soit les sujets « chauds » de Wikipédia. Si dans mes interactions avec les autres contributeurs non administrateurs sur des sujets non administratifs, mon statut d'administrateur modifie ces interactions, je le regrette. Lorsque j'étais jeune contributeur, j'ai eu beaucoup d'interactions avec des administrateurs sans que le fait qu'ils soient administrateurs différencie ces interactions de celles que j'avais avec les autres contributeurs. Si le statut d'administrateur pèse dans les interactions où il ne devrait pas peser, je vois comme solution la banalisation du statut avec l'attribution de ce statut à un maximum de contributeurs de confiance, même s'ils interviennent peu au final comme administrateur. Il y a dix ans, il y avait un 30% d'administrateurs en plus. O.Taris (discuter) 27 octobre 2023 à 09:10 (CEST)

Il faudrait que out le monde soit du même avis sur la question, c'est un peu le problème. C'est un constat que je fais : certains attribuent un rôle politique aux admins dès leur élection, et ça pose problème pour en recruter de nouveaux ensuite, soit par peur, pas d'envie de se lancer, ou à cause des refus de voter pour parce que "réponse aux questions peu claires" (alors qu'un admin n'est pas un homme politique en campagne interviewé). DarkVador ^{[Hello there !]} 27 octobre 2023 à 14:15 (CEST)

Références automatiquement sur deux colonnes

J'ai remarqué depuis plusieurs jours que les pages avaient leurs références ajoutées automatiquement en colonnes, comme Fusillades d'octobre 2023 à Lewiston, Eileen Southern (pages que j'ai créé et modifié). Tout cela alors que je n'ai pas choisi volontairement de les afficher en colonnes (ce n'est pas dérangeant pour autant). Le changement du modèle est prévu ? DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 15:47 (CEST)

Tout est normal : cet article comporte 11 références : si on en supprime une, il n'y a plus qu'une colonne  — 🦊 jilucorg converser, le 26 octobre 2023 à 17:30 (CEST)

C'est bizarre, parce que j'ai déjà vu des articles avec de longues listes de références qui s'empilaient sur une seule colonne. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

Peut-être un paramètre taille ? — 🦊 jilucorg converser, le 26 octobre 2023 à 17:55 (CEST)

Ou plutôt des reliquats du paramètre |colonnes=, qui est obsolète pour ce modèle, et qui force une seule colonne quand il est spécifié...

Ca fait de très longs mois que je demande à ce qu'on retire ce paramètre... Daehan ^[p|d|d] 26 octobre 2023 à 22:01 (CEST)

Admissibilité de Yair Netanyahu

Bonjour à tous,

sans ouvrir le débat du pour ou contre, je m'interroge sur le sujet de l'admissibilité de ce type d'article : nous avons bien les sources centrées de qualité demandées comme le recommandent les critères, mais il n'est connu que pour une chose, être le fils de Benjamin Netanyahu. Bref, si les critères sont remplis, est-il pour autant admissible alors qu'il n'a rien fait d'autre que d'être le fils de... ? Ce qui m'inquiète si c'est le cas stricto sensus, c'est que cela rend admissible les enfants de stars suivis régulièrement par la presse comme les filles de Johnny Halliday par exemple... Bref, qu'en pensez-vous ? Doit-on se tenir aux critères ? ou reste-t-on dans le cas par cas et dans ces cas-là il manque une ligne sur le sujet dans les critères... Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2023 à 15:58 (CEST)

Je suis à peu près sûr d'avoir déjà vu le débat (notamment au sujet des filles de Barack Obama, si ma mémoire ne me joue pas de tours). Pour moi, soit on respecte les critères (et là ils le sont), soit on applique des critères spécifiques qui devraient être plus souples pour les critères (ex. une personne qui a sorti un album à succès mais n'est pas connue depuis 2 ans). Le critère de "mérite" ne devrait jamais s'appliquer. — Exilexi ^[Discussion] 26 octobre 2023 à 16:04 (CEST)

Bonjour Enrevseluj , c'est typiquement l'article pour lequel je me tiens actuellement éloigné des biographie de personne vivante et de l'actualité en général. C'est pour moi le niveau zéro du point de vue encyclopédique (désolé d'être aussi radical). --H₂O^(discuter) 26 octobre 2023 à 16:10 (CEST)

D'où le problème que je soulève. Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2023 à 16:22 (CEST)

Hé ho ... Il a quand même reçu le fils de Bolsonaro :-). Comment ça, on n'en sort pas ? Bertrand Labévue (discuter) 26 octobre 2023 à 17:24 (CEST)

Ça n'est pas que le fils de son père, c'est aussi un repris de justice et un déserteur... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 octobre 2023 à 17:33 (CEST) (non mais sans rire, les critères sont remplis, je ne vois pas le pourquoi du bandeau d'admissibilité à vérifier)

Surtout vu les sources récentes : il y a plusieurs sources centrées sur son refus de revenir en Israël et sa notoriété semble claire. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 17:39 (CEST)

Beaucoup de BPV sont "au niveau zéro du point de vue encyclopédique", que les personnes soient "méritantes" ou non, car guère plus que de simples CV (voir par exemple Spécial:Pages_liées/Modèle:Curriculum_vitae). Le manque de sources de synthèse sur les BPV est assez général. Je ne vois pas en quoi cette bio est objectivement moins "encyclopédique" que beaucoup d'autres (si on laisse la notion subjective de "mérite" à part). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 octobre 2023 à 17:43 (CEST)

Je complète ici car c'est moi qui ai interpellé Enrevseluj sur la PDD de l'article (et je le remercie d'amener la discussion ici, c'est toujours intéressant de multiplier les avis). Je comprends bien que le statut de "fils de" n'est pas suffisant car la notoriété n'est pas contagieuse mais est-ce que pour autant ça doit être une clause d'annulation des critères généraux d'admissibilité des articles je ne pense pas. Quand le "fils de" en question fait l'objet d'articles centré dans des médias d'envergure nationale et internationale sur une période étalée sur plus de deux ans (The Guardian, L'Orient-Le Jour, Mediapart, ...), que nous jugions que ces articles ne doivent pas être pris en compte me pose problème. Il me semble que cela revient à créer un précédent où l'on se pose en juge de quelle notoriété est légitime et quelle autre ne l'est pas, et j'ai peur que l'on ait du mal à se mettre d'accord sur cette notion, les sources indépendantes ont l'avantages d'être opposables, pour le reste c'est plus compliqué. Dans le cas présent il a un frère et une soeur qui ne rentrent pas à première vue dans les CAA, mais pour lui les sources sont bien là. Symac (discuter) 26 octobre 2023 à 17:40 (CEST)

Ok, merci de vos avis. Je retire le bandeau en ce qui me concerne même si ce n'est pas franchement l'encyclopédie que je souhaite, mais cela n'a pas à entrer en considération. Bien à tous. Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2023 à 18:10 (CEST)

Dans un cas évident de sources de qualité suffisantes, CAA atteints, etc, il n'y a pas lieu de se poser des questions, que le personnage soit sympathique ou non, "fils de" ou non, self-made man ultra méritant ou non... Nous avons déjà bien assez de zones grises quand les critères ne sont que partiellement atteints - et donc bien assez de moyens de satisfaire nos instincts masochistes ;-) Cdt, Manacore (discuter) 26 octobre 2023 à 19:19 (CEST)

C'est pour traduction automatique, que l'article aurait dû être supprimé... Esprit Fugace (discuter) 26 octobre 2023 à 19:26 (CEST)Parce que "l'ancien rédacteur en chef de Walla! (...) était une usine pour la Fondation Wexner", j'ose espérer que personne n'aurait traduit ainsi "plant" sans tilter que ça a un autre sens dans ce contexte...

Vu la liste d'articles le concernant sur le Jerusalem Post, il semble avoir une vraie présence politique au-delà d'être le fils de son père. On y voit par exemple que le porte-parole du Département d'Etat U.S. s'est senti obligé de lui répondre, ce qui n'est pas rien. Et comme il semble se diriger vers une carrière médiatico-politique, qu'il aurait désormais , je pense qu'on va en entendre encore parler pour ses propres positions. - Fabius Lector (discuter) 26 octobre 2023 à 19:33 (CEST)

Bandeaux à supprimer

Bonjour, après des améliorations réalisées suite à la soumission à relecture, l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Montpellier_(festival) été accepté à la publication. Mais 3 bandeaux restent encore affichés alors que l'article répond désormais à tous les critères d'admissibilité et de mise en forme. Pourriez-vous retirer ces 3 bandeaux ? Merci et bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RaisonsSensibles (discuter)

Je vois quand même encore quelques problèmes de mise en forme (je me permets de modifier le lien), pas compliqués à régler mais qui justifient le bandeau "à wikifier". DarkVador ^{[Hello there !]} 26 octobre 2023 à 20:26 (CEST)

Grand merci pour votre intervention sur les bandeaux. Je n'arrive pas à identifier ce qui reste à être "wikifié" dans l'article. Pourriez-vous m'aider ? RaisonsSensibles (discuter) 27 octobre 2023 à 12:08 (CEST)

J'ai repris. Mon problème était plus au niveau du fond, très publicitaire, que de la forme ; ça devrait aller mieux maintenant. — Exilexi ^[Discussion] 27 octobre 2023 à 12:23 (CEST)

Très bien ! Merci encore ! Les "pages associées" en bas de page apparaissent-elles automatiquement ? Comment par exemple faire apparaître en premier celle-ci : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Magdalena_Project RaisonsSensibles (discuter) 27 octobre 2023 à 15:48 (CEST)