Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2023
Dernier commentaire : il y a 7 mois par Dilwenor46 dans le sujet Test de la méthode suggérée par @Skimel
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
 Un dé à 20 faces.  Alea jacta est : une participation non conflictuelle à Wikipédia.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 9 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 559 685 entrées encyclopédiques, dont 2 107 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 922 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 octobre :
- Alphasyllabaire gujarati
(2007) - Corps fini (2007)
- Mont Saint Helens (2007)
- Ligne d'Ermont - Eaubonne à Champ-de-Mars (2008)
- Elizabeth Barrett Browning
(2009)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Taltoli (2016)
- Hizla (2016)
- Muladi (upazila) (2016)
- Lalmohan (2016)
Articles à améliorer modifier
Articles à créer modifier
- Reneé Rapp, actrice et chanteuse américaine (7 iw)
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Wikimag n°810 - Semaine 41 modifier
Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.
J'ai utilisé le débat d'admissibilité de la page du Prix Georges-Bizet, ici, pour voir si cette méthode était acceptable. Ne me tombez pas dessus 
, je comprendrais complètement que vous n'aimiez pas, que vous n'acceptiez pas, etc. C'est juste que si on ne teste pas, on ne saura jamais si c'est intéressant. Bon, on ne saura jamais non plus si personne ne participe, mais on verra bien. Et bien sûr, vous pouvez modifier ce que j'ai mis. Par exemple, pas de certitude sur la pertinence de (état de l'article). --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 13:57 (CEST)
- Je dois avouer que je ne suis pas sur de comprendre ce qui est attendu des testeurs. S'agit il de faire comme si on testait de l'admissibilité de l'article qui n'existe pas par ailleurs, ou bien si on doit émettre un "méta"avis sur la structure de discussion proposée. Diderot1 (discuter) 9 octobre 2023 à 14:23 (CEST)
- Hmmm, je dirais "les deux". La page existe, son admissibilité est débattue en ce moment, je me suis permis d'ajouter aux consignes habituelles celles conseillées par Skimel et j'ai rajouté des choses. Tu as raison, il manque un espace pour critiquer, mais on pourrait le faire ici, par exemple. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 14:26 (CEST)
- Excellente idée. En outre, cela a le potentiel de rendre la procédure beaucoup plus claire et transparente aux contributeurs occasionnels et CAOU. Marc Mongenet (discuter) 9 octobre 2023 à 15:07 (CEST)
- Une colonne supplémentaire serait utile pour donner un lien sur l'éventuel article Wikipédia à propos de la source, ou sur l'Observatoire des sources. Bref, sur une ressource wikipédienne permettant aux wikipédistes de se renseigner sur chaque source. Marc Mongenet (discuter) 9 octobre 2023 à 15:11 (CEST)
- D'accord, on peut mettre ça en troisième colonne par exemple "référence Wikipédia (sur le type de source)", et réserver la quatrième colonne pour le jugement, acceptable ou pas. Que suggèrerais-tu comme lien? Et tu as raison, je n'avais pas vu ça mais effectivement, si c'est bien fait ça peut être pédagogique. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 15:28 (CEST)
- C'est intéressant, parce que mettre tout ça au clair et en tableau risque de permettre, par la confrontation du tableau avec les avis, une clarification des raisons pour lesquelles on s'écharpe. Par exemple, je me rends compte qu'un point essentiel est le jugement sur la source : 1) est-elle secondaire ? (sur le test, un des participants dit d'une source qu'elle est secondaire, un autre dit qu'il n'y a pas de source secondaire dans l'article). 2) est-elle notable? 3) est-elle centrée? 4) est-elle fiable? (Ouais, on n'est pas rendus
)--Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 15:37 (CEST)
- Merci pour l'initiative @Dilwenor46.
- Je me suis permis une proposition de modification. Ne pas hésiter à révoquer si quelqu'un estime cela non pertinent.
- Pour être pratique, je pense qu'il ne faut pas lister toutes les sources mais seulement celles disposant d'une certaine pertinence pour estimer la notoriété du sujet. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 9 octobre 2023 à 15:55 (CEST)
- Oui, par exemple, on pourrait grouper toutes les sources du même média (-ium).--Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 15:58 (CEST)
- Intéressante cette démarche @Dilwenor46 ! Je plussoie @Marc Mongenet, un renvoi vers l'Observatoire des Sources ou un lien vers l'article correspondant (journal, maison d'édition, etc) permettrait de se faire une idée assez rapidement de la qualité des sources. +1 pour @Triboulet sur une montagne, ce qui compte ce sont surtout les sources de qualité qui permettent d'attester la notoriété du sujet. Inutile de lister les 50 sources évènementielles ou primaires... sauf si elles sont avancées par certaines personnes et qu'il est pertinent de les discuter/critiquer. Skimel (discuter) 9 octobre 2023 à 17:22 (CEST)
- J'ai fait un peu la même démarche (sans tableau) ici : Discussion:Das Wikipedia-Lexikon in einem Band/Admissibilité (avec comme difficulté supplémentaire le fait que les sources sont principalement en allemand). Skimel (discuter) 9 octobre 2023 à 17:24 (CEST)
- Skimel ; oui, j'ai mis un renvoi vers l'observatoire des sources avant le tableau, mais il me faudrait des liens plus précis, à mettre également avant le tableau sur ce que sont les sources primaires, secondaires, centrées, etc. Et oui aussi, grouper les sources dans le tableau et les choisir n'est pas évident, mais ça peut se faire. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 17:30 (CEST)
- Si on avait besoin de confirmation que le jugement sur les sources pose problème, et nous oppose, là on y est : sur ce débat, les sources sont listées sur le tableau, mais n'existent pas pour les avis en suppression. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 21:18 (CEST)
- @Dilwenor46 Pour Das Wikipedia-Lexicon in einem Band, les avis en suppressions ont été émis deux jours avant que je ne recherche des sources. Qu'est-ce qu'il faut faire dans ce cas ? commenter chaque avis ? Pinguer les participant.e.s au débat ? Skimel (discuter) 10 octobre 2023 à 00:13 (CEST)
- Oui, si ce sont bien les sources qui sont la motivation de l'avis. Mais est-ce le cas? Ou bien les sources ne comptent pas, ou bien elles n'existent pas même quand elles existent, ou bien elles ne sont pas recevables même quand elles le sont. Il semble qu'il y ait, en fait d'autres motivations que les sources pour ces avis en DdA. Ce n'est qu'une impression, bien sûr. --Dilwen (discuter) 10 octobre 2023 à 10:40 (CEST)
- @Dilwenor46 Pour Das Wikipedia-Lexicon in einem Band, les avis en suppressions ont été émis deux jours avant que je ne recherche des sources. Qu'est-ce qu'il faut faire dans ce cas ? commenter chaque avis ? Pinguer les participant.e.s au débat ? Skimel (discuter) 10 octobre 2023 à 00:13 (CEST)
- Si on avait besoin de confirmation que le jugement sur les sources pose problème, et nous oppose, là on y est : sur ce débat, les sources sont listées sur le tableau, mais n'existent pas pour les avis en suppression. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 21:18 (CEST)
- Intéressante cette démarche @Dilwenor46 ! Je plussoie @Marc Mongenet, un renvoi vers l'Observatoire des Sources ou un lien vers l'article correspondant (journal, maison d'édition, etc) permettrait de se faire une idée assez rapidement de la qualité des sources. +1 pour @Triboulet sur une montagne, ce qui compte ce sont surtout les sources de qualité qui permettent d'attester la notoriété du sujet. Inutile de lister les 50 sources évènementielles ou primaires... sauf si elles sont avancées par certaines personnes et qu'il est pertinent de les discuter/critiquer. Skimel (discuter) 9 octobre 2023 à 17:22 (CEST)
- Oui, par exemple, on pourrait grouper toutes les sources du même média (-ium).--Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 15:58 (CEST)
- C'est intéressant, parce que mettre tout ça au clair et en tableau risque de permettre, par la confrontation du tableau avec les avis, une clarification des raisons pour lesquelles on s'écharpe. Par exemple, je me rends compte qu'un point essentiel est le jugement sur la source : 1) est-elle secondaire ? (sur le test, un des participants dit d'une source qu'elle est secondaire, un autre dit qu'il n'y a pas de source secondaire dans l'article). 2) est-elle notable? 3) est-elle centrée? 4) est-elle fiable? (Ouais, on n'est pas rendus
- D'accord, on peut mettre ça en troisième colonne par exemple "référence Wikipédia (sur le type de source)", et réserver la quatrième colonne pour le jugement, acceptable ou pas. Que suggèrerais-tu comme lien? Et tu as raison, je n'avais pas vu ça mais effectivement, si c'est bien fait ça peut être pédagogique. --Dilwen (discuter) 9 octobre 2023 à 15:28 (CEST)