Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2023
Dernier commentaire : il y a 6 mois par Manacore dans le sujet Affaire Agnès Lassalle
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
| ↑septembre / octobre↓ | ||||||
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 | |||||
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 Il est temps de dénoncer le scandale :
la fraise est un faux-fruit. Seuls ses akènes sont des fruits. Conclusion : mangez 5 akènes par jour. | ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier
Le 19 octobre 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 561 973 entrées encyclopédiques, dont 2 110 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 921 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels modifier
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 octobre :
- Ouragan Juan
(2008) - Abou el Kacem Chebbi (2010)
- Assyrie (2010)
- Réserve nationale de faune de Long Point
(2010) - Télésiège (2010)
Pommes à croquer modifier
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Capéloï (2004)
- Akhou (2004)
- Portage financier (2004)
- Berbalang (2005)
Articles à améliorer modifier
- Bois de rempart : aucune source
- Bois de pomme rouge : brève ébauche sans source
- El Chavo del Ocho
- Données de référence : fond à vérifier
Articles à créer modifier
- Labourdonnaisia calophylloides (petit natte)
- Ginny Tiu (en), enfant prodige (piano), actrice, philanthrope américaine.
- Ray Rayner (en), 5 iw.
- Capitalisme familial et Capitalisme familial en France
Suivi des débats d'admissibilité modifier
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires modifier
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Boîtes utilisateur d’opinion modifier
Bonjour 
.
Je vous informe de l'ouverture d'une discussion pour la mise en place d'une consultation ayant pour but une mise à jour de la recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions.
Je ne suis pas très à l'aise avec cette démarche, en conséquence, si vous constatez des imprécisions ou des erreurs, j'accepte toute l'aide que vous voudrez bien me fournir.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 03:38 (CEST)
- Bonjour. Il n'est pas habituel de lancer une PDD en une semaine. L'usage c'est plusieurs mois de discussion. Par ailleurs, un WP:Sondage me semble préférable. Panam (discuter) 19 octobre 2023 à 10:58 (CEST)
- Désolé @Panam2014, mais je pense qu'on se passera de bureaucratie et de Procédurite pour cette fois
. Plus vite la question sera résolue, mieux ce sera pour tout le monde, à mon avis. En plus, vu le nombre de sondages déjà effectués par le passé, on peut passer au niveau supérieur et graver ça dans le marbre... jusqu'à la prochaine fois 
. DarkVador [Hello there !] 19 octobre 2023 à 13:12 (CEST)
- @DarkVador79-UA rien à voir. Un sondage/PDD bâclé et non consensuel est voué à l'échec. Les travaux n'ont pas commencéPanam (discuter) 19 octobre 2023 à 13:14 (CEST)
- Justement, ça m'a l'air plutôt propre cette fois, contrairement au sondage de 2009 (ou 2006) qui est tout sauf clair, avec des propositions qui se contredisent presque. DarkVador [Hello there !] 19 octobre 2023 à 13:17 (CEST)
- +1. Allons-y. Les DdA sont en impasse. Merci à Ferro de se lancer. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2023 à 14:19 (CEST)
- @Ferro~frwiki, il n'est pas d'usage de rédiger unilatéralement les questions d'un sondage. Il fait d'abord rechercher un consensus sur les questions à poser en PDD. Faute de quoi c'est voué à l'échec.
- @DarkVador79-UA ce n'est pas de la procédurite. Il est inutile de créer une page de PDD avant d'avoir fait un sondage. Le sondage ayant pour but de savoir si la communauté est favorable à ce qu'une PDD ait lieu (c'est loin d'être toujours le cas). C'est une étape de préqualification, comme son nom l'indique ça permet de sonder les intention de la communauté. Une PDD sert ensuite à formaliser les choses avec des questions précises. Si le sondage débouche sur une absence de consensus sur le fait de devoir prendre une décision, les choses n'iront pas plus loin. Le travail pour obtenir un consensus au lancement d'une PDD, avec consensus sur les questions à poser, consensus sur les modalités...Est déjà très long, inutile de se lancer si on n'a pas déjà réussi à dégager une direction via un sondage. Par ailleurs même un sondage ça se prépare. Les questions ne peuvent être unilatélament écrite (que ce soit par @Ferro~frwiki ou par qui que ce soit), elles doivent impérativement être l'objet d'un consensus. Sinon le sondage de rime à rien. Oui c'est long, et non ça n'aboutit pas forcément à un résultat. Mais une absence de résultat en elle même prouve qu'il n'y a pas de volonté communautaire sur le sujet posé. Ce n'est pas parce qu'il y a eu des discussions bistrotière ou en PDD du projet que ça engage le fait que la communauté soit d'avis de traiter le sujet.
- Et un sondage mal burné ne sera de toute façon pas reconnu par la communauté et n'aura presque qu'aucune chance d'aller jusqu'à une prise de décision.
- Au vu du premier avis donné sur Discussion Wikipédia:Sondage/Boîtes utilisateur d’opinion du sondage, c'est déjà mal parti. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 15:41 (CEST)
- +1. Allons-y. Les DdA sont en impasse. Merci à Ferro de se lancer. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2023 à 14:19 (CEST)
- Justement, ça m'a l'air plutôt propre cette fois, contrairement au sondage de 2009 (ou 2006) qui est tout sauf clair, avec des propositions qui se contredisent presque. DarkVador [Hello there !] 19 octobre 2023 à 13:17 (CEST)
- @DarkVador79-UA rien à voir. Un sondage/PDD bâclé et non consensuel est voué à l'échec. Les travaux n'ont pas commencéPanam (discuter) 19 octobre 2023 à 13:14 (CEST)
- Désolé @Panam2014, mais je pense qu'on se passera de bureaucratie et de Procédurite pour cette fois
Je viens d'aller sur la page du sondage et on ne peut pas donner son avis. C'est dommage. Je suis assez en phase avec le fait de lancer assez rapidement un sondage. Amicalement. - p-2023-10-s - обговорюва 19 octobre 2023 à 14:52 (CEST)
- ici. Panam (discuter) 19 octobre 2023 à 14:56 (CEST)
- Bonjour.
- J'ai renommé Wikipédia:Prise de décision/Boîtes utilisateur d’opinion et Wikipédia:Sondage/Boîtes utilisateur d’opinion, en ne laissant pas de redirections, de sorte que ce renommage peut être défait aisément s'il est jugé inadapté.
- A la rigueur, Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions (2) pourrait être approprié (puisque Wikipédia:Prise de décision/Recherche d'un consensus sur les boîtes utilisateurs d’opinions existe) ; à noter toutefois que titre de la première PDD est erroné : WP:BU ne fait pas d'accord avec « utilisateur » et « opinion » devrait être un singulier. LD (d) 19 octobre 2023 à 20:00 (CEST)
- L'important, c'est qu'il n'y ait qu'un endroit unique de discussion plutôt que les trois quatre actuels. Qui met de l'ordre dans tout cela ? please ? —
adel 
19 octobre 2023 à 21:01 (CEST)
- Je tiens à remercier chaleureusement LD pour la formalisation de cette démarche, et sa remise dans les clous. En effet, il a entièrement repris la page qui est maintenant beaucoup plus acceptable.
- J'espère que tout cela aura l'avantage de clarifier la situation actuelle et permettra de limiter les débats enflammés sur les boîtes utilisateurs d’opinions.
- Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 19 octobre 2023 à 22:44 (CEST)
- L'important, c'est qu'il n'y ait qu'un endroit unique de discussion plutôt que les trois quatre actuels. Qui met de l'ordre dans tout cela ? please ? —
.svg){kind=small}
Données de référence (suite) modifier
Bonjour SenseiAC Help ! Pour faire évaluer l'importance de l'article Données de référence par le Projet:Management, je cherche la liste des participants à ce projet pour m'inscrire. Je ne la trouve pas. Où est-elle ? Cordialement.Pautard (discuter) 19 octobre 2023 à 05:55 (CEST)
- Bonjour Pautard
. Est-ce assez important pour deux messages sur le Bistro ? Des milliers d'articles demeurent des semaines sans évaluation. Ce n'est pas grave. Uchroniste 40 19 octobre 2023 à 07:42 (CEST)
- Bonjour Uchroniste 40 . D'accord, merci de me rassurer. Qu'en est-il du message que j'ai posté dans Discussion Projet:Modèle ?Pautard (discuter) 19 octobre 2023 à 08:05 (CEST)
Pautard : il n'est pas nécessaire de s'inscrire pour laisser un message à un projet, ni même pour y participer. Après, je plussoie Uchroniste 40 : pas besoin de s'en faire pour ces évaluations ; elles ne sont pas obligatoires ni indispensables ; c'est plus indicatif qu'autre chose et chaque pcW et projet les complète si ça l'intéresse de le faire. Quant au message dans Discussion Projet:Modèle, tu parles de celui sur les bandeaux ? Je ne vois pas bien le rapport avec le sujet ici. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2023 à 18:06 (CEST)
- SenseiAc : merci, je n’osais me ridiculiser en ne voyant pas le rapport Uchroniste 40 19 octobre 2023 à 18:23 (CEST)
- SenseiAC : Uchroniste 40 19 octobre 2023 à 18:23 (CEST)
- SenseiAC et Uchroniste 40 : Je sens un problème grave dans l'article Stratégie nationale de développement durable (j'y ai contribué), qui est à réactualiser. En substance, il n'y a pas de communication externe, puisqu'il n'y a aucune source secondaire (article de presse commentant la SNDD) : il n'y a pas de pilote dans l'avion...
- Bonjour Uchroniste 40
Saint erroné modifier
Bonjour. Soit l'article 19 octobre est faux, soit c'est Yaël. Sur le premier il est écrit que c'est la date de fête de Yaël, sur ce dernier il est inscrit le 13 juillet. A priori ce serait pareil pour Joël qui est cité sur les deux jours ? Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.1.46 (discuter)
- Il faut s'en tenir à ce que disent les sources.-- Speculos ✉ 19 octobre 2023 à 08:22 (CEST)
- @Speculos tu as bien raison. Source 1 qui donne bien le 19/10 pour Yael. Il y a aussi une source pour le 13 juillet mais qui me semble de qualité moindre. Le 13 étant la saint Joel, Joel étant la variante francophone de Yael. Dit autrement je pense que les deux dates sont justes. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 10:46 (CEST)
- Re-bonjour : je n'attendais pas une réponse type du genre "faut sourcer" (un peu plus de "gentillesse" dans les réponses seraient bienvenue, y compris dans les formules de politesse), mais un accord entre ce qui est dit sur les deux articles. Si les sources disent que les deux dates sont possibles, alors l'article doit aussi le dire... J'ai modifié l'article Yaël, je vous laisse sourcer...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.1.46 (discuter)
- Cher contributeur sous IP, la politesse sur wikipedia c'est aussi de signer ses messages soit dit en passant. Ensuite ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipedia. D'une part le Bistro n'est pas une source recevable pour un article. D'autre part il revient à celui qui ajoute une information de la sourcer, et non de demander à autrui de le faire à sa place. Cela aussi ça fait partie des WP:RSV. Mais quelque chose me dit que ça vous le savez déjà vu votre historique de contributions. Se cacher sous IP pour lancer des débats d'admissibilité et haranguer autrui en commentaire de diff (quand on donne des leçons de politesse il faut avoir les fesses propres) c'est moyen.--Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 11:43 (CEST)
- On appréciera également cette guerre d’édition alors qu’il suffisait de prendre deux secondes pour faire une recherche Google pour savoir ce que cela signifie. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2023 à 12:02 (CEST)
- J'aime beaucoup l'accueil réservé ici, c'est un bonheur. D'une part signer sous IP, quel intérêt ? D'autre part je ne me cache pas sous IP, je contribue sous IP, ce qui ne me semble pas interdit ? Sinon empêchez le tout simplement. Enfin, à la base je posais juste une question de cohérence entre deux articles, sans connaître la ou les dates correctes. La première réponse de le chat perché me satisfaisait car elle correspondait à ma question contrairement à celle de Speculos. Enfin, pour Thibault20094, aller chercher une guerre d'édition dans mes contributions alors que justement cette guerre d'édition correspond à un problème de sourçage, c'est très "pro". Mais apparemment, il faut se créer un compte pour pouvoir poser une question, ça c'est moyen. Vous pouvez annuler ma modification sur Yaël, je vous laisse juge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.1.46 (discuter), le 19 octobre 2023 à 12:23 (CEST)
- Plutôt un problème de régionalisme que de « sourçage ».
- L’absence de signature empêche le bouton « répondre » de fonctionner, c’est très pénible. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2023 à 12:33 (CEST)
- Et ça empêche aussi de savoir qui a écrit le commentaire et donc à qui on s'adresse. WP:SIGN concerne aussi les contributeurs sous IP. Le problème des contributions récurrentes sous IP c'est qu'une IP ça change. Et donc les autres contributeurs ne sont pas en mesure de relier entre elles les contributions des diverses IP utilisées. Avec tout ce que cela entraine. Cela peut aussi laisser à tort croire que le contributeur sous une nouvelle IP est nouveau alors que ce n'est pas le cas.
- Pour le reste je ne vois rien de choquant dans la réponse de @Speculos. Il vous faisait implicitement remarquer que vous venez posé une question à laquelle vous auriez aisément trouvé la réponse par vous même en cherchant des sources, WP:NHP. Et qui n'est en plus qu'un point très mineur s'agissant des nombreuses lacunes de l'article Yaël. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 13:33 (CEST)
- J'aime beaucoup l'accueil réservé ici, c'est un bonheur. D'une part signer sous IP, quel intérêt ? D'autre part je ne me cache pas sous IP, je contribue sous IP, ce qui ne me semble pas interdit ? Sinon empêchez le tout simplement. Enfin, à la base je posais juste une question de cohérence entre deux articles, sans connaître la ou les dates correctes. La première réponse de le chat perché me satisfaisait car elle correspondait à ma question contrairement à celle de Speculos. Enfin, pour Thibault20094, aller chercher une guerre d'édition dans mes contributions alors que justement cette guerre d'édition correspond à un problème de sourçage, c'est très "pro". Mais apparemment, il faut se créer un compte pour pouvoir poser une question, ça c'est moyen. Vous pouvez annuler ma modification sur Yaël, je vous laisse juge. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.1.46 (discuter), le 19 octobre 2023 à 12:23 (CEST)
- On appréciera également cette guerre d’édition alors qu’il suffisait de prendre deux secondes pour faire une recherche Google pour savoir ce que cela signifie. — Thibaut (discuter) 19 octobre 2023 à 12:02 (CEST)
- Cher contributeur sous IP, la politesse sur wikipedia c'est aussi de signer ses messages soit dit en passant. Ensuite ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipedia. D'une part le Bistro n'est pas une source recevable pour un article. D'autre part il revient à celui qui ajoute une information de la sourcer, et non de demander à autrui de le faire à sa place. Cela aussi ça fait partie des WP:RSV. Mais quelque chose me dit que ça vous le savez déjà vu votre historique de contributions. Se cacher sous IP pour lancer des débats d'admissibilité et haranguer autrui en commentaire de diff (quand on donne des leçons de politesse il faut avoir les fesses propres) c'est moyen.--Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 11:43 (CEST)
- Re-bonjour : je n'attendais pas une réponse type du genre "faut sourcer" (un peu plus de "gentillesse" dans les réponses seraient bienvenue, y compris dans les formules de politesse), mais un accord entre ce qui est dit sur les deux articles. Si les sources disent que les deux dates sont possibles, alors l'article doit aussi le dire... J'ai modifié l'article Yaël, je vous laisse sourcer...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.1.46 (discuter)
- @Speculos tu as bien raison. Source 1 qui donne bien le 19/10 pour Yael. Il y a aussi une source pour le 13 juillet mais qui me semble de qualité moindre. Le 13 étant la saint Joel, Joel étant la variante francophone de Yael. Dit autrement je pense que les deux dates sont justes. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 10:46 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Le problème peut aussi venir du fait que différentes dates existent pour certains saints, par exemple saint Christophe (Christophe de Lycie), qui est fêté le 9 mai en Orient, le 25 juillet en Occident, et le 21 août dans le calendrier français (ou « calendrier français des fleuristes », parce que de nos jours en France, ce genre de fêtes n'intéresse plus grand-monde en termes de religion). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 19 octobre 2023 à 21:53 (CEST)
Karabagh modifier
Bonjour
des idées de solution ? Par ailleurs, doit-on considérer la république du Haut-Karabagh comme disparue et faut-il changer l'infobox de Stepanakert ? --Panam (discuter) 19 octobre 2023 à 11:51 (CEST)
- Bonjour,
- Il conviendrait d'avoir un article République d'Artsakh (1992-2023) [Artsakh est le nom arménien du Haut-Karabagh, lui-même hérité de la période soviétique lorsque cette région arménienne depuis 2000 ans fut rattachée à la RSS d'Azerbaïdjan par Staline]. L'article Haut-Karabagh devient donc relatif à ce qu'il est actuellement, celui de la région d'Azerbaïdjan, avec l'historique autonome arménien. Stepanakert et ça me fait très mal de l'écrire, devrait au nom du principe de neutralité être renommé Khankendi, avec Stepanakert en sous-titre.
- Panam2014 (d · c · b) à ce propos (caucasien, disons), n'hésite pas à venir en discuter sur ta pdd ou la mienne.
- Benoît (d) 19 octobre 2023 à 13:48 (CEST)
Neutralité article Pont_de_Miribel modifier
Bonjour, Il me semble y avoir un souci de neutralité/source/POV à la fin de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pont_de_Miribel
N'ayant pas contribué depuis très longtemps (j'ai même perdu l'accès à mon compte), je ne suis plus très à l'aise pour traiter ça (quels bandeaux, etc.) donc je me réfère aux experts.
Merci par avance pour votre intervention. Cordialement,
Phillllippe — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 2a01:e0a:279:3ed0:7d48:8ead:6674:d7a6 (discuter), le 19 octobre 2023 à 16:39 (CEST).
- C'est surtout extrêmement anecdotique. Super un communiqué de presse annonce la fermeture temporaire pour travaux. Je vais enlever ce paragraphe qui plus est sourcé par une source primaire. Le chat perché (discuter) 19 octobre 2023 à 16:53 (CEST)
Requête Petscan pour la Wikipédia francophone modifier
Bonjour, est-ce que quelqu'un saurait par hasard pour quelle raison avec Petscan https://petscan.wmflabs.org/ j'arrive à croiser des catégories de en:wp mais celles de fr:wp ? le champ "Language" portant la mention "fr". --JMGuyon (discuter) 19 octobre 2023 à 19:06 (CEST)
- Bonsoir JMGuyon :, les noms des catégories peuvent différer légèrement entre wp:en et wp:fr. Peux-tu préciser quelles catégories tu veux croiser? -- Speculos ✉ 19 octobre 2023 à 19:22 (CEST)
- Bonjour @Speculos n'importe lesquelles, par exemple France et football ça ne marche pas. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 octobre 2023 à 19:27 (CEST)
- Pardon pour le dérangement j'avais commencé par une minuscule, c'était ça le problème.--JMGuyon (discuter) 19 octobre 2023 à 19:29 (CEST)
- Pas de soucis, bonne soirée. -- Speculos ✉ 19 octobre 2023 à 19:31 (CEST)
- Pardon pour le dérangement j'avais commencé par une minuscule, c'était ça le problème.--JMGuyon (discuter) 19 octobre 2023 à 19:29 (CEST)
- Bonjour @Speculos n'importe lesquelles, par exemple France et football ça ne marche pas. Cordialement--JMGuyon (discuter) 19 octobre 2023 à 19:27 (CEST)
Affaire Agnès Lassalle modifier
Bonsoir Miaou 
Je ne m'occupe guère d'affaires judiciaires mais certains wikirédacteurs se passionnent pour ce terrain. On a pas mal de sources et un article d'Arrêt sur images s'interroge - à juste titre àma - sur la discrétion relative que réservent les médias à ce drame. Les sources sont dispo en abondance, certes pas sur deux ans mais nous avons bien Attaque au couteau du lycée Gambetta d'Arras ou Mort de Nahel Merzouk. L'article ASI est dispo à titre gratuit ce soir pour ceux / celles que ça intéresse : https://www.arretsurimages.net/chroniques/les-enerve-es/dominique-bernard-samuel-paty-et-agnes-lassalle
Si des rédacteurs veulent s'en occuper mais butent à cause d'articles importants sous paywall, j'ai accès à europresse ; j'envoie par email, sur demande, les articles précis que vous chercherez sur Agnès Lassalle.
Bonne soirée, — Bédévore 
[plaît-il?] 19 octobre 2023 à 21:09 (CEST)
- Bonsoir, c'est parce que son assassinat n'est pas du tout lié au terrorisme. Et si je ne m'abuse, il y a une bataille d'experts en cours sur la responsabilité pénale de l'auteur des faits. C'est un terrible drame mais je ne comprends pas pourquoi Arrêt sur images s'interroge.-- Guil2027 (discuter) 19 octobre 2023 à 21:39 (CEST)
- A cause de l'asymétrie dans les hommages, bien sûr. Ou, comme le dit plus crûment une X-onaute en mettant peut-être les pieds dans le plat sur la récup et la hiérarchisation des victimes : https://twitter.com/benecologie/status/1714225614280917502 (c'est moins vendeur) Bédévore
[plaît-il?] 19 octobre 2023 à 22:16 (CEST)
- A cause de l'asymétrie dans les hommages, bien sûr. Ou, comme le dit plus crûment une X-onaute en mettant peut-être les pieds dans le plat sur la récup et la hiérarchisation des victimes : https://twitter.com/benecologie/status/1714225614280917502 (c'est moins vendeur) Bédévore
- Je ne comprends pas non plus l'interrogation d'ASI. C'est comme si Arrêt sur images n'était pas au courant du terrorisme islamiste. Mais ils sont évidemment au courant. Je trouve donc que ça ressemble à une forme sophistiquée de négationnisme du terrorisme, et plus particulièrement de l'idéologie terroriste qui vise certains professeurs. Rien d'aussi sophistiqué en revanche pour les zozos de Twitter, le plus grand repère de cinglés de l'Internet. Marc Mongenet (discuter) 20 octobre 2023 à 02:13 (CEST)
- Tentatives de diversion. D'un côté, un acte isolé, individuel ; de l'autre, des violences répétées résultant d'un système idéologique de dimension mondiale. Grasyop ✉ 20 octobre 2023 à 06:02 (CEST)
- Tout à fait et je trouve que la réaction de l'X-onaute est complètement à côté de la plaque et particulièrement indigne. Bien sûr que la mort de cette professeure est terrible, personne ne le nie. Mais cette réflexion montre d'une part que cette personne n'a absolument rien compris à la particularité du terrorisme qui tue aveuglément et par idéologie et d'autre part qu'il y a aussi d'autres fonctionnaires ou assimilés, sans compter les militaires ou les forces de l'ordre, qui ont été assassinés dans l'exercice de leurs fonctions. Guil2027 (discuter) 20 octobre 2023 à 06:44 (CEST)
- Je ne comprends pas les réactions ci-dessus à l'article d'Arrêt sur images. L'un des sous-titres de l'article résume bien son sujet, je trouve : « Zoomer sur l'islamisme ou zoomer sur l'école ? ». Après, on a la réponse personnelle qu'on veut mais cela n'empêche pas de poser cette question. O.Taris (discuter) 21 octobre 2023 à 09:40 (CEST)
- Ou bien, pourquoi pas, « Zoomer sur les accidents de la route » ? Quelle que soit la tragédie de la mort de cette enseignante, le relativisme (ici, une mise sur le même plan) est une forme de non-neutralité. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2023 à 11:32 (CEST)
- La mise sur un plan différent est une autre forme de non-neutralité. (Je ne défends ni l'une ni l'autre, je n'ai pas vraiment d'avis.) O.Taris (discuter) 21 octobre 2023 à 12:37 (CEST)
- Pas vraiment. Entre un assassinat terroriste et un meurtre commis par un déséquilibré, il y a une différence de nature. C'est tellement peu comparable que, lors de différentes affaires, d'aucuns ont essayé de faire passer l'un pour l'autre. Parfois, ce genre de propagande est efficace, comme on a pu le voir en France. Manacore (discuter) 21 octobre 2023 à 13:27 (CEST)
- La mise sur un plan différent est une autre forme de non-neutralité. (Je ne défends ni l'une ni l'autre, je n'ai pas vraiment d'avis.) O.Taris (discuter) 21 octobre 2023 à 12:37 (CEST)
- Ou bien, pourquoi pas, « Zoomer sur les accidents de la route » ? Quelle que soit la tragédie de la mort de cette enseignante, le relativisme (ici, une mise sur le même plan) est une forme de non-neutralité. Cdt, Manacore (discuter) 21 octobre 2023 à 11:32 (CEST)
- Je ne comprends pas les réactions ci-dessus à l'article d'Arrêt sur images. L'un des sous-titres de l'article résume bien son sujet, je trouve : « Zoomer sur l'islamisme ou zoomer sur l'école ? ». Après, on a la réponse personnelle qu'on veut mais cela n'empêche pas de poser cette question. O.Taris (discuter) 21 octobre 2023 à 09:40 (CEST)
- Tout à fait et je trouve que la réaction de l'X-onaute est complètement à côté de la plaque et particulièrement indigne. Bien sûr que la mort de cette professeure est terrible, personne ne le nie. Mais cette réflexion montre d'une part que cette personne n'a absolument rien compris à la particularité du terrorisme qui tue aveuglément et par idéologie et d'autre part qu'il y a aussi d'autres fonctionnaires ou assimilés, sans compter les militaires ou les forces de l'ordre, qui ont été assassinés dans l'exercice de leurs fonctions. Guil2027 (discuter) 20 octobre 2023 à 06:44 (CEST)