Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2011

Le Bistro/9 décembre 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
9 décembre 2011
1905, séparation des Églises et de l'État...
... 1968, The Mother of All Demos, première souris informatique, métaphore du bureau, visioconférence, téléconférence, courrier électronique et système hypertexte, excusez du peu.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 947 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Cahier de doléances
• Microscopique le SQUID francophone

Articles du jour à créer

• Chiajna commune roumaine où se trouve le Monastère de Chiajna (photo gagnante de Wiki loves monument), 11 langues.
• William Frederick (2e duc de Gloucester et Édimbourg), membre de la famille royale britannique, Maréchal britannique, 11 interwikis
• George de Cambridge (1819-1904), membre de la famille royale britannique, Maréchal britannique, 11 interwikis
• Massif corse, massif montagneux français ne bénéficiant pas d'un article dédié (la palette Massifs de France pointe simplement sur Corse).

Le jeu du jour

• désébaucher les 6316 fiches d' entrées encyclopédiques consacrées aux acteurs américains
• réintégrer dans les 9000 fiches de entrées encyclopédiques consacrées aux films les données sucrées lors de la ratiboaboatation

  Ya pas un robot pour faire ça ? --Warp3 (d) 9 décembre 2011 à 08:28 (CET) mandar(ii)ne le 10 décembre 2011 à 08:38 (CET)

• question subsidiaire : deviner le temps et le nombre de mimines nécessaires
• bah : quand on aime on compte pas

Mandariine (d) nan ! ça c'est pas moi ! moi c'est ça : pitibizou ! mandar(ii)ne le 9 décembre 2011 à 00:51‎ (CET) tsss...

Autre jeu du jour :
cesser de désigner les articles de Wikipédia, aussi sommaires et ébauchés soient-ils, sous le vocable de « fiches », terme impropre dont on peut laisser l'usage à certain blogueur littéraire hébergé sur lemonde.fr (et soyons justes, à quelques autres personnages du monde médiatique qui souffrent du même travers).
L'arrière-pensée, chez certaines de ces figures médiatiques, étant, par l'usage de ce terme, de dévaloriser implicitement Wikipédia en lui refusant le bénéfice d'un mot — « article » — réservé aux ouvrages que leur sphère élitiste considère comme étant « de référence » : Encyclopædia Universalis, revues scientifiques confidentielles et, par là-même, dignes de toute confiance, etc. . Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2011 à 11:05 (CET)

Capsule intéressante. Merci ! Cantons-de-l'Est 9 décembre 2011 à 17:23 (CET)

maieuh ! c'est pas le sujèeuh ! ! ! tu me casses tout mon effet hégé ! c'est mon jeu ! ! ! et pi t'as qu'à signer à ma place aussi ! et pourquoi pas pour les intervenants du dessus hein ? c'est un régime de faveur rin que pour moi toute seule ? waouh chuis flattée ! et pi au sujet de ta capsule : c'est juste pour qu'on me taxe pas de snobisme que j'ai utilisé « fiche » et non « entrée encyclopédique » ! si j'aurais su j'aurais pas venu ! bouhouhouh ! et pi si tu me mets dans le sac de la pensée de derrière du machin dont auquel tu causes (qui a d'ailleurs été avec ses thuriféraires le déclencheur du pourquoi que je gratte sur wp depuis « sa » fumeuse affaire) je vais faire appel au justicier masqué pour qu'il te chatouille la plante des pieds sans pitié ! non mais ! tsss... pabizou ! mandar(ii)ne le 10 décembre 2011 à 08:38 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une obsession

Notre ami Pierre Assouline, suite. On l'accuse — à tort — d'antisémitisme. Qu'est-ce qui l'inquiète ?

« la dite rumeur, menaçant de se retrouver bientôt sur votre fiche Wikipédia à un niveau aussi important que vos études ou vos œuvres complètes »

Bon, ceci dit, j'aime beaucoup son blog. Mais son mélange amour/haine/crainte pour wikipedia est assez amusant. Rappelons que, contrairement à des journaux papier, si une rumeur est écrite à tort sur WP, elle peut être effacée. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2011 à 08:13 (CET)

Mouais, j'ai du mal à trouver "amusantes" des relations qui flirtent avec la psychiatrie. Arnaudus (d) 9 décembre 2011 à 08:18 (CET)

Nous ne sommes peut-être pas obligés d'évoquer les peurs de PA tous les deux jours sur le Bistro, non ? Il est notoire qu'il ne nous aime pas (les contributeurs pris dans une globalité irrationnelle), ou qu'il n'aime pas le principe d'une encyclopédie librement modifiable — ce qui est d'ailleurs son droit le plus strict —, mais ça ne justifie pas que nous fassions un lien vers son blog chaque fois qu'il cite le nom Wikipédia, surtout sans raison valable (à propos d'une éventualité très hypothétique). Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2011 à 09:19 (CET)

Il faudrait labelliser l'article qui lui est consacré pour qu'il apparaisse au moins une fois en page d'accueil. DocteurCosmos (d) 9 décembre 2011 à 10:05 (CET)

Ou alors dans « Le saviez-vous ? ». On pourrait dire, par exemple, « Pierre Assouline, animateur de La République des livres, a obtenu en 2011 le prix Prince-Pierre-de-Monaco. » --Fanfwah (d) 9 décembre 2011 à 11:02 (CET)

Citer la page précise d'un article

Hello, j'ai un problème : le modèle {{ouvrage}} est muni d'un paramètre pages totales= et passage=, qui fait apparaître quelque chose comme « 266  p., p. 58 », mais le modèle {{article}} est muni du seul paramètre pages=, qui permet de faire apparaître la page de début et page de fin d'un article au sein d'un périodique (rendu : « p. 34-87 »). Si cette article fait 50 pages ou plus, il n'y a pas moyen de citer quel « passage » est d'intérêt ou d'où est prise l'info à sourcer, alors qu'il serait très utile de l'indiquer. Y a-t-il moyen d'indiquer cette page proprement ? Je verrais bien quelque chose comme « p. 34-(59)-87 » ou autre mais si quelque chose de normalisé existe je suis preneur. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 10:50 (CET)

J'ajoute : cet emploi se justifierait dans les bibliographies, il reste sinon toujours la solution de placer une ref {{harvnb}} un peu comme ça. Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 11:20 (CET)

• Toto, « Le titre de l'article », La revue,‎ 2011, p. 34-87

Comme Toto, je pense que l'utilisation du modèle harvard permet de répondre à ce type de souci dans la plupart des cas. Cela dit, c'est pratique si l'on entend se servir plusieurs fois de cet article. Si c'est juste une page d'un article de 50 pages qui nous intéresse, l'utilisation du harvard est trop lourd, là où un paramètre passage= du modèle article nous suffirait. Martin // discuter 9 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Titre en japonais

Bonjour,
Je ne connais pas le japonais, mais j'ai compris à peu près la logique de la langue. Mais là, je cale. J'explique : l'article Urusei Yatsura: My Dear Friends existe sur le wiki japonais (ja:うる星やつら 〜ディア マイ フレンズ〜), mais quand je traduis et, selon la logique cela donne le titre Urusei Yatsura: Dear My Friends. J'ai donc créé une redirection pour le moment (deux articles pointaient déjà vers ce lien) mais il semblerait qu'un renommage soit de mise. La seule chose qui me bloque c'est le titre en anglais qui n'est pas grammaticalement correct dans la deuxième version (mais bon, après tout, certains japonais nous ont appris à faire fi des règles de grammaire ). Si quelqu'un qui s'y connait peut me renseigner, merci par avance. Kilianours (d) 7 décembre 2011 à 23:51 (CET)

cf franponais, engrish - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  9 décembre 2011 à 13:03 (CET)

Merci pour les liens. J'ai donc renommé la page. Kilianours (d) 9 décembre 2011 à 22:10 (CET)

Primo, Dear my Friends n'est pas correct en anglais. On dirait Dear Friends en tête de lettre ou de discours et My dear friends si on les décrit par exemple à d'autres. Secondo, comme il s'agit du nom d'un jeu vidéo, il faudrait adopter le titre anglais ou français officiel (que je ne connais pas), même s'il est fautif. Jean Marcotte (d) 10 décembre 2011 à 06:20 (CET)

Photos chocs : on qu'on en est ?

Deuxième sujet sur le bistro du jour, chuis en forme. Si vous n'avez pas peur de voir une photo de jambe nécrosée (extrémité noirâtre, orteils ratatinés, chair rongée) je voudrais savoir ce que vous pensez des utilisations de cette image, qui montre l'effet que peut potentiellement avoir une morsure non traité pour un certain serpent. La photo est utilisée sur Morsure de serpent, Envenimation et Bothrops asper. Vous pouvez aller sur ces trois articles sans danger :vous pouvez regarder plus bas (chuis vraiment en forme) l'image est dans une boîte déroulante à chaque fois, avec des messages d'avertissement en gros en gras à chaque fois, mais toujours des mises en forme différentes. On garde les boîtes et on fait un modèle pour que toutes les images « semi-censurées » soient mises en forme, ou l'on donne leur place pleine et entière aux illustrations pertinentes, sous prétexte que les critères de tri sont personnels, etc. ? Je sais que le sujet a été discuté et re-discuté, mais j'ignore si un consensus s'est dégagé... Merci d'avance ! Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 12:58 (CET)

Sur Morsure de serpent	Sur Envenimation	Sur Bothrops asper
Effet d'une morsure (photo pouvant heurter la sensibilité de certaines personnes) Une gangrène qui a fait suite à une envenimation par Bothrops asper. La victime avait 11 ans, et avait été mordue deux semaines plus tôt en Équateur, et traité uniquement aux antibiotiques.	Effet d'une morsure de Bothrops asper (attention, peut choquer) Morsure de Bothrops asper traitée uniquement avec des antibiotiques, sans anti-sérum. Les enzymes contenues dans le venin, ici principalement, des metallo protéases et phospholipases A2 agissent localement.	Une illustration d'une nécrose de la jambe causée par une morsure incorrectement traitée est proposée ci dessous. Toutefois son caractère impressionnant pouvant heurter certaines personnes sensibles, elle est présentée masquée. Effet d'une morsure Morsure traitée uniquement avec des antibiotiques, sans anti-sérum. Les enzymes contenues dans le venin, ici principalement, des metallo protéases et phospholipases A2 agissent localement.

J'en étais resté à Wikipédia:CENSURE pour ma part, donc sans avertissement ni « cache-misère ». Like tears in rain ^{-_-} 9 décembre 2011 à 13:27 (CET)

Note to self : éviter l'Amérique centrale... Esprit Fugace (d) 9 décembre 2011 à 14:06 (CET)

Place entière car illustration non choquante, à part pour les âmes sensibles, mais ces âmes ne surfent pas sur le web sinon elle deviennent apoplexiques . Salsero35 ^✍ 9 décembre 2011 à 14:34 (CET)

Illustration non choquante, je ne sais pas ce qu'il te faut... Non que je défende la mise en boîte (je suis pour la place entière pour toutes les images sans exception), mais la qualification de "choquante" me semble appropriée. Esprit Fugace (d) 9 décembre 2011 à 14:42 (CET)comme pour les images de bébé arlequins que l'on trouve sur le web : le gore médical est assez nauséeux...

Wp n'est pas censuré donc aucune boite déroulante n'est justifié pour cacher un contenu. Ensuite, c'est une question de pertinence, est ce qu'il faut mettre des images extrême dans le cas d'article sur des "bobos" quotidiens ? L'image doit d'abord illustrer l'article le plus en rapport donc ici sur le symptôme myotoxique. Mais de toute manière contre tout masquage. Quand je consulte un atlas de dermatologie, je me doute d'y trouver des images choquante, et pourtant il n'y a aucun avertissement. Les avertissement sur le contenu des article c'est mal. Kirtap^{mémé sage} 9 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Il me semblait qu'on aimait pas trop les boîtes déroulantes pour cacher des choses de ce genre (je me rappelle d'un dessin d'Irønie à ce sujet ), mais je comprenais en même temps la mise en boîte : Merci pour vos retours. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 9 décembre 2011 à 19:40 (CET)

Attention : PHOTO CHOC hors de sa boîte :

Vous avez été prévenu !

--Warp3 (d) 10 décembre 2011 à 04:06 (CET)

Moteur Diesel

Bonjour,

Dans Wikipedia, il est demandé de mettre un "D" majuscule à moteur Diesel (voir Histoire de l'automobile : « Étant donné que le moteur Diesel fut conçu par Rudolf Diesel, le mot Diesel prend une majuscule » - après une balise < !-- ). Or dans tous les dictionnaires "papier" consultés (désolé, je suis encore parfois "vieux jeu"), et même dans un dictionnaire allemand de traduction, le mot « diesel » s'écrit en minuscule. Dans le seul Petit Robert, il est donné comme exemple :

• des diesels (au pluriel), donc, si on suit Wikipedia, ce serait une faute d'orthographe (un nom propre ne prend en général pas la marque du pluriel)...
• moteur diesel
• camion diesel
• semi-diesel
• un diesel

Je me suis amusé à remonter dans le temps et, il est vrai, qu'en 1913, les dictionnaires indiquaient « des moteurs Diesel » (au pluriel et au singulier). Mais tous les dictionnaires plus récents consultés, aussi bien français, qu'italiens ou anglais (je peux en fournir la liste) mettent « diesel » au singulier.

De même, la plupart des Wikipedia(s) dans les autres langues écrivent diesel au singulier. [ERREUR DE MA PART : il faut en effet lire avec une minuscule au lieu de au singulier].

Wikipedia désire-t-il réécrire l'orthographe française ?

--Jacques 9 décembre 2011 à 13:20 (CET)

Le rédacteur qui a émis ce souhait d'écriture devrait lire l'article Antonomase (et sa bibliographie). On peut écrire « moteur diesel » sans problème, comme on écrit « poubelle », « mécène », etc. FrançoisD 9 décembre 2011 à 13:45 (CET)

Je me suis posé très exactement la même question il y a quelques jours. Martin // discuter 9 décembre 2011 à 15:16 (CET)

Tous les dictionnaires ? Petit Larousse : moteur Diesel, ou diesel — Diction. de l'orthographe de Jouette : un moteur Diesel. Des camions diesels ou des camions Diesel — le Diction. des difficultés du français (Hachette) : des moteurs Diesel, des diesels. En gros, c'est comme on veut. Cdlt --FreCha (d) 9 décembre 2011 à 16:36 (CET) « mettent « diesel » au singulier » : tu veux dire « avec une minuscule » ?

À propos, on peut même de nos jours écrire (voire réécrire, ou récrire) Diesel en « diésel » (encore "Le Robert"), comme cela existe déjà à l'intérieur de pas mal d'articles de WP. C'est fou, non ? Et on pourrait même créer l'article Diéséliste (mécanicien spécialisé dans le diésel). --Warp3 (d) 10 décembre 2011 à 05:56 (CET)

La rançon du succès

On parle de Wikipédia : http://www.lexpress.fr/actualite/affaire-trierweiler-et-maintenant-un-document-douteux-en-circulation_1059858.html 78.251.231.137 (d) 9 décembre 2011 à 14:32 (CET)

Rançon de la gloire ?

Dans son article 'Affaire Trierweiler: et maintenant, un document douteux en circulation' [1]], L'Express du 09/12/2012 révèle une manipulation qui utilise Wikipedia : « Une rapide vérification sur Internet permet tout d'abord de déterminer que six lignes, portant sur le parcours professionnel de la journaliste, constituent la reprise mot pour mot, et à la virgule près, de... l'encyclopédie en ligne Wikipedia. » Vous voyez bien que nous sommes utiles...PRA (d) 9 décembre 2011 à 14:32 (CET)

J'adore le

« A une réserve près: ce paragraphe n'est en ligne sur Wikipedia que depuis le 22 octobre, à 3h21 du matin, comme le montre une recherche informatique plus approfondie »

Ladite recherche informatique plus approfondie consistant comme chacun le sait ici en trois clics dans l'historique de l'article. ---- El Caro ^bla 9 décembre 2011 à 16:48 (CET)

Mais il se paye ma tête, celui-là ! Il reprend mon commentaire posté juste au-dessus, avec le même titre à un mot près, et à la même heure, à la minute près ! On serait pas liés par télépathie, des fois ? ;-) 81.253.11.22 (d) 9 décembre 2011 à 16:53 (CET)

Wikipedia et la mendicité...

Bonjour.

Voilà. Cela fait un petit moment que l'on se reçoit, sur CHAQUE page consultée, un texte larmoyant sur le nombre d'employés de Wikipédia en comparaison avec X, sur le nombre de serveurs en comparaison avec Y etc., etc. Je ne sais pas qui vous êtes et très honnêtement, je ne vois en quoi j'aurais plus confiance en vous qu'en quelqu'un d'autre. Donc non, je ne vous verserai aucun euro, dollar ou dinar. Alors arrêtez vos pleurnicheries, assumez votre situation et acceptez la publicité. Arrêtez de jouer aux gauchistes parce que manifestement, vous ne vous en sortez pas avec cette méthode. La publicité, ça n'est pas le DIABLE. Ca vous fera vivre, ça ne nous gènera pas plus que sur un autre site internet et ça vous évitera de polluer chacune de vos pages avec des petits pamphlets finalement plus agaçants qu'autre chose.

En toute amitié (et avec un /brin de lassitude)

Yves

Rho quelle bonne idée on y avait jamais pensé. Esprit Fugace (d) 9 décembre 2011 à 15:47 (CET)

Hé, je ne suis pas un gauchiste et je ne suis pas pour la pub à outrance… Je suis un mauvais contributeur ? Kevin.B ^[discutons?] 9 décembre 2011 à 15:53 (CET)

La mendicité est 100 fois plus honnête que la pub. La mendicité c'est : j'ai besoin d'argent, SVP. La pub c'est : j'ai besoin d'argent mais je n'ose pas te le demander, alors au lieu de ça je vais polluer ton cerveau et t'imposer des mensonges. Koko90 (d) 9 décembre 2011 à 16:02 (CET)

On notera au passage qu'il ne veut pas verser un euro, mais qu'il a quand même perdu cinq minutes de son temps à écrire ce texte dans le vide ... --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 décembre 2011 à 16:03 (CET)

J'ai un peu de mal avec la logique du premier post : on « pollue » les articles avec des appels au don un mois par ans, mais la publicité tous les jours de l'année « ça n'est pas le DIABLE » ? On a un champion là... XIII,東京から ^[何だよ] 9 décembre 2011 à 16:13 (CET)

Sémantiquement parlant, on fait de la pub pour les dons... ⁺ -- Bestter Discussion 9 décembre 2011 à 16:50 (CET)

Cher Yves, ne vous est-il pas venu à l'esprit que faire cohabiter publicité et articles encyclopédiques pouvait plus que certainement entraîner des dérives qui entraveraient les impératifs de neutralité que s'impose Wikipédia ? Trouvez-vous de la publi-information dans les encyclopédies papier qui, peut-être, garnissent votre bibliothèque ? --Koui² (d) 9 décembre 2011 à 16:51 (CET)

Je suis contre la publicité. Pas seulement pour des questions d'indépendance. Mais parce que c'est de la manipulation psychologique, et que c'est donc mauvais pour tout le monde 81.253.11.22 (d) 9 décembre 2011 à 16:55 (CET)

Bien sur, faisons comme Wikia, avec leur publicité-vidéo en continu qui sont lourde dans la navigation, ajoutons aussi des pop-up qui prendront tout l'écran, et finalement, pour toujours faire plaisir au personne ci-dessus ajoutons les fantastiques publicités Flash avec le bruit qui va avec et qui prennent tout l'écran. Aussi, ajoutons des pages publicitaires à chaque fois que tu veux consulté un article. Après que tu aura la joie de subir toute ces avantages de la publicité, tu viendra au Bistro de plaindre de la surdose publicitaire que Wikipédia est devenu. Ce n'est pas une question de "droite" ou de "gauche" c'est simplement qu'on peut faire les choses de manières différente et bien aussi bien en profité. La publicité est de la pollution visuelle. - Matrix76 (d) 9 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Je suis moi aussi plutôt relativement contre la publicité, pour les raisons données jusqu'ici (ce qui explique d'ailleurs, entre-autres, pourquoi je contribue ici). Mais sinon, n'y a-t-il pas une petite croix pour retirer le bandeau des pages afin qu'il ne cesse de vous ennuyer? Cordialement, --Floflo (d) 9 décembre 2011 à 17:01 (CET)

Il y a effectivement une croix dans le coin haut-droit qui permet de faire disparaître la bannière. La disparition dure 15 j. Julien Fayolle (d) 9 décembre 2011 à 18:01 (CET)

Pour quelqu'un qui préconisez l'emploi de la publicité, je vous trouve bien peu publicitaire... Vous essayez toujours d'insulter les gens avant de leur vendre un produit ? — Poulpy (d) 9 décembre 2011 à 17:10 (CET)

La publicité est une forme de manipulation et devrait être interdite, pas seulement sur Wikipédia mais sur tous les sites et sur tous les médias. Je rappelle d'ailleurs à tous les heureux utilisateurs de Firefox (sans vouloir faire de publicité pour ce navigateur) qu'il est possible de lui rajouter une extension qui bloque les publicités, par exemple (je ne connais que celle-là mais il en existe peut-être d'autres) Adblock Plus. Avec ça, fini les pubs qui vous déconcentrent et plombent les temps de chargement des pages ! Si on pouvait bloquer de même toutes les pubs à la télé, radio, dans les journaux et dans la rue !!! Vive Stop Pub !!! 81.253.11.22 (d) 9 décembre 2011 à 17:36 (CET)

Je viens de lire ces quelques lignes et j ajoute que ca va encore plus loin dans la mesure ou les redacteurs de wiki sont des benevoles qui bossent beaucoup et qui, pour certains, peuvent subir une pression enorme de la part d autres contributeurs (voire du harcellement moral !); bref, la passion wiki peut rapidement tourner a des situations pires qu un emploi pas trop evident... Sans salaire! Et en plus, il faudrait que ceux qui bossent dessus payent! Le beurre et l argent du beurre! Ceux qui ont concu ce site ont tout compris au business... Tiroirausaurus Rex le 09 decembre 2011 a 19:04 PS : et bien sur, wikipedia ne percevra jamais le moindre centime de ma part.

Après "le nucléaire ou la bougie", "la pub ou le gauchisme"… toujours des arguments frappants, et si profonds… -Aemaeth 9 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Se coltiner avec des trolls sur WP, ça coute quand même moins cher qu'un safari dans la brousse ! le sourcier ^{[on cause ?]} 9 décembre 2011 à 21:58 (CET)

Il faut arrêter de part et d'autre d'avoir des positions dogmatiques sur la publicité. 1) La publicité peut être discrète, comme avec des liens sponsorisés. 2) La publicité, ce n'est pas le mal tant que ce n'est pas invasif ou que ce les produits restent de banals produits de grande consommation. Même les ONG font de la publicité. 3) Problème de neutralité ? Bof. Dans les journaux, la rédaction est séparée de la régie publicitaire. Sur WP, les contributeurs sont bénévoles alors je ne vois pas en quoi il pourrait avoir une pression. 4) Les bannières d'appel aux dons sont particulièrement invasive cette année, notamment avec des photos inutiles. 5) Si WP peut se passer de la publicité, tant mieux. On peut continuer ainsi. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2011 à 00:53 (CET)

« Dans les journaux, la rédaction est séparée de la régie publicitaire. »

Et les intérêts de la pub n'ont donc jamais d'influence sur la politique éditoriale, donc ? --Warp3 (d) 10 décembre 2011 à 05:20 (CET)

Dans un journal sérieux à fort tirage, je ne crois pas. Dans un petit journal dépendant de sa pub (notamment les magazines spécialisés qui touchent à un marché étroit, avec peu de lecteurs et d'annonceurs), cela peut l'être. C'est surtout le lien capitalistique qui pose problème. Si le journal est détenu par un groupe industriel, il va être difficile de critiquer ce dernier librement. Or, en France, il n'y a plus beaucoup de journaux indépendants. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2011 à 11:56 (CET)

Pour moi, la publicité est une forme de manipulation, une forme de pollution. Donc, selon moi, si, la publicité, même discrète, a une influence négative. Pour moi, la seule publicité qui vaille est le bouche à oreille, quand les consommateurs sont satisfaits d'un produit 81.64.104.232 (d) 10 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Un grand sujet. On est sensé majeur et vacciné. J'espère qu'on saura résister autant à une publicité discrète qu'à un morceau de chocolat posé sur son bureau. --Laurent N. ^[D] 10 décembre 2011 à 21:30 (CET)

Je ne suis pas spécialement contre la publicité, mais enfin, si les bannières d'appel au don vous lassent, il y a toujours une solution : ne plus consulter Wikipédia. Si c'est la position dominante de Wikipédia dans les résultats Google qui vous incite à nous rendre visite, vous pouvez même retirer ces résultats : voyez Personal Blocklist (pour Chrome) ou OptimizeGoogle (pour Firefox), ou l'un des nombreux scripts pour Greasemonkey proposant cette fonctionnalité (exemple). — Hr. Satz 10 décembre 2011 à 15:26 (CET)

Protection des Lumière sur

Il y a quelques jours, j'ai regretté sur ce même bistro que nous IP ne puissions pas corriger les coquilles fréquemment présentes dans les articles Lumière sur (des articles qui ont généralement été promus au label Article de Qualité, mais qui dans les faits comportent souvent encore bien des défauts). Serait-il possible de déprotéger ces articles ? Ou, pour le moins, si vous avez vraiment peur que de méchants IPs viennent s'amuser à vandaliser le Lumière sur du jour, de déprotéger les articles Lumière sur qui ne sont pas le Lumière sur du jour ? Par exemple, je me proposais à l'instant de relire et éventuellement corriger le Lumière sur de demain, Wikipédia:Lumière_sur/Nain_(créature_fantastique), mais il est protégé, comme tous les Lumière sur qui suivent… 81.253.11.22 (d) 9 décembre 2011 à 17:26 (CET)
P.-S. : Étant bien sûr entendu que je n'ai pas envie de me créer un compte, c'est évident !

On vient d'inventer une solution spécialement pour vous ! --Koui² (d) 9 décembre 2011 à 17:31 (CET)

Il suffit de faire une demande sur Wikipédia:DIPP pour pouvoir modifier toute page protégée. Autrement, vous pouvez intervenir sur la page de discussion associée à chaque article/lumière : les personnes qui suivent ces articles répondront dans la plupart des cas. Dites vous bien que les décisions de protection sont rarement prises à la légères, en particulier sur la Wikipédia francophones, et qu'elles se justifient pleinement. Moez ^m'écrire 9 décembre 2011 à 17:43 (CET)

Les articles eux mêmes ne sont pas protégés : juste la partie les présentant sur l'accueil, pour éviter un vandalisme vraiment voyant. Les articles eux mêmes peuvent être modifiés : ayant AdQisé pas mal d'articles, je peux dire que le jour de leur mise en lumière est d'ailleurs souvent agité Toutes les IP n'ont pas votre bonne foi. Je vous conseille donc de faire les suggestion sur leur page de discussion, à défaut de mieux. Déprotéger ces intros qui apparaissent en page d'accueil serait à mon avis suicidaire. LittleTony87 (d) 9 décembre 2011 à 18:04 (CET)

L'historique de l'article Stanley Lord, récemment mis en lumière, illustre bien ce que tu dis. Par contre, dans cet exemple, la majorité des méfaits sont l'œuvre d'un compte enregistré (assez obsessionnel d'ailleurs, j'avais demandé son blocage), et certaines révocations de ses méfaits sont faits par des IPs. Deansfa 9 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Et l'historique de l'article Stanley Lord montre bien que, si vandalisme il y a, il a lieu le jour même de la mise en exergue de l'article. Pas la veille ou deux jours avant. Ce n'est donc pas la peine de protéger les articles Lumière sur pendant un mois entier ! @LittleTony : j'ai bien compris que les articles eux-mêmes ne sont pas protégés. Mais il y a quelques jours j'ai apporté des corrections à l'article paradoxe de Fermi, et j'ai eu toutes les peines du monde à trouver quelqu'un sur le bistro qui reportât les modifications sur le Lumière sur, cf. le bistro du 30 novembre, http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Le_Bistro/30_novembre_2011 (merci encore à Totodu74). Si bien que l'article apparaissant en page d'accueil contenait quelques coquilles (fautes de langage, d'orthographe). Si les articles Lumière sur n'avaient pas été protégés, j'aurais reporté moi-même la correction 78.251.234.199 (d) 9 décembre 2011 à 23:55 (CET)

Je ne suis pas pour la protection des articles bien au contraire, qu'ils soient en première page de WP ou en Google Doodle du jour. Je voulais juste illustrer le propos du dénommé LittleTony87 avec l'un de ses articles. Je mettais d'ailleurs l'accent sur le fait que certains de ces vandalismes étaient le fait d'un compte enregistré. Deansfa 10 décembre 2011 à 00:23 (CET)

Je partage totalement ce point de vue, ne serait-ce que parce que on voit généralement au moins autant de contributions constructives (ortho etc.) que de vandalismes lors de ces passages. Peut-être aussi des changements de tendance avec les vandalismes scolaires etc. Donc protéger l'article préventivement serait une mauvaise idée, d'autant qu'à priori, un article labellisé a quelques suiveurs prêts à agir. Par contre, ce qui apparaît sur la page d'accueil même me semble plus rapidement vandalisable, les dégâts plus visibles... d'où la protection àmha justifiée de ces encarts de toute façon peu modifiés. Il avait été question un temps de prévoir des relectures de ces encadrés à l'avance, mais ça ne s'est pas (encore ?) mis en place. LittleTony87 (d) 10 décembre 2011 à 00:33 (CET)

Je vais demander à l'essai une déprotection partielle ou totale des Lumière sur. On verra bien comment ça se passe. Si vous êtes pour ou contre, vous pouvez vous exprimer sur Wikipédia:DIPP 81.64.104.232 (d) 10 décembre 2011 à 18:55 (CET)

Je te conseille d'en débattre avec Utilisateur:Gemini1980, qui se charge depuis pas mal de temps de la gestion de ces "lumière sur" et donc de leur protection : il serait toujours utile de confronter vos opinions pour mieux voir les enjeux de l'idée, et ainsi de suite. LittleTony87 (d) 10 décembre 2011 à 19:05 (CET)

Ah bon, d'accord. J'ai déjà fait la demande. Mais je vais en aviser Gemini1980, s'il veut donner son avis. Si j'avais su avant que c'était plus ou moins lui qui s'en chargeait, je lui en aurais parlé directement. Merci du tuyau :-) 81.64.104.232 (d) 10 décembre 2011 à 19:43 (CET)

Anticléricalisme sur le bistro

Mais non, tiens, voilà une photo d'un Pape, prénom Dave --JPS68 (d) 9 décembre 2011 à 18:32 (CET)

Yen a marre de cette propagande anticléricale sur le bistro. Pour la justice et la neutralité, je veux et j'exige l'apposition d'une photo du Pape promptement. Xic_{[667 ]} 9 décembre 2011 à 18:07 (CET)

Un Pape, un Pape, mais lequel mes bons amis ? (air connu)

Selon ton choix, tu vas encore déclencher une querelle bistrotine !... --Alcide Talon ^blabla ? 9 décembre 2011 à 18:21 (CET)

Le fond de l'histoire, c'est que les cléritalistes sont historiquement anti-encyclopédistes, donc forcément ceux qui écrivent des encyclopédies ont tendance être anti-anti-encyclopédistes. --GaAs 9 décembre 2011 à 19:48 (CET)

Que nenni. Le pape Pie VII était abonné à l'encyclopédie de Diderot. Teofilo ◯ 10 décembre 2011 à 00:04 (CET)

Et un abbé comme Henri Grouès ? --Warp3 (d) 10 décembre 2011 à 03:45 (CET)

Y a-t-il un chimiste au Bistro ?

Un signalement dans le projet Chimie étant resté sans écho, j’aimerais savoir si un chimiste traîne en ce moment au Bistro. Merci à lui de jeter un œil sur

• Alpha glucoside (d · h · j · ↵ · DdA)

et de nous renseigner tous sur la pertinence de cet article (au passage, voir Wikipédia:Le Bistro/9 décembre 2011#Le jeu du jour : pour ma part j’ai toujours employé ce terme d’article — et de page pour les espaces de discussion). Alphabeta (d) 9 décembre 2011 à 19:07 (CET)

C'est un biologiste qu'il te faut. Je connais pas, même si je travaille dans~la chimie. Snipre (d) 9 décembre 2011 à 20:47 (CET)

En ayant lu l'intro, j'ai croise ce genre de chose dans mes cours de biochimie. Mais je ne sais pas si c'est suffisant pour en faire un article encyclopedique a part entiere. Peut etre une mention dans un article plus general traitant des dissacharides ? --130.207.37.76 (d) 9 décembre 2011 à 21:12 (CET)

Rappel : les discussions sont à centraliser dans Discussion:Alpha glucoside/Suppression. Alphabeta (d) 10 décembre 2011 à 16:57 (CET)

Ferdinand Pire

Bonsoir,

Un contributeur, Kevinmatagne, a ajouté des photos dans la contribution Ferdinand Pire avec comme mention comme source "Travail personnel". Ferdinand Pire étant en vie, je suppose que ces photos enfreignent le droit d'auteur.

--Jacques 9 décembre 2011 à 21:09 (CET)

Le droit d'auteur ? Certainement pas si le contributeur est l'auteur de la photo. Violation du droit à l'image du sujet photographie tout au plus. Mais probablement pas pour le portrait en question. --H2o (d) 9 décembre 2011 à 21:41 (CET)

Je ne parlais pas de la photo du peintre, mais de celles des œuvres, qui, entre-temps, ont été retirée par quelqu'un de « common », et par conséquent de la contribution. --Jacques 9 décembre 2011 à 22:07 (CET)