Wikipédia:Le Bistro/13 décembre 2011

Le Bistro/13 décembre 2011

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
13 décembre 2011
Mais non, on ne se prend pas pour des lumières sur Wikipédia... C'est juste qu'aujourd'hui, on fête la Sainte-Lucie chez les Scandinaves et chez d'autres Européens. « Petits enfants, venez à nous… »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 073 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Frank Collin
• Stop Online Piracy Act
• Gustave Flaubert
• Histoire de la Papouasie-Nouvelle-Guinée, honteusement vide

Articles du jour à créer

• Banque du Venezuela
• Torta del Casar fromage AOP espagnol (7 langues)
• Hugh Williamson signataire de la constitution américaine (8 langues)
• Constitution Meiji, constitution de l'empire du Japon, 17 langues
• Brooklyn College (en 9 langues)

Brooklyn College mais il reste une faute --Askedonty (d) 13 décembre 2011 à 09:30 (CET)

J'ai repris et surtout retirer de l'article. Il ne suffit pas de le passer au traducteur automatique. Like tears in rain ^{-_-} 13 décembre 2011 à 09:36 (CET)

A-bon. --Askedonty (d) 13 décembre 2011 à 09:40 (CET)

Ai supprimé la redirection foireuse. Skull33^♫ 13 décembre 2011 à 12:42 (CET)

Ah décidément j'ai joué tout bon sur ce coup-là. --Askedonty (d) 13 décembre 2011 à 14:43 (CET)

• RRAB-3 (en:Molotov bread basket) - une bombe dont la forme laisse perplexe
• SETI actif (en) (en 7 langues)
• Astron (sonde spatiale) (en 9 langues)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Après les photos tournées, les photos étirée

Bonjour, les cliché qui apparaissaient tournés sur Commons sont remis progressivement dans le bon sens par les robots mais il reste un problème sur Wikipédia : ils sont à présent tout étirés (Voir un exemple ici) . Que faire ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2011 à 00:29 (CET)

une purge ou un null edit règle le problème. ~Pyb (d) 13 décembre 2011 à 01:28 (CET)

Portail:Stargate et admissibilite

390 articles sur cette serie, j'ai l'impression d'etre sur une wiki fan comme on en trouve souvent sur nombre de série. J'ai beaucoup de mal concernant l'admissibilité de certains articles, comme Comité international de surveillance, Furling ou Kate Heightmeyer. Je pense qu'il y a bien trop d'articles sur des notions, races, personnages de seconde zone et qui devrait etre regrouper dans un article global. Si quelqu'un peut y jeter un oeil et faire le ménage. Je ne peut pas en ce moment. --Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 13 décembre 2011 à 01:16 (CET)

+ 1. Mais tu ne peux pas réduire certains articles au prétexte qu'il s’agit d’une série télévisée. On pourrait sinon faire des recoupements de peuples/races concernant le Seigneur des anneaux ou la légende arthurienne, ce qui serait fort dommage. AMHA, déjà à utiliser concernant les personnages très secondaires, comme la noble Kate cité ci-haut. Cordialement, Celette (d) 13 décembre 2011 à 02:40 (CET)

Lire aussi : « Inside Wikipédia #4 : Tuer des Pokémons ne fera pas grossir les écrivains », sur ecrans.fr -- Xofc ^{[me contacter]} 13 décembre 2011 à 05:22 (CET)

Je suis assez d'accords avec toi Kormin. Certains articles du portail sont labellisés (ce qui prouve qu'il y en a qui travaille ardemment pour ce projet) mais il existe une multitude d'articles sur le sujet, et on pourrait en regrouper plusieurs dizaines, en supprimer d'autres, etc… Il va falloir se pencher sur le sujet ! Kevin.B ^[discutons?] 13 décembre 2011 à 09:38 (CET)

Pas très chaud pour les décisions prises à la légère sur le bistro. Le mieux serait pour les intéressés de porter le sujet sur Discussion Projet:Stargate (là où cela aurait dû commencer) et précisant les points à soulever et en argumentant pour d'éventuelles fusions. Personnellement, je suis plutôt content du travail réalisé par les participants de ce projet qui a le mérite d'être beaucoup plus carrés que d'autres. Like tears in rain ^{-_-} 13 décembre 2011 à 09:56 (CET)

Si je prends le premier article, par exemple, Comité international de surveillance, la phrase d'intro fait penser qu'il s'agit d'une réelle organisation civile alors qu'il faudrait déjà clairement indiquer qu'il s'agit d'une « organisation civile dans l'univers de fiction de Stargate ». Cette tendance à faire de quelque chose de fictif une réalité concrète sur le même plan que Organisation des nations unies n'est pas pertinent. Que fait-on ? Je n'ai pas le courage d'aller dans les articles du portail de Stargate, mais il est impératif que toutes les phrases d'intro fassent référence au fait qu'il s'agit d'un univers de fiction. On pourrait déjà commencer par ça. Nonopoly (d) 13 décembre 2011 à 10:26 (CET)

Ça fait combien de fois qu'on en discute, sur le Bistro, de l'admissibiliationnabilité des articles de Stargate ? – Poulpy (d) 13 décembre 2011 à 10:31 (CET)

Pour info c'est mon objectif de réduire le nombre d'ébauche : Wikipédia:Demande_de_fusion_d'historiques#Fusion articles projet:Stargate, de la récente refonte de ça : Personnages de Stargate SG-1 et de la création de ceci : Personnages secondaires de la Terre dans Stargate SG-1 (fusion d'une vingtaine d'articles). Sans parler de se que je prépare en brouillon et brouillon 2. Il y a beaucoup de restes qui datent d'une époque où c'était beaucoup plus "bordélique". Après ça prend du temps, surtout que je voudrais aussi corriger et sourcer en même temps. Promethee33127 (d) 13 décembre 2011 à 11:19 (CET)

Pub : Le modèle {{sources secondaires}} est fait pour ce genre d'articles... • Chaoborus 13 décembre 2011 à 14:10 (CET)

Il y a aussi {{Fiction}} lorsque la nature fictive du sujet n'est pas assez explicite. Like tears in rain ^{-_-} 13 décembre 2011 à 15:35 (CET)

Vous êtes tombés sur les quelques-uns où ce n’était pas précisé, en général on met égallement des choses du genre "Dans la série télévisée de Stargate XXXX", "est un personnage de l'univers de fiction des séries télévisées Stargate SG-1, Stargate Atlantis et Stargate Universe", .... Mais oui je comprend bien que ça fasse défaut. Ps : Kate Heightmeyer et d'autres personnages viennent d'être redirigés vers l'article principal que j'avais avancé bien avant en brouillon mais se renseigner (avant de lancer un appel) pour voir si quelque chose est fait serait mieux la prochaine fois Promethee33127 (d) 13 décembre 2011 à 18:19 (CET)

Discussion PàS

Bonjour. J'en appelle à la communauté pour donner son avis sur cette discussion. Que l'on se prononce pour la conservation ou pour la suppression voire la fusion, au fond peu m'importe. Mais je ne comprends pas pourquoi les avis liées à la conservation semblent toujours aussi évasifs, sans jamais apporter aucune source crédible pour étayer ce choix, alors même que l'article en question ne comporte absolument aucune source permettant d'établir la notoriété effective de ce prix. Il me semblait qu'une PàS n'était pas un vote, mais une discussion permettant de juger de l'admissibilité au moyen de preuves tangibles. --Koui² (d) 13 décembre 2011 à 10:40 (CET)

Bonjour, je viens d'apporter mon grain de sel sur cette PàS. Mais j'y vois une technique malheureusement fréquente et que je ne peux m'empêcher de trouver un peu déplaisante : une sorte de harcèlement systématique en réaction au moindre avis dans un sens ou dans l'autre (ici en réaction à chaque avis pour la conservation). Je ne dis pas que tu aies tort sur le fond, mais la forme n'est pas très agréable. Kertraon (d) 13 décembre 2011 à 13:10 (CET)

Mes excuses à ce sujet, mais quand on constate que le seul avis réellement argumenté en faveur de la conservation n'arrive qu'au vote numéro 6 (le tien)... C'est assez décourageant de voir que les 5 premiers votes risquent d'être être comptabilisés lors de la clôture alors qu'ils n'apportent aucun élément. J'ai donc voulu marquer le coup sur cette PàS, car je trouve que l'argumentation « vide » est malheureusement une tendance qui semble se généraliser. --Koui² (d) 13 décembre 2011 à 14:33 (CET)

pour paraphraser quelqu'un de connu ici, « on ne vote pas la suppression d'un article ». En effet, ce n'est pas tant le nombre d'avis exprimés dans un sens ou dans l'autre qui compte, mais les arguments apportés. Ainsi un bon argument pour la conservation est supérieur à quelques votes « supprimer » non justifiés. Sinon, je rejoins Kertraon sur la forme. - Bzh⁹⁹(d) 13 décembre 2011 à 15:35 (CET)

Au passage. Plutôt que de voir écrit « J'en appelle à la communauté pour donner son avis sur cette discussion. » je préfère voir écrit « J'en appelle à la communauté pour donner son avis sur Discussion:Prix Grand Témoin/Suppression. » : on ne peut plus voir quinze mot d’affilée sans avoir à cliquer... Alphabeta (d) 13 décembre 2011 à 17:44 (CET)

« Mais je ne comprends pas pourquoi les avis liées à la conservation semblent toujours aussi évasifs, sans jamais apporter aucune source crédible pour étayer ce choix, alors même que l'article en question ne comporte absolument aucune source permettant d'établir la notoriété effective de ce prix. » : l’argument peut très bien être retourné. Les partisans de la suppression ne s’estiment tenus à aucun effort et entendent se cantonner à l’évaluation des efforts déployés par les autres. Une bonne pratique serait que désormais les avis opinant pour la suppression précisent : j’ai effectué telle vérification, dans tel livre ou sur tel site sans trouver mention (ou de façon insuffisante) de l’objet de l’article mis en cause. Bref la formule « Admissibilité non démontrée », synonyme de « Inadmissibilité non démontrée », ne devrait plus être invoquée de façon péremptoire et devrait être remplacée (lorsque c’est bien la cas) par la formule « Inadmissiblité démontrée »... Alphabeta (d) 13 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Je n'avais pas bien envie d'intervenir sur le sujet, mais je ne peux que m'inscrire en faux contre cet argument : on peut certainement demander aux partisans de la suppression de faire quelques recherches, mais on ne peut pas leur demander de prouver le manque de notoriété, ce qui est absurde. (Voilà, c'était ma participation au marronnier du jour). • Chaoborus 13 décembre 2011 à 18:49 (CET)

Google, entre autres, est l’ami de tous... À défaut de prouver tout à fait une absence de notoriété, on peut très bien demander à ceux qui opinent pour la suppression « de faire de faire quelques recherches » (comme tu l’écris) car souvent il n’en font aucune... Il y aurait moins de tension dans les PàS si la charge de travail (travail de vérification) était mieux répartie. : les wikipédiens ne se répartissent pas en producteurs et consommateurs. Et une technique consiste à lancer des groupes conséquents (18 « patrons » le même jour pour prendre un exemple relativement récent) pour dépasser par avance la capacité de travail de ceux qui pensent que tout doit être étayé, y compris la décision de supprimer un article. Alphabeta (d) 13 décembre 2011 à 18:58 (CET)

PS. Voir Discussion:Guy Verrecchia/Suppression#Discussions Groupe de PàS où sont listées les 18 PàS lancées le 6 octobre 2011 (peut-être par un faux-nez, soit dit en passant) et visant des patrons français. Alphabeta (d) 13 décembre 2011 à 19:08 (CET)

Si c'est une façon déguisée de dire que je n'ai pas fait de recherche, je tiens à dire que si justement. J'ai d'ailleurs précisé qu'aucune des sources potentielles ne semble s'éloigner soit du créateur du prix, soit de ses partenaires (gouvernement, ministère). On a vu mieux, question notoriété, que des sources primaires... Et pourtant La plupart des partisans ne la conservation, sur ce vote tout au moins, semble ne pas voir plus loin que le nombre de liens affichés par une recherche google, sans chercher à regarder de plus près...--Koui² (d) 13 décembre 2011 à 21:34 (CET)

J’évoquais les problèmes affectant les PàS en général (ces problèmes souvent signalés au Bistro constituent bel et bien un « marronnier » comme le dit Chaoborus (d · c · b), mais c’est faute de solutions apportées). J’ai remis le nez dans Discussion:Prix Grand Témoin/Suppression où le lancement de la PàS est « motivée » ainsi : « Proposé par : Koui² (d) 12 décembre 2011 à 12:13 (CET) [/] Notoriété non vérifiée... Les éléments présentés dans cet article auraient éventuellement leur place dans l'article La France Mutualiste. » ; la formule « Notoriété non vérifiée » est ambiguë car elle peut se référer à une absence de vérifications ou bien à des vérifications qui se seraient révélées négatives (mais il aurait fallu préciser lesquelles)... Dans ces conditions le « lanceur » de la PàS ne peut se plaindre des premiers votes en conservation qu’il a ainsi provoqués. Et puis ne confondons pas la « notoriété » (celle d’un Mickaël Vendetta par exemple) avec l’intérêt encyclopédique. Alphabeta (d) 14 décembre 2011 à 16:02 (CET)

Un peu de ménage ? -> suppression de "vie privée"

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, depuis quelques années j'ai cru remarquer une montée en flèche de la catégorie "vie privée" dans bon nombre d'articles concernant des personnalités quelles qu'elles soient (musiciens, politiciens, etc.). Outre la vague impression que la plupart du temps on se perd dangereusement dans un voyeurisme quelque peu primaire je me demande surtout (donc) ce que font ces informations sur Wikipédia (leur pertinence si vous préférez, pour être plus précis). La comparaison semble un tantinet périlleuse mais je tente le coup: quand on ouvre un dictionnaire des noms propres y voit on de telles informations ?

En gros, et pour essayer d'être un peu plus clair, ne devrions nous pas focaliser les articles sur la personne et son ou ses activités principales ? Question de neutralité il me semble (d'objectivité aussi ?). Wikipédia n'est pas l'antichambre d'un magazine "people", il va falloir faire un choix. Un choix valable pour tous.

Amitiés,

--Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 12:04 (CET)

Complètement d'accord. Une section « Vie privée » n'a absolument rien à faire sur un article biographique, à moins que celle-ci soit particulièrement notable et encore... Les éléments énumérés généralement dans cette section doivent être soigneusement triés et, pour ceux qui ont un quelconque intérêt, doivent être replacés un à un dans une autre section (appropriée, évidemment) de l'article. --Koui² (d) 13 décembre 2011 à 10:50 (CET)

Totalement pas d'accord. Cela est du cas par cas. Loreleil ^[d-c] 13 décembre 2011 à 12:06 (CET)

J'aurai tendance à dire que si c'est de la vie privée, « ça ne nous regarde pas ». Père Igor (d) 13 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Perso je supprime dans presque tous les cas si il n'y a pas de sources ou si c'est issues des magazines people (ou équivalents numériques). Les quelques exceptions sont Liz Taylor ou autres personnalités aux nombreux conjoints... --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 12:15 (CET)*

C'est exactement à Liz Taylor que je pensais quand je disais « à moins que celle-ci soit particulièrement notable ». --Koui² (d) 13 décembre 2011 à 12:37 (CET)

Mais bon je peux comprendre que cela intéresse les gens de savoir qui est marié avec qui (vu l'actualité de DSK, de l'ancien couple Hollande-Royal, ou du couple Carla-Nicolas) mais normalement c'est inclus dans la biographie... sauf comme c’est souvent le cas on crée des section totalement non chronologique mais thématique (carrière au cinéma, carrière au théâtre, carrière politique,...) comme si la personne était schizophrène. --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 12:23 (CET)

Du cas par cas ok: avec quels outils d'analyse ? Une suppression complète de cette section est nécessaire. Wikipédia est une encyclopédie qui se doit d'être neutre, objective, etc (je ne vais pas vous rappeler les fondamentaux). Les amis du ragot et autres infos hors contexte sauront bien où trouver de quoi alimenter leur pécher mignon, il y a plein de sites pour cela. --Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 12:21 (CET)

Que serait une biographie de Kurt Cobain si on n'a pas une vision de la "vie privée" (terme totalement inapproprié car en fait elle a rien de privée). Loreleil ^[d-c] 13 décembre 2011 à 13:57 (CET)

A la limite proposer une sorte d'état civil bref oui mais une frise historique...bof. A mon humble avis il faudrait reprendre à zéro tout cela et "vérouiller" ce type de section. --Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 12:35 (CET)

Pas si facile de trancher. Si seules les unions et les liens familiaux légitimes étaient conservés, on aurait un article Simone de Beauvoir qui ne mentionnerait pas Jean-Paul Sartre, Louise de Vilmorin sans trace de Antoine de Saint-Exupéry ou André Malraux, François Mitterrand sans Mazarine Pingeot, Serge Gainsbourg sans Brigitte Bardot, Steven Tyler sans Bebe Buell et leur fille et pourquoi pas Louis XV de France sans la Pompadour ou encore Cléopâtre VII sans mention de Jules César et Marc Antoine ! Je crois que la solution est plus dans l'exigence de la qualité des sources. Celles-ci doivent être d'un niveau plus fiable que les tabloïdes et autres blogs de fan : biographies officielles ou publications reconnues, études historiques, etc. --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2011 à 13:07 (CET)

Oui ; la vie privée des contemporains ne semble pas devoir être étalée dans un article encyclopédique. En revanche pour certains personnages historiques, un paragraphe est parfois nécessaire sur le sujet. En plus de la qualité des sources, on peut demander un recul dans le temps. Cordialement, Kertraon (d) 13 décembre 2011 à 13:20 (CET)

Tout à fait d'accord sur le fond avec vous, ça me semble évident que, par exemple, on puisse avoir des connections entre la personne dont l'article fait l'objet et les différents acteurs de sa vie mais c'est sur la forme que j'ai un "problème" (je dors bien la nuit). Et puis il faut tout de même bien faire la part des choses entre faire des connections/liens et du papotage de salon de coiffure (c'est un cliché oui, pardon). Les dits liens et autres connexions devraient être dans la partie bio (revoir la narration à ce moment là) et non dans une section dont le titre à lui tout seul semble dire "hey vous savez quoi ?", titre qui tient plus de l'anecdotique que de l'information encyclopédique. Une base neutre et objective (une fois de plus) serait la bienvenue. Libre aux curieux d'aller ensuite tapoter dans leur moteur de recherche préféré s'ils sont en manque d'informations supplémentaires. --Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Toujours pas d'accord : écrire une biographie n'est pas nécessairement uniquement en suivant une logique chronologique. Elle peut être décomposée en différents items (axe de réflexion) et être totalement cohérente => pour un musicien et cinéaste, par exemple, on peut voir une décomposition par thème, et non pas seulement le suivi chronologique (ce qui est d'ailleurs souvent le cas pour des personnalités politiques importantes, ou pour des footballeurs). Et la notion de "vie privée" est un thème potentiel (le terme privée est souvent abusif, car elle n'a souvent rien de privée), comme par exemple Mitterand pour un homme décédé, mais encore Paul McCartney pour un homme vivant... le coté vie "privée" est très intéressant, important et faisant partie de la plus grande partie des biographies de ces personnes (qui sont potentiellement encore vivante) Loreleil ^[d-c] 13 décembre 2011 à 14:03 (CET)

Ah mais je ne remets pas en question une logique ou une autre, disons pour simplifier que je parle de présentation. Encore une fois sur le fond je suis d'accord, bien entendu qu'il y a une "vie privée", le débat se porte plutôt sur le contenu et, comme tu le mentionne très bien "le coté vie "privée" est très intéressant". Tout à fait d'accord, pas de soucis là dessus. --Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 14:45 (CET)

Les éléments de "vie privée" qui sont sourçables dans des sources pertinentes et conformes à la neutralité de point de vue peuvent apparaître dans la biographie, comme n'importe quel autre élément biographique, avec une attention particulière pour les personnes vivantes. Faire du "mur à mur" en disant que rien de "privé" ne doit apparaître dans l'article n'a aucun sens. Dire qu'untel est marié à unetelle et a X enfants est du domaine de l'acceptable sur WP. Cacher que qu'un homme politique aurait fait un vol à l'étalage sous prétexte que cela fait partie de la vie "privée" serait fortemant préjudiciable à l'article. Et pouvons-nous rappeler qu'il existe déjà des recommandations à ce sujet? - Boréal (:-D) 13 décembre 2011 à 14:53 (CET)

Des fois le terme "vie privée" est inapproprié , car certaines section ne font que mentionner la situation familiale de la personnalité (enfants conjoints parents) sans entrer dans des détails intimes ou scabreux alors on devrait renommer la section en "vie familiale" ou "situation familiale" , ce que je fais dans ce genre de cas, par exemple sur Jacques Martin (animateur). Kirtap^{mémé sage} 13 décembre 2011 à 15:13 (CET)

Mmmh. La section se défend, mais idéalement, couplée à une autre section sur la jeunesse de la personnalité politique/sportive/…. On ne peut pas dire que la "Vie privée" est non-encyclopédique. Dans le cadre d'une personnalité publique, la mise en scène de sa vie amoureuse, son mariage, ses enfants a un caractère notable sur la perception de la personne dans l’opinion. Mais tout dépend de ce que l’on met à l’intérieur : ragots et autres suppositions doivent évidemment être impitoyablement supprimés. Celette (d) 13 décembre 2011 à 15:43 (CET)

Ainsi on ne peut pas dire si Paul, Jacques ou Henri est marié, mais on a le droit de dire que le nom de ses parents, leur profession, s'il a des frères et sœurs. Logique ? TiboF® 13 décembre 2011 à 15:55 (CET)

VOilà, Kirtap a très bien résumé la problématique (ouf): "on devrait renommer la section en "vie familiale" ou "situation familiale". Et encore plus d'accord sur "ragots et autres suppositions doivent évidemment être impitoyablement supprimés". Tibof on ne parlait pas de supprimer la situation en elle même mais de recadrer certains hors piste. --Voxfazer (d) 13 décembre 2011 à 18:31 (CET)

Le cas d'école c'est je crois : s'il y a un an la vie sexuelle de DSK était correctement sourcée (ce qui n'était pas le cas je crois, mais admettons pour l'exercice), devait-on en rendre compte dans WP, ou non car c'est de la "vie privée" (et non de la situation familiale etc..) ? Mon opinion : oui, dans l'hypothèse où il y aurait eu des sources de qualité. --Jean-Christophe BENOIST (d) 13 décembre 2011 à 18:39 (CET)

Si la vie sexuelle d'une personne est particulièrement notoire, bien sourcée, etc et a une pertinence particulière du type conjoints multiples ou homosexualité revendiquée (exemples types : Liz Taylor, DSK, Rupert Everett...) il n'y a pas de raison de ne pas en parler, du moment qu'on a de bonnes sources. Sinon, je ne vois aucun inconvénient à indiquer que telle personnalité est mariée, ou divorcée, ou célibataire et a 1, 2, 3 ou 4 enfants du moment que c'est public et pas diffamatoire. Ca ne fait aucun mal, même si ça n'a pas à devenir envahissant. Jean-Jacques Georges (d) 13 décembre 2011 à 20:44 (CET)

Bon à première vue on est pas tous d'accord (du tout), je ne vois pas la pertinence de lister les partenaires d'une personnalité. Indiquer son orientation sexuelle ne suffirait pas (et encore je trouve ça limite)? Je veux bien que dans un cas comme celui de Casanova des partenaires connus/célèbres soient évoqués du fait qu'il a écrit à ce sujet mais bon. C'est pour cela (divergence de point de vue donc) que je préconise la neutralité, ceux qui en veulent plus sauront trouver non ? --Voxfazer (d) 14 décembre 2011 à 11:05 (CET)

La neutralité c'est en faire ni plus ni moins que l'ensemble des sources de qualité, sans censurer ou promouvoir en fonction de critères subjectifs. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 décembre 2011 à 11:42 (CET)

Je suis à peu près du même avis que Salix ci-dessus. Pour les personnages historiques, la question ne se pose pas du moment que l'information est connue et correctement sourcée.

Pour les contemporains, du moment qu'il est de notoriété publique que Monsieur machin vit avec Madame machine (ou toute autre forme de combinaison) et que cette information ne fait l'objet d'aucun secret ni d'aucune controverse, je ne vois pas pourquoi ce genre d'élément ne figurerait pas dans les articles des intéressés. La limite à ne pas franchir serait plutôt de verser dans la presse people en indiquant où ils passent leurs vacances (sauf si ça a une importance particulière) ou le type de confiture qu'ils mettent sur leurs tartines le matin. Le tout est de rester sobre (ex : "M. Machin a été marié avec Mme Machine de tant à tant, puis avec Mme Trucmuche de tant à tant. Il a eu X enfants avec Mme Machine et XY enfants avec Mme Trucmuche"). Du moment que le nom du (de la) conjoint(e) est trouvable et sourçable sans problème, donc n'est pas caché par les intéressés pour protéger leur vie privée, je pense que l'information peut être considérée comme encyclopédique. Pour les autres aspects de la vie conjugale et privée, il faut bien sûr ne pas verser dans le tabloid, mais les éléments particulièrement connus peuvent figurer dans l'article (ex : Mme Machine a divorcé de M. Machin de manière retentissante, le procès a duré des mois avec couverture dans la presse, elle a obtenu X millions de dollars; Mme Trucmuche a divorcé cinq fois de M. Trucmuche, avec qui elle s'est remariée six fois). Exemple type : Jean-Paul Belmondo, marié une première fois avec une première épouse dont le nom est tout à fait public, puis compagnon de Ursula Andress, puis de Laura Antonelli, puis remarié, et actuellement en couple dans des conditions qui ont fait l'objet de divers articles dans la presse, et pas seulement à scandales. Si l'article devait faire l'impasse sur tous ces éléments de sa biographie, il serait très incomplet (même si je personnellement je trouve ces informations moins intéressantes que sa filmographie, je trouve tout à fait normal que des gens s'intéressant à Jean-Paul Belmondo s'attendent à les trouver là).

Donc effectivement, pour résumer, en faire "ni plus ni moins que les sources". Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 11:50 (CET)

Au sujet des contemporains, c'est la notoriété publique et le sérieux des sources qui doivent permettre, en l'absence de contrat officiel, d'affirmer sur Wikipédia par exemple que François Hollande et Ségolène Royal étaient ensemble et ont eu des enfants. Si une biographie officielle fait état d'un lien, légal ou nom, je ne vois pas pourquoi ne pas le citer. En revanche ce n'est pas à nous de dire qui est le dernier flirt de Justin Bieber ou toute autre rumeur qui n'aurait pas été confirmée officiellement par l'intéressé ou par un jugement de justice. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 12:10 (CET)

Au détail près qu'un contrat de droit privé ou une décision de justice ne rend pas l'information plus notoire et donc plus pertinente. Restons sur les sources, ni plus ni moins. Martin // discuter 14 décembre 2011 à 12:30 (CET)

Pardon, je voulais dire « qui n'aurait pas été confirmée officiellement par l'intéressé ou par un jugement de justice notoirement rendu public». Cas où le personnage n'a pas personnellement intérêt à diffuser une info qui lui est préjudiciable mais dont les retombées judiciaires sont notoires, typiquement l'"affaire DSK" ou, plus anciennement, du "scandale Queensberry" ou des rebondissements dans la vie privée de Marguerite Steinheil. --Amicalement, Salix ( converser) 14 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Mine de rien on va y arriver, je retiendrai: "ni plus ni moins que les sources" & "ragots et autres suppositions doivent évidemment être impitoyablement supprimés". Merci Salix pour ton exemple tout à fait exemplaire avec l'ami Justin : ) --Voxfazer (d) 14 décembre 2011 à 12:25 (CET)

Tout à fait d'accord : par contre, si Justin Bieber - ou toute autre personne - a un flirt qui devient une relation durable et un couple "officiel", il n'y a pas de raison de ne pas en parler. Sachant qu'à partir du moment où une information du type "untel est en couple avec untelle" n'est plus un ragot, elle est logiquement reprise par les sources "de qualité", c'est-à-dire d'une qualité supérieure à Voici, Oops ! ou le blog de Tartempion. La nuance avec les suppositions se situe selon moi à partir du moment où elles ont de véritables conséquences publiques du type procès, ou dommage durable infligé à la réputation de telle ou telle personne, même en cas d'information fausse.

Autre exemple : Maïwenn, une personne dont la vie privée et familiale est : d'une part très liée à sa carrière au point que j'ai mêlé les deux parties dont la séparation semblait très artificielle; d'autre part très notoire car l'intéressée en parle longuement et sans se faire prier dans la plupart de ses interviews. (ceci inclut les éléments les plus polémiques comme les accusations de sévices qu'elle porte contre sa mère, qui est elle-même une personne bénéficiant d'une très relative notoriété) Jean-Jacques Georges (d) 14 décembre 2011 à 12:39 (CET)

Numérotation universités

Bonjour à tous,

Vaillant contributeur à Wikiquote, par salves au Wiktionnaire, à petites doses sur Wikisource, je ne suis pour l'instant que pas grand chose dans la contribution WP... Alors, (logique ), je commence par pointer un défaut !

En effet, tant dans les catégories que dans un article comme Liste des universités françaises, WP est resté(e?) aux chiffres romains, alors que l'immense majorité des universités françaises est passée aux chiffres arabes. Y a-t-il moyen de corriger cet anachronisme facilement ?

Bien cordialement à mes grands frères de WP...

Leodekri (d) 13 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Si on pouvait rentrer dans le 21^e siècle et arrêter aussi les chiffres romains pour les siècles, ça me ferait grave triper — Poulpy (d) 13 décembre 2011 à 16:40 (CET)

On écrit ^e siècle, on te dit. --GaAs 13 décembre 2011 à 20:08 (CET)

Plus sérieusement, vous pouvez passer aux chiffres arabes si vos informations sont sourcées. Cantons-de-l'Est 13 décembre 2011 à 21:33 (CET)

Problème avec les catégories (je ne suis pas très au fait des arcanes wikipédiennes) : comment corriger d'un seul coup les catégories et les appels dans les articles ? Avec une page de direction ? Mais on trouvera toujours Lyon II, par exemple, en bas des pages...

Pour le sourçage, pas de problème, il suffit de se balader dans les sites de ces institutions. Merci Leodekri (d) 14 décembre 2011 à 08:17 (CET)

il y a souvent un nom officiel paru dans le décret et le nom d'usage utilisé par l'université. Le premier est souvent en chiffres romains, le second en chiffres arabes. Voir l'intro de Université Bordeaux III pour une formulation qui me paraît assez consensuelle. Symac (d) 14 décembre 2011 à 11:53 (CET)

Le principal problème vient que les services de l'état utilisent presque systématiquement la numérotation en chiffre romain (celle qui figure sur le décret de création, et sur les décret de classification des EPCS), et que les service comm' des différentes facs aiment changer de noms en fonction de la mode ou du sens du vent (avec ou sans chiffre arabe, avec ou sans nom en plus à coté). Du coup c'est toujours un peu le bazard, mais la pire des solution reste de faire des renommages sauvages en espérant que ça passe sans avoir besoin de discuter. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 décembre 2011 à 16:55 (CET)

articles en doublon

Ne parlant pas espagnol, pourriez vous me confirmer que Aerosur et Aerosur Airlines désigne la même compagnie aérienne? Arque et Arque (Bolivie) sont apparemment aussi des doublons, quelle géolocalisation faudrait-il garder pour ce village--Lushie (d) 13 décembre 2011 à 16:50 (CET)?

Pour la géoloc, celle d'Arque d'après la carte. Like tears in rain ^{-_-} 13 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Des doublons, où ça? C'était l'autre géolocalisation qui fallait prendre, Nah!! --Nouill (d) 13 décembre 2011 à 17:23 (CET)

Merci--Lushie (d) 13 décembre 2011 à 18:17 (CET)

Titre du message renseignements

bonjour pouvez-vous me dire ou je peux me fournir des chocolats after eight au parfum de cassis , orange , citron .Voir commander par internet sinceres salutations .

méfie toi les wikipédiens actifs n'ont aucun humour--178.194.36.202 (d) 13 décembre 2011 à 17:33 (CET)

... Faudra voir à aiguiller plus facilement vers l'Oracle que vers le Bistro... Kelam (mmh ? o_ô) 13 décembre 2011 à 17:37 (CET)

Faudra surtout mettre un énorme bandeau en haut du bistro pour indiquer que le bistro n'est pas le bon endroit pour poser ce genre de question (et Wikipédia même dans l'ensemble, on rédige peut-être une encyclopédie, mais on ne détient pas tout le savoir du monde et surtout ce genre de savoir ultra-marginal). Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2011 à 17:45 (CET).

C'est fou, les gens ne savent pas faire une recherche sur google mais arrivent à poser des questions ici... --GdGourou - Talk to °o° 13 décembre 2011 à 18:13 (CET)

Il faudrait surtout que le premier lien de "Demandes - où poser une question ?" de Wikipédia:Accueil de la communauté n'envoie pas sur le bistro. ---- El Caro ^bla 13 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Sinon, sans rire, ils ont réussi à faire des arômes artificiels de cassis, etc. pour mettre dans les after-eight ? Quels arômes auront les aliments quand on n'aura plus de pétrole ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 décembre 2011 à 18:53 (CET)

Boah, on aura eu le temps de synthétiser le pétrole pour en avoir de l'artificiel, donc pas de panique. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 13 décembre 2011 à 19:02 (CET).

After eight ? Repasse dans 50 min... s'il reste du chocolat ! miam, slurp, z'en voulez encore un ? --Amicalement, Salix ( converser) 13 décembre 2011 à 19:10 (CET)

Bon, on pourrait répondre à la question, malgré tout : c'est par ici. De rien. — Arkanosis ^✉ 13 décembre 2011 à 20:15 (CET)

Excellent ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 décembre 2011 à 20:32 (CET)

Merci Arkanosis pour ce bon moment de détente. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 décembre 2011 à 20:57 (CET)

C'est trop facile pour Arkano, il a la StarGate en auto-reverse ! Frédéric Priest-monk (d) 13 décembre 2011 à 21:15 (CET)

Page d'homonymie

Salut à tous, je me demande comment gérer au mieux la situation suivante : l'article Sand redirige automatiquement vers Sand (Bas-Rhin). Il existe par ailleurs une page Sand (homonymie). Ne srait il pas plus logique que la page listant les homonymie soit directement placée sur Sand comme c'est le cas pour Mercure qui fait office d'exemple dans la documentation ? Dans ce cas j'imagine qu'il faudrait déplacer le contenu de la page d'homonymie vers Sand, puis supprimer la page Sand (homonymie), est ce que ca vous parait être la bonne façon de faire ? Merci Jobert (d) 13 décembre 2011 à 20:52 (CET)

c'est fait mais attention aux pages liées à sand. a+ --Chatsam (coucou) 13 décembre 2011 à 21:20 (CET)

CQui (d) Me trompes-je ou on n'a plus l'historique de Sand d'origine ? est-ce qu'il a toujours été une redirection ? --14 décembre 2011 à 00:50 (CET)

Statue du musée Grévin et copyright

Bonsoir,

Question floue pour moi : est-ce qu'une statue de cire du musée Grévin est considérée comme une œuvre artistique et à ce titre protégée, comme pour toute sculpture/statue, par un copyright d'utilisation de son image ? Auquel cas cette modif et l'image sur Commons devrait être supprimée.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2011 à 22:48 (CET)

--> commons:Commons:Deletion requests/File:LionelJospin.JPG

Je n'ai pas osé proposer à la suppression immédiate. --GaAs 13 décembre 2011 à 23:19 (CET)

Ce n'est pas une réponse ça, c'est une action. Que disent les textes en la matière : œuvre d'art, objet, simple reproduction d'un sujet (tout comme une photo) ?-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2011 à 23:31 (CET)

J'ai pas de réponse sur le fond mais il semble bien que les contributions de Roman.b sont du même ordre [1] [2] [3]. Floflo62 (d) 14 décembre 2011 à 03:44 (CET)

Si mes photos au Musée Grévin ne sont pas autorisés sur Wikipédia, je suis désolé, je n'étais pas au courant et je cesserai les importations de ce genre d'images. Mais je rapelle que mon objectif premier était d'illustrer les articles des personnes concernés et non pas de faire un acte délibéré. Cordialement. Roman.b (

J'espère que vous vouliez délibérément illustrer les articles, sinon c'est de la schyzophrénie LOL Jean Marcotte (d) 14 décembre 2011 à 06:23 (CET)

C'est une questions intéressante. Si on demande au musée Grévin, ils vont bien sûr répondre que c'est protégé, mais même le Louvre pense que les tableaux du XVe siècle sont protégés, alors bon... Ceci dit, dans la FAQ de leur site web, il est dit que les photos y étaient autorisées (mais rien n'est dit sur leur statut juridique). Le truc, c'est clair que la mise en scène est une œuvre de l'esprit, protégé en tant que truc muséologique. Par contre, une photo sans profondeur de champ, qui ne montre que le personnage... Plus il est ressemblant, et moins on peut argumenter sur le fait que l'œuvre retranscrit la personnalité de l'artiste : elle retranscrit le talent, mais le talent de copie n'est pas protégé par le droit d'auteur. Arnaudus (d) 14 décembre 2011 à 09:32 (CET)

Je suis dans le même doute qu'Arnaudus. Pour moi, une copie de cire est comme une photo, c'est la reproduction au plus près d'un sujet sans visée artistique. Mais comme, il s'agit aussi d'une sculpture, c'est compliqué. Et je ne sais pas...-- LPLT ^[discu] 14 décembre 2011 à 19:36 (CET)

C'est qui Fanny ?

[4]. Je suis curieux(il parait qu'elle contribue ici). --GaAs 13 décembre 2011 à 23:01 (CET)

Tiens [5]. Un monument de culture... Que dis-je ! L'extraordinaire affirmation de la culture lyonnaise. --Nouill (d) 13 décembre 2011 à 23:10 (CET)

user:Inisheer. Kyro ^{me parler} le 13 décembre 2011 à 23:10 (CET)

Ah, je la connais bien (sous le nom Inisheer). J'imagine que c'est elle qui a choisi de ne pas publiciser la connexion entre ce message et son pseudo, et je suis un peu honteux d'avoir brisé le secret.--GaAs 13 décembre 2011 à 23:25 (CET)