Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2011

Le Bistro/15 décembre 2011

Sous-pages
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
						1
15 décembre 2011
Amoureux de la culture et soucieux de donner un enseignement moderne, proche des réalités sociales et scientifiques de son temps, il souscrit à l'Encyclopédie de Diderot et se montre curieux des idées de Locke et Condillac

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 413 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Démocratie chrétienne (Italie): une simple ébauche pour un parti de cette importance dans l'histoire contemporaine de l'Italie !
• Ouille mes yeux! Ed Sheeran versus en:Ed Sheeran
• Diplomatie pas grand chose…
• Terry Goodkind
• Koukryniksy on est obligé d'avoir la liste de (toutes ?) leurs œuvres ?

Articles du jour à créer

• Bailey Jay, acteur transsexuel de l'année 2011 (porno).
• Bar à chicha où l'on fume le narguilé.
  • « Un bar à chicha est un bar où les clients peuvent fumer le narguilé. [...] Ces établissements sont soumis à l'interdiction de fumer. [...] » Je crois qu'on a un petit problème. Vanished2012 (d) 17 décembre 2011 à 19:18 (CET)
• en:Basic reproduction number
• David Brearley signataire de la constitution américaine, (6 langues)
• Saint Ladislaus legend (en) (existe aussi en magyar )

  Fait Jean Marcotte (d) 17 décembre 2011 à 01:06 (CET)

• ligne de Bully - Grenay à La Bassée - Violaines
• AMSAT (concernant les radioamateurs, en 6 langues)

Admissibilité à vérifier du jour

• Suzanne Marton, secrétaire générale de l'UNI depuis quarante ans, est-ce la même notoriété que un président de l'UNEF depuis quelques mois ?

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Comme on dit :

Napoléon régnait à Paris et Pie VII à Rome. Diderot1 (d) 15 décembre 2011 à 00:44 (CET)

On savait déjà qu'il mangeait épicé... je n'y comprend plus rien. Skull33^♫ 15 décembre 2011 à 01:37 (CET)

Dans le même genre, voici un extrait de l'article Uhlan : "On rencontre également des troupes similaires dans d'autres armées européennes appelées « lanciers », mais qui servaient en tant qu'uhlans"

Jeu de mots supprimé de ladite page à présent. --MathsPoetry (d) 15 décembre 2011 à 01:57 (CET)

ohohoh… Je l'avais oublié celle-là… Et sinon, personne pour troller sur le nombre de morts et l'obscurantisme dû au christianisme et que c'est insupportable d'avoir une image comme ça sur le Bistro ou l'indignation est bien sélective ? -Aemaeth 15 décembre 2011 à 08:47 (CET)

… et sur la page de discussion quelqu'un a sorti "Pierre est un lancier et Jacques uhlan".

Cette remarque irrévérencieuse compense bien le calotin de l'illustration, non ? (au fait, ce gars c'est Pie VII assis). --MathsPoetry (d) 15 décembre 2011 à 11:05 (CET)

Plus précisément c'est un portrait du pape Pie VII peint par Jacques-Louis David au cas ou certain croirait à une photo. Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2011 à 12:14 (CET)

Ah mais attention, y'a copyvio, Jean-Louis David n'est pas mort depuis plus de 70 ans ! Diderot1 (d) 15 décembre 2011 à 23:40 (CET)

Question stupide pour utilisateur stupide

(je vous rassure, je n'insulte personne. L'utilisateur stupide désigne ma personne ) Hello tout le monde.

J'ai une petite question, dont je ne suis pas parvenu à trouver la réponse dans les différentes Aides. Lorsqu'on relance une PàS ou un vote pour un label, alors qu'il y a déjà eut auparavant une procédure de ce type : comment fait-on pour la relancer ? Est-ce que l'on crée une nouvelle page avec un petit 2 à la fin du titre ? Ou autre ?

Je m'excuse d'avance si j'ai mal cherché, ça ne m'étonnerait pas d'être passé devant sans tilter… Kevin.B ^[discutons?] 15 décembre 2011 à 08:38 (CET)

C'est tout en bas de cette page, pas forcement toujours facile à trouver, donc inutile d'insulter ta personne. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 15 décembre 2011 à 08:53 (CET).

Merci beaucoup ! Et pour la labelisation ? On archive la conversation précédente ? Kevin.B ^[discutons?] 15 décembre 2011 à 09:19 (CET)

Souvent on met l'ancienne page en sous section sous la procédure actuelle. Kyro ^{me parler} le 15 décembre 2011 à 09:23 (CET)

CQui (d)Maintenant, on lance l'arbitrage Kevin.B v Kevin.B pour insulte... --15 décembre 2011 à 12:43 (CET)

Merci bien ! Pour l'arbitrage, je ne sais pas, il faudrait que je me crée un faux-nez du coup… Kevin.B ^[discutons?] 15 décembre 2011 à 15:07 (CET)

Pas vraiment en sous-section... l'archive du vote précédent est mis au même niveau de titre que le vote relancé. Tout est expliqué sur Wikipédia:Contenus de qualité/Règles et sur Wikipédia:Bons contenus/Règles (« 3. Créer ou réorganiser la page de proposition »). Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2011 à 19:32 (CET)

Vote sur les nouveaux critères du foot

aujourd'hui : Ouverture du vote sur les nouveaux critères d'admissibilité détaillés concernant les articles "football".

Le vote est ouvert. Merci d'aller voter. Axou (d) 15 décembre 2011 à 09:34 (CET)

Un jour, un historien se penchera sur la question et se demandera pourquoi on a consacré autant de temps et d'énergie à pondre des trucs aussi peu productifs que des critères. :) — Poulpy (d) 15 décembre 2011 à 10:35 (CET)

Je le plains déjà. — ƉeℲeɖeⱤ _Discutation 15 décembre 2011 à 11:02 (CET)

Cet excès de formalisme est contreproductif. C'est une énergie énorme dépensée pour risquer de fabriquer un repoussoir. Mieux vaudrait laisser passer quelques articles en trop, d'autant que les critères ne peuvent pas être figés ni indépendants du contexte. Dans un journal régional les critères retenus pour qu'un évènement soit rapportés sont totalement différents que la commune soit petite ou grande ou selon qu'il y ait peu ou beaucoup de lecteurs. Pour une encyclopédie c'est analogue, on ne peut pas juger avec les mêmes critères une équipe de foot de la Réunion ou du Brésil. --Pinof (d) 15 décembre 2011 à 13:13 (CET)

Euh tu t'imagines repasser (relire, corriger...) sur les articles de toutes les compétitions locales, les parties de boules ou les lotos de n'importe quel trou perdu parce qu'il n'est pas interdit d'écrire un article à ce sujet. C'est une encyclopédie ... pas un annuaire/almanach de toutes les manifestations possibles et imaginables (sportives ou non)... En suivant ta logique on ne va pas mettre tous articles sur les chiens écrasés au motif que quand dans le futur la race canine aura supplanté l'homme, les chiens seront content d'avoir des traces de leur préhistoire... --GdGourou - Talk to °o° 15 décembre 2011 à 13:29 (CET)

Bien sûr, mais il faut aussi faire preuve de bon sens et l'excès de règlementations est contreproductif. --Pinof (d) 15 décembre 2011 à 13:43 (CET)

GdGourou, bien que je comprenne ce que tu cherches à nous transmettre (même si tu fais usage d'une rhétorique que j'aimerais bien ne plus jamais voir figurer sur ce site), je pense que ce n'est pas le propos. Je me pose souvent la question : pourquoi consacrer tant de temps à rédiger des critères complexes ? Si un projet souhaite virer un article parce qu'il estime qu'il n'a rien à foutre là, je vois mal ce qui l'en empêche. Pour ce que j'en vois, les critères d'admissibilité ne servent à rien d'autre que justifier à posteriori une suppression qui fait de toute façon consensus. Si elle ne fait pas consensus, il faut admettre que les critères choisis ne sont pas les bons...

Je suis très surpris par l'absence d'estimation coût/gain sur les critères : servent-ils à quelque chose ? Permettent-ils une meilleure gestion des sujets ? Combien d'articles ont-ils réellement touchés ? Je ne crois pas que répondre « si y'en a pas, c'est la chienlit » soit une réponse valable : est-ce vraiment la chienlit, en ce moment ? Sommes-nous à ce point submergés par les articles débiles qu'il nous faille poser des garde-fous sur tous les points ? Sans compter que je n'ai jamais eu l'impression qu'imposer des critères diminue significativement les créations aberrantes (si quelqu'un a des données sur le sujet, je suis intéressé).

À mon avis, les critères ne servent à rien d'autre que faire plaisir à la fibre morale des contributeurs, leur permettant de projeter sur un terrain supposément logique ce qui n'est qu'une conception personnelle de qui se qui peut se faire sur Wikipédia. OK, nous avons tous besoin de repères ; permettez-moi tout de même de tiquer quand on me dit qu'il s'agit d'un choix logique et rationnel.

Pour finir, j'apprécierais grandement qu'on ne sorte pas l'argument « les critères ou le chaos » dès qu'on parle de la chose. Bien qu'on me soutienne tout le temps le contraire, je ne crois pas qu'il faille pondre des kilomètres de règlements que personne ne lit pour améliorer la gestion du site. Ou, autrement dit : les critères n'ont pas le monopole de la qualité. — Poulpy (d) 15 décembre 2011 à 14:13 (CET)

Les critères des projets sont subordonnés aux critères généraux et ne s'y substituent pas. Dire qu'un joueur est admissible en soi parce qu'il a joué 10 matchs de D1 me paraît une hérésie. Martin // discuter 15 décembre 2011 à 14:24 (CET)

Je me sentirais tellement mieux si on arrêtait d'utiliser des termes moraux (« hérésie », « scandaleux », etc.) pour parler de choses purement techniques. — Poulpy (d) 15 décembre 2011 à 14:38 (CET)

Ca n'est pas "technique". Justifier l'admissibilité ou non sur des critères purement quantitatif me paraît être contraire à l'esprit de l'encyclopédie. Alors évidemment, plus on joue de match en D1 et plus on a de chance de "produire" des sources externes. Mais si on ne se base a priori que sur le quantitatif, on ne peut qu'aboutir qu'à des fiches type L'Equipe. Et ça n'est pas le sujet de l'encyclopédie. Martin // discuter 15 décembre 2011 à 14:57 (CET)

Ce n'était pas mon propos. Non, paaaaaaaaas du tout. — Poulpy (d) 15 décembre 2011 à 14:58 (CET)

Non mais c'est le mien. Martin // discuter 15 décembre 2011 à 15:12 (CET)

Certes. Je ne vois pas le rapport, mais admettons. :) — Poulpy (d) 15 décembre 2011 à 15:16 (CET)

J’approuve Poulpy, et j’ajoute autre chose. L’écriture de critères d’admissibilité doit se concevoir comme un guide pour les contributeurs, pas comme des règles à respecter. L’admissibilité d’un article ne se mesure avec des critères, mais avec l’existence de sources secondaires. Quel article a le plus de valeur :

1. Un joueur avec 28 matchs de Ligue 1 sans source ;
2. Un joueur de Bosnie avec 3 matchs de Ligue 3, avec source.

Les critères rejettent le second, et acceptent le premier.

Bon. Maintenant, une proposition concrète : en haut de la page des critères (quand elle sera finie), rajoutez un bandeau qui dit : Les critères d’admissibilité sont sans effet en l’absence de sources secondaires. --80.78.9.35 (d) 15 décembre 2011 à 16:58 (CET)

Non, ce devrait être, suivant ton raisonnement (que je partage, je m'en excuse) : les critères d'admissibilité sont sans effet en l'absence ou en présence de sources secondaires (ton deuxième cas). Ce qui revient à dire qu'ils seraient sans effet tout court; ce qui est, dans la réalité, assez faux, puisqu'en procédure de suppression (PàS par exemple), ce sont ces critères qui sont généralement avancés pour motiver une suppression ou une conservation. Mais bon, Wikipédia se construit avec ses contributeurs, avec ses moyens du bord, donc si certains contributeurs organisés (typiquement les projets) décident de cet ensemble de règles pour gérer un ensemble d'articles, j'ai envie de dire : je préfère cela à pas du tout de contributeurs. Wikipédia est un formidable outil et ses avantages dépassent de loin ses inconvénients (chacun a d'ailleurs une conception bien personnelle de ses inconvénients). Je dirais que, critère ou pas, ça ne changera pas grand chose au schmilblick. Deansfa 15 décembre 2011 à 20:17 (CET)

Sans source secondaire, eh bien pas d'article. C'est valable pour tous les autres articles de Wikipédia, pourquoi serait-ce différent pour le football ? Martin // discuter 16 décembre 2011 à 07:48 (CET)

@Poulpy « une suppression qui fait de toute façon consensus » : je te trouve bien naif de penser que les suppressions sont encore décidées par consensus. Nombreux articles sont supprimés sans vergogne par des administrateurs qui justifient leur geste d'un vague "hors critères" dans le journal des suppressions sans même indiquer sur quel critère précis ils se sont appuyés. L'époque où les suppressions étaient décidées par consensus est révolue. Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 18:28 (CET)

La première question "Ces critères sont-ils utiles?" mérite le détour. Tout autant qu'une explication dans la PDD : "ces critères ne s'appliqueront qu'aux articles invérifiables". J'incite tous les contributeurs à aller voter, au moins pour cette première question. Cela évitera peut-être des conflits inutiles, entre des personnes qui auraient lu les critères, et d'autres qui auraient lu les principes de base de WP.Deuxtroy (d) 15 décembre 2011 à 19:38 (CET)

Enquête sur les contributeurs à Wikipédia

En espérant que quelqu'un de concerné passe par là…

Bonjour ,

Il est demandé dans cette enquête si on a eu « un échange d’argument(s) avec des modificateurs ». J'ai pour ma part répondu par l'affirmative, car j'ai eu a argumenter avec d'autres contributeurs.

Le vocabulaire et les tournures de phrases de l'enquête me laissent néanmoins penser qu'elle a été traduite de l'anglais avec plus ou moins de réussite ; aussi je me dis qu'« argument » était peut-être une mauvaise traduction pour le mot signifiant « dispute ». Ma réponse aurait été différente dans ce cas.

Voila, voila… pour information. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 décembre 2011 à 11:08 (CET)

Quelle enquête ? -Aemaeth 15 décembre 2011 à 11:16 (CET)

J'avais une bannière en haut de mon écran lorsque je me suis connecté. C'est grosso-modo la même enquête qu'au mois d'avril, sur le profil et les sources de motivation des contributeurs. — Arkanosis ^✉ 15 décembre 2011 à 11:26 (CET)

Deuxième remarque : la question « Veuillez sélectionner les TROIS plus importants problèmes qui vous ont affecté(e) personnellement, ce qui a rendu pour vous la modification plus difficile. » attend un minimum de trois réponses et empêche de passer à la question suivante si on en donne moins. J'ai donc ajouté deux réponses supplémentaires « au hasard » qui fausseront (ou pas) les statistiques.

Il devrait toujours être possible de ne pas répondre a une question… — Arkanosis ^✉ 15 décembre 2011 à 11:26 (CET)

Pareil qu'Arkanosis sur la traduction pas très réussie (c'est facile de critiquer, je sais). Il y a aussi une question sur des outils (évaluation des articles, wikilove) qui ne sont pas actifs sur :fr. Sylenius (d) 15 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Quelqu'un pourrait-il mettre un lien vers l'enquête pour les gens comme moi qui ont cliqué sur la petite croix au lieu de cliquer sur le bandeau (bref, qui ont viré la petite bannière en haut de page, et qui ne savent pas du tout comment retrouver l'enquête) svp ? Merci d'avance . — Jules ^{• Discuter ! •} 15 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Lien (changer la langue pour français). Cantons-de-l'Est 15 décembre 2011 à 12:38 (CET)

Je me suis permis de rayer ton lien ; le lien est différent pour chaque contributeur car il contient l'identifiant de celui-ci (pour toi : username=238231), qui va être utilisé pour compléter les statistiques. Jules, tu devrais supprimer tes cookies de Wikipédia pour que le bandeau revienne avec le bon lien pour toi. Amicalement — Arkanosis ^✉ 15 décembre 2011 à 14:01 (CET)

Erf, j'ai fait un contresens alors, j'ai cru que « évaluation des articles » c'était les bandeaux d'avancement (ébauche, BD…) placés en pdd par les projets. On dirait que j'ai pas mal faussé les statistiques en fait… --Harmonia Amanda (d) 15 décembre 2011 à 13:22 (CET)

Idem. Et par « articles de qualité », ils voulaient parler je pense des AdQ + BA. J'ai répondu oui du coup mais il faut avoir de l'imagination pour répondre à leur questionnaire... je plains les gens qui ne connaissent rien à WP (c'est le comble). Skull33^♫ 15 décembre 2011 à 15:42 (CET)

Euh, j'ai les yeux qui se sont croisés ou on m'a demandé si jétais transsexuel? C'est le genre de trucs un peu ridicules qui décrédibilisent le questionnaire... Arnaudus (d) 15 décembre 2011 à 13:32 (CET)

Dans l'enquête, il y a une question intéressante. C'est êtes vous conscient que le nombre de contributeurs diminue ? --Pinof (d) 15 décembre 2011 à 13:48 (CET)

@Arnaudus. Moi aussi j'ai cru à une erreur. Je spécule que la WMF tente de déterminer si le succès des projets dépend de l'orientation sexuelle des contributeurs. Je m'avance beaucoup, mais je crois qu'elle a toute sa pertinence pour la ville de San Francisco, où se trouvent maintenant les locaux du main office de la WMF [1]. Cantons-de-l'Est 15 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Je parle de mémoire, je n'ai pas le questionnaire sous les yeux. Il me semble bien qu'il y avait une question où on parlait de la diminution du nombre de contributeurs. Il avait aussi une question où on évoquait des manières de contribuer différentes selon le sexe (intrigant). --Pinof (d) 15 décembre 2011 à 17:12 (CET)

Les transidentités ne sont pas des orientations sexuelles mais des identités de sexe. Je ne vois pas en quoi cela décridibilise le questionnaire : je préfère qu'on me demande si je suis homme, femme, ou trans que si on doit m'appeler monsieur, madame ou mademoiselle. Léna (d) 16 décembre 2011 à 00:24 (CET)

C'est précisément parce que ce genre d'enquête existe que le nombre de contributeurs diminue. L'existence de ce type d'enquête présuppose l'existence d'une fondation Wikimédia toute puissante qui peut imposer ses choix à la communauté sur la base d'un vague "on a fait une enquête et les résultats de l'enquête prouvent que", ce qui exempte la Fondation de négocier les changements qu'elle propose avec les communautés. Donc dans ce processus, les communautés n'ont plus aucun pouvoir, et a fortiori, l'utilisateur lambda n'a plus aucun pouvoir sur le cours des choses. Ce qui rendait attractive Wikipédia dans les premières années c'est que chaque utilisateur avait l'impression de compter, de pouvoir être une force de proposition, de pouvoir faire changer les choses, que rien n'était décidé à l'avance. Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 18:51 (CET)

A la question Qu’est-ce qui vous a amené à configurer un compte personnel il manque la possibilité de répondre : "je ne voulais pas afficher publiquement mon adresse IP". La réponse Je voulais créer de nouveaux articles sous-entend que les IP n'ont pas le droit de créer d'articles. Est-ce le cas ? Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Sur la Wikipedia en anglais, oui. — Arkanosis ^✉ 15 décembre 2011 à 19:24 (CET)

Et sur la en français ? Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 19:30 (CET)

Non, et bien entendu ça n'a pas été enlevé. Skull33^♫ 15 décembre 2011 à 21:05 (CET)

Je soupçonne certaines questions d'être spécifiques à la version anglophone (exemple des outils « wikilove » et « évaluation des articles »). C'est très piégeux. En outre la traduction de certaines questions n'est pas très heureuse. Je crois me souvenir que le questionnaire d'avril était plus accessible et plus adapté à notre version de WP... - Bzh⁹⁹(d) 15 décembre 2011 à 21:26 (CET)

Tout à fait, je me suis dit également la même chose. --Floflo (d) 15 décembre 2011 à 21:29 (CET)

Sentiment inverse : je crois que je n'avais pas terminé celui d'avril tellement il était abscons et répétitif et trop visiblement traduit de l'anglais et (mal) adapté dans sa structure. Aujourd'hui, c'est beaucoup plus souple, mieux adapté, mieux structuré et plus intéressant. Seul bémol : au début on me demande combien de contributions j'ai réalisées (17.600) et beaucoup de questions suivantes concernaient (utilement) les débutants et leurs expériences négatives. -- Vincent alias Fourvin 15 décembre 2011 à 22:19 (CET)

Wikipédia en couple, c'est mieux!

Oui, pour la belle photo du couple Charlotte et Benjamin pour soutenir l'appel annuel aux dons au titre de l'année 2011 pour 2012. GLec (d) 15 décembre 2011 à 11:55 (CET)

C'est vrai qu'ils sont tout mignons ♥ 80.118.33.228 (d) 16 décembre 2011 à 10:47 (CET)

Demande de blocage

Je demande le blocage de l'utilisateur Psb75 (d · c · b) pour diverses raisons, notamment menaces, dégradation des articles, insertions de propos partisans d'une groupe politique antisémite et attaques personnelles, propos antisémites bis...

Merci d'agir rapidement contre ce type d'individu. Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2011 à 12:03 (CET)

Voir le RA. Le Bistro n'en est pas son prolongement et vous devriez le savoir Lebrouillard depuis le temps que vous intervenez dans ce wiki! Oui ou non? GLec (d) 15 décembre 2011 à 12:07 (CET)

Par sourci de rapidité de traitement et de visibilité cher GLec. Vous ne pourriez pas être aimable de temps à autre ? Je ne relève pas chacun de vos posts useless sur le bistro, je pense que le mien est réellement utile pour intercepter un bandit qui dégrade l'encyclopédie...

Par ailleurs, je demande un renforcement de la surveillance de l'article Islamophobie Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2011 à 12:10 (CET)

Merci pour l'ambiance du Bistro du jour somme toute. Du coup, j'ai mis en gras le titre de la section juste au-dessus pour insister sur l'amabilité et le caractère convivial de ce Bistro et de Wikipédia en général mon cher Lebrouillard qui doit s'efforcer de ne pas mélanger ses pinceaux. Bistro qui n'est pas une annexe du RA qui n'est pas là pour résoudre les problèmes rédactionnels dans le Main (l'espace de nom Article). GLec (d) 15 décembre 2011 à 12:16 (CET)

Ca me met toujours les nerfs à vif que des vandales viennent me traiter de "sioniste" tu comprends. Ce n'est pas contre toi GLec, je suis aussi un partisan du Wikilove, mais il y a certains vandales qui me mettent vraiment en rogne. Bref, Wikilove avant tout quand même . Pour ton plus grand plaisir, tu apprendras que la demande a été transmise, sur tes hauts conseils avisés, au RA, qui interviendra rapidement, je l'espère. Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2011 à 12:22 (CET)

Ce n'est pas ici qu'il faut le dire à la manière d'une soupière qui déborde et même pas dans les pages du Méta de ce projet encyclopédique. Tu comprends Lebrouillard... Bref! Il s'exprime. GLec (d) 15 décembre 2011 à 12:31 (CET) Poulpy parlait du Bistro comme d'une soupape à une certaine époque... Il n'a toujours pas tort.

À quand un article Soupière à soupape ? --MathsPoetry (d) 15 décembre 2011 à 13:04 (CET)

Vous faîtes déjà des signaux de fumée toute l'année ... C'est devenu un sondage pour la paix dans le monde. Frédéric Priest-monk (d) 15 décembre 2011 à 13:32 (CET)

Je me suis opposé à la page Wikipédia:RA lors de sa création en particulier parce qu'elle otait au Bistro une de ses fonctionnalités premières tout en mettant les admins sur le haut du pavé, avec une page créée en leur honneur. On n'a plus affaire à une communauté qui règle comme elle peut les problèmes de personnes, mais à des Administrateurs avec un grand A qui daignent du haut de leur superbe condescendre à utiliser quelques-uns de leur pouvoirs pour satisfaire quelqu'humble péon. Voir Discussion Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#vote ayant mené à conservation de cette page.. Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 19:07 (CET)

Un nouveau venu parmi les WIki...

La réutilisation du code wiki et du principe de Wikipédia ne connait plus de limite...

Dernier exemple en date : Wikirating, ou l'agence de notation communautaire façon Wikipédia. En gros, un Standard & Poor’s plus transparent et ouvert au grand public.

Vous connaissiez ? Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2011 à 14:02 (CET)

<mode homme politique>C'est une mauvaise agence de notation car elle classe la France en BB- </mode homme politique> http://www.wikirating.com/wiki/List_of_countries_by_credit_rating_%28SWI%29 Xavier Combelle (d) 15 décembre 2011 à 14:20 (CET)

Les agences de notations provoquent des crises et des famines. Ce sont des criminels contre l'humanite. Ce truc dont tu nous parle, Kelam, est d'un cynisme qui depasse l'imagination. C'est comme si on proposait de faire un "wikigoulag" histoire de faire rigoler la galerie, mon pote. C'est nul. FullAuxAsParLesRois.

Je viens de voir passer le machin sur Twitter. Je devine que la plupart des contributeurs sont anglo-saxon (il n'y a qu'à voir la note des US et UK qui, par rapport au reste de l'Europe, me paraît assez nettement surévaluée). Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 15 décembre 2011 à 15:23 (CET)

De ce que j'ai compris sur la présentation, le site est assez récent (quelques jours) et seule la version anglophone existe, bien que les noms de domaines français, espagnol et allemand (entre autres) ont été achetés. Le fait que les notes des pays anglo-saxons soient biaisées par rapport au reste du monde vient peut-être de là... Je me demande tout de même s'il faudra prendre ce site au sérieux à l'avenir. Kelam (mmh ? o_ô) 15 décembre 2011 à 15:39 (CET)

Hello, je tenais à préciser que le petit nouveau dans le monde des projets Wiki, Wikirating, n'est en aucun cas une initiative américaine ou anglo-saxonne. Wikirating est totalement indépendant, financé par ses fondateurs (Dorian et moi même), et à pour but de donner un peu de transparence et de démocratie dans le monde obscure des notations financières. Tout le monde peut participer au projet, car nous estimons justement que ce business ne devrait pas être le simple fait de quelques soit-disant experts. Nous recherchons également des volontaires intéressés pour le dévelopement d'extensions MediaWiki... à bon entendeur... :-) Erwan 20 décembre 2011 à 16:45 (CET)

fair-use : respect des lois de la francophonie...

Bonjour à tous, oui c'est un marronnier mais en voulant répondre à une énième question à ce sujet, j'ai répondu que la raison première de cette interdiction du fair-use est à rechercher dans Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (que la juridiction dont vous dépendez vous y autorise = loi française si réside en France) et Resolution:Licensing policy/fr (Une politique spécifique à chaque projet, en accord avec les lois américaines et celles des pays où le contenu du projet est le plus consulté => En France si Francophone, voir Francophonie pour les chiffres) Mais quel ne fut pas ma surprise en lisant ces chiffres

• France métropolitaine : 64 978 000
• République démocratique du Congo : 61 405 000
• Côte d'Ivoire : 12 700 000
• Canada : 11 552 800

Donc OK on fait taire les québécois comme d'hab, en leur disant vous êtes pas majoritaire... mais vu la croissance démographique du Congo, c'est bientôt à eux de dire aux français qu'ils sont pas majoritaire... bon le taux d'accès à Internet n'est pas encore celui de la France ca laisse un peu de répit. --GdGourou - Talk to °o° 15 décembre 2011 à 14:14 (CET)

Il est bien indiqué : le plus consulté. Je ne vois donc aucun problème.

Ceci dit, avant d'être un problème purement légal, l'histoire du «fair use» est surtout un problème philosophique de compatbilité entre une pratique (légale ou non selon les pays) et les objectis de Wikipédia (liberté de redistribuer). Arnaudus (d) 15 décembre 2011 à 14:26 (CET)

De plus, il y a bien marqué des pays. Je situe pas bien le problème. Xavier Combelle (d) 15 décembre 2011 à 14:29 (CET)

Si tu ne vois pas le problème, je te laisse faire un mix de lois françaises et congolaises... si c'est possible. --GdGourou - Talk to °o° 15 décembre 2011 à 14:44 (CET)

En bref si c'est interdit dans un des deux pays c'est interdit Xavier Combelle (d) 15 décembre 2011 à 14:49 (CET)

Dire que tous les habitants du Congo parlent français est un raccourci énorme. Après, faut-il considérer la langue officielle du pays ou la langue maternelle de chaque habitant du pays ? Rémi ✉ 15 décembre 2011 à 14:55 (CET)

"Donc OK on fait taire les québécois comme d'hab, en leur disant vous êtes pas majoritaire... " J'espère que c'est de l'ironie. En tout cas, c'est lourd. - Boréal (:-D) 15 décembre 2011 à 15:00 (CET)

@ Boréal, oui c'était ironique pour le traitement des québécois...mais je trouve aussi que c'est assez brutal --GdGourou - Talk to °o° 15 décembre 2011 à 17:14 (CET)

Pour info, la répartition des visiteurs francophones par nationalité est indiquée ici. On se retrouve avec 72,1% de français, 6,7% de québécois-canadiens, 5,7% de belges, 4,7% de maghrébins (Maroc, Algérie, Tunisie) et 3,2% de suisses… Quand aux congolais ils ne sont pas référencés (donc au moins >0,5%). En même temps, vu la couverture numérique du pays, ça n'a rien de surprenant. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 15 décembre 2011 à 15:28 (CET)

C'est la même tendance pour la localisation des IP, voir Wikipédia:Répartition des adresses IP par pays, pas de quoi s'inquiéter. –Akeron (d) 15 décembre 2011 à 15:34 (CET)

Il est question des pays, au pluriel. GL (d) 15 décembre 2011 à 15:45 (CET) 

Avis du comte Ɲemoi – Deux liens vers notre encyclopédie : la section « Langues » de l’article sur la RDC et l’article Langues de la République démocratique du Congo, qui insistent même pour dire que le Congo serait déjà le pays comptant le plus de francophones. Reste le pourcentage d’accès à Internet — mais ce n’est qu’une affaire de temps — qui nous sépare d’une petite vérification des lois congolaises. Ce 15 décembre 2011 à 16:03 (CET).

De toute façon la loi du Congo Kinshasa ne semble pas autoriser le fair use. Donc on peut très bien décider d'axer les règles de wikipédia francophone sur les lois du Congo Kinshasa, mais ça ne changera rien au problème du fair use. Plus précisément, ça marcherait peut-être pour les photos, mais pas pour les peintures, pour les sculptures ou pour l'architecture. L'article 25 de l'Ordonnance-loi de la R. D. du Congo n° 86-033 du 5 avril 1986 portant Protection des droits d’auteur et droits voisins dispose en effet que En vue d’illustrer un texte, la reproduction des photographies dans les anthologies destinées à l’usage didactique et dans les oeuvres scientifiques est autorisée. Teofilo ◯ 15 décembre 2011 à 19:40 (CET)

Il est nécessaire de suivre les législations de tous les pays (principaux) à la fois et donc, si une seule interdit le fair use ou une autre option, il faut l'interdire.

En passant, je réitère un commentaire fait ailleurs : selon mon Firefox, le serveur sur lequel je publie pur le moment est aux Pays-Bas, pas en Californie. C'est pareil pour nous tous, non ?

Noisetier (d) 16 décembre 2011 à 11:20 (CET)

Ça dépend d'où tu te connectes, les européens passent par le cluster d'Amsterdam, si ça n'a pas changé depuis 2009, c'est juste des proxys qui délivrent les pages en cache. Lorsqu'il faut faire une écriture ou que la page n'est pas en cache, le proxy se connecte au cluster américain qui contient les bases de données et les serveurs web Apache. –Akeron (d) 16 décembre 2011 à 14:19 (CET)

Liens externes et pov

J'ai viré une bonne partie des liens vers anarchopedia et wikiberal dans les articles. Il en existe encore quelques uns, principalement parce que ces articles ont été recopié sur WP et servent donc à respecter la licence (ce qui est déjà un peu problématique). Sinon, je viens de virer un bon nombre de liens vers des analyses sur catallaxia.org. Il y en a un certain nombre, auxquels je n'ai pas touché, qui pointent vers des textes d'auteurs ayant souvent un article sur eux sur WP (donc à peu près notoire), mais je ne sais pas si le site respecte le droit d'auteur. Que faire ? -Aemaeth 15 décembre 2011 à 19:49 (CET)

Il y a aussi pas mal de liens vers ekopedia. Pas vraiment une bonne base pour de l'encyclo. -Aemaeth 15 décembre 2011 à 20:20 (CET)

Tableau peu lisible

Dans l'article Bützow, l'évolution démographique est présentée sous forme d'un tableau particulièrement peu lisible… Que faire d'un tel tableau ? - Cymbella (répondre) - 15 décembre 2011 à 23:08 (CET)

Je propose un tableau "classique". Sans-doute pas ce qu'il y a de mieux (si?) mais en tout cas un peu plus lisible je pense. --Floflo (d) 15 décembre 2011 à 23:21 (CET)

Peut-être rajouter un effet pour faire clignoter certaines cases du tableau, afin de créer un plus fort contraste visuel entre chaque valeur ? Deansfa 16 décembre 2011 à 00:05 (CET) je déconne bien évidemment