Wikipédia:Le Bistro/26 avril 2014

Le Bistro/26 avril 2014

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑avril / mai↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 avril 2014
Le Bistrot : poubelle ionisée de Wikipédia ? Ou lieu de radiothérapie ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 avril 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 499 293 entrées encyclopédiques, dont 1 296 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 048 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 286 338 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Indosaurus (un dinosaure qui aurait vécu à l'étage Maastrichtien...) (traduction à relire)

Articles à créer

• Centre de remise en forme - Traduction ?
• Kigali Genocide Memorial Centre ou Mémorial du génocide à Kigali ?
• Startling StoriesStartling Stories, ancien magazine Pulps de science-fiction américain (un AdQ).

  L'utilisateur Mike Christie est l'auteur de nombreux AdQ sur les vieux pulps anglais et américains de SF/fantasy, avec des titres très confidentiels, mais aussi d'autres très connus comme Amazing Stories, Galaxy Science Fiction ou New Worlds. Une vraie mine d'or à traduire. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 avril 2014 à 02:51 (CEST)

   Ælfgar : Tous les membres des projets science fiction et fantasy ne lisent pas forcément le bistro. Tu devrais passer aussi une annonce là bas en complément . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 08:22 (CEST)

• Morris H. WhitehouseMorris H. Whitehouse, architecte américain.
• Emerson Etheridge (en), homme politique américain.
• Incredipede, jeu vidéo de réflexion.

   Requête prise en charge par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 08:22 (CEST)

  — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 10:44 (CEST)

• Schloss Buldern (de), château reconverti en maison lycée privé.
• Platycerus caraboides, scarabée de l'Eurasie.
• Geminiraptor, Gobivenator et Koparion, des dinos proches des raptors.
• Histoire des Franco-Américains (en) qui prête à confusion entre les États-uniens d'origine française et les Français d'Amérique (ceux qui ont constitué le Canada, la Louisiane, l'Acadie...), l'Amérique du Nord s'étendant du Mexique à l'Alaska.
• Waterstones, chaîne de librairies britannique
• De ferme en ferme, c'est ce week-end dans une vingtaines de départements français.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

L'humeur du jour par SJ10

Je rêve d'une Wikipédia où les PàS ne se transforment pas en champs de déchets radioactifs, où les avis exprimés suivent l'esprit de nos principes fondateurs et non la mauvaise foi caractérisé, où l'on ne va pas jusqu'à faire tout et n'importe pour un simple article, où les véritables cancers que sont l'attaque personnelle et le WP:POINT soient enfin prohibés.

Mais voilà, je suis comme Gad Elmaleh, je fais de mon rêve un sketch qui fait rigoler tous le public. Car oui, ce Wikipédia est un rêve. Et oui, mieux vaut en rire tellement c'est désespérant. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 avril 2014 à 18:18 (CEST)

Ha ! ha ! Le sketch de Superjuju10 est superdrôle ! Ou pas. -- Warp3 (discuter) 25 avril 2014 à 21:50 (CEST)

bof, ton humeur du 25, mise au 26, pour avoir un peu plus de visibilité ? Sg7438^{supercondriaque!} 25 avril 2014 à 22:03 (CEST)

 Warp3 : Quand on se rappelle des critiques que s'est essuyé Gad à cause de cette fameuse pub... ^^

 Sg7438 : On va dire ça. J'avais surtout envie de le mettre au 26 puisque c'est calme. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 avril 2014 à 22:30 (CEST)

 Superjuju10 : Je préfère cet écoeurant d'Gad Elmaleh qui cherche à gagner de l'argent en masse quand il fait ça . Amclt, Warp3 (discuter) 25 avril 2014 à 23:02 (CEST)

Pour moi le problème sur Wikipedia est de ne pas la voir telle qu'elle est : un champ de la vie ni meilleur ni pire que les autres, où les être humains interagissent avec les mêmes qualité et défaut qu'ailleurs. --Fuucx (discuter) 26 avril 2014 à 10:01 (CEST)

C'est sur que Wikipédia n'est qu'un reflet de la vie réelle, avec ces qualités et aussi ces défauts. Quand on voit les gamineries quotidiennes de notre assemblée nationale (d'ailleurs la qualité des tensions entre droite/gauche est comparable avec ceux entre inclusionistes et suppressionistes). On dit aussi que l'on serait beaucoup moins accueillant par rapport aux autres pays. Là encore, ça doit faire partie du champ de vie. Mais à mon sens, le virtuel permet de combattre ces reflets. En faisant preuve de sagesse, on fini par évoluer, et cela peut aussi être bénéfique dans la vie réelle. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 10:55 (CEST)

« Notre » assemblée nationale ? Kropotkine 113 (discuter) 26 avril 2014 à 22:04 (CEST)

Pas bien compris ! Le truc d'Gad Elmaleh c'est un (vrai) sketch ou une pub (particulièrement mauvaise) ?--PatSchW (discuter) 26 avril 2014 à 13:48 (CEST)

Pitite explication pour ceux qui n'ont pas tout suivi (tabarnak !). Gad, écoeurant (québécisme) de talent, a vraiment besoin de se vendre à la première banque venue alors qu'il remplit encore les salles de spectacle ? Warp3 (discuter) 26 avril 2014 à 17:33 (CEST)

Je pense que Gad à du faire un rapide calcul temps passé/argent gagné entre son sketch publicitaire et le temps passé pour gagner la même chose en faisant des salles.gpzdo (discuter) 26 avril 2014 à 18:57 (CEST)

Je me souviens que Superjuju10 (d · c · b) avait naguère apporté son soutien à un spécialiste des injures ordurières (avant de se rétracter, je le lui accorde). Donc déplorer les attaques personnelles, je veux bien, mais si c'est de l'humour il est moins drôle que le sketch de Gad Elmaleh. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 27 avril 2014 à 13:01 (CEST)

Hiérarchisation de notions dans l'admissibilité des articles

Bonjour à Tous. En parcourant depuis de nombreuses semaines les pages dédiées à l'admissibilité des articles, j'en reviens toujours à penser que les rédactions de ces pages sont trop confuses. Il conviendrait de hiérarchiser les notions qui s'y rapportent. Je propose, par ordre d'importance :

1. Bannissement des travaux inédits,
2. Forme encyclopédique des articles,
3. Notoriété du sujet de l'article,
4. Vérifiabilité des éléments de connaissance qui font l'objet de l'article.

Peut-on démarrer une discussion quelquepart sur cette question, cela me semble vraiment nécessaire. --Sergio1006 (discussion) 26 avril 2014 à 03:49 (CEST)

"Bannissement des travaux inédits" et "Notoriété du sujet de l'article" et "Vérifiabilité des éléments de connaissance", c'est à peu près la même chose : un travail inédit concerne des sujets pas assez notoire pour qu'on pense qu'il existe des publications dessus. Le seul critère de fond reste la notoriété. La forme encyclopédique est un critère de forme qui n'a rien à voir avec l'admissibilité (peut être corrigé) Nguyenld (discuter) 26 avril 2014 à 09:04 (CEST)

 Nguyenld : Pas du tout, ces trois notions sont bien différentes, il faut voir pour cela les pages dédiées Wikipédia:TI, Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:V. D'autre part, la forme encyclopédique c'est avant tout la neutralité de point de vue et la conformité à ce qu'est une encyclopédie, c'est-à-dire ce n'est pas un annuaire, etc, voir la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas. La forme encyclopédique c'est davantage que de simples conventions de style, qui peuvent être facilement corrigées, c'est une véritable limite d'acceptabilité à partir de laquelle l'admissibilité peut être débattue. --Sergio1006 (discussion) 27 avril 2014 à 01:15 (CEST)

Pas vraiment d'accord sur le fait que la forme serait plus importante que la notoriété et la vérifiabilité... -- Speculos ^✉ 26 avril 2014 à 09:21 (CEST)

 Speculos : Je ne dis pas que la forme est plus importante que la notoriété et la vérifiabilité, mais il faut clarifier dans le discours ces notions et ne pas sans cesse les évoquer à tout bout de champs, cela nuit à la compréhension. Je dis que : une fois la forme encyclopédique prouvée, on peut débattre sur la notoriété et la vérifiabilité, mais le caractère encyclopédique est acquis. Dans le processus d'admissibilité, toutes ces notions interviennent, mais à un moment différent, l' "importance" est tout autre chose ! --Sergio1006 (discussion) 27 avril 2014 à 00:59 (CEST)

Et bien je ne suis pas d'accord non plus sur le fait que la forme soit à évaluer avant la notoriété ou la vérifiabilité. Un sujet admissible et notoire l'est indépendamment de la forme, qui peut toujours être modifiée après coup (par wikification ou autre), alors qu'un bel article sur un sujet non notoire ne peut être rendu admissible après coup. -- Speculos ^✉ 27 avril 2014 à 10:52 (CEST)

 Speculos : Attention, il ne faut pas confondre la forme avec le style. La forme dont je parle ici concerne tout ce qui se rapporte à la nécessité d'avoir :

• un titre précis,
• une neutralité de point de vue (deuxième principe fondateur), et
• la pertinence pour la présence même de l'article (premier principe fondateur).

La wikification est du ressort du style, et là effectivement il peut être modifié à la toute fin, une fois que l'article est admissible. Nous sommes donc bien d'accord. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2014 à 03:06 (CEST)

C'est pas les articles qui sont admissibles en vérité, ce sont les sujets. Un article POV, on le neutralise, on s'interdit pas de le réécrire en passant par une procédure de suppression/recréation dont on connait les problèmes. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2014 à 11:52 (CEST)

Bien des discussions ont déjà eu lieu là-dessus, et à mon avis il y a plus à lire qu'à écrire. La dernière en date que j'ai vue et que j'ai trouvée intéressante, parce qu'elle rebrasse à partir d'un cas un peu particulier pas mal de grandes questions et grandes oppositions (dont la hiérarchisation évoquée ci-dessus et, bien sûr, l'opposition inclusionistes vs suppressionistes), et que donc les grands positionnements y sont réaffirmés, c'est celle-ci. -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 12:03 (CEST).

J'adore l’idée d'opposer des trucs aux nouveaux. — TomT0m ^[bla] 26 avril 2014 à 12:22 (CEST)

J'aime beaucoup plus la remarque de Touriste sur le fait qu'il existe pleins d'articles qui sont tout simplement admissible par concensus passifs bien que potentiellement carrément hors critère, c'est très apaisant face à la lecture des PàS :) — TomT0m ^[bla] 26 avril 2014 à 12:33 (CEST)

Bug d'un résultat de recherche

Appréciez plutôt ! [1] Otourly (discuter) 26 avril 2014 à 08:23 (CEST)

Je ne vois pas de bug, tu peux expliquer ? >O~ ♦M♦ ~H< 26 avril 2014 à 08:45 (CEST)

D'ac moi j'ai ça affiché directement dans le lien ci-dessus :

Bug d'affichage du premier résultat de la recherche

Wikipédia:Astuces (section Ancre L’ancre sympathique Il est possible de créer un lien vers une section à l’intérieur d’un article grâce à la syntaxe : [[<Titre de page>#<Titre de section>|…]]. <Titre de section> est une ancre (hypertexte). ;Exemple : :On trouve en fin de l’article Café le lien Liste des principales marque du secteur : Café. Son code est :[[Cartographie des marques par secteur#Café|Liste des principales marque du secteur : ''Café'']] :et il mène à la section « Café » de l’article « Cartographie des marques par secteur ». Mais il est possible de créer manuellement une ancre avec le code <span id="<Nom de l'ancre>" /> ou le modèle {{Ancre}}. Cette ancre sympathique est invisible. Elle est utile dans quatre cas : # Lorsque le titre de section comporte des caractères spéciaux. # Lorsque vous craignez que le titre de la section change. # Lorsque le lien aboutit à l’intérieur de la section, par exemple, à un tableau. # Pour faire référence à un document bibliographique dans les références, en relation avec le modèle {{harv}}. ;Exemple : En plaçant dans l’article Encre le code <span id="Ancre_sympathique" /> avant la section == Encre pour l'écriture ==, on aura le résultat que le lien Encre#Ancre_sympathique fonctionnera même si la section « Encre pour l'écriture » est renommée. Remarque : la présence d’ancre(s) sympathique(s) n’a pas d’impact sur le sommaire d’un article qui ne référence que les sections. Modifier Archivage Archivage Comme son nom l’indique, la page de discussion permet aux contributeurs anonymes ou enregistrés de discuter sur un article encyclopédique (suggestion pour améliorer l’article, désaccord sur le fond, etc.). Mais il peut arriver que les discussions s’allongent et se multiplient autour d’un même article, ce qui finit par surcharger inutilement la page. Pour éviter cela, on peut archiver cette page de discussion et en créer une nouvelle. Afin de faire suivre l’historique des modifications, cette opération doit être effectuée par un utilisateur enregistré, disposant de l’outil « renommer » (si vous n’êtes pas inscrit, contactez un utilisateur prêt à aider). ;Pour archiver les discussions antérieures à mars 2007 de la page Discuter:Exemple de l’article Exemple : # Renommer la page Discuter:Exemple en Discuter:Exemple/Archive1 par exemple. La page de discussion est alors déplacée (ce qui permet de faire suivre l’historique) : la page initiale Discuter:Exemple est devenue une simple redirection. # Revenir à la page Discuter:Exemple, remplacer la redirection (de la forme #REDIRECT[[Discuter:Exemple/Archive1]]) par un simple lien vers la page archive (du type [[Discuter:Exemple/Archive1|Archives des discussions antérieures à mars 2007]]) que l’on installera en haut de la page de discussion. Éventuellement, couper les dernières posts de la page Discuter:Exemple/Archive1 pour les coller dans la page Discuter:Exemple afin de réenclencher la discussion. À la place d’un simple lien, on peut utiliser le modèle {{Archives}}. # Sur la page Discuter:Exemple/Archive1, ajouter par exemple {{Archive de discussion |Article=Exemple |Début=date des premières discussions |Fin=mars 2007 |Discussion=Discuter:Exemple}}, afin de signaler aux visiteurs qu’ils se trouvent sur la page archive de Discuter:Exemple. * La même procédure peut-être utilisée pour archiver les pages discussion des utilisateurs qui n’auraient pas mis en place un archivage automatique. * Pour en savoir plus, consultez les pages d’aide consacrées à l’archivage et au renommage des pages. Modifier Article de zoologie Améliorer simplement un article de zoologie Beaucoup d’articles de zoologie ne sont que des simples ébauches faciles à améliorer. Pour ce faire : * Vérifier qu’il existe une redirection, soit du nom vernaculaire vers le nom scientifique soit l’inverse. Penser à catégoriser chacune des désignations vers la catégorie nom vernaculaire ou nom scientifique spécifique. * Vérifier l’existence d’articles dans les Wikipédia en langues étrangères avec globalwpsearch mais attention, il est important de chercher avec le nom scientifique du taxon, c’est-à-dire le nom latin. * Créer une section Références externes et y inclure des liens externes sur les sites habituellement référencés dans Wikipédia comme Animal Diversity Web ou ITIS avec les modèles spécifiques comme {{ADW}} ou {{ITIS}}. Le logiciel BioRéférences de Liné1 permet (entre autres) de retrouver ces informations automatiquement. * Vérifier le statut UICN de l’espèce sur iucnredlist.org et inclure le modèle {{Taxobox UICN}} dans la « taxobox » * Si aucune phrase d’introduction n’existe, en rédiger une simple permettant de définir l’espèce ou le taxon sous la forme par exemple de : Les xxxxxx (Nom latin) regroupent des yyyyyy de la famille [ou ordre, classe] des zzzz [pour un taxon supérieur] * Si des articles en langue étrangère existent, regarder s’ils comportent une illustration et l’intégrer à la taxobox si celle-ci n’en a pas (vérifier toutefois que l’image est sur commons) ; Voir aussi * Projet:Biologie/Plan ébauche taxon, construire une bonne ébauche d’un taxon biologique * Projet:Charte graphique/Utilisation des taxobox, comment construire une Taxobox * Projet:Zoologie/Article type (guide), pour avoir un modèle de page Modifier Apostrophes Les apostrophes Il est possible avec wikipédia de taper simplement son texte même contenant des apostrophes, ainsi :« l'''anneau'' » donne à l’affichage « l'anneau » et :« l''''anneau''' » donne à l’affichage « l'anneau » mais attention, pas plus d’une fois par ligne, car :« l'''abus'' d'''apostrophes'' » donne à l’affichage « labus dapostrophes » (au lieu de « l'abus d'apostrophes ») Pour éviter cet effet, déporter l’expression posant problème sur une ligne qui lui soit propre ou utiliser l’apostrophe ’ prévue dans la ligne de caractères spéciaux. L’aspect sera alors celui souhaité (effectuez vos essais avec le bouton Prévisualiser). Modifier Apostrophes typographiques Mais, quelles apostrophes ! Plusieurs apostrophes sont disponibles en typographie, cependant elles ne sont pas toutes directement accessibles à partir d’un clavier AZERTY, le plus utilisé dans les pays francophones. Les différents signes diacritiques : :* Le signe souvent utilisé pour l’apostrophe aussi bien que pour d’autres glyphes comme le prime mathématique est l’apostrophe droite '. C’est la caractère le plus accessible pour le clavier standard et, quel que soit l’usage, utiliser un autre signe peut compliquer la recherche textuelle. En mathématiques, ce signe donne souvent un texte plus utilisable que l’emploi du symbole prime. Il est le seul caractère correctement interprété comme symbole de dérivation par certains logiciels. :* Le signe recommandé en typographie pour l’apostrophe typographique est le ’. Il n’est pas disponible directement sur le clavier mais, par exemple, sous Microsoft Windows, avec la combinaison de touche Alt0146 ou substitué par la séquence de caractère ’ sur les pages HTML. Il existe aussi un gadget nommé specialchars activable dans les préférences. :* Le signe ′ est lui recommandé pour l’affichage des degrés, minutes ou secondes. :Le signe ´ n’est pas une apostrophe mais un accent aigu. Wikipédia:Conventions typographiques Modifier Archiver sa page de discussion Archiver sa page de discussion La page de discussion d’un contributeur actif enfle vite. Pour éviter cela, on recourt à l’archivage. Plusieurs techniques sont employées, non sans inconvénients. Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion propose un procédé d’archivage annuel, simple et efficace qui consiste pour l’essentiel à faire de sa page de discussion une redirection. Ce procédé présente un inconvénient : la disparition du message d’avertissement « Vous avez un nouveau message ». Mais, l’on peut aisément remédier à cela (grâce à Utilisateur:STyx/monobook.js/messagerie.js) en plaçant le code loadJs('Utilisateur:STyx/monobook.js/messagerie.js'); dans sa sous-page monobook.js. ;Comment … :poursuivre la discussion à ce sujet et voir une solution alternative :discuter de l’amélioration du système de messagerie Pour en savoir plus, consultez la page Aide:Trucs et astuces/Archivage de sa page de discussion. Modifier Avertissement Un nouveau modèle pour les avertissements Un nouveau modèle {{Avertissement}} vient de remplacer {{Attention}} qui ne doit désormais être employé qu’en dehors de l’espace encyclopédique. Le modèle {{Avertissement}} doit être utilisé avec parcimonie pour divers messages d’avertissement : danger, précaution, sous réserve, note, actualisation de l’information, recommandation pour le contributeur. ;Comment l’utiliser ? :La syntaxe de ce modèle est semblable à celle de {{Spoiler}} ; mais texte remplace étendue. :# {{Avertissement|texte=texte court}} :# {{Avertissement|texte long}} :# {{Avertissement|texte=court résumé|texte très long|fin=1}} ;Exemples d’utilisation : :* Lac de Gréziolles :* Patator :* LiveCD :* Liste des abréviations d’auteur en taxinomie végétale Pour en savoir plus, consultez les modèles d’avertissements permanents. Modifier Babel Wikipédia:Babel fr Cet utilisateur a pour langue maternelle le français. en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English. wa-1 Cist uzeu chal pout contribouwer avou on livea fwebe e walon. Utiliser les modèles de langue Dans le but de faciliter la communication entre utilisateurs pratiquant différentes langues, ont été créés des modèles d’utilisateurs par langue. La syntaxe de ces modèles est commune pour de nombreux projets Wikimedia tels que Wikimedia Commons ou Meta-Wiki, leur utilisation en est donc simplifiée. Ils sont à utiliser sur votre page utilisateur, sur laquelle il suffit d’ajouter si par exemple vous êtes trilingue {{babel-3|fr|en-2|wa-1}}, ce qui donnera le résultat ci-contre. La syntaxe détaillée est expliquée ici. ) nouvelle astuce d’apparaître, il faut modifier la page Wikipédia:Astuces/Random. Liste des astuces Modifier 50 Kio (6 946 mots) - 30 mars 2012 à 17:47

 

Pas de bug pour moi non plus. Si ça te fait ça à chaque fois, essaie d'enlever tous tes gadgets (note-les pour les remettre plus tard), et si le bug disparaît et qu'en les essayant un à un tu trouves le responsable, tu sauras déjà où il faut agir. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 09:14 (CEST)

Cela se produit avec le moteur de recherche en bêta. Je dirais qu'il y a même trois bugs :

• le principal est qu'il existe effectivement une section avec cet identifiant dans le code HTML de la page
• le moteur de recherche propose un lien vers une section particulière de la page alors qu'il y a une correspondance exacte avec le titre de la page, ce n'est pas franchement pertinent
• le moteur de recherche n'est pas capable de couper ce titre de section démesurément long à l'affichage

Orlodrim (discuter) 26 avril 2014 à 09:19 (CEST)

D'accord, le moteur bêta donne un résultat étonnant. Du coup je le remets dans son état antérieur pour moi : désactivé. >O~ ♦M♦ ~H< 26 avril 2014 à 09:28 (CEST)

Pour le point 1 il y avait un titre h3 non fermé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 13:14 (CEST)

Arnaque possible

Suis-je le seul à trouver cet article louche, comme si c'était une arnaque? Merci et bonne journée. ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 26 avril 2014 à 11:09 (CEST)

Il serait plus facile d’avoir un avis avec l’article en question schlum ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 11:13 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/wiki/I-Doser excuse-moi ^^' ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 26 avril 2014 à 11:20 (CEST)

Une arnaque est admissible dans l'encyclopédie s'il y a des sources secondaires indépendantes, des études historiques ou scientifiques, etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 12:45 (CEST)

+1, du moment que l’article est neutre et précise bien les résultats des études en question schlum ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 12:56 (CEST)

Modifications subtiles dans les pages des communes de France

Bonjour à tous,

C'est une modification, puis une annulation de modif, sur la page consacrée à Saint-Vaize, qui m'a mis la puce à l'oreille. (Houlà, que ça gratte !!)

Depuis le 18 avril, une IP (77.204.115.54) fait des petits changements sur des pages liées aux communes françaises, en remplaçant des étiquettes DVG par des étiquettes PCF, en remplaçant certaines dates, ou en changeant des noms ; et ceci sans sourçage, sur les quelques pages que j'ai consultées.

Tout ceci me semble étrange ; et vous ? — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 26 avril 2014 à 12:54 (CEST)

Rien d'étrange pour ma part. C'est souvent de la wikification, de la maj après les élections municipales, et pour le changement DVG=>pcf j'en ai vérifié un, à savoir roger rousseau sur saint-vaize, et c'est vrai. Je présume donc que le reste est vrai aussi. -- t (discuter) 26 avril 2014 à 13:46 (CEST)

Idem  Tonymainaki. J'ai jeté un œil et n'a rien trouvé d'anormal. Je présume donc que ces changements sont justifiées. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 avril 2014 à 14:26 (CEST)

La fréquentation régulière de LiveRC fait prendre conscience de l'utile travail de wikifourmi de beaucoup d'IP. >O~ ♦M♦ ~H< 26 avril 2014 à 16:55 (CEST)

Ah, bon, d'accord. Excusez mon intervention. ^w^ Je crois que je commence à devenir wikiparanoïaque. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 26 avril 2014 à 22:17 (CEST)

Tutoriel pour télécharger le contenu de Gallica

Un petit billet qui peut servir, si comme moi vous ne savez pas vous servir des scripts plus perfectionnés : Téléchargez le contenu de Gallica en haute résolution. Pyb (discuter) 26 avril 2014 à 13:10 (CEST)

Vu les événements récents

Pour rappel, le Bistro aux multiples fonctions est aussi un lieu de convivialité entre contributeurs. Ce n'est pas une place publique pour s'empoigner. Un petit sondage ici serait bienvenu. En fait, pour savoir si le Bistro in fine qui prend de l'âge est là seulement comme une place généraliste des autres domaines d'intervention pour des questions techniques, rédactionnelles ou de mésententes entre rédacteurs qui peuvent... . Ou alors, Le Bistro existe aussi pour vivre un supplément d'âme en termes de lieux de convivialité, de soupape, d'exutoire dans le respect des principes fondateurs, d'humour, de drôlerie... Bref, le Bistro appartient de manière inconditionnelle à tous et à toutes. Il faut réfléchir et veiller à son avenir pour qu'il reste jeune et frais . Un petit sondage d'opinion serait bien venu ce jour... À vous de jouer, GLec (discuter) 26 avril 2014 à 14:39 (CEST)

La question posée serait par exemple : Le bistro est-il admissible ? (question intéressante d'ailleurs, on a de quoi faire une page sur le Bistro dans l’espace principal ?) — TomT0m ^[bla] 26 avril 2014 à 14:51 (CEST)

Dans ce cas,  Supprimer, car Hors critères Sources secondaires --NoFWDaddress^(d) 26 avril 2014 à 15:26 (CEST)

Je récuse, en 30 secondes de recherches on peut tomber sur ça par exemple, en cherchant mieux je suis sûr qu'il y a moyen !http://books.google.fr/books?id=SbIXBE4bdmYC&pg=PA79&lpg=PA79&dq=%22le+bistro%22+wikip%C3%A9dia+-site:fr.wikipedia.org&source=bl&ots=cdo81SpwuN&sig=XJKqQtlMZmN858qqvtOq0jUHMQU&hl=fr&sa=X&ei=MsBbU9HNJY7s0gX13oCICQ&redir_esc=y#v=onepage&q=%22le%20bistro%22%20wikip%C3%A9dia%20-site%3Afr.wikipedia.org&f=false — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)

Encore mieux ! http://books.google.fr/books?id=L_gq8x-J9KgC&pg=PA342&dq=%22le+bistro%22+wikip%C3%A9dia+-site:fr.wikipedia.org&hl=fr&sa=X&ei=EsFbU7OyKYWR0AXn_4AQ&ved=0CD8Q6AEwAg#v=onepage&q=%22le%20bistro%22%20wikip%C3%A9dia%20-site%3Afr.wikipedia.org&f=false — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter)

Une simple mention ne suffit pas voyons . --NoFWDaddress^(d) 26 avril 2014 à 17:37 (CEST)

 Supprimer, car bisse trop. gpzdo (discuter) 27 avril 2014 à 00:19 (CEST)

 Conserver, Sauf si les sources fournies sont exclusivement thermales !--PatSchW (discuter) 26 avril 2014 à 15:40 (CEST)

Le bistrot n'est pas le lieu pour discuter de l'utilité du bistrot. -- t (discuter) 26 avril 2014 à 16:15 (CEST)

A jeun, le matin, peut-être ! A 19 heures...burp...non !--PatSchW (discuter) 26 avril 2014 à 19:21 (CEST)

Il y a de tout dans un bistro, des consommateurs sages qui discutent en rigolant, et des poivrots ivres qui se disputent en renversant les chaises et les tables ; celui-ci n’a jamais fait exception (quoique, des fois, on devrait le renommer « Le Saloon ») schlum ^{=^.^=} 26 avril 2014 à 19:34 (CEST)

A propos, quels étaient les événements récents en question ?--PatSchW (discuter) 26 avril 2014 à 21:03 (CEST)

C'est un troll ? Ceci et cette RA concernant avant-hier. Pour les autres jours, il ne me semble pas avoir vu d'autres événements du genre, mais je dois en oublier. --NoFWDaddress^(d) 27 avril 2014 à 00:07 (CEST)

Ah...! Rien de bien nouveau alors, car chaque nouveau jour est un jour du saigneur.--PatSchW (discuter) 27 avril 2014 à 09:05 (CEST)

Wikipédia anglophone : une question.

Dans la page d'accueil de la Wikipédia anglophone, il existe une section "On this day..." avec une sélection de faits historiques du jour. Savez-vous qui et comment sont choisis ces événements ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 95.172.74.37 (discuter)

C'est supervisé/modifié par les contributeurs qui participent à en:Wikipedia:Selected anniversaries. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2014 à 19:44 (CEST)

Demande de traduction de l’article allemand Ingemar Düring

Si quelqu'un pouvait traduire de l'Allemand Ingemar Düring[2] ce serait bien.--Fuucx (discuter) 26 avril 2014 à 18:57 (CEST)

Voir donc Ingemar Düring... Alphabeta (discuter) 26 avril 2014 à 18:59 (CEST)

Autre façon de noter le lien : w:de:Ingemar Düring. Alphabeta (discuter) 26 avril 2014 à 21:17 (CEST)

Article sur les wikipédiens dans l'Express

Bonjour.

Un article plutôt bien foutu dans l'express de cette semaine. Cedalyon (discuter) 26 avril 2014 à 19:05 (CEST)

Merci pour le lien . --Julien1978 _(d.) 26 avril 2014 à 19:28 (CEST)

Pas mal la boutade de Thierry Caro (d · c) : Avant, Wikipédia, c'était « Viens avec ton savoir et on le valorisera », aujourd'hui c'est « Viens avec le savoir des autres, s'il est référencé quelque part. ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 avril 2014 à 19:57 (CEST)

Mouais, enfin visiblement une de mes photo n'est pas créditée comme il faudrait sur la version papier. Les licences, c'est pas encore ça ^^.

J'aime aussi la légende « Assemblée générale de Wikimédia France, le 29 mars 2014. En coulisses, les affrontements peuvent être vifs. ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 avril 2014 à 20:09 (CEST)

Bon article en effet, merci. -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 21:46 (CEST).

Attention, cet article marque le début de notre ascension. D'après mes calculs :

• Dans dix ans, nous serons invité au Grand Journal.
• Dans vingt ans, James Cameron adaptera notre histoire au cinéma. Le film se nommera The Wikipedians 3D - Le savoir du monde entier est entre leurs mains...
• Dans trente ans, Jimmy Wales sera élu président des Etats-Unis.
  

Allez courage, la reconnaissance arrive à grand pas. Nosferatu2000 (d · c · b) 26 avril 2014 à 21:57 (CEST)

Merci pour le lien. Ca faisait longtemps que j'avais pas vu un article documenté aussi positif dans la presse nationale. Par ailleurs la référence à Christiane Taubira qui accuse WP de mentir m'a rappelé une anecdote récemment vécue. J'avais remarqué que nombre de journalistes se réfèrent à WP lors de leurs interview et nombre d'interviewés répliquent en arguant de l'erreur de WP. Il n'y a pas longtemps, une invitée chez Ruquier à répondu que telle affirmation, présente dans PW était fausse. Comme ce petit jeu de toujours prétendre que l'erreur venait de WP m'agaçait depuis un certain temps, je suis immédiatement allé vérifier sur WP : ce que Ruquier affirmait et l'invitée infirmait n'était pas dans WP. Aucune mention, rien, nada. Par acquis de conscience j'ai consulté l'historique récent et la page de discussion afin de vérifier que ça n'avait fait l'objet d'une mention supprimée ou d'une guerre d'édition. Rien. gpzdo (discuter) 27 avril 2014 à 00:42 (CEST)

L'article est bien rédigé et plutôt neutre à la façon Wikipédia (une histoire, des citations, les acteurs, qu'ils soient gentils ou méchants). — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 avril 2014 à 03:52 (CEST)

Diffamation envers une personne réelle sur une page personnelle ?

Bonsoir,

J'ai révoqué deux modifications sur l'article Spontin, d'abord d'une IP [3] puis d'un utilisateur  Somebody4u2 : [4] qui ajoutait un commentaire qui est je pense diffamatoire (? pas trop mon fort le droit) à propos d'un auteur dans la section bibliographie. Mais je vois également que la page de l'utilisateur est du même tenant.

J'ai regardé un peu en diagonale les règles dont Wikipédia:Biographie de personne vivante, mais je n'ai rien trouvé. Est-ce que c'est parce qu'il n'y a rien à faire (autorisé je veux dire) ?

Chevalier libre (discuter) 26 avril 2014 à 20:54 (CEST)

 : les quatre modifications faites par le compte Somebody4u2 (d · c · b) ont été masquées dans l'historique, et leur auteur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Compte créé pour diffamer ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2014 à 22:09 (CEST)

Merci . — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2014 à 22:16 (CEST)

«Pogrom»

Bonsoir, j'ai souhaité savoir le motif des propositions de mon blocage pour au moins six mois et que soient produits le ou les diffs le justifiant, l'administrateur Butterfly austral (d · c · b), supprime mon message avec ce commentaire «on vous a dit que cela suffisait. Vous comprenez ou quoi ?», puis dépose un message sur ma pdd «RA n'est pas un défouloir» en me notifiant que mon intervention est "très mal venue et va en ma défaveur"
Or j'ai été accusé de vandalisme, ce que j'ai contesté ici.
D'autre part Butterfly austral s'est montré particulièrement agressif dans sa réponse à un précédent blocage que j'avais contesté :
«Remettez-vous en question ou bien lisez cela : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Merci_de_jouer_au_con,_histoire_qu%27on_vous_bannisse»
Ainsi que dans la RA .«et je prends seulement le premier lien sur le terme « pogrom » qui est litigieux ; une discussion en pdd a lieu ; controverse et non-consensus et Sylway fait son petit bonhomme de chemin tout seul avec l’air de rien. C’est du gros et du gros foutage de gueule de ce contributeur qui nargue les PF (là j’hallucine) contre d’ailleurs l’extrême bonne volonté et les meilleures dispositions de "médiateurs" ; je continue à penser fermement à un blocage de ce contributeur d’une durée de 1 an minimum, sans croire qu’il est capable de changer de comportement. J’hallucine aussi sur certaines de ses réponses plus haut à certains contributeurs qui tentent un dialogue.»
Son commentaire est sur un point éditorial, ce qui n'est pas du ressort des administrateurs, dont la formulation est contraire au règles de savoir-vivre les plus élémentaires
Je dépose ce message ici, en espérant qu'il ne sera pas supprimé et étant conscient, voir ma PU, qu'il y a un ardent désir de me bannir du fait de mes contributions. Je pense cependant qu'il m'est permis d'alerter les contributeurs de wp sur ce que je présente ici. Cela peut aussi concerner d'autres contributeurs.
Par ailleurs les diverses discussions sur la contestation de la pertinence du terme pogrom pour les massacres commis contre la communauté juive d'Hébron en 1517, 1834 et 1929 pourraient aussi intéresser certains contributeurs qui souhaiteraient donner un avis sur le sujet, cordialement, Sylway (discuter) 26 avril 2014 à 21:37 (CEST)

Désolé, mais Butterfly austral (d · c · b) est exaspéré par vos interventions destructrices, peu importe l'espace de noms de la Wikipédia. Si ce n'était que dans les articles, vous pourriez peut-être faire valoir certaines choses, mais avez préféré déborder ailleurs. J'appuie donc sa décision. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 avril 2014 à 22:22 (CEST)

Bonsoir Cantons-de-l'Est pourriez-vous donner des exemples de ce que seraient mes «interventions destructrices», cordialement, Sylway (discuter) 26 avril 2014 à 22:28 (CEST)

Voir aussi concernant le contributeur GiL GooL (d · c · b) la RA déposée par Laszlo (d · c · b) à son encontre et la réponse de Butterfly austral (d · c · b) où il demande aussi un blocage de six mois pour GiL GooL (d · c · b). Sylway (discuter) 26 avril 2014 à 22:50 (CEST)

Dans tous les cas, je ne crois pas que le Bistro soit le bon endroit pour le trollage exposer son avis divergent sur le comportement d'un contributeur (opérateur ou non) et lancer un débat inutile supplémentaire qui a déjà lieu ailleurs. Un problème avec  Butterfly austral ? Il y a cette page pour ça. Un problème avec une décision de celui-ci ? Il y a sa PDD ou la RA ou dieu sais-je. --NoFWDaddress^(d) 27 avril 2014 à 00:14 (CEST)