Wikipédia:Le Bistro/21 mars 2013

Le Bistro/21 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
21 mars 2013
Youpi, c'est le printemps Mais c'était hier!! Quand on aime, c'est toujours le printemps.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 366 047 entrées encyclopédiques, dont 1 166 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 812 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• L'espadon est un poisson comestible, un poisson évoluant dans une certaine aire de distribution. Ces informations ne sont pas spécialement présentes sur fr., qui de 2008 jusqu'au week-end dernier préférait parler de pêches sportives pour des milliardaires dans leurs yachts (sic). Article de qualité sur de., ébauche sur fr.
• Kutchicetus : à taxobiser et, si possible, à étoffer
• Symboles des Evangélistes dans la Cathédrale Saint-Sauveur
• Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale
• Colt's Manufacturing Company

Articles à créer

• Marcel Dzama, peintre canadien, 2 iw – cf. en:Marcel Dzama
• Projet de loi, existe ailleurs qu'en France quand même (redirige vers Projet de loi en France suite à un renommage) !
• Suiyuan, ancienne province de Chine (13 langues)
• Carte de cabinet à partir de en - photographie J'ai des doutes sur l'équivalent français proposé Jean Marcotte (d) 21 mars 2013 à 19:26 (CET)
• en:International Emergency Economic Powers Act, souvent abrégée IEEPA, dont il est question aujourd’hui sur le Bistro

Articles à lier

Il reste pas mal d'articles à lier, dont :

• 120 depuis mars 2009 (contre 128 hier)
• 710 depuis avril 2009 (contre 726 hier)
• 9 156 en tout (contre 9 187 hier)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Insee ou INSEE

Bonjour, j'ai fait une demande sur Wikipédia:Atelier typographique/mars 2013#Insee ou INSEE et une autre sur Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Insee ou INSEE mais si quelqu'un ici à la réponse à cette simple question de typo. Dans nos articles sur WP, pour parler de l'Institut national de la statistique et des études économiques, doit-on écrire "Insee" ou "INSEE" ? Merci par avance pour vos réponses. amicalement--Wikialine (d) 21 mars 2013 à 00:23 (CET)

J'ai travaillé sur des sites web de l'INSEE. Ils insistent pour que ce soit bien écrit « Insee » partout. Après, j'avoue ne pas avoir demandé pourquoi. Turb (d) 21 mars 2013 à 00:32 (CET)

La page wikipédia utilise Insee, la convention sur les sigles précise Insee. Les redirections Insee et INSEE sont toutes deux utilisée un peu moins de 2000 fois. Par contre la redirection INSÉÉ n'est utilisée que dans un article. — Zebulon84 (d) 21 mars 2013 à 08:13 (CET)

Question intéressante, je me suis toujours demandé, et à chaque fois j'hésite. Seb (discuter) 21 mars 2013 à 15:10 (CET)

Côté dictionnaires, les avis sont partagés. Pour Le Petit Larousse illustré de 2008, c'est INSEE alors que Le Robert encyclopédique des noms propres 2008 indique Insee (comme Inserm ou Inra, mais pas comme IGN).

Parce que Insee, ça fait le Louvre ou Air France et INSEE : SNCF ou RATP
<sifflote> TIGHervé, opérateur 21 mars 2013 à 19:24 (CET)

TigH : tu as raison bien évidemment. Tout ça c’est que du marketting. Wikipédie

Il n'y a pas que la règle, il y a aussi l'usage : si les sigles persistent à s'écrire en majuscule (SNCF, FBI), les acronymes (radar, ovni) on tendance à s'écrire comme des mots.--Onial Khan (d) 21 mars 2013 à 21:41 (CET)

Gens vietnamiens en France

Comme je cherche à concurrencer certains piliers, je poste ce lien, à tout hasard ? Bonne journée, cordialement, Asram (d) 21 mars 2013 à 02:33 (CET)

Ouh la ! Il y a du travail en prévision ! Préparez le marteau et la faucille l'enclume ! Prévoyez aussi des bras au soufflet ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 21 mars 2013 à 04:22 (CET)

AMHA, Il faut commencer par renommer en quelque chose comme Immigration vietnamienne en France ou Diaspora vietnamienne en France comme on en trouve dans la Catégorie:Immigration en France. Et l'article est encore très incomplet, il ne parle pas encore des boat-people dans les années 1970. C'est un article qui a un beau potentiel. -- Xofc ^{[me contacter]} 21 mars 2013 à 06:45 (CET)

Je confirme, le titre n'est vraiment pas idéal, pour ma part j'aurais simplement choisi Vietnamiens en France, mais si nécessaire on peut y rajouter Diaspora ou Immigration. Oblomov2 (d) 21 mars 2013 à 08:08 (CET)

Il faudrait commencer par définir précisément le sujet : s'il s'agit réellement des Vietnamiens en France, alors ça exclut ipso facto les citoyens français d'origine vietnamienne ; s'il s'agit en revanche de la diaspora vietnamienne, pourquoi limiter dès l'intro le sujet aux seuls citoyens français ? De toutes façons, comme toujours, le point clé est d'abord d'avoir des sources qui permettent de rédiger un article correct. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 mars 2013 à 08:53 (CET)

Je suis d'accord avec Azurfrog sur les limitations que pourrait induire un titre comme Vietnamiens en France. La proposition de Xofc me paraît pertinente. Martin // discuter 21 mars 2013 à 10:46 (CET)

Je n'aime pas trop le terme "diaspora", qui, il me semble, suggère une émigration "forcée" d'une part (à l'origine, la Diaspora a eu lieu suite à des persécutions), et une communauté qui reste unie d'autre part, ce qui pourrait exclure les enfants adoptés, les gens qui se "fondent" dans la population et d'autres. Donc je préfère des titres comme [[Immigration (adjectif) en France]] qui me paraît plus neutre, pour tous ces articles. Me trompe-je ? ---- El Caro ^bla 21 mars 2013 à 11:02 (CET)

De ce que je sais, parler d'une diaspora n'a rien de péjoratif et je dirait même que, pour le groupe constituant la diaspora, cela peut-être considérer comme mélioratif puisque ça désigne un groupe ethnique s'étant établi hors de sa région d'origine tout en continuant à revendiquer son identité et entretenir des relations avec sa région d'origine. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 mars 2013 à 16:15 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était péjoratif, mais que, par exemple, un jeune enfant adopté qui n'a plus de lien avec l'ancien pays peut être dans "immigration" mais peut-être pas dans "diaspora". ---- El Caro ^bla 21 mars 2013 à 18:41 (CET)

+1 avec El Caro et ce devrait etre le meme titre pour toutes les immigrations dans un pays--Roucas (d) 21 mars 2013 à 15:17 (CET)

Par rapport à ce que dit Azurfrog : quand on dit "Vietnamiens en France", au sens large, ça peut vouloir dire aussi bien les citoyens du Viêt Nam vivant en France que les citoyens français d'origine vietnamienne (lesquels sont souvent les fils des premiers), sachant que "Vietnamien" peut vouloir dire, au sens restrictif, une personne d'ethnie Viêt (souvent considérés comme les "Vietnamiens" proprement dits, même s'ils sont loin d'être le seul groupe ethnique), ou au sens large une personne originaire du Viêt Nam. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 15:22 (CET)

Abus ?

Les bandeau fleurissent aussi vite que les articles.... Voir ici.[1]. Je ne comprends pas cet empressement de coller tous ces panneaux à une telle vitesse.... sur un article ébauche crée dix minutes auparavant... Adri08 (d) 21 mars 2013 à 09:36 (CET)

A noter que c'est toujours le même contributeur qui est en cause, et celui çi a déjà été averti à de nombreuses reprises de faire plus attention. 80.8.224.142 (d) 21 mars 2013 à 10:04 (CET)

Et à noter qu'il y en a sur sa pdd qui le remercient pour ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2013 à 10:12 (CET)

Pas d'avis sur la question, mais le bon sens me pousse à me dire que si un article est supposé non-admissible, pourquoi attendre (et attendre quoi?) avant de l'indiquer? Cdlt, --Floflo (d) 21 mars 2013 à 10:25 (CET)

Et le bandeau en cours ==>pas touche ?Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 mars 2013 à 10:29 (CET)

Bon, plus sérieusement, ce peintre est dans le bénézit ou pas ? v_atekor (d) 21 mars 2013 à 11:07 (CET)

Au lieu de boucher le trou, le gestionnaire de voirie plante un panneau "attention, trou en formation" ; la c'est pareil, mettre un bandeau, ça va plus vite que de chercher des sources.--jean-louis venet (d) 21 mars 2013 à 11:24 (CET)

Minute, c'est au rédacteur de mettre les sources, le reste c'est de la maintenance pour éviter de se coltiner des articles sans sources et des fakes durant plusieurs années. Donc oui, j'approuve totalement la démarche. v_atekor (d) 21 mars 2013 à 11:26 (CET)

+1 v_atekor. C'est quand même incroyable qu'on reproche aux patrouilleurs de faire leur travail de patrouilleur, et pire qu'on reproche au patrouilleur le manque de sources et l'admissibilité douteuse de l'article, alors que nous sommes quand même en présence, en l'occurrence, d'un article créé par un contributeur de longue date qui connaît donc parfaitement l'impératif de sourçage. Ah mais oui, mais forcément, c'est lui qui, en prime, vient se plaindre sur le Bistro. Le monde à l'envers, quand même... SM ** ようこそ ** 21 mars 2013 à 11:52 (CET)

+ 2, le minimum de respect de la part du créateur est de fournir les sources de son article, et de ne pas laisser les autres faire les recherches à sa place. Un contributeur qui créé un article pense a priori que son sujet est admissible, donc il connaît les publications qui en parlent. Si il ne produit pas les sources, soit c'est parce qu'il a la flemme de le faire, soit (c'est un constat que j'observe souvent) c'est pour ne pas révéler un copyvio. On ne peut pas reprocher aux autres de faire la maintenance, comme wp est un projet, il est plus logique de trouver des articles avec des bandeaux que sans. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2013 à 12:20 (CET)

Quelle mauvaise foi!!! Entre la création d'une base d'article et la pose des panneaux il s'est écoulé 12 minutes, il faut quand même un peu plus de temps pour completer les sources.... Effectivement je suis un contributeur de longue date et je trouve que certaines allegations à mon encontre sont tout bonnement inconvenables... Salutations Adri08 (d) 21 mars 2013 à 13:38 (CET)

Et pourquoi ne pas poser les sources d'entrée de jeu, quitte à attendre 2 minutes de plus avant de publier ou à publier dans son espace personnel ? Ce n'est donc pas moins inconvenable que de venir pleurer sur le bistro en parlant d'abus. Martin // discuter 21 mars 2013 à 13:42 (CET)

Le plus simple est de poser lesdits bandeaux soi-même (+ le bandeau de travaux en cours) et de continuer à bosser tranquillement. Comme ça plus besoin d'avoir une fusée quelque part. En plus ça allège le travail des patrouilleurs. Elle est pas belle la vie ? Les autres alternatives sont : ne pas publier ou publier ailleurs. Daniel*D 21 mars 2013 à 14:13 (CET)

Les patrouilleurs peuvent corriger des erreurs, mettre des bandeaux (comme tout le monde), mais quand on crée un article, qui est assez grand, celui qui l'a créé doit mettre les sources. Le patrouilleur n'est pas le rédacteur de l'article, il n'a pas à ce mettre à la place de celui qui a créé l'article, c'est-à-dire qu'il n'a pas a recherché partout sur le net quelle source correspond le mieux à tel passage. Et pour moi, un bandeau ne doit pas être vu comme une "menace" mais comme un moyen de progresser (un bandeau d'admissibilité n'est quand même pas une PàS ou une SI) Rome2 (d) 21 mars 2013 à 14:22 (CET)

Donc, vous ne verriez aucun inconvénient à la pose de quelques bandeaux sur celui-ci, par exemple : [2] ? Daniel*D 21 mars 2013 à 14:59 (CET)

Le mieux est de préparer l'article au brouillon, et de ne le publier sur Wikipédia que lorsqu'il est assez complet. Concernant le sourçage, oui, c'est chiant et long à mettre en place, mais c'est un investissement pour l'avenir, un travail qui est terminé une bonne fois pour toutes. JÄNNICK Jérémy (d) 21 mars 2013 à 15:38 (CET)

12 minutes pour la pose du bandeau, c'est long ! L'abus se situe à ce niveau !  ; cela dit, un article publié avec deux sources notables n'aura jamais de bandeau de sources ou admissibilité, aux rédacteurs de se poser les bonnes questions avant de publier... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 mars 2013 à 17:50 (CET)

Idem les avis exprimés ci-dessus, notamment v_atekor et Martin : les bandeaux sont bien sur là pour aider le rédacteur, et les patrouilleurs n'ont en aucun cas le temps de chercher eux même les sources d'articles dont ils ne sont pas les rédacteurs ! Donc oui, ces bandeaux sont très utiles, tant pour le travail de la maintenance (comme le bandeau admissibilité), que pour mettre en évidence les faiblesses de l'article, pour les rédacteurs comme pour les lecteurs. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2013 à 19:03 (CET)

Je suis d'un avis un peu différent, j'évite dans la mesure du possible de mettre un panneau, trop moche et chaque fois que je peux trouver les sources je les mets. C'est d'ailleurs une règle de Wikipédia:N'hésitez pas ! « si vous voyez une amélioration possible à apporter au contenu, n’hésitez pas à la faire vous-même ! » « N’hésitez pas à corriger les erreurs, à ajouter du contenu, (...), à apporter des sources…» --jean-louis venet (d) 21 mars 2013 à 23:06 (CET)

Bien sur jean-louis venet je suis d'accord, mais dans le cadre d'un travail de patrouille il est impossible d'avoir le temps de chercher chaque source à chaque info/article non sourcé, alors les bandeaux deviennent utiles (donc le sens que c'est mieux que de ne rien faire). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mars 2013 à 23:46 (CET)

Un bandeau n'est pas un avis de suppression, il peut servir à questionner l'admissibilité ou la forme de l'article, par exemple. Cela fait plusieurs fois que nous discutons ici d'ajouter des sources. La suggestion de JÄNNICK Jérémy (d · c) est raisonnable. Le travail des patrouilleurs RC est déjà lourd et admirable, il est inutile de leur imposer un travail supplémentaire. D'ailleurs, en leur demandant de trouver des sources, sommes-nous certains qu'ils en savent suffisamment ? Je ne crois pas qu'ils soient omniscients. Et vous ? En ce qui concerne les sources, c'est bien sûr une tâche désagréable, mais nous en sommes rendus à ça car il y a trop de personnes qui veulent utiliser Wikipédia comme plateforme promotionnelle (gratuite, relativement facile à utiliser, bien référencée par Google et Bing, communauté accueillante et indulgente, etc.). Il faut les freiner. Nous sommes (mal)heureusement victimes de notre succès : les moteurs de recherche nous apprécient et de plus en plus d'internautes consultent les articles. — Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 03:43 (CET)

Importer logos de groupes classés terroristes suite à suppression sur commons (rationale blocked property)

Bonjour, Suite à la suppression sur commons des logos des FARC ([3]) et des Autodéfenses unies de Colombie ([4]) car étant des symboles d'organisations classées comme terroristes aux États-Unis (et en Europe aussi, si cela doit avoir un impact sur la suite de la réponse), est-il envisageable dans la politique de fr.wikipedia.org d'importer le fichier en:File:Logofarc.png pour le drapeau des FARC ? Exiwte-t-il sur fr.wiki un équivalent de ce template en:Template:Non-free USGov-IEEPA sanctions ? En revanche le logo des AUC n'est pas sur en.wiki, je ne sais pas où le trouver pour le remettre, à part sur le vaste web.

Par ailleurs, c'est un peu cow-boy de la part de Commons de supprimer des fichier largement utilisés sans prévenir personne, ni laisser le temps aux autres projets wikimédia de l'importer, en fonction de leur politique, surtout que ces fichiers étaient là depuis plusieurs années.

--Awkiku (d) 21 mars 2013 à 10:16 (CET)

Mais quelle est la logique qui a mené à la suppression de ces fichiers ? A ce compte là, pourquoi ne pas supprimer aussi toute représentation du drapeau Nazi ou du symbole du Ku Klux Klan ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 mars 2013 à 10:50 (CET)

La logique est le gel des avoirs des terroristes par la loi américaine IEEPA, les nazis ou le KKK n'étant pas dans la même catégorie de menace/guerre contre les États-Unis : si je comprends bien, ça s'applique ici à leurs droits d'auteur… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2013 à 11:01 (CET)

Ce qui est amusant est que lors d'une précédente demande de suppression du drapeau des FARC en 2010 ([5]), il avait été conservé en jugeant qu'on pouvait bien piller le copyright de ces organisations (sans demander de permission et sans payer) puisqu'il serait illégal de se concerter avec les FARC ou de leur fournir un paiement, et que les FARC, considérés comme terroristes, tout comme les concepteurs du logo qui leur ont de cette façon donné un appui, ne pourraient pas attaquer en justice la Fondation Wikimedia. La logique de "gel des avoirs" entraîne donc ici, en fait, une protection du patrimoine intellectuel de ces groupes. --Awkiku (d) 21 mars 2013 à 11:24 (CET)

Suppression à mon sens stupide et sans aucun intérêt. En quoi ces drapeaux ici posent-ils le moindre problème ? Faut être sacrément culotté pour sortir ce genre d'argument. A importer directement sur WPFR, puisque certains sur Commons n'en font qu'à leur tête. -- Kormin (d) 21 mars 2013 à 13:45 (CET)

Ce qu'il y a sur en: pourrait être importé ici sous licence {{Logo}} il me semble. Mais pour les deux mentionnés il y a encore sur Commons File:Flag of the FARC-EP (cuadrado).jpg et File:Flag of AUC.svg qui pourraient être importés. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2013 à 15:14 (CET)

Bien vu, je vais mettre ça pour le moment ! En fait j'ai l'impression que ce n'est pas forcément une politique bien formalisée mais juste un utilisateur qui a fait ça sur 2-3 pages, j'ai demandé à l'admin qui a fait la suppression ce qu'il pensait de cette interprétation restrictive de blocked property, je vais voir ce que ça donne. En attendant, je vais contourner comme ça, merci !--Awkiku (d) 21 mars 2013 à 15:32 (CET)

Si le problème se situe avec la loi américaine, je ne vois pas trop ce que ça change de les mettre sur WP FR. On est tout autant sur un projet soumis à la loi américaine. - Boréal (:-D) 21 mars 2013 à 18:48 (CET)

Problème sur Commons

Bonjour,

j'ai importé une image de meilleure qualité afin d'en remplacer une sur Commons (cf ici).

Si on observe la vignette, la qualité semble effectivement meilleure mais l'image en grand format est floue et distendue. Quelqu'un pourrait-il m'en expliquer la raison et, pourquoi pas, résoudre le problème ?

Merci d'avance. Cordialement. £e p$y £éon (d) 21 mars 2013 à 11:05 (CET)

Help:Purge et c'est bon maintenant. Ton image a la même origine, la licence est bonne ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 mars 2013 à 11:08 (CET)

A priori il faudrait séparer les deux fichiers (je vais essayer de le faire), car ce n'est pas la même sources (et la balance des blancs n'est pas la même), la licence reste a priori la même car c'est une reproduction 2D d'une oeuvre du domaine public. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 mars 2013 à 12:48 (CET)

Après quelques tours de sorcellerie sur les historiques:

• le nouveau fichier auquel j'ai rajouté la source probable
• ancien fichier

--PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 mars 2013 à 13:09 (CET)

Ok merci . Mais je n'ai pas compris pourquoi mon téléversement n'a pas fonctionné correctement. £e p$y £éon (d) 21 mars 2013 à 13:18 (CET)

C'est un problème de cache. Help:Purge aide justement à regénérer les images utilisées. Le problème arrive souvent quand on écrase une image d'un format différent. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 mars 2013 à 15:36 (CET)

Merci pour l'information. Bon à savoir pour la prochaine fois. £e p$y £éon (d) 21 mars 2013 à 17:29 (CET)

Sujet à débat

Qu'en pensez vous : Les thèses seront-elles remplacées par des articles de Wikipedia? sur Slate, le 21 mars 2013.

Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 21 mars 2013 à 12:18 (CET)

En théorie non, puisque wikipédia interdit le travail inédit, et qu'une thèse par nature est un travail inédit. Wp ne peut publier que des thèses déja publiées et validées. Kirtap^{mémé sage} 21 mars 2013 à 12:26 (CET)

En plus on ne demande pas aux chercheurs d'appliquer une neutralité de point de vue, justement il donne son point de vue sur les théories établies et sur les siennes. Bref aucune chance. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 mars 2013 à 13:16 (CET)

Le titre est un peu trompeur, pour avoir survolé l'article, il dit qu'en Ukraine et surtout en Pologne, on demande à des étudiants d’écrire des articles ou d'améliorer des articles plutôt que de produire des mémoires de fin d'étude qui ne sont, d'après ces universités, que des travaux de synthèse et non de recherche. Seules des matières juridiques, médicales et des sciences exactes sont concernées, les sciences humaines en étant exclues. Cordialement. JoleK (d) 21 mars 2013 à 13:28 (CET)

Pourquoi pas, vus les domaines concernés (voir l'article), ce serait un plus pour Wikipédia, et pour ces étudiant qui verraient ainsi leur travail consulté. JÄNNICK Jérémy (d) 21 mars 2013 à 13:36 (CET). Petite précision, avec la neutralité et le sourçage nécessaire bien entendu. JÄNNICK Jérémy (d) 21 mars 2013 à 13:36 (CET)

S'il s'agit comme le précise l'article « de travaux de synthèse et non de recherche » alors ça rentre déjà un peu plus dans l'esprit de ce qui se fait ici (un peu). --Floflo (d) 21 mars 2013 à 20:11 (CET)

Je crois que le titre est "les thèses seront-elles remplacées par des articles de Wikipédia ?" et non "les articles de Wikipédia seront-ils remplacés par des thèses ?". --— Simon de l'Ouest ^{[et si on discutait ?]} 21 mars 2013 à 22:39 (CET)

On se demande bien ce que l'auteur de l'article croit appeler thèse en le désignant comme « des synthèses de travaux et non des recherches originales » ; c'est-à-dire ce qui par définition ne peut en aucun cas constituer un travail de thèse donnant le titre de docteur. Gouffy (d) 22 mars 2013 à 00:59 (CET)

Satellite Planck

Salut à tous,

Je suppose que vous avez vu comme moi la page d’accueil du site du Monde. Une brève en page d’accueil de notre belle wikipédia ne serait pas de trop AMHA Wikiphysicien(ne)s, à vos claviers. Jihaim | ✍ 21 mars 2013 à 12:19 (CET)

"L'ancêtre de Wikipédia"

Joli renversement. Cet article, annonçant une exposition sur l'Encyclopédie de Diderot et D'Alembert, titre "L'ancêtre de Wikipédia". Citation: "Que penserait Diderot de l’information à l’ère du Web? Il en serait emballé. Avec le libre accès, la diffusion participative, les plateformes collaboratives comme Wikipédia, on est en plein dans ce qui lui tenait à cœur.". - Boréal (:-D) 21 mars 2013 à 14:01 (CET)

N'oubliez pas d'inscrire tout ça dans Wikipédia:RP 80.8.224.142 (d) 21 mars 2013 à 14:14 (CET)

Je dois avouer que si on arrive à égaler l'encyclopédie des Lumières, je suis encore plus fier d'être sur ce site . Rome2 (d) 21 mars 2013 à 14:25 (CET)

Des contributeurs de Wikisource transcrivent l'encyclopédie de Diderot et D'Alembert en wikitexte. La moitié aurait été relue, c'est-à-dire validée par au moins deux contributeurs. Après un survol rapide des entrées, je n'ai pas trouvé Wikipédia [6]. Désolé pour ce manque de clairvoyance. — Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 03:56 (CET)

Wikidata: phase 2

Juste comme info, je crois que la plupart ont entendu parler de wikidata et de sa gestion des interwikis. Et bien sachez qu'à partir de la semaine prochaine (en principe le 27 mars selon l'équipe de développement de wikidata, à +- une semaine en cas de pépin), il sera possible d'utiliser wikidata comme source de données vis un système d'inclusion actuellement en test sur la version démo de wikidata. Le principe est d'utiliser un modèle qui va chercher une donnée dans la base de données de wikidata.
Exemple:
pour extraire l'origine du nom du sujet de l'article sur lequel est placé ce code. Snipre (d) 21 mars 2013 à 15:02 (CET)

Après quelques jours de Wikidata, je suis encore mitigée à ce sujet : l'édition là-bas est enfantine (c'est bien), mais on peine à comprendre ce qu'on fait (c'est mal). Utilisée comme vraie base de donnée (ce qui est quand même son but), elle centralise des données brutes et les factorise ainsi à travers toutes les wikipédia (c'est bien), mais elle en verrouille partiellement l'accès en raison d'une difficulté d'édition nettement plus grande (c'est mal). J'espère qu'il y aura de bonnes pages d'aide et des tutoriels clairs pour aider à comprendre ce qu'on fait, une fois le système un peu rodé. Esprit Fugace (d) 21 mars 2013 à 15:11 (CET)

Moi, ce qui m'angoisse un peu, c'est de savoir qui va mettre dans sa liste de suivi les entrées de wikidata pour vérifier que certaines informations ne seront pas vandalisées. Pas moi en tout cas, car je n'ai encore rien compris à la façon de procéder. Déjà, la page d'accueil en anglais alors que j'ai coché le français dans mes préférences n'est pas fait pour arranger les choses (pourquoi suis-je obligé en plus de cliquer sur français en page d'accueil, alors que la page d'accueil de commons est bien directement en français, elle). Vive la technique de plus en plus sophistiquée des spécialistes pour les spécialistes ! Père Igor (d) 21 mars 2013 à 15:38 (CET)

Ce n'est que le début, les imperfections vont sans doute se lisser avec le temps. Je n’ai pas ce problème avec la page d'accueil de Wikidata qui est bien en français chez moi (sauf les messages de nouvelles qui ne sont sans doute pas traduits et les choses qui restent à traduire.) Mais oui effectivement il faudrait trouver un système pour que les non anglophones puissent demander de l’aide ou se débrouiller ... — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 17:25 (CET)

Je rappelle l'existence du Bistro de Wikidata, vous y êtes tous les bienvenus ! Ljubinka (d) 21 mars 2013 à 20:19 (CET)

Les modifications de Wikidata seront visibles sur Wikipédia, pas besoin de surveiller là-bas. D'ailleurs, les modifications seront vues par les contributeurs de pas loin de 300 wikis… il faudra être rapide pour être le premier à annuler un vandalisme . Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 mars 2013 à 19:25 (CET)

Super, on va pouvoir faire des guerres d'éditions avec les polonais, les ukrainiens et les anglais sur la date de naissance de Frédéric Chopin ou bien l'altitude du Nevado del Huila ! --Awkiku (d) 22 mars 2013 à 10:03 (CET)

Wikidata stockera des informations potentiellement contradictoires si les sources le sont. Libre à chaque version linguistique de Wikipédia de choisir la source qui lui sied — mais normalement un article devrait faire la mention des contradictions…

Amicalement22 mars 2013 à 14:07 (CET) — Arkanosis ^✉

@esprit fugace : On peut espérer mieux que des pages d'aides et de tutoriels, des améliorations de l'interface pour mieux intégrer wikipédia à Wikidata. A terme par exemple l'intégration dans l’éditeur visuel qui pourrait proposer directement la liste des principales propriétés à insérer pour ce type d'article, ou l’édition d'une propriété depuis Wikipedia. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 15:55 (CET)

Ouai, enfin la phase 2 va véritablement se mettre en place sur plusieurs mois, un peu comme la phase 1, sauf que c'est beaucoup plus compliqué. Sachant en plus que la phase 1 est pas forcément terminé (il reste plein d'interwiki à mettre, et je sais toujours pas mettre dans quelles pages de wikidata, les liens interlangues en écritures non latine, des pages de d'homonymies). D'ici là, on a le temps d'apprendre. --Nouill (d) 21 mars 2013 à 18:11 (CET)

Il n'y a vraiment aucune urgence à exploiter la phase 2 ; on peut très bien expérimenter dans un premier temps sur un ensemble réduit d'infoboxes pour améliorer l'accessibilité. À mon avis, si on fait ça bien (et on peut le faire de notre côté), on peut rendre le nouveau système plus simple que l'actuel, puisque Wikidata fournit une interface avec un formulaire, alors qu'actuellement il faut éditer du code, en prenant garde de ne pas supprimer un « | » ou un « } » involontairement.

La vrai difficulté sera probablement de rendre visible le lien vers Wikidata pour modifier les informations de l'infobox. Ça gênera certainement plus les habitués que les nouveaux.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 mars 2013 à 19:22 (CET)

En ce qui me concerne, je serais favorable à un essai avec l'infobox bassin minier dès lors que l'on pourra insérer des données comme des chiffres. On en reparlera, mais je peux parvenir à trouver du temps. JÄNNICK Jérémy (d) 22 mars 2013 à 10:06 (CET)

critère d'admissibilité des essais

Bonjour. un contributeur a lancé une PàS sur un essai que j'ai créé ici. Quels sont les critères d'admissibilité des essais que faire en cas de non respect. Est-ce que quelqu'un peut m'aider ?--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 15:28 (CET)

C'est pourtant écrit dans le paragraphe Localisation de Wikipédia:ESSAI : « Idéalement, l'espace communautaire devrait être réservé aux essais qui jouissent d'un consensus suffisant. (...) s'ils ne peuvent être rendus plus consensuels, ils devraient être déplacés en sous-page de leur créateur. ». Donc si ton point de vue n'est pas consensuel, direction une de tes sous pages et on oublie la PàS! Aratal (d) 21 mars 2013 à 15:37 (CET)

Je ne suis pas opposé au fait que cette page soit déplacée dans mon espace personnel. Cependant il est écrit « Ceux qui expriment les opinions d'un nombre limité de contributeurs devraient être amendés pour atteindre un point de vue plus représentatif de la communauté ; s'ils ne peuvent être rendus plus consensuels, ils devraient être déplacés » Le lendemain de la création de la page celle-ci n'a pas encore été amendée et il est trop tôt pour affirmer que le point de vue n'est pas représentatif.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 16:13 (CET)

Bonjour. Il est préférable que rédiger un essai dans une de ses pages personnelles, puis d'aviser les personnes intéressées (le projet concerné par exemple) de l'existence de cette page pour remarques, commentaires et amendements éventuels. Et lorsqu’un relatif consensus s’est dégagé, le proposer à la communauté. Cordialement --En passant (d) 21 mars 2013 à 17:18 (CET)

Université Albert Einstein

Quelqu'un sait-il à quoi correspond ce site : http://savoir-du-monde.fr/Paris qui se baptise « Université Albert Einstein » et qui reproduit les pages de Wikipédia, sans aucun lien vers les historiques, dont des pages munies du _NOINDEX_ comme certaines pages personnelles ? Voir aussi : [7]. Daniel*D 21 mars 2013 à 16:43 (CET)

C'est ce que l'on appelle un site parasite. Dans le même genre, il y a academic.ru ou un truc du genre. JÄNNICK Jérémy (d) 21 mars 2013 à 18:17 (CET)

Sous-pages de la section « lien vers portail » du projet charte graphique

Une grosse PàS pour des pages non-encyclopédiques qui concernent beaucoup de domaines donc beaucoup de monde. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 mars 2013 à 16:58 (CET)

Cela fait mal pour nous, contributeurs

Il y a environ 5 minutes, sur France Inter, l'invité de François Busnel a déclaré (à propos du projet de numériser l'école) : « Google, Wikipédia, c'est des conneries. ». --Cjp24 (d) 21 mars 2013 à 17:43 (CET)

C'est Alain Finkielkraut, plutôt conservateur donc rien d'étonnant. — TomT0m ^[bla] 21 mars 2013 à 17:50 (CET)

Indépendamment de ses convictions politiques, la crédibilité de ce monsieur est surtout très limitée. Diderot1 (d) 21 mars 2013 à 19:45 (CET)

Lien web : Le Grand Entretien du 21 mars 2013. --Cjp24 (d) 21 mars 2013 à 17:53 (CET)

Il y a quatre heures sur France Culture, l'invité disait "Quand vous contemplez un présentoir de tous les derniers numéros des grandes revues scientifiques, vous devez bien vous demander 'Qu'est-ce qui va rester de tout ça ?'". (C'est vrai que le thème de l'émission était l'erreur en sciences ; pas l'obsolescence). TIGHervé, opérateur 21 mars 2013 à 18:00 (CET) (PS : j'ai donc pensé que Wikipédia participe(rait) bien à ce qu'il en reste un peu plus ou un peu plus accessible.)

Moi, ça ne me fait ni chaud, ni froid. Oblomov2 (d) 21 mars 2013 à 18:44 (CET)

Alain Finkielkraut est un robinet d'eau tiède ? --Warp3 (d) 22 mars 2013 à 07:14 (CET)

Bof, il suffit de se dire qu'à force de nous lire nos lecteurs doivent bien en retirer quelque chose. C'est comme les étudiants dès fois on pense vraiment qu'on a parlé dans le désert et puis, en corrigeant, parfois on s'aperçoit qu'ils ont écouté. Parfois d'ailleurs, on s'aperçoit qu'ils ont compris autre chose ou quelque chose à laquelle on n'avait pas pensé. Il y a certains articles que j'ai en grande partie rédigé où parfois je me demande comment ils sont lus -- fuucx (d) 21 mars 2013 à 19:56 (CET)

 osef. --GaAs (d) 21 mars 2013 à 20:40 (CET)

Exactement. Osef totalement. Quelqu'un qui met dans le même panier google et Wikipédia ne sait pas de quoi il parle. Et quoique l'on pense de google , les moteurs de recherche restent des outils indispensables à internet. Je pense que ce bonhomme voulait dire « internet j'y comprends rien, on n'y parle pas de moi qu'en bien et j'ai la flemme d'apprendre » v_atekor (d) 21 mars 2013 à 21:35 (CET)

Pour m'être fadé toute l'émission, c'est juste un peu plus fin que ce que dit v_atekor : il faut pouvoir échapper à internet sinon l'on finit lobotomisé, il faut lire des livres papiers et pas sur écran, et des vieux classiques de préférence, toussaaaaa… Encore plus borné que la plupart des « vieux » actuels Totodu74 (devesar…) 21 mars 2013 à 22:37 (CET)

Je devrais utiliser plus de mots. --GaAs (d) 21 mars 2013 à 22:39 (CET)

Stricto sensu, le rapport qualité/prix de Wikipédia est « infini », en tout cas imbattable, puisque son accès est gratuit :-) ! --Cjp24 (d) 21 mars 2013 à 22:46 (CET)

Bien sûr qu'il faut lire de vieux bouquins papier. Bien sûr que les classiques, la princesse de Clèves en premier, sont importants pour ne pas finir lobotomisé par TF1. Mais en quoi est-ce incompatible avec Wikipédia ? --MathsPoetry (d) 21 mars 2013 à 23:08 (CET) Sinon, j'ai bien aimé ce que j'ai lu de Finkielkraut, cela dit juste en passant

WP ne répond pas au même usage qu'un livre, comparer une encyclopédie avec un roman/essai ça n'a pas de sensv_atekor (d) 22 mars 2013 à 08:34 (CET)

Conventions sur les œuvres artistiques

Bonsoir à tous !

Avis au artistes et amoureux des œuvres d’art.

Voilà, je travaille sur l’article Louis XVIII, et j’ai voulu introduire des références concernant différents tableaux. Seulement, je me suis aperçu qu’il n’existait pas — sur Wikipédia en tout cas — de conventions sur les œuvres artistiques. Mais peut-être que le néophyte que je suis se trompe ?

Je connais le modèle {{Ouvrage}}, très utile et complet, et je me demandais s’il n’était pas possible de créer un modèle du même type ({{Œuvre}} ou {{Peinture}}), à moins que cela ne soit que peu utile.

Résoudre le problème est-ce possible ou faut-il le reléguer à des choses à traiter de façon secondaire ?

Cordialement,

— Éduarel (d) 21 mars 2013 à 22:06 (CET).

C'est une bonne idée je trouve. --jean-louis venet (d) 21 mars 2013 à 22:22 (CET)

Je n'ai pas compris l'usage de tels modèles. {{Ouvrage}} sert à mentionner un ouvrage en bibliographie et surtout à sourcer un article. Quel usage pour {{Œuvre}} ou {{Peinture}} ? - Bzh⁹⁹(d) 21 mars 2013 à 23:18 (CET)

Quel est le titre de cette toile ? Qui l'a peinte ? Quand ? Est-ce l'unique variation ? Sur quel médium ? Taille ? Qui est son propriétaire ? Où est-elle exposée ? Dans quel catalogue ? Numéro de catalogue ? A-t-elle été réparée ? A-t-elle été authentifiée ?

Il y a des milliers de toiles, et des centaines qui sont représentatives ou remarquables. Il serait bien de standardiser leurs attributs (peintre, date, dimensions, etc.). — Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 04:05 (CET)

Effectivement, il serait utile de créer un modèle (quels champs, dans quel ordre et avec quel contenu ?) pour citer, en source ou en note d'un article, un tableau de maître ou une sculpture, de façon normalisée. Ou alors en retravailler/adapter un déjà existant ? Trrrrès bonne question, jeune homme ;-) --Bibliorock (d) 22 mars 2013 à 04:18 (CET)

Bonjour, à quel niveau les conventions ? L'infobox aussi existe {{Infobox Art}}v_atekor (d) 22 mars 2013 à 08:37 (CET)

Bonjour, Éduarel demandait un équivalent de {{Ouvrage}}, pas une infobox donc. Je dirais que les articles sur les œuvres d'arts n'ont pas à avoir de conventions bibliographiques différentes des autres articles, si la question est là. Pour plusieurs bonnes raisons que je pourrais développer, si besoin il y a ou garder pour moi si je suis à côté de la plaque. Cordialement, Totodu74 (devesar…) 22 mars 2013 à 09:38 (CET)

Ah ok, pardon. C'est pour avoir des images standardisés dans les articles je suppose ? bonne idée v_atekor (d) 22 mars 2013 à 09:57 (CET)

Des images ou des références bibliographiques standardisées plutôt, non ? Totodu74 (devesar…) 22 mars 2013 à 10:36 (CET)

Alors là je ne vois plus l'utilité pour des ref. bibliographiques sur des peintures ? Ca me semble plus logique pour mettre un texte standardisé à propos d'une image, mais en légende de l'image ou dans le corps du texte, voire en note ; mais en ref. bibliographique comment faire ? v_atekor (d) 22 mars 2013 à 11:05 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Le dauphin Louis-Ferdinand de France, père de Louis XVIII

Je vois que je n’ai pas été assez clair.

Je m’explique.

En réalité, ce que j’entendais derrière de tels modèles, c’est un peu ce que Canton-de-l’Est a dit : une standardisation dans la présentation des œuvres artistiques. Effectivement, pour moi, une référence d’œuvre artistique pourrait être intéressante dans le sens où elle renseigne sur :

1. le titre ;
2. l’auteur ;
3. l’année ;
4. si c’est une copie (auteur original et date originale) ;
5. le lieu de conservation ;
6. le propriétaire ;
7. et les références de cotes, notices, etc..

Voici un exemple (que j’utilise pour l’article Louis XVIII de France) :

En revanche, et pour répondre à Vatekor et à Bzh-99, il ne s’agit pas d’un infobox et le modèle Ouvrage me paraît obselète pour ce genre de références. Les paramètres ne sont semblables en rien. À titre d’exemple, il n’y a pas de date de parution d’une œuvre (enfin, en d’autres termes sans doute…).

Très cordialement,
— Éduarel (d) 22 mars 2013 à 12:13 (CET).
Au passage, pour répondre à Bibliorock, merci pour me rappeler la jeunesse de mon âge mais je m’apprête à entrer dans la vingtaine lundi, alors bon…

Je pense qu'il faudrait s'appuyer sur les champs du modèle Artwork de commons qui doit avoir déjà prévu pas mal de cas possible. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 22 mars 2013 à 12:51 (CET)

Ah oui, je comprends mieux. Il y a une autre option, si je puis me permettre (ou un second modèle qui peut être utile) : la même chose sans le renvoi en note ET l'ajout d'un commentaire. ... et bon anniversaire !v_atekor (d) 22 mars 2013 à 13:02 (CET)

Je pense que c’est une bonne que ce modèle sur Commons. Je m’y attacherai prochainement. Merci PierreSelim. Vatekor, comme le modèle Ouvrage, le modèle n’induirait pas forcément le renvoi en références…

Merci à tous de votre participation.

Très cordialement,

— Éduarel (d) 22 mars 2013 à 18:14 (CET).

Traduction de l’estonien mõis

Salut à tous,

Je souhaite ajouter le lieu de naissance du peintre estonien Konrad Mägi. Selon wk.et, il est né à et:Hellenurme mõis. Problème : comment traduire « mõis » en français ? Ma connaissance de cette langue est égale à zéro mais en tâtonnant, j’ai cru comprendre que ce mot se traduit par « manoir » ou quelque chose d’approchant. Avec les plus grandes réserves. Qui peut éclairer ma lanterne ? Cdlt, Jihaim | ✍ 21 mars 2013 à 23:18 (CET)

Les dictionnaires indiquent effectivement manoir, domaine. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 06:46 (CET)

Merci, j’étais loin d’être sûr de mon coup. Jihaim | ✍ 22 mars 2013 à 19:50 (CET)