Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2013

Le Bistro/1 avril 2013

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
1er avril 2013
Chouette ! Des contributeurs, piliers du Bistro, se sont cotisés pour louer le rez-de-chaussée du 39, rue du Château-d'Eau, afin d'y organiser, tous les lundis à 18 h, un pot offert par Wikimédia-France, venez nombreux !
En tant que poisson-chat, j'ai des doutes...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 1 avril 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 369 763 entrées encyclopédiques, dont 1 172 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 816 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Euro en vus d'un label BA.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à créer

• Tor Fuglset, footballeur norvégien
• Cesare Bendinelli
• Bolesław Gardulski (pl)
• Johann Christoph Gatterer, historien allemand (6 interwikis)

--Cgolds (d) 1 avril 2013 à 12:32 (CEST)

• Vin d'honneur
• Abbazia di San Martino a Tifi
• Matthias Werrecore voir en:Matthias Werrecore et de:Matthias Hermann Werrecore
• Déshydratation (chimie)
• Ragia Omran activiste et féministe
• Phil Ramone producteur récemment décédé de Burt Bacharach, Bono, Ray Charles, Chicago, Natalie Cole, Bob Dylan, Gloria Estefan, Aretha Franklin, Billy Joel, Elton John, Quincy Jones, Patricia Kaas, B.B. King, Madonna, Paul McCartney, George Michael, Liza Minnelli, Olivia Newton-John, Sinéad O'Connor, Luciano Pavarotti, Paul Simon, Frank Sinatra, Rod Stewart, James Taylor et Stevie Wonder entre autres

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

J’aime cet historique ; j’ai failli me faire avoir par Zetud ! Qui sait comment faire le ménage ? — Ltrl G^☎, le 1 avril 2013 à 00:13 (CEST)

Reprise de la rubrique « Blague Car am bar » (qui faisait un tabac) : j'aurais cru qu'aujourd'hui les contributeurs n'étaient pas nés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par La truite fumée (d) le 1 avril 2013 à 14:42 (CEST)

A partir d'aujourd'hui, les contributeurs seront rémunérés au mot

Oui, bon, d'accord ... c'est assez baleinesque comme poisson Thib Phil (d) 31 mars 2013 à 10:57 (CEST)

Beuh… je ne risquerais pas de gagner beaucoup ! — Ltrl G^☎, le 1 avril 2013 à 00:09 (CEST)

Arête ! — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 avril 2013 à 09:58 (CEST)

Le Wikipoissond'avril, vous connaissez ?

--Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 avril 2013 à 00:03 (CEST)

va ! --Floflo (d) 1 avril 2013 à 00:08 (CEST)

[conflit] Bouarf, Firefox me dit où je vais avant que je ne clique… — Ltrl G^☎, le 1 avril 2013 à 00:08 (CEST)

Même si j'ai regardé la destination avant de cliquer, j'ai cliqué. Va savoir pourquoi. Kyro ^{me parler} le 1 avril 2013 à 00:32 (CEST)

Moi, z’ai le gadget popups ! --Pic-Sou 1 avril 2013 à 00:33 (CEST)

Eh bah, moi, z'ai rien et z'me fui fait afoir comme un bleu . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 1 avril 2013 à 00:46 (CEST)

Bah, en ce qui me concerne, la destination affiche juste Wikipoissond'avril, donc je savais pas ce qui allait m'arriver... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 avril 2013 à 02:20 (CEST)

Le poisson d'avril, c'est pas comme la Bonne année sur Wikipédia ? Frédéric Priest-monk (d) 1 avril 2013 à 10:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Visiblement, le poisson s'est déguisé en chien cette année — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 avril 2013 à 00:57 (CEST)

M'suis fait avoir --Jamain (d) 1 avril 2013 à 11:15 (CEST)

PERTE DE TEMPS POUR RIEN. --Cjp24 (d) 1 avril 2013 à 11:56 (CEST)

Le bistrot n'est pas fait pour fermer des sessions, ni pour effacer des contributions. --Cjp24 (d) 1 avril 2013 à 12:13 (CEST)

« fr:wp est réputée pour son manque d'humour » (NDLR : hélas...) --Vincent.vaquin (d) 1 avril 2013 à 12:16 (CEST)

Je me rappelle le bon vieux temps où le bistrot était sympa... --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 1 avril 2013 à 12:19 (CEST)

Sauf que celle-là est tellement éculée qu'elle en devient un rien pénible, surtout quand on a un mot de passe bien fait. Cordialement, Daniel*D 1 avril 2013 à 12:32 (CEST)

Personnellement, je prends ce rituel plutôt au sérieux : consacrer une journée par an à titiller notre esprit critique, ce n’est pas inutile… A la limite, on pourrait peut-être en profiter pour mettre en avant un de nos nombreux pastiches dans le lumière sur de la page d'accueil… Alexander Doria (d) 1 avril 2013 à 13:12 (CEST)

Un pastis ? pas de ricard, svp !

« Il n’est pas possible de se saisir soi-même comme conscience sans penser que la vie est un jeu . »

— Jean-Paul Sartre, Carnet 396

--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 13:17 (CEST)

Attention, ce lien vous déconnecte ! (perte de temps pour RIEN). --Cjp24 (d) 1 avril 2013 à 13:28 (CEST)

Il est vrai qu'en l'occurence, la perte de temps consacré à la reconnexion avec mot de passe mémorisé pour le site est assez considérable ( de lapin de Pâques évidemment ) - « ah le con ! » me suis-je même dit en me faisant piégé Thib Phil (d) 1 avril 2013 à 13:46 (CEST)

Bah, si il y a encore des gens qui cliquent sur les liens sans regarder où ça mène avant de cliquer, ça prouve que cette section a au moins un intérêt éducatif. Zandr4^[Kupopo ?] 1 avril 2013 à 13:51 (CEST)

Tiens, je me suis dit la même chose... Daniel*D 1 avril 2013 à 13:58 (CEST)

Faut pas exagérer :

1. Le Bistro est un lieu de détente, et même l'un des rares ;
2. Se reconnecter, même avec un mot de passe complexe, prend maximum 3 minutes (5 avec trou de mémoire) ;
3. Le 1^er avril, c'est une fois par an.

Alors merci de faire preuve de tolérance, les amis . Sympathiquement vôtre, — Jules ^Discuter 1 avril 2013 à 14:13 (CEST)

Bon, allez, détendez-vous. Venez donc torcher un godet au Château-d'Eau. --le sourcier 1 avril 2013 à 14:19 (CEST)

Très détendu je suis, surtout vis-à-vis de quelqu'un qui pratique « l'humour » à sens unique. Sinon, cette sottise (synonyme de blague) est resservie tellement souvent qu'on peut se poser la question du niveau « d'humour » de ceux qui la pratique. Daniel*D 1 avril 2013 à 14:33 (CEST)

Puisque c'est ressorti si souvent (ce n'est que la seconde fois que je le vois, moi...), vous ne devriez plus vous faire avoir. Bravo pour m'avoir mis de mauvaise humeur (c'est de l'ironie, vous l'aurez compris). — Jules ^Discuter 1 avril 2013 à 14:41 (CEST)

Et moi cela fait au moins la dixième fois que je vois cette ineptie (imposée à coup de revert ici). Pour ne pas se faire avoir : ne plus cliquer sur aucun lien, solution radicale. Daniel*D 1 avril 2013 à 14:48 (CEST)

<mode humour>Calimero: C’est trop’inzuste ! <mode humour/> (Ironie ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 14:52 (CEST)

Bof..

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne sais pas comment c'est configuré chez les autres (ni comment on le configure ), mais chez moi, au passage de la souris, j'ai une infobulle qui affiche Wikipédia:Wikipoissond'avril et, tout en bas de l'écran à gauche, l'adresse fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Déconnexion qui apparaît. Ça aide pour ne pas cliquer avant d'avoir une idée d'où ça va. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2013 à 15:03 (CEST)

Ah bravo !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 avril 2013 à 15:32 (CEST)

En fait, le titre de section comporte le modèle {{abréviation discrète}} qui permet de spécifier l'infobulle et induit en erreur. Belle fourberie . --Restefond (d) 1 avril 2013 à 15:43 (CEST)

Grand merci à Musicaline pour expliquer aux béotiens, dont je fais partie, comment éviter de se faire avoir une prochaine fois. Père Igor (d) 1 avril 2013 à 18:52 (CEST)

Je connaissais moi . Rome2 (d) 1 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Il connaissait parce que je lui ai fait un Joli Wikicadeau pour son anniversaire Hommage à tous ceux qui se sont refait avoir --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 avril 2013 à 20:53 (CEST)

De rien, j'ai un faible pour les béotiens, mes amis, mes semblables, mes frères ! Musicaline ^[Wi ?] 2 avril 2013 à 06:39 (CEST)

Bonne humeur !

Des fleurs gratuites, si çà c’est pas Bô !

Fichier:Cartes postales poissons d'avril - 1.jpg

En France, au début du XXe siècle, on s’envoyait de jolies cartes postales toutes ornées d’un poisson d’avril et richement décorées. Le 1er avril était la fête de l'amour et de l'amitié

Avril fit naître au buisson,
Ce matin les premières roses
Dont il façonna ce poisson,
Porteur de mille aimables choses

— Poisson d’avril ? Trouillard ?

--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 03:20 (CEST)

Très joli…ment kitsch, merci ! --Cgolds (d) 1 avril 2013 à 14:23 (CEST)

Une page de discussion en référence ?

Bonjour à tous !

Voilà, je me demandais s’il était possible de mettre en référence une page de discussion dans un article ? Personnellement, je me doute qu’il s’agit là d’un espace hors de l’Encyclopédie dont le but est bien différent, mais j’aimerais en avoir la confirmation.

Cordialement,
— Éduarel (d) 1 avril 2013 à 08:33 (CEST).

Ca paraît absurde. Quelqu'un a peut-être voulu te faire une blague. Zandr4^[Kupopo ?] 1 avril 2013 à 09:18 (CEST)

Pourquoi absurde? Peut-être pas en référence mais en note? Si on trouve une longue discussion argumentée avec des références, pourquoi ne pas la signaler au lecteur de l'article. Le mieux serait évidemment d'intégrer les informations dans l'article mais parfois, le manque de temps, la fatigue,... -- Xofc ^{[me contacter]} 1 avril 2013 à 09:52 (CEST)

Ce qui n'est pas rattachable à du contenu externe est susceptible d'être une innovation : on peut faire du travail inédit à plusieurs... TIGHervé, opérateur 1 avril 2013 à 11:35 (CEST)

Wikipédia en français descend du podium

C'est arrivé ce week-end et ce n'est pas un poisson d'avril : Wikipédia en néerlandais nous est passée devant pour devenir la 3^e édition de Wikipédia en nombre d'articles. Le basculement a eu lieu dans l'après-midi de samedi, et ils nous mettent déjà plus de 30 000 articles dans le nez (cf. nos statistiques et les leurs). – Swa cwæð Ælfgar (d) (via Wikimag) 1 avril 2013 à 12:02 (CEST)

Pour nous défendre, disons que notre encyclopédie est de meilleure qualité Je sais pas si c’est un bon argument --Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 1 avril 2013 à 12:09 (CEST)

Vivi, mais il vaut mieux dire, nous travaillons pour que sa qualité soit reconnue…!sourçons, sourçons -> je sors —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 12:10 (CEST)

Et depuis peu, les Allemands nous dépassent de plus de 200000 articles. Est-ce que les néerlandais ont créé des articles par bots ? JÄNNICK Jérémy (d) 1 avril 2013 à 12:13 (CEST)

[1]. --Nouill (d) 1 avril 2013 à 12:17 (CEST)

Ça pourrait être intéressant de connaitre en Go la taille des différentes versions linguistiques (en comparant la taille des dumps), ça permettrait d'avoir une idée de la taille moyenne des articles (et donc de leurs niveaux). Les néerlandais sont encore passés par des bots, comme lorsqu'ils avaient atteints le million. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2013 à 12:22 (CEST)

[conflit] @jérémy: oui, regarde la source du Wikimag, ils avaient un bot qui créait un article par seconde lorsqu’ils nous ont dépassé. — Ltrl G^☎, le 1 avril 2013 à 12:23 (CEST)

Et merci à Nouill pour le lien, d'habitude on crée plus d'articles par jour qu'eux. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 1 avril 2013 à 12:26 (CEST)

J'ai déjà pu constater leur niveau de "complétude" d'articles en voyant sur des articles de petites gares/haltes un seul interwiki... Vers eux (exemple pas long à trouver) --Floflo (d) 1 avril 2013 à 12:30 (CEST)

Exemple de création quotidienne : [2]. Daniel*D 1 avril 2013 à 12:37 (CEST)

Concernant des gens qui font des vrais articles avec des vraies mains équipées de vrais doigts : les russophones en sont à 985 884 articles et les hispanophones à 980 560. Le club des millionnaires devrait bientôt s'élargir. --MathsPoetry (d) 1 avril 2013 à 12:38 (CEST)

Ainsi que les polonais pas très loin non plus à 959 678 articles. XIII,東京から ^[何だよ] 1 avril 2013 à 12:48 (CEST)

... et en plus les sangliers avaient mangé des cochonneries ... (air connu ) Thib Phil (d) 1 avril 2013 à 12:55 (CEST)

Vu les sources de certains articles, il serait interessant de savoir combien ils en suppriment....

Font il « comme chez nous » où l'on considère que plus en supprime d'articles, plus elle est de bonne qualité? Adri08 (d) 1 avril 2013 à 13:27 (CEST)

C'est pas des vrais articles c'est pas fait à la main c'est pas la taille qui compte c'est juste des copieurs c'est pas une vraie langue chez nous c'est mieux ici c'est de l'article de qualité nous sommes plus intelligents qu'eux quels idiots de passer par des bots — Poulpy (d) 1 avril 2013 à 13:49 (CEST)

@ Jérémy : oui, depuis plusieurs mois, les néerlandais crééent des articles de tous types avec des bots. Donc pas forcement une mauvaise nouvelle de voir qu'on est descendu d'un cran du podium si c'est pour être dépassé par une version qui privilégie la quantité au mépris de la qualité.

@ Adri08 : comme on dit « La perfection n'est atteinte non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer. » Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 1 avril 2013 à 14:52 (CEST).

J'ai vu quelques-uns des articles créés par ce robot, qui se résume grosso-modo à une ligne d'introduction et à une infobox, et pour de tels articles, il vaudrait mieux tout simplement attendre l'évolution de Wikidata, qui concentrerait les informations des infoboxes dans ses pages, et qui pourrait en faire bénéficier à terme toutes les versions linguistiques. Après, il est toujours possible qu'on vienne à les rattraper, mais je dois quand même avouer que de manière globale, ils font du bon travail. JÄNNICK Jérémy (d) 1 avril 2013 à 15:37 (CEST)

Et pire, pour jouer avec les chiffres, ils créent des ébauches de papillons déjà existant. Démonstration :

• Pieris hartei (la donnée ne figure pas sur Wikidata pour info). Sur en, une recherche redirige l'utilisateur sur Cepora perimale (preuve). Leur infobox nous explique que ce terme est synonyme. Parmi les autres langues proposés, on retrouve bien le néerlandais, mais ce dernier nous renvoi vers... Cepora perimale.
• Même chose pour Pieris manni, mais à la différence que la redirection existe sur la WIkipédia Francophone (avec en passant une faute d'orthographe).

Question : c'est du foutage de gueule ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 avril 2013 à 15:39 (CEST)

Personne n'a relevé le nombre total de page ? Eux rédigent des articles pendant qu'ici on se crêpe le chignon. @Jur@astro : Tu crois que les 36000 communes de France ont été créées comment ? Mais refus total d'étendre ce travail aux pays étrangers, et on ose parler de franco centrisme inexistant sur FR 37.235.53.162 (d) 1 avril 2013 à 18:23 (CEST)

Reste à voir si la tendance s'est inversée, mais ceci dit, j'admire le travail des néerlandais, notamment pour les monuments historiques. Chaque moulin a son article ! JÄNNICK Jérémy (d) 1 avril 2013 à 19:23 (CEST)

Au passage, si quelqu'un est partant pour traduire et créer les articles des 1170 moulins, qu'il n'hésite pas, on rattrapera un trentième de notre retard. Quand j'aurais quelqu'un de plaintif ici au bistro, je lui suggèrerais cette idée. JÄNNICK Jérémy (d) 1 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Voila ce que c'est de ne pas avoir encouragé notre Poulpe (pas d'avril) national à lancer plus de séries d'articles... Et qui c'est qui s'en mord la nageoire, maintenant ? --Warp3 (d) 1 avril 2013 à 19:03 (CEST)

Une question : comment un robot, peut-il créer des articles tel que c'est expliqué plus haut et qui se résume grosso-modo à une ligne d'introduction et à une infobox ? Je ne saisis pas trop ! Et si c'est si simple, pourquoi ne pas le faire, par exemple pour les moulins plus haut, ou d'autres sujets ?Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 1 avril 2013 à 19:41 (CEST)

À partir d'une base de données où les éléments sont toujours situés aux mêmes endroits il est possible de générer des articles à la chaîne. Mais pour un travail comme sur les moulins (parce que j'aime également ça), le mieux est de créer les fiches sur Wikidata puisque ces articles sont principalement constitués par une infobox. À partir de là, le travail de quelques individus pourra potentiellement bénéficier à toutes les versions linguistiques. C'est donc pour ces raisons qu'il vaudrait mieux attendre un peu. Générer des articles ensuite par robot peut laisser une marge de temps pour que le contributeur apporte quelques améliorations, c'est-à-dire plus de détail. JÄNNICK Jérémy (d) 1 avril 2013 à 20:00 (CEST)

En fait le bot crée des ébauches d'articles... que certains souhaitent supprimer sur Wiki.fr si j'ai bien lu (quelque part je ne sais plus où.)--Adri08 (d) 1 avril 2013 à 21:00 (CEST)

Il y a quand même une chose qui me surprend ils ont plus d'articles que nous avec environ 4 mille six cent contributeurs actifs contre 18 mille chez nous. Alors où les contributeurs ne servent à rien et il faut les remplacer par des robots et fermer le bistrot pour laisser les bots discuter entre eux où il y a un problème quelque part. -- fuucx (d) 1 avril 2013 à 23:13 (CEST)

C'est pas un problème, c'est une question d'arithmétique : ils ont presque quatre fois moins de risques de s'eng*** que nous ! Musicaline ^[Wi ?] 2 avril 2013 à 06:39 (CEST)

« Wikipédia en français descend du podium » : ah, j'ignorais que nous participions à une compétition sportive. Qui tire la langue aux athlètes néerlandais pour vérifier, lors du réflexe de tirage de langue en retour, s'ils n'auraient pas la langue bleue ? Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2013 à 07:01 (CEST)

"la langue bleue" ou des jambes et bras mécaniques... . Amqui (d) 9 avril 2013 à 20:22 (CEST)

Ode d'avril pour un compte à créer

Ollamh (d · c · b) du Contributeur ch (d · c · b) Touchatou (d · c · b) et Serein (d · c · b)
Qui, tel Sisyph (d · c · b) et Le sage de la montagne (d · c · b), Bapti (d · c · b) wikipédia
Mani (d · c · b) En passant (d · c · b) avec Brio (d · c · b) l’Irønie (d · c · b) et le Savoir genial (d · c · b)
Es-tu un Rock (d · c · b), un Mith (d · c · b) ?
Si tu as Maloq (d · c · b) Cœur (d · c · b),
Anthere (d · c · b) ta Pen (d · c · b) et ton Chat (d · c · b) Grain (d · c · b) et
mange des bananes K õ a n--^Zen 1 avril 2013 à 13:05 (CEST)

Excellent ! Thib Phil (d) 1 avril 2013 à 13:42 (CEST)

Superbe  ! — Jules ^Discuter 1 avril 2013 à 14:14 (CEST)

Poète poète miam miam ! Musicaline ^[Wi ?] 1 avril 2013 à 14:43 (CEST)

Du grand art . ~Hlm Z. [@] 1 avril 2013 à 14:56 (CEST)

Cette section n'est pas encyclopédique et démontre un manque de sérieux affligeant qui ne peut que nuire à l'image de Wikipédia. De plus, réfléchir pour comprendre des calembours fait perdre du temps pour RIEN : j'exige donc sa suppression immédiate. Surtout que mon pseudo ne figure pas dans la liste. C'est de la discrimination. Oblomov2 (d) 1 avril 2013 à 16:35 (CEST)

Et il y aurait figuré, ç'aurait été de la diffamation --Floflo (d) 1 avril 2013 à 16:39 (CEST)

Beau (d · c · b) Bouleau (d · c · b) ! --Jamain (d) 1 avril 2013 à 17:00 (CEST)

Magnifique ! --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 2 avril 2013 à 10:34 (CEST)

Aux Inclusionnistes et supressionnistes

Bonjour,

Dans Wikipédia:Statistiques#Avec_d.27autres_langues.2C_ou_des_projets_fr.C3.A8res, je pense qu'il serait bien de mettre le paragraphe situé ci-après. Comme le sujet est très sensible, et comme je suis assez juvénile sur ce wiki, je me permets de demander aux lecteurs du Bistro ce qu'ils en pensent.

Je vous remercie par avance pour votre réponse,

--Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 15:14 (CEST)

Selon Wikipédia:BPV, tu devra absolument avoir des sources secondaire dans ce cas de figure. Je ne crois pas que tu sois capable, mais je t'en laisse juger. Tu pourrait aussi aimer lire notre règle sur les Travaux inédits. Bienvenue sur wikipédia Juanes852. Iluvalar (d) 1 avril 2013 à 15:34 (CEST)

Hmm… Il me semble avoir déjà vu des ébauches riquiqui sur la Wikipédia allemande. Et, la Wikipédia anglophone est parfois plus suppressionniste que nous (les personnages fictifs y ont rarement droit de cité). Cela me paraît risqué d'opérer de telles généralisations… Alexander Doria (d) 1 avril 2013 à 15:38 (CEST)

Bien sûr que la Wikipédia allemande accepte les ébauches. Elle impose en revanche une validation pour les contributions d'IP/nouveaux. Binabik (d) 1 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Ce n'est pas le bon endroit pour mettre cela, je pense. Quand les gens cherchent des stat sur cette page, ils veulent juste trouver des stats, et pas forcément des avertissements. Après je suis très favorable à une page à part qui explique les principales différences de conventions entre les wikipedias. --Nouill (d) 1 avril 2013 à 16:14 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt de rajouter ce bandeau. Ce n'est pas aussi binaire. --Guil2027 (d) 1 avril 2013 à 16:51 (CEST)

@tous, merci pour vos réponses !

@lluvar, euh, je n'ai pas compris pourquoi tu cites Wikipédia:BPV. De plus, d'après ce qu'on m'a dit, les articles situé dans l'espace nom Wikipédia ne sont pas tenus de respecter le premier principe fondateur. Mais cela ne me dispense pas de devoir avancer des éléments qui font obligatoirement consensus ! Et apparemment, ma précédente proposition n'est pas bien solide

@Guil2027. Ce n'est pas un « bandeau », c'est une proposition ; j'ai utilisé le modèle {{proposition}}. Evidemment, si je publie mes propositions, je ne mets pas le modèle {{proposition}}, et donc il n'y aura pas de cadre vert sur la page.

@ utilisateur:Binabik et @ utilisateur:Alexander Doria j'ai pris mes information au début de la section suivante : Wikipédia:Le_Bistro/1_décembre_2006#de_:_Journ.C3.A9e_sans_cr.C3.A9ation_d.27articles. En plus j'ai vérifié, les allemands n'ont pas de bandeau ébauche ! A la fin de Wikipédia:10 000 000, indiquent que chez les anglais les CAA sont moins durs. Mais vous avez raison, faire des généralisations hâtives n'est peut-être pas une bonne idée ! Je n'ai pas suffisamment étudié le dossier.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@ tous Puis-je mettre simplement ceci : dans Wikipédia:Statistiques ?

.

Aide:Jargon de Wikipédia

Et la chose suivante dans Aide:Jargon de Wikipédia (le terme suppressionniste et inclusionniste n'est pas défini dans cette page)

--Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 17:23 (CEST)

« le terme suppressionniste et inclusionniste n'est pas défini dans cette page ».
Ils le sont sur Meta : meta:Suppressionnisme et meta:Inclusionnisme, de même que les courants plus généraux qui y sont rattachés : meta:Immédiatisme et meta:Éventualisme.
Bonne continuation ! - Simon Villeneuve 1 avril 2013 à 18:39 (CEST)

Peut-être que en haut de Wikipédia:jargon on pourrait mettre un lien vers meta:Conflits entre philosophies wikipédiennes (une ou deux lignes restent à écrire pour introduire cette liste) ?

Ou sinon, dans Wikipédia:jargon, sous une section intitulée « Conflits entre philosophies wikipédiennes » on met ce modèle-ci.

Cordialement --Juanes852 (me joindre) 1 avril 2013 à 19:00 (CEST)

J'ai placé cette proposition dans Discussion Projet:Aide_et_accueil#aide:jargon, ça me semble le mieux. Cordialement --Juanes852 (me joindre) 2 avril 2013 à 14:50 (CEST)

Expression impropre

Stephanie-43 (d · c · b) place partout des catégories du genre écrivain suicidé ou actrice suicidée. Comme on n'est pas suicidé mais on se suicide et comme la catégorie Mort par suicide existe, moi, je trouve la formulation impropre (et l'action inutile car c'est un doublon) ... Et vous, qu'en pensez-vous ? — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 avril 2013 à 15:38 (CEST)

Barbarisme et Catégorie effectivement inutile puisqu'en doublon. Qui veut bien faire la demande de suppression par bot ? 21 acteurs suicidés, 19 actrices suicidées, 58 écrivains suicidés, j'en oublie ? --Bibliorock (d) 1 avril 2013 à 15:54 (CEST)

Sisi, on peut très bien être suicidé... Oblomov2 (d) 1 avril 2013 à 16:38 (CEST)

Pour les acteurs, je ne sais pas. Mais Catégorie:Escroc suicidé d'un coup de revolver qui lui a été tiré à bout portant, ça s'est vu, déjà, paraît-il... --WightMatch (d) 1 avril 2013 à 16:42 (CEST)

Les noms de catégories sont peut-être impropres mais les catégories en elles-mêmes ne sont pas inintéressantes comme sous-catégories de catégorie:Mort par suicide (qui contient étonnamment peu de pages). -- Xofc ^{[me contacter]} 1 avril 2013 à 18:32 (CEST)

La différence avec les "morts par suicide" c'est que ces catégories font une différence avec leur métier... donc en quoi sont-elles des doublons ?? Ils se retrouvent ainsi sur les pages Catégorie:Suicide et sur Catégorie:Acteur et sur Catégorie:Actrice, ce qui est le propre des CATEGORIES, non ??! Ensuite, l'adjectif "suicidé" a une définition, et ce n'est pas moi qui l'ai inventée : suicidé,e (adjectif et nom commun) - Définition Mediadico : Qui s'est tué de sa propre volonté. Bref; je ne comprends pas très bien en quoi vous voyez des 'BARBARISMES' et des 'DOUBLONS' pour mes catégories, qui sont justement des.... catégories !!.... --Stephanie-43 (d) 1 avril 2013 à 18:43 (CEST)

Entre nous, c'est plutôt la langue française qui est imparfaite, puisque le substantif suicide tire son origine dans sui, génitif latin du pronom personnel réfléchi se, et de -cide, suffixe français désignant notamment la personne qui a tué. En toute logique, si l'on était puriste, on ne devrait jamais dire d'une personne qu'elle s’est suicidée ou qu'elle se suicide, mais trouver une formule comme « elle a commis le suicide » . Celui-là a cessé depuis des siècles de choquer, alors que le « tri sélectif », beaucoup plus récent, arrive encore à en faire sourciller quelques-uns...

Cela dit, les dictionnaires reconnaissent l'existence de « suicidé » à la fois comme participe passé, adjectif et substantif. On ne voit don pas où résiderait le barbarisme dans l'apposition de l'adjectif suicidé à un substantif quelconque. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 21:14 (CEST)

Ce besoin qu'ont les Français de mettre les gens dans des cases. Bientôt une autre case catégorie:tentative de suicide loupé par métier un premier avril ? Je vous préviens, je ne rentrerai pas dedans — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 1 avril 2013 à 22:24 (CEST)}

Peu de réactions, mais bien contente quand même de celle de @Xofc pour le fond, et celle de @Hégésippe, pour la forme !! huhu !! Sinon la 'nouvelle catégorie' suggérée par @louis-garden me tente pas mal, alors dépêchez-vous, les inscriptions sont bientôt closes ! :-D --Stephanie-43 (d) 1 avril 2013 à 23:01 (CEST)

Pages sans catégories

Je ne sais pas pourquoi dans l'actualisation des Spécial:Pages non catégorisées, le bot sort des pages avec catégories. Et pas n'importe lesquelles :

• Old Trafford, bon article depuis le 15 juillet 2009
• Andre Agassi qui a de nombreuses catégories depuis longtemps, indiqué pour la troisième fois pages sans catégories.
• Chronologie de l'Union européenne
• Agence spatiale européenne

Etc...

Une explication ?

—Cpalp (d) 1 avril 2013 à 16:54 (CEST)

Poisson d’avril ? oui oui -> je sors —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 17:02 (CEST)

Probablement une anomalie lors de la dernière modification de ces articles, par exemple Agence spatiale européenne et Old Trafford ne font pas partie des catégories pourtant présentes en bas de page. Un null edit peut régler ça (fait pour Chronologie de l'Union européenne). --Eric-92 (d) 1 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Voter plusieurs fois ?

Bonjour, où est-il écrit qu'on ne peut pas voter ou donner son avis plusieurs fois sur une PàS ou une élection ? L'aide sur Faux-nez sanctionne la tromperie, mais si je vote plusieurs fois avec mon pseudo ? Merci pour vos lumières. Cordialement, Asram (d) 1 avril 2013 à 20:42 (CEST)

Poisson d’avril ? -> , et la lumière fut ! -> je sors —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 20:45 (CEST)

Malheureusement pas, je suis très par la désorganisation que crée selon moi un contributeur en votant deux fois sur trois PàS au moins (et autres non respects des attentes communautaires), certes il a moins de cinquante contributions, mais je n'ai aucun texte à lui opposer. Asram (d) 1 avril 2013 à 20:49 (CEST)

Oups, pardon… Vu que j’ai commencé, je continue -> c’est immorale, cela ne respecte aucune éthique. --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 20:52 (CEST)

« les règles internes peuvent être interprétées pour favoriser l’amélioration de l’encyclopédie. » ->Interprétation créative des règles.

« C’est immorale ». --GaAs (d) 1 avril 2013 à 21:45 (CEST)

Aucun texte à lui opposer ? Mais bien sûr que si, et c'est la signification même du verbe voter, qui est celle d'exprimer son opinion ou sa préférence par un et un seul vote. --Indif (d) 1 avril 2013 à 22:18 (CEST)

Tout simplement parce qu'on ne vote pas sur les PàS ou sur les désignations d'administrateurs ou d'arbitres. Il n'est donc pas possible de voter plusieurs fois. En revanche, une fois un avis donné, rien n'empêche le contributeur de le compléter, de le modifier ou d'y apporter des nuances. Mais cela ne fera en tout état de cause qu'un seul avis du même contributeur. --Lebob (d) 1 avril 2013 à 22:10 (CEST)

Oui, bon, mais là je parle de deux avis, pas du même avis modifié Asram (d) 1 avril 2013 à 22:13 (CEST)

Considérer le second avis comme un addendum au premier et remanier l'indentation de la page ? - Bzh⁹⁹(d) 1 avril 2013 à 22:32 (CEST)

Il sera de toute manière décompté comme un seul avis, même si le facétieux contributeur s'amuse à mettre une dizaine de macarons "conserver". Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2013 à 22:48 (CEST)

« On ne vote pas sur les PàS », on apporte des arguments. Mais l'habitude a été prise de les apporter à travers un vote "final", qui, dans les faits, se modifie peu au fil des interventions. D'où confusion argument/avis/vote. D'où difficulté de savoir quels arguments comptent pour les autres "votants", parfois. --Warp3 (d) 2 avril 2013 à 01:40 (CEST)

Principia Ethica

Bonsoir, encore une histoire d’image, désolé j’ai du mal à piger, il existe une image sur la version anglaise, là je peux l’extraire et la mettre sur commons fr ? D’avance merci, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 22:33 (CEST)

Sinon un robot doit en théorie la transférer sur commons incessamment sous peu—Remy34 (d) 1 avril 2013 à 23:08 (CEST)

(Merci )Je vous laisse faire… sur le coup, robot (machine), ou pas, c’est le même rendu ! ,--PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 1 avril 2013 à 23:10 (CEST)