Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2013

Le Bistro/15 mars 2013

Sous-pages
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
15 mars 2013
Les quatre piliers de Wikipédia, et le dernier, colonne d'énergie invisible, qui les fait se mouvoir. — Personnellement, dans un bâtiment, des colonnes qui bougent : ça craint. — C'est pas jazzy ? — Comme ma grange en pisé qui s'est écroulée ? Pas trop. — Meu non ! Comme la charge de l'encyclopédie et du savoir change tout le temps sur Wikipédia, faut que les piliers bougent aussi pour bien répartir ce poids + — et moi, avec ma formation de mécanicien (théorique et technique) je rajouterai plutôt des colonnes sans toucher aux existantes. — Peut être qu'en HD on verrait mieux si ça bouge ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 364 062 entrées encyclopédiques, dont 1 164 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 811 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Li Keqiang, premier ministre chinois depuis aujourd'hui

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• La période d'incubation est un fruit : déjà six ans et les premiers symptômes d'un bon article ne sont pas encore apparus.
• Usines Škoda, traduction à relire
• Friedrich Mandl, trad à relire et à "portailler"

Articles à créer

• Wu Zuoren, peintre chinois, cf. en:Wu Zuoren et zh:吴作人
• Métabisulfite de sodium ou E223, additif alimentaire (15 interwikis)
• Algorithme Test de primalité basé sur les courbes elliptiques (en), un test utilisé pour savoir si un nombre est premier ou pas
• Tour de Tesla (ou Tour Wardenclyffe), cf. sources sur google.
• Cancer du pénis 16 interwiki et article récent dans le British Medical Journal qui fait le point sur la question
• en:Chairman, bizarre qu'on ne l'ait pas!
• Fluide newtonien n'a pas son pendant Fluide non newtonien, pourtant présent dans 21 autres langues : Q860589. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 mars 2013 à 09:23 (CET)
• Eduard Brücklmeier, diplomate allemand impliqué dans le complot du 20 juillet visant à assassiner Adolf Hitler

Articles à relier

• 172 articles orphelins depuis mars 2009
• 748 articles orphelins depuis avril 2009

Je m'aperçois qu'un certain nombre de ces articles sont déjà reliés depuis un moment, mais le bandeau n'avait pas été retiré, je suppose qu'il n'y a pas d'automatisme là-dessus ? Ji-Elle (d) 15 mars 2013 à 06:59 (CET)

Combien de lien dans le main faut-il pour qu'ils ne soient plus orphelins? Skiff (d) 15 mars 2013 à 07:25 (CET)

Effectivement, de temps en temps, il suffit d'enlever le bandeau. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 09:54 (CET)

Pour le nombres de liens, je dirais au moins 3 ou 4 liens dans l'espace principal. --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 09:54 (CET)

Il faudrait peut être demander à un bot de faire une mise à jour générale, non? Skiff (d) 15 mars 2013 à 10:33 (CET)

Qu'entends-tu par là ? On peut avoir un bot qui compte les liens dans l'espace principal de chaque article et pose ou enlève le bandeau mais on ne peut pas avoir de bot qui relie les articles, les propose à la suppression, les renomme... --PAC2 (d) 15 mars 2013 à 10:44 (CET)

Je confirme que fouiller dans ces vieux articles orphelins est parfois l'occasion d'initier une fusion ou de poser un bandeau d'admissibilité / proposer une suppression, et ça aucun robot ne peut le faire. --El Funcionario (d) 15 mars 2013 à 10:49 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiPermanence à Grenoble

Bonjour à tous.

La première WikiPermanence à Grenoble se profile. Elle aura le lieu le Samedi 23 mars au CCSTI de Grenoble - La Casematte. Ceux qui sont intéressés sont bien sûr les bienvenus ! Kyro ^{me parler} le 14 mars 2013 à 15:30 (CET)

Du coup ce ne sera finalement pas possible pour moi (je vais devoir bosser cet(te) aprèm là) J'espère me rattraper à celle d'avril. --Floflo (d) 15 mars 2013 à 00:26 (CET)

Message du CAr

Bonjour,

Le Comité d'arbitrage, considérant que les modalités de traitement des demandes d'amendement des dispositions d'un arbitrage n'ont pas fait l'objet d'une discussion communautaire, soumet un projet de procédure à la communauté ici, durant une période d'une semaine. À l'issue de ce délai, le Comité d'arbitrage adoptera la version définitive de l'article 9, qui sera publiée sur la page dédiée. Si vous avez des commentaires ou des questions à formuler, n'hésitez pas à le faire ici.

Pour le CAr, Letartean (d) 14 mars 2013 à 20:59 (CET)

Comme Robin des Bois ?

Bonjour,

En discutant avec un ami voici une petite heure, il m'a dit que nous ressemblons à Robin des Bois : nous « volons » l'information aux « riches » pour la « donner » aux « pauvres ».

— Cantons-de-l'Est, 15 mars 2013 à 00:58 (CET)

Amusant. --GaAs (d) 15 mars 2013 à 01:22 (CET)

Si je puis être le râleur qui récuse la ressemblance, dupliquer l'information n'en ôte pas la teneur au détenteur dit riche, ce qui explique que nous ayons peu à contrer l'autorité pour la transmettre à tous. Je suis sûr qu'on peut trouver un autre héros (peut-être moins charismatique, certes...). kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 25 ventose 221}_{ou le} 15 mars 2013 à 01:33 (CET)

On les a déjà, ce sont les encyclopédistes, Diderot et d'Alembert. Y'a plus glamour comme héros, mais y'a beaucoup plus con aussi.--SammyDay (d) 15 mars 2013 à 02:29 (CET)

Mais LOL Sammyday !!! --MathsPoetry (d) 15 mars 2013 à 03:56 (CET)

Un héros moins charismatique ? Un sombre héros alors ? Ursus (d) 15 mars 2013 à 06:55 (CET) (je sors déjeuner)

Avec ce choix d'égérie, tu peux être sûr que le public ne tolèrera pas le moindre parasite et l'antenne se devra d'être maintenue. Autrement le standard du SAV des émissions n'y suffira pas ! Frédéric Priest-monk (d) 15 mars 2013 à 08:29 (CET)

En fait c'est compliqué. D'un côté nous diffusons des savoirs, d'un autre côté nous sommes sur les sujets d'actualité une sorte de "média stratégique" avec des conflits afférents au militantisme, sur d'autres sujets nous sommes sur des problématiques de reconnaissance (je pense que pour certains - individus et groupes politiques et religieux etc. avoir son article sur wikipedia relève d'une telle recherche). -- fuucx (d) 15 mars 2013 à 07:57 (CET)

Ou pour valider une prétendue attribution d'un tableau (Je ne sais pas pour vous mais j'me comprends). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 15 mars 2013 à 08:06 (CET)

CQui (d) Pour revenir a robin des bois, nous prenons le droit de diffuser gratuitement (Pour le prix d'une connexion et d'un ordi, pas completement grauit mais bon) ce que d'autres faisaient payer, on prend donc pour distribuer. La legende de robin des bois etait surtout sur le fait de redistribuer un impot injuste a ceux qui en avaient besoin, c'est approchant. --15 mars 2013 à 08:58 (CET)

Les mauvaises langues disent aussi qu'on a complètement cassé le marché de l'encyclopédie, et qu'on risque de se retrouver vite fait sans sources tertiaires de qualité. Je pense que c'est vrai, et je ne vois pas comment faire autrement : puisqu'on fait mieux et moins cher que les autres, il est évident que nos "concurrents" s'en sont pris plein la tronche. Les articles d'Universalis ou de Britannica ne réflétaient pas un consensus entre centaines de contributeurs, mais des points de vue d'auteurs qualifiés, ce qui, admettons-le, peut aussi avoir un certain intéret (notamment pas exemple d'éviter de répéter des informations fausses présentes dans de multiples sources). Arnaudus (d) 15 mars 2013 à 09:10 (CET)

Ou parfois de créer de nouvelles informations fausses (à cause de l’absence de relecture ?) : comparer les dernières lignes de cet article à l'article Francesca Caccini... et cherchez l'erreur... (précision : l'erreur n'est pas sur wp)p-e 15 mars 2013 à 09:40 (CET)

"Moins cher" que les autres, c'est sûr, mais "mieux" ça reste à prouver. Pour ce qui est d'"offrir" l'information, c'est indéniable, mais faut voir ce qu'on offre, parfois. Wikipédia est surtout un excellent outil technique qui offre un contenu dont la qualité n'est pas encore toujours à la hauteur de son potentiel. C'est surtout vrai pour ce qui est de la culture générale (histoire, cinéma, etc) où le potentiel est énorme mais où d'une part on manque de bras pour donner un contenu à la hauteur, mais d'autre part on perturbe le modèle économique (l'édition traditionnelle) qui nous a permis jusqu'ici de l'alimenter.

Pour l'information immédiate (en gros, le traitement de l'actu très récente) c'est autre chose : pour ma part, je crois nettement moins au potentiel de wikipédia dans ce domaine. Jean-Jacques Georges (d) 15 mars 2013 à 09:45 (CET)

Le potentiel de wikipédia sur l'actu récente ne peut se vérifier que dans l'avenir, à moins d'avoir aujourd'hui à montrer des archives de discussions, par exemple, qui prouvent ça tout de suite. Frédéric Priest-monk (d) 15 mars 2013 à 10:11 (CET)

On centralise tout, dans un système unique, qui permet à n'importe qui ayant un terminal connecté d'accéder à ce contenu, on construit une très grande base de données, et c'est ça qui est intéressant. JÄNNICK Jérémy (d) 15 mars 2013 à 10:33 (CET).

...une base de données dont un certain pourcentage est erroné ; ce qui en fait un système largement perfectible, sinon, nous n'aurions aucun intérêt à contribuer. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 11:36 (CET)

...une base de données toujours en construction, Walt Disney disait que son parc ne sera jamais achevé, c'est pareil pour Wikipédia (et ses projets connexes). JÄNNICK Jérémy (d) 15 mars 2013 à 12:04 (CET)

La chose la plus haute à Euro Disney, c'est le prix des tickets d'entrée. Ça serait l'arnaque si ça devenait le cas chez Wikipedia. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 12:18 (CET)

Euh Euro Disney c'est une société, le parc c'est Parc Disneyland, et pour que le ticket d'entrée soit la chose la plus haute un {{refnec}} serait pas mal --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2013 à 13:35 (CET)

Ma comparaison venait du fait que Wikipédia comme les parcs Disney sont censés être des œuvres inachevées, qu'il est toujours possible d'améliorer. Quand au prix du ticket (moi qui suis fan de parcs d'attractions), en prenant le pass annuel à 100 €, ça revient au final très peu cher dès qu'il y a plusieurs visites. Et pour ceux qui trouvent que c'est trop cher... il y a toujours la plage, ou le canal. JÄNNICK Jérémy (d) 15 mars 2013 à 14:05 (CET)

Ah bon tu passes pas ton temps sous terre comme Gaetan Moliere ??? (cf Atlantide, l'empire perdu) --GdGourou - Talk to °o° 15 mars 2013 à 16:24 (CET)

Malheureusement non... les puits ont été comblés, et je ne suis parvenu à pénétrer que dans un seul puits dans le BMNPC... JÄNNICK Jérémy (d) 15 mars 2013 à 19:55 (CET)

Faire prospérer Mérimé ?

Bonjour,

J'ai ajouté un lien vers Charles-Henri Emile Blanchard depuis Église Saint-Pierre-ès-Liens de Nègrepelisse. J'ai même trouvé une source au ministère de la Culture.
Je vois qu'il y a un modèle Mérimé, comment je transforme l'affreuse URL en {{Base Mérimée|IA00001768|Un texte différent}} ? --Archemar (d) 15 mars 2013 à 09:56 (CET)

{{Base Palissy|IM82002330|Un texte différent}} donne « Un texte différent », notice n^o IM82002330, sur la plateforme ouverte du patrimoine, base Palissy, ministère français de la Culture. JÄNNICK Jérémy (d) 15 mars 2013 à 10:44 (CET)

Merci, maintenant je vois Palissy la bonne réponse ... --Archemar (d) 15 mars 2013 à 11:05 (CET)

Je voulais, dès ce matin, nettoyer et sourcer cet article : Charles-Henri Emile Blanchard. Je n'ai rien trouvé par Google et GoogleBooks. Je voudrais surtout, avant d'intervenir, savoir si la section "Biographie" n'est pas un copyvio. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2013 à 17:16 (CET)

Guerre d'édition et blocage d'article

Bonjour, je vois souvent des articles bloqués en raison d'une guerre d'édition... L'article est bloqué et les parties sont invitées à discuter en PdD, mais en attendant, ça n'avance pas vraiment. A moins que ça existe déjà, ne pourrait-on pas imaginer un comité de re-rédaction de l'article (le comité pouvant prendre une autre forme) avec des volontaires impartiaux par exemples qui n'auraient pas participé à la rédaction initiale de l'article contesté/contestable ? L'article ainsi repris pourrait ensuite être soumis à un comité d'approbation (des contributeurs critiques mais impartiaux) (comité ou cellule, peut importe le mot, différent du projet lecture). Une procédure (courte : 1 semaine + 1 semaine) pourrait être définie (la période de blocage = période de re-rédaction + visa d'approbation), pour enfin remplacer l'article litigieux et soumis bien entendu à la communauté (une fois fini) ? Voilà, c'est une idée, comme ça ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 10:06 (CET)

Ce sont les contributeurs qui sont bloqués. Les articles ou les pages, eux, sont protégés.

Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2013 à 10:15 (CET)

On joue sur les mots... Protégés (si tu veux) mais je parle de ce cas « Vous pouvez proposer une modification en page de discussion ou auprès des administrateurs. · Journal des protections. »Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 10:21 (CET)

Je propose une prise de décision rapide (1 mois de discussion + 1 mois de vote) pour décider du texte statuant ces deux comités, leurs champs d'action, leurs méthode et fréquence de nomination, leurs droits (nouveau statut ? durée du mandat ? réeligibilité ?) et devoirs (rapport hebdomadaire ?). Par exemple je verrais bien, ensuite (ou en parallèle de la discussion ou du vote) à l'élection d'un concile de sages qui proposeraient pour chacun des comités dont l'on parle un panel de 10 candidats (ou plus, chiffre qui serait fixé par un sondage) parmi lesquels la communauté élirait 3 à 5 membres (idem, sondage - pour les critères faisons simple, prenons ceux pour les élections d'arbitres). Entre les deux, il faudrait décider si le comité de re-rédaction est unique pour toutes l'encyclopédie ou s'il en faut un par « domaine ». Ça me paraît essentiel, afin qu'il y ait un comité pour les sciences, un pour la religion, un pour la politique, etc. Cela implique à mon sens une prise de décision pour savoir quel « découpage » des spécialisations suivre, mais aussi régler les problèmes de recouvrement de ces spécialités : comment collaboreraient des comités à spécialisation différente sur un sujet recouvrant deux de ces spécialisations ? Le comité d'approbation pourrait, je crois, bénéficier d'une procédure plus légère : il ne ferait que valider le travail du (ou des, du coup) comité(s) de re-rédaction, et pourrait être unique (plutôt que découpé). Pourquoi, après tout, ne pas utiliser le noyau dur du comité de lecture (nous pourrions appeler cela le comité d'arbitrage de lecture ?), ou quelque chose d'approchant. Il faudra passer par un sondage, de toutes façons (ou une prise de décision si les réticences semblent trop fortes).

En fait le principal problème serait de déterminer qui a le droit de voter lors des différentes prises de décision et sondages… Totodu74 (devesar…) 15 mars 2013 à 11:11 (CET)

Il me semblait que Wikipédia se distinguait par le fait qu'il n'y avait justement pas de comité de rédaction — et qu'il n'était pas près d'en avoir. En revanche, il y a le salon de médiation (Wikipédia:SM) qui est là pour résoudre ce genre de conflits. De plus, par rapport à votre proposition, je n'ose pas imaginer les multiples contestations des rédacteurs initiaux ainsi éloignés de l'article et voyant des ajouts qu'ils rejetaient. Amha, ce n'est pas une bonne idée. Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 11:55 (CET)

Rassure-moi, c'est du second degré, hein? . --Lebob (d) 15 mars 2013 à 11:59 (CET)

Ça pourrait passer pour autre chose ? ⁺ Totodu74 (devesar…) 15 mars 2013 à 12:01 (CET)

@Sg7438, on ne pourrait te reprocher de vouloir faire avancer les choses mais... Rajouter encore et toujours plus de formalismes, de comités, de bureaux, de ci, de ça, au final ne fait plus rien avancer du tout (sans compter qu'on perd plus de temps à essayer d'y monter, à voter, à nommer et je ne sais quoi d'autre) D'où d'ailleurs la remarque exagérée, mais drôle malgré-tout, de Totodu74 (d · c) ci-dessus. Inutile d'ajouter des complexités supplémentaires (sachant en plus qu'on n'est déjà pas nombreux en tant que contributeurs très actifs sur le projet, alors à moins de vouloir caler tout le monde dans une institution x ou y...) Cdlt, --Floflo (d) 15 mars 2013 à 12:14 (CET)

Idem Floflo. Ce serait inutile, une véritable usine à gaz complètement ingérable et totalement à l'encontre des principes de Wikipédia. La création de groupes, comités et autres structures bureaucratiques complexifieront plus la chose qu'elle ne l'arrangeront. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 15 mars 2013 à 12:47 (CET).

Je comprends la crainte du trop de formalisme ou on est pas assez, l' usine à gaz mais alors ne pourrait-on pas lister ces articles dans un coin de wiki et laisser les bonnes volontés essayer d'adoucir ou rendre plus neutre les articles protégés : ils agiraient en concertation et les soumettrait à d'autres contributeurs (qui valideraient ou non, la mise en ligne de la version plus lisse après accord de l'admin qui a protégé) ? Les anciens contributeurs reprendraient ensuite la main (comme tous contributeurs), à charge pour eux de ne pas y apporter de passages non neutres ou publicitaires...Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 13:25 (CET)

Wikipédia manque peut-être tout simplement de médiateurs ? Cordialement. JoleK (d) 15 mars 2013 à 14:51 (CET)

Probable (àmha). Cdlt. — Jules ^Discuter 15 mars 2013 à 19:22 (CET)

Demande de suppression de l'article "Le Mystère Pazzi" pour cause de livre inexistant (canular) et vérifications de toutes les modifications de l'IP qui l'a créé.

Un (ou des) administrateur(s) pourrait-il supprimer l'article "Le Mystère Pazzi" pour cause de livre inexistant (canular) et vérifier toutes les modifications de l'IP qui l'a créé ?

Orlodrim ^[discuter] 15 mars 2013 à 12:26 (CET)

En effet, introuvable à la BNF et les principales bibliothèques en lignes. Martin // discuter 15 mars 2013 à 12:29 (CET)

J'ai parié sur une faute de frappe, mais on ne trouve rien non-plus avec "Le Mystère Pizza". Allez savoir... Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 12:33 (CET)

J'ai également supprimé

• Une vie en pointillé, « roman de Françoise Mallet-Joris publié en 1968 aux éditions Julliard. »
• Roger Vailland l'oxymore, « biographie de l'écrivain Roger Vailland écrite par Yves Buin publiée aux éditions L'Harmattan en 2003. »

Reste à vérifier dans Spécial:Contributions/81.14.46.223 :

• l'authenticité du contenu (résumé, commentaire) pour Paul Nizan : La révolution éphémère et L'Orange amère
• les ajouts sur Michel Mourlet et Auschwitz, enquête sur un complot nazi

Orlodrim ^[discuter] 15 mars 2013 à 12:43 (CET)

En fait, Didier Van Cauwelaert reconnaît lui-même que ce roman n'existe pas. C'était hier dans l'émission Des clics et des claques sur Europe 1, vers la 60e minute). Martin // discuter 15 mars 2013 à 12:49 (CET)

J'avais écouté aussi l'émission. Je confirme. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 15 mars 2013 à 17:10 (CET)

Question, pour les canulars qui ont eu du succès, ne vaudrait-il pas mieux garder la page en l'identifiant clairement par "c'était un canular" ? à priori c'est notoire et trouver l’information qui statuait que c'était un canular n’est pas toujours évident lors de recherches ultérieures, tomber sur un article qui montre clairement que c'était un canular peut éviter une perte de temps énorme en terme de recherches, en particulier si c'est un canular qui a marché ... — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 16:47 (CET)

Rameutage du jour

Soyez tous les bienvenus pour participer à cette discussion pour la prise de décision sur la clôture des pages à supprimer. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 13:26 (CET)

Cette volonté à vouloir orienter les PàS vers des votes est une vraie calamité. Le principe même de voter sur des questions éditoriales (car les PàS sont des procédure éditoriales), ouvrirait une boite de pandore qui légitimerai toute tendance au vote sur les articles, ce qui serait une absurdité. Sans parler des rameutage, et des bourrage d'urne. Dans l'idéal un seul avis devrait emporter une décision dans une PàS si cet avis est pertinent, et même si il est en minorité. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2013 à 14:32 (CET)

Dans un monde idéal, ça devrait être le cas, mais la réalité est toute autre. Un commentaire objectivement pertinent ne fera pas toujours changer d'avis aux autres, et ce pour différentes raisons qui sont propres à chacun (fierté, contributeur qui émet l'avis qu'on aime pas). Puis le clôturant peut en l'état actuel juger quels avis sont pertinents ou non de son propre chef, ceci pouvant être source de désaccord. La Pdd actuelle a le mérite de mettre au clair certains points, comme l'interdiction de supprimer un article qui récolte autant d'avis conservé que supprimé, en accord avec la recommandation trop souvent bafouée.

C'est bizarre, j'ai toujours pensé que le monde était ce qu'on en faisait. Rémi ✉ 15 mars 2013 à 15:48 (CET)

+1 Kirtap, je serais plutôt enclin à faire de Wikipédia:Discuter au lieu de voter une règle que transformer les PàS en votes. Goodshort (d) 15 mars 2013 à 16:10 (CET)

Si la conséquence serait de pouvoir faire fi de l'opinion d'une majorité de contributeurs s'exprimant sur le sujet... Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 16:25 (CET)

Tu considères que certaines clôtures de PàS font fi de la majorité de contributeurs mais les PàS ne sont pas des votes. On ne peut donc parler de majorité. Paradoxe. Rémi ✉ 15 mars 2013 à 16:43 (CET)

Hein? Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 16:46 (CET)

« Majorité » est un terme qui ne peut s'appliquer que quand il y a un décompte comme dans le cas d'un vote. Les PàS n'étant pas des votes, on ne peut pas décompter le nombre d'avis et donc on ne peut pas dire qu'il y a une majorité en faveur de la conservation ou de la suppression.

Les PàS sont une discussion au cours de laquelle il y a confrontation d'arguments. Si au final les arguments en faveur d'une conservation l'emportent sur ceux en faveur d'une suppression, même si ces derniers sont deux fois plus nombreux, alors la PàS doit être clôturée en conservation. Et ça marche aussi dans l'autre sens, n'en déplaisent à ceux qui râlent dès qu'un article est supprimé suivant cette règle mais qui ne disent mot dès que cette même règle est appliquée dans l'autre sens, là où un simple décompte des avis aurait abouti à une suppression. Rémi ✉ 15 mars 2013 à 17:48 (CET)

Si au final les arguments en faveur d'une conservation l'emportent sur ceux en faveur d'une suppression, même si ces derniers sont deux fois plus nombreux, alors la PàS doit être clôturée en conservation. Admettons. Mais alors comment les arguments en faveur d'une conservation l'emporteraient-ils sur ceux en faveur d'une suppression lorsque ces derniers sont deux fois plus nombreux ? Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 18:03 (CET)

Merci à Rémi pour ses remarques toujours frappées du bon sens (et limpides en ce qui me concerne). Juste une question, est-ce à dire que quand Utilisateur:Chansonnette avance (et je suis d'accord avec elle) que Discussion:Giovanni Orsina/Suppression ne répond pas aux critères du type Wikipédia:NSU (obscur universitaire italien ayant très peu publié et très peu cité par des tiers), même si le décompte semble en faveur de Conserver, il devrait être supprimé, ceux qui sont pour le Conserver n'ayant avancé aucun argument convaincant ? Mais qui décide en ce cas ? Surtout quand manifestement l'article a été créé pour étayer une opinion inédite (qui ne se retrouve qu'en français et dans le seul Figaro) et serait orphelin, sans le Pov-Pushing de Utilisateur:Celette ? Nous sommes dans la même configuration, inversée, de celle décrite supra par Bastien Sens-Méyé.--ᄋEnzino᠀ (d) 15 mars 2013 à 18:19 (CET)

Je ne me prononcerai pas sur ce cas que tu cites Enzino, je risque de me retrouver à clôturer cette PàS le moment venu et à tomber dans le conflit d'intérêt

@Bastien Sens-Méyé : essaye de raisonner en valeur qualitative plutôt que quantitative, tu verras les PàS sous un autre angle

Rémi ✉ 15 mars 2013 à 18:54 (CET)

Oui. Mais un raisonnement ainsi formulé n'impliquerait-il pas la valeur de chaque votant à l'instar de celle de chaque vote ? Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 19:52 (CET)

Seul le message compte, pas celui qui le transmet. Pourquoi tenir compte de l'identité de celui qui émet un avis ? Rémi ✉ 15 mars 2013 à 23:16 (CET)

Merci, c'est effectivement la question. Ce serait le risque d'un raisonnement en valeur qualitative puisque c'est une notion subjective. Que tu le veuille ou non, certains contributeurs ont une meilleure réputation que d'autres. D'autres qui seraient fatalement moins écoutés dans le système que tu décris. La valeur quantitative, elle, a la qualité d'être un peu plus objective. Bastien Sens-Méyé (d) 16 mars 2013 à 10:16 (CET)

Script trop long par excess de modèles.

Bonjour, qui connait le problème de pages ne s'ouvrant pas pour raison d'un script trop long? J'ai remarqué que ce n'est pas la longueur de la page (une longue page de bistro s'ouvre quand même), ni à priori le nombre d'images, mais surtout la présence de beaucoup de modèles sur une page: modèles dans les références, tableaux avec modèles insérés pour chaque ligne du tableau, modèle date inséré fréquemment dans d'autres modèles, etc.. Comment remédier à cela? --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 14:26 (CET)

Mettre moins de modèles, ou utiliser le nouveau moteur de modèle, Wikipédia:Lua qui devrait être beaucoup plus permformant et limiter ces problèmes, le Projet:scribunto étudie ces possibilités, mais la migration ne sera pas instantanée. — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 14:53 (CET)

Merci pour la re(s)ponse. Je ne comprends rien de cette Lua. Je veux simplement pouvoir ouvrir et éditer des pages du genre Lille, Limoges, Liste des premiers préfets français (1800-1815) etc. qui semblent passer pour moi par l'intermédiaire de serveurs en dehors de la France. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 15:01 (CET)

Je n'ai pas ce problème-là, mais j'ai l'impression que certaines pages pleines de modèles ne gèrent pas les derniers modèles : exmple Liste des monuments historiques de Lierre (Belgique). Dans les deux cas, la solution me semble claire, effectivement : moins de modèles. Esprit Fugace (d) 15 mars 2013 à 15:06 (CET)

(Insert)@ Esprit Fugace Oui, l'article français donne problème de rupture de telechargement, mais l'article néerlandais s'ouvre sans rupture nl:Lijst van onroerend erfgoed in Lier

Des serveurs hors de la france ??? Je ne vois pas du tout le rapport avec les modèles. Les pages wikipédias et les images sont de toutes façon hébergées par la fondation médiawiki, pourquoi auriez vous des problèmes d'accès ? — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 15:13 (CET)

@Havang(nl) : La limite technique est actuellement de 500 appels de modèles par article (voir Aide:Modèle#Limites); les appels au-delà du 500ème ne sont pas traités: on peut en voir l'effet sur un article comme Liste des lieux patrimoniaux de la Saskatchewan (attention, page très longue à charger). Qu'est-ce qui te fait dire que des articles « passent par des serveurs en dehors de la France » ?-- Speculos ^✉ 15 mars 2013 à 15:18 (CET)

Liste des lieux patrimoniaux de la Saskatchewan donne le message "De webpagina kan niet worden weergegeven". Quelqu'un m'a essayé d'expliquer que le passage par un serveur aux Pays-Bas ralentirait les scripts et pourrait être la cause la rupture du download, mais je n'ai pas compris. Étonnant, des PDG 100 fois plus long s'ouvrent sans rupture. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 16:13 (CET)

(traduction pour ceux qui ne lisent pas le hollandais : « De webpagina kan niet worden weergegeven » signifie : « La page Web ne peut pas être affichée ») mais le message ne prouve pas que l'article passe par les Pays-Bas. Par curiosité tu peux faire une commande "tracert fr.wikipedia.org" et "tracert nl.wikipedia.org" à partir de ta machine, pour comparer le cheminement réseau. -- Speculos ^✉ 15 mars 2013 à 17:21 (CET)

Tu me supposes plus de connaissances de programmeur, tes deux termes me mettent sur un article wikipédia incompréhensible pour moi. ET pourquoi nl:Lijst van rijksmonumenten in Nijmegen (plaats) ouvre pour moi sans problème, alors. Autant de modèles, plein de photo's.--Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 17:30 (CET)

Explications ici : tracert sert à tracer et identifier la route suivie au niveau réseau (qui n'est pas forcément fixe). Mais je te confirme que la localisation des serveurs n'a normalement pas de lien avec les modèles. Par curiosité, ton fournisseur d'accès est situé aux Pays-Bas? -- Speculos ^✉ 15 mars 2013 à 17:46 (CET)

On m'a dit que il serait localisé à Amsterdam, et que le serveur wikimédia.nl est à Middelburg, tandis que l'office de wikimedia.nl est à Utrecht. Ensuite, comment expliquer la différence de telechargement des fr et nl (voir listes ci-dessus message Esprit-Fugace), est-ce qu'ils s'ouvrent différemment pour toi aussi? --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 17:58 (CET)

J'ai trouvé http://traceroute.org/#The%20Netherlands ; parmi ceux en France, Hosting France (AS31555) donne le message La page Web ne peut pas être affichée et un autre donne HTTP-fout 404 not found. --Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 18:07 (CET)

Pour moi les articles s'affichent correctement, aussi bien l'article hollandais que l'article français. Sans doute un problème de charge lié à ton fournisseur d'accès. Reste à vérifier si ton problème se produit de façon identique à différents moments de la journée. -- Speculos ^✉ 15 mars 2013 à 18:26 (CET)

Non, je ne crois pas que cela dépende du moment de la journée; mais pour charger une image sur commons, le mauvais moment est en semaine autour de 17.00 h (après la sortie d'école 16.00 h et avant le diner de 18.00 h).--Havang(nl) (d) 15 mars 2013 à 22:08 (CET)

Les pétroglyphes de Kangjiashimenji

Un article à créer ? [1] — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 14:55 (CET)

Attendons d'avoir trouvé le farceur qui a gravé tout cela... Seudo (d) 15 mars 2013 à 15:24 (CET)

Pas besoin, rien que cet article doit (presque) faire rentrer dans les critères d'admissibilités pour les farces — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 15:28 (CET)

Faut voir si le Center for the Study of Eurasian Nomads est un truc sérieux,quoi [2] — TomT0m ^[bla] 15 mars 2013 à 15:42 (CET)

Peut-être simplement rajouter un paragraphe à l'article Momies du Tarim, si j'ai bien compris l'article, ce sont les auteurs les plus probables....--Cangadoba (d) 15 mars 2013 à 20:49 (CET)

European Review of History

Bonjour à tous. Je suis à la recherche de l'article « Être algérien en situation impériale, fin XIXème siècle - début XXème siècle », publié par la revue European Review of History. Quelqu'un sait-il s'il y a une bibliothèque parisienne qui posséderait la revue ? Merci. --Indif (d - c) 15 mars 2013 à 15:04 (CET)

D'après SUDOC (http://www.sudoc.abes.fr//DB=2.1/SET=3/TTL=3/PRS=HOL/SHW?FRST=3#751043001) il y a au moins la Bibliothèque Sainte-Geneviève et la BPI du Centre Georges Pompidou, pour les plus accessibles au public. Sinon il y a la Sorbonne, Paris 1 à Tolbiac, la Maison des Sciences de l'Homme ou l'Institut d'Histoire du Temps Présent, mais là-bas l'accès est restreint. Zunkir (d) 15 mars 2013 à 15:15 (CET)

Merci  ! --Indif (d - c) 15 mars 2013 à 19:59 (CET)

je ne suis pas contente (stroumphette grognonne)

C'tromphette ? Non. Un porte-voix conviendrait mieux, ou un tambour de garde-champêtre--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 19 mars 2013 à 13:51 (CET)

Salut. En décembre 2012, j'avais bossé sur Debout les Jeunes (d · h · j · ↵ · DdA). J'avais demandé la suppression du copyvio, signalé l'absence de sources secondaires (aucune, zéro), et posé un bandeau d'admissibilité. J'avais cherché : aucune source indépendante. Depuis, aucune nouvelle source, re-introduction d'une partie du copyvio, et suppression du bandeau d'admissibilité. Pas envie de me fritter sur une PàS avec des utilisateurs (voir en page de discussion) qui affirment que recopier les sites d'un parti politique est l'usage normal sur l'encyclopédie (merci pour nos lecteurs) et n'est pas copyvio (les lecteurs sont très bêtes, ne savent consulter que l'encyclopédie ?), ou que cet article est « bien entendu […] admissible (branche de jeunesse d'un important parti politique, au même titre que les Jeunes Démocrates, les Jeunes Communistes ou les Jeunes Centristes) ». La pub politique a pour nom propagande. La comparaison avec les Jeunesses communistes est particulièrement comique, vu le nombre impressionnant de littérature scientifique sur ce sujet. J'aime pas la pub (autopromo, propagande politique, promotion de produits ou d'entreprises… dans les encyclopédies papier ou électroniques classiques, il n'y a pas de pub.) marre de la confusion propagande et informations--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 15:27 (CET)

Ouh, le vilain rameutage ! Il paraît que ça ne peut qu'attirer les vilains inclusionnistes. La preuve ! ---- El Caro ^bla 15 mars 2013 à 15:46 (CET)

à El Caro : z'êtes courageux sur ce coup-là --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 15:49 (CET)

• Jeunes Centristes (d · h · j · ↵) : tout pareil, 100% auto-source --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 16:01 (CET)

• Cercle des étudiants libéraux de l'ULB (d · h · j · ↵ · DdA) : tout pareil, 100% auto-source, demande de sources depuis 2009  ; la Catégorie:Mouvement de jeunesse de parti politique semble avoir en effet besoin d'un sérieux nettoyage… --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 16:11 (CET)

• Je décerne le premier prix à Jeunes Chrétiens-Démocrates (d · h · j · ↵) : une ligne, aucune source, existe depuis juillet 2009 ; ce n'est pas un article orphelin, en particulier grâce à la palette. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 16:18 (CET)

• Égalité Jeunes Socialistes (d · h · j · ↵ · DdA) : candidat à la page la plus ancienne sans aucune source, je dis bien aucune ; article créé en juillet 2005 par Franc75 (d · h · j · ↵). Même pas de site ouaib dans l'article, et pour cause, le lien était planté. Un nouveau petit blog lié semble exister. Aucune source trouvable --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 16:46 (CET)

Je me dis toujours que ceux qui défendent la publicité sur wp, ont des intérêts à le faire. Au pire parce qu'il sont appointés par les société et organisme dont ils défende la présence sur wp, soit (et c'est peut être pire) par qu'ils confondent une encyclopédie avec un site publicitaire. J'ai énormément de mal à supposer une quelconque bonne foi, et plutot qu'on nous prend (nous bénévoles désinterrsés) pour des abrutis. Bref pour moi c'est tolérance zéro . Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2013 à 16:26 (CET)

En effet. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 16:38 (CET)

100% d'accord (que ce soit pour publicité, promotion ou propagande). Ce sont ainsi des milliers de pages (centaines de milliers) vérolées sans source externe, informations non-vérifiables qui sont tolérées sur l'encyclopédie… et souvent conservées lorsqu'elles sont proposées en PàS. Les internautes sont de plus en plus informés, les jeunes sont de plus en plus formés à l'analyse d'internet, de plus en plus d'organismes de la société civile demandent que l'analyse d'internet fasse partie de la formation des enseignants (initiale et permanente). De mon point de vue, en continuant à supporter les pages publicitaires et promotionnelles, l'encyclopédie perdra toute crédibilité. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 15 mars 2013 à 16:46 (CET)

Personnellement, je ne m'intéresse qu'à Couchés les Vieux. Oblomov2 (d) 15 mars 2013 à 16:57 (CET)

@ Oblomov2. Vous souhaiteriez savoir ce que vous répond une vieille qui ne se couchera pas malgré les agressions ? Vieillarde ^{[Féministe en plus]} 15 mars 2013 à 17:22 (CET) We Can Do It!
Bien susceptible, la dame. Je ne la voyais pas si âgée. Oblomov2 (d) 15 mars 2013 à 18:51 (CET) j'en ai bouffé jusqu'à l'écœurement des insultes sur mon âge et des vannes sexistes sur wikipédia depuis trois ans, j'ai décidé de sortir les armes lourdesVieillarde ^{[Féministe en plus]} 15 mars 2013 à 19:15 (CET)

Coupe du monde de ski alpin 2006

Hello, ya un problème d'affichage chez moi, ça s'affiche tout à droite et je ne trouve pas où est le problème. Merci d'y jeter un œil. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2013 à 15:35 (CET)

Une fin de tableau qui manquait. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2013 à 15:48 (CET)

Je me doutais bien que c'était ça mais j'avais un doute de l'endroit où il fallait le mettre. Merci d'avoir corrigé. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 mars 2013 à 16:18 (CET)

Connard par ci, connard par là

Bonjour. Je n'y comprends rien. Apparemment, Janc3012 a créé une nouvelle page Utilisateur:Salebot/Blanchiment en le traitant de connard ? Il a également sévi sur la page de Mattho69 qui vient d'être nettoyée par Salebot. Père Igor (d) 15 mars 2013 à 17:05 (CET)

Je viens de lui laisser un message avec menace de blocage. Père Igor (d) 15 mars 2013 à 17:11 (CET)

Sa page de présentation n'est pas mal non plus ! Père Igor (d) 15 mars 2013 à 17:13 (CET)

Si un admin passe par là, je pense qu'il peut bloquer le compte indéf, je doute que cette personne soit là pour contribuer sereinement... Goodshort (d) 15 mars 2013 à 17:15 (CET)

« Avant de traiter qui que ce soit de connard, veuillez fournir des sources sérieuses à vos assertions ». Merci Père Igor pour cette tranche de rire ! Goodshort (d) 15 mars 2013 à 17:17 (CET)

C'est bloqué indéfiniment à 17:16. Merci pour la réactivité. Père Igor (d) 15 mars 2013 à 17:28 (CET)

Catégories pour les portails par nombre d'articles

Si vous allez dans Catégorie:Portail, vous trouverez de nouvelles catégories du type de Catégorie:Portail comptant entre 10 000 et 99 999 articles. Elles sont remplies automatiquement par tous les portails qui placent le code {{Nombre d'articles}}, soit un appel au modèle {{Nombre d'articles}}, sur leur page principale, que ce soit directement ou dans une sous-page qui y apparaît. Le tri s'opère selon le nombre d'articles, de sorte que dans chaque nouvelle catégorie, vous pouvez voir, par exemple, le prochain portail à franchir un seuil. Ça peut éventuellement servir à préparer une annonce ici sur Wikipédia ou même, par exemple, si vous êtes aussi enthousiastes que moi, dans la presse régionale ou spécialisée concernée. Thierry Caro (d) 15 mars 2013 à 18:24 (CET)

Ça ne semble pas fonctionner pour le Portail:Québec. {{Nombre d'articles}} est pourtant en sous-page... — Bouchecl (dring) 15 mars 2013 à 21:13 (CET) Ça fonctionne maintenant. Sans doute un problème de cache... — Bouchecl (dring) 15 mars 2013 à 22:25 (CET)

Vous avez aimé Harcèlement !

Vous allez adorer Griffer !

On ne vous dit pas ce qu'on a en réserve, surprise !

TIGHervé, opérateur 15 mars 2013 à 19:46 (CET)

O oui, J'ai adoré ! Bastien Sens-Méyé (d) 15 mars 2013 à 19:56 (CET)

Perso, j'aimerais bien la traduction de en:Wikipedia:Deny recognition (en 3 langues). Je n'ose plus proposer de titre (peut-être quelque chose du genre « Ne nourrissez pas le TigHre » ? ). - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 00:26 (CET)

La traduction "griffer" pour "to grief" est certes astucieuse, mais ça me semble être du TI (jamais entendu, même sur wikipédia) --MathsPoetry (d) 16 mars 2013 à 08:14 (CET)

L'interdiction de TI concerne l'espace encyclopédique. - Simon Villeneuve 16 mars 2013 à 12:34 (CET)

Hier, je n'étais pas convaincu que c'était un « bon » terme. Aujourd'hui, si. Simon a fait preuve de créativité. — Cantons-de-l'Est, 16 mars 2013 à 13:03 (CET)

Une nouvelle enquête ...

... pour une étude sur Wikipédia, ou l'usage que certains en font ! C'est ici. Frédéric Priest-monk (d) 15 mars 2013 à 21:14 (CET)

heureusement, les lecteurs francophones n'en sauront rien. L'info n'est pas publiée sur fr:wp ===>dodo --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 16 mars 2013 à 00:15 (CET)

ça me donne envie de me lancer dans l'article en Pdd pour avertir les protagonistes des modifications sur la page.Frédéric Priest-monk (d) 16 mars 2013 à 10:33 (CET)

gros doute : armoiries du pape François

Bonsoir, en vérifiant une contribution sur la page Armoiries papales,je tombe sur les armoiries du pape François là. Il semble que ce soit une création personnelle de cet utilisateur MonBlason (d · c · b)... Et sa page de présentation sur common est assez édifiante « Passionnée d'héraldique et d'histoire, il propose des modèles de blasons dans Wikipédia » et renvoie sur son site personnel là (c'et pas de la pub ça ?)... Bizarre non ? Quelqu'un a connaissance de la publication des armoiries du pape ? J'ai pas trouvé et ça risque d'être repris partout ! Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 15 mars 2013 à 21:20 (CET)

S'il n'y a pas de source sérieuse, cela n’a pas sa place dans l'article. C'est une ligne de conduite simple mais pratique Litlok (m'écrire) 16 mars 2013 à 01:13 (CET)

Problème de références sur Un chant de Noël

Bonsoir. Si quelqu'un voulait bien m'aider à résoudre un problème technique, j'en serais très reconnaissant. Dans cet article, en cours de fabrication, malgré tout le soin que j'apporte à la typographie des références, la machine se grippe à partir de la référence 34, ne repartant, dans un ordre faussé, que beaucoup plus tard. J'ai beau scruter et scruter encore, je n'arrive pas à débusquer l'erreur et me trouve donc bloqué. D'avance merci ! RF sub tegmine fagi (d) 15 mars 2013 à 23:38 (CET)

Problème réglé. Merci ! RF sub tegmine fagi (d) 16 mars 2013 à 00:37 (CET)

Compte privé facebook divulgué

Mon compte facebook privé(avec des photos de mes petits neveux vient d'être divulgué sur wiki, aidez-moi à l'effacer!--Zhuangzi (d) 15 mars 2013 à 23:46 (CET)

Bonsoir, pouvez-vous être plus précis ? où ? sur quelles pages ? merci de nous fournir des liens.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 00:05 (CET)

Suggestion (après masquage) : mettre en congé longue durée le ouistiti qui se permet de publier des infos privés. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 16 mars 2013 à 00:10 (CET)

Frakir (d · c · b) a procédé à un masquage administratif et j'ai envoyé un courriel aux OS. J'ai par ailleurs averti GLec (d · c · b) du caractère illégal de son acte. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 00:15 (CET).

à le lynx archéo-astro-géologue : je ne comprends pas pourquoi tu as prévenu les "Organisations Syndicales" (mettre ici le smiley angélique) --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 16 mars 2013 à 00:22 (CET)

Le tout est de regarder, analyser sereinement et à tête reposée ce qu'il s'est passé entre ces deux contributeurs. Et seulement ensuite, s'il y a besoin de prendre des disposition à l'encontre de quelqu'un, cela sera fait.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 00:27 (CET)

@ Thesupermat : c'est pour cela que je me suis contenté d'envoyer un avertissement à GLec et que je n'ai pas lancé de RA de demande de blocage. Mais dans tous les cas, divulguer des informations personnelles n'est pas un acte excusable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 00:42 (CET).

C'est comme ça que je l'avais compris, agir dans la précipitation n'est pas forcément la meileure chose à faire. J'avais donc initié une discussion sur le Bulletin des admins --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 16 mars 2013 à 09:12 (CET)

@Juraastro. Le masquage a été fait par Arkanosis. Je m'apprêtais à le faire. J'allais le faire parce que la situation correspond à la policy d'utilisation de ces outils : divulgation de renseignements strictement personnels sans l'accord du principal intéressé. Sur l'aspect illégal, il faut garder un peu de mesure dans tes propos. À quel propos l'acte de GLec et selon quelle légalisation est-il illégal ? Pour ma part, je ne suis pas juriste...

L'acte de GLec enfreint assez clairement les conditions d'utilisation de ce site web. À ce titre, nous supprimons cela et nous pouvons prendre une sanction contre lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mars 2013 à 09:25 (CET)

Le traitement et la protection de données personnelles est régulée en France par la loi Informatique et libertés et à l'échelle européenne par la convention STE n°108. L'acte de GLec viole à la fois la législation française et la législation européenne. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 16 mars 2013 à 11:41 (CET).

En même temps, sans avoir pu accéder à la version masquée de la page, j'ai très rapidement trouvé le profil Facebook de Zhuangzi, qui avait fait renommer son compte ici même. Les données ne sont donc pas confidentielles. JÄNNICK Jérémy (d) 16 mars 2013 à 13:38 (CET)

On parle de règle wiki sur la protection des données personnelles : quelle est-elle, svp ? Facebook, c'est pas un téléphone ou un email... Ce sont des profils (publics ou non) : c'est un peu différent d'une adresse ou un portable, non ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 14:04 (CET)

Le problème ici, c'est que le compte Facebook de Zhuangzi n'est absolument pas privé, puisqu'on y accède aussi simplement qu'un site Internet, et qu'il est accessible à tout le monde, il n'y a donc pas eu divulgation. JÄNNICK Jérémy (d) 16 mars 2013 à 14:27 (CET)

Il y a eu divulgation, puisque ce préjudice a été commis sans la permission de l'intéressé qui par conséquent a été victime de cet acte. Et je trouve que Starus a été gentil de bloquer 2 semaine Glec, pour ce qui mérite ni plus, ni moins que le bannissement de son compte, à sa place je l'aurais bloqué indef. C'est tout bonnement intolérable Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 14:35 (CET)

Oui, divulgation en discussion du compte facebook de quelqu'un, sans que la personne ne le souhaite. D'un autre côté, cette info est facilement retrouvable sur n'importe quel moteur de recherche et... le compte n'est pas public (seules certaines données, sont accessibles ou visibles)... Alors, quelle est la "wiki-règle" svp ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 16 mars 2013 à 14:42 (CET)

Il y a une politique de confifentialité de la fondation déja, en plus de la page Wikipédia:Harcèlement §Publier des informations personnelles qui est assez claire sur l'interdiction de toute tentative d'intrusion. Et wp ne peut pas faire non plus, abstraction des lois en vigueur sur la vie privée. Combiné tout ça alourdit sérieusement le dossier Glec. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 14:51 (CET)

Une simple recherche sur Google avec le nom de l'utilisateur avant son masquage (compte renommé par le passé) montre la page Facebook dans les premiers résultats, ces informations, certes personnelles sont publiques. Je ne défends pas GLec, mais je précise que ces informations sont très très facilement accessibles. JÄNNICK Jérémy (d) 16 mars 2013 à 14:58 (CET)

Cela ne minimise pas la nuisance, à ce que je sache les petits neveux de ce contributeur n'ont pas a être exposés via un lien sur la pdd d'un projet !! On marche sur la tète, Comme peut on basculer dans l'atteinte à la vie privée dans une discussion qui concerne le sanscrit déjà c'est hallucinant de la part de Glec de faire cela dans le cours d'une discussion. Pour moi il n'y a aucune circonstance atténuante, toute intrusion et divulgation non autorisé = bannissement. Kirtap^{mémé sage} 16 mars 2013 à 15:07 (CET)

« L'acte de GLec viole à la fois la législation française et la législation européenne.  » Heureux d'apprendre que tu es juriste. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mars 2013 à 01:17 (CET)

C'est tout ce qu'il viole ? et moi qui ai publié mon email et mon facebook sur wiki, je viole une règle ? pas envie de me trouver devant le wiki-tribunal Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 17 mars 2013 à 01:33 (CET)

C'est la divulgation par un tiers qui est punissable. — Cantons-de-l'Est, 17 mars 2013 à 02:34 (CET)

IMDb "en français" ?

Dans l'article, il est indiqué que l’interface francisée n’est que très partiellement traduite (2009).

C faux, puisque la page soi-disant francisée des 5 films que je viens de regarder donne un résumé et une page entièrement en anglais, que j'aie tapé la traduction française d'un titre étranger ou le titre d'un film 100 % français.

Autrement dit, sur toutes nos pages de films, le premier lien vers l’IMDb trompe le lecteur, lui laissant croire qu'il a le choix entre les 2, puisqu'il y a aussitôt après le lien vers la Version plus complète en anglais, alors que les 2 pages sont identiques ! C pas brillant...

Il me semble que la version française d'IMDb existait encore il y a qq années. Si elle est définitivement supprimée, il va falloir qu'un bot modifie les liens externes sur des (dizaines de) milliers de pages... et qu'on ne mette dorénavant qu'un seul lien, en supprimant Version plus complète en anglais

--Bibliorock (d) 16 mars 2013 à 01:43 (CET)

Ce problème a été évoqué dans wp:Le Bistro/12 mars 2013#C'est chez moi ou y a un problème ?.

En général les articles utilisent {{Imdb nom}}, {{Imdb titre}} ou modèles similaires, donc seulement quelques modèles à changer si c'est confirmé. --Eric-92 (d) 16 mars 2013 à 05:07 (CET)

Euh... regarde ce que j'ai trouvé et mis sur la Discussion Projet:Cinéma#Lien Imdb, qui n'est pas du tout rassurant ;-( --Bibliorock (d) 16 mars 2013 à 07:04 (CET)