Discussion Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Patrick Rogel dans le sujet Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?
L'admissibilité de la page « Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ? » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wikipédia:Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ?}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 15:53 (CET)
Conclusion
On utilise le vocable logiciel pour parler d'une base donnée, pour commencer, et on confond les notions de wiki et wikipedia... Bref... Travail inédit délirant. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 15:53 (CET)
Discussions modifier
Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de sourcer les articles de l'espace Wikipédia tels que des réglements internes de l'encyclopédie.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:08 (CET)
- Mais enfin, Silex ! Tu t'es plusieurs fois positionné en qualité de passionné du multimédia, que je sache ! Comment peux-tu tomber dans de tels écueils ?! Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 16:20 (CET)
- Je suis toujours passionné d'informatique. Ceci ne réponds pas à ma question. Faut-il sourcer les articles de l'espace Wikipédia ? Et quelles sont les motivations du proposant ? est-ce que le sujet fâche ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:44 (CET)
- Mon cher Silex. Les motivations sont donc les suivantes : il y'a de nombreuses, très nombreuses confusions parmi les concepts abordés ; que ce soit dans le titre ou dans le contenu de ton essai. Tu parle de wikipedia en disant que c'est un logiciel et tu utilise l'adjectif libre en abordant à peine les différents visages de cette très mauvaise traduction de l'anglais (free) dans l'univers numérique. C'est dommage. Cet article est donc à coté de la plaque et si tu veux réécrire quelque chose sur l'aspect "libre" de wikipedia, commence par nous parler des licences Creative Commons (que tu n'a pas évoqué une seule fois sur ta page). Explique quels en sont les buts (par exemple, fournir un outil juridique qui garantit à la fois la protection des droits de l’auteur et la libre circulation du contenu culturel. Et c'est pour ça qu'on n'aime pas les copyvio). Le point qui pourrait effectivement rejoindre ton ébauche est le suivant : certaines de ces licences ne sont pas libres à proprement parler. La copie, la distribution et la modification ne sont permises que sous certaines conditions (citer le nom de l’auteur original et de ne pas utiliser cette création à des fins commerciales, etc...). Je peux te filer un coup de main si tu veux réécrire quelque-chose d'un peu solide sur ce thème en abordant également les différentes licences libres. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 17:11 (CET)
- Je crois que tu n'a pas très bien saisi le sujet de cet article, et tu n'est peut-être pas le seul. Il s'agit d'un rappel des règles et des recommandations en vigueur sur wikipédia, et dans quelle mesure elles s'appliquent quand il s'agit de révéler la nature libre ou propriétaire d'un logiciel. Dans quelles conditions faut-il le révéler ? A quel endroit de l'article ? quel poids donner à cette information ? C'est un howto qui réponds à ces questions dans l'optique de respecter la NPOV, la vérifiabilité et le style encyclopédique. Cette synthèse est une nécessité dans la mesure ou la pratique actuelle ne corresponds pas du tout et parfois même contrevient aux principes fondateurs. J'admet que je suis pas le mieux placé pour traiter de cette question et qu'il faudrait peut-être demander au CAr de trancher.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 17:28 (CET)
- Au temps pour moi. L'intitulé était trompeur. Je me réserve le droit de reconnaître une erreur d'interprétation de ma part (car persister dans l'erreur, c'est plus que de l'erreur, c'est de la connerie) et ainsi de conserver cette page. Je te demande simplement de trouver un titre plus approprié, s'il te plaît. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:03 (CET)
- Sans problème. Je te suggère de changer ton vote, et d'aborder la question du titre dans la PdD de l'article. Merci.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 20:05 (CET)
- Au temps pour moi. L'intitulé était trompeur. Je me réserve le droit de reconnaître une erreur d'interprétation de ma part (car persister dans l'erreur, c'est plus que de l'erreur, c'est de la connerie) et ainsi de conserver cette page. Je te demande simplement de trouver un titre plus approprié, s'il te plaît. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:03 (CET)
- Je crois que tu n'a pas très bien saisi le sujet de cet article, et tu n'est peut-être pas le seul. Il s'agit d'un rappel des règles et des recommandations en vigueur sur wikipédia, et dans quelle mesure elles s'appliquent quand il s'agit de révéler la nature libre ou propriétaire d'un logiciel. Dans quelles conditions faut-il le révéler ? A quel endroit de l'article ? quel poids donner à cette information ? C'est un howto qui réponds à ces questions dans l'optique de respecter la NPOV, la vérifiabilité et le style encyclopédique. Cette synthèse est une nécessité dans la mesure ou la pratique actuelle ne corresponds pas du tout et parfois même contrevient aux principes fondateurs. J'admet que je suis pas le mieux placé pour traiter de cette question et qu'il faudrait peut-être demander au CAr de trancher.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 17:28 (CET)
- Mon cher Silex. Les motivations sont donc les suivantes : il y'a de nombreuses, très nombreuses confusions parmi les concepts abordés ; que ce soit dans le titre ou dans le contenu de ton essai. Tu parle de wikipedia en disant que c'est un logiciel et tu utilise l'adjectif libre en abordant à peine les différents visages de cette très mauvaise traduction de l'anglais (free) dans l'univers numérique. C'est dommage. Cet article est donc à coté de la plaque et si tu veux réécrire quelque chose sur l'aspect "libre" de wikipedia, commence par nous parler des licences Creative Commons (que tu n'a pas évoqué une seule fois sur ta page). Explique quels en sont les buts (par exemple, fournir un outil juridique qui garantit à la fois la protection des droits de l’auteur et la libre circulation du contenu culturel. Et c'est pour ça qu'on n'aime pas les copyvio). Le point qui pourrait effectivement rejoindre ton ébauche est le suivant : certaines de ces licences ne sont pas libres à proprement parler. La copie, la distribution et la modification ne sont permises que sous certaines conditions (citer le nom de l’auteur original et de ne pas utiliser cette création à des fins commerciales, etc...). Je peux te filer un coup de main si tu veux réécrire quelque-chose d'un peu solide sur ce thème en abordant également les différentes licences libres. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 17:11 (CET)
- Je suis toujours passionné d'informatique. Ceci ne réponds pas à ma question. Faut-il sourcer les articles de l'espace Wikipédia ? Et quelles sont les motivations du proposant ? est-ce que le sujet fâche ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:44 (CET)
Notes à l'attention du clôturant modifier
extraits de Wikipédia:Essai:
- un essai est une page méta. ca n'est pas une page encyclopédique.
- un essai reflète principalement les opinions de ses auteurs. donc pas forcément neutre.
- un essai aborde un aspect particulier de la création ou de la gestion de l'encyclopédie.
- il s'agit plutôt de propositions et/ou d'espaces de réflexion.
- un essai n'est pas considéré comme une recommandation officielle tant qu'il n'y a pas eu de consultation formelle de la communauté (sondage, PDD)
- s'ils ne peuvent être rendus plus consensuels, les essais devraient être déplacés en sous-page de leur créateur.
- Un utilisateur peut choisir d'écrire un essai dans une de ses sous-pages s'il souhaite éviter que les autres utilisateurs puissent le modifier.
--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 14:38 (CET)
Tu devrais lire la section Localisation. Golfestro (d) 21 mars 2013 à 15:29 (CET)
- Vu. je n'ai rien contre le déplacement de cette page dans mon espace personnel. Si je l'ai mis dans l'espace Wikipédia s'est en vue d'en faire un espace de réflexion commun entre tout les contributeurs intéressés.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 15:34 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Ce logiciel est-il propriétaire ou libre ? » :
Conserver modifier
Conserver Mon avis en tant qu'auteur de cet article: le biais en rapport avec les logiciels libres est un fait constaté depuis plusieurs années (exemple ici) et un marronier sur le bistro. L'introduction d'un réglement interne sur cette forme de POV-pushing me semble une nécessité. La motivation du proposant me semble complètement farfelue et sans aucun rapport avec le sujet de l'article.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:14 (CET)- Conserver Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 20:07 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Proposant. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 15:53 (CET)- Supprimer Un utilisateur, le créateur de la page, fait une fixation sur le fait que l'on mentionne le type de licence (libre ou propriétaire) des logiciels. Il s'est engagé dans une modification en masse d'articles, modifications non consensuelles. Devant les protestations générées, il lance tout azimut des débats, discussions que l'on a bien du mal à suivre. La création de cet article en fait partie. La suppression de cet article totalement inutile (que le contributeur semble d'ailleurs considérer comme sa propriété puisqu'il n'accepte pas que l'on puisse le modifier) sera une contribution pour recadrer les discussions sur le sujet. Golfestro (d) 20 mars 2013 à 16:06 (CET)
- la modification qui a été annulée [1] est un retrait massif et unilatéral de texte sans aucune discussion préalable.--Silex6 (d) 21 mars 2013 à 00:44 (CET)
- Supprimer - idem Bastien. Faudrait aussi lui dire d'arrêter de massacrer les infobox. (genium ✉) 20 mars 2013 à 16:35 (CET)
- Supprimer non seulement le contenu est globalement du grand n’importe quoi (à part deux-trois phrases, presque tout me semble à jeter) mais même avec de la bonne volonté, l’idée même de cette page me semble une erreur. Faudra-t-il finir par un arbitrage pour résoudre cette situation ? Cdlt, Vigneron * discut. 20 mars 2013 à 16:39 (CET)
- Supprimer Je ne comprends pas la nécessité de faire une "recommandation" spécialement sur ce thème. Un logiciel est "libre" si une source fiable stipule qu'il est "libre", et "propriétaire" si une source fiable le stipule. Si les sources sont discordantes, on dit alors "selon telle source c'est un logiciel libre, selon telle autre un logiciel propriétaire". Si aucune source fiable, on ne mentionne pas ce point. C'est exactement comme toute autre information concernant un sujet. --Jean-Christophe BENOIST (d) 20 mars 2013 à 16:44 (CET)
- Excellente remarque. Cependant ce n'est pas comme ca que la question est traitée actuellement par les contributeurs (et depuis des années). Certains considèrent qu'ils faut mentionner propriétaire alors qu'aucune source ne le mentionne, ceci en contradiction avec les principes fondateurs. L'article n'est qu'un rappel et une synthèse des règles existantes de wikipédia destiné au projet informatique et, en l'état, n'introduit aucune nouvelle règle.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:48 (CET)
- Sauf que lorsque l’information peut être aisément vérifiée, il n'est pas nécessaire de mentionner de sources, point que tu sembles oublier. Or le texte des licences est aisément vérifiable, d'autant que les articles de logiciels fournissent généralement le lien vers le site officiel. Golfestro (d) 20 mars 2013 à 17:06 (CET)
- Ca contrevient aux règles de la NPOV d'accorder une place proportionnelle à celle accordée par les sources: La proportionnalité c'est 0 mentions dans les sources = 0 mentions dans wikipédia.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 17:30 (CET)
- C’est une vision absurde de WP:NPOV, la proportionnalité ne s’applique pas aussi strictement à des informations triviales et non polémiques ; de plus, si pour les logiciels propriétaires on n’a virtuellement aucune source, ce n’est pas le cas pour les logiciels libres, on ne peut donc pas mettre les deux dans le même panier. Cdlt, Vigneron * discut. 20 mars 2013 à 17:41 (CET)
- Certains logiciels libres sont devenus célèbres parce qu'ils sont libres. En vertu du principe de proportionnalité cette information peut figurer en intro de l'article à leur sujet. Le principe de proportionnalité a de bien qu'il ne met pas tout dans le même panier.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 18:57 (CET)
- C’est une vision absurde de WP:NPOV, la proportionnalité ne s’applique pas aussi strictement à des informations triviales et non polémiques ; de plus, si pour les logiciels propriétaires on n’a virtuellement aucune source, ce n’est pas le cas pour les logiciels libres, on ne peut donc pas mettre les deux dans le même panier. Cdlt, Vigneron * discut. 20 mars 2013 à 17:41 (CET)
- Ca contrevient aux règles de la NPOV d'accorder une place proportionnelle à celle accordée par les sources: La proportionnalité c'est 0 mentions dans les sources = 0 mentions dans wikipédia.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 17:30 (CET)
- Sauf que lorsque l’information peut être aisément vérifiée, il n'est pas nécessaire de mentionner de sources, point que tu sembles oublier. Or le texte des licences est aisément vérifiable, d'autant que les articles de logiciels fournissent généralement le lien vers le site officiel. Golfestro (d) 20 mars 2013 à 17:06 (CET)
- Excellente remarque. Cependant ce n'est pas comme ca que la question est traitée actuellement par les contributeurs (et depuis des années). Certains considèrent qu'ils faut mentionner propriétaire alors qu'aucune source ne le mentionne, ceci en contradiction avec les principes fondateurs. L'article n'est qu'un rappel et une synthèse des règles existantes de wikipédia destiné au projet informatique et, en l'état, n'introduit aucune nouvelle règle.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 16:48 (CET)
- Supprimer Aucun intérêt. À la louche trouée, le statut du logiciel est sans aucune ambiguité dans 99% des cas. Faire des recommandations inutiles pour couvrir les quelques cas où un débat a eu lieu revient à faire un WP:POINT pour mettre en avant un pseudo problème qui, dans les faits, ne s'est jamais posé. Cette recommandation est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : demander des sources pour justifier des constatations triviales (un soft sous GPL est forcément libre, pas besoin de sources, c'est stupide), évoquer la neutralité pour nier l'existence des logiciels propriétaires (les éditeurs de logiciels propriétaires n'utilisent pas le terme "propriétaire"? Pas plus que les dictateurs n'utilisent le terme "dictature", ce qui n'a jamais remis en question l'existence des dictatures, et heureusement!). Et surtout, tenter de remplacer "libre" par "open source", ce qui est, pour le coup, une incitation à la discussion sans fin. Arnaudus (d) 20 mars 2013 à 17:23 (CET)
- les éditeurs de logiciels propriétaires n'utilisent pas le terme "propriétaire" J'ai vu le cas Une seule fois. C'était en 2005 pour les sonneries du Sagem My X100. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 17:33 (CET)
- Par rapport à « les éditeurs de logiciels propriétaires n'utilisent pas le terme "propriétaire" », je rappelle de plus la recommandation : Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources. Par contre, il existe des sources externes qui qualifie certains logiciels de propriétaires : [2] (c’est rare et pas toujours des sources de qualité mais ce n’est pas inexistant). Cdlt, Vigneron * discut. 20 mars 2013 à 17:46 (CET)
- C'est comme les expressions gratuit et payant. Les vendeurs qualifient souvent de gratuit les produits qui le sont (ou pas vraiment d'ailleurs), mais rarement de payant les produits qui le sont. Ce n'est pas cela qu'un produit non qualifié de payant par le vendeur ne l'ait pas. Il est probable que beaucoup d'éditeurs sont également allergiques au terme propriétaire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas appeler un chat, un chat. WP n'a pas à reprendre les éléments de langages des éditeurs qu'ils soient éditeurs de libres ou de propriétaires. Golfestro (d) 20 mars 2013 à 17:51 (CET)
- Par rapport à « les éditeurs de logiciels propriétaires n'utilisent pas le terme "propriétaire" », je rappelle de plus la recommandation : Wikipédia:Citez vos sources#Sources peu fiables et « fausses » sources. Par contre, il existe des sources externes qui qualifie certains logiciels de propriétaires : [2] (c’est rare et pas toujours des sources de qualité mais ce n’est pas inexistant). Cdlt, Vigneron * discut. 20 mars 2013 à 17:46 (CET)
- les éditeurs de logiciels propriétaires n'utilisent pas le terme "propriétaire" J'ai vu le cas Une seule fois. C'était en 2005 pour les sonneries du Sagem My X100. Bastien Sens-Méyé (d) 20 mars 2013 à 17:33 (CET)
- Supprimer Article sans intérêt (L'article n'est qu'un rappel et une synthèse des règles existantes de wikipédia destiné au projet informatique et, en l'état, n'introduit aucune nouvelle règle . --Gratus (d) 20 mars 2013 à 17:40 (CET)
- Supprimer me semble complètement inutile, la distinction est claire dans la (très grande) majorité des cas. A noter également que la page est incompréhensible en l'état et ne donne aucune indication claire. Prométhée33 (d) 20 mars 2013 à 17:53 (CET)
- Supprimer ça ressemble à un gros POINT… --Pic-Sou 20 mars 2013 à 18:27 (CET)
- Supprimer pas forcément d'accord avec l'argumentation du proposant, mais on est ici en présence d'un essai de POV-pusher et à la limite du POINT. De plus, le titre de la page est sans rapport avec le contenu. - Bzh99(d) 20 mars 2013 à 19:57 (CET)
- D'accord concernant le titre de la page, par contre je ne vois pas en quoi le fait d'écrire un guide d'application des règles en vigueur de WP est un POV-pushing ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 22:07 (CET)
- De mon point de vue, le POV-pushing c'est de masquer un texte rédigé de façon très orientée sous l'apparence d'un essai - peut-être appelé à devenir un jour une recommandation. - Bzh99(d) 20 mars 2013 à 22:23 (CET)
- Un essai reflète principalement l'opinion de ces auteurs et n'est pas une recommandation faisant consensus, c'est écrit sur le bandeau. En plus il est à l'état de brouillon: Cette PàS a été lancée seulement quelques heures après la création de l'article.--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 22:41 (CET)
- De mon point de vue, le POV-pushing c'est de masquer un texte rédigé de façon très orientée sous l'apparence d'un essai - peut-être appelé à devenir un jour une recommandation. - Bzh99(d) 20 mars 2013 à 22:23 (CET)
- D'accord concernant le titre de la page, par contre je ne vois pas en quoi le fait d'écrire un guide d'application des règles en vigueur de WP est un POV-pushing ?--Silex6 (d) 20 mars 2013 à 22:07 (CET)
- Supprimer L'espace meta ne sert pas à publier des billets d'opinion, et comme dans l'espace encyclopédique, la neutralité est non négociable. Kirtapmémé sage 20 mars 2013 à 21:58 (CET)
- Tu veux dire "espace de nom Wikipédia:" (qui fait partie du méta), Kirtap ? Normalement, il n'y a que l'espace encyclopédique qui doit être "neutre" (principalement espace des articles et associés, et catégories, doc audiovisuel WP, portails ; source : Aide:Espace_de_noms), pas l'espace méta (aide, discussion,...). --Warp3 (d) 22 mars 2013 à 06:17 (CET)
- (=> à déplacer dans une sous-page de l'utilisateur). Cet essai ? Un rappel du principe de neutralité (et de la nécessité de sourcer), appliqué au choix d'un qualificatif (« libre » ou « propriétaire »), avec un biais qui reflète un peu trop les idées du rédacteur de l'essai. Il est inutile d'avoir des sources secondaires spécialement centrées pour qualifier simplement le type de logiciel. Je n'espère pas voir d'autres essais de ce type avec des réponses aux questions suivantes : « Dans quelles conditions faut-il le révéler ? A quel endroit de l'article ? quel poids donner à cette information ? » appliquées à chaque élément d'information d'un article (autant d'essais que de mots en français ?). La page de discussion d'un article est justement faite pour régler ce genre de problème et de discuter des sources. --Warp3 (d) 22 mars 2013 à 05:26 (CET)
- à déplacer dans une sous page de l'utilisateur c'est une opinion personnelle. Xavier Combelle (d) 22 mars 2013 à 20:12 (CET)
- Supprimer Idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 25 mars 2013 à 11:36 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :