Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2013

Le Bistro/22 mars 2013

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
22 mars 2013
Mosaïque byzantine

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 366 350 entrées encyclopédiques, dont 1 167 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 812 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• J'ai créé Scotch yoke, car je ne parviens pas à trouver le nom en français. J'ai envisagé système bielle-manivelle, mais ça ne me semble pas la même chose et les autres Wikipédias indiquent autre chose. J'ai aussi envisagé « mécanisme à bille et à coulisseau », mais seul Termium me donne ce titre [1]. Si vous avez une meilleure proposition, faites. — Cantons-de-l'Est, 21 mars 2013 à 15:04 (CET)

  On trouve des flopées de traduction par "système bielle-manivelle", mais cela me semble faux, puisqu'il n'y a pas de manivelle mais un galet coulissant. On trouve aussi beaucoup la traduction littérale joug écossais, qui, à tout prendre, n'est pas si mal que ça. Enfin, on pourrait chercher du côté de "étrier", "came", "bielle", etc. --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 00:16 (CET)

  Bonjour,
  j'ai renommé l'article selon l'appelation proposée par Jean-Louis Fanchon, « système manivelle-cadre », cf. la réf ajoutée dans l'article.
  cdang | m'écrire 22 mars 2013 à 10:33 (CET)

  Au nom de tous les lecteurs francophones, merci pour votre aide. — Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 20:32 (CET)

Articles à créer

• Robert R. Blake et Jane Mouton, théoriciens du management et créateur du Modèle de grille de gestion (en)
• Modèle:Palette Nœuds, une dizaine de nœuds restent à créer y compris des nœuds de cravate (cela pourra peut être aider François et éviter qu'on se foute de son nœud de cravate toujours de travers)

Pour écouter et commander les sondes spatiales:

• Deux stations de Deep Space Network (américain)
  • Complexe Deep Space de Madrid (en)
  • Complexe Deep Space de Canberra (en) à Tidbinbilla, près de Canberra en Australie .
• le réseau soviétique Réseau soviétique de communication avec l'espace lointain
• le réseau indien Réseau indien de communication avec l'espace lointain
• et le chinois Réseau chinois de communication avec l'espace lointain (en)

Articles à lier

Il reste 9 111 articles orphelins (contre 9 156 hier). Parmi eux :

• 119 depuis mars 20009 (et pour cette date, c'est Madame Irma qui vous le prédit  ! £e p$y £éon (d) 22 mars 2013 à 10:34 (CET))
• 700 depuis avril 2009

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Le Wiktionnaire se modernise

Je sais que bcp d’entre vous pensent que que le Wiktionnaire est le repère ultime des utilisateurs des {{{{{}}}}}}.

C’est vrai, en partie. Mais c’est grandement faux, dans une autre partie : nous faisons de très très gros efforts (bien que nous soyons fort peu nombreux) pour améliorer l’interface, et ce malgré le refus permanent de la Fondation de développer les évolutions dont tous les Wiktionaries ont un besoin vital.

À défaut de soutient de la Fondation, des francs-tireurs désespérés comme GaAs (Cette section ne s'appuie pas sur des sources secondaires ou tertiaires LOL Jean Marcotte (d) 22 mars 2013 à 01:18 (CET)), Dakdada, Jackpotte, développent des milliers de lignes en javascript afin de pallier tous les manques du logiciel MediaWiki. Vous devriez essayer le résultat, je crois que que vous serez bluffés : désormais, il est possible de créer une définition en emplissant un formulaire, venez l’essayer !

Le Wiktionnaire a besoin de vous, et il se met en 4 pour que vous en ayez envie. --GaAs (d) 21 mars 2013 à 21:21 (CET) NB : Voir wikt:Aide:Gadget-CreerNouveauMot.

Excuse-moi d'être pragmatique et direct, mais je ne reprendrai mes contributions sur le wiktionnaire que lorsque les contributeurs qui y travaillent auront enfin la lucidité et le courage de se concentrer uniquement sur la qualité du contenu des seuls mots français, au lieu de s'éparpiller et (d'avoir la prétention) de faire croire que le wiktionnaire s'améliore avec du remplissage dans les 2.799 autres langues (pourquoi pas les 6 ou 7.000 officiellement recensées ?).

Je suis p'tet' trop exigeant ou simplement devenu amoureux de ma langue maternelle ?), mais j'ai l'humilité et l'honnêteté de vouloir privilégier notre langue d'abord, par simple respect pour le lecteur... si c possible (?). Comme, là-bas aussi, les réponses obtenues m'ont fait comprendre que je parlais dans le vide, j'ai laissé tomber le wiktionnaire.

Bon courage --Bibliorock (d) 22 mars 2013 à 03:27 (CET)

Je veux bien essayer le script. J'élabore de temps à autre de courts articles dans le wiktionnaire et plusieurs choses me font suer, me rappelant une certaine époque ici, heureusement révolue. — Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 04:27 (CET)

@ArséniureDeGallium (GaAs) Bonjour, moi j'aimerais bien que vous remettiez en place les gadgets qui ont été créer par JackPotte (d · c · b) et que vous avez supprimés parce que j'aimerais beaucoup pouvoir recourir à ces outils aussi. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 22 mars 2013 à 04:48 (CET)

Ça peut s'arranger. Lesquels étaient-ce ? — Dakdada (discuter) 22 mars 2013 à 17:51 (CET)

@Bibliorock : effectivement, le but est de créer un dictionnaire universel sur les milliers de langues qui existent sur la planète (décrites, dans notre cas, en français). La langue française est riche, et c'est d'ailleurs la langue qui a le plus d'articles et sur laquelle un grand nombre de contributeurs travaillent (et pourtant il reste encore beaucoup à faire). Mais n'est-il pas aussi fascinant de découvrir la richesse insoupçonnée de toutes les autres langues, d'Afrique, d'Asie, d'Amérique et d'ailleurs ? — Dakdada (discuter) 22 mars 2013 à 17:51 (CET)

Merci pour m'avoir fait découvrir ce gadget, j'ai aussi découvert wikt:Aide:Gadget-CreerFlexionFr qui va m'être sacrément utile pour mes prochaines créations. Ce n'est pas qu'elles soient nombreuses mais que je me demande tout le temps où je dois mettre du gras, où de l'italique, etc. Totodu74 (devesar…) 22 mars 2013 à 09:46 (CET)

+1 avec Bibliorock. Pourquoi accepter des millions de mots étrangers dans les pages françaises ? A part ça, le Wiktionnaire a beaucoup d'autres défauts, mais je l'aime bien quand même. Merci à GaAs et autres contributeurs. --Rene1596 (d) 22 mars 2013 à 13:44 (CET)

Une des caractéristiques (et des forces) du wiktionnaire est justement de proposer ces définitions, descriptions, de mots étrangers en français. Chaque mot dans une langue n'est pas égal à un autre mot dans une autre langue, et personnellement je trouve parfois extrêmement utile et pertinent de pouvoir comprendre, dans ma langue maternelle (le français), un mot d'une autre langue. --Serein ^[blabla] 22 mars 2013 à 14:10 (CET)

La vraie question serait plutôt « pourquoi rejeter X ou Y ? » Il n'y a pas d'effort particulier à faire pour « accepter » quoi que ce soit, pas de limite de place et presque aucune conséquence pour le lecteur ou le contributeur que ça n'intéresse pas (« presque » parce qu'il peut découvrir un mot dans une autre langue au détour d'une homonymie ou via les modifications récentes). J'ai beaucoup de mal à voir comment quelquechose qui reste totalement invisible pour le lecteur qui cherche un mot français peut lui « manquer de respect » (ou alors ça implique que toute autre activité que la contribution à cette partie du Wiktionnaire – y compris la contribution à Wikipédia dans une langue ou une autre – est un manque de respect). GL (d) 22 mars 2013 à 16:47 (CET)

Qui plus est, un dictionnaire en français ne veut pas dire un dictionnaire de français. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 mars 2013 à 14:49 (CET)

Et, si vous voulez vous focalisez d'abord sur le français, c'est très bien, il y a encore plein de choses à faire ! Je ne comprends pas en quoi le fait qu'il y ait 2.798 autres langues est un problème ? Léna (d) 22 mars 2013 à 14:59 (CET)

Merci GaAs, le gadget pour créer des mots à partir d'un formulaire est génial et ça devient plus facile de créer un article sur le Wiktionnaire que sur Wikipédia . Je m'en suis servi la semaine dernière pour faire découvrir le Wiktionnaire à des nouveaux contributeurs camerounais et ils étaient très contents de pouvoir mettre des mots de leurs dialectes dans un dictionnaire (et de découvrir les mots des autres participants). Guillaume WA (d) 22 mars 2013 à 15:37 (CET)

Ça c'est le genre de contributions que j'aime. — Dakdada (discuter) 22 mars 2013 à 17:51 (CET)

C'est vrai qu'il y a encore beaucoup de mots français qui manquent dans le Wiktionnaire, des mots courants (c'est pas bien) et des mots moins courants qui ne sont définis dans aucuns autres dictionnaires (c'est pas bien non plus car les définir serait un plus pour le Wiktionnaire). D'un autre côté on a des pages concernant des mots de langues employées par quelques centaines de locuteurs dans le monde, pages faites par des passionnés. Des contributeurs complètent tous les jours le Wiktionnaire bénévolement . Merci à eux. --Béotien lambda (d) 19 mai 2013 à 10:29 (CEST)

Logiciel pour faire des cartes ou quelqu'un qui puisse en faire ici ?

Bonsoir,

Voilà j'aimerai faire des cartes pour illustrer des opérations militaires, car celles sur commons ne conviennent pas toujours, est ce que quelqu'un connaîtrait un moyen d'en faire ? En gros des choses à faire apparaître sur la carte serait des routes, ligne de front, flèche représentant les mouvements, cours d'eau...

Pas d'urgence mais je me renseigne, merci d'avance

Chevalier libre (d) 22 mars 2013 à 01:15 (CET)

C'est par là. Ils risquent cependant d'être débordés en raison du Wikiconcours. — Bouchecl (dring) 22 mars 2013 à 04:25 (CET)

Du coup, tu peux regarder ceci. — Hawk-Eye (d) 22 mars 2013 à 08:21 (CET)

source primaire / source secondaire

Bonjour. Si le journaliste X du quotidien national Y sollicite une interview de Z... l'article de X dans le journal Y ne devient-il pas une source secondaire par rapport à Z ? Merci pour vos lumières... (une question à propos de Discussion:Ahmed Medhoune/Suppression). Cordialement. --Noelbabar (d) 22 mars 2013 à 01:43 (CET)

À mon avis, une interview est une source primaire si ça ressemble plus à une discussion sur blog qu'à une analyse de bonne qualité, mais une source primaire suffit pour sourcer « je suis né là » tandis qu'il faut une source secondaire pour sourcer « je suis le plus beau ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 06:57 (CET)

À mon avis, il faudrait plus se demander si les sources sont fiables que si elles sont primaires/secondaires/tertiaires... L'un n'implique pas l'autre. On n'est pas des robots, et on a un cerveau pour réfléchir, essayons d'en profiter. Zandr4^[Kupopo ?] 22 mars 2013 à 08:02 (CET)

Pour les CAA c'est très valable. Pour un article, on peut mettre <la personne> se définit comme « citation» v_atekor (d) 22 mars 2013 à 08:44 (CET)

Il est évident qu'une interview de Z dans un quotidien national témoigne d'une certaine notoriété. Malgré tout, les propos de Z dans une interview n'ont que le caractère d'une source primaire, qui ne peut pas remplacer l'analyse critique fournie par une source secondaire (= un interviewé déclare rarement « Je pense ça, mais beaucoup d'éléments me donnent tort » ). Si en revanche l'intervieweur X apporte systématiquement la contradiction en commentant les propos de Z tout en les mettant en perspective, là on a bien affaire à une source secondaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2013 à 09:06 (CET)

Tout à fait, une source secondaire est une analyse/interprétation extérieure et indépendante sur les travaux/idées de quelqu'un d'autre. La réaction de schlum ci-dessous est un peu trop catégorique, mais à sa décharge, les interview où l'interlocuteur commente les propos au lieu d'enchaîner sur une autre question sont extrêmement rares. Un autre cas litigieux serait une interview où quelqu'un est prié de donner son opinion/analyse sur une oeuvre de quelqu'un d'autre par exemple, mais cas rare également : les interview sont surtout l'occasion d'exprimer ses propres travaux et idées originales, et dans ce cas (très majoritaire) sont clairement primaires. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mars 2013 à 13:06 (CET)

Non, un interview est toujours une source primaire par rapport à la personne interviewée. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2013 à 10:57 (CET)

Zandr4 a écrit : « À mon avis, il faudrait plus se demander si les sources sont fiables que si elles sont primaires/secondaires/tertiaires... L'un n'implique pas l'autre. On n'est pas des robots, et on a un cerveau pour réfléchir, essayons d'en profiter. » Tout à fait d'accord. Je connais plusieurs sources secondaires respectées qui, soit inintelligence, soit malhonnêteté, déforment le sens des sources primaires. Je peux donner des exemples s'il y a quelqu'un que ça intéresse. Marvoir (d) 22 mars 2013 à 11:06 (CET)

À ce stade, on peut aussi rappeler que les principales autres encyclopédies du monde ne citent par leurs sources et qu'il n'est donc, a priori, pas encyclopédique de sourcer. Histoire de faire réfléchir ceux qui, non contents d'imposer les sources partout, en viennent maintenant à nous imposer des heures de débat sur la façon de les qualifier avant, j'en suis sûr, de nous amener à réfléchir sur la meilleure façon de contester la qualification proposée par d'autres, puis, nous y viendrons, de lever cette contestation elle-même. Deux pas de recul, ce n'est pas mauvais. Thierry Caro (d) 22 mars 2013 à 11:10 (CET)

Si par les autres encyclopédie tu penses à l’Universalis par exemple, il faut voir aussi que ce sont des spécialistes universitaires reconnus qui écrivent les articles (et parfois même plus que ça, Lévi-Strauss ou d'autres de cette pointure ont écrit dedans, il fut un temps), je n'en connais pas les arcanes mais je pense qu'il y a un comité de lecture par branches également^{[réf. nécessaire]}. En plus, d'une certaine manière les sources sont citées, puisqu'il y a des citations, des noms d'auteurs et des titres d'ouvrages dans le corps du texte plus une bibliographie en fin d'article. Et si l'on regarde du côté de l’ancêtre, Diderot et D'Alembert pratiquaient déjà l’attribution de points de vue et donnaient leurs sources ne serait-ce que par le nom de l’auteur d’une théorie ou d'un point de vue (voir ici [2], par exemple). Je crois que justement, c'est ce qui fait toute la qualité et le sel d'une encyclopédie, le choix des sources. Cordialement. JoleK (d) 22 mars 2013 à 11:43 (CET)

Le principe des sources ne vient pas avec la notion d’encyclopédie (la plupart fonctionnant sur la base d’articles signés par des spécialistes, qui peuvent ou non agrémenter leurs articles d’une base de références), mais avec les principes fondateurs de Wikipédia (avec notamment la neutralité de point de vue et l’interdiction de travaux inédits). Si ça ne plaît pas à certains, il faudra bien qu’ils s’y fassent. schlum ^{=^.^=} 22 mars 2013 à 11:50 (CET)

Au fait, si les auteurs de l'Universalis sont des « spécialistes universitaires reconnus », sont-ils automatiquement admissibles sur WP ? Bonne journée, cordialement, Asram (d) 22 mars 2013 à 12:01 (CET)

Suite à une remarque précédente : je pensais pourtant évident pour tout le monde que l'exigence des sources sur Wikipédia (cf PF) était la contrepartie incontournable et non négociable du fait que n'importe qui pouvait créer et modifier ici un article, de façon anonyme ou sous pseudo. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2013 à 12:57 (CET)

Wikipédia:V précise clairement : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». La fréquentation des PàS m'a prouvé que de nombreux contributeurs considéraient cette règle comme une contrainte inutile. La pose des bandeaux "sources" et "admissibilité" sur des articles sans aucune source (et pour lesquels je ne trouvais aucune source) m'a prouvée que chercher à respecter la règle était une source d'ennuis sans fin. De nombreuses pages (partis politiques, entreprises, écoles privées supérieures…) recopient en reformulant les plaquettes de propagande/publicité ou les sites (des sujets de l'article). Quasi aucune source indépendante, donc pas de source "de qualité".

Faire respecter cette règle ne semble pas faire partie des missions des administrateurs (éditorial ?). Bien mieux, il semble que quelques administrateurs sont spécialisés dans la création et/ou l'avis en conservation en PàS d'articles sans aucune source, dont la vérifiabilité est impossible.

Il me semblerait important que la règle vérifiabilité précise "source indépendante" pour "source de qualité" ; cela éviterait bien des soucis sur les articles qui sourcent avec abondance avec des sources internes, donc non recevables. Bien à vous.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 13:18 (CET)

Pour revenir au motif de mon questionnement Discussion:Ahmed Medhoune/Suppression, les sources présentées sont-elles suffisantes et indépendantes ? Merci pour ton (éventuel) avis... --Noelbabar (d) 22 mars 2013 à 16:01 (CET)

La source indépendante se source où? --Havang(nl) (d) 22 mars 2013 à 14:47 (CET)

Si on dit au lecteur qu'une source provient de l'intéressé lui-même, le lecteur est en mesure de décider quelle confiance la source mérite à ses yeux. Donc je ne vois pas l'inconvénient d'utiliser de telles sources, si le lecteur est averti. Cela épargnerait des discussions sur la qualité des sources. Marvoir (d) 22 mars 2013 à 15:00 (CET)

Le problème n'est pas tant de sourcer par l'intéressé lui-même, mais de trier, dans tout ce que dis l'intéressé, ce qui est pertinent ou non, anecdotique ou non, et comment on interprète et on résume ce qu'il dit. Donc il faut plutôt le citer à travers une source secondaire, qui fait ce tri et cette analyse à notre place. De plus une encyclopédie, un article encyclopédique est une mise en perspective, une synthèse. Des citations, brutes qui plus est, d'un individu est très peu encyclopédique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mars 2013 à 16:33 (CET)

On mélange dans la discussion les niveaux de signification. Référence est ce à quoi on renvoi; mais en français référence a aussi signification de recommandation. Pour l'article il faut donner des références du type renvoi; les références du type recommandation ne sont pas nécessaires pour l'article, mais peuvent servent pour les critères d'admissibilité, même s'il ne sont pas dans l'article. --Havang(nl) (d) 22 mars 2013 à 16:39 (CET)

En fait, ma question portait également sur l'évaluation de la "notoriété" du sujet d'un article (toujours dans le cadre de Discussion:Ahmed Medhoune/Suppression). Le fait d'avoir été sollicité par plusieurs quotidiens nationaux pour des interviews ne révèle-t-il pas une certaine "notoriété" ? Désolé si je suis confus... --Noelbabar (d) 22 mars 2013 à 16:45 (CET)

Oui, pour moi, cela revèle une certaine notorieté; pour cela les journaux sont des sources secondaires. Mais pour ce que dit l'interviewé, ces journaux sont des sources primaires. Je ne suis donc que moitiè d'accord avec schlum (d · c · b) --Havang(nl) (d) 22 mars 2013 à 16:52 (CET)

En général, les personnes suffisamment notoires/expertes pour être interviewées, ou sollicitées, possèdent par ailleurs des sources secondaire qui analysent leur oeuvre ou leurs idées. Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il n'est pas si notoire que cela puisque personne ne s'est intéressé à ses travaux/idées, et pour moi c'est en dessous de la barre d'admissibilité (pourtant je suis plus ouvert à l'admissibilité que d'autres), mais chacun peut placer la barre où il veut. Je place la barre au dessus car il est difficile de faire un article encyclopédique (voir ce que j'ai dit juste au dessus) sans source secondaire pour faire le tri et interpréter les interviews etc.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 mars 2013 à 17:07 (CET)

En général, peu de personnes actuelles vouées à entrer dans l'histoire trouvent leur auteur biographique déjà à l'heure de cette actualité; les journaux comblent le trou partiellement; si les mentions dans la presse revèlent une certaine notorieté, cette notorieté peut rester à évaluer (là je suis d'accord avec BENOIST). Mais la réponse sur la question de l'admissibilité doit déprendre d'abord du contenu de l'article; et si le doute sur l'admissibilité persiste, la reponse peut être cherché dans des sources secondaires. --Havang(nl) (d) 22 mars 2013 à 18:00 (CET)

NON ! La réponse à l'admissibilité ne dépend pas du contenu de l'article, elle est intrinsèque au sujet. Ensuite se pose la question de comment le traiter, mais cela n'a rien à voir avec l'admissibilité. Puce Survitaminée (d) 22 mars 2013 à 21:26 (CET)

Parle-t'on bien ici de l'admissibilité de l'article: Modèle:admissibilité à vérifier? Regardez le le critère formulé par AntonyB (d · c · b) : « Des discussions, il appert qu'un article relatif à un ... est admissible si l'on... ». Il s'agit donc bien du contenu de l'article (y compris d'ailleurs ses possibilités). --Havang(nl) (d) 23 mars 2013 à 05:00 (CET)

À supprimer immédiatement

Allez,

Je me laisse aller à un peu d'humour. Alain Connes, lauréat de la médaille Fields et qui a « révolutionné la théorie des algèbres de Von Neumann », contient zéro source depuis octobre 2010. C'est à supprimer immédiatement.

— Cantons-de-l'Est, 22 mars 2013 à 04:23 (CET)

Demande de suppression immédiate effectuée. Neatnik (d) 22 mars 2013 à 08:26 (CET)

Ben, heureusement que les critères de suppression immédiate (voir A11 et A12) n'autorisent pas la suppression immédiate d'un article non sourcé (mais sourçable) . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 mars 2013 à 08:57 (CET)

Euh, faut pas aller trop vite. Il a quand même eu la médaille Fields ! Il y a peut-être des sources. Michel Abada (d) 22 mars 2013 à 18:27 (CET)

« Je me laisse aller à un peu d'humour »... Ainsi commençait l'intervention de Cantons-de-l'Est. Et de fait, ce ne sont pas les sources qui manquent, dans l'article français ou dans ses 24 interwikis . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 mars 2013 à 00:58 (CET)

Neatnik (d · c) et ManiacParisien (d · c) ont triché. Ils ont rajouté des sources et un ouvrage, ce que ne contenait pas la version du 12 mars 2013. Y sont pas drôles ! — Cantons-de-l'Est, 23 mars 2013 à 23:06 (CET)

Sauvons la Terre !

Nous avons deux balises rouges dans les références :

Erreur de référence : La balise < ref > avec le nom « christou_asher2011 » définie dans < references > n’est pas utilisé dans le texte précédent.

Erreur de référence : La balise < ref > avec le nom « whitehouse20021021 » définie dans < references > n’est pas utilisé dans le texte précédent.

La réparation n'a pas marché avec moi en prévisualisation. Ça fait tâche. Quelqu'un peut-il me donner un coup de main?

Cordialement. Bastien (d) 22 mars 2013 à 07:24 (CET)

, aucun appel de ces références dans le corps de l'article. Cordialement. Jejecam (d) 22 mars 2013 à 07:31 (CET)

Merci !! Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 16:55 (CET)

Blague Carambar

Fichier de Simon A. Eugster en cc-by-sa.

Coucou, tout le monde. Comme certains doivent le savoir, Carambar arrête les blagues dans leur emballage. Cependant dans leur annonce Twitter officiel, la belle photo est celle de Simon A. Eugster, et bien sûr, elle n'est pas créditée. Et les médias, dupes, l'ont reprise telle quelle. On va pas faire la chasse aux sorcière, mais bon, en peu de caractères, il est dur d'en réserver certains pour le crédit photo. C'est leur propre produit, ils ont même pas une photo à eux. TiboF® 22 mars 2013 à 10:08 (CET)

A moins que Simon A. Eugster travaille pour Carambar... Tom Haret (d) 22 mars 2013 à 14:07 (CET)

L'auteur des blagues était payé 70€ la blague... ça fait rêver... Oblomov2 (d) 22 mars 2013 à 14:17 (CET)

En plus, il exigeait des des papiers bien condensés. Bastien (d) 22 mars 2013 à 14:43 (CET)

+ 1 : une petite contribution sexiste en passant. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 17:10 (CET)

Allons, chansonnette, ne voyez pas sexisme là ou il n'y a que grivoiserie. Après tout, un papiers peut tout à fait être condensés par un homme....--Cangadoba (d) 22 mars 2013 à 20:19 (CET)

Rameutage du jour

Comme j’ai reçu un message d’une IP, pour venir m’exprimer sur une PàS parce que j’avais mis un avis en suppression sur une autre, et que manifestement cette IP a « oublié » de prévenir les personnes qui avaient mis un avis en conservation sur la dite page, voici un nouveau rameutage bistrotier.

Bonjour, comme vous vous êtes exprimé sur Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression, je vous invite à consulté la PàS de cet article qui pourrait également vous intéresser et à y déposer un avis. Cordialement, 46.246.28.25 (d) 22 mars 2013 à 10:47 (CET)

Il serait cela-dit agréable que ce genre de pratiques cessent.

schlum ^{=^.^=} 22 mars 2013 à 11:08 (CET)

Vu que Carambar arrête les blagues (cf supra), je propose plutôt une section "Blague du jour" pour prendre la relève. Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 15:52 (CET)

logo dans page

qq1 m'a dit une fois que les logos ne doivent être que sur leurs propres pages et Ickx6 (d · c · b) me signale que Harmonie mutuelle est brillant de logo comme un sapin de noel. Je ne retrouve pas la page d'aide pour expliquer si d'autre logo peuvent apparaitre. merci a+ --Chatsam (coucou) 22 mars 2013 à 11:19 (CET)

Il est effectivement possible, sous certaines conditions, d'importer un logo sur wikipedia. C' est expliqué sur cette page : Importer un fichier ; (j'ai mis un lien externe, je ne sais pas pourquoi le lien interne plante sur cette page). Je ne trouve rien de plus. bonne journée . --jean-louis venet (d) 22 mars 2013 à 11:24 (CET)

pas pour les importer mais pour les utiliser. a+ --Chatsam (coucou) 22 mars 2013 à 11:38 (CET)

Pour moi il est possible d'avoir plusieurs logos dans une page mais cela doit être justifié. quelques exemples : anciens logos d'une marque, problème juridique de logos ayant copiés celui de la marque (avec sources)... Pour les logos des anciens noms d'une marque, le fait d'avoir le logo à la fois dans l'historique et dans une section Identité visuelle n'est pas conseillé. Je dirai soit l'un soit l'autre. Et vue l'absence totale d'analyse dans identité visuelle, la section me semble inutile --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2013 à 11:41 (CET)

Il me semble que la question concernait plutôt les logos d'autres sociétés dans une page sur une société précise. JÄNNICK Jérémy (d) 22 mars 2013 à 12:34 (CET)

En regardant la page on s'aperçoit que ce sont les logos des différentes sociétés ayant fusionnées pour devenir celle de l'article. Donc à partir si ces anciennes sociétés ont leur propre article, je ne vois aucune raison pour que ces logos n'apparaissent pas sur cet article. Ce qui me gêne plus est d'avoir chaque logo (ou presque) en double dnas deux sections différentes. --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2013 à 13:07 (CET)

Oui, c'est la bonne question, je précise les points qui ont généré cette discussion :

1) Dans un article portant sur une entreprise ou un groupement d'entreprise (exemple : Covéa), organisation composée de multiples entreprises fondatrices, qui a abouti à une structure juridique divisée elle - même en de nombreuses filiales : a-t-on le droit, en plus d'afficher le logo de cette organisation dans l'infobox, d'insérer dans une section les logos spécifiques de ces filiales (sachant que certaines de ces filiales peuvent faire légitimement l'objet d'un article détaillé (exemple actuel : Fidelia), mais que d'autres ne pourraient pas).

2) Dans le cas d'Harmonie mutuelle, c'est une société créée après la fusion de plusieurs autres, peut on insérer les logos des différentes entreprises qui ont existées et qui y ont été absorbées ? Comme Gdgourou (d · c · b), je trouverai ça légitime.

3) Si elle existe, où se trouve la page d'aide nous expliquant ces règles ?

--Ickx6 22 mars 2013 à 13:14 (CET)

La seule page encadrant les conditions d'utilisation des images protégées par le droit d'auteur est Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (le lien est donné sur Spécial:Téléverser en cliquant dans la première phrase sur « sous certaines conditions ») et plus particulièrement la troisième phrase de la section « Règles d'utilisation communes » : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société. Bloody-libu, le 22 mars 2013 à 15:37 (CET)

┌──────────────┘
Merci pour cette précision, qui réponds parfaitement à la 3ème question. Quand au 1^er point, (si je l'interprète correctement), je ne vois rien là dedans de restrictif quand à l'insertion dans un article des logos des filiales d'une société : les sociétés captives sont créées souvent pour des raisons de montage financier et/ou juridique, une filiale est parfaitement en rapport avec sa société mère. Donc son logo aussi… --Ickx6 22 mars 2013 à 16:24 (CET)

Ayant été pris à partie de nombreuses fois pour un usage abusif de logos (genre dans les palettes de navigation, d'où leur interdiction dans les autres espaces que le main,...) et ayant participé aux nombreuses pdd sur le fair use je peux te dire que l'usage toléré d'un logo est à faire à minima. Une seule utilisation sur la page de la société/marque. Tout autre usage doit être justifié (identité visuelle expliquée comme sur American Broadcasting Company#Identité visuelle d'ABC), ancien nom de la société sans article dédié (exemple France Régions 3 et France 3) et pour rappel Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique (point 2 de « Règles d'utilisation communes »), le fait de doublonner l'usage d'une image doit donc avoir une justification, un intérêt. Si c'est coloré/égayé un article ce n'est pas bon --GdGourou - Talk to °o° 22 mars 2013 à 17:45 (CET)

Je te remercie pour cette information. . Je n'ai pas l'intention d'en abuser et le but n'est pas de décorer ; en fait j'avais une vision globale sur l’entreprise Covéa et il se trouve que cette entreprise a décliné des variations de son logo sur ses filiales. Je pensais qu'une galerie les présentant serait pertinente dans la section dédiée aux filiales dont il est question ; bon je vais m'abstenir. Merci encore, cordialement, --Ickx6 22 mars 2013 à 18:53 (CET)

Bonsoir, je confirme ce que dit Gdgourou, effectivement l'usage des logos (images non libre qui font parties des exceptions, elles ne peuvent pas être utilisé avec la même largesse qu'une image libre) est restrictif. Le logo principal concerne l'entreprise, les logos des filiales ne doivent servir que pour les articles des filiales. Je prend l'exemple d'Universal, le logo de ce groupe doit etre le seul a illustrer l'article, il va de soi qu'on ne va pas rajouter les logos des différents labels absorbés par ce groupe (Philiips, Decca, Mercury, Deutsche Grammophon, Island Records , et j'en passe...) dans l'article principal, cela serait assimilé comme un usage abusif. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2013 à 01:31 (CET)

Infobox V3 et préférence

Ne serait il pas possible d'avoir dans les préférences utilisateur une section permettant de régler la largeur maximale (en px) des infobox V3 ? (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 22 mars 2013 à 12:55 (CET)

Cf. aussi Discussion Projet:Infobox/V3#Tailles images V3 concernant {{Infobox V3/Image}}. Pour répondre à la question, s'il n'y a de prévu dans Mediawiki que le réglage des images thumb pour les articles dans les préférences, c'est sans doute non pour la possibilité d'autres réglages. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 13:12 (CET)

Respect de la vie privée sur wp, harcèlements, intrusion.....

Bonjour

Récemment lors d'un AAC concernant une contributrice, Giorgio01 (d · c · b) s'est permis une intrusion inacceptable en traçant les contributions de l'intéressée et en en faisant une analyse déplacée pour ne pas dire fumeuse sur son emploi du temps irl, sous une forme pseudo psychologique qui lui a valu un petit blocage. Cette affaire fait suite, à une précédente concernant la divulgation d'un compte facebook dont fut victime un imprudent contributeur (là aussi blocage du responsable GLec (d · c · b)). Et je pourrait aussi évoquer le cas de cette contributrice qui a choisi un nouveau pseudo pour garantir son anonymat , mais dont un contributeur opiniâtre insiste plusieurs fois sur son identité réelle. Ces deux affaires violant coup sur coup la politique de confidentialité du site, m'amène à penser que nous ne sommes pas assez sévère et vigilant face à des irruptions dans la vie privée de contributeurs bénévoles, pour preuve les sanctions légère à l'origine (deux semaine pour Glec et un jour pour Giorgio01), réévaluées plus lourdement. Le pire dans ces affaire c'est que ces contributeurs ne prennent visiblement pas la mesure de la gravité de leur acte et semblent confondre wp avec un résau social (Giorgio01 non seulement ne s'excuse pas, mais en remet une couche). Je crois me rappeler par le passé, que les intrusions et divulgations ne serait ce que de l'identité d'un contributeur valait un banissement d'office sans discussion, je me demande vu ces débordements qui se sont succédés à quelques jours d'intervalle, si il ne faudrait pas appliquer des sanction très lourdes (6 mois minimum) voire définitive dès qu'un contributeur commet ce type d'intrusion. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2013 à 13:08 (CET)

Je ne connais pas du tout ces histoires, mais je suis très dubitatif. Si je comprends bien, il n'y a eu qu'exploitation de données publiques (contributions, discussions, etc.). Une intrusion ne peut pas être une déduction. Si c'est bien cela (à confirmer svp!), alors quel est le problème? Il peut exister un problème de harcélement, mais c'est indépendant. Marc Mongenet (d) 22 mars 2013 à 13:25 (CET)

Giorgio01 vient de se prendre deux semaines supplémentaires pour son comportement que je n'hésiterai pas, pour ma part, à qualifier de malsain. Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2013 à 13:29 (CET)

Ce genre de sanctions ne s'appliquera-t-il qu'à certains contributeurs, définis sur des critèresde sélection par très clairs, ou s'appliquera-t-il à tous les commentaires de ce genre, sans exceptions? Par exemple, si un contributeur/une contributrice écrit : Ce qui me fait le plus rire finalement reste qu’ils passent leurs mornes soirées rivés sur leur ordinateur à éplucher mes pages de discussion. Franchement je les plains, et j’ai plus de la pitié et de la miséricorde que de la colère. Tu sais, ça me fait penser à ces personnes, seules, qui épluchent les pages faits divers des journaux, pressés d’aller raconter les ragots et le devenir des chiens écrasés à leurs voisins tout aussi seuls. Je ne réagis pas, je suis seulement triste pour eux. Je serais peut-être comme ça un jour, mais il faudra attendre que je sois retraitée, grand-mère et veuve : à cet âge là je pourrais me livrer à de telles activités, sera-ce sanctionnable de la même manière? Par ailleurs, même si je considère ce genre de commentaires déplacés, je me demande qui va définir qu'un commentaire de ce genre, basé sur des données accessibles à quiconque, dépasse les bornes et sur la base de quels critères va-t-il le faire? Parce que constater qu'un contributeur X ou Y passe apparement beaucoup de temps sur WP, c'est à la portée de quiconque consulte les contributions dudit contributeur. En revanche, ce qui ne me paraît pas acceptable, c'est d'en tirer des conclusions sur la qualité ou le contenu de la vie du contributeur en question, en évoquant tantôt ses horaires, tantôt ses mornes soirées. --Lebob (d) 22 mars 2013 à 13:48 (CET)

@Marc, meme si ce sont des données publique, faire un "profilage" d'un contributeur et tenter de déduire à partir de ces données son comportement irl, n'est tout simplement pas dans les attributions des contributeurs, cela ressort d'une volonté de nuire. Rien n'autorise un contributeur de tracer l'emploi du temps d'un autre, les heures où il contribue pour je cite générer une prise de conscience de ce que Wp peut entraîner en terme de lien social et de rapport aux autres , surtout quand à l'origine il y a un conflit éditorial. Car ces deux cas d'intrusion ont pour origine des conflits d'éditions, c'est surréaliste. Que Giorgio01 croit voir des "nolife" parmi les contributeurs, c'est son probleme à lui, pas aux autres.

@Lebob, oui c'est dans ce sens là que doit être considéré la manœuvre d'intrusion, n'importe qui accède à l'historique des contributions d'un contributeur, mais c'est ce qu'il en fait qui peut devenir problématique Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2013 à 13:59 (CET)

Salir les gens. C'est un poison pour Wikipedia et pour le Net en général. Je suis Pour une éradication totale des accoutumés. Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 15:01 (CET)

@Kirtap: Je suis à la fois d'accord et trop d'accord. Tout à fait d'accord que les pages de discussion de WP servent à la collaboration et pas au profilage ou autres analyses des contributeurs, sauf bien sûr pour détecter ceux qui nuisent à la collaboration (faux-nez malfaisants, POV-pushers...). Mais sur le fait que rien n'autorise un contributeur, je suis trop d'accord. En effet, le concept d'autorisation est étranger à la philosophie de Wikipédia. Be bold, tout est permis par défaut. Il n'y a effectivement rien qui autorise à faire ceci ou cela. Il y a des interdictions, mais pas d'autorisation, si ce n'est très généralement, l'autorisation d'écrire partout où l'on voit un bouton modifier. Marc Mongenet (d) 22 mars 2013 à 17:30 (CET)

Il ne faut pas exagérer, non plus. Si x.y contribue un certain temps sous mon patronyme; se fâche avec d'autres en les traitant d'amateurs incompétents. Que, suite à leurs conseils, il fait renommer son compte Z mais que, contrairement aux autres conseils, il continue à les agresser en insistant lourdement sur Sa Compétence à Lui. L'agressé, excédé, a simplement fini par faire ce que fait tout bon Wikipédien : plutôt que de mettre un <refnec>, il a cherché des références lui-même, en tapant simplement le patronyme (l'ancien 'pseudo') de l'agresseur dans Google, a trouvé son site personnel (du genre Free/x.y) et sa page Facebook/x.y et a demandé confirmation. C'est probablement maladroit mais ce n'est pas vraiment un crime (à mon sens); ce n'est pas comme s'il avait dénoncé un collègue dont le pseudonyme n'avait jamais été révélé. On peut ne pas être spécialiste en tout mais de croire que Google trouve son compte Facebook/x.y parce que GLec l'a dénoncé sur Wikipédia, c'est un peu surréaliste... Ce n'est même pas logique. GLec demande simplement à Z (nouveau pseudo) si Facebook/x.y c'est ça, ses références? Et voilà que x.y en tapant 'x.y' dans Google découvre que Google donne Facebook/x.y dans les premières réponses... Et voilà x.y convaincu que c'est la faute à GLec qui lui en veut depuis le début! C'est invraisemblable. Pour moi, une condamnation si lourde fait preuve d'une très mauvaise instruction du dossier ou d'un manque total de discernement. N'y avait-il pas un Wikipédia:CAr dans le temps? -- Xofc ^{[me contacter]} 22 mars 2013 à 15:40 (CET)

Et c'est grâce à cette méthode que se retrouvent publiées sur le bistro (et ailleurs) des diffamations publiées par des sites usurpateurs d'identité Modèle:Trodrôle. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 15:59 (CET)

Mmmm.. Pas sur que ce soit une "méthode". Mais le fait est. Bien vu. Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 16:06 (CET)

@Xofc face à une attaque tous les moyens ne sont pas bons. Mettre en cause la supposée incompétence d'un contributeur est sanctionnable, mais ce n'est pas au contributeur mis en cause de se faire justice de la sorte en mettant son compte facebook sur la pdd d'un article alors que ça n'a rien à y faire. Kirtap^{mémé sage} 22 mars 2013 à 16:28 (CET)

@ Kirtap. Mettre en cause les compétences (ou l'identité réelle, ou la qualité du sourçage, ou la neutralité), évoquer le conflit d'intérêts (sans preuve) ou les fônés (inexistants), reverter une demande de sources (article sans source) en qualifiant la demande de source de "vandalisme", accumuler les menaces et les RA (clôturées sans suite), tout cela est parfaitement toléré. Répondre aux agressions est considéré comme être en guerre, ignorer les agressions est encourager leurs poursuites. Lorsqu'un contributeur bloqué en arrive dans une demande déblocage à faire un néologisme sur mon identité réelle, quelle est la solution ? Aucune, sauf fuir. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 17:02 (CET)

Non. Déposer plainte. Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 17:19 (CET)

J'avoue ne plus rien comprendre à cette histoire... @Kirtap, je ne trouve pas qu'« il se fait justice » en demandant à x.y si Facebook/x.y c'est bien lui (et probablement, si c'est ça qu'il appelle être un expert?; Je n'ai pas été voir sur Facebook, je ne suis pas inscrit). Mais je reconnais que x.y était devenu Z entretemps (et que GLec l'aurait peut-être oublié s'ils n'avaient pas continué d'entretenir des relations conflictuelles)... @Chansonnette&Bastien, toutes ces allusions dépassent ma compétence (à mon sens, elles semblent concerner d'autres histoires 'cabalistiques' (?)); je refuse de nourrir les trolls. Il ne faut pas nécessairement fuir. Mais probablement accepter de faire table rase du passé et adopter un autre comportement (quand c'est possible...; chassez le naturel, il revient au galop).-- Xofc ^{[me contacter]} 22 mars 2013 à 17:44 (CET)

Déposer plainte ? Où ça ? En RA pour prendre une fois de plus une petite ration de propos glauques ? Non, merci, j'ai déjà donné . Changer de comportement ? Cela me fait penser aux jeunes filles à qui l'on reproche d'avoir provoqué leurs violeurs par leurs vêtements indécents. « Monsieur le juge, cette allumeuse portait une mini-jupe, mon client n'a pas résisté à ses pulsions, c'est bien normal vu la situation. ». Les administrateurs, par lassitude ou manque de temps je suppose, mettent au même niveau les harceleurs et la harcelée qui essaye de se dépatouiller contre ses agresseurs. Il n'existe aucune solution pour qui a eu un jour la stupidité de contribuer sous identité réelle. Aucune. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 18:10 (CET)

@chansonnette: Merci de le dire, mais pour moi c'est trop tard. Michel Abada (d) 22 mars 2013 à 18:37 (CET)

@ Michel. Pour un homme, ce n'est pas pareil (hi hi hi).

Je cumule les handicaps : en plus d'être une femme, d'avoir revendiqué de contribuer avec mon identité réelle, d'être féministe, d'être ethnologue de formation, fonctionnaire et ex-chercheuse, et d'avoir été connue de gogol bien avant de contribuer à wikipédia ====> vlan, les blogs diffamateurs usurpateurs, les blogs autour de wikipédia par des contributeurs/admins de wikipédia, les harcèlements sexuels/sexistes (ici, sur les blogs, dans ma messagerie), bien fait pour moi, ça m'apprendra à revendiquer l'égalité de traitement sur wikipédia. Spécial dédicace à l'administrateur qui a essayé de faire monter le ranking de son petit blog perso tout jute ouvert en faisant son 6e à mon sujet (mon nom en titre, et 11 fois dans son post, chapeau bas ; à sa place, j'aurais la honte de constater que ce post sur mon blog est pris en sandwich avec les blogs usurpateurs en requête gogol).

J'ai mis une burka sur les conseils des administrateurs : plusieurs utilisateurs continuent à publier sans cesse mon identité

Je suis preneuse d'informations sur des femmes qui contribueraient sous identité réelle sur fr:wp --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 22 mars 2013 à 19:08 (CET)

en quoi est-ce que le fait d'être fonctionnaire est un handicap pour contribuer sur Wikipédia ? XIII,東京から ^[何だよ] 22 mars 2013 à 21:18 (CET)

Je ne connaissais ni cette histoire ni ne connais chansonnette mais franchement, je croyais qu'on avait dépassé ce stade. Ferrat, en 1970 déjà, mettait en paroles Louis Aragon « La femme est l'avenir de l'homme ». C'est une si belle chanson(nette) et un si long chemin. Courage chansonnette. --jean-louis venet (d) 22 mars 2013 à 21:45 (CET)

Ce n'est pas la première fois, Kirtap, que tu m'accuses d'être « trop gentil » Ces cas représentent sans doute les seuls pour lesquels la « juste mesure » est la plus difficile à évaluer, tout empreints d'insidieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mars 2013 à 04:06 (CET)

Explications de texte et contexte, pour ceux qui ne me connaissent pas. Des blogs diffamateurs et usurpateurs d'identité m'ont prise comme cible depuis fin 2011. Lors d'une PàS récente, le site d'une revue d'extrême-droite – oh pardon, libérale-conservateur comme il convient de l'écrire sur wikipédia – a repris les diffamations des blogs puants. XIII est parfaitement informé de ces faits ; en effet, il a publié plusieurs fois les liens vers les blogs comme preuves de ses innombrables accusations. Parmi les attaques des blogs et de Nouvelles de France, figurent en bonne position le motif « fonctionnaire payée par nos impôts ».

J'explique le système de harcèlement tellement subtil que personne ne le remarque. XIII avait été bloqué un jour pour m'avoir accusé de fôné (combien de fois l'avait-t-il fait auparavant sans que jamais cette agression ne soit sanctionnée ?).

Dans sa demande de déblocage, XIII invente un néologisme sur mon patronyme : « Au moins si je reste bloqué, la situation sera beaucoup plus lisible pour tout le monde, les daphistes (souligné par moi) ayant obtenu le droit de librement violer les règles.» Personne ne remarque. Sitôt débloqué, XIII débarque sur le bistrot, et publie sa petite abjection sur une discussion à laquelle je participe (quel bizarre hasard se marrent les fêtards paillards du bar). Que personne ne remarque, comme d'habitude.

Starus, administrateur qui a bloqué XIII, publie après lui dans cette discussion sans rien remarquer (XIII ici qui agresse chansonnette ? Normal, circulez, y a rien à voir).

Combien de fois des administrateurs ont ainsi cautionné implicitement - ou explicitement – les agressions de XIII ? Le 19 mars, avant d'être bloqué, XIII s'est régalé sur le bistro à publier une belle collection d'attaques (sur mes compétences, sur mon usurpation - quand je dis connaître le milieu académique, etc.). J'y ai répondu : c'est bien la preuve que je suis en guerre contre XIII, n'est-ce-pas ? Une femme qui donne un coup de pied à un homme tentant de la violer est en guerre, telle est l'analyse encyclopédienne. En essayant de me débarrasser d'un utilisateur qui depuis plus d'un an me poursuit de sa vindicte, fait des RA contre moi sans aucune suite (et récolte en fin de RA un avertissement des administrateurs concernant ses requêtes abusives, ce qui ne l'a jamais empêché de recommencer), je suis en faute. Par respect de Wikipédia:Love et Wikipédia:FOI, je devrais me taire et subir en silence qu'un doctorant (affiché comme tel sur sa PU) se permette contre moi des centaines de trangressions – alors que dans son laboratoire de tutelle, il ne pourrait s'en permettre aucune – : m'imposer son irrespect (tutoiement et ordres), ses accusations (vandalismes, incompétences, usurpation d'identité, fônés, conflits d'intérêts, mensonges et j'en passe ? J'ai choisi de ne pas me taire, et de me barrer de cette encyclopédie où les administrateurs ont choisi de ne rien voir, et de ne pas faire respecter leurs propres avertissements. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 23 mars 2013 à 13:24 (CET)

prob de ref

Bjr, je tombe sur un cas de référence manifestement erronée car l'expérience pratique d'un être humain suffit à le démontrer. Il s'agit de l'odeur du composé DABCO que j'ai traduit à l'époque de l'article anglais dans lequel il est dit que son odeur est celle de cacahouètes (peanuts). Cela m'avait suffisamment étonné pour que je cherche une ref et évidemment j'en avais trouvé une qui disait le contraire, c'est-à-dire que comme on peut s'y attendre pour une amine de bas poids moléculaire, DABCO a une odeur d'ammoniaque - C'est le ref 8 dans l'article - Comme il me restait, comme qui dit dirait, un petit doute, j'avais laissé un message sur les pages de discuss des projet chimie (fr) et (en) demandant à qui avait accès à du DABCO de le sentir. Aujourd'hui, J'ai enfin une réponse de en:user:FK1954 : "Hello, I found your question in http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Chemistry/Archive_21#DABCO today. Well, I got two bottles of crystalline DABCO (producer: Air Products), and it smells like peanuts (weakly reminding of pyridine, too)." Il me semble que c'est donc irréfutable et démontre indubitablement l'erreur de la ref 8. Well, j'ai essayé de mettre tout ça dans l'article et en part le message de FK1954 comme ref de l'odeur de cacahouète. Est-ce bien correct ? Des pros des ref pourraient-ils y jeter un oeil. Comment se servir correctement d'un message sur une page de discuss wp comme ref ? merci de votre aide --Titou (d) 22 mars 2013 à 14:30 (CET)

Tu ne peux pas sourcer avec une discussion Wikipédia, mais puisque tu veux juste enlever une source qui te semble douteuse pour remettre l'affirmation présente dans l'article anglais à partir duquel tu avais traduit, fais-le et dis pourquoi en pdd de l'article, ça suffira puisque d'autres peuvent répondre en pdd ou trouver de meilleures sources. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 mars 2013 à 15:07 (CET)

Il y a un truc qui peut être intéressant sur la page de Air Products [3]. Dans la gamme DABCO, il y a des high odor et des low odor. Donc visiblement ils ont agit sur le parfum, et donc d'un produit commercialisé à l'autre, on n'a peut-être pas la même odeur.--LC31 (d) 22 mars 2013 à 16:04 (CET)

je savais déjà qu'Air Product produit des catalyseurs Dabco qui ne sont pas du DABCO pur mais FK1954 précise Crystalline DABCO ce qui semble indiquer 100% - je lui ai demandé une confirmation qu'il s'agit ien de 1,4-diazabicyclo[2.2.2]octane pur --Titou (d) 22 mars 2013 à 16:21 (CET)

Ce serait en effet intéressant de savoir. En grattant un peu j'ai mis la main sur deux autres références (des fiches de sécurité) qui confirment ton soupçon et la ref que tu avais trouvé: [4], [5].--LC31 (d) 22 mars 2013 à 16:40 (CET) Ou alors c'est comme le Beaujolais Nouveau, d'une année sur l'autre il sent l'ammoniaque, la cacahouète ou la banane :)

Pour le Beaujolpif, on peut ajouter l'huile de vidange... Cymbella (répondre) - 22 mars 2013 à 17:12 (CET)

Modèle liste à compléter

Dites, on a un bandeau pour les listes non complètes qu'il faudrait compléter ? Kyro ^{me parler} le 22 mars 2013 à 14:53 (CET)

{{Liste incomplète}} ? Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 22 mars 2013 à 15:38 (CET)

Merci ! Kyro ^{me parler} le 22 mars 2013 à 16:42 (CET)

De rien. :) La liste qui est liée au modèle m'a l'air tout de même particulièrement remplie... Aquatikelfik ^{[Une missive ?]} 22 mars 2013 à 18:36 (CET)

Catégorie:Naissance en XXXX et Catégorie:Décès en XXXX pour un animal

Bonjour à toutes et à tous ! Je vais éviter toutes les blagues douteuses sur la coïncidence entre sa mort, la viande de chez Spanghero et les films Turf et Jappeloup. En voyant l'article Wikipédia d'Ourasi, je me suis rendu compte qu'il était catégorisé dans ses dates de naissance et de mort (le terme "décès" pour un animal, bof...) alors que les dites catégories indiquent « Personnalités nées en 1980. » et « Personnalités décédées en 2013. ». D'où ma question : Un animal peut-il rentrer dans ces catégories ? Merci d'avance pour vos réponses. Bonne fin de semaine, cordialement,--Strologoff (Qu'on sonne !) 22 mars 2013 à 15:56 (CET)

Oui. Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 16:00 (CET)

exemple : Paul le poulpe Ursus (d) 22 mars 2013 à 17:37 (CET)

Faudrait lancer un sondage ou une prise de décision. Moi je suis Contre. Ça n'est pas sérieux. --Irønie (d) 22 mars 2013 à 19:01 (CET)

Les bêtes sont des gens comme les autres pourtant (sur le plan encyclopédique, en tout cas) Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 19:58 (CET)

Pour aussi. Un animal naît, meurt, comme nous, quoi. Non à l'anthropocentrisme. --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 23:37 (CET)

La catégorie indique bien qu'il s'agit de "personnalités", à ce que je sache, un animal n'est pas une personnalité, c'est une bestiole. La catégorie est anthropocentrée par nature, vu qu'elle concerne des individus. Kirtap^{mémé sage} 23 mars 2013 à 01:49 (CET)

Graphisme et wiki

Bonjour, J'ai actuellement un wiki. je suis en train de refondre le graphisme.

Sur Wikipedia, la colonne de gauche comprend des menus tels que 'Accueil', 'Portails thématiques', etc.... Sur mon wiki, je voudrais savoir s'il est possible de modifier ces menus. Je voudrais remplacer ces menus par des logos. Comment faire ? Quels sont les fichiers PHP et/ou CSS mobilisés ?

Amicalement,

Sylvain — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sylvain258 (discuter), le 22 mars 2013 à 16:32‎.

Tu utilise Tiki? Bastien Sens-Méyé (d) 22 mars 2013 à 16:40 (CET)

Non, j'utilise simplement un wiki, téléchargé depuis Wikimedia. La question c'est juste comment changer les menus dans la colonne de gauche... Par exemple, je veux modifier le menu 'Accueil', et mettre une maison comme logo à la place... :)

Il faut modifier MediaWiki:Sidebar sur ton wiki. Tu trouveras un manuel sur mw:Manual:Interface/Sidebar. Kyro ^{me parler} le 22 mars 2013 à 17:15 (CET)

Infobox : Corneille-François de Nélis

Bonjour, Corneille-François de Nélis est né à Malines en 1736. A cette époque, la ville de Malines faisait partie des Pays-Bas autrichiens et plus précisement de la Seigneurie de Malines et non pas de la Région flamande créée en 1980 ! Je souhaite remplacer par celui des Pays-Bas autrichiens qui est l'entité nationale de l'époque. Malheureusement je ne sais pas comment faire... Merci d'avance. Polytech82 (d) 22 mars 2013 à 17:02 (CET)

Bel anachronisme en effet. Je te propose cette modification. Kyro ^{me parler} le 22 mars 2013 à 17:19 (CET)

Pour ce type de cas, il faut se reporter à Aide:Modèle pays et drapeau. Du coup, on y trouve le lien vers le modèle {{Pays-Bas autrichiens}}. Like tears in rain ^{-_-} 22 mars 2013 à 17:34 (CET)

Merci pour la modif. Il faudra également vérifier le drapeau de Florence. A l'époque, Cavour n'avait pas encore unifié l'Italie... Polytech82 (d) 22 mars 2013 à 17:58 (CET)

Pal mal ! l'Aide:Modèle pays et drapeau. Beau travail... En vue de poursuivre la rectification pour Corneille-François de Nélis. Il est mort en 1798 près de Florence. A l'époque, Ferdinand III de Toscane était le grand-duc de Toscane de la maison de Lorraine-Autriche (1790-1801). Et la Toscane est occupée par la France depuis 1796... Si je suis le raisonnement de la convention des modèles drapeaux et pays, je peux utiliser le drapeau suivant :  Grand-duché de Toscane. Polytech82 (d) 22 mars 2013 à 18:25 (CET)

Ce type d'anachronisme est quelque chose que je rencontre souvent dans les biographies de personnes nées sur l'actuel territoire de la Belgique, souvent qualifiées de « personnalités wallonnes ». On trouve aussi souvent des Savoyards du Modèle:XVIe siècles qualifiés de Français. Et que dire des Allemands d'avant 1870… Martin // discuter 23 mars 2013 à 01:24 (CET)

Affichage ... une seule réf mais répartie sur 2 colonnes ... pas beau !

Y aurait-il un moyen (automatique) d'éviter sur, par exemple, Bataille de Picacho Pass que la section "Notes et références" s'affiche en 2 colonnes ? Je sais, on peut au cas par cas supprimer manuellement ce caca "tracas" dans la mise en page. Mais dès qu'une autre réf sera ajoutée, il faudra réinstaller la mise en 2 colonnes. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 22 mars 2013 à 17:50 (CET)

Salut ! Il faut juste enlever le paramètre |colonnes= ; ManiacParisien s'en est chargé. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 22 mars 2013 à 18:30 (CET)

Oui, merci à l'un et à l'autre ! Ça, je savais le faire "à la main" ... je voulais par contre savoir si existait (ou pourrait prochainement être créé) un "modèle" plus sophistiqué permettant d'afficher automatiquement ce passage de 1 colonne à 2. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 23 mars 2013 à 07:44 (CET)

Corneille-François de Nélis - Règles de temps à utiliser pour une biographie ?

Rebonjour, deuxième intervention sur le bistrot en quelques heures ! En lisant l'article ci-dessus, les temps utilisés pour la conjugaison des verbes me choque un peu. De plus, il y a quelques fautes ou coquilles. Quelles sont les règles à utiliser dans ce cas : le présent, le passé simple,... ? Merci d'avance. Polytech82 (d) 22 mars 2013 à 18:42 (CET)

Salut,

En règle générale, on utilise le présent de narration, mais rien d'obligatoire (tant que l'article est harmonisé et cohérent au niveau des temps). Ici, l'article gagnerait à passer au présent, à mon humble avis. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 mars 2013 à 18:52 (CET)

Deux écoles s'affrontent respectueusement entre le présent et le passé simple. Personnellement, j'utilise le présent, que je trouve plus vivant que le passé simple. Comme le rappelle Jules, le plus important est le respect des concordances. Martin // discuter 23 mars 2013 à 01:18 (CET)

Romeo et Juliette

Ce matin dans sa matinale la radio locale (RVM) a cité Wikipedia qui aurait refait l'histoire de Romeo et Juliette en rapportant « une première liaison dans la Creuse » (ou autre département?) , j'ai pensé aussitôt à un vandalisme; mais en épluchant l'article et l'historique, puis celui de Roméo, puis Juliette, je n'ai rien remarqué. Quelqu'un aurait-il eu vent de quelque chose à ce sujet? Adri08 (d) 22 mars 2013 à 18:50 (CET)

C’était dans l’article de la ville, et ça a déjà été enlevé ([6]). schlum ^{=^.^=} 22 mars 2013 à 18:52 (CET)

Merci pour l'information. --Adri08 (d) 22 mars 2013 à 19:31 (CET)

Logo Projet:Monde germanique

Bonjour.

Je venais de créer un article lorsque, en insérant le Modèle:Wikiprojet sur la page de discussion, j'ai remarqué que le logo du projet Monde germanique ne s'affiche plus. J'ai aussitôt regardé sur la page de discussion d'un autre article, puis d'un autre, et j'ai trouvé le même logo manquant (exemples : Discussion:Jean de Bade-Hachberg, Discussion:Othon Ier de Bade-Hachberg). Le logo s'affiche-t-il chez vous ?

Le fichier en question est German-Austrian Flag Hybrid.svg. J'ai regardé son historique sur Wikimedia Commons, et j'ai découvert qu'il a été renommé en Flag of Germany and Austria.svg (voir ici). J'ai donc modifié le nom du fichier en conséquence sur le Modèle:Wikiprojet/image, mais je constate que ça ne fonctionne toujours pas, le logo ne daigne pas s'afficher. Je ne comprends pas ce qu'il se passe. Quelqu'un aurait une idée ? — Densberg (d) 22 mars 2013 à 20:23 (CET)

oui, purge ton cache. --Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 mars 2013 à 20:28 (CET)

Suis-je bête... Merci ! — Densberg (d) 22 mars 2013 à 20:32 (CET)

En revanche j'ai à le refaire sur chaque page de discussion. Il n'y a pas une autre solution ? — Densberg (d) 22 mars 2013 à 20:49 (CET)

Non, si le problème persiste, nettoie ton navigateur (pour Firefox, passe par Outils/Supprimer l'historique récent) ; en outre le fait que tu ne puisses pas voir l'icone n'impacte pas les autres lecteurs/contributeurs. Cdlt. --Masterdeis 22 mars 2013 à 20:55 (CET)

Je vous remercie. — Densberg (d) 22 mars 2013 à 20:58 (CET)

Catégorie:Nonce apostolique près l'Union Européenne

Bonsoir à tous, pouvez vous jeter un œil à la Catégorie:Nonce apostolique près l'Union Européenne ; le titre ne me plait pas mais c'est peut être un problème de langage de ma part (personnellement, j'aurais mis auprès de). Qu'en pensez-vous? Merci --Masterdeis 22 mars 2013 à 20:51 (CET)

Je suis d'accord avec vous, je trouve que c'est une drôle de formulation. À voir.

Après dans l'un des deux articles de la catégorie on peut lire « ...nonce apostolique (ambassadeur du Saint-Siège) près l'Union européenne depuis juin 2012 ». Formulation officielle ?

[7], [8], [9]. Le terme « auprès de » est le plus employé. — Densberg (d) 22 mars 2013 à 21:24 (CET)

Merci, c'est aussi ma pensée, mais je pensais que c'était peut être une formule consacrée ou autre. Je vais laisser un message sur la PDD du créateur de la catégorie. --Masterdeis 22 mars 2013 à 21:31 (CET)

Je pense que les deux formulations sont utilisées. "près" relève probablement du langage consacré (du jargon?) de la diplomatie. Mais le site d'information du Vatican ne répugne pas à son usage (cf. ici par exemple). De même, on parlera de l'ambassadeur de France près le Saint-Siège ou du corps diplomatique accrédité près le Saint-Siège (d'ailleurs, c'est l'actualité du jour). Le terme est correct et approprié.

Mais c'est vrai que dans la vie courante auprès de est également utilisé. Je serais donc favorable au maintient en l'état, mais je n'en ferai pas une guerre d'édition! --Ydb2 (d) 22 mars 2013 à 22:40 (CET)

Bon, ci ça correspond bien au jargon diplomatique officiel, je suis pour qu'on ne touche à rien aussi :) C'est intéressant en tout cas. — Densberg (d) 22 mars 2013 à 22:52 (CET)

On trouve aussi cette forme dans « avocat près la cour de XXX ». Turb (d) 22 mars 2013 à 23:41 (CET)

Oui. "Près le/la" est bien le terme correct pour ce genre d'usages : http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais-anglais/pr%C3%A8s/62935 --MathsPoetry (d) 22 mars 2013 à 23:43 (CET)

En effet tout à fait correct même si, effectivement, c'est une formule que l'on n'emploie que dans le cadre diplomatique ou judiciaire. Martin // discuter 23 mars 2013 à 01:15 (CET)

Mes deux cents : le libellé comporte une faute d’orthographe. La catégorie Catégorie:Nonce apostolique près l'Union Européenne est à remplacer par la catégorie Catégorie:Nonce apostolique près l’Union européenne. Alphabeta (d) 23 mars 2013 à 12:44 (CET)

Voir encore  près, adverbe point 3 : « (Administration) (Soutenu) En délégation auprès de. [/] * Le ministre près le Premier ministre a annoncé la mise sur pieds d’une commission d’enquête sur la gestion des vice-présidents. » Une formulation « soutenue » me convient. Alphabeta (d) 23 mars 2013 à 12:48 (CET)

Autre source : point 2. b) dans : Informations lexicographiques et étymologiques de « près » dans le Trésor de la langue française informatisé, sur le site du Centre national de ressources textuelles et lexicales Alphabeta (d) 23 mars 2013 à 13:04 (CET)

Ok, merci à tous, pour ce qui est de la structure, on la conserve donc telle qu'elle puisqu'elle est parfaitement adaptée ; par contre, je corrige Union Européenne en Union européenne (je n'avais même pas remarqué cette erreur). Bonne continuation à tous. --Masterdeis 23 mars 2013 à 13:44 (CET)

Lumière sur... Attila

« Très indirectement, cette histoire orale nous est transmise par les littératures nordiques et germaniques des peuples voisins couchés par écrit entre le IXe siècle et le XIIIe siècle »

Je présume que ce sont les littératures qui sont couchées et non les peuples . -Cymbella (répondre) - 22 mars 2013 à 21:47 (CET)

En effet. Un petit « e » de plus ou de moins change tout... — Densberg (d) 22 mars 2013 à 22:29 (CET)