Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2019

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 4 ans par SRLVR dans le sujet « Les personnes et projets intéressé.x.e.s »
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
image manquante
« Le but de la dispute ou de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration.. »
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires5 participants à la discussion

Le 1 novembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 151 273 entrées encyclopédiques, dont 1 791 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 217 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

   Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
  BA :
  AdQ :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 novembre :

Pommes à croquer modifier

 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2019, des articles demandés ou les plus attendus.
Et l'article de synthèse, qui permettrait de découvrir l'essentiel du sujet en un coup d'oeil, ce serait lequel ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2019 à 09:40 (CET)Répondre
  Pa2chant.bis : l'article général "historique/géographique" est simplement Cachemire. SenseiAC (discuter) 2 novembre 2019 à 10:52 (CET)Répondre

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mois asiatique Wikipedia modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans4 commentaires4 participants à la discussion

Aidez-nous à traduire dans votre langue

 

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery (discuter) 31 octobre 2019 à 17:57 (CET)Répondre

Traduction : Le Mois asiatique sur wikipédia est de retour ! Nous vous souhaitons bonne chance pour le concours. Les règles du concours peuvent être trouvées sur la page locale du Mois asiatique. Pour plus d'informations, se renseigner vers leur page méta/
Ils cherchent à rencontrer les futurs ambassadeurs du mois asiatique 2019.
Pour plus d'aide pour organiser l'événement, contactez nos équipes internationales ou notre équipe internationale sur wiki ou par mail. Nous apprécierons la traduction de ce message dans votre langue par des traducteurs/un traducteur volontaire. Merci !
L'équipe internationale du mois asiatique.
Bisous Datsofelija, ☎️J'écoute 1 novembre 2019 à 08:07 (CET)Répondre
Lien vers ledit événement en français : Wikipédia:Mois asiatique Wikipédia/2019.
Bonjour Daxipedia  , t'es toujours aux manettes ? L'événement n'a pas été mis à jour et on ne peut pas soumettre d'article. — Daehan [p|d|d] 1 novembre 2019 à 10:09 (CET)Répondre
Je n'étais pas derrière le pc hier soir, j'aurais du anticiper la veille. L'ouverture est en cours, le lien vers l'outil du concours est déjà disponible =). - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 1 novembre 2019 à 10:10 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 La 5e édition du Mois asiatique ouvre donc ses portes aujourd'hui !

Active sur la Wikipédia francophone ainsi que 52 autres chapitres linguistiques à l'heure où j'écris, elle portera comme les précédentes éditions sur la création d'articles dédiés aux sujets relatifs à l'Asie.

L'an dernier, 24 contributeurs francophones ont participé, conduisant à la création de 349 articles. Depuis l'édition 2015, 1262 articles en français ont ainsi été travaillés dans le cadre du concours !

Au total, tous projets Wikipédia confondus, ce sont 6 625 articles qui ont été créés en 2018.

« Les personnes et projets intéressé.x.e.s » modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans32 commentaires18 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Je voudrais partager ce soir une certaine inquiétude devant ce qui semble être le prochain wikidrama francophone en cours en gestation. Je veux parler de « l'écriture inclusive ». Pour ceux qui l'ignorent, un sondage devant être lancé le 17 novembre (sans lien apparent avec ce 17N-là) est en cours de maturation, et la forme de certains échanges m'a laissé dans une totale sidération. Notamment dans cette section, où on peut observer cette typographie cryptique :

« Concernant le langage non binaire je vais contacter les personnes et projets intéressé.x.e.s. »

Cette graphie introduit visiblement un genre grammatical inanimé, inexistant en français, relatif ici aux projets, représenté par ce « x » que je ne sais trop comment prononcer. J'ai d'abord pensé à un hapax, mais en fait, en cherchant d'autres occurrences de cette étrange notation, je suis tombé sur ceci :

« En dehors de l'usage académique par des chercheur·x·e·s, Wikidata est aussi utilisé par les assistants vocaux d'aprés Wired, il y a donc aussi une problématique de fossés de genre à ce niveau. »

Ici, le « x » n'a plus de rapport avec l'inaniméité, mais manifestement avec un troisième genre animé. Outre que cela n'existe pas non plus en français, j'ignore également comment on est censé prononcer cette notation. Par chance, ces curiosités sont pour l'instant réservées au meta, mais risquent rapidement de toucher l'espace encyclopédique à la suite du sondage en question. Le calme actuel pourrait bien ne plus durer très longtemps...

Bob Saint Clar (discuter) 31 octobre 2019 à 23:55 (CET)Répondre

Bonjour Bob. Même si mon avis sur la question rejoint le tien, je trouve
  • tout à fait louable l'intention du sondage, qui nous évitera peut-être quelques futurs marronniers
  • déplacée (au sens propre) ton intervention ici : chacun peut voir (colonne de droite ici) que ce sondage est en préparation, tu pourrais dès à présent contribuer à son peaufinage là, et tu pourras en fin de compte exprimer ton avis là à partir du 17 novembre.
Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2019 à 08:28 (CET)Répondre
De même que   JohnNewton8 :, j'estime qu'on pourrait se mettre d'accord sur des règles simples (intéressé·e·s ou intéressé·es qui suit les grammaires en ligne dans leur ensemble) et continuer le sondage sereinement avec les règles classiques au lieu de pousser des cris d'orfraie sur le Bistro pour une graphie utilisée une fois, sur une page meta hors Bistro, par une personne. — Exilexi [Discussion] 1 novembre 2019 à 08:43 (CET)Répondre
Bah, c'est juste du lobbyisme des activistes féministes qui s'appuie sur les ignorants qui ne savent pas que le genre neutre en français s'écrit comme le masculin mais que ce n'est pas la forme masculine. Moi j'ai rien contre les femmes mais cet activisme me hérisse le poil surtout quand on pervertit la langue française. Mais bon cela n'est pas nouveau, cela a commencé quand on a permit la création du projet Projet:Les sans pagEs (pas du projet en lui-même, mais de l'écriture avec un E majuscule). Skiff (discuter) 1 novembre 2019 à 09:04 (CET)Répondre
Le E au milieu de « Les sans pagEs » n'est que l'illustration du caractère militant de ce projet : pour moi, le projet lui-même pose problème. Je précise tout de suite, le projet pose problème car il semble vouloir corriger l'histoire et les réalités contemporaines, ce qui n'est pas le rôle de Wikipédia : si « en octobre 2018, Wikipédia en français compte 547 599 biographies d'hommes, contre 94 021 de femmes, soit seulement 17,3% », c'est surtout parce que la société a donné (et donne sans doute encore) une place et une visibilité prépondérantes aux hommes, ce qui conduit à avoir beaucoup plus d'articles consacrés à des hommes qu'à des femmes. O.Taris (discuter) 1 novembre 2019 à 10:24 (CET)Répondre
La motivation du projet peut-être erronée (le pourcentage de femmes parmi les personnes notables dans l'Histoire n'est peut-être pas supérieur à 17,3 %) sans pour autant que l'activité concrète du projet soit inutile : écrire des biographies de femmes notables reste un enrichissement de l'encyclopédie, au final la seule chose qui importe. Grasyop ✉ 1 novembre 2019 à 10:49 (CET)Répondre
Oui.
Tous contributeurs et, de fait, tous les projets sous-tendent un certain militantisme : on développe les sujets qui nous intéressent. Mais là, le militantisme est fort et revendiqué.
O.Taris (discuter) 1 novembre 2019 à 11:01 (CET)Répondre
Bonjour Skiff, votre analyse du neutre confondu avec le masculin est un point de vue grammatical, mais les genrologues ont une approche sociétale expliquant que la confusion du neutre avec le masculin plutôt qu'avec le féminin serait précisément un choix sémantique imposant inconsciemment la domination masculine sur les femmes à travers le langage. C'est la raison pour laquelle ils ont entrepris de réécrire le langage, dont le français, en y introduisant un néoparler visant à « rétablir » la neutralité du discours, qu'ils considèrent biaisé. Ce sondage n'est qu'une étape visant à introduire ce néoparler dans le corpus encyclopédique de Wikipédia en français. – Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2019 à 11:30 (CET)Répondre
Ok mais la question est: est ce qu'on écrit une encyclopédie ou est ce qu'on fait de la "genrologie"? Skiff (discuter) 1 novembre 2019 à 11:38 (CET)Répondre
Le drama avant le drama, c'est déjà du drama ? Grasyop ✉ 1 novembre 2019 à 09:21 (CET)Répondre
On s'éloigne du sujet, mais LSP ne vise pas à subvertir les critères d'admissibilité pour se faire plaisir mais juste à donner un cadre motivant (recension, conseils, entraide, relectures, suggestion de biblio, ateliers…) pour créer davantage d'articles liés à des personnalités féminines sur WP (et il suffit de lire trois sections plus haut que dans un autre registre, le mois asiatique par exemple fait, à une autre échelle, la même chose sur un autre domaine sans que ça pose problème).
-
Il va sans dire que jamais le fossé ne sera comblé avec les biographies masculines, vu que ce que tu dis sur l'histoire et la société est vrai : dans le domaine politique français par exemple, avant le droit d'éligibilité en 1944, on se retrouve mécaniquement avec une dominante quasi-exclusive de biographies masculines et personne ne changera ça. On ne va pas inventer des biographies de sénatrices en 1820 ou de préfètes en 1930… Cela dit, et ce que mettent en lumière les travaux d'historiens et d'historiennes depuis plusieurs décennies (===> donc des sources), c'est qu'il existe d'autres façons de faire de la politique, que sans être élues (pour rester sur l'exemple que je cite) des femmes se sont investies dans la sphère politique avant 1944, par le biais associatif, syndical, militant, comme épouse d'un homme politique, comme philanthrope milliardaire, etc. et que le rôle de LSP c'est de trouver les sources nécessaires pour créer des articles (peut-être la formulation « les faire sortir de l'ombre » ou « les mettre en lumière » peut hérisser le poil, mais ce n'est qu'à moitié une métaphore, car certaines disposaient d'une notoriété certaines du temps de leur action, et ont été oubliées depuis, alors que des sources existent je le rappelle, et ne font que s'amplifier depuis quelques décennies, et que ça fasse plaisir ou non n'est pas la question ; nous ne sommes pas là pour donner notre aval à ce que font les historiens).
-
En définitive, LSP, comme n'importe quel projet, se fait dans le cadre des règles de WP, et des PàS sur des articles créés dans le cadre du projet sont chaque jour là pour rappeler que pas plus qu'un autre projet, LSP ne se croit dispensé de suivre les règles. Par ailleurs, il ne s'agit pas d'une « camarilla féministe », il y a à l'intérieur du projet des personnes de sensibilité très différentes, des partisans de l'écriture inclusive, des opposants, des personnes assez militantes, d'autres qui s'en fichent royalement, quelques contributeurs problématiques qui par souci militant sont prêts à employer un ton grandiloquent juste pour faire ressortir dans la biographie qu'ils écrivent le caractère exceptionnel de telle femme (quitte à gommer des aspérités, ou à faire disparaître le lien de dépendance avec son père on son mari alors qu'il allait de soi dans le contexte de l'époque), des contributrices soucieuses et attentives qui peaufinent leurs traductions durant des semaines, d'autres qui bâclent le travail en créant à la chaîne des bio dans un français incompréhensible… bref, rien de bien différent à ce qu'on trouve sur tous les projets de WP, du bon et du moins bon, des gens qui poussent pour faire du lobbying sur le point médian, d'autres qui s'y opposent, d'autres encore avec une posture attentiste, certains qui corrigent les erreurs des autres, d'autres qui s'en foutent. Ce n'est pas un bloc homogène qui partirait la fleur au fusil en portant les mêmes buts et les mêmes objectifs pour WP. Chaque contributeur fait ce qu'il veut individuellement, et défend ce qu'il souhaite et ça ne pose pas problème tant que c'est fait dans les règles. À tire d'exemple, je suis partisane d'une écriture inclusive modérée (===> pour résumer, suivre l'usage : par exemple écrire « la députée » car c'est rentré dans les moeurs, mais pas « la doctoresse » car ce n'est pas le cas + suivre les règles communément admises par la plus grande partie des autorités sur le sujet, à commencer par les systèmes éducatifs des pays francophones), et totalement opposée à ces horribles points médian, gadgets laids sur la forme, prométhéens sur le fond, aussi pompeux qu'imprononçables (et le sondage entérinera ça, donc tant mieux). Mais nous sommes sur un espace collaboratif, donc que certains contributeurs ou contributices défendent l'usage du point médian et relancent de temps à autre le sujet, j'y suis bien entendu favorable. Encore une fois, ce n'est pas parce que quelque chose nous horripile qu'il faut regarder cela avec dédain ou moquerie : on a des procédures pour dégager l'avis d'une majorité, donc discutons, débattons et évitons de faire de LSP l'épouvantail qu'il n'est pas.
Celette (discuter) 1 novembre 2019 à 11:38 (CET)Répondre
D'accord avec Celette (même si c'est un peu long  ). LesSansPagEs sont un groupe d'intérêt commun comme un autre, ils ne fomentent pas plus un putsch dans la communauté que les projets Mois Asiatique, Afrique ou autre. En final, la communauté tranche toujours.
Je rajoute que pour la pérennité de Wikipédia francophone, la conquête de contributrices féminines (pléonasme  ) sous représentées parmi nous est un enjeu majeur qu'il me semble que nous devons tous défendre. Idem pour les contributeurs francophones non-occidentaux.
Quant à mon avis sur la question des modalités d'écriture inclusive, je le garde pour le sondage. — JohnNewton8 [Viens !] 1 novembre 2019 à 12:04 (CET)Répondre
  Celette : le problème, c'est que ce sont les plus militants qui sont les plus actifs (et encore plus si ces projets sont intrinsèquement militants). Alors il peut y avoir toutes les sensibilités, et il y a intérêt que ce soit le cas, mais comme par hasard, ceux qui interviennent le plus sont ceux qui militent pour leurs causes, comme par exemple, en lançant un sondage. Kirtapmémé sage 1 novembre 2019 à 12:14 (CET)Répondre
  Comment ne pas voir que ce type de projets, les sans PagEs, noircir wikipédia , etc. sont essentiels au vu du profil de contributeur sur wp qui lui ne correspond pas au reflet de la société rien que par l’écart entre homme et femme ??? ! Caricature : Si on avait que des Geek on aurait que des articles sur les jeux video, et les seules 'femmes' seraient leurs avatars dans WoW, Zelda, Mario (...), super les gars !!! Heureusement que y'en a qui réfléchissent avec leur cerveau... je sors, -->[] Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 12:28 (CET)Répondre
@ JohnNewton8 : désolée  .
@ Kirtap : je suis d'accord mais ces personnes le font en leur nom et ne représentent pas LSP dans son ensemble bien qu'elles sont membres du projet. Et qu'il s'agisse des personnes les plus militantes n'est pas nouveau : il suffit d'avoir fréquenté un syndicat étudiant à l'université pour s'en convaincre : la base est généralement modérée et quelques ténors sont bien plus « radicaux » (rien de dépréciatif dans ce terme, simple constat) ; et que les plus actifs soient les plus bruyants ne relève rien du caractère minoritaire de leur démarche. La communauté est (de ce que j'ai lu jusque là) dans son extrême majorité opposée aux points médians et c'est finalement une bonne chose qu'un sondage ait lieu sur le sujet, pour trancher et donner une base « réglementaire » à de probables futures initiatives. De toute façon, le caractère « universaliste » de WP (en tout cas dans les grandes lignes), le consensus collaboratif et WP:PAP empêchent toute démarche communautariste et qu'une minorité agissante impose sa volonté à une majorité réfractaire (sur Twitter par exemple, ce débat se serait déjà réglé à coup d'anathèmes, de spam et de procès en « fascisme », ce qui n'est pas possible ici, les Che Guevara 2.0 ne pouvant pas utiliser ces pathétiques et lâches moyens de pression, préférant invectiver que débattre). Celette (discuter) 1 novembre 2019 à 12:44 (CET)Répondre
PS : je pense que c'est vraiment par manque de pédagogie sur le sujet, mais il faut vraiment que tous les contributeurs comprennent la différence entre s'organiser pour créer davantage d'articles liés aux femmes ou aux minorités sur WP ET faire du militantisme. À la marge, certains empiètent sans doute sur la ligne jaune, et c'est le rôle des contributeurs anciens de remettre dans le droit chemin quand certains imaginent se servir de WP comme d'une caisse de résonance afin de réécrire le passé à l'aune de leurs convictions, mais ces initiatives sont à encourager tant qu'elles se font dans les règles (et c'est quasi toujours le cas / sinon on a des procédures et des recommandations pour contrer ça). Celette (discuter) 1 novembre 2019 à 12:44 (CET)Répondre
J'ai du mal à comprendre comment on en est venu à digresser sur les sans pages alors que le sujet de la section porte sur les risques d'un sondage censé permettre l'emploi dans l'espace encyclopédique de notations totalement inconnues en français courant — je n'ai pour ma part rigoureusement jamais vu écrit nulle part un truc du genre « chercheur·x·e·s » ! Cela n'a aucun rapport avec la faculté de créer des pages sur des femmes notables, c'est un bête sujet de typographie. Il arrive simplement un moment où il faut raison garder et ne pas sombrer dans le grand n'importe quoi, tout de même. — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2019 à 12:55 (CET)Répondre
Bonjour. Le sondage ne propose nulle part l'usage de la forme «·x·e·s » (que je découvre) et qui n'a été utilisée que par une contributrice, ainsi que l'a relevé Celette supra. Comme tu le dis, il faut raison garder. Plutôt que t'énerver, il te suffira de répondre au sondage en indiquant que tu es défavorable à l'utilisation des points médians — il est très vraisemblable qu'une grande majorité des contributeurs et contributrices y sera pareillement défavorable. Cordialement, — Jules Discuter 1 novembre 2019 à 13:30 (CET)Répondre
De toute manière il s'agit d'un sondage, qui ne peut pas avoir valeur de décision quand cela impacte le contenu éditorial des articles de manière aussi lourde. Il s'agit ici de l'écriture inclusive dans tout le contenu des articles. Seule une PDD peut ratifier une règle commune. Kirtapmémé sage 1 novembre 2019 à 13:48 (CET)Répondre
+ 1. Gardons à l'esprit la NPOV. NAH, le 1 novembre 2019 à 13:57 (CET).Répondre
Certes, néanmoins l'histoire franco-wikipédienne démontre surabondamment qu'une prise de décision n'apaise les rapports entre contributeurs que s'il y a volonté réelle de rechercher un consensus — ce qui n'arrive à peu près jamais. On n'organise de PDD que lorsqu'on est confronté à un passage en force non régulé par les sysops, et la mise en œuvre des conclusions de ladite PDD est dans ce cas neutralisée par les sysops qui avaient préalablement couvert le passage en force ayant conduit à lancer la PDD. Le wikidatadrama en est un exemple fameux. — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2019 à 14:30 (CET)Répondre
J'apprécie qu'on cherche à me faire passer pour un énervé qui pousse des cris d'orfraie, alors que mon humeur actuelle oscille plutôt entre consternation et affliction. Ce n'est d'ailleurs pas moi ici qui use de smileys rageurs ou qui pond des pavés enfiévrés. Je rétablis simplement des faits. Par exemple, le fait que cette graphie exotique « ·x·e·s » soit justement utilisée par une personne à l'initiative du sondage visant à permettre l'emploi de ce genre de notations dans les pages encyclopédiques. Ou encore que ce sondage concerne toute notation à base de points, points médians, tirets. Et donc que ce sondage ouvre également la voie à l’usage de graphies telles que « ·x·e·s » dans l'encyclopédie. D'où mon inquiétude pour la paix civile du projet... — Bob Saint Clar (discuter) 1 novembre 2019 à 14:30 (CET)Répondre
Je ne cherche pas à te faire passer pour énervé, c'est juste ainsi que j'ai ressenti ta dernière prise de parole. Cdlt, — Jules Discuter 1 novembre 2019 à 14:58 (CET)Répondre
Conflit d’édition —  je range contre personne. je constate seulement que, vu que le débat a dérivé sur le projet en question, il est bien dommage (et là est mon 'énervement') qu'on ne soit pas tous d'accord sur le fait que combler ce fossé est essentiel... quel que soit le militantisme de certains. bref, le sujet ici ne m’intéresse pas (je fais déjà tellement de fautes d'ortho que des règles an plus, arf). Ni le sondage d'ailleurs, par contre écrire des articles pour améliorer les choses oui. A méditer, avec la citation (libre que je vais compléter de ce pas) postée cette nuit sous l'image du bistro (boule de cristal on dirait?). Un Fou (discuter) 1 novembre 2019 à 15:02 (CET)Répondre
Je rejoint pour ma part grandement la consternation et affliction de Bob Saint Clar...
Sous prétexte de plus d'inclusion, wikipédia maintenant veut inventer sa propre orthographe et grammaire...
Il y a pas déjà assez de soucis à faire respecter les règles déjà en vigueur ?
Je fait moi-même régulièrement des fautes, et il ne me semble pas être le seul dans ce cas, mais on va encore être plus fort que tous en devenant un substitut à l'académie française...
C'est sûr, cela va insisté grandement des contributeurs novices à venir contribuer.
Ou faire venir seulement une minuscule "frange militante" ?
Parce qu'on le voit bien jusqu'à présent, les nombreuses améliorations ces derniers temps ont données des résultats fameux (comme wikidata)...
Au passage, l'excuse "oh mais la communauté arrive à s'auto-réguler" me semble quand même être une vaste plaisanterie : il suffit d'un ou deux contributeurs motivés pour aller largement de l'avant dans les modifications, et au final par la suite même quand de très nombreux contributeurs se plaignent impossible de revenir dessus tout simplement parce qu'il est alors "trop tard" pour agir, et ne comptant pas trop non plus sur l'intervention des administrateurs/opérateurs car ces derniers ne veulent pas trop être contestés... -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:12 (CET)Répondre
Mouais… Heureusement qu'on ne fait pas un tel foin chaque fois qu'UN contributeur utilise "il" pour parler d'une femme. Et heureusement qu'on ne profite pas de l'occasion pour baver sur le projet foot et ses critères ou sur tout autre projet. Franchement, pour un sondage dont le sort est scellé, que de bruit ! Mais surtout que de haine . En tous cas je le ressens comme ça. --Pa2chant.bis (discuter) 1 novembre 2019 à 15:32 (CET)Répondre
Pa2chant.bis le "passif foot" (voir sport) peut aussi expliqué la méfiance d'une partie de la communauté envers certaines "nouveautés" : plus vraiment depuis des mois (voir années) de tentatives d'aller contre les choix de quelques contributeurs de ce portail qui imposent leur propre critère même en l'absence totale de sources... S'il y a possibilité d'éviter de se retrouver à nouveau devant la même situation, pourquoi ne pas au moins tenter de le faire ? -- Fanchb29 (discuter) 1 novembre 2019 à 15:41 (CET)Répondre
J'ai en effet usé de cette formule avec un "x" dans les espaces de discussion, comme il me semble en avoir le droit. Ce sondage devrait donner l'occasion de faire le point sur ces pratiques d'écriture inclusive, qui reviennent constamment sur le tapis. — Nattes à chat [chat] 1 novembre 2019 à 22:03 (CET)Répondre
Je suis moi-aussi consterné et affligé qu'on envisage d'aller contre les règles de contribution qui veulent que nous utilisions un français soutenu et neutre. Proposer de généraliser ou d'autoriser de nouvelles règles de grammaire, de syntaxe, d'orthographe et probablement aussi de typographie, pour masquer un militantisme aujourd'hui facilement identifiable sont choquantes. Elles vont contre l'esprit même des contributions impersonnelles destinées depuis la création de Wikipedia à faciliter la diffusion du savoir.
J'ajoute que je suis particulièrement outré par le préambule même de ce sondage qui indique vouloir corriger le français pour le rendre non-discriminant. Comme si la langue était à la base discriminante. Plus d'un millénaire d'évolutions lentes qui ont produit tant de chef-d'œuvres pour l'amener à ce qu'elle est aujourd'hui, et il faudrait la changer brutalement parce qu'on se rend compte qu'elle est devenue en quelques années discriminante ?
Enfin, cette affliction n'a pas de rapport avec les SansPages. Certes quelques articles créés dans le cadre de ce projet sont particulièrement laudateurs, mais ce ne sont pas les seuls. Je déteste le militantisme qui cherche à aller contre les sources pour faire croire que s'il y a peu de biographies de femmes, c'est la faute des méchants mâles blancs qui veulent les occulter. Mais je conviens que le seul article que j'ai écrit en piochant dans la liste des biographies absentes (Nazia Hassan) manquait effectivement, et je remercie celui ou celle qui l'avait signalée dans cette liste. MelAntipam (discuter) 1 novembre 2019 à 22:51 (CET)Répondre
On ne saura pas qui a décidé qu'on n'avait pas le droit de militer sur Wikipédia (je suis vraiment navré de vous l'apprendre, mais c'est parfaitement autorisé, tant qu'on respecte les règles...).
On ne saura pas non plus qui a décidé que les règles orthographiques et typographiques (déjà appliquées à l'excès dans l'espace encyclopédique, puisqu'on s'impose une orthodoxie qui va très au-delà des usages universitaires, littéraires ou autres...) s'imposaient aussi aux pages de discussion ou aux pages de projet.
Bref, pour changer, l'obsession de certains pour inventer et faire appliquer des règles qui n'existent pas pourrit l'ambiance sur ce projet. -- Don Camillo (discuter) 2 novembre 2019 à 18:29 (CET)Répondre

Bonjour à vous.

Je ne comprends pas forcément tous les tenants et aboutissants de ce grand débat. Où veulent aller les uns, ou ne veulent pas absolument pas aller les autres. C'est très compliqué et chacun reste bien dans sa tranchée ou se garde d'en sortir au risque de prendre des coups et de se faire accuser de misogyne (ou d'anti), de féministe (ou d'anti), de macho, de conservateur par rapport à la langue française, de progressiste toujours par rapport à cette langue (comme quoi il fait accepter son évolution dans son parler et dans son écrit),... C'est très dur de se faire une opinion ici dans Wikipedia-Fr sur ce sujet que l'on veut mettre ou pas dans Wikipedia-Fr alors que déjà ailleurs (médias, politiques, écrivains, essayistes,...) en a bien du mal à s'entendre.

Ce que je voudrai apporter de plus à ce débat difficile qui concerne la communauté Wikipedia-Fr, c'est que les articles de Wikipedia-Fr ne sont pas lus uniquement par des Français dont la langue maternelle est le français. Mais aussi par des francophones sur toute la planète dont le français est la langue maternelle, ou dans le pays dans lesquels ils habitent et où le français est une langue officielle ou parlée par beaucoup de gens ; mais et aussi par des non francophones qui ont un bon niveau de français qu'ils ont appris à l'école, à l'université ou dans le cadre de leur travail pour communiquer en français.

Alors voici mon point de vue : mettez-vous à la place de ces millions de personnes qui lisent et écrivent en français et qui, en lisant des articles de Wikipedia-Fr, tombent sur des mots écrits ainsi : "les chercheur·x·e·s" ou "les lecteur·rice·s",... Certains auront envie de corriger en toute bonne foi ces mots en pensant qu'il s'agit d'une erreur et écriront à la place "les chercheurs" et "les lecteurs" puisque c'est ainsi qu'ils ont appris le français. Alors il y a de fortes chances qu'immédiatement quelqu'un procède à un revert avec le commentaire "veuillez respecter le choix du contributeur" ou "En France, dans Wikipedia-Fr, on a décidé de tolérer ou d'adopter l'écriture épicène, veuillez ne pas imposer votre point de vue". D'autres, vont s'intéresser au sujet et vont voir ce qu'en pense l'Académie française ou relire leurs dictionnaires. Ils seront assez surpris de voir que cette écriture-là n'est pas franchement admise ou même est défendue d'utilisation. Alors ils se diront "pourquoi donc cet usage dans Wikipedia-Fr ? C'est bizarre pour une encyclopédie qui est censée être lue et écrite par les francophones ou ceux dont le français n'est pas la langue maternelle !". --83.202.61.69 (discuter) 2 novembre 2019 à 20:25 (CET)Répondre

D'accord avec cette intervention : chappe de plomb et hypocrisie "en interne" ; prise en compte des lecteurs de tous horizons et PMS "en externe". SRLVR (discuter) 3 novembre 2019 à 00:09 (CET)Répondre

Phonétique modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans6 commentaires5 participants à la discussion

Bonsoir à tous,
je recherche désespérément un contributeur maitrisant la phonétique. Où puis-je le trouver ?
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 1 novembre 2019 à 00:44 (CET)Répondre

Bonjour. Si vous n'obtenez pas de réponse directe ici, peut-être parmi les principaux contributeurs de l'article Phonétique : [1]. Ou la même chose avec un article plus approprié. Il y a aussi le Projet:Langues/Café_des_linguistes (qui semble toutefois peu fréquenté : messages sans réponse) ou l'un de ses participants, peut-être SyntaxTerror ? Sinon, peut-être sur le Wiktionnaire. Grasyop ✉ 1 novembre 2019 à 08:04 (CET)Répondre
Yep, sur le Wiktionnaire, mais tu peux aussi me demander directement, si jamais   Noé 1 novembre 2019 à 12:13 (CET)Répondre
  6PO et Grasyop : je n'ai malheureusement aucune notion en phonétique. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 novembre 2019 à 13:14 (CET)Répondre
  6PO : tu peux me contacter si besoin. SenseiAC (discuter) 2 novembre 2019 à 11:13 (CET)Répondre
  Noé et SenseiAC : merci vivement de vos réponses. La suite est donnée ici. Cordialement. 6PO (discuter) 2 novembre 2019 à 14:58 (CET)Répondre

Mois américain : clap de fin modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, je vous remercie tous et toutes ici. Bisous Datsofelija, ☎️J'écoute 1 novembre 2019 à 08:18 (CET)Répondre

Wikidata modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Je pense qu'il faudrait fusionner dans wikidata Tueur à gages avec en:Contract killing qui sont la même chose avec plein d'interwikis chacun. BARBARE42 (discuter) 1 novembre 2019 à 11:55 (CET)Répondre

Bonjour BARBARE42, non, il ne faut pas les fusionner. Tueur à gages, c'est le métier ; contract killing, c'est le concept. Autant sur Wikipédia, on pourrait fusionner les contenus dans un article global, autant sur wikidata, il faut bien faire la distinction entre chaque type d'élément. — Daehan [p|d|d] 1 novembre 2019 à 12:14 (CET)Répondre

RAW 2019-11-01 modifier

Bonjour,

La 214e parution des RAW est disponible avec des articles sur les labellisations, notre relation aux smartphones, Wikidata en bibliothèque et les filtres anti-abus.

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

Actualités du Wiktionnaire d’octobre 2019 modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire est arrivé et c’est le numéro 55 d’octobre 2019 !

Octobre fut dense, et le numéro du mois reflète bien les activités en ligne et hors ligne avec la présentation d’un dictionnaire imprimé basé sur le Wiktionnaire, le compte-rendu d’un weekend de contribution au Wiktionnaire à Grenoble, une nette amélioration de l’aide sur la rédaction de définition, Vongnes, l’avis de deux dictionnaires nouvellement accessibles en ligne, une douzaine de brèves, des tas de statistiques et une palanquée de nucules.

Onze personnes ont participé ce mois-ci à la rédaction et à la relecture, et j’espère que cette petite notice ne dérangera personne, comme d’habitude   Noé 1 novembre 2019 à 12:15 (CET)Répondre

Juste pas écrire en bleu, c'est la couleur conventionnelle des wikilien et ça n'en est pas un. Ypirétis (discuter) 2 novembre 2019 à 08:50 (CET)Répondre

Nouvelles codifications en PdD modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour à toutes et à tous,

Avec ce nouveau système de messagerie, je n’arrive pas ni ne sais comment effacer le doublon intercalaire — accidentel et involontaire — survenu → ici, sachant qu’au niveau positionnement ne devrait censément prévaloir que la seule la version faisant logiquement suite à celle de mon aimable interlocutrice.

Une piste ?

Merci pour votre aide.

Cordialement, — euphonie bréviaire 1 novembre 2019 à 12:26 (CET)Répondre

Bonjour @Euphonie. Avec l'éditeur normal, peux-tu me dire comment tu voulais que cela s'affiche (fais-le directement sur le Bistro). Athozus Discussion, le 1 novembre 2019 à 18:04 (CET).Répondre
Salut Athozus et merci pour ta réponse. L’historique de la page montre que l’opérateur GrandCelinien a déjà procédé, depuis lors, à la suppression de feue cette duplication involontaire. Dans la version précédente (i.e. celle afférente à la « multiplication des pains »), ma réponse à Nattes à chat arrivait à la fois avant (doublon) et après son message. Question subsidiaire : aurais-je pu procéder moi-même à l’éviction de ce segment ? ou alors une telle opération passe-t-elle désormais automatiquement par une requête effectuée auprès du corps administratif ? Cordialement, — euphonie bréviaire 1 novembre 2019 à 18:30 (CET) / 2 novembre 2019 à 17:34 (CEST)Répondre
Oups, j'ai oublié de te signaler que j'avais procédé à la suppression. Je crois que tu peux le faire toi même en cliquant sur les petits points en haut à droite de ta réponse, et en cliquant sur supprimer (est-ce que ce lien est disponible pour les contributeurs non-admins ?). Cdt — GrandCelinien (discuter) 1 novembre 2019 à 20:17 (CET)Répondre
Salut GrandCelinien et merci pour ton initiative bienvenue ayant permis de procéder à l’éviction du doublon intercalaire. Pour nous autres, humbles péons, la seule fonction palliative qui apparaît via les pointillés se résume aux verbes « modifier » et « cacher », l’effacement pur et simple ne semblant conséquemment point faire partie du panel obstructif. Partant de ce qui précède, je tendrais à postuler que, sauf erreur de ma part, l’option « supprimer » n’est vraisemblablement accessible qu’aux seuls admins. Bien à toi et cordialement, — euphonie bréviaire 2 novembre 2019 à 05:34 / 05:36 (CET)
  Euphonie : bonjour, lire ta prose m'avait manqué  . J'ai particulièrement apprécié tes interventions, qui, un peu à la manière d'un Rubik's cube, m'ont donné l'occasion de me creuser les méninges cette nuit afin de résoudre ce (petit) casse tête littéral !   Bon bon, ok je sors -->[], Un Fou (discuter) 2 novembre 2019 à 15:07 (CET)Répondre

Saturn (console de jeux vidéo) modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, je recherche un (ou plusieurs) relecteurs pour l'article Saturn (console de jeux vidéo), proposé à l'AdQ depuis une semaine. La base de l’article est construite à partir de la traduction du featured article anglophone, effectuée par un autre contributeur, mais cette dite base n'a pas été relue, malgré un appel sur le projet jeu vidéo et à l'atelier de lecture. Si une âme charitable est intéressée par ce travail, qu'elle en soit remerciée. Docteur Doc C'est grave docteur ? 1 novembre 2019 à 18:52 (CET)Répondre

Bonjour, j'ai abnadonné à mi-article, je ne suis pas passionné par le sujet, ai juste fait attention à la forme. J'ai laissé sur mon passage un ou deux paragraphes améliorables (ça se répète, on est un peu perdu) mais il faudrait revoir l'article anglais pour améliorer et je n'en avais pas le courage. Désolé ! SRLVR (discuter) 1 novembre 2019 à 21:51 (CET)Répondre

Agrandissement des pages de Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour les bistrotiers,

J'ai fait une fausse manœuvre et le résultat est l'agrandissement des pages, mais je ne sais pas ce que j'ai fait, je vois le résultat et je ne sais pas revenir en arrière pour retrouver une taille plus normale. Si quelqu'un pouvait me donner une solution pour réparer ce que j'ai abimé je le remercierai bien. Cordialement -- Alaspada (d) 1 novembre 2019 à 23:24 (CET)Répondre

une fausse manip sur ton navigateur ? genre la touche ctrl et la molette de la souris ? avec mon Mozilla, ça s'affiche dans la barre d'adresse (genre 120 %) : un clic dessus et c'est réglé (mais ce n'est peut être pas ton problème ?) =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 novembre 2019 à 23:29 (CET)Répondre
Sur Chrome, il y a une loupe en haut à droite, dans la barre d'adresse. Il faut cliquer dessus, puis cliquer sur "Réinitialiser". — GrandCelinien (discuter) 1 novembre 2019 à 23:40 (CET)Répondre
Génial, problème résolu, une reconnaissance éternelle à Sg7438, je suis sur Mozilla mais aussi mes remerciements à GrandCelinien. Cordialement -- Alaspada (d) 1 novembre 2019 à 23:47 (CET)Répondre
Sinon, la touche Ctrl combinée à + ou - permet de gérer le zoom dans beaucoup de logiciels ;-) SRLVR (discuter) 1 novembre 2019 à 23:50 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_novembre_2019&oldid=212031971 ».