Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2019

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑septembre / octobre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 octobre 2019
Voyons la météo...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 octobre 2019 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 145 828 entrées encyclopédiques, dont 1 785 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 210 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Château de Candé
• Étude pour la Madone au chat
• La Planète des singes (franchise)
• Marie Marvingt

AdQ :

• Alexandre Millerand
• Bataille de Fougères
• Église Saint-François-Majeur
• Exportations d'armes de la France
• Fais (Micronésie)
• Hello Sanctos
• Match de rugby à XV Afrique du Sud - Japon (2015)
• Pic du Midi d'Ossau
• Remparts de Vence
• Toyota TF101
• Ulysse (poème)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 octobre :

• Cap Horn (2006)
• Diacritiques de l'alphabet grec (2007)
• E caduc (2007)
• Liaison en français (2007)
• Têtes à claques (2007)

Pommes à croquer

• Liivakari (2013)
• Mardirahu (2013)
• Maturahu (2013)
• Munaderahu (2013)

Articles à améliorer

• Risque industriel en France, plusieurs sections vides.

Articles à créer

Plaque commémorative sur l'ancienne résidence de Erika Fuchs, certainement dessinée par Carl Barks.

• Erika FuchsErika Fuchs + (de), traductrice allemande renommée des histoires Disney avec Donald Duck (celui de Carl Barks).
• Habitat informel, notion très courante en sciences sociales, 13 706 résultats sur Cairn, recouvrant les notions de Bidonville et Squat (lieu), entre autres, mais pas d'article wiki. Une section en anglais : en:Housing#Informal housing.
• Bassin minier de la Sarre (de)
• Bassin minier d'Aix-la-Chapelle (de) qui déborde sur le Limbourg
• Fosse Anna (de), mine de charbon à Alsdorf (Rhénanie-Westphalie) où une catastrophe minière en 1930 fait 299 morts

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Bilans artistiques et médiatiques

Bonjour à tous. La question que je le pose depuis longtemps, je me décide aujourd'hui à la poser sur le bistro. Elle concerne les biographies sur Wikipédia.

Ces biographies comportent toutes, à la fin de l'article, un bilan artistique et/ou médiatique (théâtre, cinéma, publications, radio, télévision, etc.) N'importe qui y ajoute des entrées synthétiques, voir même des annonces, pour des films futurs par exemple.

Je ne vois personne se plaindre de l'absence de sourçage de ces sections. Pourquoi ? Concernant le domaine qui me tient à coeur, le média radio, je considère que la section appelée communément « Parcours à la radio » doit être le reflet de la biographie rédigée au dessus. Si une entrée de la section « Parcours à la radio » n'est pas développée dans la biographie rédigée au-dessus, j'annote l'entrée et requiert une source. Mais je suis bien le seul à procéder de cette façon !

Est-ce que je fais du zèle ? Suis-je dans l'erreur ? Les longues listes de films de cinéma et d'émissions de télévision ne sont jamais sourcées. Doit-on laisser ces sections en l'état ? Merci pour vos réponses. Cordialement. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 12 octobre 2019 à 02:32 (CEST)

D'une certaine façon je pense que cela tient à un certain "favoritisme" envers les médias que j'évoquais récemment et à notre relative aspiration par leur univers. D'un autre côté, sont consultés les articles de personnes qui bénéficient d'une couverture médiatique. L'article d'une personne non médiatisée ne sera pas consulté . Pour moi, il y a quand même un problème. En effet, si je comprends ce que vous écrivez, on admet pour eux l'existence de faits objectifs, les émissions, les films etc., qui n'ont pas besoin d'être sourcés. Pour d'autres professions on suppose aussi l'existence de faits objectifs (livres, tableux etc.) mais il me semble avec plus de réticences--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 09:27 (CEST)

Je dirais que c'est un cas "licite" de sourçage primaire, la source étant le document cité. Cela ne me gène pas plus que cela si c'est exhaustif. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2019 à 09:42 (CEST)

C'est toujours le principe de graduation implicite dans Wikipédia : factuel, non polémique, vraisemblable et aisément vérifiable => peu sourcé, source primaire possible; interprétations, polémiques, surprenant/inhabituel => source secondaire de qualité obligatoire et toutes les graduations entre les deux. Ce n'est pas un appel à ne pas sourcer les premières informations, bien sûr, mais simplement un constat et un certain bon sens de ne pas avoir les mêmes exigences pour toutes les informations. Ce n'est pas un "bilan artistique" qui est en fin de biographie (je n'ai jamais vu une section libellée ainsi), ce qui nécessiterait dans ce cas en effet filtrage et éditorial donc sources, mais une filmographie ou discographie etc.. plus ou moins exhaustive, donc factuelle. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 09:57 (CEST)

Coucou, dans le domaine qui m'est le plus familier, il est courant d'indiquer la liste des ouvrages sans forcément inclure une source pour chaque déclaration. Ce qui me fait râler, c'est plutôt qu'il faut présenter proprement les bouquins (co-auteur, année, ISBN, etc). À moins qu'il existe une dispute, par exemple sur le véritable auteur ou sur l'éditeur, mais ce n'est pas courant. Une source a du sens pour commenter les travaux : démarche artistique, sujet, analyse, accueil critique... qu'un rédacteur ne doit pas inventer lui-même selon son inspiration ou parce qu'il « le sait ». La partie biographie propose d'articuler les éléments entre eux, donne des informations sur quand, qui, quoi, comment, où ; en revanche, la liste des ouvrages (section « Œuvres ») prête peu à polémique. Récemment j'ai fait une page sur Judith Vanistendael, si ça peut illustrer ces conventions. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 12 octobre 2019 à 23:14 (CEST)

+1, Pour la section « Œuvres » du sujet (ouvrages, articles, disques, films, etc.) qui n'est pas vraiment sujette à polémique, en effet, je suis pour — dans la mesure du possible — une liste complète, ce qui évite une sélection qui est un POV et qui doit donc être plus ou moins sourcée si tel est le cas. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 23:35 (CEST)

Page effacée

Bonjour,

La page Yves-François Blanchet est vierge. Merci de la restaurer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.206.71.24 (discuter)

Fait. — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 04:09 (CEST)

Kilométrage de ligne

Bonjour,

Dans la plupart des schémas de ligne sont indiqués les kilométrages. Mais comment obtenir avec précision ceux-ci ? On doit le mesurer manuellement sur une carte ou des sites internets nous donnent les réponses ?

Merci, Athozus ^Discussion, le 12 octobre 2019 à 10:27 (CEST).

Bonjour Athozus, je suppose que tu veux parler de lignes aériennes (mais la question est la même pour les lignes de train ou d'autobus) : il ne faut pas les mesurer sur une carte (trop de risque d'erreur) mais comme toute information publiée sur Wikipedia s'appuyer sur une source (par exemple le site officiel de la compagnie).--Speculos ^✉ 12 octobre 2019 à 11:01 (CEST)

 Speculos : Bonjour. Je parle des trains / métros / tramways. Je suis d'accord qu'il faut une source, mais elle n'est jamais indiquée. Athozus ^Discussion, le 12 octobre 2019 à 11:02 (CEST).

 Athozus : Bonjour. Pour les lignes ferroviaires, les schémas invoquent comme source un ouvrage intitulé Les 400 profils de lignes voyageurs du réseau français. Certains semblent avoir aussi utilisé le Géoportail pour rajouter quelques points de détail. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:19 (CEST).

 Géodigital : Salut.

Merci pour l'info, mais est-ce lisible sur Internet ?

Athozus ^Discussion, le 12 octobre 2019 à 17:28 (CEST).

Il s'agit d'un ouvrage papier apparemment. Il n'est pas consultable en ligne (mais être accessible en ligne n'est pas une condition de la vérifiabilité), mais ses caractéristiques bibliographiques sont indiquées, donc il peut être obtenu assez aisément. Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:45 (CEST).

 Géodigital : Il semblerait que l’ISBN soit 978-2-918758-34-1. Athozus ^Discussion, le 12 octobre 2019 à 18:08 (CEST).

Infobox cassée

Bonjour à tous, Quelqu'un pourrait-il jeter un oeil à l'article sur 2019 TA₇ ? L'infobox est cassée mais je ne vois aucune erreur dans le code. Merci d'avance à qui réussira à résoudre le problème. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:05 (CEST)

Problème dans le formatage, trop d’espace dans le formatage un peu partout. Corrigé en massacrant le formatage. — TomT0m ^[bla] 12 octobre 2019 à 11:15 (CEST)

(ça a l’air d’être typiquement le genre d’article dont les données seraient mieux sur Wikidata d’ailleurs, l’article tout entier a l’air générable par un modèle … voir est carrément un boulot pour Extension:ArticlePlaceholder ) Paradoxalement il n’a pas d’élément Wikidata. ) — TomT0m ^[bla] 12 octobre 2019 à 11:22 (CEST)

 TomT0m : les espaces ne posent aucun problème d'habitude, et là non plus, la preuve, je viens de remettre la même mise en forme qu'avant (plus lisible) et ça fonctionne bien. C'est très bizarre... Après, oui, l'infobox peut être remplie via WD, mais je n'ai pas encore créé l'élément (mais WD ou pas, ça n'explique pas la bizarrerie qu'il y a eu). SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:42 (CEST)

En comparant avant/après, on peut constater que les espaces ont été remplacés par d'autres espaces. Je suspecte que, pour une mystérieuse raison, ce soient des espaces insécables ou autres, en tout cas pas des espaces simples, qui fussent générés dans le code quand j'ai créé l'article. C'est très étonnant puisque j'ai copié-collé la structure d'un article analogue créé juste avant, qui fonctionnait très bien et était donc avec des espaces simples. Ce qui est d'autant plus étonnant est que les espaces insécable dans le code se transforment d'habitude tous seuls en espaces simples lors d'une modification ultérieure du code, ce qui n'a néanmoins pas été le cas ici. C'est vraiment bizarre mais au moins je saurais où regarder si ça recommence. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 11:50 (CEST)

Une étude du diff montre que ce ne sont pas les mêmes espaces. Il ne devrait y avoir aucune mention dans le diff si c’était exactement la même mise en forme … En l’occurrence après dump hexadecimal, il semble que les caractères initiaux soient des « c2 a0 » en unicode, soit des espaces insécables. Un classique. Il suffit parfois d’appuyer sur shift ou ctrl en même temps qu’on appuie sur espace sur un clavier pour faire ce genre de boulette. — TomT0m ^[bla] 12 octobre 2019 à 11:58 (CEST)

C'est bien ce que dis juste au dessus. Cependant, comme j'ai écrit cet article depuis mon téléphone, je ne puis que faire des espaces simples. Et comme dit, j'ai copié le code d'un autre article qui fonctionnait lui très bien, code où je n'ai fait que modifier la valeur des paramètres et le texte. L'apparition de ces espaces insécables reste donc assez mystérieuse pour moi. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2019 à 12:10 (CEST)

Sans doute le téléphone qui tente de faire des mises en forme automatique alors. — TomT0m ^[bla] 12 octobre 2019 à 12:31 (CEST)

Oui tu as probablement raison @TomT0m, cela m'arrive souvent et c'est pénible d'ailleurs. Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 12:52 (CEST)

Infobox ville

Bonjour,

Je suis en train de mettre à jour les villes sous contrôle turques en Turquie suite à l’Opération source de paix. Mais je suis bloqué à l’infobox, dans le Wikipedia Anglais, il y a une partie infobox sur qui domine la ville alors que sur le français non. Par exemple la ville de Ras al-Aïn (Syrie)

Comment je peux faire ?

Merci Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 14:21 (CEST)

Sous contrôle turc en Syrie j'imagine ? Ypirétis (discuter) 12 octobre 2019 à 14:25 (CEST)

 Ypirétis : Oui Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 18:39 (CEST)

Quelqu’un peut-il m’aider ? Merci Storberg (discuter) 12 octobre 2019 à 23:59 (CEST)

Dupont de Ligonnès

Y a pas que l'empire médiatique qui devra rendre des comptes suite à l'incroyable fiasco autour de la non arrestation de Dupont de Ligonnès .

Wikipédia aussi.

Peut être serait-il enfin temps que tout le monde ici prenne enfin conscience que nous construisons une encyclopédie, et que la course de l’info en continu, la recherche de l’exclusivité et du scoop, est INCOMPATIBLE AVEC LA NOTION D'ENCYCLOPEDIE !

Comme c'est beau de rêver, idéaliste comme je suis... — Juste Juju, le 12 octobre 2019 à 14:39 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas suivi, le contexte : l'article Affaire Dupont de Ligonnès a indiqué de manière affirmative l'arrestation de l'intéressé, jusqu'à ce matin. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 14:42 (CEST)

Il suffisait d'appliquer l'un des Wikipédia:Principes fondateurs qui évoque « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » (je rappelle qu'on parle du Parisien, [1], [2] !). D'ailleurs, ce qui a été révoqué pour vandalisme et a déclenché une semi-protection était sans doute la seule information correcte. Sans compter celle-ci, qui est finalement la la plus crédible : Il adore les bonbons Dragibus et surtout les bleue. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 octobre 2019 à 16:50 (CEST)

@Starus : en vérité, ce qui a motivé la SP, c'était [3], intervenu juste avant, et les vandalismes qui avaient précédé — pas cette insertion maladroite mais qui avait l'avantage d'être prudente. Comme je faisais autre chose en même temps, je n'actualisais l'historique que de temps à autre.

Joli raté d'une bonne partie de la presse française et, par manque de prise de recul, de Wikipédia. Pas la première fois que la presse raconte n'importe quoi dans l'urgence et que Wikipédia suit (lors des attentats de janvier 2015, j'avais révoqué des annonces de décès sourcées par la presse nationale ; bien m'en avait pris, elles avaient ensuite fait l'objet d'un erratum…). — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 17:00 (CEST)

Donc, ça a été édité rapidement, puis corrigé rapidement. Tout va bien et ça montre bien la solidité du principe wikipédien. — Poulpy (discuter) 12 octobre 2019 à 17:03 (CEST)

+1 avec Poulpy. Pas de quoi s'énerver. Ça va juste générer une section de plus à l'article Affaire Dupont de Ligonnès (genre « Police et presse ont merdé »). --Warp3 (discuter) 13 octobre 2019 à 03:34 (CEST).

 Juste Juju, « la course de l’info en continu, la recherche de l’exclusivité et du scoop » : pôv' Juju, c'est foutu!--Msbbb (discuter) 12 octobre 2019 à 17:07 (CEST)

Plus je vais et plus dans le système médiatique je me demande qui est la source. De qui finalement vient l'information ? A ma connaissance il n'y a pas eu de point de presse des autorités donc d'où venait l'information ?--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 17:11 (CEST)

@Fuucx : les journalistes ont des sources autres que les services de communication. Voir cet article du Parisien (le journal qui a sorti l'info en premier, à ma connaissance) pour le contexte. — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 17:21 (CEST)

Oui je m'en doutais, mais justement c'est cette manière de faire qui m'agace. On dit sans dire tout en disant après c'est certain qu'il va y avoir des problèmes--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 17:31 (CEST)

« Joli raté d'une bonne partie de la presse française » : non  Jules78120 :. La presse française n'a fait que faire part de l'information qu'elle avait à sa disposition.

Au départ, vendredi soir il y a les policiers écossais qui déclarent dans un premier temps "on l'a arrêté, c'est lui" en se basant sur la comparaison avec les empreintes (5 concordances sur 13, tandis qu'en France il faut 12 sur 13 pour confirmer une identité).

Ca a fuité dans la presse à la fois à partir de l'Ecosse et de la France (comme d'habitude), presse qui n'avait pas de raison objective de remettre en doute l'information.

Le Parisien détaille assez bien dans l'article le déroulé de l'histoire...

A 20 heures vendredi, l'info a déjà fuitée dans les rédactions, et le parisien publie la première info, 21 heures l'AFP suit en confirmant l'info, et faut attendre 22-23 heures pour que les médias commencent à avoir des infos mettant un bémol à la première info, et pas de démenti avant ce matin...

Si les médias n'avaient pas donner l'information (circulant déjà sur internet à ce moment-là), ils auraient été mis en cause pour cacher l'info au public (vu que l'AFP ne donnait aucune indication comme quoi l'info était conditionnelle)... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 17:18 (CEST)

C'est bel et bien un raté (même s'il est en partie compréhensible et fait suite au raté des autorités) : Le Parisien aurait pu/dû user de quelques précautions à l'écrit et indiquer que, selon la police écossaise ou selon des sources policières françaises, XDDL aurait été arrêté. Le journal (et d'autres à sa suite) a manqué de prudence en étant très affirmatif. Il y a une différence entre affirmer un fait et relater les propos d'une source. Par exemple, l'autre jour, lorsque Christophe Castaner a dit que l'attentat de la PPP n'avait aucun ressort islamiste, la presse a repris l'information, mais en l'attribuant à Castaner (un peu comme on attribue les POV sur WP), si bien qu'elle n'a pas vraiment été critiquée lorsque l'on a appris que l'info était erronée. Bien à toi, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 17:41 (CEST)

Je suis d'accord, mais d'après ce que j'ai compris pour ma part, dans un premier temps les rédactions françaises ont eu l'info de leurs sources habituelles françaises, puis l'info a été confirmée par des sources écossaises...

Les sources écossaises étaient tout à fait affirmatives car tout simplement les empreintes correspondaient. Après, c'est une question de technique d'identification qui était "faible" : 5 points de concordances sur 13 utilisés plutôt que 12 sur 13. A partir de là, difficile pour les médias de mettre en doute l'information.

Aucune source à priori ne doutait à ce moment-là de l'arrestation de Dupont de Ligonnès.

Concernant Castaner et ses déclarations, c'est autre chose : il est le seul à ce moment-là à le dire, l'enquête vient tout juste de démarrer et les fdo sont plus occupés à faire face à ce qu'il vient de se passer plutôt qu'autre chose.

Et bon, lui a déjà était mis en cause pour des déclarations trop rapides et approximatives...

Tandis qu'au moment ou l'info est sorti concernant XDDL, il y avait plusieurs sources "sûres" à priori, nationales et étrangères, présentant l'info comme sûre à 100%... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 18:04 (CEST)

En complément de mon message précédent, voir aussi ce tweet. Et, dans les réponses, la comparaison de la « une » du Parisien avec celle d'un titre de la PQR, La Provence (il faudrait vérifier l'heure de bouclage). La morale (côté journalisme), c'est que source institutionnelle (et encore : au début, les sources du Parisien étaient plutôt des policiers que le service com' de la police) ne signifie pas vérité, et qu'attribuer l'info aux sources est essentiel quand le journaliste ne peut pas vérifier lui-même la véracité de l'info. Bàt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 18:27 (CEST)

Je voulais corriger l'article hier soir au vu d'une faute de grammaire : « Xavier Dupont de Ligonnès qui pu être ainsi appréhendé à sa descente d'avion ». Comme l'article était rédigé comme de bien entendu au présent de narration, je m'en suis gardé (c'eût pu être « a pu »). Bien m'en a pris. On me dit que Wikipedia est le « reflet des sources » et n'a pas à dire la « vérité ». Comme les sources étaient en béton armé, eh ben, Wikipedia a rapporté cette fake news. Les commentaires dans les journaux disaient que la police était nulle de laisser quelqu'un se promener avec un passeport « volé » (qui ne l'était finalement pas si volé que ça). Ils mirent le doigt sur ce qui ne collait pas. Il y a un grave manque d'esprit critique de la part des journalistes ayant relayé cette information. En effet, cela est invraisemblable. Les journaleux devraient dire clairement que quelque chose ne colle pas et ils devraient faire montre de prudence. Cependant, ce sont des lettreux. Intellectuellement ils ne sont pas passés par la case sciences dures où une rigueur d'esprit est exigée. Le raisonnement par l'absurde, ils ne connaissent pas. Le problème est aussi la chasse au « scoop ». Pour en revenir à Wikipedia, quand on rédige un article, un minimum d'esprit critique serait le bienvenu et quand une source soi-disant en béton armé assène quelque chose, il faut toujours avoir un esprit critique et attendre. Nous ne sommes pas pressés par le temps et faisons un travail de fond. J'en reviens à mon exemple classique où des sources « sérieuses » disent que « les cumulonimbus sont toujours turbulents ». Donc, si pas de turbulence, pas de cumulunimbus, et donc a priori pas de danger. Ben voyons... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 octobre 2019 à 17:16 (CEST)

Je pense qu'il va vraiment falloir que l'on s'autorise à remettre en question la sacro-sainteté de la fiabilité des médias comme source pour Wikipédia, aujourd'hui plus intéressé d'aller à la chasse au scoop et à l'info croustillante, qui génère buzz et autre avalanche de clics, au mépris de la vérifiabilité de leurs infos et de leur esprit critique. Le plus fascinant que je constate, c'est la mauvaise foi des journalistes, qui ne reconnaissent pas du tout s'être plantés et précipités, et sortent à présent des articles pour charger les polices française et écossaise et leur faire retomber l'intégrale responsabilité du fiasco (faudrait pas que les saints journalistes des grandes rédactions passent pour des quiches quand même). Géodigital (Ici la Terre digitale) 12 octobre 2019 à 17:30 (CEST).

« Les médias », ça ne veut pas dire grand chose, tout dépend des médias, de la nature de l'information, du contexte, etc. Il existe déjà une recommandation à ce sujet : WP:Usage raisonné des sources de presse. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2019 à 17:54 (CEST)

Pourquoi ici personne ne fait de différences entre sources événementielles (qui annoncent ou rapportent un événement) et sources de fond (qui synthétisent avec du recul un sujet) ? "Source béton" événementielle, cela n'existe pas, c'est un oxymore. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 17:58 (CEST)

La recommandation en question ne traite pas ce cas précis : des sources de presse de renommée internationale énoncent au présent de l'indicatif des fake news qui plus est, sont après analyse, peu vraisemblables (le passeport « volé »). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 octobre 2019 à 18:01 (CEST)

qu'on le veuille ou non, WP est de nature encyclopédique mais aussi à valeur informationnelle. C'est un peu facile d'accabler les contributeurs qui n'ont fait que relayer une information largement diffusé AFP en tête et qui ont voulu être réactif.--Marganith (discuter) 12 octobre 2019 à 18:12 (CEST)

"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

vous ê

"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

faites donc si vous êtes plus malin que tout le monde : transferer tout le contenu à valeur informationnel vers Wikinews et surtout réguler et gérer les conflits éditoriaux qui vont suivre. Je vous souhaite bon courage car je pense cela va s'avérer un peu plus compliqué que de donner des grands avis au Bistro--Marganith (discuter) 13 octobre 2019 à 12:29 (CEST)

"Informationnelle" dans le sens de Wikinews : non. Et non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 18:21 (CEST)

Conflit d’édition —Entièrement d'accord avec  Jules78120 et Jean-Christophe BENOIST : et pardon d'enfoncer des portes ouvertes mais avant de cracher sur les journalistes, il est bon de s'interroger sur le travail qui est fait ici... la chasse au scoop à introduire sur wp. laisser les journalistes faire leur travail et nous le notre. Un peu comme avec une découverte scientifique qui demande du temps avant d’être 'validée' (vérif de la méthode toussa toussa), nous devrions laisser du temps à ce genre d'information. il est normal que les journalistes publient ce genre d'info dès qu'ils en ont connaissance (quitte à se corriger après), il est anormal que cette info se retrouve immédiatement sur wp.... Et ne me dites pas que c'est pour le lecteur... allez hop je sors sur la pointe des pieds ------>[]Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 18:16 (CEST)

 Un Fou : « il est normal que les journalistes publient ce genre d'info dès qu'ils en ont connaissance » → C'est justement ça le problème. Aujourd'hui, et pour reprendre le texte de la charte d'éthique professionnelle des journalistes, « la notion d’urgence dans la diffusion d’une information ou d’exclusivité » a fini par l’emporter sur le « sérieux de l’enquête et la vérification des sources ». C'est un phénomène que l'on peut qualifier comme une « BFMisation » de l'information. Et cela est vraiment très triste, et même encore plus de voir que Wikipédia soit aussi contaminé par cette urgence de diffusion... — Juste Juju, le 12 octobre 2019 à 20:29 (CEST)

@Juste Juju j'ai probablement écrit trop vite et avec trop de concision sur ce point. Ce que je veux dire sur ce point extérieur à wp est que justement le travail du journaliste est de mettre ce genre d'info à dispo du public mais bien entendu il doit faire preuve de rigueur (utiliser le conditionnel par ex, attribuer le POV) donc il est normal de publier dès ils en ont connaissance mais avec la prudence nécessaire (pas le cas ici). Mais pour moi le point important qui nous concerne et que je ne comprends pas est de voir ce genre d'info, conditionnel ou pas là, sur wp. Mais pourquoi donc ?? Enfin bon, oui là BFMisation est regrettable mais sur certaine info importante elle est nécessaire dans notre monde actuel, enfin je pense, mais pas sur wp, non non non. Bonne soirée à toi, Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 20:45 (CEST)

J'en rajoute une couche. Je consulte régulièrement un site anglo-américain qui n'est pas tout à fait un laudateur du président actuel. Il est parfois excessif, mais il m'impressionne par la qualité de ses analyses. Souvent, il est écrit « something does not add up » et patatras, quelques jours après, on apprend que le bougre avait raison. Un exemple classique est quand un haut cadre d'entreprise soi-disant « resigns because he wants to spend more time with his familly. En fait, il a été viré comme un malpropre car cela n'a aucun sens qu'une personne bien payée quitte sur un coup de tête sans indemnités. Ainsi, que ce soit CNN ou The New York Times qui sont soi-disant factuels, ces sites reprennent l'information sans la commenter. Cependant, The New York Times a des pages spéciales éditoriales. Heureusement, si on sait lire (écouter) la BBC entre les lignes, la dernière phrase est souvent la plus importante, si on sait la décoder. C'est peut-être une différence de culture. Cependant cela semble être un mal assez profond dans le monde des médias où les journalistes ne prennent pas le temps de décortiquer les informations en leur possession. Cependant, je confesse que quand The New York Times ou The Washington Post sortent quelque scoop, c'est rarement faux car ils prennent la peine de le vérifier. C'est ce qui fait aussi la force du Canard Enchaîné... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 octobre 2019 à 19:57 (CEST)

Il y a des centaines d'articles qui ont des problèmes 100 à 1000 fois plus grand que l'absence de conditionnel dans une phrase, sans que cela semble vous concerne mais là, ohlala scandale... Pfff... Tarte 12 octobre 2019 à 18:28 (CEST)

Je rejoint un peu le propos de Tarte, on est un peu (pas mal) dans un faux débat ici.

Je veux dire par là que lorsque qu'il y a une publication de ce type, dans la presse nationale habituellement utilisée sur notre projet, nous n'avons pas d'autre choix que d'en tenir compte.

L'information s'est révélée erronée pour le coup. Comme elle aurait bien pu être exacte. Dans le cas ou l'information était exacte, largement reprise dans la presse, et que nous n'en aurions pas du fait mention, ou bien au conditionnel, nous aurions la discussion inverse quand à pourquoi on ne mets pas à jour l'article avec les nouvelles infos ou pourquoi on laisse à penser que cela ne pourrait pas être le suspect quand toute la presse indique le contraire.

Je rappelle à l'origine que le "bordel" vient juste du fait que la police écossaise dans un premier temps affirme qu'il s'agit bien de XDDL sans à aucun moment dire "attention quand même à ce que la police française confirme bien qu'il s'agit de lui". -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 21:13 (CEST)

Le message initial consiste à une conception utopique de Wikipédia (si tu permets) de @Juste Juju — que je partage — et cet article lui sert d'exemple. Si dans tout les cas nous sommes critiqués (faire mention ou pas) alors pourquoi choisir l'un plus que l'autre. Il ne me semble que nous soyons obligé de faire mention, non désolé. Après, ce qu'en PàS on nommerai défense Pikachu, oui et donc ? on peut échanger nos idées sur le bistro, moi cette section m'a fait réfléchir d'une manière globale et je remercie Juste Juju d'avoir ouvert cette section. Faut savoir envisager les choses d'une manière générale en partant d'un cas particulier... Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 21:39 (CEST)

@Fanchb29 : s'il était plus clair dans l'esprit du public que Wikipédia n'est pas Wikinews, le public ne serait ni surpris ni impatient de ne pas trouver telle ou telle actualité dans WP et irait étancher sa soif dans Wikinews, et donc nous aurions d'autres choix que de tenir compte de ce genre d'actualité incontinent. Nous pourrions, comme nous devrions le faire pour les articles d'actualité, attendre les premiers articles de synthèse hors actualité qui présentent l'ensemble de l'affaire, ce qui serait l'affaire de quelques jours ou semaines au plus. Mais le mal est fait, on ne remontera jamais la pente, donc nous sommes condamnés à être incontinent, et donc tu as raison. Mais l'enjeu n'est pas de se gourrer pendant quelques heures, ce n'est pas très grave en effet, l'enjeu est d'éviter de bâtir des articles sur des sources événementielles qui ne sont pas mauvais au final mais décousus, chronologiques, avec un manque d'esprit de synthèse et de mise en perspective. Les articles construits ainsi sont rarement revus pour les rendre réellement "encyclopédiques"; c'est cela l'enjeu. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 21:54 (CEST)

En fait, il y aurait peut-être moyen de "remonter la pente", par rapport à ce que je disais ci-dessus, ce serait un consensus de la communauté pour soutenir l'apposition systématique du bandeau ci-dessous dans les articles ou sections d'actualité, à l'image de {{Mort récente}}. Cela aurait (au moins) deux effets bénéfiques et importants : 1) Eviter les sources événementielles 2) Faire de la publicité pour les principes de Wikipédia et pour Wikinews. Mais c'est utopique aussi, je sais.

--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 22:16 (CEST)

Conflit d’édition — Doit t'on forcément faire mention d'une information dès que celle-ci est rendue publique ?

Non.

Doit t'on attendre pou en faire mention ?

Non plus.

Dans les 3 premières heures suite à la première publication de cette info par le Parisien, y avait t'il un doute quand à la véracité de l'information ?

Non.

Encore une fois, quand l'info a été publiée, tous les articles disaient bien qu'il avait été arrêté. Sans aucun doute dans la formulation, l'AFP confirmant l'information, tous indiquant à un moment ou à un autre que les sources au sein de la police française et de la police écossaise confirmaient l'arrestation de XDDL.

Ce débat aurait un intérêt si les sources nous auraient dit "voila on a une info, on vous la donne mais faut attendre que nous puisions confirmer l'info"...

Là, l'info était crédible, vu que les tentatives pour l'arrêter sont régulières, et que en amont il y avait un déroulé des faits plutôt crédible... J'entends par là qu'il est recherché, que la police anglaise a alertée quelques jours avant la police française de la possibilité que ce soit XDDL en raison d'infos qu'ils avaient (la police anglaise), qu'il y avait une tentative de l'arrêter (prévue à l'origine aujourd'hui samedi) pour vérifier son identité, qu'il a quitté un jour plus tôt que prévu la France (ce qui est son droit), ce qui a provoqué un soupçon laissant à penser qu'il pouvait se croire surveiller et qu'il quittait plus tôt le territoire pour éviter l'arrestation, déclenchant son arrestation par la police écossaise qui dans un premier temps a laisser croire à tous qu'il s'agissait bien de XDDL sans aucun doute. -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 22:20 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : le souci est un peu là.

Oui justement la presse pour le coup se précipite pour publier et joue à "qui sera le premier à publier l'info qui fera le scoop" sans trop se soucier de la clarté "globale" de l'information donnée.

Et c'est pour cela qu'on se retrouve avec pas mal de lecteurs qui viennent sur wikipédia pour avoir un début de synthèse de l'information donnée pour plus de clarté.

Que pourrions nous améliorer ? Peut être travailler à se limiter dans la publication des infos, j'entends par là ne publier que si de nombreux médias indiquent la même info, mais même là nous aurions indiquer en toute bonne fois qu'il avait été arrêté, vu que toute la presse dissait à ce moment-là cela... -- Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2019 à 22:20 (CEST)

Si le bandeau ci-dessus était consensuel et existait, alors il n'y avait source de synthèse sur cette affaire hier et cette nuit; il y aurait eu ce bandeau et les lecteurs "qui viennent sur wikipédia pour avoir un début de synthèse de l'information donnée pour plus de clarté" seraient redirigés vers Wikinews qui devrait faire exactement ce job, c'est son job, et qui serait poussé à le faire si on redirigeait les flux vers lui. C'est cela que nous pourrions améliorer. Mais utopique, je sais. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 octobre 2019 à 22:26 (CEST)

Je trouve l'idée du bandeau intéressante--Fuucx (discuter) 12 octobre 2019 à 22:41 (CEST)

idem, Un Fou (discuter) 12 octobre 2019 à 23:20 (CEST)

+1 Ypirétis (discuter) 12 octobre 2019 à 23:27 (CEST)v

Moi je suis totalement contre cette idée, un bandeau ne me paraît aucunement justifié. La fausse annonce de l'arrestation de XDDL n'a duré que quelques heures avant d'être corrigé. Inutile de dramatiser. Tan Khaerr (discuter) 13 octobre 2019 à 01:06 (CEST)

Je ne vois pas où nous avons dramatisé bien au contraire, mais je vois qlq contributeurs qui partagent un doux rêve... et vu l'heure moi je , Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 01:15 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : c'est quoi une source de synthèse ?

Dans la plupart des cas, il n'y a pas de source de synthèse. Ou au mieux quand elles existent, leur diffusion est pas du tout en rapport avec le nombre de publications au moment ou a eu lieu l'évènement... Quand elles sont publiées (si elles le sont), ce sont des années après l'évènement. Alors non, désolé mais on ne peut pas soit laisser des années un tel bandeau dans un article, soit ne pas en parler...

Après, être plus vigilant sur ce que l'on met ou ne met pas dans l'article, là oui.

Mais ca, on ne peut arriver à le faire que par la discussion au cas par cas... -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2019 à 01:24 (CEST)

Je pense que l'on peut trouver des exemples dans les deux sens : sources de synthèse qui arrivent bien après et sources de synthèse qui arrivent vite. Bien sur @Fanchb29 pour moi il est hors de question de laisser un bandeau type 'actualité' plusieurs années, tellement évident qu'il me semble inutile de le dire. De là à s'opposer catégoriquement, dans tout les cas, à une telle démarche, je ne comprends pas. Si certains veulent traiter les sujets d'actualité en priorité ben y'a wikinews. Pour wikipédia on attend d'avoir des sources qui elles ont déjà pris un peu de recul. Si aucune source n'est publié plusieurs jours après un événement c'est probablement que sa mention sur wp n'a en fait pas lieu d’être... à méditer pour ma part. Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 01:41 (CEST)

Un Fou : il y a déjà de très nombreux bandeaux dans les articles, au bout d'un moment ils perdent totalement de leur intérêt informatif pour devenir une quasi-nuissance...

On aura toujours le même problèmes : a partir de quand (ou comment) on considère qu'une source est "de synthèse" par rapport à une autre ?

Vous l'indiquez vous-même, parfois elles viennent rapidement, parfois non...

On ira mettre le "joli" bandeau dans l'article, et puis on va insérer l'info parce que bon le bandeau il est bien mais faut quand même mettre l'info, et à quel moment on l'enlève le bandeau ?

Il existe déjà le bandeau "évènement récent" qui fait le boulot qu'on lui demande, c'est à dire informer le lecteur que le contenu de l'article est susceptible d'évoluer en fonction de ce qu'il se passe... Pourquoi faudrait en rajouter un autre qui expédie le lecteur sur un autre site, autre site qui traitera ou ne traitera pas l'information en plus ? -- Fanchb29 (discuter) 13 octobre 2019 à 03:19 (CEST)

Si on lit mes contributions dans ce bistrot, on remarquera que je suis d'accord avec Jean-Christophe BENOIST (d · c · b) : il faut se hâter lentement et avoir du recul. D'ailleurs, ceux qui suivent mes discussions diverses et variées sauront que cela est mon attitude générale. Par exemple, je suis bloqué pour l'instant concernant la canicule de juin 2019 car je n'ai pas arrivé à mettre la main sur des sources sérieuses sauf The Lancet qui m'a permis d'asséner que c'était un phénomène de blocage. J'ai aussi finalement réussi à démontrer que les 46 °C de Nîmes étaient dus aux mistral (si si...) en trouvant une source qui confirmait mon intuition première basée sur les METARs de Nîmes. Suis-je tombé sur la tête, eh ben non : je recommande aux p'tits curieux de lire l'article anglo-saxon concernant le en:Santa Ana Wind (qui est un vent catabatique) et je pense qu'ils sauront mieux de quoi dont je parle... En outre, je suis actuellement extrêmement passif concernant ces sujets, car je n'ai pas les biscuits nécessaires pour donner un coup de pied dans la fourmilière et cela est un peu frustrant. L'article de la Météorologie qui traite du sujet est bloqué par un paywall (et pourtant je paie des impôts en France). J'attends les sources anglo-britanniques de la Royal Meteorological Society pour tirer les choses au clair. Les sources de la presse française n'apportent rien à ce sujet. Mes ennuis démontrent que même pour un sujet qui a l'air trivial il est urgent d'attendre. Pourquoi ne pas avoir la même attitude concernant les sujets d'actualité ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 13 octobre 2019 à 03:35 (CEST)

Oui @Malosse pour ma part j'ai bien lu vos messages et bien que je partage plusieurs de vos idées, je ne souhaitai pas rebondir dessus pour blesser personne. Mais force est de constater que nous sommes lu de travers. C'est dommage. Il n'est pas question de tout réformer, mais de faire preuve de patience avec les informations, toutes. C'est ce que nous faisons, transmettre des informations. Une recherche de source ne doit pas se limiter à une recherche google, quelle que soit le sujet. Et justement le moment (t) où cette information devient transmissible sur wp (sources qui en parlent), ne signifie pas que à t+1 seconde nous devons/pouvons l'introduire sur wp. Enfin quoi, ce me semble tellement évident. Allez je sors une fois de plus sur la pointes de pieds ----->[] Un Fou (discuter) 13 octobre 2019 à 07:23 (CEST)

Il m'avait semblé comprendre que Wikipédia ne relatait pas LA VÉRITÉ mais ce que l'ensemble des sources disponibles à l'instant présent affirment vrai. L'arrestation de XDDL hier étant sourcée, il n'y a eu aucune entorse à ce principe, aucune faute, et aucune raison de vouloir tout réformer. Si l'on change de paradigme et demande désormais à Wikipédia de relater LA VÉRITÉ quoiqu'en disent les sources, alors c'est une révolution encyclopédique qui s'étend bien au-delà de l'article sur XDDL ou des seuls articles récents. Grasyop ^✉ 13 octobre 2019 à 06:55 (CEST)

@ Tan Khaerr : et  Grasyop : le problème, l'enjeu, n'est pas du tout de s'être gourré pendant quelques heures, j'ai expliqué un enjeu ci-dessus (voir à 21:54), et c'est plutôt cet enjeu qu'il faudrait commenter : on peut ne pas être d'accord sur cet enjeu ou dire qu'il n'existe pas mais il faut au moins y réfléchir.  Fanchb29 : Il y a d'une part les sources événementielles, qui annoncent un événement à peu de distance d'un événement et dont le titre dans 99% des cas est révélateur, du type "il s'est passé ceci" ("untel a été arrêté", "l'ADN a parlé.." etc..) ou "untel a dit cela" etc.. D'autre part, il y a les livres bien sûr, mais on ne peut se reposer uniquement sur les livres, mais aussi les articles qui reviennent sur un sujet et synthétisent un ensemble d'événements, les mettent en perspective dans les mensuels notamment mais les quotidiens s'y astreignent parfois (par exemple [4]). Comme pour les sources primaires et secondaires la frontière n'est pas toujours nette, une source qui annonce un événement peut brièvement la mettre en perspective avec des événements anciens, mais cela n'empêche pas de structurer des règles par rapport aux deux archétypes de sources même si la réalité est plus complexe. Mais dans le cas de XDDL je met au défi de montrer une source qui puisse être qualifiée de "source de synthèse" sur ce qui s'est passé à Glasgow pendant toute la période de confusion. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2019 à 09:15 (CEST)

De toute façon, je ne vois pas pourquoi on en discute. À aucun moment, je n'ai pu pensé que XDdL puisse avoir été arrêté car cet homme a disparu... « corps et bien » ! (source ? )--JPC ^{des questions ?} 13 octobre 2019 à 11:19 (CEST)

Cas typique de Pierre qui crie au loup. Le bandeau qu'on pourrait poser systématiquement dans ces cas-là est à peu près le seul type de bandeau qui serait utile, c'est-à-dire qui prévient les gens. Mais il y a tellement d'autres bandeaux inutiles et nocifs que du coup, ce bandeau ne sert à rien. Je suis contre les bandeaux sauf cas où ils sont vraiment informatifs, par exemple dans ce cas, et là ils devraient être systématiques.--Dil (discuter) 13 octobre 2019 à 12:15 (CEST)

Un responsable Médecine est attendu à l'accueil (des nouveaux)

Bonjour, @Idrilturani(un nouvel arrivant) souhaiterait améliorer l'article Aromathérapie, où selon lui, le corps de l'article ne serait pas conforme aux références citées. Quelqu'un qui s'y connaît sur le sujet pourrait-il l'aider à améliorer (ou corriger) l'article.

Voici son message laissé en pdd : « Après lecture du sujet et des discussion (Rheto le signale déjà en 2008, sans réponse), je suis étonné que l'article ne parle pas des principes de l'aromathérapie mais parle plutôt des propriétés des HE en restant très flou. Comment agissent les HE, pourquoi les utiliser, quelle différence avec la phyto, etc. cela me semble essentiel. L'article me semble soit très vague, soit manquer de neutralité afin de justifier la validité de l'Aromathérapie, or ce n'est pas le sujet. Quid des activités biochimique, énergétique et informationnelle ? Si certaines sont sujet à caution, ne devrait-elles pas au moins figurer dans l'histoire de l'aromathérapie ? »

Je pose ça ici car je ne sais pas si le projet médecine est réveillé en ce moment. Voir son message sur ma page de discussion -- Nemo ^Discuter 12 octobre 2019 à 15:09 (CEST)

Il faut déjà signaler que pour les articles sur les médecines alternatives, c'est plutot le projet:scepticisme qu'il faut consulter pour espérer rédiger sans être reverté. La difficulté pour parler de comment agissent les huiles essentielles, ce sont les sources. Actuellement selon l'article, l'aromathérapie n'aurait fait ses preuves dans aucun domaine (mais il peut s'agir d'une omission). @Idrilturani si vous avez des sources de qualité indiscutable sur des tests (randomisés, en double aveugle) ayant prouvé cette efficacité dans le cadre d'une application, vous pouvez les insérer. Sur les « activités biochimique, énergétique et informationnelle » j'ai les plus grands doutes, et notamment s'il n'y a pas de résultat, ne serait-ce qu'en raison du vocabulaire utilisé. Mais là encore, si vos sources sont bétonnées, pourquoi pas. --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2019 à 16:59 (CEST)

En effet @Pa2chant.bis c'est bien le scepticisme qu'il me faut consulter pour tenter de rendre cet article neutre de point de vue. Je suis allée lire le projet que vous m'avez judicieusement indiqué et je sais que le sujet des médecines non conventionnelles est délicat à juste titre. L'article sur l'aromathérapie de WP donne pourtant en bibliographie l'ouvrage de Pierre Franchomme (chercheur aromatologue) et de Daniel Pénoël (Docteur en médecine), dont je possède la réédition de 2009 , et qui au vue des références des 24 pages de sa propre bibliographie est garant d'une aromathérapie scientifique. Je ne suis pas actuellement en possession de sources récentes de tests randomisés et en double aveugle. Mais faut-il que cet article en contienne pour devenir neutre de point de vue ? Ce qui m'a énormément surprise à la lecture de celui-ci, bon au demeurant, c'est qu'il se contredit et n'est en aucune façon neutre, ne serait ce que par son introduction. Je ne sais pas si je suis capable de l'améliorer mais j'ai des éléments qui pourrait y aider sans froisser personne car je m’intéresse sérieusement au sujet.--Idrilturani (discuter) 13 octobre 2019 à 18:45 (CEST)

Ne pas oublier que ce n'est pas seulement un article médical : si telle huile essentielle est utilisée traditionnellement dans telle maladie, on peut le mentionner, même s'il n'y a aucune preuve d'efficacité. Il faut naturellement sourcer (en rappelant que l'usage de sa grand-mère n'est pas une référence acceptable, du moins sur wikipédia). De même s'il y a des théories explicatives ésotériques et non scientifique, à conditions qu'elles soient également sourcée (les principes de dilution de l'homéopathie sont expliqué dans l'article, même si tous le monde considère que c'est du flanc). Il faut naturellement nuancer ces théories en mentionnant la non-scientificité éventuelle, et également en sourçant. Nguyenld (discuter) 12 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

Je ne sais pas si cet article peut et doit contenir toute la "tradition" aromathérapique @Nguyenld et je pense que les controverses viendraient avec elle car il y a une réglementation à respecter sans parler du droit d'auteur. Les conseillers en aromathérapie sérieux prônent une aromathérapie personnalisée sécuritaire(il y a d'ailleurs à ce sujet une rectification à apporter à l'article) et en accord avec le corps médical conventionnel lorsqu'ils ne sont pas eux-mêmes médecins ou pharmaciens. Il existe bien des préconisations "courantes" mais qui sont souvent réévaluées selon les résultats obtenus. De plus cela relève de la vulgarisation générale assez peu efficace et les livres et les sites en sont pleins. je ne sais pas si WP veut en faire partie mais j'en doute. Il y a en effet des écoles qui prônent des recherches qui me semblent encore difficiles à aborder, utilisant des notions qui ne me sont pas familières comme la physique quantique, ou d'autres qui font intervenir en simultané différentes médecines non conventionnelles en France. C'est vaste et passionnant. Je souhaiterai avoir des consignes claires sur les sources que je peux employer si je contribue. Je vais revoir ce qui a été fait sur le wikimooc à ce sujet mais si vous aviez des conseils je suis largement preneuse merci d'avance --Idrilturani (discuter) 13 octobre 2019 à 18:45 (CEST)

L'idéal est d'avoir des sources indépendantes (et de bon niveau : historiens, synthèses parues dans des revues à comité de lecture reconnues par exemple). Il est certain que la source que vous proposez d'utiliser, Daniel Pénoël, inventeur de l'aromathépie quantique, formateur et lié à l'entreprise familiale osmobiose ne sera pas accepté comme étant une source fiable ou indépendante. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2019 à 20:05 (CEST)

Merci pour toutes ces informations @Pa2chant.bis mais je ne proposais pas d'utiliser "L'Aromathérapie quantique" du Dr Daniel Pénoël. Une question pourtant, pourquoi un de ses ouvrages, "L'aromathérapie exactement" celui que je possède, est-il cité comme source (notes et références n°17 dans Effets indésirables des huiles essentielles et dans la Bibliographie) dans Aromathérapie s'il ne fait pas parti des sources indépendantes faisant autorité ? Veuillez excuser le manque de lien de ces références, j'ai seulement 3 jours de pratique sur votre site. Cordialement.--Idrilturani (discuter) 14 octobre 2019 à 14:48 (CEST)

Définition du Quid, pour les plus jeunes :

« Sorte de Wikipedia sur papier, écrit en tout petit et qui contient « tout sur tout et un peu plus que tout » ». [5] . --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2019 à 16:35 (CEST)

Dans le genre wikipédia préhistorique, y a plus vieux encore : les Tout l'univers. Là c'est carrément chez les antiquaires. Mais c'est très chouette !--Dil (discuter) 12 octobre 2019 à 16:56 (CEST)

J'en ai conservées par mon père depuis son enfance ! --François C. (discuter) 12 octobre 2019 à 17:47 (CEST)

Moi aussi ! J'adore . --Dil (discuter) 12 octobre 2019 à 18:02 (CEST)

+1 ! — JohnNewton8 ^[Viens !] 12 octobre 2019 à 18:46 (CEST)

Je possède depuis ma petite enfance (cadeau du Père Noël) un "Tout en Un" de chez Hachette de 1921 de 1472 pages… une merveille ! --Wayne77 (discuter) 12 octobre 2019 à 21:02 (CEST)

Les Quillet sont encore plus anciens... --Le Président d'Internet (discuter) 12 octobre 2019 à 22:26 (CEST)

Le véritable « premier » ancêtre de Wikiepdia, c'est The Illustrated London News, une sorte d'encyclopédie pour tous qui évoque un peu tout et n'importe quoi (mais avec soin, car il y a des « bons articles » et des « articles de qualité » dans ce magazine qui se déclare « universel » et qui présente de bien belles images, d'où son nom). Les premiers articles, publiés dans le premier numéro de ce magazine (paru en 1842), évoquent la guerre en Afghanistan et la Reine d'Angleterre, comme quoi... rien ne change !--JPC ^{des questions ?} 13 octobre 2019 à 11:34 (CEST)

Projet:Ameublement

Bonsoir, je suis entrain de travailler sur les critères d'admissibilité spécifique au projet ameublement, je suis le seul contributeur à travailler sur le projet actuellement. Vous pouvez exposer votre avis et vos idées sur la PdD de la page— Sebicux (discuter) 12 octobre 2019 à 21:08 (CEST)