Cette image signale que personne n'a jugé bon d'en placer une sur le Bistro du jour. Je propose, pour une fois, de la laisser là et d'en faire l'image du jour du Bistro. Elle mérite bien ça, depuis le temps qu'on la vire sans ménagement.
Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.
J'allais justement amener le débat. Les contributions sont bien sourcées, par contre ua niveau de l'intérêt des articles, je sais pas trop... a-t-on vraiment besoin d'un article concernant la crucifixion de 8 criminels de la part d'un contingent de 30 hommes ? Je n'ai rien contre l'histoire du Coran, mais ça me paraît un peu léger pour un article... Et toutes les contributions sont à peu près dans ce genre... Je suis pour faire un tri et ne garder que les principales. Coccico2345 (d) 16 juillet 2012 à 09:23 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans18 commentaires13 participants à la discussion
Bonjour. Aide:Créer un portail n'est pas explicite sur 1/ la définitiion d'un portail sur WP et 2/ le nombre d'articles ou de catégories qui doivent préexister à la création d'un portail. il serait utile de développer ces points pour éviter le travail de contributeurs qui se lancent dans la création d'un portail qui ne concerne par exemple que...8 articles. D'où ce petit sondage. Amclt, --Égoïté (d) 16 juillet 2012 à 08:33 (CEST)Répondre
à partir de combien d'articles, un portail est-il utile / souhaitable ?
à partir de combien de catégories un portail est-il utile / souhaitable ?
Je vois le portail auquel Égoïté fait référence, ce n'est pas forcément pertinent sans suivi, je l'accorde. Je donne aussi un lien vers Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails (juin 2007) qui reconnait l'utilité d'une recommandation sur les portails mais a jugé que les critères, pourtant faibles de la PDD, étaient trop élevés. Depuis, personne n'a reprit le flambeau, donc il n'y a pas de critères spécifiques au portail. Like tears in rain{-_-}16 juillet 2012 à 09:08 (CEST)Répondre
Il me semble (sans arriver à remettre la mains dessus), qu'assez souvent la barre des 50 articles potentiels est évoquée comme limite basse. Pour le nombre de catégories, je n'ai pas la mémoire d'avoir vu cet élément avancé. XIII,東京から[何だよ]16 juillet 2012 à 11:11 (CEST)Répondre
Pas compétent sur le sujet, mais aucune version de Wikipédia ne possède plus d'une dizaine d'article sur le sujet. Pas moyen non plus d'avoir une liste d'entreprises liées ou autre sujets transversaux au sujet en regardant du coté de l'économie du Pays ou d'autres sujets de ce type, quelque soit là encore la version linguistique concernée. Je pense qu'une PàS s'impose, au moins pour que le créateur puisse préciser une liste d'article qui pourraient y être liés. Il faudrait limite commencer par une palette, et voir ensuite si celle-ci est assez grande pour créer le portail. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]16 juillet 2012 à 15:59 (CEST)Répondre
Non, c'est pas ça, Jérémy a raison, c'est la charrue avant les bœufs. Dans l'article principal (ébauche sous forme de liste) il n'y a pas plus de liens bleus. Quelques liens rouges et quelques potentialités, si on trouve des sources. Les interwikis ne sont guère mieux lotis. Il me semble qu'une palette, pour commencer, ce serait mieux. le sourcier16 juillet 2012 à 17:01 (CEST)Répondre
Très intéressant cette section. D'abord je ne connaissais pas l'essai de Prise de décision, puis je ne connaissais pas non plus la liste donnée par XIII,東京から où on repère qu'il y a quelques portails de moins de 8 articles et même un de 1 article... Y a p'têt du nettoyage à faire là aussi ? --Égoïté (d) 16 juillet 2012 à 18:59 (CEST)Répondre
Y a surtout des critères à imposer pour la création de portail, afin de cadrer leur création. Parce que si la limite est aux alentours de 40 articles pour une création, j'ai trouvé comment booster à mort mon edit count. --Kormin (d) 16 juillet 2012 à 21:57 (CEST)Répondre
C'est encyclopédique. C'est une chorographie à l'ancienne. Cela peut étonner quand on en rencontre une pour la première fois de sa vie, mais il faut accepter que cela existe, et que c'est utile. Cela permet de localiser clairement un espace sans passer par une image. Il faut supprimer, les vandalismes, les publicités, pas les choses factuelles et intéressantes. --Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 11:17 (CEST)Répondre
Cet ajout me paraît sensé (et le revert un peu rapide). Quoi de plus normal d'avoir une liste des rues d'un quartier dans un article sur un quartier. C'est purement descriptif… Ce n'est pas parce que le reste de l'article est quasiment vide que cette liste ne doit pas exister. - Bzh99(d)16 juillet 2012 à 11:53 (CEST)Répondre
C'EST PAS ENCYCLOPÉDIQUE ÇA N'A RIEN À FOUTRE LÀ C'EST HORS CRITÈRES C'EST SANS INTÉRÊT WIKIPÉDIA N'EST PAS UN PLAN DE STRASBOURG SI ON FAIT ÇA TOUT LE MONDE VA ÉCRIRE N'IMPORTE QUOI. — Poulpy (d) 16 juillet 2012 à 13:03 (CEST)Répondre
Incredible Poulpy qui a initié plus bas une section importante pour ne pas dire majeure pour savoir quoi rédiger en termes de qualité dans le Main en 2012 et après. Tout le monde est convié à participer à cette section. GLec (d) 16 juillet 2012 à 13:15 (CEST)Répondre
Je me suis effectivement mis en tête de lister les voies de Strasbourg. J'ai commencé à publier quartier par quartier et j'ai en effet prévu de créer une page spécifique. Si cela apparaît inutile à certains, pourquoi ne supprimez-vous pas toutes les pages idoines (concernant par exemple Nice et Paris) ?
Le projet Wiki est collaboratif et tout le monde n'est pas pour la suppression de ce genre de page. Voilà pourquoi elles ne sont pas supprimées. Ce qui serait particulièrement intéressant (en tout cas moi qui suis étudiant en histoire de l'art, ça me semble intéressant), serait d'avoir sur WP un système (des pages wiki ou un projet autre - utopie utopie) qui permettrait d'avoir toutes les rues des grandes villes de France, leur évolution historique et les monuments historiques qui s'y trouvent. Ce sont des systèmes qui existent sur des bases privées, regroupant les édifices notables par rue, les rues par quartier et les quartiers par villes, avec leur évolution historique. Bref, un projet qui me trotte dans la tête mais dont je doute qu'il soit mis en oeuvre prochainement mais qui serait intéressant à mon sens — Cordialement, Gordibach (d) 17 juillet 2012 à 19:52 (CEST)Répondre
C'est une évolution technique au niveau du codage des infobox et pour casser graduellement avec les infobox monoblocs bien souvent particulières codées dans une seule page. Les développeurs d'infobox V3 devraient vous répondre mieux que moi-même. GLec (d) 16 juillet 2012 à 10:15 (CEST) Il ne faut pas oublier aussi le développement de projets connexes comme Wikidata qui doit privilégier dans l'avenir les boîtes d'informations modulaires. Les plus innovants ici, pensent déjà à un modèle V4. Mais, nous avons tout le temps pour réfléchir.Répondre
Je crois qu'on peut voit la choses comme un mode d'organisation alternatif sur certaines infobox (qui n'a pas forcément a voir avec la V3), sur à peut-être le même modèle que les taxoboxes. Il y a la catégorie Catégorie:Modèle infobox modulaire (ça concerne donc 3 infobox les partis politiques, les protéines et l'animation). Le code en article est un peu bizarre quand-même, mais pour les infobox ayant beaucoup de champs (par exemples, qui pourrait être remplacé par une multitude d'infobox nationales pas forcément totalement pertinente) (ce qui semble pas être le cas de celles sur les protéines, m'enfin), cela pourrait peut-être être utile comme organisation, enfin à voir. --Nouill (d) 16 juillet 2012 à 10:42 (CEST)Répondre
Vous compliquez la réponse Nouill sachant que Wikialine a développé le modèle d'entête et de fin à une époque où l'on parlait de Modbox. Restons donc sur la ligne de l'infobox V3 ou V2 pour aller de l'avant. Autrement dit, il est certainement possible de revenir à une V2 (version 2) dans l'article cité par Esprit Fugace et pour ne pas polémiquer. Cependant, la multiplication de liens vers des pages de modèles peuvent dérouter le rédacteur non technicien qui désire ajouter une information. Il peut se sentir pommé pour savoir vers quelle page de modèle aller pour ajouter un paramètre dans l'article. C'est une question d'information et de simple habitude qui se prend très vite avec les infobox modulaires qui sont différentes des taxobox. Les taxobox étant généralement utilisées par des spécialistes d'un sujet d'article souvent technique et scientifique. Hexasoft ne devrait pas me contredire . GLec (d) 16 juillet 2012 à 10:48 (CEST)Répondre
En fait ma question initiale semble ne pas avoir été comprise. Comment se passer de ces trucs ? Est-ce que quelqu'un pourrait corriger les infoboxes concernées (3 si j'ai bien saisi) pour qu'elles se comportent comme le reste des milliers d'infoboxes que l'on utilise, c'est-à-dire sans Début/Fin ? Esprit Fugace (d) 16 juillet 2012 à 11:59 (CEST)Répondre
Nous avons bien compris Esprit Fugace, d'où ma réponse pour ne pas alimenter le fameux marronnier/Bistro pour savoir s'il faut encore placer des infobox dans les articles et à quoi cela sert. Mais cela est une autre histoire. GLec (d) 16 juillet 2012 à 12:03 (CEST)Répondre
Bonjour, Ces codes effectivement inutilement complexe (et sans aucun rapport avec les systèmes d'infobox dont les modèles sont fait de « briques » V2 ou V3) peuvent être aisément corrigé en créant les modèles d'infobox simples correspondant (au pire, on déplace simplement le code confus des articles vers un modèle ; ou mieux, on refait une infobox propre, ce qui ne prend pas beaucoup plus de temps). Il reste juste à trouver les gens pour le faire. Cordialement, --Lgd (d) 16 juillet 2012 à 12:51 (CEST)Répondre
Lgd, c'est une réponse de technicien comme je le suis aussi qui opère certainement dans l'espace de nom modèle, ce que n'est pas Esprit Fugace. Le problème pour les rédacteurs et les rédactrices purs est de savoir si on peut se passer quelque peu de l'espace de nom Modèle dans le wiki pour déplacer le ou les problèmes vers les développeurs du CMS MediaWiki. Cela, il faut bien le comprendre, moi qui suis à la fois rédacteur et modéliste. GLec (d) 16 juillet 2012 à 12:59 (CEST)Répondre
Pour moi, qu’il y ait un problème de copyvio ou non, il reste le souci du manque d’intérêt de copier le bulletin officiel. À ce compte-là, autant se contenter d’un lien vers le document en question et on obtient le même résultat ; de toute façon on peut penser qu’il y aura toujours des suspicions de copie, etc. : autant faire simple en renvoyant directement au document publié par le ministère. Wikipédia n’a selon moi pas vocation à accueillir des textes officiels recopiés, même avec un peu de mise en forme ; limitons-nous au contenu « original ». Je serais donc d’avis de retirer tout le contenu recopié, quitte à présenter le programme en quelques phrases ou avec une petite liste, et en faisant un lien vers le bulletin officiel pour consulter l’intégralité. Ça aurait plus de valeur qu’un copie brute d’un texte officiel .
Dernier commentaire : il y a 11 ans18 commentaires9 participants à la discussion
Bonjour, je crois que maintenant qu'on approche les 2 millions d'articles, on devrait faire comme les Allemands. On doit travailler à améliorer la qualité des articles plutôt que de penser à en ajouter. Bon, ok, on a déjà parlé de ça lundi dernier, mais vu que c'est le Bistro, j'ai parfaitement le droit de raconter toujours et encore les mêmes conneries sans seulement penser à développer ni regarder si ça a été débattu avant. Donc, on interdit quand la création d'articles ? — Poulpy (d) 16 juillet 2012 à 11:09 (CEST)Répondre
Donner à tous les articles un titre correct se basant sur les nomenclatures et catalogues faisant autorité, éliminer de la procédure de choix du titre ce que l’on appelle « principe de moindre surprise » et qui s’est vu détourner de son domaine d’application ; suivre les règles typographiques en vigueur édictées par l’Imprimerie nationale quant elle ne vont pas à l’encontre des normes d’accessibilité du Web, améliorer, justement l’accessibilité…
Sinon, je pense que l’on pourrait tenter de mieux illustrer les articles, notamment en demandant aux ayants-droits de célèbres images sous copyright de les céder sous licence CC-BY-SA… j’avais envoyé un mail à la Fox pour qu’ils acceptent de passer sous licence libre quelques images très célèbres du film Titanic, mais je n’avais pas obtenu de réponse…
Non à la transformation de Wikipedia en un petit Larousse illustré junior ! Non à l'obscurantisme et au sectarisme ! Il est consternant de voir qu'il y a des pages proposées à la suppression, qui ne devraient pas du tout être contestées, par exemple, en ce moment, Lionardo Giachini, qui est l'un des grands médecins du 16e siècle. Quand on ouvre une encyclopédie, il est normal et souhaitable d'y trouver beaucoup de choses qui ne nous concernent pas personnellement, mais qui peuvent intéresser quelques spécialistes. Les encyclopédies ne sont pas faites que pour les enfants, que pour le grand public, elles sont aussi faites pour les spécialistes. Alors, s'il vous plait, n'empêcher pas les autres d'ajouter des pages sur des choses que vous ne connaissez pas, ou dont vous n'arrivez pas à évaluer l'importance. On ne peut pas tout connaitre et tout juger. Il faut être humble quand on participe à Wikipedia. --Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 11:36 (CEST)Répondre
Rene1596, je ne voudrais pas contrarier votre côté humble de la façon de participer à Wikipédia, mais sachez que tout sujet dit encyclopédique qui est abondamment étudié par des universitaires depuis longue date fait forcément une entrée ici. Je ne voudrais pas paraître immodeste, mais il y a ici dans ce wiki nombre d'experts dans la recherche de sources académiques si possible les plus récentes, dont je fais partie. GLec (d) 16 juillet 2012 à 11:45 (CEST)Répondre
Ne transfomez pas ce débat ad rem en un débat ad hominem. Ne me prenez pas à partie, et écrivez avec une police de caractère ordinaire au lieu de cette attaque sournoise avec des petites lettres. Sur le fond, vous faites des affirmations sans preuve, alors que je pourrais vous citer beaucoup de pages qui ont été proposées à la supression et qui ne l'ont pas été, en fin de compte. Il y a des demandes de suppressions qui sont abusives. C'est évident. Je ne sais pas pourquoi vous voulez le nier. --Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 11:55 (CEST)Répondre
Tout à fait aussi Bzh. aussi. et le concensensus veut que Wikipedia ne devienne pas un livre pour enfants, que cela reste un outil pour tout le monde, y compris pour les spécialistes, et notamment pour les historiens qui sont assez mal vus ici, ce qui est étonnant (encore aujourd'hui, il y a des pages proposées à la suppression sur des personnalités du passé (Marty et Mascaerelli) et le concensus montrera qu'il était stupide de les proposer).--Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 12:04 (CEST)Répondre
Les historiens assez mal vus dans ce projet qui se veut encyclopédique! Vous êtes sûr de ce que vous dites, car là vous allez vous faire mal voir ici et justement, moi qui ne suis pas historien! GLec (d) 16 juillet 2012 à 12:08 (CEST)Répondre
Arrêtez de me prendre à partie. Arrêtez vos attaques personnelles. Etayez vos affirmations. Donnez des exemples, ou bien dscutez mes exemples, au lieu de vos déclarations imprécises, autoritaires et sans références.--Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 12:15 (CEST)Répondre
Pour revenir au début de la section initiée par Poulpy et les réponses attenantes, est-ce que tout cela est bien encyclopédique? Je note cependant que dans les réponses on oublie de signaler les fiches d'acteurs et d'actrices liées au monde de la pornographie qui pourraient éventuellement augmenter le score. Sans parler bien sûr des différentes et multiples pratiques sexuelles dont MathsPoetry a mentionné un genre qui n'est pas des plus malheureux. GLec (d) 16 juillet 2012 à 12:25 (CEST)Répondre
(conlit édit)Wikipédia est aussi bien une encyclopédie spécialisée sur des domaines trés pointus, que généraliste et pour tout public. Mais ne nous leurrons pas, wp n'est améliorée que par des amateurs et bénévoles n'ayant aucune position d'expert ou de spécialiste reconnu. Donc on ne peut pas être plus spécialistes que les spécialistes puisque le TI est interdit. C'est pour cela comme dit Glec que les historiens sont mal vus sur wp, avec une propension à vouloir se servir de wp pour proposer des théories qui n'ont pas eus d'échos dans le monde académique (je pense à un cas bien précis sur ce sujet). Wp n'étant pas un support pour cela. Kirtapmémé sage16 juillet 2012 à 12:27 (CEST)Répondre
Je suis pour ma part étudiant en histoire de l'art et lorsque je consulte WP, j'ai du mal à me dire qu'il y a trop d'articles. En tout cas pas dans mon domaine. Prenons pas exemple les hôtels particuliers, mon domaine de prédilection : il en ait des centaines à Paris, tous riches d'une histoire particulière, d'une architecture souvent innovante et pourtant, peu d'entre eux sont référencés sur WP. Prenez la place Vendôme par exemple, une des places les plus connues du monde, moins de la moitié des hôtels ont un article dédié alors que tous ont accueillis durant leur histoire d'éminents personnages historiques et possèdent une histoire notable. Idem pour les oeuvres d'art, le projet du musée du Louvre regroupe seulement quelques 200 articles, comprenant oeuvres comme personnages ou édifices liés au musée alors que ce dernier expose en permanence 35.000 oeuvres dont au moins une bonne moitié de chefs-d'oeuvre. Il ne me semble donc pas que WP possède trop d'articles. Après, que tous les articles créent à ce jour soient admissibles ou complet, c'est un autre sujet. Mais je pense que le chemin est encore long avant que WP puisse se permettre de fermer ses création d'articles. — Cordialement, Gordibach (d) 16 juillet 2012 à 23:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour,
A la suite de discussions avec quelques contributeurs, je me suis dit qu'il serait intéressant de créer, d'abord un portail Toulois, pour rassembler les nombreux articles sur ce pays géographique, et notamment sur la ville de Toul; puis un projet Toulois, qui permettrait de coordonner les articles destinés au portail, avec des rubriques "modèles", "aides", illustrations demandées", "articles à créer" ... Qu'en pensez-vous, et qu'en pensent les administrateurs?
par expérience (j'ai mis en place plusieurs portails pour des "petites villes" comme Saint-Malo ou Quimper), une des première chose à faire pour assurer une existence au portail est de travailler/remplir la catégorie mère : ça permet de montrer que l'on a du contenu à travailler, sans même avoir à se justifier sur le nombre potentiel d'articles. Pour le projet, IMO il n'est pas indispensable, sachant que les projets du département ou de la région peuvent être utilisés pour coordonner les tâches à faire. De la même façon, la PDD du portail devrait être redirigée vers la PDD du département, histoire d'assurer un minimum de passage, et donc d'échanges entre contributeurs. Cdlt, XIII,東京から[何だよ]16 juillet 2012 à 12:39 (CEST)Répondre
Je ne soutient absolument pas un portail Toul ou Toulois. Cette ville fait 15000 habitants, 23000 avec son aire urbaine. Je considère qu'il faut au moins 50.000 âmes environs dans la ville principale pour faire un portail. Critère totalement personnel puisqu'il n'existe pas de critères pour l'admissibilité des portails, et c'est bien dommage. Si on fait un portail d'une ville de 15000 habitants, on aura bientôt un portail par canton français. Y a un moment, faut mettre une limite. Bonne continuation dans l'espace encyclopédique. --Kormin (d) 16 juillet 2012 à 18:49 (CEST)Répondre
Le problème lorsque l'on choisit le nombre d'habitants pour critère, c'est que l'on passe à côté des réalités d'un territoire. J'en veux pour exemple que Guéret, n'a que 15 000 habitants, et est le chef-lieu du département de la Creuse, au nom de quoi cette ville n'aurait-elle pas sa place sur un portail, étant donner qu'administrativement elle à une place égale à n'importe qu'elle préfecture de département. Concernant Toul, il faut se réinscrire dans la spécificité du territoire lorrain, puisque dès le Moyen Age, Metz, Nancy et Toul étaient les trois pôles à la fois politique et religieux de la Lorraine.
De ce fait, cette ville qui, aujourd'hui a 16 000 habitants, et sous-préfecture, a autant, sinon plus de poids industriel et de patrimoine que certaines villes de 50 000 habitants.
Il va de soi, qu'en dépit d'une histoire parfois riche, une commune ou un canton, n'a pas véritablement sa place dans un portail. Concernant Toul, je pense que le sujet peut-être étudié, aux vues de la spécificité locale. Cordialement Cjulien21 (d) 16 juillet 2012 à 20:28 (CEST)Répondre
Les critères sont une idée, une orientation, qu'il faut prendre en compte sans les appliquer bêtement. Mais il faut bien à un moment mettre une limite. Donc mettons une limite d'article plutot que d'habitants. On dirait qu'un sujet ayant au moins 70 articles aurait droit à un portail. J'veux bien descendre plus bas, mais comme je le disais, mon canton à potentiellement une petite cinquantaine d'article. Et on a déjà des portails de moins de 50 articles.... Alors parfois, je me dit.... --Kormin (d) 16 juillet 2012 à 21:21 (CEST)Répondre
C'est pour ça qu'un travail sur la catégorie mère permet de montrer que le potentiel d'articles est là (ou pas), mais aussi de montrer (ou pas) que suffisamment de grands thèmes se dégagent (et non pas un gros groupe de MH ou de saisons de club de foot de ligue 2). Le nombre d'articles doit être un critère, mais le nombre de thèmes doit en être un autre (ou sinon on peut faire un portail sur le tour de France 2012, entre les coureurs et les étapes on dépasse plusieurs fois les 50 articles). Cdlt, XIII,東京から[何だよ]16 juillet 2012 à 22:19 (CEST)Répondre
sur l'article Société Wonder que je viens de produire. Je l'avoue, je n'ai toujours pas compris la subtilité des sources primaires, secondaires, tertiaires (ça ne m'a pas empêcher de contribuer, je l'espère, utilement à WP).
Donc le bandeau est-il justifié pour cet article (je dénonce ma source) , et clairement qu'est-ce que des sources 1-2-3 ? - Merci à ceux qui amélioreront l'article, les données disponibles sur internet semble très rares - Siren - (discuter)16 juillet 2012 à 13:20 (CEST)Répondre
Grosso-modo, ça veut dire « j'aime pas ton article, mais comme je peux décemment pas le blanchir, je mets des mots compliqués dont le sens ne m'est pas vraiment connu ». — Poulpy (d) 16 juillet 2012 à 13:44 (CEST)Répondre
La seule source de cet article semble être [1], qui est plutôt une source secondaire mais de qualité indéterminée. Donc, il faut comprendre le bandeau plus comme "ne s'appuie pas assez sur des sources secondaires de qualité", plus que "source secondaire" tout court. Il peut signifier aussi que l'article est mono-sourcé, ce qui n'est jamais une bonne chose (mais mieux que rien). Sur la différence 1-2-3, c'est relativement simple : une source primaire va donner des faits bruts (pour une entreprise, les données comptables CA, effectif etc.., l'événementiel : date de création, rachat de untel en telle année, nomination de untel comme PDG etc..). Une source secondaire va synthétiser ces faits bruts, ces sources primaires, pour faire une histoire de l'entreprise ou une analyse de son développement économique. Une source secondaire est nécessaire à bien des points de vues : cela évite le TI et la synthèse "maison" de données primaires, et cela donne l'indice d'une notabilité du sujet : si une source secondaire notable se donne la peine de synthétiser et commenter un sujet, c'est qu'il possède un degré de pertinence. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juillet 2012 à 13:51 (CEST)Répondre
Et les sources tertiaires sont les méta-analyses : les reprises analysées et synthétiques des sources secondaires. Ex. Pour une entreprise :
Primaire : la com' de l'entreprise, "nous fabriquons 30 000 ouvres-boîtes par jour et nous sommes les meilleurs"
Secondaire : dans le journal bidule non liée à l'entreprise : "l'entreprise machin fabrique 30 000 ouvres-boîtes par jour et est leader dans son domaine"
Tertiaire : un article synthétique paraît, disant "selon le journal bidule, l'entreprise machin fabrique 30 000 ouvres-boîtes par jour, mais le journal chose affirme que cette production est en baisse sur les trois dernières années. Le journal bidule la présente comme l'une des deux plus grandes entreprise sur ce secteur, et cette position est confirmée sur le site internet.com qui précise qu'elle détient 55% de parts de marché." Une source tertiaire est généralement la synthèse de plusieurs sources secondaires, on attends donc souvent plus de fiabilité, mais parfois aussi moins de précision. Esprit Fugace (d) 16 juillet 2012 à 14:25 (CEST)Répondre
La source secondaire ce n'est pas forcément dans le journal bidule non liée à l'entreprise : "l'entreprise machin fabrique 30 000 ouvres-boîtes par jour et est leader dans son domaine" , c'est plutôt "l'entreprise machin prétend fabriquer 30 000 ouvres-boîtes par jour et être leader dans son domaine, mais selon d'autres documents elle ne fabrique plus que 15 000 ouvres-boîtes par jour depuis 2007, et a perdu son leadership depuis l'entrée en concurrence de la Chine" , la source secondaire ne se contentant pas de reprendre des affirmations à priori sujette à caution car provenant d'une com interne, mais recoupant ces affirmations avec d'autres sources pouvant être contradictoires. Kirtapmémé sage16 juillet 2012 à 14:50 (CEST)Répondre
Et pour donner un dernier exemple de diffuseur de 1-2-3 : l'entreprise est une source primaire, un média reprenant et analysant un communiqué de l'entreprise est une source secondaire, et Wikipedia (ou d'autres encyclopédies) une source tertiaire...--SammyDay (d) 16 juillet 2012 à 15:51 (CEST)Répondre
Merci de ces réponses, mais la question se pose : les quatre site parlant de Wonder qui sont proposés reprennent visiblement un texte de base (à mon avis celui que j'ai utilisé). Pourquoi ne trouve-t-on pas d'autres info sur cette entreprise marquante de l'industrie familiale et populaire française ? Si quelqu'un a une vieille pile dans ses tiroirs, une photo serait très appréciée. - Siren - (discuter)16 juillet 2012 à 17:22 (CEST)Répondre
J'avais pas vu qu'une médiocre photo était déjà sur Commons (pourtant j'ai cherché partout), comme quoi le système de Category de Commons c'est pas encore au point. - Siren - (discuter)16 juillet 2012 à 17:38 (CEST)Répondre
Heureusement que ce bandeau est peu utilisé parce qu'il est idiot, non seulement les 3/4 des gens (hors wikipédiens) ne le comprennent pas mais en plus il est beaucoup trop précis. Le bandeau de demande de sources basique est suffisant. Si le contributeur qui pose ce bandeau n'aime pas les sources proposées, il n'a qu'à les demander directement à l'auteur principal de l'article, ou les chercher lui-même. Il me semble l'avoir déjà retiré sur un article.--Guil2027 (d) 16 juillet 2012 à 20:05 (CEST)Répondre
On peut également utilement regarder ici pour comprendre ce que sont des sources de rang n. A peu près aussi fiables que des sources dites de qualité. Diderot1 (d) 16 juillet 2012 à 23:44 (CEST)Répondre
Pour les sources tertiaires, on peut simplifier en disant que c’est grosso-modo des encyclopédies, et que généralement, on arrive à du copyvio si on essaye de les utiliser. --Pic-Sou17 juillet 2012 à 01:15 (CEST)Répondre
Personnellement j'utilise beaucoup ce bandeau, dans les cas (fréquents) où un même groupe de personnes est l'auteur de l'article Wikipédia et de la soi-disant source, ce qui peut expliquer d'une part pourquoi "je n'aime pas cette source", mais surtout pourquoi je pourrais chercher longtemps avant d'en trouver une autre. --Eutvakerre (d) 17 juillet 2012 à 02:07 (CEST)Répondre
Qui date de quelle année quand il s'agit de spécialistes d'un sujet, et non d'un doctorant? Il faut savoir que le coeur du projet fr.wikipedia.org à beaucoup évolué en termes de sourçage d'articles qui relèvent de références académiques.GLec (d) 16 juillet 2012 à 15:15 (CEST)Répondre
Je n'ai pas vérifié Jérémy, mais cela concerne le wiki anglophone qui préfère faire maintenant dans la sous-qualité pour multiplier la quantité. Ici, dans le projet francophone, nous voulons faire dans la qualité (et vous en savez quelque chose) au détriment de la quantité et Poulpy est bien intervenu dans ce sens à mon avis dans le Bistro du jour. GLec (d) 16 juillet 2012 à 15:27 (CEST) Dame Égoité va peut-être tiquer à l'expression « Bistro du jour ». Répondre
Sans vouloir être rabat-joie, GLec, la dernière fois que j'ai regardé, les anglophones avaient aussi plus d'edits par article que nous . Cela étant dit, ils ont également moins de mérite : je suis francophone, et je contribue à WP::fr et à WP:en. Si les togolais, les coréens et les équatoriens font pareil, pas étonnant que ce soit la WP qui grossisse le plus vite. --MathsPoetry (d) 16 juillet 2012 à 16:11 (CEST)Répondre
Que en.wikipedia.org grossisse vu le nombre de pratiquants ou de pratiquantes de l'anglais, tant mieux pour elle. En quoi cela concerne fr.wikipedia.org qui est indépendante de en.wikipedia.org? GLec (d) 16 juillet 2012 à 16:17 (CEST)Répondre
(conflit d'édit) Malheureusement, s'il existait une corrélation franche entre le nombre d'édits par page et sa qualité, ça se saurait. Si je prends pour exemple les deux articles que j'ai proposés à un label (respectivement 280 et 370 modifications) et que je compare à un article de faible qualité (13 références) qui pollue régulièrement ma liste de suivi avec ses 1100 modifications, je me dis que la quantité de modifs n'est pas forcément liée à une bonne qualité d'article... Cela dit, passé ce contre-exemple, je n'ai pas d'avis sur le fait que les anglophones auraient ou non des articles de meilleure qualité que les nôtres. Goodshort (d) 16 juillet 2012 à 16:23 (CEST)Répondre
Je suis partagé, dans les deux cas, on trouve des bons et des mauvais articles. Même moi, sur mon portail, j'ai des articles pitoyables qui me font honte. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juillet 2012 à 17:19 (CEST)Répondre
N'oubliez pas Jérémy qu'il y a des fosses avec tout l'industriel autour qui sont en attente d'être classées Monuments historiques en France... Alors laissons les anglophones faire leur encyclopédie et chatoyons la nôtre. GLec (d) 16 juillet 2012 à 17:29 (CEST) GLec (d) 16 juillet 2012 à 17:29 (CEST)Répondre
Le classement à l'Unesco a eu lieu il y a un peu plus de deux semaines (je reporte d'ailleurs les éléments classés peu à peu dans les articles). Mais c'est vrai que j'adorerais voir mes articles traduits en anglais ou en polonais. JÄNNICK Jérémy (d) 16 juillet 2012 à 19:11 (CEST)Répondre
Ah bon! Voir la Liste des monuments historiques par département versus Pas-de-Calais et le Nord en termes de départements pour compléter ou améliorer les articles dans le Main qui concernent les fosses ou tout appareillage industriel apparent dans le paysage des gens qui vivent là avec cette histoire du charbon comme source principale à une époque en France ou l'énergie passait par là. GLec (d) 16 juillet 2012 à 19:45 (CEST) Pour rassurer Jérémy, je n'ai pas pas dans ma souche ancestrale des mineurs de fond. En revanche, j'ai dans ma souche ancestrale des capitaines islandais qui méritent oh combien le respect, vu que malgré les bénédictions au départ, il y avait toujours des morts au retour. Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans15 commentaires8 participants à la discussion
Bonjour,
Je suis débutant dans le mode de Wiki
Problème de l'Infobox logiciel
Je n'arrive pas à utiliser l'infobox logiciel sur mon Wiki. Il me demande de la créer et lorsque elle est créé, il m'indique que le modèle en boucle détecté : modèle:Infobox logiciel.
Si je fais la manip sur Wikipédia : elle fonctionne
Bonjour,
Le bistro de Wikipédia n'est pas le lieu pour obtenir de l'aide sur le logiciel Médiawiki pour un usage personnel. Je vous conseille d'aller poser vos questions sur le site dédié. Cordialement, Bzh99(d)16 juillet 2012 à 16:18 (CEST)Répondre
Bonjour BZH,
Merci pour l'info mais avez-vous la même chose en français ?
ça suffit! Bzh vous a répondu, sachant que cela fait la troisième fois que ce genre de section voit le jour dans le Bistro récemment. Des réponses généreuses ont été données qui ne concernent pas Wikipédia. À vous de les lire et d'utiliser éventuellement un outil de traduction de langue. GLec (d) 16 juillet 2012 à 16:28 (CEST)Répondre
L'amour c'est bien, mais bosser c'est mieux. Wikipedia se paye par des efforts gratuits, ne l'a détournons pas de son objectif qui est la création, le développement et l'amélioration des articles. Il est vrai Kyro que parfois, je me surprends à être trés sec, mais toujours dans le bon sens au bénéfice de notre projet . GLec (d) 16 juillet 2012 à 16:47 (CEST)Répondre
Rester indulgent et ne pas être élitiste avec les nouveaux c'est encore mieux!!!
Je vous invite humblement à éditer dans le Main (principal ou l'espace de nom Article) plutôt que dans cette page méta qui s'appelle « Le Bistro ». GLec (d) 16 juillet 2012 à 16:56 (CEST)Répondre
Hum, ça devient un peu inquiétant : la qualité des interventions sur le Bistro se détériore, et la qualité des intervenants se déteriore. Il me semble qu'on a déja conseillé à GLec à plusieurs reprises de prendre un peu de distance, mais là, visiblement, ça devient de plus en plus nécessaire. Pour être franc, GLec, et ce n'est pas la première fois que je l'écris, je trouve vos interventions plus que limite : la plupart du temps, c'est du charabia sans queue ni tête, et quand c'est compréhensible, c'est soit complètement faux, soit méchamment agressif. Dans certains forums, on peut noter les interventions et faire disparaitre celles qui sont nuisibles à la discussion, ici on ne peut pas, il est donc assez bienvenu de ne pas écrire n'importe quoi n'importe où. Arnaudus (d) 16 juillet 2012 à 18:02 (CEST)Répondre
je pense au contraire que Glec apporte la pointe d'humour, la pincée de sel originale, les mises au point appropriées qui manquent bien souvent aux réflexions plon-plon du café de la Wikipédia des pays de la francophonie (n'oublions pas qu'en ce bas monde, les langues françaises ne sont plus dominantes comme elles ont pu l'être il y a quelques siècles, je ne m'aventurerais donc pas sur ce terrain miné qu'est la qualité de la rédaction de nos contributeurs méritants et investis de la Wikipedia qui pourrait bien devenir l'encyclopédie du XXIIe siècle si les choses continuent à ce train-train (que Poulpy m'excuse instantanément si j'utilise les chiffres romains, il n'y avait aucune agressivité dans le choix de cette notation (qui plus est l'utilisation de cette notation ancienne est encore utilisée dans les plus hautes sphères étatiques (voire par des personnalités politiques publiques qui nous gouvernent présentement)))). Deansfa16 juillet 2012 à 18:50 (CEST)Répondre
Ok Deansfa, mais là cela n'a rien à voir avec la rédaction dans le Main qu'elle soit faite à l'anglaise ou à la française . Ici dans cette section du Bistro du jour, nous parlons de questions techniques qui ne regardent pas seulement ce wiki, mais MediaWiki qui a probablement son forum et ses pages de documentations. En un mot ici dans le Bistro, un effort est à faire par le demandeur pour résoudre son problème IRL qui ne concerne pas notre wiki. Ceci en sachant que nous allons pas multiplier les sections ici de ce type dans l'avenir pour répondre à l'intant "t" de manière bénévole, sachant que j'ai déjà proposé ma page de discussion technique depuis longue date. GLec (d) 16 juillet 2012 à 19:06 (CEST)Répondre
Je me demande si le GLecomètre n’indique pas un nouveau record du Bistro aujourd’hui Nous en sommes à 69 contributions sur 211, soit un bistro journalier 32,7 % certifié GLec ! schlum=^.^=16 juillet 2012 à 19:28 (CEST)Répondre
En tout cas il ne faut plus mettre "Politique de" qui donnait l'impression que l'on parlait de la politique menée par un pays, alors qu'il s'agissait de la vie politique dans ce pays. --MathsPoetry (d) 16 juillet 2012 à 17:40 (CEST)Répondre
"¨Politique en..." ça ressemble pas mal au précédent, et je ne suis pas convaincu qu'on échappe à l'ambiguïté actuelle. Mais c'est une possibilité à envisager. Qui a une opinion là-dessus ? Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 18:59 (CEST)Répondre
Je préfère Politique en, c'est plus polysémique, plus court, plus en liens avec les expressions des interwiki, et cela sera un renommage qui engendrerait surement moins de conflit. Actuellement les articles "Politique de" traite, que cela soit sur wp:fr ou sur les autres versions linguistiques, des institutions en place, de leur histoire, des partis, des élections. Or pour beaucoup la "Vie politique" (voir la discussion en Janvier), c'est d'avantage les actualités politiques, que l'histoire des institutions. --Nouill (d) 16 juillet 2012 à 20:10 (CEST)Répondre
« Vie politique en... », sinon « Politique en... », du moment qu'on se débarrasse enfin de ces « Politique de... », mal traduits de l'anglais « Politics of... », et qui sont très ambigus. Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2012 à 20:19 (CEST)Répondre
« Vie politique en... » ou « Politique en... » ? J'ai tendance à préférer "Vie politique", mais je ne sais pas si une préférence peut vraiment se dégager pour l'ensemble des contributeurs. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 21:11 (CEST)Répondre
Un renommage global n'a pas de sens... Certains de ces articles parlent effectivement de la vie politique (politics), mais beaucoup d'autres parlent des institutions politiques (polity) et quelques-uns encore des politiques (policy). Renommer Politique de l'Allemagne en « Vie politique de l'Allemagne », est du point de vue de la science politique tout à fait aberrant étant donné la teneur de l'article. Les mots ont un sens, on ne peut pas décréter que « vie politique » englobera désormais les institutions, au prétexte que c'est plus pratique pour la catégorisation. Le français a précisément un terme global pour les trois concepts anglophones, qui est « politique ». On rencontre aussi souvent le terme de « système politique », qui désigne l'ensemble des interactions (donc institutions mais aussi pratiques, acteurs, habitudes, etc.) Ljubinka (d) 16 juillet 2012 à 21:24 (CEST)Répondre
Tout à fait. Une bonne fois pour toutes (voir les précédentes discussions, dans le lien en début de section) : "Politique de [Nom de pays]" est inadapté car c'est la forme utilisé en français pour dire "Politique étrangère", ou économique, ou autre, soit un aspect précis mais pas l'ensemble de la vie politique du pays. C'est d'ailleurs à cause de cette mauvaise traduction de l'anglais que les articles ont évolué n'importe comment et sans cohérence les un avec les autres. Finissons-en et donnons-leur un titre cohérent et qui ne soit pas une traduction hasardeuse de l'anglais "Politics of..." Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 22:09 (CEST)Répondre
Comme le faisait remarquer plus haut Mathspoetry, les institutions font partie de la vie politique, ils en constituent même le fondement. Mais on peut effectivement choisir la forme "politique en...". Jean-Jacques Georges (d) 18 juillet 2012 à 15:07 (CEST)Répondre
Demande d'aide article Victoire de Castellanemodifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans5 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour,
Attachés de presse de Victoire de Castellane nous avons voulu modifier sa page sur Wikipédia sans bien en connaitre les règles et procédures, donc de manière brutale et non justifiée qui est apparue comme une tentative de vandalisme. Par la suite en discutant sur ce nouveau contenu, nous avons pu faire accepter certains éléments.
Nous aimerions savoir pourquoi les éléments suivant ont été rejetés :
dans le chapitre Fleurs d'Excès " la première exposition personnelle "(de V de C) a été supprimé alors qu'il s'agit d'un fait authentique. Faut il en apporter la preuve ? par quel type de source ?
" Alors que leur dénomination renvoie aussi bien aux plaisirs illicites induits par les substances hallucinogènes, les pièces elles-mêmes prenaient un sens plus vaste, dépeignant des scenes narratives où les fleurs jouaient le rôle d’héroïnes."
Le paragraphe ci-dessus a été supprimé, alors qu'il figure dans le catalogue de l'Exposition et provient de l'entretien de Victoire de Castellane avec la personne qui a écrit le texte Louise Neri. Peut on le ré-insérer ? si oui, comment ? cette auteure peut elle être considérée comme une source fiable dont la production est vérifiable par les internautes ?
Nous avions également créé un paragraphe citations qui a été supprimé: la première provenant du catalogue de l'exposition Fleurs d'Excès
« Je commence toujours par un univers, par un récit, jamais par les matériaux. Mes histoires sont inspirées par tout ce que j’observe et vis – la rébellion, l’amour, la sexualité, le plaisir, la violence, la protection, la psychanalyse et par mon goût pour les contes de fée. »
[Catalogue de l’exposition Fleur d’excès, à la galerie Gagosian en 2011]
La seconde provenant d'un article dans Nowness a été insérée dans une phrase de l'article consacré à Dior sans renvoi de notes en bas de page. Or, Victoire parle ici de sa façon de créer qui n'est pas exclusive à ce qu'elle fait pour Dior Joaillerie. Y a t-il une façon de la présenter indépendamment d'un chapitre particulier ?
Peut on les ré-insérer dans la page ? si oui, comment ?
Bonjour et bravo pour votre démarche de concertation.
Effectivement, il est fortement déconseillé d'être rédacteur et partie en même temps, mais pas interdit. Du moment que vous le faites dans les règles, ça peut passer. Attention, il est difficile de garder un ton « neutre » quand on est partie prenante. Sourcer ce que vous affirmez sera en tout état de cause un moyen d'établir le bien-fondé de ce que vous écrivez.
Sans rapport avec votre demande : une photo libre de droits d'une des créations de V de C pourrait agrémenter l'article, n'hésitez pas à en faire don à WP.
Concernant votre requête, je n'en suis pas sûr à 100 %, mais il me semble que vos maladresses ont été révertées par Arroser (d · c · b). Pouvez-vous SVP vérifier cela dans l'historique ? Si c'est bien le cas, mon conseil est d'en parler directement sur la page de discussion de cet utilisateur, ou sur la page de discussion de l'article, car ici, sur le bistro (sur la place publique), c'est un peu exagéré pour des points de détail.
Effectivement, comme indiqué dans l'historique, j'ai reverté plusieurs fois le copier/coller d'un texte déposé par Prconsultingparis qui blanchissait l'existant sans aucun discernement ni aucune wikification. Par la suite, avec pondération, j'ai repris une très grande majorité de la contribution revertée pour l'incorporer dans l'article existant, tout en conservant la wikification et le sourçage (sourçage récent), mais en supprimant les quelques courts passages {{non neutre}}. Tout est visible dans l'historique de l'article et, comme souligné par Adri08, je m'en suis expliqué dans ma PdD suite au message de Prconsultingparis. Enfin, comme la remarque de MathsPoetry déjà présente dans ma PdD, une image libre serait un bon apport à l'article, plus qu'une citation élogieuse et non encyclopédique. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →16 juillet 2012 à 22:57 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Palafrugell est un article du type "la pomme est un fruit". Plus intéressant en ces temps estivaux : c'est une localité de la Costa Brava. Plus intéressant encore : c'est une ville (sans doute la première) qui a embauché, le temps d'un été, un wikipédien en résidence (ca) [6]. ---- El Carobla16 juillet 2012 à 18:55 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans16 commentaires5 participants à la discussion
Bonjour à tous,
je suis embêté par un problème mineur peut-être, à savoir la mention "concubinage" ou "union libre" dans les § biographie ou vie privée, mais qui est l'objet de modifs que j'ai rencontrées à plusieurs reprises sur des articles de personnalités politiques ou des médias comme dernièrement ici ou bien là ; les deux termes ne me semblent pas avoir la même valeur, l'un étant par ailleurs défini comme dépréciatif sur l'article WP dédié ; j'ai déjà effectué par le passé des reverts à ce sujet car une bonne partie de mes contribs sont consacrées à la neutralité des formulations, mais je veux bien d'autres avis/conseils et savoir notamment s'il existe une PDD sur le sujet, merci par avance ; Franz53sda le 22 à Asnières16 juillet 2012 à 19:38 (CEST)Répondre
Personnellement je n'ai pas le sentiment que le terme concubinage soit dépréciatif, le CNRTL ne semble pas l'indiquer ; en revanche une recherche Google rapide montre qu'apparemment si (ah bon). Par ailleurs un blogger partage vos doutes mais n'a pas vraiment de solution. Wikiconcubinage vôtre. Xavxav (d) 16 juillet 2012 à 21:06 (CEST)Répondre
En parlant de la première damepremière petite copinejournaliste twitteuse l'autre, il y a une discussion ici, pas sûr que vous soyez plus avancé... Xavxav (d) 16 juillet 2012 à 21:15 (CEST)Répondre
Les deux se valent (quoique "union libre" soit un peu désuet et lourdaud, je crois), mais on peut toujours dire « Machin vit maritalement avec machine », c'est neutre et ça ne mange pas de pain. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 21:23 (CEST)Répondre
D'après le CNRTL (j'adore ce site), il semble que maritalement renvoie justement à un mariage. Plus simplement « Assis-devant-la-télé vit avec Debout-dans-la-cuisine » ? Xavxav (d) 16 juillet 2012 à 21:42 (CEST) oui oui, lamentable humour, je sais...Répondre
"Vit maritalement avec machin(e)" = comment s'il/elle était marié avec machin(e) mais sans être officiellement mariés. C'est on ne peut plus clair car il est évident qu'un couple marié est censé vivre maritalement, on n'aurait pas besoin de le préciser. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 22:11 (CEST)Répondre
Ha ben ça c'est leurs oignons ! Plus sérieusement, du moment qu'un couple marié vit ensemble, il est évident qu'il vit maritalement puisque c'est leur état officiel : donc ça ne se dit pas. Par conséquent, "vit maritalement" se dit uniquement, à ma connaissance, pour les couples qui vivent à la manière d'un couple marié mais qui ne le sont pas. Voili voilou, c'est pourquoi je pense que c'est un peu plus léger que "union libre". Sinon, on peut dire "il/elle vit avec...", tout simplement. (plutôt que "vit en concubinage avec..."). Certes, on également peut vivre avec sa mère, son chien ou son colocataire, mais c'est l'euphémisme le plus courant pour désigner un couple non marié. Jean-Jacques Georges (d) 16 juillet 2012 à 22:46 (CEST)Répondre
Disons qu'il n'y a pas de formule consacrée et que les expressions se valent. Ceci dit, je ne sais pas si concubinage est vraiment "devenu dépréciatif" comme le dit l'article ? Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 08:08 (CEST)Répondre
Si ça peut aider, définition du code civil : "Le concubinage est une union de fait, caractérisée par une vie commune présentant un caractère de stabilité et de continuité, entre deux personnes, de sexe différent ou de même sexe, qui vivent en couple." Ca n'a donc rien de péjoratif. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 09:33 (CEST)Répondre
Moins non plus je ne trouve pas que ce soit péjoratif, mais plus je cherche et plus "on" me donne tort :
Christianne Dubreuil et Brigitte Lefebvre (1999) : « Le concubinage a eu longtemps un caractère péjoratif et illicite ; il était d'ailleurs considéré comme contraire à l'ordre public et aux bonnes moeurs. »
Françoise Hurstel (1996) : « En 1970 le "concubinage" est lui aussi, un terme péjoratif. Il signifie "mariage raté"... selon S. Chalvon-Demersey (1983), "le concubinage était au début du siècle le point de départ d’un cheminement qui conduit les femmes, de la misère au concubinage et souvent du concubinage à la prostitution." » (ah carrément !!)
Françoise Cribier (1992) : « Dans les années 70 Louis Roussel parle de "cohabitation juvénile" pour désigner les couples formés de deux jeunes célibataires (sic), afin d'éviter le terme péjoratif de concubinage. »
Ce doit être une question de sensibilité, les vieux débrisfossiles contributeurs-sages doivent trouver ça péjoratif quand la jeunesse fringante n'y voit pas de mal. Je laisse à présent chacun d'entre vous se classer... Xavxav (d) 17 juillet 2012 à 10:52 (CEST) Et avec ça Franz53sda n'est toujours pas plus avancé !Répondre
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup j'ai mis à jour l'article concubinage et me voilà gros Jean comme devant : impossible de trouver des sources indiquant que le terme n'est pas (plus) péjoratif de nos jours ! Help ! Xavxav (d) 17 juillet 2012 à 11:31 (CEST)Répondre
Je ne pense pas qu'un terme qui serait encore péjoratif serait inscrit tel quel dans le code civil. Ce n'est plus péjoratif parce que c'est tout simplement rentré dans les moeurs, au point d'être reconnu par la loi. Jean-Jacques Georges (d) 17 juillet 2012 à 13:40 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans3 commentaires3 participants à la discussion
Excusez pour le dérangement, mais l'image Fichier:Minneapolis drapeau.gif me laisse perplexe : on dirait un drapeau (et elle s'appelle drapeau), mais elle est classée dans logo. Je n'ai pas trop l'habitude des catégories utilisées pour les fichiers non-libres sur WP, désolée, est-ce que quelqu'un pourrait clarifier son statut ? Esprit Fugace (d) 16 juillet 2012 à 22:19 (CEST)Répondre
Il y a une exception au droit d'auteur pour les logos mais pas pour les drapeaux. De plus, la source de l'image indique un fichier supprimé de en.wikipedia (picture is an incorrect drawing of the city flag and we now have the correct image). Bloody-libu, le 16 juillet 2012 à 22:36 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Je crise... Je ne vois pas ce qui cloche dans la syntaxe WP sur Portail:Danse/Image qui fait que maintenant ça n'affiche plus correctement les images. Ça doit être un crochet, une virgule. J'ai beau regarder en long en large et en travers, je ne trouve pas. Help !!!!!!-- LPLT [discu]16 juillet 2012 à 23:28 (CEST)Répondre
Comment faire évaluer un article avant l'atelier de lecture ?modifier
Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Bonjour à tous, je pense que tout est dans le titre. J'aimerais que quelqu'un ou plusieurs personnes évaluent un article sur lequel je travaille depuis quelques semaines (hôtel de Villemaré). J'ai bien trouvé l'atelier de lecture mais j'ai cru comprendre qu'il fallait pour cela que l'article ait au minimum le statut de bien construit. Savez-vous où puis-je faire relire le mien ? — Cordialement, Gordibach (d) 16 juillet 2012 à 23:51 (CEST)Répondre
J'ai fait un tour. Article sympa, mais il faut lier les sources et les références au texte. 90% des paragraphes ne possèdent pas de références. Et ces références ne DOIVENT PAS être des documents d'archives (sources primaires, donc travail inédit de compilation), mais des ouvrages qui parlent de l'hotel. Bon courage ;-) --Kormin (d) 17 juillet 2012 à 01:10 (CEST)Répondre
Merci pour ces commentaires et les corrections sur la page. Les sources primaires ne sont-elles néanmoins pas le meilleur moyen d'avoir une source vérifiable à 100% (puisqu'il suffit de consulter le document aux archives nationales) ? Surtout lorsqu'il s'agit de dates ou de montants qui au fil des retranscriptions et des publications ont pu être confondus ou mal recopiés. — Cordialement, Gordibach (d) 17 juillet 2012 à 01:34 (CEST)Répondre
Oui et non. La recherche et la compilation de sources primaires sont considérés sur Wikipédia comme du travail inédit. Voir Wikipédia:Sources primaires et secondaires et Wikipédia:Travaux inédits. Donc en théorie, ce n'est pas accepté. Dans la pratique, je pense pas qu'un contributeur viendra défaire quoique ce soit dans l'article pour ce cas précis. Mais pour atteindre un article de Bon niveau, voir labellisé, il faudra passer par des sources secondaires, si elles existent. Le mieux, ça serait que tu écrives un bouquin, que tu le publie sous licence CC-BY-SA, et là, ça sera vraiment super pour sourcer :D --Kormin (d) 17 juillet 2012 à 01:47 (CEST)Répondre
Et voilà bien le problème. Il n'existe à ce jour que très peu de publications sur l'hôtel (un mémoire sur un point spécifique de l'hôtel, et sinon des chapitres dans quelques publications plus générales). Je vais faire des recherches complémentaires mais je ne pense pas trouver grand chose. Quant à écrire un ouvrage sur l'hôtel, ça n'est malheureusement pas dans mes priorités :P — Cordialement, Gordibach (d) 17 juillet 2012 à 02:31 (CEST)Répondre
Oui c'est souvent un problème pour des articles spécialisés - et c'est super frustrant... Je rejoins Kormin sur le fait qu'un article de Wikipédia doit d'abord être basé sur des sources secondaires (ici typiquement un livre traitant de cet hôtel, de la place ou d'Hardouin-Mansart), les sources primaires pouvant être utilisées en complément (et non l'inverse). Sur la forme, l'article manque vraiment de références ; la pratique des BA et AdQ montre que le niveau exigé est d'au moins une référence par paragraphe. Il y a aussi plusieurs erreurs dans les légendes et les titres des plans intérieurs. Bonne continuation. - Bzh99(d)17 juillet 2012 à 09:12 (CEST)Répondre
Cette image signale que personne n'a jugé bon d'en placer une sur le Bistro du jour. Je propose, pour une fois, de la laisser là et d'en faire l'image du jour du Bistro. Elle mérite bien ça, depuis le temps qu'on la vire sans ménagement.
. --Woozz un problème? 16 juillet 2012 à 08:19 (CEST)
--Égoïté (d) 16 juillet 2012 à 18:59 (CEST)
Kormin (d) 16 juillet 2012 à 21:57 (CEST)
) 16 juillet 2012 à 22:23 (CEST).
.svg){kind=small}
GLec (d) 16 juillet 2012 à 13:15 (CEST)
Corrigé. (voir Aide:Purge du cache). -- Speculos ✉ 16 juillet 2012 à 10:00 (CEST)
. Kirtapmémé sage 16 juillet 2012 à 16:47 (CEST)
. Cela étant dit, ils ont également moins de mérite : je suis francophone, et je contribue à WP::fr et à WP:en. Si les togolais, les coréens et les équatoriens font pareil, pas étonnant que ce soit la WP qui grossisse le plus vite. --MathsPoetry (d) 16 juillet 2012 à 16:11 (CEST)
Nous en sommes à 69 contributions sur 211, soit un bistro journalier 32,7 % certifié GLec ! schlum =^.^= 16 juillet 2012 à 19:28 (CEST)
