Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2012

Le Bistro/24 juillet 2012

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑juillet / août↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
24 juillet 2012
C'est-y pas beau !!

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 24 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 276 876 entrées encyclopédiques, dont 1 081 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 602 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bataille de Damas: faite par un nouveau, à catégoriser, portailiser, lier, intégrer au reste.
• Théâtre d'opérations cambodgien pendant la Guerre du Viêt Nam : un problème technique de syntaxe qui provoque le rougissement ( rien à voir avec le contexte politique  ! ) de la section traitant des articles de presse liés au sujet.
  • . Après, faudrait redécouper les dates comme il faut, mais c'est plus difficilement modifiable automatiquement. Gonzolito ^Pwet 24 juillet 2012 à 15:22 (CEST)
• Amelia Earhart, aviatrice, en page d'accueil de Google ce jour.

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Hétérobathmie une phrase sur la biologie...pas certain que se soit admissible, mais je ne connais rien à ce sujet

Le concept est plus connu sous le nom d'« évolution en mosaïque ». À vue d'un test Google, ça parait admissible. le sourcier 24 juillet 2012 à 10:20 (CEST)

• Trombinoscope, pas sûr non plus
• Risque
• Rose de Tokyo

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Posti in piedi in paradiso --- Film
• Canon d'assaut (actuellement simple redirection) de l'anglais Assault gun (en) - 23 interwikis
• Opération Strikeback (exercice naval de l'OTAN mené en septembre 1957 pendant la guerre froide, à partir de en:Operation Strikeback)
• Classe Oliver Hazard Perry (16 interwikis dont en:Oliver Hazard Perry class frigate)
• Kaprije, île croate (12 interwikis)

Catégorie du jour à vider

Le 24 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait un certain nombre d'articles contenus dans 65 catégories « à vider », contenant elles-mêmes de 0 à 78 sous-catégories, contenant elles-mêmes de 0 à 31 825 articles .

Pour améliorer le contenu de Wikipédia, suivons les bons conseils : « Idéalement, cette catégorie devrait être vide. Si elle n'est pas vide videz-la. Si elle est vide c'est bien. »

Aujourd'hui nous vous proposons de continuer à « vider » la sous-catégorie « Article manquant de référence » : 6 167 pages et 78 sous-catégories contenant de 3 à 934 articles rangés par mois.

Et comme annoncé, « Infobox ligne ferroviaire sans paramètre électrifié » : 380 pages.

Vous pouvez aussi améliorer directement les « Nouvelles pages » non vérifiées (en jaune) en apportant les références nécessaires.

Demain, la catégorie du jour à vider : « Article à recycler ».

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Il blasphème et est retrouvé en possession d'extraits de Wikipédia

Je ne suis pas sur que cet article de Slate Afrique a été relayé ici. Il s'agit d'un jeune Marocain arrété pour ses publications blasphématrices sur Facebook et dans l'ordinateur duquel la police a retrouvé «pièces à conviction: des extraits tirés de Wikipedia d’écrits mettant en doute le message prophétique de Mahomet». Il serait intéressant de savoir de quelle version de wikipédia il s'agit et de quels articles.--Kimdime (d) 23 juillet 2012 à 22:25 (CEST)

OSEF un peu non ? Selon les principes fondateurs, toutes les versions de Wikipédia mettent sans doute en doute tous les messages prophétiques existants, puisque tous ont été mis en doute par des sources pertinentes… C’est la base de la NPoV. schlum ^{=^.^=} 23 juillet 2012 à 23:56 (CEST)

Simple curiosité de ma part en fait.--Kimdime (d) 24 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

De la vérifiabilité sur Wikipédia.

Intéressant, Elsa Lévy n'a apparemment pas compris le concept de vérifiabilitié et ça aussi c'est intéressant. Tutoriel Wikipédia : la célébrité en un clic, deux clics, déclic. --Critias ^[Aïe] 23 juillet 2012 à 22:42 (CEST)

Je me suis arrêté à « chacun est libre d'écrire ce qu'il veut sur lui et sur les autres ». Skull33 (d) 24 juillet 2012 à 00:15 (CEST)

Qui c’est ? Morburre (d) 24 juillet 2012 à 07:05 (CEST) J’ai cherché et j’ai pas trouvé l’article dans WP. Dommage, on se serait fait une joie de le vérifier. Morburre (d) 24 juillet 2012 à 07:22 (CEST)

C'était juste une fiction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juillet 2012 à 07:44 (CEST)

(edit) M'enfin, cool, c'est du second degré, c'est pas une critique de Wikipédia, elle a jamais fait de page, elle écrit pas sur le fonctionnement de Wikipédia, elle écrit sur le concept de célébrité :) Mandariine 24 juillet 2012 à 08:02 (CEST)

Ouais, remarque, on s’en fout, elle a gagné une notoriété provisoire auprès de quelques wikipédiens comme moi, mais je l’aurai oubliée avant d’avoir décidé d’aller voir un de ses films ou une des ses œuvres. Tibizou, tiens. Morburre (d) 24 juillet 2012 à 08:33 (CEST)

ouais osef et elle aussi d'ailleurs ! tiens t'as raison : pitibizou aussi ! Mandariine 24 juillet 2012 à 08:53 (CEST)

Fiction ok mais vu les commentaires, pas sûr que ce soit du second degré. Skull33 (d) 24 juillet 2012 à 09:10 (CEST)

Si l'on considère que son point de vue n'a aucune raison d'être wikipédien puisqu'il est auto-promotionnel, l'observation ne manque pas de finesse. le sourcier 24 juillet 2012 à 09:33 (CEST)

Le problème, c'est que ce qu'elle appelle "second degré", j'appelle ça de la mythomanie. Elle dit que c'est facile de créer une page bidon, mais elle n'a même pas essayé : elle délire simplement autour de l'idée que certaines personnes écriraient leur autobiographie sur WP, mais elle n'a pas compris qu'il existait des critères d'admissibilité. Lisez les commentaires, le raisonnement n'a aucune rigueur intellectuelle, c'est juste vaporeux et insaisissable. Franchement inintéressant. Arnaudus (d) 24 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

Effectivement, elle n'a pas compris les critères d'admissibilité, mais elle doit s'en foutre comme de toutes nos règles et de nos principes fondateurs. De son point de vue, rien de tout ça n'est pertinent. Pour elle, il suffit que « ça passe ». Et, il me semble que, malheureusement, des pages comme ça, il y en a quelques unes qui passent. En tous cas, moi, j'en ai vues. le sourcier 24 juillet 2012 à 11:13 (CEST)

Faut atterrir : ya que Mandariiiiiiiiiine qui a compris semble-t-il : « c'est pas une critique de Wikipédia, elle a jamais fait de page, elle écrit pas sur le fonctionnement de Wikipédia, elle écrit sur le concept de célébrité ». Wikipédia n'est central que pour nous... --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 16:57 (CEST)

Moi ça m'a fait rire, et je trouve quand même qu'il y a du vrai dans ce qu'elle dit--Le ciel est par dessus le toit (d) 24 juillet 2012 à 10:44 (CEST)

J'ignore si elle a écrit un article ou pas sous un autre nom, mais ce qu'elle explique sur la façon de rédiger ressemble fort à ce qu'on trouve sur cette page : Elsa Lunghini. Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 11:32 (CEST)

Ça ressemble surtout à son propre site internet, notamment l’usage horripilant du futur (genre « en 1932, elle fera ceci, et l’année suivante elle ira là… »). Morburre (d) 24 juillet 2012 à 12:04 (CEST)

Je note surtout qu'elle a un talent littéraire certain qu'elle peut exploiter aussi en écrivant des romans. Si elle fait un roman sur sa Wikipédia, pourquoi pas tant que ce n'est pas un pamphlet. GLec (d) 24 juillet 2012 à 12:22 (CEST)

Contrairement à ce que le titre indique, ce n'est pas un tuto, c'est une "histoire", une nouvelle, avec des trucs faux qu'on peut s'autoriser car tout est permis en art, et qui met en scène un personnage fictif (qui a le même nom que l'auteur). Beaucoup sont "tombés dans le panneau", elle doit bien se marrer ! --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 12:51 (CEST)

C'est du Médiapart... pas vraiment un site de référence à lire qui ne fait que dire des âneries, cette page ne m'étonne pas. TiboF® 24 juillet 2012 à 13:14 (CEST)

Mais c'est pas de l'info, c'est une fiction, elle raconte une histoire fictive, c'est de la littérature, de l'art, issue de son imagination ! Le fait qu'il n'y ai jamais eu de page Elsa Lévy ne vous donne pas un indice ? Faut pas croire tout ce qu'il y a dans les romans, et Tintin n'a jamais vu le yéti ! --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 14:08 (CEST)

Attention, il faut distinguer la partie club (autrement dit blog en simplifiant) en accès public et où n'importe quel abonné peut écrire le meilleur comme le pire et la partie journal (consultable par les seuls abonnés) rédigée par des journalistes professionnels et qui seule engage le directeur de la publication. O.Taris (d) 24 juillet 2012 à 13:29 (CEST)

Ui, idem O.Taris. Ce n'est pas « du Médiapart » comme le dit Tibof, c'est une abonnée qui publie ça sur son blog. Je pourrais en faire autant (genre Tutoriel blogs de Mediapart : la célébrité en un clic, deux clics, déclic). La qualité des articles de la rédaction est toute autre. Vlaam (d) 24 juillet 2012 à 16:47 (CEST)

@Deuxtroy : j'ai vu ta réponse, mais j'ai fait un recherche sur l'ensemble de WP sur les termes de l'article qu'elle a mis en évidence, c'est une pure fiction. Elle n'a jamais essayé et se fait mousser. Mythomane moyenne, pas très douée en gros, sauf que ça retombe sur le dos de WP qui encore une fois fait les frais des croyances populaire, ce qui est plus que pénible. v_atekor (d) 24 juillet 2012 à 16:28 (CEST)

C'est une fiction, une nouvelle, un truc écrit qui prend des éléments de la réalité pour broder autre chose dessus au gré de l'imagination de son auteur, c'est une création (artistique). Ça n'a pas plus de sens de chercher si "elle a juste" ou "elle a faux" que chercher dans Traité du zen et de l'entretien des motocyclettes comment graisser la chaîne de sa BMW (sic !). --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 16:47 (CEST)

Soit, mais ce n'est signalé nulle part et c'est présenté comme un article sérieux bon sur médiapart ça relativise le sérieux en même temps v_atekor (d) 24 juillet 2012 à 17:04 (CEST)

Où est passé votre esprit critique, qui devrait être bien affûté par la consultation et la participation à Wikipédia ? --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 17:49 (CEST)

Pourquoi « sur médiapart ça relativise le sérieux » ? Vlaam (d) 24 juillet 2012 à 17:12 (CEST)

Que ce soit une pure fiction, cela parait clair. Mais appeler cela de l'art? Il n'y aurait aucune ambiguité si la demoiselle avait ouvert un blog axé sur la littérature ou la fiction. Or ses mots-clefs sont « cinéma-internet-Facebook-Wikipédia ». Il y a un moment où il faut savoir choisir son genre. Car ce mélange de semi-vérités, faisant croire que « .. mais non, c'était de l'art », c'est un peu facile quand au passage tu mêles des éléments faux à ces semi-vérités. Deuxtroy (d) 24 juillet 2012 à 17:11 (CEST)

Bon, mettons que ce soit une "création écrite"... Cela dit, j'adore les contorsions de ceux qui n'ont pas vu que c'était pas un truc sur Wikipédia, et qui disent "ah mais c'est pas écrit, on pouvait pas savoir que c'est bidon..." (ça me fait penser aux commentaires des "piégés" sur le site de l'émission A votre écoute). Où est passé votre esprit critique, qui devrait être bien affûté par la consultation et la participation à Wikipédia ? --MGuf (d) 24 juillet 2012 à 17:49 (CEST)

Plus c'est gros, mieux ça passe (même quand c'est écrit dessus). Vlaam (d) 24 juillet 2012 à 17:59 (CEST)

Excellent et très réaliste. JÄNNICK Jérémy (d) 24 juillet 2012 à 18:57 (CEST)

Groupe Hospitalier Salpêtrière/Charles Foix

Salut,

comment faire quand on a cet article et cet autre qui se trouveraient être réunis en un seul au vu de ceci ; on crée un nouvel article, on fusionne ?.. Je ne demande pas de solution, juste de m'orienter vers qqn de compétent dans un projet afférent, merci ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 juillet 2012 à 03:15 (CEST)

Peut-être créer l'article Groupe Hospitalier Universitaire La Pitié Salpêtrière - Charles Foix et préciser qu'il a été constitué le 1er janvier 2011 et qu'il regroupe le Groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière et l'Hôpital Charles-Foix à condition d'avoir des sources secondaires qui le disent. Michel Abada (d) 24 juillet 2012 à 06:48 (CEST)

La bonne démarche serait peut-être de suivre la procédure prévue dans ce cas: WP:PàF, en informant le(s) projet(s) concerné(s). -- Speculos ^✉ 24 juillet 2012 à 10:06 (CEST)

Note : les regroupements administratifs récents (moins de 10 ans) d'hôpitaux, CHU, etc ne doivent pas nécessairement entrainer la fusion de pages. Dans le cas présent ces entités ont une histoire, de lieux, des bâtiments distincts et les 2 pages peuvent très bien coexister ; les fusionner en l'occurrence serait clairement une erreur.-- LPLT ^[discu] 24 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

Merci LPLT pour la précision, c'était assez logique donc j'avais simplement renommé Groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière en Groupe hospitalier de la Pitié-Salpêtrière - Charles Foix en laissant la page Hôpital Charles-Foix en place, et actualisé les 2 pages sur la fusion avec sources sec. ; mais l'article principal est assez pauvre et mériterait d'être enrichi ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 juillet 2012 à 19:10 (CEST)

Accueil des nouveaux

Est-ce qu'il existe une vidéo d'accueil sur wikipédia qui après un mot de bienvenue expliquerait ce qu'est une encyclopédie comme Wikipédia et l'importance des sources avant de passer aux rudiments de l'intervention sur des articles ? -- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

Hum, pas de vidéo il me semble, mais peut-être {{Livret d'aide}} te conviendra-t-il ? — Moipaulochon (@) 24 juillet 2012 à 10:20 (CEST)

Projet:Aide et accueil/Vidéo. Skull33 (d) 24 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

Fait mais à mon avis, il faudrait aussi ajouter un visuel montrant comment structurer un article, comment sourcer de façon concrète et ne pas hésiter à allers jusqu'à cinq minutes-- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

Dans le genre j'aime beaucoup cette vidéo qui explique surtout l'auto promo et comment se comporter face a un article qui nous concerne directement. Sinon l'idée de vidéo courte est sympa. Elle peut être étendue à plusieurs choses : Apprendre la syntaxe de base (wikiliens, sommaires, saut de ligne, etc), cmt ajouter une source, ... — N ^[66] 24 juillet 2012 à 12:27 (CEST)

Je suis d’accord, cette vidéo est très intéressante, pour les chef d’entreprises, célébrités provisoires et autres « intrus » potentiels. Cordialement --Pic-Sou 24 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Si la vidéo est intéressante, touche-t-elle son public ? Comment a-t-elle été diffusé auprès des personnes visées, par quel moyen, quels canaux ? Sinon, c'est un bon coup d'épée dans l'eau. -- Kormin (d) 24 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

Super cette vidéo, à donner à ceux qui veulent promouvoir leur entreprise et qui ne comprennent pas qu'elle n'y a pas sa place. Sebleouf (d) 24 juillet 2012 à 16:20 (CEST)

déjà on pourrait la mettre en page des nouveaux dont on voit qu'ils ont des difficultés. Sinon elle pourrait être diffusée assez largement notamment sur Youtuble 24 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Cf les liens YouTube dans le tableau de ma page d'utilisateur aussi : Frakir 24 juillet 2012 à 18:40 (CEST)

Simplifier la colonne de gauche

Il y a beaucoup d'éléments dans la colonne de gauche qui me semblent inutiles. En soi, ça n'est pas très grave, il suffit de ne pas les regarder mais ça peut avoir pour effet pervers de désorienter les nouveaux, perdus dans une liste de liens beaucoup trop longue.

• Accueil ne sert à rien puisqu'il renvoie vers la même page que lorsque l'on clique sur le logo de wikipedia juste au dessus.
• Portails thématiques ne me sembla pas très utile. Il y a tellement de portails que la liste est trop longue pour être vraiment utile à un lecteur et qui plus est à un lecteur nouveau
• Index alphabétique me semble aussi inutile. Quel lecteur va parcourir l'index alphabétique des articles sur wikipedia ?
• Article au hasard ne me paraît pas d'une grande pertinence.
• Modifications récentes et Pages spéciales sont utiles aux contributeurs expérimentés mais peu utiles pour la majorité des contributeurs en général.
• Créer un livre et Télécharger comme PDF me semblent aussi être assez peu utiles.

À mon sens, on devrait mettre en haut de la liste, les articles destinés aux lecteurs/contributeurs les moins expérimentés. Par exemple le lien vers Premiers pas et le lien vers l' aide. Il faut faire en sorte que l'interface soit la plus simple possible pour faire en sorte que les nouveaux contributeurs s'y repèrent plus facilement. --PAC2 (d) 24 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mention spéciale pour l'Index alphabétique, on se demande qui peut bien s'en servir. Le problème es t que ça se décide au niveau internationnal, et quand on voit ne serait-ce que le tollé du au changement de logo... Baptiste.V (d) 24 juillet 2012 à 15:40 (CEST)

Es-tu sûr que ça se décide au niveau international ? Sur la wikipedia anglophone, les rubriques et l'ordre des rubriques ne correspondent pas vraiment à la wikipedia francophone. Par exemple, ils ont un lien vers les événements récents (current events) que l'on n'a pas et le lien vers la page de don à wikimedia est situé plus haut que dans la wikipedia francophone. --PAC2 (d) 24 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Oui pour l'index alphabétique, mais pour le reste, non. En particulier, il ne faudrait pas toucher à Accueil (je n'avais pas remarqué que le logo était équivalent et je ne dois pas être le seul) ni à Article au hasard, très ludique. Les Portails thématiques non plus, sinon à quoi ça sert qu'on se décarcasse sur les portails ? Quant aux modifications récentes et aux pages spéciales, il faut que les contributeurs expérimentés puissent au moins les remettre. Etc. --MathsPoetry (d) 24 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

J'aime beaucoup la fonction "Article au hasard". Je l'utilise quand je m'ennuie et que je veux apprendre des choses ou trouver des fautes d'orthographe. Les "modifications récentes" sont essentielles. Ne surtout pas les enlever. --Rene1596 (d) 24 juillet 2012 à 16:26 (CEST)

Pour supprimer l'index alphabétique. Le reste, moins. MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2012 à 17:27 (CEST)

Idem MicroCitron. — Cantons-de-l'Est 24 juillet 2012 à 20:52 (CEST)

Idem MicroCitron. --Égoïté (d) 24 juillet 2012 à 23:21 (CEST)

Je vais aller contre le sens du vent, mais je me sers presque régulièrement de l'index alphabétique, pour trouver tous les articles commençant par "Réaction" (je suis chimiste) ou les "Bataille de qqch" par exemple. La recherche par catégorie n'est pas toujours pratique, et puisqu'on parle du nouveau contributeur, je ne suis pas sur qu'il comprenne tout de suite le principe des catégories. Puce Survitaminée (d) 24 juillet 2012 à 23:49 (CEST)

Bonjour, je m'en sers aussi parfois pour lister les articles commençant par un mot donné. Cordialement, Kertraon (d) 25 juillet 2012 à 11:43 (CEST)

demande de participation à la page Discussion:Fédération_des_enfants_de_la_République/Suppression

Bonjour,

Déjà prolongée d'une semaine, la page de proposition de suppression que j'ai lancé manque de participants (comme plusieurs autres) alors que le délai est bientôt écoulé. Ayant informé les différents projets pouvant être concerné, je ne vois pas trop ce que je peux faire d'autres. Merci de donner votre avis--Lushie (d) 24 juillet 2012 à 14:23 (CEST)

Bâtiments récents/faire use

Bonjour, je n'arrive plus à trouver s'il y a une tolérance, sur wp s'entend, pas sur commons, pour les bâtiments récents et la définition même de bâtiments récents (jusqu'à quand un bâtiment est considéré comme récent ?). Si qqn peut m'éclairer... Merci d'avance. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas de fair-use sur fr.wikipedia.org. Il y en a sur notamment sur en.wikipedia.org.

Sur fr.wikipedia.org, il y a une exception au droit d'auteurs concernant les bâtiments situés dans des pays dans lesquels il n'existe pas de liberté de panorama. On parle de « bâtiment récent » pour évoquer un bâtiment dont l'architecte est mort depuis moins de 70 ans.

Le droit français ne possède pas de liberté de panorama. Selon le fonctionnement actuel, les photos de bâtiments récents situés en France vont sur fr.wikipedia.org.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2012 à 14:58 (CEST)

Merci beaucoup. Dans mon cas précis, il s'agit de téléverser, si c'est possible des photos que j'ai prises moi-même, en France. Il y a plusieurs bâtiments récents, je ne sais pas si c'est possible de les mettre sur fr.wikipedia.org, mais il en a un qui est visiblement plus ancien (je pense que l'architecte est mort depuis plus de 70 ans mais je n'en suis pas sûr). Du coup, je ne sais pas si je peux les télécharger. Alors, est-ce possible ? (je ne veux pas finir embastillé !) Merci d'avance. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 15:26 (CEST)

De plus est-il possible de transférer des photos de commons vers fr.wikipedia.org ? En respectant le crédit d'auteur ? Artvill (d) 24 juillet 2012 à 16:10 (CEST)

Oui. Tu peux téléverser ces fichiers sur fr.wikipedia.org, en faisant bien attention de préciser de quoi il s'agit. Les pages des fichiers devront comporter {{Bâtiment récent}}.

Pour le bâtiment pour lequel tu as un doute, de quel bâtiment s'agit-il ?

Le seul moyen de transférer un fichier de Commons vers fr.wp.org est de le copier sur ton machine de travail, de le téléverser sur fr.wp.org, puis d'en demander la suppression sur Commons. Quelles images veux-tu importer de Commons ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2012 à 16:13 (CEST)

Il s'agit de photos de l'école Supméca, j'en ai prise car je sais qu'il n'y en a pas sur commons et oh surprise, il y en a quand même ! en complète violation de droit d'auteur donc, sauf peut-être pour le vieux bâtiment. Il faut donc les supprimer de commons puis les retransférer sur fr.wikipedia.org. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

Je ne sais pas quelle licence faut-il placer sur les fichiers, en plus du modèle {{Bâtiment récent}}. Qqn peut-il à nouveau m'éclairer ? Merci d'avance. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 18:27 (CEST)

Seul le modèle {{Bâtiment récent}} est nécessaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Je comprends mais le formulaire d'import Spécial:Téléverser me revoie des licences toutes formatées, et quand je mets Bâtiment récent, la page m'affiche :

Ce fichier ne dispose d'aucune information concernant son droit d'auteur.

Ce fichier ne dispose d'aucune information concernant son droit d'auteur. En l'absence de précisions supplémentaires, il pourra être supprimé.

Vous devez définir quelle licence utiliser, indiquer ici même la licence compatible avec Wikipédia que vous avez choisie dans la liste des licences en utilisant la syntaxe {{Bâtiment récent|<nom de la licence>}}.

Je suis censé mettre quelle précision supplémentaire ? Artvill (d) 24 juillet 2012 à 18:38 (CEST)

Dans la liste déroulante avec les licences, tu as le choix entre « Bâtiments récents (GFDL et CC-BY-SA) » et « Bâtiments récents (domaine public perso) ». Bloody-libu, le 24 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

Alors là, je ne comprends vraiment plus, comment peut-on placer une telle photo dans GFDL et CC-BY-SA ou domaine public ? puisque par définition elle n'est pas libre ? Artvill (d) 24 juillet 2012 à 19:49 (CEST)

Car ces images seront libres lorsque l'auteur du bâtiment sera mort depuis 70 ans. La licence GFDL, CC-BY-SA ou Domaine public concerne la prise de la photo. Bloody-libu, le 24 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

Le modèle {{Bâtiment récent}} est un avertissement (sujet susceptible d'être contesté), pas une licence. Tant que le sujet n'est pas contesté, la "licence" est juste celle correspondant au photographe, et il faut préciser cette licence-là. Cordialement, Biem (d) 24 juillet 2012 à 20:08 (CEST)

Merci beaucoup, maintenant, je vais pouvoir uploader les photos et retirer celles de commons (les copyvios). Artvill (d) 24 juillet 2012 à 20:14 (CEST)

S'il y a un « stakhanoviste de la catégorisation » disponible , pourrait-il catégoriser les fichiers suivants ?

Fichier:Façade principale de l'école Supméca Paris.JPG

Fichier:Nouveau bâtiment de l'école Supméca Paris.JPG

Fichier:Annexe du bâtiment principal de l'école Supméca Paris.JPG

Fichier:Cour de l'école Supméca Paris.JPG

Fichier:Cour 2 de l'école Supméca Paris.JPG

Merci d'avance. Artvill (d) 24 juillet 2012 à 21:32 (CEST)

Raccourci

Il me semble que le modèle {{Raccourci}} ne fonctionne qu'avec une page. Existe -t-il un équivalent du modèle anglais {{Policy shortcut}} pour créer un raccourci vers une section ? Merci, — Racconish ^D 24 juillet 2012 à 14:56 (CEST)

Les liens ancrés ne posent pas de problème dans le modèle : {{Raccourci|WP:CT#Titre double}}. Pour avoir des ancres courtes plutôt que des titres de sections complets, il définir des points d'ancrage manuellement dans la page cible à l'aide de {{Ancre}}. Orlodrim ^[discuter] 24 juillet 2012 à 15:47 (CEST)

Merci. Si dans ton exemple on voulait appeler le raccourci "Titre double", tout simplement, serait-ce possible ? — Racconish ^D 24 juillet 2012 à 15:55 (CEST)

Tu pourrais l'appeler WP:Titre double à condition de créer une redirection de WP:Titre double vers WP:CT#Titre double. Orlodrim ^[discuter] 24 juillet 2012 à 16:08 (CEST)

Merci ! — Racconish ^D 24 juillet 2012 à 16:17 (CEST)

Infobox prélat de l'Eglise catholique

Bonjour, je suis en train de réaliser l'article du prélat d'honneur de sa Sainteté, Joseph Trouillet (1809-1887), mais je ne parviens pas à modifier en prélat la mention évêque de l'Eglise catholique qui figure dans le rendu de l'infobox. Pourtant je pense que si j'ai réussi à obtenir l'infobox grenat du prélat, en remplissant la ligne titre, je devrais pouvoir transformer aussi la mention évêque du rendu. Que faire svp ? Cordialement, Cjulien21 (d) 24 juillet 2012 à 15:02 (CEST)

Pour faire ce genre de changement et pour éviter des conflits d'éditions ou de casser le modèle, il faut passer par cette PdD ou celle-ci. Cette mention qui a fait certainement l'objet de discussions est codée dans la page du modèle qui est liée à l'espace de nom « Modèle ». Celle-ci ne peut être modifiée comme une simple information renseignant un champ de l'infobox en inclusion dans l'article. GLec (d) 24 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Merci pour cette réponse. Cjulien21 (d) 25 juillet 2012 à 10:31 (CEST)

Ouverture du Portail de Toul

Bonjour amis wikipédiens, je vous annonce l'ouverture du Portail de Toul et du Toulois, qui compte déjà plus de 250 articles. Vos contributions sont les bienvenues. Cordialement, Cjulien21 (d) 24 juillet 2012 à 15:05 (CEST)

C'est peut-être que je n'ai pas l'habitude d'aller sur des portails de petites villes, mais « Culture et loisirs » ne sont quasiment que des liens noirs (surtout Infrastructures de sport et Associations et clubs de sport, dont je doute de l'intérêt encyclopédique), « Économie », on voit plutôt une image que du texte. Pour cela, Toul n'était pas suffisant ? TiboF® 24 juillet 2012 à 15:42 (CEST)

Bonjour, si les liens sont en noir, c'est précisément parce que Toul est une "petite ville", et qu'il faut créer les articles, à l'instar de ceux du portail:Nancy (en particulier les stades). Il est évident que tous les liens des infrastructures et associations n'entre pas dans la définition relativement restreinte du terme "encyclopédique" de Wikipédia, et n'ont d'ailleurs pas vocation à tous faire l'objet d'un article, c'est pour cela, qu'ils ne sont pas en rouge mais en noir...

Quant à l'économie, le but de la présentation est d'être synthétique et non de faire le détail de toutes les usines jadis implantée sur le territoire de la ville. De plus, si j'ai étendu l'économie au Toulois, c'est parce que, d'une part, le portail est consacré à Toul et ses environs, et d'autre part, parce que la vie économique de l'un dépend de celle de l'autre. Dans le passé les évêques de Toul ont fait la richesse de la ville en faisant cultiver la vigne dans la campagne voisine, puis plus tard, la population de ces campagne ont constitué et constituent toujours la main d'oeuvre et une partie des consommateurs des productions de Toul. Cordialement Cjulien21 (d) 25 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

En tout cas il est péniblissime à lire sur ma tablette. Ne serait-il pas plus large que la moyenne? C'est le seul qui dépasse en largeur de tous ceux que j'ai visité. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 24 juillet 2012 à 18:54 (CEST)

Bonjour. le portail:Toul a la même taille que celui de Nancy, Moselle, Meuse etc. Si vous voyez une différence, et qu'elle est vraiment gênante, faites nous-en part afin que nous en modifions la taille, pour votre confort sur tablette. Cjulien21 (d) 25 juillet 2012 à 10:30 (CEST)

Principalement, c'est important

Vous savez ce qui m'agace ? Quand j'ai plus de café, oui, bon, ok. Non, vous savez ce qui m'agace sur Wikipédia ? C'est quand je tombe sur une liste dont l'intitulé contient ces termes : « principaux » ou « importants ». Genre « Voici les œuvres importantes de cet auteur ». Ou « La liste qui suit donne les principaux exemples dont on parle ».

Vous avez toute la place qu'il vous faut, alors venez pas vous limiter à ce que vous estimez important. Si vous n'avez pas assez d'éléments, je sais pas, indiquez que la liste est incomplète. Ou si tel Joseph II déplorant le nombre de notes de l'Enlèvement au sérail, vous avez peur qu'on crée trop articles sur Wikipédia, vous n'êtes pas contraints de placer des crochets partout. Bref, ne camouflez pas vos névroses derrière le paravent de l'autorité, quoi.

L'auto-censure, c'est nul, quoi. — Poulpy (d) 24 juillet 2012 à 15:38 (CEST)

Bien d'accord. J'ajouterais « notamment ». Il y a un modèle pour ça.— Racconish ^D 24 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

Et le manque de temps pour chercher et inventorier les 2302 œuvres de l'auteur ? Et le souci de concision ou de classement raisonné ? Et le respect des yeux du lecteur ? --MathsPoetry (d) 24 juillet 2012 à 16:00 (CEST)

« Parmi » ou « dont » suffit le plus souvent.— Racconish ^D 24 juillet 2012 à 16:04 (CEST)

Ces termes ne disent pas que le choix que l'on a fait est raisonné. Quand on parle de Léonard de Vinci, qu'on aime ce tableau ou non, on mentionne la Joconde, parce que c'est classé, sans doute très arbitrairement, comme une des ses œuvres « importantes » et comme l'un des plus « beaux » tableaux qui soit. On ne tire pas les œuvres de Léonard de Vinci au hasard. De la même façon, il y aura des paragraphes plus importants que d'autres, en fonction là aussi d'une « importance » qui pourrait se discuter. Je trouve que c'est un des éléments qui fait la différence entre un article encyclopédique et un annuaire ou un catalogue. --MathsPoetry (d) 24 juillet 2012 à 16:15 (CEST)

Alors :

1. Non.
2. Vinci n'est probablement pas un bon exemple. — Poulpy (d) 24 juillet 2012 à 16:16 (CEST)

Merci de nous avoir fait part de ta réflexion profonde de manière aussi courtoise, argumentée et détaillée.

Il y a pas mal de gens ici qui pensent que les listes, c'est le mal. Sans aller jusque là, je remarquerai juste que si l'on a éprouvé le besoin de séparer cette liste de l'article sur Léonard de Vinci, c'est qu'il y a peut-être des raisons. Par exemple de séparer un article encyclopédique d'un catalogue, d'une base de données ?

--MathsPoetry (d) 24 juillet 2012 à 18:55 (CEST)

Usuellement même chez les très grands auteurs on considère qu'il y a des œuvres majeures et mineures et certaines de carrément ratées. Aprés cela peut changer et on peut s'apercevoir que telle oeuvre qu'on a cru mineure était importante (le plus souvent cela tient au contexte de réception de l'oeuvre). Mais clairement on n'a pas le temps de tout lire donc oui il faut signaler aux lecteurs les ouvrages considérés comme majeurs ou importants.-- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 16:27 (CEST)

Comme liste séparée, on peut prétendre à l'exhaustivité, et faire des listes complete de toute l'œuvre de machin-chose. Par contre dans l'article principal de l'artiste si celui-ci a beaucoup produit, a été trés prolifique, un florilège des principales œuvres (principale assortie de justification sourcée), et suffisante pour donner un aperçu d'ensemble et non un recensement de tout la production de l'auteur. La pertinence est aussi de discerner les œuvres ayant eu un retentissement et une importance artistique des œuvres mineures, les sources ne mettent pas sur le meme plan Charlot est content de lui et les lumières de la Ville au cas ou certains le croient. Le savoir procède d'un choix arbitraire, et d'une hiérarchisation, mais ces choix sont justifiés par les sources. D'autant qu'on peut aussi faire des sélections objectives , en en retennant par exemple que les films primés dans les festivals, les peintures ayant été récompensés lors de Salon d'exposition, ou les musiciens ayant eu une victoire de la musique. Il y a plein de fçon de faire des sélection san tomber dans le PoV. Par contre parler d'auto censure, c'est croire que les contributeurs ont un droit de regard éditorial, le terme est non pertinent . Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2012 à 16:37 (CEST)

En fait poulpy vous vous trompez. de l'espace on s'en fout car comme vous le dites il n'est pas limité. Par contre notre temps est limité et participer à wikipedia est bénévole donc ce qu'on a tendance à minimiser c'est notre effort et le temps passé -- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 16:40 (CEST)

Alors là, je ne suis pas d'accord avec Fuucx. Nous sommes bénévoles, certes, mais nous suivons aussi des règles. Et présenter les informations pertinentes de façon complètes fait partie de ces règles. Si tu n'as pas envie d'être exhaustif, personne ne t'y force, reste chez toi .

D'un autre côté Poulpy, rien n'indique qu'une liste doit être pertinente jusqu'au bout. L'actualité en page d’accueil en est AMHO le meilleur exemple. 74.56.83.43 (d) 24 juillet 2012 à 18:37 (CEST)

Les contributeurs n'ont pas d'envie à avoir (contraire à WP:TI) ni à estimer ce qui leur parait important (contraire à WP:NPOV). Faudrait peut être rappeler que le premier impératif est que Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement , la complétude ne veut strictement rien dire, l'état des connaissance peut etre incomplet sur un sujet, alors wp fera de meme. Ca évite comme cela de pondre des listes interminables sous prétexte de vouloir être "complet". Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Liste des grains de sables de la dune du Pila comme article détaillé de liste des plages de France?v_atekor (d) 24 juillet 2012 à 19:55 (CEST)

Y’a pas de sources secondaires ! --Pic-Sou 24 juillet 2012 à 20:02 (CEST)

@ Kirtap : S'il n'y a pas d'envie et qu'il n'y a pas d'importance, il n'y a pas de Wikipédia. Pour le reste, je suis plutôt d'accord avec toi. le sourcier 24 juillet 2012 à 20:32 (CEST)

Demande d'un traducteur connaissant un peu l'oeuvre de Peirce

J'ai le tableau des catégories de Charles Sanders Peirce à traduire et je suis perplexe. Si quelqu'un avait des idées -- fuucx (d) 24 juillet 2012 à 16:27 (CEST)

J'en ai une : on ne traduit pas ce qui est a priori intraduisible, ou qui ne l'a pas été par une source. Mais évidemment je pense que cette réponse te paraitra peu suffisante... Désolé j'ai que celle-là en stock. Tu auras peut-être plus de chances avec qqn d'autre.--SammyDay (d) 24 juillet 2012 à 23:30 (CEST)

J'approuve d'autant plus la remarque de Sammy que la pensée de Peirce est extrêmement complexe. Le sens des concepts utilisés évolue d'ailleurs assez radicalement selon la période d'écriture considérée. Il est à mon avis nécessaire de se référer à une édition francophone de référence pour disposer de tous les éléments de contextualisation. Alexander Doria (d) 25 juillet 2012 à 00:27 (CEST)

Où sont les femmes?

« Viendez contribuer à Wikipédia ! »

Oh oui, les femmes peuvent contribuer ! L'ancienne image du bistrot était féminine ! Et c'est une femme qui l'avait placée

se demande-t-on dans cet article paru sur un site belge. --Lebob (d) 24 juillet 2012 à 16:33 (CEST)

Déjà, un article sur wikipedia mentionné dans la catégorie "technologie", ça veut tout dire.

Tiens, si on lisait aussi les articles qui ne racontent pas n'importe quoi ? Et dans des vrais médias internationaux ou sites officiels de grandes entités ? Il en existe (pas en français, d'accord) [1] [2]. ---- El Caro ^bla 24 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

Très intéressante, la robe de mariage de Kate ! --Pic-Sou 24 juillet 2012 à 16:44 (CEST)

On sent toute l'ironie d'un violent supressionniste comme toi. 82.252.182.216 (d) 24 juillet 2012 à 18:11 (CEST)

N'empêche, un peu plus de gonzesses sur WP, cela mettrait un peu d'huile dans les engrenages de la machine - genre Peace and Love comme qui dirait. Ce serait parfois pas plus mal dans ce village de oufs  ! Thib Phil (d) 24 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Déjà, le titre dit tout.--SammyDay (d) 24 juillet 2012 à 19:56 (CEST)

Ah les idées reçues sexistes comme quoi les femmes seraient plus « peace and love » que les hommes schlum ^{=^.^=} 24 juillet 2012 à 20:05 (CEST)

Sexistes à l'égard des mecs alors, passque les gonzes, elles sont plus peace and love au village des fous Thib Phil (d) 24 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

Non, sexiste à l’égard des femmes, certains les voyant comme de bons petits bisounours sans ambition ni caractère, juste bonnes à être douces et aimables… j’ai fréquenté un forum de protection animale avec 95 % de nanas, je peux te dire que parfois, l’ambiance y est souvent sacrément plus bouillante que sur les pages de discussion de Wikipédia. schlum ^{=^.^=} 25 juillet 2012 à 04:49 (CEST) Puis t’as dû rater les gentillesses échangées entre Celette (d · c · b) et Deuxtroy (d · c · b), ou entre Addacat (d · c · b) et Perky (d · c · b) par exemple

Voilà une photo qu’aurait peut-être aimé Mademoiselle D.--Claude Truong-Ngoc (d) 24 juillet 2012 à 20:27 (CEST)

Tu crois que les sous-vêtements sont inutiles d'un point de vue féminin ? Non parce que vu la photo, j'ai l'impression que la salubrité ne fait pas partie de leur éducation.--SammyDay (d) 24 juillet 2012 à 20:36 (CEST)

J'adore le « D’ailleurs, Wikipédia ne traite pas seulement de sujets hyper compliqués ou philosophiques. On y trouve beaucoup des choses insolites aussi. La robe de Kate Middleton n’est donc pas tellement hors contexte. ». Est-ce mon esprit fatigué, ou bien un sous-entendu selon lequel les femmes seraient incapables de traiter des « sujets compliqués » ou « philosophiques » ? (ou ai-je l'esprit mal tourné peut-être...) .Anja. (d) 24 juillet 2012 à 20:49 (CEST)

Non, apparemment les femmes ne savent traiter aucun sujet en dehors de ceux qui concernent l'industrie du textile. Et c'est une femme qui le dit, donc elle ne peut d'après elle-même ne traiter aucun sujet en dehors de ceux qui concernent l'industrie du textile. Vous aimez l'humour de répétition ?--SammyDay (d) 24 juillet 2012 à 20:53 (CEST)

Je me demande sur quelles informations ces chiffres sont basés : les contributrices ne mentionnent pas nécessairement sur leur page utilisateur qu'elles sont des femmes et par défaut celles qui ne le font pas sont prises pour des hommes ! - Cymbella (répondre) - 24 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

Et puis les canards contribuent très peu à Wikipédia ! Je pense qu'il y a un problème d'exclusion et de discrimination des canards, le Web 2.0 étant construit par des humains, excluant les canards de sa mise en place. Pleurons pour ces petits êtres à plumes. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2012 à 21:48 (CEST)

J'ai toujours trouvé très dommageable que les femmes soient si peu nombreuses (ça se constate aussi d'ailleurs lors des wikirencontres quand j’y pense). Néanmoins je crois que le 9% est un peu trop alarmiste. Comme le dit Cymbella, il peut y avoir plein de contributrices que l’on ignore puisqu'elles ne l'indiquent pas. Quoiqu'il en soit, et comme Anne ce coup-ci, je ne peux croire que les femmes ne puissent s'intéresser qu'aux sujets "robes" ou autres "insolites". Partant de là expliquer leur faible présence m'est un mystère… --Floflo (d) 24 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

En quoi c'est un mystère ? Vous vous attendiez vraiment, compte-tenu de notre société, à ce qu'il y ait 50 % de femmes sur Wikipédia ? 9%, c'est effectivement minable, mais quand on vit dans une culture qui exclut les femmes de tous les rouages, faut pas être étonné. — Poulpy (d) 24 juillet 2012 à 22:25 (CEST)

d'accord avec le Poulpe, c'est pas forcément un mystère, vu que le monde actuel est plus paternaliste qu'autre chose. Mais on peut pas dire que WP soit particulièrement indisposé envers la gente féminine. En tout cas ça m'a pas frappé quand je m'y suis inscrit.--SammyDay (d) 24 juillet 2012 à 23:28 (CEST)
La gente m’indispose. La gent, sans "e" ! Trop de féminin tue le féminin. Grasyop ^✉ 25 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

M'enfin, c'est bien connu : les femmes à la cuisine ! et surtout pas à la culture, ou tout fout le camp ! --Égoïté (d) 24 juillet 2012 à 23:33 (CEST) (conflit d'éd.)

Exactement. C’est ce que je dis tout le temps, mais personne m’écoute. Grasyop ^✉ 25 juillet 2012 à 11:33 (CEST)

Il faut bien que quelqu'un fasse la cuisine, le ménage, les courses, s'occupe des enfants, pendant que monsieur partage ses connaissances sur Wikipédia. 109.218.160.237 (d) 24 juillet 2012 à 23:37 (CEST)

Peut-être repenser l'interdiction des articles sur les recettes de cuisine, bannies de Wikipédia il y a quelques années ? Deansfa 24 juillet 2012 à 23:48 (CEST) Je déconne bien évidemment, quoiqu'à bien y réfléchir ...

Critères de sélection Bons portails

Bonjour, après avoir travaillé en profondeur le Portail:Guerre froide, je me demande s'il ne mériterait pas le label : il est clair, complet et illustré. Qu'en pensez-vous ? Je ne connais pas très bien les critères de sélection puisqu'on ne peut évaluer un portail comme on évalue un article. TheContrib8 (d) 24 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Critères : Wikipédia:Bons portails. Goodshort (d) 24 juillet 2012 à 19:29 (CEST)

Thèse d'Angela Merkel

Salut, désolé d'encombrer le bistro avec ça, mais quelqu'un a-t-il dans son carnet d'adresses un physicien germanophone & francophone capable d'aider pour la traduction de la thèse d'études de 1978 de la Chancelière allemande, intitulée très poétiquement : Der Einfluß der räumlichen Korrelation auf die Reaktionsgeschwindigkeit bei bimolekularen Elementarreaktionen in dichten Medien. Je crains que ma trad sur l'article de Frau Merkel soit un non-sens complet à mettre à la corbeille erronée et pas plus question d'approximation sur cet article que sur comme tout autre d'ailleurs, merci ; Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 24 juillet 2012 à 23:36 (CEST)

Sa photo fait péfli. Deansfa 24 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

Oui, je sais, j'ai pensé à la changer pour ceci, plus digne et plus neutre, mais quand je vois 3.0 Allemagne et Attribution:xxxXXX, je fais gaffe au copyvio.. Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 juillet 2012 à 00:03 (CEST)