Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2012

Le Bistro/10 juillet 2012

Sous-pages
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
10 juillet 2012
Flânons d'un pas léger...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 10 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 270 747 entrées encyclopédiques, dont 1 075 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 593 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Mickey Rooney a joué dans 328 films/séries télévisée/courts métrages, a commencé sa carrière en 1922 et elle n'est pas terminée...1 petit paragraphe de texte!

ADM (d · c · b) power! Sebleouf (d) 10 juillet 2012 à 15:53 (CEST)

• Débarquement de Kips Bay traduction du BA de la version anglaise faite, il faudrait juste que quelqu'un se charge de finir 2-3 trucs avant de le proposer au label ici
• Outox : boisson scensée éliminer plus rapidement l'alcool. Un peu fouillis avec les polémiques que ça a pu engendrer. -- Kormin (d) 9 juillet 2012 à 19:12 (CEST)

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

• Relations entre la Syrie et la Turquie

Articles du jour à créer

• SISDE (it). Servizio per le Informazioni e la Sicurezza Democratica (4 interwiki)
• Sima Humboldt
• Bernard Combettes grammairien textuel cf. Progression thématique
• Bande de Picardie ou Vieille bande de Picardie ou Vieille bande picarde, à l'origine du 1er régiment d'infanterie de ligne - le lien bleu dans cet article renvoie à Corps franc
• Milice communale .. dans la même veine - voir les occurences du terme sur FR-WP ( plein de liens bleus à créer ! )
• Ismail ibn Hammad al-Jawhari, lexicographe kazakh du 11ème siècle, mort en essayant de voler (4 interwikis)
• Cinéma singapourien, 52 pages liées, article en anglais assez bien fourni, en expansion

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WP:ru

Aujourd'hui la wikipédia russe est fermée. Apparemment c'est à cause de cela en:Russian State Duma Bill 89417-6 (Un article à créer). --Nouill (d) 10 juillet 2012 à 02:50 (CEST)

Page d'accueil de la WP en russe. — Cantons-de-l'Est 10 juillet 2012 à 04:58 (CEST)

Faisons comme si nous n'avions rien vu. Oblomov2 (d) 10 juillet 2012 à 08:03 (CEST)

« Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes. » --Claude Truong-Ngoc (d) 10 juillet 2012 à 10:03 (CEST)

Encore une « grève » contre des risques de censure. Il y a déjà eu WP-en et WP-it, je crois... . — Jules ^{• Discuter •} 10 juillet 2012 à 10:59 (CEST)

Depuis octobre 2011, une version linguistique de Wikipédia ferme tous les 140 jours en moyenne pour des raisons politiques. Pas étonnant que certains s'imaginent que « Wikipédia » est un énième outil politique à exploiter. — Arkanosis ^✉ 10 juillet 2012 à 11:23 (CEST)

Mais la Foundation et les chapters font de Wikipédia un outil politique à leur profit, cela n'a rien d'imaginaire. Ils sont en train de tuer ce projet par ces attitudes et ces grèves politiques à répétition. Du moins ailleurs. Car sur fr, ce genre de projets ne font pas consensus dans leur principe-même. SM ** ようこそ ** 10 juillet 2012 à 11:57 (CEST)

Je ne partage pas ton avis sur ce point, du moins pour la fondation (qui est dans la situation délicate de devoir concilier l'orientation de base du projet et les décisions communautaires à un instant t — en réalité sa marge de manœuvre est extrêmement réduite et le « mieux » qu'elle puisse faire est ÀMHA d'interférer le moins possible dans les évènements) et les deux chapters que je connais un peu (wmfr et wmde ; dont les membres m'ont toujours semblé communiquer clairement sur la distinction association / projet — avec un succès tout relatif, il faut bien l'avouer). La responsabilité de ces événements est celle des seuls contributeurs des versions linguistiques touchées. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 juillet 2012 à 14:58 (CEST)

Je n'ai pas, mais c'est une simple divergence de vues, les mêmes impressions. Je ne connais absolument pas wmde, ni leurs membres ni son fonctionnement, donc je n'ai pas d'avis à leur sujet. En revanche, concernant wmfr, je trouve au contraire qu'ils jouent trop souvent, d'un point de vue médiatique, de l'ambiguïté de leur position. Sur le point de l'engagement politique, leur bureau a largement milité, sur leur blog et sur Wikipédia, pour la grève aux côtés de wp:en, wp:de ou wp:es au moment de l'histoire Sopa, là où le chapter canadien, par exemple, s'était ici astreint à une stricte neutralité. Concernant la Foundation, le soutien apporté aux mouvements de grève me semble également avoir été manifeste. J'avoue aussi avoir toussé, fort récemment, en lisant ceci, même si Jimbo semble en l'occurrence agir en son nom propre. Mais, là encore, l'ambiguïté est entretenue puisque les articles consacrés à cette pétition ces dernière semaines ne manquent pas de le présenter à tire-larigot comme le « fondateur de Wikipédia »... Amicalement, SM ** ようこそ ** 10 juillet 2012 à 15:46 (CEST)

Pour ceux qui s'intéresseraient à cette affaire, voir les informations parues aujourd'hui (en anglais) dans le Signpost. Les russophones semblent être assez inquiets, car si la loi est votée au parlement, ils craignent que le site puisse être fermé à tout moment, à la simple initiative de la police ou des services de renseignement agissant sans aucun contrôle juridique. — Mu (d) 10 juillet 2012 à 14:10 (CEST)

On ne le dira jamais assez. Quand un pouvoir limite ou interdit l'accès à internet, c'est pas un signe de bonne santé démocratique. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

Les italiens sont solidaire avec les russes, si vous allez sur it., vous allez voir qu'ils ont mis un gros bandeau noir en haut des articles - Matrix76 (d) 11 juillet 2012 à 05:05 (CEST)

Ferenc Farkas

Bonjour à tous… Wikipédia est-elle devenue une annexe du site http://www.ferencfarkas.org ? J'ai compté pas moins de 74 pages liées directement à ce site en un seul article ! N'est-ce pas un record ? Peut-être faut-il rappeler (gentiment) quelques règles à Françoise Farkas ? — Hautbois ^[canqueter] 10 juillet 2012 à 04:25 (CEST) … à noter que c'est un site de grande qualité et pour s'en convaincre, écouter et regarder le YouTube de la page d'accueil… pour une fois que l'on entend du quintette à vent.

Oui mais comme ça il ne reste dans la section « Œuvres principales » que ce qui n'avait pas de lien vers le site en question, mieux vaudrait enlever les liens en gardant le texte (pas trop le temps pour ça aujourd'hui). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juillet 2012 à 08:11 (CEST)

Ce site semble de bonne qualité. Ne serait-il pas dommage de se priver de cette source ? Marvoir (d) 10 juillet 2012 à 09:35 (CEST)

Ce site est présent en section « Liens externes », par contre dans le corps de l'article, il ne devrait pas y avoir de lien externe mais des <ref name=… /> renvoyant au site, selon ce qui a été dit en novembre en pdd de Françoise Farkas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 10 juillet 2012 à 09:48 (CEST)

Si les œuvres sont notoires (certaines doivent l'être), les liens doivent renvoyer vers des articles de wp et non vers un site externe. On se doute que ces compositions existent, il n'est pas nécessaire de mettre des refs à chaque titre, puisque le site est mentionné en lien externe, donc tout est vérifiable. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2012 à 12:25 (CEST)

CQui (d) Je ne suis pas sur qu'un site clairement lié au sujet de l'article, et donc source primaire, puisse etre une reference pour les œuvres, il doit forcement y avoir des revues ou autres qui en parlent. --10 juillet 2012 à 12:32 (CEST)

Il doit bien avoir son nom mentionné dans une encyclopédie de musique classique de référence comme le Grove Dictionary of Music and Musicians, source à privilégier sur le site. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2012 à 13:17 (CEST)

Notice d'autorité

Bonjour, quelqu'un en sait-il plus sur ce genre de modif et l'activité de AutoritéBot (d · c · b) ? J'ai compris ce dont il s'agit, mais je ne comprends pas trop l'ajout de tels liens sous forme de bandeau dans les références des articles. Ça rajoute un bandeau avec plusieurs liens externes (pour des projets non liés à Wikipédia) avant les portails. Pour faire simple, c'est plus la forme qui me gêne que le fond. Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

voir le Bistro du 5 juillet ; JLM (d) 10 juillet 2012 à 11:44 (CEST)

Merci pour l'info. Ça a été discuté entre 5 ou 6 personnes si je comprends bien. Perso je suis contre ce style d'affichage. Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

Même en lançant une PDD, je ne crois pas qu'il y aura plus de particpation. Le Bistro est lu par plusieurs dizaines (cent ?) de contributueurs et si seulement six se sont exprimés, c'est que le sujet n'intéresse pas les autres. — Cantons-de-l'Est 10 juillet 2012 à 16:31 (CEST)

dans ce contexte, j'adore la faute de frappe qui donne « contributueurs » … - Bzh⁹⁹(d) 10 juillet 2012 à 20:40 (CEST)

Ah, ouais, mais non ! On pourrait pas faire une petite phrase, comme pour IMBD ? --Pic-Sou 10 juillet 2012 à 20:41 (CEST)

Cette solution me conviendrait également Pic-sou. Leag ⠇⠑⠁⠛ 11 juillet 2012 à 11:56 (CEST)

kezako

Bjr, peut-être avez-vous remarqué l'apparition dans wp de "drôles" de nom d'utilisateur genre :

• 2A01:E35:8A0D:6270:224:8CFF:FE83:E481 (d · c · b)
• 2A01:E35:8B7D:A230:B062:885F:450:D424 (d · c · b)
• 2A01:E35:2421:4BE0:CDBC:C04E:A7AB:EBE3 (d · c · b)
• 2A01:E35:8A03:87B0:AD60:9879:1CBB:2DD8 (d · c · b)
• 2A01:E35:8A7C:E14F:F6CA:E5FF:FE54:7F1E (d · c · b)
• 2A01:E34:EE71:660:E5FE:9392:7FC6:1C77 (d · c · b)
• 2A01:E34:EECA:5680:7CAE:32C6:FA4C:460D (d · c · b)
• 2A01:E35:8ACD:A170:B92C:2B05:418:D6CF (d · c · b)

... qui n'effectuent en général que quelques éditions sur un même jour. Kezako? une nouvelle secte ? --Titou (d) 10 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

Ce sont des IP, adresses IPv6 pour être exact. D4m1en (d) 10 juillet 2012 à 11:55 (CEST)

Il s'agit d'adresses en IPv6, et elles ne sont pas plus (ni moins) dangereuses que celles qui sont en IPv4 . --Theoliane (d) 10 juillet 2012 à 11:59 (CEST)

Merci de vos explications - Vous avouerez qd même que c'est un peu déroutant au premier abord - p-ê Une nouvelle forme super IA quand on voit les modifs effectuées --Titou (d) 10 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Depuis le 6 juin, voir mw:IPv6 support roadmap et Darko's. --GaAs (d) 10 juillet 2012 à 13:36 (CEST)

en plus quand on veut annuler une modifs d'une telle IP, comme dans la barre de commentaire il y a déjà genre "Annulation des modifications 80662347 de [[Spécial:Contributions/2A01:E35:8A0D:6270:224:8CFF:FE83:E481|2A01:E35:8A0D:6270:224:8CFF:FE83:E481]] ([[User talk:2A01:E35:8A0D:6270:224:8CFF:FE83:E481|d]])", té la place pour son propre commentaire, y en a plus bcp ! Va-t-il falloir prévoir de la rallonger ? surtout qu'entre parenthèse, on peut se demander pourquoi il est question ici de User talk plutôt que de Discussion Utilisateur ce qui aggraverait encore les choses. --Titou (d) 10 juillet 2012 à 17:25 (CEST)

lorsque je manque d'espace, je coupe habituellement le "user talk". Ce qui n'est pas trop grave d'un point de vue de la relecture de l'historique. Iluvalar (d) 10 juillet 2012 à 19:44 (CEST)

Catégorie:Guerres de religion

Bonjour. Cette catégorie présente la curiosité de ne pas respecter le tri alphanumérique. Impossible à mon niveau de rectifier. Quelqu'un peut-il nous éclairer. merci. --Priper (d) 10 juillet 2012 à 14:37 (CEST)

Aucun soucis chez moi, tu aurais plus de détails ? Puce Survitaminée (d) 10 juillet 2012 à 14:45 (CEST)

Effectivement le C est affiché avant le A. Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 juillet 2012 à 14:59 (CEST)

Idem pour moi. J'ai pourtant vérifié les clés de tri des articles --Priper (d) 10 juillet 2012 à 15:06 (CEST)

J'ai ajouté defaultsort sur 2 articles, apparemment c'est rétabli (mais y a-t-il un lien de cause à effet, ou coïncidence ?). Cordialement, Kertraon (d) 10 juillet 2012 à 15:15 (CEST)

Il me semble aussi que c'était juste une histoire de clé de tri. Gzen92 ^[discuter] 10 juillet 2012 à 15:44 (CEST)

Je vois double

Bonjour,

Dans la page d'accueil, le logo de la Wikipédia apparaît une fois dans le coin gauche et une autre fois (en partie) dans le bandeau en haut. Parmi les 10 plus grandes Wikipédias, celle en portugais fait de même, mais un texte recouvre le logo. Dans les autres, aucune ne montre deux fois le logo dans le haut de la page. Je souhaite que le logo dans le bandeau disparaisse. Quel est votre position ?

— Cantons-de-l'Est 10 juillet 2012 à 16:41 (CEST)

Ma position est qu'à force de chatouiller le fondement de ces pauvres drosophiles, on oublie l'essentiel !--Claude Truong-Ngoc (d) 10 juillet 2012 à 16:56 (CEST)

Paroisse de Saint-Jean-de-Losne

Cette création du jour, m'amène à poser ici la question de l'admissibilité des paroisses (du moins de celles qui n'ont pas de notabilité particulières) a vos claviers pour vos avis, merci ... --Taguelmoust ^{[me causer]} 10 juillet 2012 à 17:05 (CEST)

Une liste des paroisses par diocèse serait certainement admissible. Une paroisse a priori non, en tout cas pas mécaniquement. Thierry Caro (d) 10 juillet 2012 à 17:36 (CEST)

Bonsoir, j'ai réalisé une dizaine d'articles sur des paroisses de Meurthe-et-Moselle et de Côte-d'Or, dans le but de remplir la catégorie existante : Paroisse de France, déjà remplie pour la Corse, la Bretagne, la Lorraine, la Picardie... http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Paroisse_du_dioc%C3%A8se_de_Soissons. Par ailleurs, ils permettent de recenser les édifices religieux des communes qui en font partie. De nombreuses passerelles sont donc possibles.Cjulien21 (d) 10 juillet 2012 à 20:25 (CEST)

Il semble que pour la catégorie qui concerne des articles sur le diocèse de Soissons, il existe bien un article sur chaque paroisse du diocèse. Le Projet:Catholicisme ne semble pas avoir débattu de ce thème, mais si les articles peuvent bénéficier de sources contemporaines, ils sont normalement admissibles ? Augusta 89 (d) 10 juillet 2012 à 20:46 (CEST)

Vue la littérature immense sur les différents diocèses de France, il ne m'étonnerais pas que chaque paroisse soit éligible. Les historiens ont abondamment exploités ces informations et la production des érudits locaux depuis 200 ans sur ce sujet ne doit pas laisser beaucoup de paroisses sur le bord de la route. En tout cas, il y a matière à fournir de l'information sur beaucoup beaucoup d'entre elles. (sans compter que l'histoire de la plupart est intimement liée à la commune correspondante... ) Cedalyon (d) 10 juillet 2012 à 22:31 (CEST)

Oui c'est vrai, cependant, les paroisses actuelles correspondent plus aujourd'hui à des ensembles paroissiaux qu'à des paroisses au sens restreint qu'on leur donnait jusqu'à il y a peu. En effet, il n'y a plus guère aujourd'hui de paroisses qui se restreignent à une commune. Dans le cadre des refontes des circonscriptions catholiques, les fusions se sont opérées, dont beaucoup dans les années 2000, ce qui met de côté les travaux des historiens, et font des sites paroissiaux et diocésains des sources à la pointe de l'actualité et incontournables. Cordialement Cjulien21 (d) 10 juillet 2012 à 23:45 (CEST)

Districts et arrondissements français

Bonjour. J'essaie de comprendre quand ont réellement fonctionné les districts pendant la période révolutionnaire et si les arrondissements les ont ou non remplacés.

L'article District (France) indique en préambule qu'ils ont existé de 1790 à 1795 pour enchaîner par l'information qu'ils « furent remplacés par les arrondissements le 17 février 1800 ». Bigre ! Sur le tableau des districts présents en dessous figurent certains districts en 1796 (Pau), 1797 (Castres) ou 1798 (Draguignan), ce qui tendrait à prouver que certains ont survécu à l'année 1795.

L'article Arrondissement français précise qu'il « furent effectivement créés par la loi du 28 pluviôse an VIII (17 février 1800) et se substituèrent aux districts ».

Comment interpréter ces informations contradictoires ? Père Igor (d) 10 juillet 2012 à 17:43 (CEST)

plutôt qu'une contradiction, c'est plutôt un trou : les districts ont bien existé entre 1790 et 1800. La confusion pourrait éventuellement venir du fait que coincés entre les départements et les cantons, ils n'ont pas trouvés leur place, notamment pour leur assemblée délibérante (conseil de district). Il est possible que la plupart était déjà inactive avant 1800. - Bzh⁹⁹(d) 10 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

L'article Canton français précise que « La constitution du 5 fructidor an III (22 août 1795) … a supprimé les districts ». Bien que supprimés officiellement, ils auraient quand même perduré ? Père Igor (d) 10 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

Je crois qu'il faut distinguer la loi et les habitudes. C'est en 1795 que progressivement à l'aide de plusieurs décrets (voir ce document pp 2-3), tout pouvoir est retiré aux districts au profit des départements et des cantons. Puisqu'il n'existe plus d'administration de district, ceux-ci disparaissent administrativement parlant mais il est fort possible qu'ils aient persisté plus longtemps dans l'esprit des gens. Il est vrai cependant que le tableau dans l'article district (France) pose un problème car il évoque le découpage en département de 1791 jusqu'en 1800 au moment de la création des arrondissements. Il devrait se limiter à la période 1791-1795. Ce serait plus logique . Attention cependant, il ne me semble pas que le tableau parle du district Castres en 1797, il parle de la ville qui est chef lieu du département du Tarn de 1797 à 1800. HB (d) 10 juillet 2012 à 19:03 (CEST)

@Père Igor Non les districts ont entièrement disparu officiellement et autrement, comme les municipalités de canton à la même époque. Des arrondissements ont repris toutes les communes et le territoire d'un district, mais les autres ont été dessinés en s'affranchissant du découpage précédent. Il n'y a pas eu non plus de conservation dans les esprits pour une institution de si courte durée. TIGHervé 10 juillet 2012 à 20:05 (CEST)

après recherche approfondie, je vois que je suis allé trop vite : les districts ont bien été supprimés par la constitution de l'an III, en même temps que les municipalités de cantons étaient mises en place (très lointain ancêtre de nos communautés de communes…). Source : page 20 de ce document des AD59. - Bzh⁹⁹(d) 10 juillet 2012 à 20:34 (CEST)

Finalement, on ne dit pas que des bêtises au Bistro : passionnante, cette discussion; c'est presque en train de devenir un article, avec sources et réf ! Une Histoire administrative de la France en article à créer ??? 10 juillet 2012 à 20:43 (CEST)

Tu ne crois pas si bien dire, j'ai dans mes ébauches un truc de ce genre mais j'arrive toujours à trouver 150 autres priorités . Je vais essayer de me motiver. Mais on a quand même de bons débuts concernant Paris (Arrondissements de Paris, Anciens arrondissements de Paris, Section révolutionnaire de Paris), dont la structure administrative n'est pas fondamentalement différente dans ces temps anciens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juillet 2012 à 02:10 (CEST)

Article : Politiquement correct aux États-Unis

Bonjour, cet article à la lecture me semble poser problème, il est très fourni et très détaillé mais contient dans presque chaque § des affirmations non-sourcées (4 réf. pour tout l'article!) et non-neutres, et une biblio pour/contre copié-collée de l'anglais ; quel bandeau ajouter autre que refnec ? merci de compenser mon inexpérience Franz53sda (d) 10 juillet 2012 à 18:27 (CEST)

{{à vérifier}}

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 10 juillet 2012 à 18:55 (CEST)

Exactement ce qu'il me fallait, Merci  ; Franz53sda (d) 10 juillet 2012 à 19:25 (CEST)

Création de portail

Bonjour à tous !

Je tenais à vous signaler la création du Portail:Dessert pour ceux que ça intéresse. Il y a 31 articles liés pour le moment, faudrait le remplir un peu . --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 21:01 (CEST)

On commence par s'en remplir la panse --jean-louis venet (d) 10 juillet 2012 à 21:09 (CEST)

Bon ok, mais après, on remplit le portail ! --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 21:29 (CEST)

Personnellement j'aurais écrit Portail:Desserts au pluriel ! Dessert au singulier me semble désigner de manière générique le plat qui clôture le repas ; desserts au pluriel désignerait spécifiquement tous les mets qui peuvent être servis - Cymbella (répondre) - 10 juillet 2012 à 21:56 (CEST)

Ah ben ça je sais pas il faut demander au créateur du portail... J'ai signalé la création ici, simplement parce que il ne l'avais pas fait lui même. --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 22:06 (CEST)

Bonjour, je suis un gars timide, voici pourquoi je suis toujours célibataire, mais je ne suis pas sur Wikipédia pour me faire des ami(e)s, voilà vous savez tout. pour ce qui est du titre je l'ai nommé en fonction du nom de la catégorie principal ; Catégorie:Dessert. Si vous avez d'autres questions n'hésitez surout pas. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 juillet 2012 à 23:48 (CEST)

Faudrait expliquer ce que vient faire Interdiction du chewing-gum à Singapour dans ce portail. Le chewing-gum un dessert ? Mike Coppolano (d) 11 juillet 2012 à 09:26 (CEST)

De plus vous semblez mélanger dessert et pâtisserie - je vous rappelle à ce propos que le meilleur dessert qui soit est un fruit ce que j'ajoute illico --Titou (d) 11 juillet 2012 à 13:07 (CEST)

Question diététique, il vaut mieux manger les fruits crus en hors d'œuvre plutôt qu'en dessert ! - Cymbella (répondre) - 11 juillet 2012 à 15:09 (CEST)

Les infobox, c’est mal

Je me résigne à en mettre quand même, et il y en a une qui me résiste (saleté !). Est-ce qu’un mécanicien confirmé peut trouver ce qui cloche chez Paul-Robert Hertault de Beaufort ? Merci. Morburre (d) 10 juillet 2012 à 21:21 (CEST)

Les infobox, c'est bien ! Il faut juste laisser les paramètres d'origine . Donc c'est . --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 21:28 (CEST)

Merci, je m’était borné à recopier une existante, mais j’imagine que les espaces en début de ligne ont sauté, ou c’est autre chose ? Morburre (d) 10 juillet 2012 à 21:37 (CEST)

Ah ben... En fait c'était un LI ( | date décès = 26 août [[1745] ) qui était mal fermé, et c'est tout. Il aurait suffit que je ferme le LI... Enfin bon, tant pis, maintenant l'infobox s'affiche correctement. --Woozz ^{un problème?} 10 juillet 2012 à 21:44 (CEST)

D’accord, je croyais avoir tout vérifié de ce côté-là, mais m’avait échappé. Merci encore. Morburre (d) 10 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

Tiens, ça me fait penser que dans des temps plus anciens (mode vieux briscard ^^) l’on disait plus couramment « les infobox, c'est le mal » --Floflo (d) 10 juillet 2012 à 23:21 (CEST)

Problème d'affichage

La page Chat s'affiche de manière bizarre : la colonne de gauche (menu de Wikipédia) vient se superposer en petits caractères au texte de l'article. Quelqu'un pourrait-il résoudre ce problème ? Merci d'avance. - Cymbella (répondre) - 10 juillet 2012 à 21:46 (CEST)

, Réglé. Simple purge. Artvill (d) 11 juillet 2012 à 00:38 (CEST)

Merci. - Cymbella (répondre) - 11 juillet 2012 à 10:24 (CEST)

Enigme pour les forts en maths

(Le tableau est un extrait de la page Wikipédia consacrée au brevet des collèges.) (durée 2 heures calculatrice autorisée)

Comme c'est le jour des résultats du brevet, une petite énigme ... Comment alors que les taux de réussite dans chaque classe augmentent de 2008 à 2011, le taux de l'ensemble des collégiens peut-il baisser ? --jean-louis venet (d) 10 juillet 2012 à 21:47 (CEST) PS : Et au passage félicitations aux lauréats du brevet.

Évolution du taux de réussite au diplôme national du brevet
(France métropolitaine + DOM)

Année	1992	1995	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	2011
Série collège	76,5	75,3	78,4	78,2	78,7	78,5	79,4	79,7	79,1	82,3	83,1	88,9
Série technologique	66,8	65,2	73,4	75,0	78,1	78,2	76,4	77,5	77,3	80,6	79,2	79,4
Série professionnelle	53,9	59,8	73,6	73,4	69,8	68,5	72,2	71,7	73,9	73,7	69,3	71,3
Ensemble	74,7	73,5	77,9	77,8	78,2	78,0	78,9	79,1	78,7	81,7	82,1	76,8

Si les pondérations changes radicalement, mais je ne vois pas pourquoi elles l'auraient fait. Erreur ? Yug (talk) 10 juillet 2012 à 22:20 (CEST)

C'était mathématiquement envisageable si le nombre de candidats de la filière professionnelle avait beaucoup augmenté mais cette hypothèse n'est pas sociologiquement réaliste. Les chiffres sont fantaisistes : les vrais pourcentages sont de 84,5 % série collège, 79,4% (série techno) et 65,9% (série prof) puis 83,3 % (ensemble) source http://www.data.gouv.fr/donnees/view/Le-dipl%C3%B4me-national-du-brevet---actualisation-2011-551125. HB (d) 10 juillet 2012 à 22:41 (CEST)

Et il était simple de s'en rendre compte : les derniers chiffres datent de 2011, alors que la source du tableau est de 2009...--SammyDay (d) 10 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

+1 HB, voir Paradoxe de Simpson. --Epsilon0 ε₀ 10 juillet 2012 à 23:02 (CEST)

Vous êtes forts, il y avait donc des chiffres erronés comme le signale HB, je m'en doutais. Mais le paradoxe de Simpson (que j'ai donc lu et compris, Eurêka, mais, euh ... pas du premier coup) est marrant : un tel résultat n'aurait pas été aberrant si la filière professionnelle avait eu beaucoup plus de candidats en 2011 : une question de pondération donc. Cela me rappelle un livre, dont le titre, de mémoire, est statistiques attention danger, paru vers 1995, avec en exemple la consommation de pommes de terre dans chaque région de France comparée à celle de la région parisienne d'après le recensement agricole, de 1928 ? ( de mémoire tout cela). Et les résultats paraissaient bien surprenants, l'explication était donnée dans le livre mais c'est donc Simpson le coupable. --jean-louis venet (d) 11 juillet 2012 à 09:26 (CEST)

Portail:Varsovie

Je vous annonce la naissance du Portail:Varsovie (qui n'est pour l'instant qu'une ébauche) les bandeau ne sont pas encore déployé et le portail pas finit, mais ça ne saurait tardé --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 10 juillet 2012 à 22:03 (CEST)

Bonne idée, mais le fond rouge vif est particulièrement peu lisible ! Attention à l'orthographe quand tu écriras sur le portail - Cymbella (répondre) - 10 juillet 2012 à 22:16 (CEST)

C'est bon les gars, on peut tout copier sur wikipedia ! (Fair use dans la loi francaise?)

Je viens de tomber sur ceci:

Propriété intellectuelle (RLR: 180-1). Accord sur l'utilisation des œuvres

cinématographiques et audiovisuelles à des fins d'illustration des

activités d'enseignement et de recherche.

accord du 4-12-2009 (NOR MENJ0901120X)

B.O. n°5 du 4 février 2010

Wikipédia à un but éducatif. Donc on à un droit de fair use depuis 2010 ? Yug (talk) 10 juillet 2012 à 22:17 (CEST)

« cinématographiques et audiovisuelles », donc ça ne concernera que les vidéos OGG non ? 2a01:e34:ef8c:d730:200:: (d) 10 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

Et images de films, d'acteurs, et batiments potentiellement. Yug (talk) 10 juillet 2012 à 22:27 (CEST)

Non, on peut imprimer Wikipédia pour faire de la tapisserie, sans aucunement faire des "activités d'enseignement et de recherche". Donc non. --MGuf (d) 10 juillet 2012 à 22:45 (CEST)

C'est fou tout ce qu'on peut faire avec wikipedia et quelques drosophiles. Diderot1 (d) 10 juillet 2012 à 23:01 (CEST)

Il faut prendre "enseignement et recherche" au sens strict. L'enseignement c'est un cours fait à des élèves, ça n'est pas pareil que Wikipédia. De même, on ne fait pas d'information, et on ne peut pas utiliser les exceptions liées au droit d'informer. Arnaudus (d) 11 juillet 2012 à 09:22 (CEST)

Première IPv6 à signer sur le Bistro ? --GaAs (d) 11 juillet 2012 à 01:32 (CEST)

« Wikipédia à (sic) un but éducatif » : oui et non… Selon la licence, le contenu est réutilisable dans n’importe quel but, y compris commercial, le fairuse est donc inapplicable si l’on veut rester en licence CC-by-SA. schlum ^{=^.^=} 11 juillet 2012 à 11:41 (CEST)

À Yug: on a toujours eu le droit. C'est uniquement dans le but de protéger les réutilisateurs Français qui voudraient utiliser wikipédia comme papier peint (et autre truc zarb) et qui auraient la fastidieuse tâche de retirer les logos avant impression que personne sur wikipédia-fr ne peut bénéficier d'image. Iluvalar (d) 11 juillet 2012 à 15:23 (CEST)