Wikipédia:Le Bistro/2 juillet 2012

Le Bistro/2 juillet 2012

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
2 juillet 2012
Système d'irrigation Subak

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Le 2 juillet 2012 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 1 267 582 entrées encyclopédiques, dont 1 069 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 583 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Modèle:Palette Pharaons bon ok j'utilise de gros caractères mais 37 écrans de long quand même… en fait il transclut les modèles Modèle:Pharaons en ordre alphabétique (11 ko) et Modèle:Pharaons en ordre chronologique (13 ko). doit y avoir moyen de rendre cette palette de navigation navigable

« Une pomme est un fruit »

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet parait tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles du jour à créer

Dans le cadre de cette section du bistro, la page Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012 a été mise à jour de façon à lister chronologiquement les demandes effectuées pendant les 7 dernières semaines et thématiquement pour les semaines antérieures. Je vous encourage vivement à consulter cette page et créer les articles demandés. Il y en a pour tous les goûts, notamment les demandes archivées par thème :

• Musique et musique classique, 30 articles demandés
• Histoire et histoire militaire, 26 articles demandés
• Géographie, 23 articles demandés
• Politique, 18 articles demandés
• Mathématiques, 17 articles demandés
• Objets, 17 articles demandés
• Littérature, 15 articles demandés
• Cinéma, 14 articles demandés

Et bien d'autres thèmes : Pornographie et sexualité, 5 articles, Sport, 14 articles, etc.

Bon courage à tous !

• Accademia della Guardia di Finanza
• Aigre-doux (en), qui n'est bleu actuellement que parce que c'est une redirection vers la sauce aigre-douce
  • Et quelle est la différence ?
  • la saveur (le goût, l'impression) mêlant à la fois l'acide et le sucré vs une sauce utilisant ce principe (la cuisine, les recettes)
  • Oui. "aigre-doux" est le concept général, "sauce aigre-douce" une sauce particulière. Les anglophones ont d'ailleurs deux articles séparés.
    • Ah oui, c'est vrai : Sweet and sour et Sweet and sour sauce !

Pas d'adjectif comme titre d'article ! - Cymbella (répondre) - 2 juillet 2012 à 23:09 (CEST)

C'est aussi un nom. --MathsPoetry (d) 3 juillet 2012 à 04:14 (CEST)

Où donc un nom  aigre-doux, Littré, PLI (éd. 2005), linternaute, Reverso, Mediadico, pour n'en citer que quelques uns, en font tous exclusivement un adjectif ! - Cymbella ::::::(répondre) - 3 juillet 2012 à 20:49 (CEST)

Et vu la longueur de l'article, une redirection vers le wiktionnaire suffira bien. — Président ^[voter] 3 juillet 2012 à 23:44 (CEST)

• Vive le Tour : documentaire de Louis Malle autour du Tour de France 1962 (voir en:Vive le Tour).
• Grottes de Nahal Me’arot/Wadi el-Mughara en page d'accueil section "actualités" après classement au patrimoine mondial de l'humanité
• Subak en page d'accueil section "actualités" après classement au patrimoine mondial de l'humanité. Créé sous le titre Paysage culturel de la province de Bali, transformé en redirection. A développer.
• Médaillées individuelles aux Championnats d'Europe d'athlétisme 2012 (et oui, les garçons sont au complet):
  • Gamze Bulut : médaille d'argent en 1500m
  • Joanne Pavey : médaille d'argent en 10 000 m
  • Olha Skrypak : médaille de bronze en 10 000 m
  • Nataliya Semenova : médaille de bronze au disque
• SlutWalk ou « marche des salopes » (demandé deux fois : 10 avril et 3 juin derniers). A créer !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cadastre de Grèce

Cet article me semble trop bien écrit pour que je ne soupçonne un copyvio. Qu'en pensez-vous? --El Funcionario (d) 2 juillet 2012 à 03:35 (CEST)

ça ressemble à une traduction du Grec. — N ^[66] 2 juillet 2012 à 07:00 (CEST)

C'est une traduction de l'article wikipédia en grec. J'ai rajouté les crédits d'auteurs. Rémi ✉ 2 juillet 2012 à 08:49 (CEST)

Traduction via l'anglais à revoir, vu des choses comme « "Κτηματολόγιο", το 1836, είναι το ειδικό δημόσιο βιβλίο, […] (α) Το είδος³ του κτήματος » = « le registre spécial "Land" de 1836 […] 1. (α) (A) le type 3 de la propriété ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juillet 2012 à 10:07 (CEST)

ça ressemble à du GLec --213.144.216.65 (d) 2 juillet 2012 à 11:23 (CEST)

L'IP 213... est chinoise ??? Du GRec on te dit : c'est poultant pas compliqué ! Thib Phil (d) 2 juillet 2012 à 12:35 (CEST)

Bah faut dire qu'il n'est pas inhabituel d'avoir les mots GLec et traduction dans la même phrase par ici. Après, est-ce qu’il vaut mieux traduire (du) GLec que de GRec, ça… --Floflo (d) 2 juillet 2012 à 15:29 (CEST)

Pour traduire du Grec, il faut être à jeun Thib Phil (d) 2 juillet 2012 à 16:28 (CEST)

Et pour traduire du Glec ? Kyro ^{me parler} le 2 juillet 2012 à 17:22 (CEST)

C'est moins facile quand on est à jeun... Donc plus facile au Bistro, CQFD... --Alcide Talon ^blabla ? 2 juillet 2012 à 17:32 (CEST)

Merci pour vos réponses! --El Funcionario (d) 2 juillet 2012 à 20:04 (CEST)

Exact ou inexact, je fais foi !

Bonjour à tous et notamment à ceux qui discutaient hier des sources primaires. J'ouvre une section pour un petit compte rendu sur la notion de vérité dans les documents administratifs. Je salue particulièrement Vigneron aussi parce que je ne suis pas d'accord avec ce qu'il disait hier soir.

J'ai fêté l'an passé mes 30 ans de fréquentation quotidienne, ou presque, des archives et je commence à comprendre comment ça marche...

Donc, comme le titre de cette section l'affiche et l'annonce, il faut faire un effort assez important pour relativiser les documents administratifs par rapport aux exigences de rigueur que tout Honnête homme du XXIe siècle porte naturellement. Cet effort consiste à renoncer autant que possible à la notion de vérité tant qu'on en reste au moins à l'intérieure même de la sphère de l'administratif. On peut toujours dire que c'est la vérité pour des travaux, mais la vérité n'est pas le fondement de la démarche administrative, ou pas seulement !

Concrètement, critiquer un document comme on corrige une copie, c'est-à-dire sur la base des erreurs et autres inexactitudes, est légitime mais il l'est moins de croire que ces documents ont été avant tout créés pour dire le Vrai et donc pour redouter toute erreur lors de leur rédaction. Non, le document est comme un journal, un journal de bord, un enregistrement, un instantané. Imaginez un patron pêcheur qui note méthodiquement ses coins de bonne pêche : ses cartes sont fausses, mal tenues, incomplètes, incompréhensibles, mais ça reste un excellent outil pour ce qu'il a à faire et surtout ça le rassure sur ces captures futures. Eh bien, l'administration toute proportion gardée ne fait pas autre chose.

Je prends le premier exemple qui m'a fait comprendre le rétablissement qu'il fallait opérer pour ne pas se méprendre : les actes notariés. Ces actes sont parmi les plus sérieux, les plus laborieusement élaborés, avec toutes les précautions possibles. Pourtant, la vérité d'un acte notarié comme la vente d'une maison est une vérité dynamique, une vérité provisoire : l'acte n'est une garantie pour les parties que tant qu'il n'est pas contredit par une personne ou par autre chose. L'acte est une clarification des choses et un enregistrement de cet état, ce n'est pas une vérité au-delà du crédit que les parties ou tiers veulent bien lui reconnaître. A l'absurde, vous comprenez qu'il peut être rempli d'erreurs au sens moderne sans perdre sa valeur centrale, valeur d'usage.

Vous comprenez aussi, qu'on est davantage autorisé à parler d'erreur quand les documents se trouvent confrontés et non pas pris isolément, mais ce n'est pas pour dire que l'un est plus vrai que l'autre... Les seuls points d'émergence de la vérité administrative sont les moments où les agents se contentent de retranscrire des expertises, des témoignages. Et bien entendu, quand un tribunal dit la vérité d'une affaire, c'est bien par confrontation de sources et le jugement est un « plus » par rapport à l'acte isolé, mais le principe est le même : c'est une vérité pratique et qui traduit un consensus, pas un texte infaillible.

D'ailleurs, je me remémore à l'instant qu'une de mes premières surprises de rat d'archives débutant est la déclaration d'un employé me rappelant que les documents cadastraux n'avaient pas valeur de preuves en matière de propriété immobilière ! C'est tout-à-fait ça. Un document fait foi, il n'est exploité pour autre chose qu'aux risques de l'utilisateur.

Un autre petit exemple simple résumant cela. Un homme est enregistré dans l'état civil sous le nom de Salmon, ok ça marche. X années plus tard, l'armée ne le connaît dans ses registres que sous le nom de Salomon et ne le trouve pas dans l'état-civil ! La démarche exceptionnelle dont est chargé le juge de paix n'est pas du tout de dire que l'état civil se trompe ou qu'il faut conclure à une erreur lors de la conscription, mais uniquement que la personne que l'armée connaît comme Salomon et le même que celle que la communauté locale connaît comme Salmon. Pas autre chose, même si une mention apparaît ici ou là...

Qu'ensuite, l'administration elle-même parle d'erreur concernant la rédaction de telle ou telle de ses archives, pourquoi pas ! Mais, c'est toujours pratique et non la correction d'une inexactitude dans l'absolu. Du point de vue des usages, les documents doivent être authentiques et respectueux des autres formes : c'est tout ce que la collectivité leur demande en fait.

Il n'y a donc pas d'erreur par exemple de nom patronymique - Nicolas - ou les vraies erreurs (distraction, méprise, confusion) sont relativement rares. Ou ce que nous appelons erreur n'est pas ce qui aurait été reconnu comme erreur au moment de la rédaction (et Wikipédia est pleine d'erreurs futures, pas déficit d'exigence intellectuelle aujourd'hui...)

Ma conclusion est donc qu'il faut se garder d'un anachronisme dans la relecture des sources primaires de cette nature : même le document le plus solide n'enregistre que des éléments de la nature de la présomption, du crédit suffisant, et non de la preuve définitive ; un document n'en invalide par exemple un autre non parce qu'il est plus récent ou plus consensuel mais parce qu'il a pour but de le faire, sur des bases plus larges ; etc.

Retenez qu'un document n'est exact pour autant et aussi longtemps que rien ou personne ne prétend le contraire : on pourrait appeler ça la foi administrative...

Voilà, voilà TIGHervé 2 juillet 2012 à 11:48 (CEST)

Barbe-Noire (d) 2 juillet 2012 à 12:31 (CEST)

Je connais personnellement le cas d'un acte de donation-partage qui contient dans la liste des biens en donation des biens qui n'appartenaient plus au donateur depuis des années, ce qui n'empêche pas cet acte d'être en vigueur. Donc je suis assez d'accord avec TigH. --GaAs (d) 2 juillet 2012 à 13:25 (CEST)

J'ai pas compris mais j'ai tout lu un peu comme un contrat, quoi ---- El Caro ^bla 2 juillet 2012 à 14:09 (CEST)

Errare humanum est. Alors finalement ou est le problème ? Certes il paraît que persévérer est diabolique, mais bast, tout le monde ne croit pas au diable. Et puis, des procédures en rectifications d'erreurs matérielles je m'en suis tapé un paquet pendant l'exécution de mon apostolat professionnel et finalement c'est tout bénef, parce que ça suscite des procédures supplémentaires, donc drelin drelin, par ici les soussous qui tombent et qu'étaient pas prévus à l'origine. Merci, merci. Et tout ça pour conclure qu'il faut se ruer comme des bêtes sur les sources "secondes" si exemptes de vices et si sérieusement écrites. Isn't it Mr. BHL, es-qualité de spécialiste de Botul et du botulisme. Bon ok, je vous le concède, j'ai cédé à la facilité. Mais je suis d'humeur primesautière aujourd'hui alors j'en appelle à votre indulgence. Barbe-Noire (d) 2 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Moi, on m'a bien demandé de prouver que j'étais Français alors que j'avais une carte d'identité et un passeport mentionnant "nationalité française", que j'étais né en France de parents français (fiches d'Etat-civil à l'appui), que je vivais en France, et que j'avais fait mon service militaire dans l'armée française (là, curieusement, personne ne m'avait demandé de preuves)... Oblomov2 (d) 2 juillet 2012 à 14:29 (CEST)

Tout cela est bien compliqué pour rappeler qu'un document administratif, un acte notarié, etc., doivent, si l'on veut les utiliser pour établir une "vérité" historique, être soumis à la critique interne et externe, comme n'importe quel document (c'est la base du travail de l'historien et c'est le rôle des sources secondaires). Ceci dit, même si on peut multiplier les exemples d'erreurs matérielles, de divergences, de données à comprendre dans un certain contexte, etc., dans ce type de documents, on peut raisonnablement soutenir que l'acte de naissance d'une personnalité a de bonnes chances d'établir plus exactement la date de naissance de cette personne qu'une mention dans une base de données ou un article de journal, surtout si on ne trouve pas trace d'une discussion argumentée à ce sujet. Hadrianus (d) 2 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

+1 Barbe-Noire (d) 2 juillet 2012 à 15:25 (CEST)

Est-ce que je peux m'adresser aux contributeurs qui ne sont pas historiens et notamment à ceux qui ont une formation de sciences hors sciences humaines ? Oui ? Est-ce que je peux expliquer que la notion d'erreur dans ces sources n'est pas la notion d'erreur dans une source qui prétend à la vérité comme le fait généralement une source secondaire ? Ce qui me choque est qu'on traite naïvement la source primaire comme on le fait d'une source secondaire et qu'on dise que les deux comportent des erreurs de même nature. L'erreur dans une source secondaire est une sorte de tache, une défaillance ; dans un document administratif, elle n'a pas de gravité, ou pas cette gravité déontologique en quelque sorte. Ce n'est effectivement pas compliqué. TIGHervé 2 juillet 2012 à 16:32 (CEST)

N'empêche, des deux côtés de Quiévrain ( Code Napoléon (ea) oblige ), les docus officiels font foi jusqu'à preuve judiciaire de l'erreur matérielle - principe de stabilité juridique oblige ! Allez donc prouver que vous êtes vivant ( sources secondaires, tertiaires, quaternaires et autres à l'appui ) si l'état civil « vous a tuer » (comme disait l'autre) par erreur. Thib Phil (d) 2 juillet 2012 à 16:35 (CEST)

Oui, quand la "foi administrative aveugle" s'associe bêtement comme je le dénonce à "la rigueur scientifique" la machine devient sourde, elle est passée cul par dessus tête. L'erreur est impossible par principe parce que l'administration prétend de nos jours dire la vérité. TIGHervé 2 juillet 2012 à 16:45 (CEST)

Yeap, mais dès lors, pq ce qui est vrai IRL pour l' « administratif » - avec toutes les réserves que pourra émettre Hervé - ne le serait pas aussi pour WP « jusqu'à preuve positive du contraire » ( principe de la « stabilité culturelle »  ? ) ? » Thib Phil (d) 2 juillet 2012 à 18:04 (CEST)

@ Hadrianus : « l'acte de naissance d'une personnalité a de bonnes chances d'établir plus exactement la date de naissance de cette personne qu'une mention dans une base de données ou un article de journal ».

Voilà qui me rappelle qu'à propos d'une actrice connue, j'avais signalé la possibilité de prouver sa date de naissance, au vu de l'extrait d'acte que j'avais demandé à cet effet.

Quelques jours plus tard, un premier contributeur avait objecté, sur le mode interrogatif, qu'il pouvait s'agir d'un travail inédit, ce qui m'avait conduit à ne pas insister, bien que la chose soit improuvable autrement. À cause de cette grosse déception, je me suis résolu à me désintéresser totalement de cet article et à ne plus vouloir y réfuter les âneries, et donc à jeter illico la lettre et l'extrait provenant de la mairie de Villecresnes.

Cela m'avait également valu, plus d'un après, une bordée d'injures parce que, au final, je ne prouvais rien (sauf que l'on m'avait entre-temps dissuadé de prouver par une source primaire).

Chercher l'erreur, d'autant que la version actuelle de l'article affirme une naissance à Alès quand la source revendiquée, elle, indique bien une naissance à Villecresnes.

Il fut une époque où, sur la base de cet extrait d'acte de naissance et de ses mentions marginales, l'article disait la vérité, cf. [1] et [2]. Ce n'est plus le cas. Les « joies » de Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2012 à 18:10 (CEST)

Le point commun entre mon laïus autobiographique et tes souvenirs pénibles est à mon sens l'hypothèse que le souci de la vérité que nous partageons par certains rares points communs n'est justement pas partagé dans le fameux consensus qui surplombe par définition tous les participants. Il n'y a pas besoin d'être grand clerc comme tu le disais - je parle de la formule - pour comprendre que toute l'énergie investie dans des précautions formelles comme la neutralité, la vérifiabilité et le rejet de toute innovation (le TI) est autant d'énergie retirée aux investissements exigés par la vérité. Le vrai est, pour le dire autrement, une notion désuète, un acteur de second rôle bien fatigué. Wikipédia prétend au statut d'encyclopédie tout en se limitant strictement au sérieux formel du texte mis en ligne. Je crois que vouloir remonter le courant est rentrer aussitôt dans le malentendu. TIGHervé 2 juillet 2012 à 18:48 (CEST)

Cela rejoint ce que disait SammyDay hier: "Ce n'est pas notre rôle d'aller vérifier dans les archives que c'est faux. Si Wikipedia avait existé au temps de Galilée, on aurait dans l'article "Soleil" : "tourne autour de la Terre". Ce n'est pas une question d'avoir tort ou raison.". C'est donc une question de principe. Personnellement ça me gêne et pas qu'un peu mais bon, ça se défend (d'ailleurs tout se défend, même l'indéfendable). Barbe-Noire (d) 2 juillet 2012 à 18:52 (CEST)

Oui, c'est une schizophrénie : prétendre décrire la totalité des objets de l'univers, rien que ça, mais sans jamais aller sur le terrain ; au point de considérer même qu'y faire des incursions est une hérésie. TIGHervé 2 juillet 2012 à 19:07 (CEST)

Ce qui réduit alors le projet à une méga-compilation ? Thib Phil (d) 2 juillet 2012 à 19:45 (CEST)

Excellente définition. Barbe-Noire (d) 2 juillet 2012 à 19:54 (CEST)

Et tout à fait ce qu'est une encyclopédie. "Aller sur le terrain", ce n'est pas vraiment notre propos en tant que contributeurs...--SammyDay (d) 2 juillet 2012 à 21:33 (CEST)

Il serait tout aussi rationnel d'aller sur le terrain autant que possible et de ne le quitter qu'à bon escient pour une encyclopédie. « Autant que possible », c'est-à-dire pour tout ce qui est à la fois factuel et enregistré avec méthode ; une fois cette couche posée comme base indiscutable, on pose celles des éléments élaborés et relevant d'une créativité quelconque. Il y a « des données » pour lesquelles la source ne peut jamais être trop primaire ; il y a « des conclusions » qui sont rapportées et auxquelles on accorde le crédit qu'on veut bien leur accorder, alors que les données n'ont pas être crues ou cuites. Quand une source de données est reconnue pertinente par une source secondaire (qui l'exploite d'une façon ou d'une autre), la source secondaire s'efface et rend la parole à la source qu'elle reconnaît. Autrement dit quand il n'y a aucun mérite dans une source secondaire, on ne lui en accorde pas du simple fait qu'elle est secondaire : on ne regarde plus le doigt, mais ce qu'il montre au sol. C'est pas compliqué : on ne crève pas un oeil au prétexte qu'un seul suffit. TIGHervé 2 juillet 2012 à 23:08 (CEST)

@HC. Ce n'est pas aussi simple. L'article Marcel Cerdan indique que sa femme Marinette est décédée en 2011. Je peux fournir un acte de naissance prouvant que Marinette Cerdan, habitant en Seine-et-Marne, est toujours vivante et qu'à 98 ans (donc née en 1914), elle a toujours bon pied bon œil. L'IP qui a ajouté les dates de naissance et de décès de Marinette Cerdan a-t-elle menti ? L'explication est pourtant simple : ils étaient deux cousins germains, tous les deux nés à Sidi-Bel-Abbès, et ont tous les deux épousé une Marinette. Il n'est pas aussi simple de se baser sur des sources primaires, aussi officielles soient-elles. --Indif (d - c) 2 juillet 2012 à 23:12 (CEST)

Joli, c'est un très bon argument. Il faut effectivement qu'une source secondaire valide le fait que la source primaire fait bien référence au sujet.--SammyDay (d) 2 juillet 2012 à 23:24 (CEST)

Oui mais pas autant que cela. Un homme averti en vaut deux et Hégésippe est bien au fait de toutes ces difficultés d'ordre homonymique.

J'en profite pour faire une réponse que j'aurais déjà pu faire en complément du message que j'ai mis à la suite du sien. Si on regarde la page de discussion que tu connais, Hégésippe fait bien référence à l'acte de mariage en plus de l'acte de naissance. Si tu as lu tout mon laïus, tu vois que c'est une démonstration des subtilités de la "foi administrative" à savoir en résumé : on peut douter d'un acte isolé, mais l'administration n'est pas plus idiote que ça et prend soin à l'occasion de l'acte de mariage de rappeler les paramètres de naissance "même si ce n'est toujours pas la Vérité pour autant". Elle veut marier la bonne personne et produire un acte qui jusqu'à preuve du contraire est à prendre pour argent comptant. Je dis bien que l'erreur peut là aussi se répéter et se transmettre, mais que la source secondaire ne fait sûrement pas une affaire d'état de ce point et n'est donc pas plus crédible que l'administration qui fait l'effort de confronter ses sources d'information et anticipe elle-même les difficultés. TIGHervé 3 juillet 2012 à 08:58 (CEST)

CQui (d) Amha, si « l'acte de naissance d'une personnalité » et « une mention dans une base de données ou un article de journal » divergent, la seule verité absolue a retenir et indiquer dans l'article c'est qu'il y a divergence entre les sources... Maintenant, les commentaires pour indiquer quelle source est la plus fiable doit se sourcer au cas par cas, avec des sources secondaires. (Des sources sur les sources) --3 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

Projet:Ville du mois

Le Projet:Ville du mois a choisi comme article à améliorer ce mois-ci une nouvelle ville.

La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 

La précédente ville du mois était Dar es Salam

En espérant vous retrouver rapidement sur cet article. Malost ^[d] 2 juillet 2012 à 13:29 (CEST)

Comment les entreprises du Cac40 utilisent Wikipedia pour influer sur les résultats Google les concernant

Voir [3].

Sous ce titre provocateur, en réalité on trouve.........rien. Que dalle. Nada. Le journaliste nous apprend juste que lors d'une recherche d'une entreprise du Cac40, on tombe souvent sur le résultat de l'article Wikipédia. Comme c'est le cas avec 90% des requêtes sur Google selon certaines études.

Un grand moment de journalisme. Mais dont le titre provocateur peut faire penser que les entreprises manipulent Wikipédia. Désolant. -- Kormin (d) 2 juillet 2012 à 13:30 (CEST)

Mieux vaut lire Wikipédia : outil de réputation pour les entreprises ? ~Pyb (d) 2 juillet 2012 à 13:45 (CEST)

Effectivement j'ai lu l'article wikipedia outil de réputation et je l'ai trouvé intéressant comme j'ai trouvé intéressants d'autres articles signalés par le blog les Echos d'en bas. Ils n'ont permis de mieux comprendre le monde du net dans lequel s'inscrit wikipedia.-- fuucx (d) 2 juillet 2012 à 20:13 (CEST)

Historique inaccessible

Bjr,
Quelqu'un peut-il me donner l'URL ou le lien qui permette de voir l'historique de Discussion Projet:Chimie avant le 15 Juin 2012. Pourquoi même en demandant les 500 dernières modifs, ça ne sort que jusqu'au 15 juin ? aurais-je encore raté une nouvelle disposition de wp qui complique un peu plus les choses ??? --Titou (d) 2 juillet 2012 à 14:47 (CEST)

Salut, par ici. C'est l'archivage par renommage de Rhadamante, le 16 juin. Ça permet de conserver l'historique dans les pages d'archives contrairement au copier/coller. Totodu74 (devesar…) 2 juillet 2012 à 14:49 (CEST)

Merci bcp! --Titou (d) 5 juillet 2012 à 20:43 (CEST)

Table ronde au Forum mondial de la langue française

Bonjour à tous,

Dans le cadre du Forum mondial de la langue française à Québec, je participerai avec Serein (d · c) à une table ronde portant sur l'apprentissage et le savoir sur Internet en langue française. L'activité prendra la forme d'une discussion dirigée et quelques questions seront posées pour alimenter cette discussion. Dans le but d'avoir un regard faisant le tour de la francophonie présente sur Wikipédia et fréquentant le Bistro, j'aimerais vous soumettre les questions qui seront posées. Ainsi, nous pourrons nous faire des meilleurs porte-parole des utilisateurs. Je crée donc une page dans mon espace personnel où j'aimerais entendre vos réponses aux différentes questions. Si vous pouvez même suggérer des idées de lectures en lien avec les questions, ce sera aussi très intéressant.

Voici les questions posées:

• Quels sont les obstacles liés à l’accessibilité des savoirs numérisés dans votre région ou secteur d’activité?
• Le développement du numérique a-t-il permis de réduire les retards que connaissent certains groupes de votre région dans l’accès aux savoirs ou au contraire, a-t-il mis encore plus en exergue les difficultés d’accès aux savoirs qui y existaient (maintien ou accroissement des écarts, de la fracture numérique).
• Pouvons-nous parler d’une équité nord-sud au niveau de l’accessibilité?
• Comment faire en sorte de démocratiser de manière équitable l’apprentissage à l’ère du numérique?
• Quelles sont les deux à trois solutions à mettre en place par les gouvernements et institutions de la francophonie afin de répondre aux principaux problèmes identifiés?

La discussion se fera ici dans mon espace personnel et je vous remercie d'avance pour toute votre aide. Amicalement, Letartean (d) 2 juillet 2012 à 15:16 (CEST)

Vu l'intitulé, ce serait bien de prévenir le Wiktionnaire : wikt:WT:W. --GaAs (d) 2 juillet 2012 à 17:45 (CEST)

« Modifié depuis ma dernière visite »

Bonjour,

On a supprimé le « ma » de « ma liste de suivi », le « mes » de « mes contributions » ; il faudrait trouver une tournure pour éviter le possessif à la première personne de ce message « modifié depuis ma dernière visite ». Peut-être simplement « modifié depuis votre dernière visite » ?

Cette utilisation du possessif dans ce message m'a fait penser qu'un contributeur s'accaparait un article, puisque ce message apparaissait en lieu et place du commentaire, alors que ce n'était bien sûr pas le cas. La fatigue aidant, je l'ai même accusé à tort de s'accaparer cet article, suite à ce message compris comme un commentaire.

Avec le recul, ce texte est apparu assez rarement dans ma liste de suivi et je n'arrive pas à comprendre quand il est affiché. Si quelqu'un le sait, peut-il me l'expliquer ?

Cordialement, — Frór ^Oook? 2 juillet 2012 à 17:46 (CEST)

Ce texte apparaît quand on consulte l'historique d'une page de sa liste de suivi, si des modifications ont été effectuées depuis notre dernière consultation de l'article (typiquement, en appuyant sur le bouton « hist » de sa liste de suivi). Je trouve personnellement qu'il ne veut absolument rien dire, d'autant plus qu'il est affiché à chaque modification non vue — ce qui semblerait vouloir dire « cette modification a été modifiée depuis ma dernière visite » ; je trouve ça absurde. Je crois que quelque chose du genre « Modification non consultée » serait plus approprié, et correspondrait à ton envie de rendre l'information impersonnelle. — Nadin123 [discuter] 2 juillet 2012 à 19:57 (CEST)

CQui (d) Perso j'aime bien, et maintenant que je sait a quoi cela correspond je pense qu'on peux laisser en l'etat. Merci a ceux qui l'on implanté. --3 juillet 2012 à 14:05 (CEST) modification posterieure à votre derniere visite...

Dei patris inmensa ou Dei patris immensa

Bonjour,

J'ai un article 100% doublon, mais je ne connais rien au latin, donc je ne sais pas ou mettre la redirection.

D'après ce que je comprends Dei patris inmensa est le titre en latin [4] et Dei patris immensa est un dérivé du titre et la traduction anglaise semble utilisé im et non in pour inmensa... [5] et comme vous pouvez le voir avec mes liens, même wikisources offre les deux orthographes... - Matrix76 (d) 2 juillet 2012 à 17:52 (CEST)

Les deux variantes sont correctes, donc ce n'est pas très grave. Mais il vaut mieux privilégier la version avec inmensa (en suivant l'édition de référence). Hadrianus (d) 2 juillet 2012 à 18:44 (CEST)

Merci de la réponse j'ai effectué la redirection selon l'édition de référence - Matrix76 (d) 2 juillet 2012 à 21:46 (CEST)

Patrimoine perlier du Bahreïn

J'ai créé hier un article sur un site bahreïni récemment classé au patrimoine mondial par l'Unesco. Le fait est que celle-ci tend à choisir des intitulés officiels qui ne nous disent pas grand chose des sites qu'elle protège ou font penser qu'elle protège des biens immatériels (des activités) plutôt que des lieux. Aussi, j'ai finalement choisi aujourd'hui de ne pas utiliser le nom retenu, Activités perlières, témoignage d'une économie insulaire. Faites-moi savoir ce que vous en pensez, du principe comme du nom que j'ai choisi. Thierry Caro (d) 2 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

Ta solution est la plus sage, et claire. Hadrianus (d) 2 juillet 2012 à 18:46 (CEST)

De même qu'on renomme pas Rabat et Rabat, capitale moderne et ville historique: un patrimoine en partage. Les intitulés tendent à devenir de vraies thèses, avec les titres qui vont avec. Soyons court et précis, encyclopédique quoi. -- Kormin (d) 2 juillet 2012 à 20:13 (CEST)

"Patrimoine perlier" pourrait laisser penser que c'est la quantité (ou la qualité) de perles qui est importante, alors qu'apparemment c'est surtout les activités autour qui sont classées, donc plutôt  Renommer en activités perlières du Bahreïn à mon avis. ---- El Caro ^bla 2 juillet 2012 à 20:18 (CEST)

Non, ici, c'est bien le patrimoine perlier qui est classé, les bâtiments, voir la description de l'UNESCO [6]. La Patrimoine mondiale ne classe que le bâti. L'activité perlière aurait elle été classé au patrimoine mondial immatériel. Si on renomme en activité perlière, il faudra alors bien séparer l'activité elle-même, et le patrimoine bâti lié qui lui seul est classé. -- Kormin (d) 2 juillet 2012 à 21:26 (CEST)

Assez d'accord avec El Caro, même si j'ai un faible pour Perliculture au Bahreïn. - Bzh⁹⁹(d) 2 juillet 2012 à 23:29 (CEST)

@Kormin : si ce sont les bâtiments qui sont sur le site, c'est bien l'activité perlière qui est la raison du classement, comme le dit le titre de l'UNESCO "Activités perlières, témoignage d’une économie insulaire". Les bâtiments sont surtout des "témoignages", ils ne sont pas classés pour leurs qualités architecturales. D'ailleurs, la fiche parle aussi des bancs d'huîtres, et insiste sur l'aspect culturel, critère (iii) "Apporter un témoignage unique ou du moins exceptionnel sur une tradition culturelle ou une civilisation vivante ou disparue" et non le (iv) "offrir un exemple éminent d'un type de construction ou d'ensemble architectural"...

Mais il faudrait en fait deux articles : perliculture au Bahreïn et, pour le site (et l'article) dont parle Thierry : site perlier de Muharraq. Autant l'appeler par son nom. ---- El Caro ^bla 3 juillet 2012 à 08:35 (CEST)

Repas gastronomique des Français

Je viens de retirer des gros ajouts, mais j'ai un doute car ça vient d'ici : http://www.iehca.eu/IEHCA_v4/pdf/discours_unesco.pdf , et comme c'est un discours, je ne sais plus quoi faire. Les alternatives sont de reverter mes retraits, car c'est "domaine public" en tant que discours, ou de purger l'article si j'ai eu raison de retirer ce que je crois être copyvio. Merci. --MGuf (d) 2 juillet 2012 à 19:04 (CEST)

Je doute en effet que le discours de François Chevrier, que ce soit en tant que directeur de l'IEHCA ou en tant que délégué général de la Mission française du patrimoine et des cultures alimentaires (MFPCA), puisse être considéré comme un acte officiel ((textes législatifs, réglementaires, parlementaires ou décisions de jurisprudence) ou une information brute non formalisée, condition qui, selon cette page du site du ministère de la Culture, pourrait justifier une exception au droit d'auteur. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2012 à 19:29 (CEST)

Mouais... Je vais aller demander un masquage, avec le lien vers ce bistrot. --MGuf (d) 2 juillet 2012 à 19:51 (CEST)

 Fait. --MGuf (d) 3 juillet 2012 à 09:30 (CEST)

Consécration

La BNF utilise Wikipédia comme source. Pour le choix du nom de la vedette matière — ± mot-clé — concernant le printemps arabe, elle a choisi de s’appuyer sur le titre retenu par Wikipédia [7]. Connaissant le conservatisme et le caractère procédurier du monde des bibliothécaires (j’en suis un moi-même) c’est une grande consécration pour l’encyclopédie. Et un plaisir personnel pour moi, puisque j’avais argumenté pour le changement de titre. Azoée (d)

Certes, mais en même temps, j'avoue ne pas bien voir quels autres noms auraient pu être utilisés pour désigner le mouvement. M'enfin, voir un Source: Wikipédia sur le site de la BNF, j'avoue ... :D -- Kormin (d) 2 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

On doit être devenus plus procéduriers qu'eux, ils s'avouent vaincus --MathsPoetry (d) 2 juillet 2012 à 21:40 (CEST)

Merci les rats, on comprend que dalle de quoi il s'agit ! - Siren - (discuter) 2 juillet 2012 à 23:24 (CEST)

CQui (d) En meme temps, je ne suis pas sur que Wikipedia Doivent etre source d'une source sous peine de faire du TI. Par chance, CI semble etre passé avant. @Siren, il s'agit du nom de l'article Printemps arabe (2010-2011) si j'ai tout compris. --3 juillet 2012 à 13:50 (CEST)

Confirmation par une collègue : pour obtenir l’ajout d’une nouvelle vedette matière, il faut remplir un formulaire argumenté, au moins deux pages, et ça peut prendre des mois. Un vrai chemin de croix ! Youhou ! Azoée (d) 3 juillet 2012 à 21:23 (CEST)

Où sont passés les administrateurs ???

Hello ? En vacances les admins. Il serait opportun de faire un tour sur la page des RA. Merci.--Claude Truong-Ngoc (d) 2 juillet 2012 à 22:04 (CEST)

On a chacun une vie… Le fait de ne pas répondre en 10 minutes ne veut pas dire qu'il n’y a plus personne Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 2 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

requête traitée (page protégée par Malost). (ps : conflit d'édit à cause d'un message sans grand intérêt...) ~Pyb (d) 2 juillet 2012 à 22:24 (CEST)

Merci les gars, je commençais à attraper des crampes ! --Claude Truong-Ngoc (d) 2 juillet 2012 à 22:33 (CEST)

Je serais prêt à apporter ma pierre à l'édifice, mais selon toute probabilité je n'ai aucune chance d'être adoubé avant 2257 (càd quand tous les admins actuels seront morts depuis plus de 70 ans). --GaAs (d) 2 juillet 2012 à 23:45 (CEST)