Wikipédia:Le Bistro/18 mars 2016

Le Bistro/18 mars 2016

Sous-pages
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
18 mars 2016
Dix-huit Mars.
Demain, encore plus fort : dix-neuf Mars !
J'arrive trop tard ! Oui, d'autant que sans Cinq-Mars ça le faisait drôlement bien !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 mars 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 736 384 entrées encyclopédiques, dont 1 490 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 488 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 259 994 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles dont la forme et/ou le fond est à vérifier : Catégorie:Article à vérifier
• Dynatone : tournures promotionnelles ?
• Xenia Onatopp : style à revoir
• Silvio Gesell : traduire les titres de ses ouvrages. Il s'agit actuellement d'un vulgaire copier-coller de titres en allemand et en espagnol, avec des fautes en plus !

Articles à créer

• Manuel Felguérez (es), sculpteur mexicain (4 iw)
• Règlement sanitaire départemental, un document réglementaire en France
• Du Qiong (peintre), peintre et poète chinois (ca 1396-1474)
• Frank Sinatra Junior (ou Frank Sinatra Jr). Mort récente.

Suivi des débats en admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats en admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Page de discussion pour une page de redirection

Bonjour,

est-il possible de retrouver des pages de discussion existantes rattachées à des pages de redirections ? Par exemple, en utilisant certaines fonctions avancées du moteur de recherche ?

Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 18 mars 2016 à 06:40 (CET)

A quoi penses-tu exactement ? Des pages de discussions qui auraient été oubliées dans un renommage ?--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 11:44 (CET)

SammyDay : oui, par exemple. --£e p$y £éon (discuter) 18 mars 2016 à 11:45 (CET)

J'avoue ne pas connaitre déjà simplement la méthode pour rechercher uniquement des redirections...--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 12:33 (CET)

Spécial:Liste des redirections ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 18 mars 2016 à 12:59 (CET)

FrankyLeRoutier, je connais cette page, mais comment faire pour savoir lesquelles ont également une page de discussion, sans avoir à cliquer sur chacun des liens ? --£e p$y £éon (discuter) 18 mars 2016 à 13:26 (CET)

Je ne sait pas quel gadget j'ai pu activer mais quand je pointe sur un lien sans le cliquer, la page apparait avec, a coté du nom de la page, un lien action, je pointe sans cliquer sur ce lien et obtient un menu qui comprend la page de discussion, je pointe sur ce lien, toujours sans cliquer, et là si la page est vide, j'ai l'indication « page vide ». --CQui (discuter) 18 mars 2016 à 13:37 (CET) C'est plus long a lire qu'à faire.

C'est le gadget « popups ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mars 2016 à 13:43 (CET)

Il n’existe pas de moyen simple pour rechercher ce genre de pages, la seule solution est de créer un script, les dresseurs de bot peuvent s’en charger. — Thibaut (会話) 18 mars 2016 à 13:45 (CET)

Jean-Rémi l. et Thibaut : merci pour les infos. Je vais voir ce que je peux faire. CQui, désolé mais je n'ai pas d'indication "page vide" qui apparait même quand c'est le cas (exemple avec Kaira tulua qui n'a pas de pdd). --£e p$y £éon (discuter) 18 mars 2016 à 15:26 (CET)

En attendant j’ai programmé mon bot pour qu’il ajoute automatiquement un bandeau de {{SI}} sur les pdd de redirection qu’il trouve (uniquement dans l'espace Discussion:). — Thibaut (会話) 18 mars 2016 à 16:55 (CET)

Thibaut, ça marche super ! Tu as programmé ça en Javascript ? --£e p$y £éon (discuter) 18 mars 2016 à 17:59 (CET)

La page Spécial:Liste des redirections ne me donne que les 5000 premières redirections, ce qui parait être très peu puisque la cinq millième est 052631578947368421 qui a justement une page de discussion. Il arrive que les popups mettent un certain temps pour apparaitre ou que certaines fonctions n'apparaissent plus. Il est parfois nécessaire de se déconnecter et de se reconnecter pour remettre tout en place. Enfin, pour moi, tout de suite, ça marche. Je passe le curseur sur le lien, le popup s'ouvre, je survole le bouton « action », un menu s'ouvre dont le huitième item est « page de discussion » dont le survol ouvre un popup qui m'informe que la page est vide et me permet de la créer par l'intermédiaire de son menu « action ». -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mars 2016 à 17:03 (CET)

Ce diable de Paganini !

Enterré à Gênes dans la wikipédia francophone, et… à Parme partout ailleurs ! Voyez-vous cela ! 185.54.161.120 (discuter) 18 mars 2016 à 07:39 (CET)

Là où il y a de la gêne, y a pas de plaisir... Je sors... - Cymbella (discuter chez moi) - 18 mars 2016 à 08:27 (CET)

Dans l'article Niccolò Paganini, l'introduction n'est pas d'accord avec le corps du texte. En plus la source de l'introduction n'est plus disponible. --CQui (discuter) 18 mars 2016 à 08:40 (CET)

Sur wikipédia en et it, pas trouvé de sources, wikipédia de propose Julius Kapp: Niccolo Paganini. 15. Aufl., Tutzing 1989, S. 93 ff. pour Parme, wikipédia fr propose André Peyrègne, "Nice : on a volé le cadavre de Paganini", in Nice-Matin, 4 novembre 2012, p. 20-21 Gène, si quelqu'un a accès a ces livres/journaux… --CQui (discuter) 18 mars 2016 à 08:57 (CET)

Je ne comprends pas l'italien, mais il y a peut-être des informations ici. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 mars 2016 à 09:58 (CET)

En tous cas le site officiel du cimetière monumental de Gênes ne le mentionne pas dans les personnalités du site. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mars 2016 à 10:00 (CET)

Y'a qu'à mettre Parme et c'est marre ! De toute façon, c'est pour Wikipédia ! Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2016 à 10:01 (CET)

Ai trouvé ça :

« Le pape Pie IX ayant reconnu que Paganini n'était pas le diable…, le corps (mais quel corps ?) est enfin inhumé dans le vieux cimetière de Gênes, puis transféré dans un monument au centre du nouveau cimetière qui vient d'être ouvert. La communauté musicale étant saisie de doutes, après un tel périple, sur l'authenticité du corps, le cercueil est ouvert en 1893, puis en 1940 à l'occasion du centenaire de la mort de l'artiste... »

— Article « Tribulations posthumes de Paganini & L’archipel des légendes l’îlot St-Féréol-Paganini », de Barbery BERNARD, in Annales de la Société scientifique et littéraire, p.49Article « Tribulations posthumes de Paganini & L’archipel des légendes l’îlot St-Féréol-Paganini », de Barbery BERNARD, in Annales de la Société scientifique et littéraire, p.49 [1]

— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mars 2016 à 10:12 (CET)

Conflit d’édition — L'article en italien explique : Paganini morì il 27 maggio 1840.Il vescovo di Nizza ne vietò la sepoltura in terra consacrata. Il suo corpo fu quindi imbalsamato con il metodo Gannal e conservato nella cantina della casa dov'era morto. Dopo vari spostamenti, nel 1853 fu sepolto nel cimitero di Gaione e successivamente nel cimitero della Villetta di Parma. (« Paganini est mort le 27 mai 1840.Il évêque de Nice enterrement interdisait en terre sainte. Son corps a ensuite été bourré de méthode Gannal et stockée dans la cave de la maison où il est mort. Après plusieurs voyages, en 1853, il a été enterré dans le cimetière de Gaione et par la suite dans le cimetière de la petite maison de Parme. », selon Google Traduction). En français : il est mort à Nice mais comme il avait été vilain il n'a pas pu être enterré dans la terre sainte d'un cimetière niçois. On l'a donc embaumé puis on s'est préoccupé de le fourguer quelque part : on s'est refilé le bébé de main en main et il a fini sa course 13 ans plus tard dans l'un des cimetières de Parme (entre deux tranches de jambon cru et avec un peu de fromage râpé^{[réf. nécessaire]}). — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 10:18 (CET)

Mais comme un article d'un autre wikipédia ne saurait être une source digne de foi... Cherchons des sources externes au complot wikipédiste mondial. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mars 2016 à 10:22 (CET)

La source ci-dessus, qui d'après le résumé ici est plus précisément

• Bernard Barbery, « Tribulations posthumes de Paganini », Annales de la Société scientifique et littéraire de Cannes et de l'arrondissement de Grasse, vol. 81, n^o XII,‎ 1949-1951, p. 49-57 (lire en ligne)

mentionne à la page 52 après Gênes la Villa Gajona et le camposanto de la Steccata : si ceux-ci sont à Parme, alors ça correspond bien à Wikipédia italien et le résumé « est enfin inhumé dans le vieux cimetière de Gênes » et notre article actuel « repose désormais en paix à Gênes » ont tort. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 11:52 (CET)

Et comme il existe une Basilique Santa Maria della Steccata (une Confraternita della Steccata et un Museo Costantiniano della Steccata) à Parme, le Camposanto ne devrait pas être loin. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 18 mars 2016 à 11:59 (CET)

Cet article mentionne un dernier déménagement en 1896 au déclassement du cimetière de la Steccata, ce qui correspond bien à Wikipédia italien « cimetière de la Villetta », dont l'illustration est justement la tombe de Paganini : alors j'essaie de remettre les choses ensemble. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 12:14 (CET)

Merci Oliv0 . Et maintenant, j'espère qu'on va lui foutre la paix (à son âme, vu qu'à son corps on a enfin fini par y arriver). — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 15:34 (CET)

On dit que  l’intéressé a aussi pâti de son patronyme qui veut dire « petit païen ». Quelle réputation en tout cas, à en juger par le titre du film Paganini, le violoniste du diable… Alphabeta (discuter) 18 mars 2016 à 18:21 (CET)

J’ai effectué (avec prudence) un rapprochement entre le Square Paganini (à Paris) et ce Niccolò  : une confirmation serait la bienvenue. Alphabeta (discuter) 18 mars 2016 à 18:33 (CET). — PS : Ce square serait--il proche de la rue Paganini (les deux sont situés dans le 20^e arrondissement de Paris) ? Alphabeta (discuter) 18 mars 2016 à 18:46 (CET)

Oui. Voir ici et là. -- Jean-Rémi l. (discuter) 18 mars 2016 à 19:00 (CET)

AFSCA et NPOV

Bonjour,

Je viens d'écouter (et de lire sur Facebook) un débat de la radio VivaCité sur la suppression par Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire (AFSCA) d'un paragraphe sur l'affaire Munnix sur la page qui est consacrée à l'AFSCA sur Wikipédia. Cela fait suite à un article de La Libre Belgique. Il a été dit que Wikimédia Belgique trouvait que l'AFSCA avait enfreint les règles de Wikipédia en écrivant une partie de l'article de manière très élogieuse (propos rapporté et non en direct). De son côté, le porte-parole de l'AFSCA (en direct, lui) fait remarquer que le paragraphe qu'ils avaient supprimé enfreint le principe de neutralité puisque le cas Munnix est un cas parmi beaucoup d'autres et le contributeur a mis des liens hostiles à l'AFSCA (l'AFSCA étant accusée de s'être acharnée sur un petit producteur de fromage). J'en parle ici parce que je pense que vu que cela paraît dans les médias avec des informations visiblement fausses (on parle de suppression 15 fois sur une journée... étrange, ce n'est pas ce que dit l'historique) et je voulais connaître votre avis. Si je regarde l'article, il me semble quand même que la part consacrée à cette affaire est, en effet, disproportionnée et non neutre, avec des liens vers une page Facebook et vers une pétition en soutien au producteur de l'AFSCA, qui n'ont rien à faire là. Certes, l'AFSCA n'avait pas à modifier une page qui leur est consacrée mais est-ce qu'il n'y a pas des torts partagés ? Qu'en pensez-vous ? --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 11:22 (CET)

Il y a un débat engagé en page de discussion, le mieux est d'aller y ajouter notre petite pierre - actuellement, l'article est loin d'être fini, et il y a encore du travail sur le sujet - mais une IP de l'AFSCA est déjà passée plusieurs fois pour supprimer directement la section problématique, ce qui de toute façon est en désaccord complet avec nos règles.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 11:43 (CET)

J'ai voulu attirer l'attention ici étant donné que les médias s'en sont emparés avec un vue "la méchante Afsca qui s'attaque aux petits producteurs et en plus modifie sa page Wikipédia" (remarque, ça change de "la méchante Wikipédia qui censure les pages") et je pense que c'est le genre de trucs qui ne devraient pas faire l'objet d'article ou de débats dans des journaux importants. Et je m'étonne de la réaction de Wikimédia Belgique. Le paragraphe me semble clairement uniquement à charge et ça, c'est aussi en désaccord complet avec nos règles. J'ai lu ton commentaire sur la page de discussion. Je suis plutôt d'accord avec ce que tu écris. --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 12:34 (CET)

 Delsaut Je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article de LLB, mais ont-ils réellement parlé de Wikimédia Belgique et si oui, ont-ils confondus Wikimédia avec Wikipédia. Si ce n'est pas le cas, à quel titre Wikimedia Belgique intervient-elle dans cette affaire qui n'est somme toute qu'une discussion éditoriale? --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 13:19 (CET)

 Lebob Non, c'est Vivacité qui cherchait à avoir une réaction et qui a contacté Wikimédia Belgique pour connaître les règles. Wikimédia Belgique n'est pas intervenu à l'antenne et leurs propos n'ont été que rapportés (j'insiste sur ce point). --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 13:36 (CET)

Derrière cette histoire, il y a un vrai problème de normes et un vrai problème de fonds qui concerne plus l'union européenne que l'AFSCA qui ne fait qu'appliquer les normes. Ce problème est politique et doit être porté à son vrai niveau: celui de l'échelon qui vote les normes ou qui a le pouvoir d'agir sur elles--Fuucx (discuter) 18 mars 2016 à 17:19 (CET)

Une chose m'ennuie encore. On a vérifié une IP et découvert que l'Afsca avait fait des modification sur son article. Ok. Mais je vois que le principal contributeur de l'article JamesPoulson (d · c · b) et l'IP 95.61.43.95 qui a introduit l'affaire Munnix dans l'article ont contribué principalement à cet article-là, très peu à d'autres articles. L'IP indique qu'il a collectionné les articles sur le sujet. L'article du Soir indique « Après avoir collectionné les coupures de presse sur cette affaire, Olivier Laurent... ». Pourquoi cet IP et Olivier Laurent (probablement la même personne) ont-ils collectionné les articles sur cette affaire-là en particulier ? Sont-ils liés à Munnix ? Si oui, est-ce "interdit" ? Il ne s'agit pas de l'article sur le fromage de Herve ou sur Munnix mais le paragraphe porte bien sur le sujet. --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 19:14 (CET)

Personnellement je serais pour déplacer cette section et la mettre dans fromage de Hervé. Je rappelle l'AFSCA est une administration (elle ne fait pas les lois mais les applique) donc la seule raison pour laquelle cette histoire pourrait être mise là c'est uniquement s'il s'avérait qu'elle n'a pas respecté les lois. La contestation sur la loi ne la concerne pas. Or je ne vois trace d'aucun recours fait contre cette administration. C'est d'ailleurs ce qui me gêne le plus.--Fuucx (discuter) 18 mars 2016 à 19:35 (CET)

Il s'agit du fromage de Herve et non du fromage de Hervé. Mais bon, je ne vais pas en faire tout un fromage, hein. Cela dit, comme le rappelle à juste titre  Fuucx l'AFSCA ne fait qu'appliquer la législation belge. Et il convient aussi de rappeler que dans ce domaine la législation belge n'est que la transposition de normes européennes ayant fait l'objet de directives du Conseil. Néanmoins je pense que l'affaire Munnix qui avait fait du bruit en Belgique devrait rester dans l'article, mais de façon encore plus synthétique. Des développements plus généreux pourraient toutefois y être consacrés dans l'article relatif au fromage de Herve.

Par ailleurs j'ai jeté un coup d'œil sur l'article du journal Le Soir signalé par  Delsaut et je me pose les mêmes questions que lui. Il est clair que le site dashub.info semble s'être lancé dans une véritable campagne de dénigrement de l'AFSCA et il est clair que Wikipédia ne peut pas devenir un medium de cette campagne. Pas plus qu'elle n'a à devenir un canal de communication de l'AFSCA même si je comprends le souci de cette dernière. Je pense qu'il conviendrait de réduire dans l'article la section consacrée à l'affaire Munnix et mettre sous surveillance les contributions effectuées par des comptes ou des IP qui ne contribuent essentiellement que sur cet article ou presque en vue d'éviter les débordements. Comme cette affaire a déjà rencontré des échos dans la presse, on risque de voir débarquer au cours des jours à venir encore davantage de comptes ou d'IP pas forcément animés de mauvaises intentions, mais qui ne comprennent pas exactement comment fonctionne WP. Il conviendra d'être attentif à ce qu'ils pourraient vouloir insérer dans l'article et de révoquer sans états d'âme ce qui contrevient à la NPOV. --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 20:11 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 18 mars 2016 à 20:33 (CET)

Un petit moment de détente avant de reprendre les travaux : AFSCA : De la viande aurait été retrouvée dans une fricadelle --H₂O^(discuter) 18 mars 2016 à 20:47 (CET)

 Jmh2o : Mais quel scandale ! Déjà que j'avais entendu qu'ils avaient trouvé de la pomme de terre dans les frites !! --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 23:21 (CET)

 Lebob : Je réagis à la phrase « Des développements plus généreux pourraient toutefois y être consacrés dans l'article relatif au fromage de Herve ». Pour l'instant l'épisode est complètement passé sous silence dans l'article Fromage de Herve. Étrange que le contributeur qui a introduit cette info dans l'article sur l'Afsca ne l'ait pas ajoutée aussi sur la page consacrée au fromage de Herve, alors que cet épisode est plus crucial dans l'histoire du fromage de Herve que dans celle de l'Afsca qui fait des milliers de contrôles. Sauf s'il a pensé que ça pourrait être une mauvaise publicité pour le fromage de Herve. J'ai vu que le paragraphe avait été fortement revu (merci à ceux qui l'ont fait) mais tous ces éléments me font vraiment penser que quelqu'un a placé des informations pour dénigrer une institution et est parvenu à retourner la situation pour accuser en plus l'institution de vouloir cacher des choses et d'enfreindre les règles de Wikipédia. --Guy Delsaut (discuter) 19 mars 2016 à 16:49 (CET)

 Delsaut J'ai plutôt tendance à partager cette analyse. J'ai la nette impression, notamment en lisant le contenu du site Dashub.info que l'IP qui a inséré ces mentions - et qui serait aussi le webmestre de Dashub, si on en croit Le Soir - a décidé de poster uniquement à charge de l'AFSCA et ne semble pas avoir placé l'objectivité et la neutralité au premier plan de ses soucis. --Lebob (discuter) 19 mars 2016 à 17:25 (CET)

Image sur Wikipédia en anglais vers Commons

Bonjour,

Peu familier avec commons, je poste ma requête ici. Sur Wikipédia en anglais, il y a cette image Cheese Mites qui me semble dans le domaine public (film de 1903). Comment la copier dans Commons ?

Merci, --Jacques (me laisser un message) 18 mars 2016 à 12:13 (CET)

Bonjour,

Selon en:File:Cheese Mites screen shot.jpg#Licensing le droit d'auteur ne permet pas qu'elle soit copiée sur Commons. Ludo 18 mars 2016 à 12:19 (CET)

@ Jacques Ballieu Il sera sans doute utile de préciser que le cinéaste, en:F. Martin Duncan étant annoncé comme mort en 1961, la protection attachée à ses œuvres, dont ce cliché extrait d'un de ses films, est censée courir, en France par exemple, jusqu'au 1^er janvier 2032 (début de l'année civile consécutive au 70^e anniversaire de son décès). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2016 à 12:30 (CET)

Je pense que d'une manière générale, si une image est depuis plus d'une semaine sur une Wikipédia sans être sur commons, c'est que cette image ne peut pas être sur commons. Il y a je crois un certain nombre d'utilisateurs qui ont des listes d'images a passer sur commons dès que les droits d'auteur expirent jusqu'à bien après 2032, avec je soupçone des listes d'articles a illustrer à l'occasion. --CQui (discuter) 18 mars 2016 à 13:26 (CET)

Ta première phrase peut peut-être s'appliquer à certaines Wikipédias, comme celle en français, mais pas à la Wikipedia en anglais, où se trouvent, parfois depuis des années, des centaines de milliers de fichiers libres qui peuvent être copiés sur Commons. C'est seulement que ces fichiers n'ont pas suscité l'intérêt ou la motivation suffisante d'un utilisateur pour le faire. La catégorie en:Category:Copy to Wikimedia Commons en groupe un certain nombre, ceux qui ont été marqués avec le modèle Copy to Wikimedia Commons (il faut quand même vérifier leur statut), et c'est sans compter ceux qui ne sont pas marqués. -- Asclepias (discuter) 18 mars 2016 à 17:30 (CET)

Demande d'identification

Squelette de singe non identifié.

Bonjour, est-ce que l'un d'entre vous pourrait identifier ce singe ? Pour plus de photos, vous pouvez consulter cette catégorie. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 18 mars 2016 à 14:38 (CET)

As-tu demandé à l'atelier « Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? » ? — Ariel (discuter) 18 mars 2016 à 15:07 (CET)

Encore un sans-papiers… --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 15:40 (CET)

Je chercherais du côté des Cebidae, mais l'identification risque d'être coton, à moins d'avoir de bon guides ou des connaisseurs sous la main, je vais voir ce que je peux faire. Totodu74 (devesar…) 18 mars 2016 à 15:44 (CET)

 Thesupermat :Dans l'absolu, tu peux toujours demander directement au personnel de l'Université Pierre-et-Marie-Curie (contacts disponibles ici)puisqu'il s'agit de leur collection. — Masterdeis 18 mars 2016 à 19:36 (CET)

Mini-site et pétition sur la liberté de panorama

Bonjour,

Depuis l'année dernière, Wikimédia France est engagée pour soutenir la liberté de panorama dans le cadre du projet de loi « pour une République numérique ».

Cette exception au droit d'auteur a été adoptée par l'Assemblée nationale le 21 janvier dernier, mais avec une limitation à des utilisations « non-lucratives ». Cela ne pourra donc pas servir aux projets Wikimedia. Notre travail continue au Sénat !

Nous avons sorti, hier, un mini-site sur la notion pour sensibiliser le grand public, les politiques et les journalistes à la question. Nous avons, également, lancé une pétition.

Pour faire avancer cette liberté de panorama en France, vous pouvez relayer notre site explicatif et la pétition, que vous pouvez également signer.

Enfin, vous pouvez prendre des photos censurées des monuments, bâtiments de votre région soumis à la restriction de panorama et les mettre sur Commons selon cette procédure. Ces photos nous permettront de rendre compte de l'absurdité de l'absence de liberté de panorama auprès des décideurs.

Merci pour votre aide !

--Myymii (discuter) 18 mars 2016 à 15:02 (CET)

« Une erreur est apparue lors de l'enregistrement de votre signature. », bon je n'insiste pas avec la pétition. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 15:26 (CET)

Bon cette fois sous Chrome ça a marché. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 19:58 (CET)

Une erreur de sémantique (cinq fois répétée) : "Seule Wikimédia veut cette exception pour se faire de l’argent sur le dos des auteurs ? FAUX.". Une question ne peut pas être fausse. Il fallait soit écrire "NON", soit ne pas mettre de "?". Askywhale (discuter) 18 mars 2016 à 19:44 (CET)

La première question du site est « Simple internaute, je peux quand même publier ces photos sur les réseaux sociaux, mon site/blog personnel ou sur les projets Wikimedia ? » et la réponse indiqué est « faux », ce qui ne me pose pas de problème.

La seconde question est « Alors, une exception de panorama non-commerciale ou non-lucrative résoudrait l’affaire ? ». Le site indique également « faux » en donnant des arguments en ce qui concerne les réseaux sociaux et les sites/blogs personnels. Pas le dernier de la liste, c'est-à-dire les projets Wikimedia.

Il me semble que l'autorisation d'un usage non commercial pour une catégorie d'images précisée par la loi rentre clairement dans les cas qui permettent une utilisation sur les projets Wikimedia ayant adopté une Exemption Doctrine Policy en ce sens. Bien sûr, le caractère non commercial pourrait être contesté en justice parce que Wikimedia reçoivent des dons ou je ne sais quoi, mais je doute qu'il y ait plus de risque que pour les revendications de fair use sur Wikipédia en anglais.

Je ne prétends pas que la liberté de panorama "complète" ne servirait à rien pour les projets Wikimedia, au contraire : Wikimedia Commons pourrait héberger ces images, les autres projets pourraient le faire sans formalité particulière, sans restriction (avec une EDP, Wikimedia ne permet d'utiliser les images que dans les articles les plus directement liés), et le contenu pourrait être réutilisé sur d'autres supports (par exemple des livres). Et puis personnellement, je suis plutôt pour : ça me semble dérangeant de ne pas pouvoir légalement utiliser des photos d'endroits extérieurs comme je veux parce qu'une construction protégée par le droit d'auteur se trouve être là.

Mais au final, à chaque fois qu'on parle de la liberté de panorama, j'ai l'impression de voir toujours l'argumentation « il faut autoriser la liberté de panorama y compris avec réutilisation commerciale pour que Wikipédia puisse avoir des photos de monuments ». Non, à mon avis, c'est plus compliqué.

En tout cas, j'aurais apprécié que la réponse à l'idée reçue n° 2 aborde explicitement le cas des projets Wikimedia.

Orlodrim (discuter) 18 mars 2016 à 22:27 (CET)

« Wikimedia Commons pourrait héberger ces images » Pas si elles ont une licence non-commerciale. - Ash - (Æ) 20 mars 2016 à 16:50 (CET)

C'est bien ce que je dis. Orlodrim (discuter) 20 mars 2016 à 17:16 (CET)

Juste sur la forme de la vidéo. C'est pas mal mais j'ai noté quelques petits défauts (à mon avis) : Herr H. pourrait s'habiller de manière un peu plus classique. Il s'exprime quand même en tant que président de Wikimédia France, pas en tant qu'étudiant :-) Et puis on comprend mal ce qu'il dit. Il parle trop vite et n'articule pas tout à fait assez (enfin, c'est quand même pas mal ; mais peut mieux faire). Madame M., c'est mieux (bottes non cirées, mais bon...). Certes je ne m'habille moi-même pas mieux, bien au contraire, mais je ne représente pas Wikimédia France... 78.250.204.174 (discuter) 19 mars 2016 à 03:06 (CET)

date de deces

qq1 a modifié Marguerite de Brabant (1323-1368) en signalant son deces en 1380. qq1 peut me trouver une source fiable pour annuler ou pas. a+ -- Chatsam (coucou) 18 mars 2016 à 16:19 (CET)

La modification est assortie d'une source (c'est déjà mieux que pas de source ou une source de généalogie). Il semble que ce soit vrai si l'on en croit cette note. Le plus frustrant c'est qu'il y a probablement plus de chose à dire sur Marguerite pour ceux ayant accès à l'article au titre très alléchant de F. Quicke : «Les circonstances de la réclusion et la mort de Marguerite de Brabant, comtesse de Flandre» dans Miscellanea historica in honorem Leonis van der Essen, Éditions universitaires, 1947. HB (discuter) 18 mars 2016 à 17:29 (CET)

Du coup il faudrait procéder à un renommage de l'article si c'est confirmé. -- Speculos ^(discuter) 18 mars 2016 à 17:35 (CET)

Oui. Un renommage semble nécessaire. J'ai également trouvé cet échange de lettres qui explique la date de 1368 (disparition de la scène politique). HB (discuter) 18 mars 2016 à 17:45 (CET)

et enfin ce texte sur les obsèques de Louis II de Male et de sa femme Marguerite de Brabant en ... 1384 lire la page 105. HB (discuter) 18 mars 2016 à 17:56 (CET)

qq1 pour rectifier wikidata. -- Chatsam (coucou) 19 mars 2016 à 17:06 (CET)

mars et ça repart

C'est hallucinant le cerveau qd même : la simple vue de l'emballage de mars sur cette page pour me mettre l'eau à la bouche et me donner faim. Je ne remercie pas celui qui a eu cette bonne idée en pleine période de carême (enfin plutôt régime hypocalorique) grrr. -- Chatsam (coucou) 18 mars 2016 à 16:24 (CET)

Hum, le mars c'est fondant, ça coule et il y a le caramel Mike Coppolano (discuter) 18 mars 2016 à 16:26 (CET)

Compte là-dessus et bois de l'eau. Et, Chatsam, dis-toi bien que même certains chocolats parmi les plus fins peuvent être d'origine douteuse . -- Warp3 (discuter) 18 mars 2016 à 16:49 (CET)

Fais quand même attention  Chatsam dans tes doléances ! Même au second degré ! J'ai été bloqué pour une bonne part pour le fait d'avoir comparé une section du Bistro à un viol de conscience (de surcroît dans une demande d'explication d'un message) ! Lien toujours en rouge, c'est pas au programme TV ! Comme tu dis chacun ses attentes dans Wikipédia et les hallucinations qui vont avec ! grrr. + 1. TigH (discuter) 18 mars 2016 à 20:50 (CET)

Attention si vous êtes au régime ne lisez pas ce qui suit : Une fois j’ai mangé une barre Mars frite. Si si en friture, avec de la cannelle. Et c’était plutôt bon. Allez riez riez, j’assume Jihaim ✍ 18 mars 2016 à 23:21 (CET)

The Hunter (homonymie)

Bonjour,

Il y a là 2 films sortis en 2011, à vue de nez admissibles tous les deux : comment vous résoudriez l'homonymie ? en précisant le mois ? en indiquant la nationalité comme sur :en ? autrement ? Merci pour vos conseils. Kartouche (Ma PdD) 18 mars 2016 à 17:01 (CET)

Plutôt en précisant la nationalité, c'est plus pertinent que le mois. -- Speculos ^(discuter) 18 mars 2016 à 17:36 (CET)

Les cas précédents (qui m'échappent mais je retrouverai ça) ont été résolus en rajoutant le nom du metteur en scène : p.ex. The Hunter (2011, Nettheim) et The Hunter (2011, Naturadze). C'est a priori le discriminant est le plus accessible et compréhensible. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 mars 2016 à 17:47 (CET)

Ou alors faire comme en:The Hunter (2011 Australian film) / en:The Hunter (2011 Russian film). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 19:38 (CET)

L'utilisation du réalisateur pour distinguer semble très habituel dans les commentaires de presse (par exemple : « le Dracula de Coppola ». Askywhale (discuter) 18 mars 2016 à 19:51 (CET)

Pour des réalisateurs bien connus, mais là ça me semble plus clair film australien / russe que film de Nettheim / de Naturadze. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 18 mars 2016 à 20:04 (CET)

Il faudrait d'abord se demander pourquoi on voudrait titrer une page de la Wikipédia en français en utilisant une version anglaise du titre du film russe plutôt que sa version française (Le Chasseur) [2] ou son titre original en russe (Охотник). En supposant que la page de Wikipédia sur le film australien utilise le titre The Hunter (film, 2011) et que la page sur le film russe utilise le titre Le Chasseur (film, 2011), il n'y a pas de problème. -- Asclepias (discuter) 18 mars 2016 à 20:04 (CET)

(conflit d'édition) Dans un cas comme ça, il vaut mieux demander l'avis au projet cinéma car la discussion revient régulièrement et ça permet d'unifier les articles. Je vais notifier Mith (d · c · b) qui s'en souviendra sûrement.--Soboky ^{[me répondre]} 18 mars 2016 à 20:06 (CET)

Dans un premier temps, il faut s'assurer que les deux films sont bien sorti en France sous le nom The Hunter. Comme l'indique Asclepias, si l'un des deux films possède un nom français (même en DVD ou VHS si film non sorti au cinéma), plus de problème d'homonymie. Dans le cas ou les deux films sont bien sortis en France sous les noms The Hunter, comme dis précédemment il faut (année, nom du réalisateur). La version année, pays pause soucis car souvent plusieurs pays producteurs, tous les cas trouvés sur Wiki:fr utilisent la version année, réalisateur. Cordialement Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 mars 2016 à 20:29 (CET)

Un truc bien cool : la fonctionnalité Hovercard

Salut à tous, j'imagine que vous êtes pas mal à connaitre déjà, mais je tenais à dire tout le bien que je pense de cette fonctionnalité qui est actuellement en bêta .

C'est franchement très sympa quand on lit un article conséquent et qu'en lisant le nom d'une figure historique, par exemple, on ne se rappelle plus des dates de naissance et de mort. Hop, on passe la souris, et c'est réglé !

C'est un peu dans l’idée de la présentation des sources sur en.wiki, qui s'affichent dans une petite fenêtre quand on passe la souris dessus. Ça aussi, je trouve que c'est très pratique, quelqu'un sait si c'est activable ici ?

Plein de bisous -- GrandCelinien ¿ ? 18 mars 2016 à 20:31 (CET)

Les "Hovercards" ? ca fait pas mal de temps que c'est dispo en bêta. Moi, je ne peux pas m'en passer et depuis longtemps, c'est essentiel au surf, comme à la rédaction...

Oui, le gadget pour les références, c'est dispo dans les..... gadgets ! (tooltipRef) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 18 mars 2016 à 20:57 (CET)

Il y a 4 739 utilisateurs qui ont activé les Hovercards, mais on sait jamais, si ça peut servir

Merci beaucoup, je ne l’avais pas vu avant ! -- GrandCelinien ¿ ? 18 mars 2016 à 21:11 (CET)

La gadget popups fait la même chose ou presque depuis des années... avec d'autres fonctionnalités en plus... — Rhadamante 19 mars 2016 à 00:24 (CET)

Modèle "Autre4" et catégories

Salut à tous,
Voulant faire pointer la ligne homonymie en haut de la page Pan-STARRS vers la catégorie listant les découvert de Pan-STARRS plutôt que vers un unique exemple jusqu'alors, j'ai simplement écrit ":Catégorie:…" à la place du nom de l'article — de la même façon qu'on écrit ça si on veut faire apparaître le nom d'une catégorie dans un texte. Cependant, à l'affichage ça ne donne pas le résultat attendu : quelqu'un sait-il pourquoi, ce qu'il faudrait faire, et si éventuellement le modèle pouvait être adapté à ce genre de situation ?
Merci d'avance !
Astronomcialement.
SenseiAC (discuter) 18 mars 2016 à 20:34 (CET)

J'ai tenté {{Autre4|le projet de relevé astronomique|les objets découverts par Pan-STARRS, dont les comètes nommées PANSTARRS|{{Catégorie|Objet découvert par Pan-STARRS}}}} ça crée un lien vers la catégorie, par contre ça met des [[ ]] de chaque côté... -- GrandCelinien ¿ ? 18 mars 2016 à 20:51 (CET)

Salut SenseiAC. Un bricolage qui marcherait serait de créer une redirection vers Catégorie:Objet découvert par Pan-STARRS appelée la Catégorie:Objet découvert par Pan-STARRS et de mettre {{Autre4|le projet de relevé astronomique|les objets découverts par Pan-STARRS, dont les comètes nommées PANSTARRS|la Catégorie:Objet découvert par Pan-STARRS}}.

Mais bon, comme il y a deux articles dans cette catégorie, il vaut peut-être mieux utiliser simplement {{Autre4|le projet de relevé astronomique|les objets découverts par Pan-STARRS, dont les comètes nommées PANSTARRS|C/2011 L4 (PANSTARRS)|C/2015 ER61 (PANSTARRS)}}.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 mars 2016 à 21:48 (CET)

 SyntaxTerror : on peut faire comme ça, mais bon ce n'est pas très "propre" quand même — et pas idéal si la situation se représente. Quant à la dernière suggestion, certes mais il y a quelques dizaines (pour ne pas dire centaines) d'articles potentiels dans cette catégorie, donc ce serait mieux d'avoir un lien fixe (il y a d'ailleurs trois articles dans la catégorie actuellement). SenseiAC (discuter) 18 mars 2016 à 21:55 (CET)

 SenseiAC : j'ai modifié le modèle pour qu'il donne des liens vers des catégories : [3], mais je ne pense pas que créer un modèle pour un très petit nombre de cas (un seul pour l'instant) soit une bonne idée. Le plus simple serait de mettre directement le code dans l'article :

<div class="homonymie">[[Fichier:Disambig colour.svg|20px|link=Aide:Redirection|alt=Page d'aide sur les redirections]] Cet article concerne le projet de relevé astronomique. Pour les objets découverts par Pan-STARRS, dont les comètes nommées PANSTARRS, voir la catégorie [[:Catégorie:Objet découvert par Pan-STARRS|Objet découvert par Pan-STARRS]].</div>

donne :

Cet article concerne le projet de relevé astronomique. Pour les objets découverts par Pan-STARRS, dont les comètes nommées PANSTARRS, voir la catégorie Objet découvert par Pan-STARRS.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 mars 2016 à 22:14 (CET)

Ou sinon {{bandeau homonymie}} est fait pour ce genre de cas. — Metamorforme42 (discuter) 18 mars 2016 à 22:58 (CET)

Plus c'est gros et mieux ça passe ?

Cf. Discussion:Orgueil et Préjugés#Phrase introductive non conforme aux recommandations pour le résumé introductif. D'autres avis sont les bienvenus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mars 2016 à 22:39 (CET)