Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2016

Le Bistro/20 mars 2016

Sous-pages
29
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
20 mars 2016
Équinoxe au mois de mars, autrement dit : voici le printemps dans l'hémisphère nord. Et joyeux automne pour les autres ! Vous avez demandé l'été ? Ne quittez pas…

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mars 2016 à 23:59 (CET), Wikipédia comptait 1 737 068 entrées encyclopédiques, dont 1 490 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 489 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 260 035 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Korg Wavestation
• Commando (forces spéciales), avec 24 interwikis.
• Microphone périphérique (en), micro, 5 iw.
• Windows Holographic, Windows (13 iw)
• Catherine d'Arc.
• Instruments joués par JoeyStarr <-- C'est admissible ça ? (Autre personne :) Non.

En effet, je ne pense pas non plus que ce le soit.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Interwikis hors Wikidata

On dirait qu'il en reste, comme l'interwiki en malayalam pour notre article Terminator (idem d'ailleurs sur en:The Terminator). Mais je n'ai pas cherché plus loin. Il n'y a plus de bot chargé de parcourir les wikis pour repérer ces interwikis subsistants dans le code des articles ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 00:43 (CET)

Les articles sont-ils liés ? Si oui, pas de problème ? Asram (discuter) 20 mars 2016 à 03:48 (CET)

Oui, voir aussi le Bistro d'il y a 3 jours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 08:50 (CET)

Il y a YiFeiBot (d · c · b) qui continue à enlever les liens interwikis, une fois qu'ils ont été ajoutés sur wikidata. Pour la liste des pages a traiter, voir Projet:Interwikification/Migration (Nouill (d · c · b) s'en occupait au départ). --Skouratov (discuter) 20 mars 2016 à 12:17 (CET)

Il y a environ 20 000, c'est un boulot assez aliénant, j'ai arrêté... --Nouill 20 mars 2016 à 13:18 (CET)

No FoP in France? It can't believe it!!!!

Bonjour.

Je n'ai pas lu tout ce qui se passe ici depuis quelques jours, mais je suppose que tout le monde est au courant qu'il ya une pétition et un mouvement "rebel" qui nous invite à relayer/signer la pétition contre cette loi qui interdit la liberté de panorama en France (et dans d'autres pays) et nous invite aussi à verser des photos, après avoir masqué les créations incriminées, sur Commons, à cet endroit.

La question qui me tracasse est : pouvons-nous reverser des photos qui ont été supprimées pour le motif "no FoP in France", en ayant masqué la partie non FoP ?

Cette question est aussi sur le Bistrot Commons.

Bonne fin de semaine. --Llann .\m/ (À ta disposition : ^{Lie 2 Me ...}) 20 mars 2016 à 01:22 (CET)

Erreur de référence

Bonjour à tous,

Message d’erreur en rouge dans la page Syracuse : les notes affichent un fâcheux Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte ; aucun texte n’a été fourni pour les références nommées meteoam.it. Ce genre de message suscite en moi un grand désarroi : je ne sais jamais que faire. Qui peut rectifier ? Merci d’avance. Jihaim ✍ 20 mars 2016 à 01:52 (CET)

Bonjour Jihaim, vous avez juste indiqué

<ref name="meteoam.it"/>

Alors qu'il faut mettre d'abord

<ref name="meteoam.it">avec ici la référence (livre ou lien web)</ref>

pour préciser la référence.

<ref name="meteoam.it"/>

sert ensuite, ailleurs dans le texte, pour reprendre la même référence à condition qu'elle ait été indiquée de la façon au-dessus. Je veux bien vous le faire, mais il faudrait m'indiquer la référence (ouvrage ou lien) à indiquer.

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 20 mars 2016 à 02:02 (CET)

Bonjour  Geographiste : en décembre 2014, sur l'article Syracuse vous avez [1] ajouté une référence ref name="meteoam.it" sans préciser de contenu. Pourriez-vous compléter ?

Merci d'avance, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 20 mars 2016 à 02:16 (CET)

PS: d'après le nom de la référence, ce serait le site http://www.meteoam.it/ mais il faudrait mieux préciser la page d'où viennent les informations. Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 20 mars 2016 à 02:24 (CET)

Merci pour ta réponse. Je n’ai pas ajouté les <ref name="meteoam.it"/>, c’est juste un problème que je soulignais en passant. Jihaim ✍ 20 mars 2016 à 13:06 (CET)

Mouarf, je remarque le même problème dans la page Messine. Jihaim ✍ 20 mars 2016 à 15:46 (CET)

Possible de semi-protéger la description du forum des nouveaux (flow)?

Enregistré sur Phabricator
Tâche 113902

Bonjour à tous. Suite à une petite poignée de vandalisme sur la description du FDN (par exemple [2]) je me demandais s'il était techniquement faisable de semi-protéger celle-ci, en ne l'ouvrant qu'aux utilisateurs auto-confirmés. Durifon (discuter) 20 mars 2016 à 08:43 (CET)

Mais, heu, le forum des nouveaux ne s'adresserait-il pas en principe aux nouveaux, donc aux personnes les moins susceptibles d'être autoconfirmées ? Léna (discuter) 20 mars 2016 à 14:07 (CET)

Il n'est pas possible de semi-protéger la description malheureusement, c’est une idée qu’il faudrait peut-être faire remonter aux développeurs, Trizek ? — Thibaut (会話) 20 mars 2016 à 14:16 (CET)

Il existe une possibilité : en faire un modèle et l'inclure dans la page, tout en protégeant celui-ci.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 14:56 (CET)

Il sera toujours possible de vandaliser la description. — Thibaut (会話) 20 mars 2016 à 14:59 (CET)

La question a déjà été posée sur Discussion Wikipédia:Forum des nouveaux/Flow#Modification de la description sur des vandalismes plus anciens, et Trizek avait répondu que ce n'était pas possible pour le moment de protéger la description, mais que la suggestion était remontée aux développeurs. -- Speculos ^(discuter) 20 mars 2016 à 16:29 (CET)

Je vais insister sur la question de la protection de la description, vu que c'est très chiant à gérer côté utilisateurs. Trizek (WMF) (discuter) 22 mars 2016 à 11:10 (CET)

@Léna: Le forum des nouveaux s'adresse bien aux nouveaux, mais ils n'ont pas besoin d'en modifier la description pour l'utiliser . - Ash - (Æ) 20 mars 2016 à 18:28 (CET)

Sevran

Ils mettent leur touche à la page Wikipédia de Sevran --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 20 mars 2016 à 09:24 (CET)

En lisant le titre de la section, j'ai cru qu'on y parlait de Pascal Sevran . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 09:58 (CET)

C'est beau la culture Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 10:03 (CET)

WP:V : 26 liens HS ou inutiles ce jour sur la page de cette commune, sur un total de 52 ; un moment donné, « leur touche à la page Wikipédia de Sevran » pourrait commencer par aller à la bibliothèque de la ville pour apporter des sources de qualité … --Arroser (râler ?) 20 mars 2016 à 13:27 (CET)

« Avec au passage, des visites culturelles et une plongée dans les archives locales ». Léna (discuter) 20 mars 2016 à 14:10 (CET)

Ne t'inquiète pas Léna, il y a des contributeurs qui ont de la bouteille sur cet atelier, ils feront attention à l'utilisation des sources primaires.--SammyDay (discuter) 20 mars 2016 à 14:35 (CET)

Ah je ne m'inquiétais pas du tout au contraire, je trouve surprenant qu'on reproche à un atelier organisé dans des archives de "manquer de sources de qualité". Léna (discuter) 20 mars 2016 à 15:41 (CET)

Combien y-a-t-il de sources de qualité dans cet article ? Où sont les sources de cette partie historique (ça n'a pas été inventé) ? Je constate donc l'immense pauvreté du sourçage, loin de ce qu'on devrait pouvoir exploiter dans des archives. Sans compter que ce matin encore, plus d'un tiers des liens (sources primaires pour la grande majorité) étaient morts… --Arroser (râler ?) 20 mars 2016 à 16:21 (CET)

Un ami du canard ?

Bonjour . Y aurait-il quelqu'un, ici, qui lise régulièrement le Canard ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 10:10 (CET)

Pourquoi ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 20 mars 2016 à 10:12 (CET)

Il y a  Fauntleroy.

Difficile de sourcer avec le Canard. Peut-être pour les grandes affaires. Mike Coppolano (discuter)

Pour pouvoir obtenir les références complètes de cet article. Il y a deux-trois jours, j'ai cherché rapidement dans le numéro de la semaine, en vain. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 10:29 (CET)

Et merci à vous de me présenter le nom de Fauntleroy. Malheureusement, celui-ci n'a plus guère l'air actif, ces temps-ci . — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 10:30 (CET)

@Mike Coppolano : c'est vrai qu'il est difficile de sourcer avec les « indiscrets » ou autres, parce que les propos qui y sont relevés sont règulièrement démentis. Mais il me semble que c'est différent quand il s'agit d'articles factuels. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 10:33 (CET)

C'est dans la rubrique « Vite dit » du Canard enchaîné, n° 4977 du mercredi 16 mars 2016, p. 8, avec en plus de ce qu'on peut lire dans le tweet ci-dessus, l’appel à voter FN aux régionales pour « faire barrage à la classe politique cosmopolite » et ce commentaire du journal : « Résultat visible du travail de sape des intellos "identitaires" façon Zemmour : l'extrême-droite tendance Brasillach relève désormais la tête sans aucun complexe ». Cordialement, — Jolek ^[discuter] 20 mars 2016 à 10:42 (CET)

@Jolek : tous mes remerciements pour votre prompte réponse. Le passage que vous citez est par ailleurs visible si l'on fait un agrandissement du tweet. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 10:44 (CET)

En fait [3] Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 17:17 (CET)

Conflit d’édition — Oui, peut-être y a-t-il d'autres avis à ce propos ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 18:21 (CET)

Y a t-il qn. pour dire à Pro patria semper (d · c · b) que les liens Facebook ou bien Twitter sont interdits sur Wikipédia. Moi il ne me croit pas. Merci (voir Henry de Lesquen (d · h · j · ↵)). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 18:20 (CET)

C'est que j'aimerais bien voir la prise de décision en question... Au reste, il me semble que le lien est utile : il permet de lire directement l'article sur internet sans avoir à recourir à la version papier. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 18:22 (CET)

Mais naturellement, si l'on me démontre que l'usage de ces liens-ci est interdit, je me rangerai à cette règle. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 18:26 (CET)

En attendant, c'est la manière forte : vous les mettez, même lorsqu'un wikipédien plus expérimenté que vous vous dit que c'est interdit. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 18:30 (CET)

Euh, cool les gars. La source, dans ce cas ci, c'est pas Twitter, c'est le Canard. Twitter ne sert qu'à la faire apparaitre en ligne. Je ne sais pas si c'est nécessaire, ni même vraiment utile à terme, par contre votre guerre d'édition, elle sert à rien. Il n'y a pas d'urgence ni rien de dramatique. L'information est sourcée et le pire qui puisse arriver, c'est que je sois obligé d'acheter le Canard pour vérifier. Vous inquiétez pas, je m'en remettrai. -- Jean-Rémi l. (discuter) 20 mars 2016 à 18:42 (CET)

 Mike Coppolano : je ne crois pas qu'il se soit agi de « manière forte » ; nous nous seulement revertés mutuellement. Je n'insiste pas, mais j'aurais tout de même aimé que vous m'apportiez la source de cette interdiction (peut-être peut-on la retrouver facilement ?). J'aurais seulement préféré que l'article puisse être accessible à tous directement mais, comme le dit Jean-Rémi avec justesse, il n'y a naturellement « rien de dramatique » au retrait de ce lien. Par ailleurs, je suis peut-être moins expérimenté que vous mais pas, je crois, moins au fait des règles. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 19:18 (CET)

@Mike Coppolano : j'ai mis un lien vers la seule image. Il est vrai que cela sied mieux mais, si l'on n'avait pas pu faire ainsi, l'utilisation directe du tweet ne m'aurait pas gêné. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 20 mars 2016 à 19:59 (CET)

WP:BLOG déconseille ce type de liens Pro patria semper --Fanchb29 (discuter) 20 mars 2016 à 23:46 (CET)

Je l'ai finalement retiré, non pas pour cette raison, mais parce que son utilisation risquait de conduire à une violation du droit d'auteur. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 21 mars 2016 à 06:46 (CET)

Besoin d'avis

Bonjour,
après avoir lu un article en relation avec la seconde guerre sino-japonaise, j'en suis venu à rechercher s'il fallait ou non mettre des majuscules à cette dénomination. Dans un premier temps, les différentes sources internet ne s'accordent pas sur l'orthographe, j'ai donc vu des « seconde guerre », des « Seconde guerre » et même « Seconde Guerre ». Parti de là, j'ai décidé de consulter cette page Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Majuscules. Et là, que vois-je ? À ma grande surprise, il écrit que seules les guerres mondiales méritent la majuscule et, juste au-dessous, que seule la Révolution française mérite sa majuscule. Je trouve cela à peine croyable.
Dans le premier cas, on m'avait déjà appris à l'école que seules les guerres mondiales avaient ce privilège. Mais personne n'a jamais su m'expliquer pourquoi (du moins autrement qu'en répondant : « c'est comme ça ! C'est pas moi qui décide ! »). Bien que j'applique la règle, je ne peux m'empêcher de trouver cela outrant, comme si les autres guerres étaient des guerres de second plan (et d'autant que des guerres « mondiales », il y en a eu avant 1914).
Mais ce qui me révolte davantage, c'est pour le mot « révolution », en quoi la Révolution russe - par exemple - est-elle inférieure à celle de 1789 ? C'est extrêmement chauvin et, sur ce point, je refuse catégoriquement la règle en usage !

J'en appelle donc à vos avis : majuscule ou pas majuscule ?

Et, au passage, n'y a-t-il pas un endroit spécifique sur Wikipédia où discuter orthographe ?

Ici. Bon dimanche. Bastien Sens-Méyé (discuter) 20 mars 2016 à 13:07 (CET)

Article Débat sur le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes

Bonjour à tous,
Des contributeurs (semble-t-il bien informés) mais débutant sur Wikipedia, ont réalisé un article très détaillé sur Débat_Notre-Dame-des-Landes Cet article est en instance de suppression aujourd'hui.
Le sujet est très polémique et l'enjeux éminemment écologique n'est pas le sujet. Ce n'est pas l'objet de Wikipedia de faire de la propagande pour ou contre un aéroport dans un bocage préservé et riche en biodiversité.

Au contraire, pour que Wikipedia reste une référence neutre, bien informé, éclairant l'humanité, ce type d'article neutre et bien informé doit être conservé.

Cet article était à ses débuts très maladroit et ressemblait à un tract. Il a été lourdement retravaillé et est maintenant plus détaillé et plus neutre que l'article principale sur Projet d'aéroport du Grand Ouest. Il ne fait pas doublon au contraire, il pourrait offrir au lecteur de Wikipedia plus d'informations débat comme il existe de nombreux article détaillé sur Wikipedia lorsque que le sujet est complexe à traiter en un seul article
Merci à vous,
--Clement heureux (discuter) 20 mars 2016 à 13:36 (CET)

Bonjour et bienvenu sur Wikipédia. Cet article est un ensemble d'arguments pour et contre le projet, reposant sur des sources mais ces arguments ne sont pas attribués : ce sont les arguments collectés par les deux contributeurs de l'article. L'article est donc un article de débat et non un article encyclopédique. Par ailleurs il a été créé il y a 10 jours alors qu'il existait déjà une grande section portant sur le même sujet dans l'article principal sur le Projet d'aéroport du Grand Ouest. Ydecreux (discuter) 20 mars 2016 à 14:26 (CET)

Cet article est effectivement créé depuis seulement 10 jours, laissons lui le temps de vivre et que d'autres contributeurs l'améliorent et fusionnent la section de l'article principal sur le Projet d'aéroport du Grand Ouest dans celui-ci ou l'inverse. Dans tous les cas, cet article est mieux construit et mieux documenté que la section 'débat' de l'article principal sur le Projet d'aéroport du Grand Ouest où a été mélangé des polémiques, des POV et des infos

--Clement heureux (discuter) 20 mars 2016 à 14:56 (CET)

Cet article quelque soit son sort : suppression, fusion etc. pose des problèmes. En effet il commence à dire qu'il oppose deux modèles de développement et je pense deux visions politiques . Puis il n'en est plus question, et l'article donne l'impression qu'il ne porte que sur des points pragmatiques. Deuxio, l'argumentation est de nature scolastique : argument discussion, c'est trés rarement employé de nos jours. Dans une optique où on cherche à identifier le courant idéologique sous-jacent cette forme donne néamoins des indications précieuses. Ce qui serait intéressant serait de connaître les idéologies qui s'affrontent, les groupes ou groupuscules qui les portent etc.. Cet article est assez significatif des débats politiques françaises où on gomme les dimensions idéologiques pourtant omniprésentes. --Fuucx (discuter) 20 mars 2016 à 15:13 (CET)

Le débat qui débat sur le débat a lieu ici : Discussion:Débat Notre-Dame-des-Landes/Suppression, c'est peut-être mieux adapté que sur le bistro. -- Speculos ^(discuter) 20 mars 2016 à 16:35 (CET)

La discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars 2016 à 22:54 (CEST).(Vive le copier-coller) Cdlt, Warp3 (discuter) 20 mars 2016 à 21:08 (CET)

Bandeau pour la campagne Inspire

Il me semblait que quelqu'un avait précédemment signalé, ici, le magnifique anglicisme dans le bandeau pour la campagne Inspire, mais ça n'a visiblement pas été amélioré, puisque je viens de le croiser en français sur le Wiktionnaire en anglais, avec le texte suivant :

« La vérification du contenu et le nettoyage sont des éléments fondamentaux pour les projets Wikimédia. Est-ce que vous avez des idées pour améliorer la manière dont le contenu existant est accédé et organisé dans vos projets ? La campagne Inspire offre des fonds pour les nouveaux projets en mars. Participez à la revue et proposez vos idées aujourd'hui! »

Un contenu ne peut être « accédé » en français, mais on peut accéder à un contenu. La phrase litigieuse aurait pu être rédigée ainsi (sans le « est-ce que », au passage, mais aussi une espace insécable en prime avant le point d'interrogation) :

« Avez-vous des idées pour améliorer la manière d’accéder au contenu existant et son organisation dans vos projets ? »

Mais j'en demande trop, probablement, la contamination de la langue anglaise est trop avancée. fr.wikipedia.org (c'est valable aussi pour ses sœurs censées être « francophones ») pourrait, à certaines heures, être renommée en freng.wikipedia.org... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 16:16 (CET) + faute de frappe 20 mars 2016 à 16:50 (CET)

Shocking, isn't it ? Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 16:29 (CET)

J'aurais dû chercher avant de sauvegarder mon message ci-dessus, d'autant que c'était facile à retrouver, en ne recherchant que le contenu en gras : Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2016#Bandeau en page d'accueil. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 16:49 (CET)

Mais si Cymbella (d · c) signale le problème du texte français en français en pdd de la page en français, ça a moins de chances d'être vu qu'en anglais en pdd de la page principale en anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 17:13 (CET)

Il y a aussi le fait qu'il n'est vraiment pas facile de retrouver avec aisance, à partir des bandeaux affichés ici, les traductions correspondantes sur translatewiki. Et si en plus on a perdu son mot de passe là-bas, et qu'à l'époque on n'avait lié son compte avec une adresse de courriel, ça n'aide guère... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 20:13 (CET)

C'est sur Meta : la bannière Inspire 2016 vient d'ici où en cliquant sur banner-text on arrive à la traduction, mais entre-temps Assassas77 (d · c) l'a corrigée, merci à lui ! — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 20:19 (CET)

Ah oui, translatewiki c'est plutôt pour l'interface, non ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mars 2016 à 20:23 (CET)

Malheureusement, j'ai l'impression que la modification ne se répercute pas directement dans la campagne de bannière. Faut-il qu'un admin mette à jour cela ? J'ai aucune idée du fonctionnement du système. Assassas77 (discuter) 20 mars 2016 à 20:33 (CET)

 Assassas77 : si, ça a l'air bon, je vois bien la bannière avec ton texte. Mais peut-être qu'il peut y avoir des choses en cache pour ceux qui l'avaient vue avant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 20:36 (CET)

Bonjour, je vois que je ne suis pas le seul à avoir été abasourdi par l'anglicisme « le contenu existant est accédé ». Mais il me semble que, même construit avec la préposition « à », « accéder » (dans l'expression « accéder à un contenu ») est encore un anglicisme mais du genre sournois, issu de l'anglais de l'informatique : un verbe français qui me vient à l'esprit est « consulter » (des textes, des écrits, des ouvrages, de la documentation, des pages, etc., plutôt que du « contenu » d'ailleurs), peut-être y en a-t-il d'autres ? --Elnon (discuter) 20 mars 2016 à 21:16 (CET)

Bonjour

Deux points sont à améliorer quandon parle de traductions : le texte d'origine et l'expérience des traducteurs. Pour le premier point, j'ai fait remonter vos retours ; pour le second, on recrute encore.

Trizek (WMF) (discuter) 22 mars 2016 à 11:18 (CET)

Traduction à revoir

Bonjour, je cherche un modèle permettant d'indiquer que la traduction d'un article ou d'un passage serait à retravailler. Savez-vous si cela existe ? Merci. HB (discuter) 20 mars 2016 à 16:18 (CET)

{{Traduction à revoir}}, tout simplement — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 20 mars 2016 à 16:27 (CET)

Tout bête en effet. Je cherchais en vain dans la Catégorie:Modèle de révision et dans la modèle:Référence nécessaire/Voir aussi. Il aurait suffi simplement que je tente la syntaxe naturelle. Merci. HB (discuter) 20 mars 2016 à 16:38 (CET)

Google actualités

Bonjour. Un syndicaliste expliquait dans une interview que les partenaires sociaux n'avaient pas été autorisés à emporter l'exemplaire du projet de loi travail remis pour consultation et qu'ils avaient dû recopier les articles à la main. Je ne retrouve pas ce document vu dans Google actualités peu avant le 17 mars. Est-ce que ça parle à quelqu'un ? Cordialement. -- Chat badin (discuter) 20 mars 2016 à 17:49 (CET)

[4] -- GrandCelinien ¿ ? 20 mars 2016 à 18:02 (CET)

Merci bien. Je cherche aussi la première saisine rectificative (la rose-2). Tout le monde a publié la 1 et la 3 mais avez-vous vu la 2 (qui a introduit l'article 30 bis) quelque part ? -- Chat badin (discuter) 20 mars 2016 à 18:33 (CET)

J'ai cherché mais je n’ai pas trouvé (mais je suis plutôt un habitué de Gallica, alors moi les sites de droits ) -- GrandCelinien ¿ ? 21 mars 2016 à 14:13 (CET)

Un vrai héros

Ce ne serait pas un peu exagéré : « Ismaël Diakité est un ... des héros qui ont porté les Mourabitounes locaux à bout de bras jusqu’à la phase finale du CHAN 2014. Par sa vitesse et sa technique, Ismaël Diakité a d’abord écœuré le Libéria, avant de mettre le Sénégal au tapis, durant les éliminatoires du Championnat d'Afrique des Nations 2014. » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2016 à 19:16 (CET)

Nettoyé--Remy34 (discuter) 20 mars 2016 à 19:39 (CET)

Wikipédia pas convenable

Bonjour à tous,

Une perle. Consultez l’historique des modifications de la page Amsterdam. Mes élèves de CE2 CM1 ont une recherche à faire pour vendredi matin à partir de wikipedia. Je souhaite donc supprimer temporairement ce paragraphe. Censuré ! Modèle:Trodrôle Tout est rentré dans l’ordre rassurez-vous. Jihaim ✍ 20 mars 2016 à 20:06 (CET)

Pourquoi ne pas expliquer à cet instituteur en quoi sa démarche est inacceptable ? À tout hasard, j'ai laissé un message sur sa page de discussion (IP) et lui ai suggéré de consulter plutôt Vikidia.

Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2016 à 20:39 (CET)

Conflit d’édition — C'est pourtant bien indiqué en haut de la page : « Article XXX » !

Cet(te) instit (ou professeur des écoles comme on doit dire maintenant) ferait mieux d'aller sur Vikidia. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 mars 2016 à 20:44 (CET)

 SyntaxTerror : Bien vu le drapeau  ! En Belgique, on parle toujours d'instituteur - Cymbella (discuter chez moi) - 20 mars 2016 à 20:51 (CET)

Traduction es → fr

Bonjour,

comment traduire correctement l'expression « Los dos albumes se encuentra descatalogado y no forma parte de la discografía oficial » : décatalogués ??? retirés de la vente ???

Merci d'avance. --£e p$y £éon (discuter) 20 mars 2016 à 21:06 (CET)

Oui : n'est plus au catalogue (mais si c'est deux ça devrait être au pluriel). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 mars 2016 à 22:17 (CET)

 Oliv0 : merci ! --£e p$y £éon (discuter) 21 mars 2016 à 10:00 (CET)

Article Organisation armée secrète - OAS

Dans la liste des "Autres membres" figure "Abbé Arnette". Je pense qu'il s'agit de l'abbé Raymond Arnette que j'ai connu personnellement (en 1964/1965 environ). Il était pendant un certain temps mon "professeur de religion catholique" (oui, cela existe en Allemagne) quand j'étais lycéen à Karlsruhe en Allemagne. Sur Wikipedia(allemand) existe un article - en allemand - le concernant (lien: https://de.wikipedia.org/wiki/Raymond_Arnette ) qui donne sa biographie et qui fait aussi état de son livre "Abbé Raymond Arnette, 1996. De la Gestapo à l'O.A.S. L'itinéraire atypique d'un homme de Dieu. Éditions Filipacchi, 206 pp. (ISBN 2-85018-399-7).". Comme personne, il était très humain, voire assez libéral. On savait qu'il était "en désaccord avec le général de Gaulle" et qu'il était quasiment en exile en Allemagne. Voilà pour une tentative de contribution.

Theodor Sauer

(email effacé)

Afflux de demandes de relectures

En raison du wikiMOOC actuellement en cours, il y a un afflux important de demandes de relecture sur Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture, j'en ai traité un certain nombre, mais plus de 60 demandes (!) pour la seule journée du 20 mars (sans compter celles sous Flow), c'est au-delà de ce qu'on peut raisonnablement traiter, surtout un dimanche. Il faudra penser à procéder différemment les prochaines fois (étaler les demandes, prévoir du renfort,...). En attendant si certains veulent donner un coup de main cela serait apprécié. -- Speculos ^(discuter) 20 mars 2016 à 23:07 (CET)