FMichaud76

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:FMichaud76]] » en bas de cette page. Badmood (d) 21 avril 2010 à 08:55 (CEST)

« 1550 »

Bonjour,

Je tiens à vous féliciter et vous remercier pour la création de la police « 1550 » : cela m'a tellement plu que je l'ai utilisée sur la première page de mes faire-part de mariage !

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 17 juillet 2010 à 18:45 (CEST)

Merci ! A mon tour de vous souhaiter plein de bonheur ! Fred76 bla ? bla ! 22 juillet 2010 à 17:41 (CEST)

Astroblème de Rochechouart-Chassenon

Merci de lire WP:Liens externes. Wikipedia n'est pas un annuaire de liens, surtout avec une ribambelle de liens cassés. Tous ces liens doivent être des sites de référence pour l'article et pas des liens généralistes sur le sujet. Je ne peux que constater que ce n'est pas le cas. Jmax (discuter) 27 octobre 2013 à 11:25 (CET)

Il semble qu'il y a quelques problèmes de compréhension sur WP:Liens externes que je vous invite à relire. On peut y lire: Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? ». En effet, les articles de Wikipédia ont vocation, sur le long terme, à être autosuffisants et il est souvent plus judicieux de ne pas hésiter à ajouter soi-même une information (en proscrivant le copié-collé) plutôt que d’ajouter un lien externe. et un peu plus loin: La vocation de Wikipédia n’étant pas de devenir un annuaire ou une collection de liens externes (voir Ce que Wikipédia n’est pas), il est conseillé de limiter le plus possible le nombre de liens externes par article en ne conservant que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Le modèle {{trop de liens}} permet d’indiquer que les liens externes sont en nombre excessif.. Pour cela, citer ces liens externes comme références permet de sourcer l'information et également d'archiver ce lien afin qu'il perdure quand le site n'existera plus. Jmax (discuter) 28 octobre 2013 à 06:12 (CET)

Il semble aussi que vous ayez quelques problèmes de compréhension dans la définition des mots que vous employez. Je cite "Wikipedia n'est pas un annuaire de liens". Or la rubrique incriminée ne contenait que 10 liens au moment où vous avez écrit ce commentaire, et maintenant 7, est-ce cela "un nombre excessif" ? Quelle est votre définition de l'excessif, est-ce plus de 0 ? Pour un article aussi documenté et fruit de recherches aussi longues, c'est peu.

Je cite à nouveau "surtout avec une ribambelle de liens cassés" : il n'y avait qu'un seul et unique lien cassé et immédiatement réparé.

J'ai regardé l'historique de vos modifications sur WP et il se trouve que vous portez un combat contre les liens externes comme Don Quichotte chasse les moulins à vent. C'est une noble cause, je n'en doute pas un instant, c'est votre cause en tous cas. Mais avant de décider en votre fort intérieur si un lien ou un autre doit être supprimé, la moindre des politesses est de demander aux auteurs de l'article ce qu'ils en pensent. C'est donc surtout votre façon de faire que je trouve contraire à l'esprit de Wikipédia et votre acharnement me permet de vous retourner à la charte PAP. WP est une encyclopédie coopérative qui ne supporte pas les actes dictatoriaux. Je trouve insuffisant de justifier son acte en se réfugiant uniquement par une charte WP laissé en référence. J'ai cité sur votre page de discussion en quoi les liens que j'avais mis étaient en parfait accord avec ces règles, contredisant ainsi votre jugement :

Ces liens externes respectent tous la charte WP :

• donner accès à des données non libres (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ;
• proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d’information qui ne figurent pas encore dans l’encyclopédie ;
• apporter des informations mises à jour régulièrement (par exemple, un site d’information spécialisé).

Vous dites "Pour cela, citer ces liens externes comme références permet de sourcer l'information et également d'archiver ce lien". Je suis d'accord et d'ailleurs, ces liens sont pour la plupart cités en référence. Mais ils sont dispersés dans le texte de l'article, des notes et références et donc difficiles à retrouver. Les compiler en fin d'article permet au lecteur de les retrouver facilement. En outre, ils embrassent des sujets qui ne sont qu'abordés superficiellement dans l'article et qui sont pas traités ailleurs sur WP (et pas dans l'article "cratère d'impact" non plus). Enfin, ces liens répondent à des questions que m'ont posées des élèves, des journalistes et des simples curieux qui m'ont contactés pour trouver ces informations. C'est pour répondre à cette attente que je les ai introduits.

Je continuerai donc à soutenir que les 7 liens que j'ai laissés sont nécessaires, doivent être conservés, et surtout qu'ils ne sont vraiment pas "trop nombreux".

Fred76 bla ? bla ! 28 octobre 2013 à 08:49 (CET)

Analyse du 2 novembre 2013

• Wolf von Engelhardt est :
  • un article en impasse
• Walter Hermann Bucher est :
  • un article en impasse

Badmood (discuter) 2 novembre 2013 à 11:12 (CET)

Discussion:Puits des houillères de Ronchamp/Article de qualité

Bonjour !
Je ne sait pas si ça vous fera changer d'avis, mais l'article à pas mal évolué depuis le début du mois ; notamment sur la contextualisation et la wikication. Cordialement A.BourgeoisP (discuter) 17 novembre 2013 à 16:53 (CET)

Bonjour !

Juste pour vous dire que l'article à encore bien progressé ces derniers jours. Cordialement, A.BourgeoisP (discuter) 22 novembre 2013 à 15:23 (CET)

Puits des houillères de Ronchamp

Merci beaucoup ! Grâce à ton vote, Puits des houillères de Ronchamp est devenu le 1565e Article de Qualité de l'histoire de Wikipédia, le 2 décembre 2013. A.BourgeoisP (discuter) 3 décembre 2013 à 18:10 (CET)

Détective Conan

Bonjour, sur la page de vote AdQ de l'article Détective Conan, vous avez écrit « L'auteur pourrait tenter de prendre contact avec le dessinateur de façon à obtenir des dessins ou illustrations libres de droits. »

Comment prend t-on contact avec le dessinateur (en l’occurrence Gōshō Aoyama) par mail ? Que lui écrire (ceci ?) ?

Cordialement.--Gratus (discuter) 15 décembre 2013 à 13:43 (CET)

L'article Bénédicte Moufflet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bénédicte Moufflet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bénédicte Moufflet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. SF (d) 24 octobre 2015 à 12:46 (CEST)

L'article Chimère (film, 2008) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Chimère (film, 2008) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chimère (film, 2008)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Kvardek du (laisser un message) le 7 novembre 2015 à 16:13 (CET)