Wikipédia:Administrateur/JPS68

JPS68 est désormais administrateur Esprit Fugace (d) 29 juin 2010 à 13:56 (CEST)

JPS68 (d · c · b)

Informations pratiques

Journaliste depuis ma sortie des écoles, je profite maintenant pleinement de ma retraite, mon grand âge m'y ayant contraint. J'ai rejoint wikipédia en décembre 2007 et œuvré sur pas mal de sujets, créant au passage plus de 300 articles dont certains ont été labélisés ou seront bientôt soumis au jugement de la communauté. Mon compteur d’éditions me crédite de presque de 35 000 contributions dans l’espace principal, pour un total de plus de 60 000.

Parmi les articles que j'aime faire évoluer et grandir, on trouve les sujets en rapport avec le Vaucluse (son histoire, ses personnalités, ses monuments, ses communes, etc.) et plus généralement ceux liés à la Provence. Il y a aussi le Projet vigne et vins qui me tient particulièrement à cœur. C’est d’ailleurs en partie grâce à cela que j’ai pu croiser des gens sympathiques avec lesquels je suis en contact régulièrement, et c’est donc tout naturellement que j’ai organisé le 5 juin dernier une wikirencontre.

J’ai fait plusieurs wikiconcours, soit comme participant, soit comme juré. Enfin, en dehors de fr:WP, j’ai participé, peu ou prou, au wikiquote francophone et à Commons, mais mon activité principale est clairement sur le wikipédia francophone.

Pourquoi le balai me serait-il utile ?

Pour des actions telles que la fusion de pages, leur renommage, leur protection ou leur suppression. Plus généralement, je pense aussi que – grâce à l'expérience que j'ai acquise – je pourrai être davantage utile au fonctionnement du site en effectuant directement les taches pour lesquelles je fais régulièrement des requêtes. J'ai 1 746 pages en suivi, d'où pas mal de découverte de vandalisme. Mais je veux aussi étendre mon implication ailleurs et en particulier sur les PàS, pour lesquelles, alors que ce secteur était brûlant, j'avais proposé une idée pour faire baisser la tension Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Sortir de l'impasse et bien sûr leur corrolaire : la demande de restauration de page.

D'une manière générale, si j'ai les outils, je ne pense pas en faire une utilisation intensive mais plutôt régulière pour tout ce qui peut avoir trait à de la petite gestion. D'abord dans l'optique d'apporter de l'aide, là où je me sentirai le plus utile dans la Maintenance, tout en prenant avis auprès des autres administrateurs ; prendre le temps de peser le pour ou le contre en privilégiant la discussion en ce qui concerne tout blocage d'utilisateur, sauf en cas de vandalisme grave mettant en cause l'encyclopédie ; pour toute SI n'y avoir recours qu'en cas de contenu véritablement cracra ou non encyclopédique et sinon préférer une PàS. Enfin pouvoir mettre en suivi un pourcentage de pages importantes que personne ne suit, la liste n'en étant accessible qu'aux seuls admins.

Si le balai m'est dévolu, je créerai une page de remise en cause de mon statut. Voici donc les raisons pour lesquelles je demande à la communauté si elle considère que je peux disposer des outils. Cordialement --JPS68 (d) 14 juin 2010 à 11:30 (CEST)

• ma page utilisateur (PU)
• ma page de discussion (PdD)
• la liste complète de mes contributions

Approbation

1. Certified by kitteh cabal Sans souci . schlum ^{=^.^=} 14 juin 2010 à 11:46 (CEST)
2. Pour Un grand OUI ! Fm790 | ✉ 14 juin 2010 à 11:50 (CEST)
3. Pour En toute confiance pour un contributeur de grande qualité. Bon courage ! --Aristote2 (d) 14 juin 2010 à 11:59 (CEST)
4. Pour Les yeux fermés. Sardur - allo ? 14 juin 2010 à 12:00 (CEST)
5. Kropotkine_113 14 juin 2010 à 12:00 (CEST)
6. Pour, en toute confiance. Litlok (m'écrire) 14 juin 2010 à 12:01 (CEST)
7. Pour FORT, toute ma confiance dans cet excellent contributeur . Bserin ^{(Bar des Ailes)} 14 juin 2010 à 12:04 (CEST)
8. TigHervé (d) 14 juin 2010 à 12:16 (CEST)
9. Pour a le parfait esprit du wikicontributeur -- Xfigpower (pssst) 14 juin 2010 à 12:17 (CEST)
10. Pour Son rôle d'animateur du projet vigne et vin et sa connaissance des outils wikipédiens n'enlèvent rien à son ouverture d'esprit et à la qualité de ses contributions. --PANDA 81 je t'écoute 14 juin 2010 à 12:25 (CEST)
11. Sans Aucun doute. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 juin 2010 à 12:27 (CEST)
12. Pour Gz260 (d) 14 juin 2010 à 12:31 (CEST)
13. Pour, convaincu. Linedwell ^[discuter] 14 juin 2010 à 12:34 (CEST)
14. Pour. A ma confiance et ce n'est pas grâce à son « grand âge » . GLec (d) 14 juin 2010 à 12:53 (CEST)
15. Pour l'histoire et le vin, un balai bon vivant c'est un plus--Rosier (d) 14 juin 2010 à 12:55 (CEST)
16. Pour, excellente candidature. En totale confiance.--LPLT ^[discu] 14 juin 2010 à 12:56 (CEST)
17. Pour Un modèle de comportement (essentiel) et de contribution (important). Confiance totale.--Rehtse (d) 14 juin 2010 à 12:56 (CEST)
18. Pour, il était temps ! Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 14 juin 2010 à 12:57 (CEST)
19. Pour sans hésitation. --Égoïté (d) 14 juin 2010 à 13:04 (CEST)
20. Pour Rien contre --GdGourou - Talk to °o° 14 juin 2010 à 13:26 (CEST)
21. Pour Hum... oui. • Chaoborus 14 juin 2010 à 13:44 (CEST)
22. Pour Avec enthousiasme et en totale confiance tant JPS est devenu un taulier sur le projet ! Gemini1980 oui ? non ? 14 juin 2010 à 13:47 (CEST)
23. Approbation --En passant (d) 14 juin 2010 à 13:58 (CEST)
24. Pour Sans aucun doute. Hadrianus (d) 14 juin 2010 à 14:01 (CEST)
25. Pour Aucune objection. --Don Camillo (d) 14 juin 2010 à 14:03 (CEST)
26. Pour Largement convaincu. Buisson38 (d) 14 juin 2010 à 14:28 (CEST)
27. Pour Aucune réserve, contributeur exemplaire qui a toute ma confiance. Kirtap^{mémé sage} 14 juin 2010 à 14:51 (CEST)
28. Pour Moez ^m'écrire 14 juin 2010 à 14:58 (CEST) je fumais des JPS dans le temps...
29. Pour Bon courage. --Mbzt (d) 14 juin 2010 à 15:21 (CEST)
30. Plutôt pour, croisé positivement. Vigneron * ^discut. 14 juin 2010 à 15:48 (CEST)
31. Pour Un admin sérieux en perspective. Tu as mon adresse pour l'envoi des cubi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2010 à 15:50 (CEST)
32. Pour candidature sans tâche --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2010 à 15:58 (CEST)
33. Pour bizarre, j'aurai parié que tu l'étais déjà -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 juin 2010 à 16:05 (CEST)
34. Pour - sans aucun souci apparent. Colindla 14 juin 2010 à 16:08 (CEST)
35. Pour un confrère! Jmex (д) 14 juin 2010 à 16:17 (CEST)
36. Pour Une évidence. Lebrouillard ^{demander audience} 14 juin 2010 à 16:45 (CEST)
37. Pour bien que le nombre de contributions soit... aïe !! ouille !!! garggggle !!! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 juin 2010 à 16:49 (CEST)
38. Pour J'ajoute qu'en plus, son pseudo ne contient pas de voyelle. C'est un gros avantage. Iluvalar (d) 14 juin 2010 à 16:53 (CEST)
39. Pour Certainement — Arkanosis ^✉ 14 juin 2010 à 16:55 (CEST)
40. Pour pour moi le profil idéal Thierry Lucas (d) 14 juin 2010 à 16:56 (CEST)
41. Pour .:DS (shhht...):. 14 juin 2010 à 17:01 (CEST)
42. Pour : Je ne peux pas lui refuser le balai...après les longues lectures du WCC...- Bonne chance - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 juin 2010 à 17:39 (CEST)
43. Pour Contributeur de grande qualité (vin, vigne, villages, villes...), le balais lui sera très utile. Très content de cette candidature, je dirais même enfin . Pmpmpm (d) 14 juin 2010 à 18:16 (CET)
44. Pour Je passais par là et j'ai vu de la lumière... « JPS68 », comme le nom me disait vaguement quelque chose alors je me suis dit que nos petits jeunes avaient eux aussi droit à une chance, d'où mon vote "pour" Plus sérieusement, pour l'avoir rencontré dans la vraie vie (wikirencontres, travail pour article présenté au wikiconcours, reportages photo) et travaillé avec lui au sein de plusieurs projets wikipédiens, articles, etc., je peux dire que c'est quelqu'un de relativement fiable, plutôt perfectionniste, qui aime le travail bien fait ! Cet épicurien, pistachier (certains comprendront) à ses heures, est quelqu'un qui sait s'impliquer, offrir de son temps aux autres (parrainage, implication dans les projets, etc.) et devrait faire un bon administrateur. Bonne chance donc mon cher JPS68 ! --Ampon (d) 14 juin 2010 à 18:26 (CEST)

    Attention Ampon! La vraie vie c'est l'IRL et non Wikipedia, le Web ou Internet. Donc pas de copinage ici . GLec (d) 14 juin 2010 à 20:06 (CEST)

45. Pour Sans problèmes. Ascaron ¿! 14 juin 2010 à 18:29 (CEST)
46. Pour J'ai déjà eu l'occasion de le croiser sur WP, et il me semble tout à fait apte à manier le balai. Sémhur (d) 14 juin 2010 à 18:30 (CEST)
47. Certified by kitteh cabal. SM ** =^^= ** 14 juin 2010 à 18:46 (CEST)
48. Pour Absolument. → Moipaulochon ☎ ← 14 juin 2010 à 18:46 (CEST)
49. Pour sans problèmes! wikipédien très sympa et très sérieux!bon courage! Viking59 (d) 14 juin 2010 à 19:44 (CEST)
50. Pour fort, à toute ma confiance, très bon profil d'utilisateur, très bonne continuation à toi!--Bobodu63 ^{[besoin d'aide?]} 14 juin 2010 à 19:46 (CEST)
51. Pour candidat sérieux.--Bapti ✉ 14 juin 2010 à 20:15 (CEST)
52. Pour Candidat sérieux et contributeur prolifique. Pradigue (d) 14 juin 2010 à 20:35 (CEST)
53. Pour Sérieux.--Ben23 ^[Meuh!] 14 juin 2010 à 23:44 (CEST)
54. Pour confier le balai à un taulier de wp. JPS abat un boulot formidable. Il dynamise les projets auxquels il participe, et dialogue beaucoup avec les contributeurs des pages qu'il a en suivi. Sa candidature est donc l'évolution logique de son parcours wikipédien. Cyril5555 (d) 14 juin 2010 à 21:13 (CEST)
55. Pour, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2010 à 21:27 (CEST)
56. Pour, sans hésitation (et dire que j'ai toujours cru que JPS avait déjà le balai ...) Varmin^{Un problème?} 14 juin 2010 à 22:06 (CEST)
57. Pour toujours impeccable--Roucas (d) 14 juin 2010 à 23:04 (CEST)
58. Pour jamais croisé mais semble convaincant. Tognopop (d) 15 juin 2010 à 00:34 (CEST)
59. Pour contributeur sérieux, prolifique, et ce qui ne gâche rien, qu'on a plaisir à croiser Cobber 17 ^Bavardages 15 juin 2010 à 01:15 (CEST)
60. Pour si wikipédia était une famille, il semble que JPS68 pourrait être le gendre idéal... Bonne continuation. Mogador ✉ 15 juin 2010 à 01:16 (CEST)

    Tu veux dire le grand-père ? Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2010 à 01:44 (CEST)

61. Pour sans problème Marianne Casamance (d) 15 juin 2010 à 07:27 (CEST)
62. Plutôt pour, contributeur sérieux. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 09:04 (CEST).
63. Rien à redire — Steƒ ^๏̯͡๏ 15 juin 2010 à 09:45 (CEST)
64. Pour enthousiaste. Matpib (discuter) 15 juin 2010 à 10:21 (CEST)
65. Pour évidemment. Udufruduhu (d) 15 juin 2010 à 11:25 (CEST)
66. Pour J'ai croisé plus d'une fois JPS68 pourtant je ne contribue pas dans le domaine du vin ! Sans-doute en patrouille alors? Aucune raison de m'opposer donc. --Floflo (d) 15 juin 2010 à 13:56 (CEST)
67. Plutôt pour : Boire ou balayer, il faut choizer. Sérieusement, sans inquiétude aucune. Totodu74 (devesar…) 15 juin 2010 à 15:35 (CEST)
68. Pour. Dans la récente cuvée d'admin, on touche aux vendanges tardives et aux grains nobles... --Maurilbert (discuter) 15 juin 2010 à 17:00 (CEST)
69. J'ai pas trouvé de raison de voter autre chose. --Pªɖaw@ne 15 juin 2010 à 17:01 (CEST)
70. Pour Toto Azéro ^{suivez le guide !} 15 juin 2010 à 17:18 (CEST)
71. Pour Certainement. Philippe Giabbanelli (d) 15 juin 2010 à 19:19 (CEST)
72. Pour Ayant eu l'occasion plusieurs fois de travailler avec le candidat, j'ai pu en apprécier le sérieux et la compétence. Persuadée qu'il utilisera les outils d'admins à bon escient pour le plus grand bien de Wikipédia --Theoliane (d) 15 juin 2010 à 19:22 (CEST)
73. Pour Candidature idéale en quelque sorte. Kolossus (d) 16 juin 2010 à 01:34 (CEST)
74. Pour Ben dis donc, j'ai failli attendre ! La forme contemporaine de l'Évidence. --Bruno2wi ↗^{au zinc ♫} 16 juin 2010 à 12:35 (CEST)
75. Pour Rien à rajouter aux élogieux commentaires ci-dessus. Pymouss |Parlons-en| 16 juin 2010 à 13:28 (CEST)
76. Pour Les yeux fermés, JP a toute ma confiance. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 16 juin 2010 à 13:40 (CEST)
77. Pour : inspire confiance. Alphabeta (d) 16 juin 2010 à 14:27 (CEST)
78. Plutôt pour : Peu croisé, mais la qualité des réalisations du candidat et l'avis de certains en qui j’ai confiance m'incitent à ne pas être neutre. Trizek ^bla 16 juin 2010 à 18:17 (CEST)
79. Pour, je ne vois rien à redire dans la présentation ou dans les contributions. Belle éloquence, en plus, ce qui ne gâche rien. Alchemica (d) 16 juin 2010 à 18:48 (CEST)
80. Pour OUI OUI OUI --Amaeru17 (d) 17 juin 2010 à 02:47 (CEST)
81. Pour Convaincu, pas d'objection. Bon courage! Floflo62 (d) 17 juin 2010 à 11:20 (CEST)
82. Pour Contributeur magnifique… Sebleouf (d) 17 juin 2010 à 19:56 (CEST)
83. Pour Comme ça (presque) tout le jury du wikiconcours de mars 2010 sera administrateur...--Bosay (d) 17 juin 2010 à 21:30 (CEST)
84. Pour Contributeur sérieux. Martin // discuter 18 juin 2010 à 03:52 (CEST)
85. Pour Je n'ai pas vu de contre-indication, donc il me semble qu'il fera un bon usage du balai. --Harmonia Amanda (d) 18 juin 2010 à 11:16 (CEST)
86. Sympathiquement pour. BOuaRF——_{euh oui ?} 18 juin 2010 à 12:08 (CEST)
87. Pour, en toute confiance. Un excellent contributeur, mais aussi une personne géniale. Vyk | ✉ 18 juin 2010 à 19:27 (CEST)
88. Pour Peu croisé, mais chaque fois j'ai apprécié les remarques du candidat. Donc, en toute confiance. Addacat (d) 18 juin 2010 à 21:45 (CEST)
89. Pour Logique .... bon courage pour la suite ! Captainm (d) 19 juin 2010 à 00:32 (CEST)
90. Pour le bon numéro ! et hop JPS68 et que tes nouveaux outils te fassent pas perdre ton tanin du sud ! Cdlt --Butterfly ^effect 19 juin 2010 à 02:44 (CEST)
91. Pour Pleine confiance. Moumou82 ^[message] 19 juin 2010 à 18:43 (CEST)
92. Pour Enfin un bon vivant administrateur ! Mikeread (d) 19 juin 2010 à 18:56 (CEST)
93. Pour Òc ! --— J.-F. B. ^{(me´n parlar)} 20 juin 2010 à 19:35 (CEST)
94. Pour -- SoniaJ (d) 20 juin 2010 à 19:49 (CEST)
95. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 19:48 (CEST)
96. Clem (✉) 22 juin 2010 à 12:09 (CEST)
97. Pour Très peu croisé mais profil plutôt sympathique... et puis il paraît qu'il faut favoriser l'emploi des seniors --V°o°xhominis ^[allô?] 22 juin 2010 à 12:28 (CEST)
98. Pour Un contributeur solide, qui par formation ne se laissera pas impressionner par les effets de manche rhétoriques. Tout ce qu'il faut donc pour un bon administrateur. -- Bokken | 木刀 22 juin 2010 à 12:48 (CEST)
99. Pour Candidature sérieuse, comme le candidat.--Montague (d) 22 juin 2010 à 19:23 (CEST)
100. mouais... animal camarguais ! donc relativement indomptable ! je ne désespère pourtant pas d'en venir à bout  ! mais après l'élection, si je veux faire la centième  ! Mandarine 22 juin 2010 à 19:26 (CEST)
101. Pour avec un grand voui --Serein ^[blabla] 22 juin 2010 à 22:02 (CEST)
102. Pour Spedona (d) 23 juin 2010 à 11:46 (CEST)
103. Pour programme intéressant--Aiguille (d) 23 juin 2010 à 15:12 (CEST)
104. Pour au vu des avis ci-dessus. Efbé 23 juin 2010 à 21:21 (CEST)
105. Plutot pour Pas d'objection majeure donc un petit oui. Attention toutefois de ne pas encourager les polémiques. _Bertrouf 25 juin 2010 à 09:21 (CEST)
106. Pour Histoire de faire nombre, et bien que je néglige en général ce genre de consultations, au cas où ça se jouerait à la fin dans un mouchoir de poche . Touriste (d) 25 juin 2010 à 09:53 (CEST)
107. Certified by kitteh cabal --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 26 juin 2010 à 17:23 (CEST)
108. Pour O.K. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 26 juin 2010 à 21:31 (CEST)
109. Pour, m'a l'air serieux, motivé et compétant donc pour moi c'est okey'. Bon courage ! Toufik-de-Planoise ^{★ Parler à un Ours ★} 28 juin 2010 à 22:07 (CEST)
110. Pour Bon profil. Fabrice Ferrer ^[agora] 29 juin 2010 à 08:35 (CEST)
111. Pour en parfait accord avec les quelques 100 avis précédents. Manoillon (d) 29 juin 2010 à 09:24 (CEST)
112. Pour candidat trés responsable dans son implication, tant dans son travail d'éditeur que dans ses relations avec les autres (cela dit personne n'est parfait) — Elvire ^{[Salon privé]} 29 juin 2010 à 10:46 (CEST)
113. Pour C'est bon pour moi. Ben76210 (d) 29 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Opposition

La motivation de vos avis est importante. C'est sur base de ceux-ci que les bureaucrates pourront évaluer les raisons de votre opposition et prendre leur décision lors de la clôture de cette candidature.

1. Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat des administrateurs ne sera pas limité dans le temps, je serai par principe contre leur élection. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2010 à 20:24 (CEST)

   Voir commentaires en page de discussion

2. Contre Peut-être un peu trop sûr de ses écrits avec un vrai sens de la polémique, comme un journaliste en somme. --Yelkrokoyade (d) 15 juin 2010 à 07:48 (CEST)

   Voir commentaires en page de discussion

3. Contre idem Jacques Georges un statut "à vie" n'est pas plus acceptable que le cumul des mandats. Mais j'ai aussi un doute à la vue de cette Pàs voir ou l'on retrouve deux candidats ne prenant même pas la peine de vérifier l'intérêt de l'article avant d'exprimer un avis pour la suppression reposant sur un laconique auto-promo ou équivalent alors qu'il suffit de passer un peu de temps pour neutraliser le ton de l'article. Je trouve cela plus qu'inquiétant et suffisant pour un contre fort. Quoique (d) 18 juin 2010 à 00:16 (CEST)

   Voir commentaires en page de discussion

4. Contre J'ai suivi de près la problèmatique Discussion:Pierre Lallemand/Suppression. il y a eu 3 avis en suppression dont le votre et personne n'a cherché à savoir si cet architecte avait une notoriété quelconque, ni ce qu'il pouvait avoir fait d'intéressant Pierre Lallemand, c'est regrettable et j'ai donc décidé de voter contre. Il y a plusieurs autres pages en suppressions actuellement qui étaient sourçable et digne de figurer dans l'encyclopédie avec des motifs de suppression douteux. C'est regrettable et c'est suffissant pour que je vous accorde pas ma confiance.--Gars d'ain (d) 19 juin 2010 à 08:48 (CEST)

   NB : Les votes pour ne faisant pas l'objet de commentaires, il est par conséquent inutile de commenter celui-ci. Avec tout mon entier soutien à Quoique. Avant de voter, on peut aussi réfléchir…

5. Contre Pour les mêmes raisons, plus de détails en Pdd — N ^[66] 22 juin 2010 à 01:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bien sûr rien de contre cet excellent et très sympathique contributeur. Mais Neutre, car l'intérêt d'avoir les outils n'est pas manifeste : très peu (ou carrément pas) de blanchiments, de contributions supprimées, de demandes de SI ou de protection de page, de suivi des RC et de messages qui vont avec. Il y a tant de tâches de maintenance qu'un contributeur peut effectuer sans être admin ! Zetud (d) 23 juin 2010 à 22:40 (CEST)
2.  Neutre Mon mépris des journalistes, et ma terreur à l'idée qu'ils deviennent administrateurs ne seront certainement pas un motif d'opposition jugé valable par les bureaucrates. Mais pour les générations futures et la vérité historique, ce vote sera un témoignage écrit supplémentaire prouvant qu'en 2010 quelques contributeurs avaient déjà le pressentiment de l'ignominie à venir : la décadence de Wikipédia. --Irønie (d) 25 juin 2010 à 12:55 (CEST)

   Le fait d'être journaliste peut jouer sur les vues éditoriales certes… mais je ne vois pas le rapport avec l'administration, qui au final n'est qu'un tâche technique (et ingrate). schlum ^{=^.^=} 25 juin 2010 à 13:00 (CEST)

   Le « technicien », c'est de la propagande, de la com' pour médias, un point de vue, une formule magique, un hochet pour candidature. La vérité, le BA.--Irønie (d)

   Donc, si je comprends bien, d'après toi les admins « dirigent » Wikipédia ? schlum ^{=^.^=} 25 juin 2010 à 14:05 (CEST)

   --Yelkrokoyade (d) 25 juin 2010 à 19:17 (CEST)

   Désolée, mais je ne vois pas d’ironie dans ce commentaire. Et s’il n’y en a pas, on n’y trouve que du mépris — voire plus — vis-à-vis de tous les contributeurs qui exercent la profession de journaliste. Merci de se souvenir de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. --Égoïté (d) 26 juin 2010 à 07:28 (CEST)

   Ok... J'ai ajouté un gros smiley. --Irønie (d)