Discussion:Système solaire

Extensions futures

Proposition pour extensions futures:

• Avancées des connaisances: Ptolémée, Copernic, Kepler, Newton, ...
• Comparaison avec d'autres système planétaires (très à la mode, l'Europe (Suisse)est à la pointe de la recherche)
• Table récapitulative des planètes du système solaire
• ...

-- Looxix 25 mai 2003 ・01:03 (CEST)

Pour le premier point, ca peut faire l'objet d'un article historique sur l'astronomie :)

Bien sur, je pensais juste à une petite histoire en 1 ou 2 para et centrée sur le système solaire uniquement,

du style une phrase par bonhomme.

Je crois qu'il y a déjà des tableaux pour chaque planètes :)

cf: Mercure (planète) avec tout en bas des liens rapides vers les différentes planetes. Ca permettra de créer le tableau.

Je pensais à qqch du même style que le wiki anglais, comme ça on peut tout voir d'un coup et aller où on veut:

Planet	Equatorial diameter	Mass	Orbital Radius
Mercury	0.382	0.06	0.38
Venus	0.949	0.82	0.72
Earth	1.00	1.00	1.00
Mars	0.53	0.11	1.52
Jupiter	11.2	318	5.20
Saturn	9.41	95	9.54
Uranus	3.98	14.6	19.22
Neptune	3.81	17.2	30.06
Pluto*	0.24	0.0017	39.5

^*Pluto traditionally has been considered a planet. However now that we have learned more about the variety of bodies in the Solar System we can see that its composition and orbit indicate that it has much more in common with Kuiper belt objects than it has with the rest of the planets. Therefore some astronomers no longer class Pluto as a planet.

Solar System Objects

Sun

• Mercury
• Venus
• Atens ==> Near-Earth objects
• Earth
  • Luna (or Moon)
  • 3753 Cruithne
• Apollos
• Amors
• Mars ==> Trojan asteroids: 5261 Eureka
  • Phobos
  • Deimos
• Asteroid Belt
  • Ceres
  • Pallas
  • Vesta
• Jupiter ==> Trojan asteroids
  • Amalthea
  • Thebe
  • Io
  • Europa
  • Ganymede
  • Callisto
  • Himalia
• Saturn
  • Epimetheus
  • Janus
  • Mimas
  • Enceladus
  • Tethys
  • Dione
  • Rhea
  • Titan
  • Hyperion
  • Iapetus
  • Phoebe
• Chiron => Centaurs
• Uranus
  • Portia
  • Puck
  • Miranda
  • Ariel
  • Umbriel
  • Titania
  • Oberon
  • Sycorax
• Neptune
  • Despina
  • Galatea
  • Larissa
  • Proteus
  • Triton
  • Nereid
• Trans-Neptunian objects
  • Kuiper belt
    • Pluto and Charon (double planet)
    • Plutinos
    • Quaoar
  • Oort Cloud
• comets

---

Quelqu'un pourrait-il me dire pourquoi les sections de cet articles apparaissent-elles numérotées??? -- Looxix 26 mai 2003 ・01:43 (CEST)

---

suggestions/idées d'amélioration :

• les ptites phrase rigolotes pour se rappeller l'ordre des plannete (niveau college) pourrait faire l'objet d'un article a part, ca rendrait service a l'article (en fait plus serieux) surtout qu'on doit pouvoir en trouver d'autres, donc avant que cet article ne devienne une liste de memento....
• la liste des sondes en fin d'article pourrait tres bien faire l'objet d'un article a part aussi (qui pourrait être linké independament depuis d'autres articles) et comme cela il pourra être plus detaillé..
• il manque les unités du tableau (diametre equatorial..)
• il manque les periodes de revolutions pour les planetes
• Sedna? la 10e planète? on pourrait sans doute en parler.

sinon, a part cela, c'est un bon article, merci.

Dihydrogène

Retiré di parce que l´on parle d´atomes.

Question pour les spécialistes : ne s´agit-il pas d´ions?

Hibisco-da-Ilha 23 déc 2004 à 13:03 (CET)

---

L'article est très bien. Il manque juste à mon goût la distance relative des planètes par rapport au Soleil dans le tableau.

Leag 31 jan 2005 à 20:45 (CET)

Sources

La phrase Toutefois, dans 500 millions d'années, déjà, le soleil chauffera suffisamment la Terre pour que la vie, telle que nous la voyons, soit impossible manque de précision (telle que nous la voyons) et devrait être sourcée car ce n'est pas une évidence. --ArséniureDeGallium 21 mars 2006 à 17:21 (CET)

Entièrement d'accord, j'ai eu le même doute que toi en la lisant. Je pense qu'on peut carrément la supprimer : les biologistes découvrent des organismes vivants qui survivent à des conditions très extrêmes (par exemple : [1], à vérifier tout de même bien sûr, je ne connais pas l'état de la Terre dans 500 millions d'années, je ne sais pas donc pas si le rapprochement est possible). Gr3mi ✉ Mail 11 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Je supprime la phrase. --Romain_C 12 septembre 2006 à 22:43 (CET)

Les planètes du système solaire

Dans cette partie de l'article, je me suis permis de commenter (avec des balises HTML) les phrases suivantes :

«  Il suffit d'exprimer la durée de révolution sidérale de la planète en jours terrestres, de chercher la racine cubique de ce nombre, de l'élever ensuite au carré et de multiplier par 2,929. (Sur le plan fonctionnel, on peut dire que ce dernier nombre joue en quelque sorte, le même rôle que celui de PI avec le cercle).

Par exemple, pour la terre (365,25 jours) on obtient le nombre 149,6 (1 UA). Pour mars, avec 686,25 jours, on obtient le nombre 227,8 (227,8/149,6 = 1,52 UA).

Ceux que ce système original de calcul intéresse pourront utilement se référer à la "loi du UN" (c'est le nom donné par l'inventeur de cette loi) en allant sur le portail astronomie, onglet "discussion" rubrique numéro 22.  »

Pourquoi avoir masqué cette partie ? Le style n'est pas très encyclopédique d'une première part, et il est fait référence à une loi inconnue (tout du moins sous ce nom) établie par un contributeur de la wikipédia francophone. Enfin, je ne pense pas qu'il est nécessaire de détailler autant le calcul des distances des planètes au Soleil dans l'article consacré au Système solaire : un article externe est envisageable si nécessaire.

Qu'en pensez-vous ? Désolé d'avoir agi avant d'en parler, mais j'ai vraiment trouvé cette partie « étrange ». Gr3mi ✉ Mail 11 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Je comprends pas grand chose à ce texte, Discussion Portail:Astronomie#"loi du UN" (de michel Bernard) n'est pas beaucoup plus clair ! (quelque chose entre le TI et le scientifisme de comptoir) Un rapport avec la Loi de Titius-Bode ? VIGNERON * ^discut. 14 octobre 2007 à 09:37 (CEST)

Planètes Troyennes

Les Astéroïdes Troyens ne se trouvent pas dans la ceinture d'Astéroïdes. J'ai donc modifié. Joub 1 août 2006 à 14:00 (CEST)

Liste de mnémoniques

Liste de mnémoniques

Qu'on cite dans cet article 2 ou 3 mnémoniques pour l'anecdote, je veux bien, mais là ça commence à être l'inflation. Ce paragraphe finit par "faire tache" dans cette article et de plus n'a rien d'encyclopédique. Je transfère tout ça dans Liste de mnémoniques et je remplace par un lien. Estonius 8 novembre 2006 à 16:39 (CET)

Question de non spécialiste

Quelqu'un peut il expliquer également pourquoi les planètes du système tournent toutes en gros sur un même plan?

> Pour qu'on puisse distinguer leur aspect. Mercure et Pluton seraient des points si on devait les mettre à l'échelle de Jupiter er Saturne

Je pense qu'il demande plutôt pourquoi toutes les orbites sont incluses dans un plan au sens de la géométrie. Eh bien... même en:Ecliptic ne l'explique pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 12 mars 2008 à 17:27 (CET)

En physique ça s'appelle la conservation du moment cinétique. C'est très compliqué à comprendre et à expliquer pour un non physicien et/ou un non mathématicien... mais il n'y a pas besoin d'aller dans l'espace pour l'expérimenter, n'importe quel pizzaiolo va commencer sa pâte à pizza en faisant une boule, puis il la fait tourner en l'air, et miracle elle devient une galette.--Estonius (d) 12 mars 2008 à 18:00 (CET)

planète

Est ce que par hasard quelqu'un connait TOUS les critères que doit considérer une planète pour être dite "planète"?

Est-ce que, par hasard, vous avez lu l'article ?

La Terre = Terra ?

"Toutes les planètes, excepté la Terre, portent les noms de dieux et déesses de la mythologie romaine."

Le nom originel de la Terre vient de la déesse romaine Terra (http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_(mythologie) ).

--Julien B78 (d) 15 février 2009 à 16:42 (CET)

En fait ça serait plutôt l'inverse... De plus, les noms des planètes dans d'autres langues restent inspirés des divinités romaines correspondantes... sauf la Terre (Earth en anglais, Erde en allemand...). Le problème c'est qu'elle est nommée depuis tellement longtemps qu'il est difficile de savoir ce que l'on a nommé en premier : la planète ou sa personnification mythologique. Esprit Fugace (d) 16 février 2009 à 10:03 (CET)

Est-il utile de d'ajouter une précision à la phrase «Toutes les planètes, y compris la Terre, portent les noms de dieux et déesses de la mythologie romaine et de la mythologie grecque.» pour que ce soit bien clair que c'est dans la langue française, et non pas dans toutes les langues? (Plusieurs langues ont une façon différente de nommer les planètes. Le cantonnais par exemple appelle Mars «l'étoile de feu», Jupiter est «l'étoile de bois», etc (source en anglais). Correjon (d) 12 janvier 2012 à 11:08 (CET)

Excepté la Terre / la Terre exceptée

Les deux formulations étant correctes, merci de vous mettre d'accord ici : pas de guerre d'édition, pas de revert pour pourrir l'historique pour des queues de pelle ! Esprit Fugace (d) 4 juillet 2010 à 23:49 (CEST)

Tout à fait d'accord, mais Guillaume70 (d · c · b) l'a-t-il compris, lui qui m'a réverté sans intelligence ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 juillet 2010 à 23:58 (CEST)

A moins que j'ai mal compris on peu écrire "Excepté la Terre" ou la "Terre exceptée", mais pas "Exceptée la Terre" ? Dans ce cas il faut changer la formulation non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2010 à 00:27 (CEST)

Ah, la formulation avait été changée, désolé. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 5 juillet 2010 à 00:28 (CEST)

Majuscules

"Système Solaire" est un nom propre, car il est unique, sauf bien sûr quand on parle de système solaire dans un sens général, au sens de système planétaire; mais notre Système Solaire doit s'écrire avec des lettres majuscules, tout comme la Terre, la Lune, Mars, Vénus, la Voie Lactée ou l'Univers.

D'ailleurs la page anglaise est, elle, bien orthographiée. Vous pouvez également, pour vous en convaincre, jeter un œil aux articles de l'Union Astronomique Internationale. --Dududul (d) 15 juillet 2010 à 13:54 (CEST)

Les pages indiquées sont en anglais, elles ne sont pas pertinentes concernant l'usage des majuscules en français. — mro ^[d] 15 juillet 2010 à 14:15 (CEST)

Oui, les Anglais ont l'Habitude de Mettre des Majuscules Partout où ils Peuvent, c'est Pas un Bon Exemple. -- Nias ^[meuuuh] 15 juillet 2010 à 14:19 (CEST)

La majuscule est donc uniquement à système : "Système solaire" ou avec les deux majuscules : "Système Solaire" ?--La fée charlotte (discuter) 24 mai 2017 à 12:42 (CEST)

En principe l'adjectif ne prend pas la majuscule, sauf sans un certain (mais assez grand) nombre d'exceptions (voir ici). La graphie « Système Solaire » est nécessairement incorrecte. La graphie « système Solaire » pourrait se justifier si système était suffisamment clair comme dans l'aiguille Verte ou le cap Corse, mais ce n'est pas le cas. Reste le « Système solaire », suivant la règle ordinaire. — Ariel (discuter) 24 mai 2017 à 21:31 (CEST)

A propos des l'illustrations

Je m'efforce de renforcer le contenu de cet article (même si c'est très progressivement, faute de temps). Les deux illustration associées à l'introduction me semble aussi inappropriées l'une que l'autre. La première (à droite) donne une représentation "ancienne" du système solaire, elle y fait figurer Pluton au coté des planètes, et négliges les autres planètes naines. La seconde, au pied de l'introduction, a un coté très esthétique, mais là encore, je déplore de ne voir aucune planètes naines et surtout, de croiser "Orion IV/Discovery II"... Un vaisseau spatial imaginaire de 2010 : Odyssée deux. Sauf objection argumentée ici, de ceux qui ont choisit ces deux illustrations, je vais demander, dans les jours à venir, à l'atelier graphique de réaliser une image plus à jour (inspirées de la bannière, mais en mettant à jour les informations). PST (d) 20 décembre 2010 à 18:52 (CET)

Infobox Système planétaire

Bonsoir,
Je viens de créer l'infoboîte Système planétaire, dont notre bon vieux Système solaire a le plaisir d'être le premier bénéficiaire. Il reste qqs améliorations à y apporter, donc merci de ne pas y toucher pour le moment : j'y travaille. Si vous avez des suggestions, merci de me les faire remonter sur la PdD du modèle de l'infoboîte prévu, à cet effet. Merci d'avance. Je vais par ailleurs tâcher de l'appliquer aux autres système planétaires connus, donc s'il y a des volontaires pour m'y aider vous serez les bienvenus !
Et au passage, j'en profite pour vous souhaiter à tous une bonne année 2013  !
SenseiAC (d) 31 décembre 2012 à 19:11 (CET)

Quid de Niribu ?

Quid de la controverse autour de la planète Niribu ? On élude complètement le sujet.

Normazl, y 'a pas de controverse, parce que l'opinion unanime des experts (et des scientifiques en général) est qu'elle n'existe pas--Dfeldmann (d) 14 avril 2013 à 16:31 (CEST)

En effet, dans la communauté scientifique tout le monde (ou presque) est d'accord sur son inexistence. Néanmoins, il conviendrait d'en parler quelque part, au même titre que de Vulcain, Tyché, Némésis (Sol B) et j'en passe. Mon idée serait en fait de faire une (petite) section « objets hypothétiques et controversés » qui, sans détailler autant que l'article principal « Objets célestes hypothétiques (Système solaire) » vers lequel elle renverrai, pourrait au moins donner les grandes lignes et quelques noms d'objets hypothétiques passés et présents. SenseiAC (d) 14 avril 2013 à 17:07 (CEST)

Je précise qu'on a déjà Nibiru au fait. Zandr4^[Kupopo ?] 14 avril 2013 à 17:32(CEST)

Ben oui ; comme je le disais, Niribu n'existe pas, et Nibiru guère plus...--Dfeldmann (d) 14 avril 2013 à 17:51 (CEST)

C'est Niribu ou Nibiru ?!... On ne peut pas deviner qu'elle n'existe pas pour l'unanimité des scientifiques. Sauf erreur de ma part, je n'ai rien lu à ce sujet dans l'article. De plus, le silence ne fait qu'entretenir la parano des gens...

C'est Nibiru. Après, il y a les visions de quelques pseudo-scientifiques, mais aussi ce que de vrais scientifiques pensent. Et sur ce dernier points, Tyché n'est pas fondamentalement différente, si ce n'est que le nom de Nibiru fait beaucoup moins sérieux aujourd'hui. SenseiAC (d) 14 avril 2013 à 23:24 (CEST)

Status de la Lune et de Charon ambigus ?

Selon l'article, [l]es statuts ambigus de la Lune et de Charon - en se basant sur ces définitions - ne sont d'ailleurs pas encore définitivement tranchés, bien que ces corps soient toujours classés comme satellites respectivement de la Terre et de Pluton. En quoi sont-ils ambigus ? 195.68.34.146 (discuter) 6 juillet 2015 à 16:05 (CEST)

faute d'orthographe qui rend la phrase incompréhensible

au sujet du soleil :

"Cette masse que le Soleil perd vient simplement du fait qu'un noyau d'hélium produit à une masse inférieure à celle des quatre noyaux d'hydrogène ayant servi à le fabriquer."

doit être remplacé par :

"Cette masse que le Soleil perd vient simplement du fait qu'un noyau d'hélium produit a une masse inférieure à celle des quatre noyaux d'hydrogène ayant servi à le fabriquer."

("produit à" remplacé par "produit a")

Merci de l'avoir signalé, c'est corrigé. --——d—n—f (discuter) 24 février 2016 à 12:14 (CET)

Combien de planètes naines ?

• 5 selon l'infobox
• 6 selon la première ligne du RI
• 7 selon le dernier paragraphe du RI.

--176.145.134.79 (discuter) 23 mars 2017 à 21:45 (CET)

François Calvaresi (discuter) 24 mars 2017 à 13:29 (CET)

Précession de l'avance?

Dans la section 5.2, au sujet du périhélie de Mercure, cette expression me semblait dégager une odeur de pléonasme. Je n'ai pas osé la corriger, mais j'aurais peut-être dû? --Gaétan Lui Même (discuter) 30 septembre 2017 à 06:25 (CEST)

Tu as raison, cf. Précession#Les différents types de précession (astronomie, point n°2). Je corrige. — Ariel (discuter) 30 septembre 2017 à 09:46 (CEST)

Zones gazeuses et telluriques

Quelqu’un peut-il fournir un éclaircissement concernant l'alternance de zones gazeuses ou (volatiles) y compris le soleil et des zones telluriques; ou n'y a-t-il aucune explication scientifique? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elmari derba (discuter), le 3 août 2018 à 16:56

Je serais porté à croire que, quand le Soleil a commencé à briller, son rayonnement a repoussé une partie des éléments légers, gardant près de lui une plus grande proportion d'éléments plus lourds, ce qui a formé la zone tellurique. Bien sûr, avant qu'il ne brille sérieusement, ce phénomène ne se produisait pas, et le Soleil, qui contient presque toute la matière du Système solaire, a gardé sensiblement la composition de la nébuleuse originale. Amicalement, --Gaétan (discuter) 3 août 2018 à 15:35 (HAE)

Bonsoir, je serais porté à croire... rien du tout : je crois, d'après mes lectures que les scientifiques en sont actuellement à proposer des ... possibilités ... potentiellement putatives de la séquence des création des planètes (du SS). Les gros machins comme Jupiter et Saturne auraient par exemple pu s'agglomérer près du Soleil, puis aller voir plus loin si l'herbe est plus verte, à l'inverse des planètes telluriques (Mecrur, Vénus, Terre et Mars), mais le scénario est suffisamment flou pour ne fermer la porte à aucun ... aménagement. Donc, Elmari derba, ta dernière incise résume la réponse actuelle, savoir : actuellement, il n'y a effectivement encore aucune explication scientifique suffisamment solide pour être publiée, ceci dit sans mépris pour ceux qui cherchent : j'ai beaucoup trop de respect pour la science et les chercheurs pour m'imaginer qu'ils peuvent tout connaître. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 août 2018 à 23:57 (CEST)

Merci pour les réponses. Donc, si je comprends bien, pas d 'explication consensuelle par les astrophysiciens. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elmari derba (discuter), le 4 août 2018 à 23:46‎.et merci pour me --Elmari derba (discuter) 5 août 2018 à 14:02 (CEST)rappeler la signature

Merci pour les explications, cela me satisfait  Gaétan Lui Même : et  Kikuyu3 : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elmari derba (discuter), le 5 août 2018 à 00:52‎.--Elmari derba (discuter) 5 août 2018 à 14:00 (CEST)

Conflit d’édition — Yapattekoi, Elmari derba, avec plaisir. Sauf que, je ne sais pas pour Gaétan Lui Même (coucou au passage), mais je ne suis pas spécialiste, hein ? C'est possible que je dise des bêtises, il faut donc vérifier ailleurs ce que tu peux lire ici.

Sur ce, je me suis permis d'agglomérer tes deux derniers messages et supprimé la section devenue inutile. Ah, bé non, tu l'as déjà fait.

Sinon, je n'ai pas reçu ta notification : pour que le modèle fonctionne, il faut que tu signes le message où tu l'insères. Je présume que Gaétan est dans la même situation, d'où le pourquoi que je l'ai notifié.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 5 août 2018 à 09:30 (CEST) qu'est tout guilleret de lire des remerciements au réveil.

Bonjour Elmari derba . La question posée qui, si je la comprends bien, concerne l'existence de corps de compositions différentes (planètes telluriques et astéroïdes, planètes gazeuses, petits corps glacés) en fonction de la distance au Soleil, est fondamentalement résolue depuis les travaux de Larimer en 1967 et ceux qui on suivi en quelques années (travaux sur la séquence de condensation d'un gaz de composition solaire quand baisse la température). Les découvertes plus récentes comme la migration des planètes géantes, fondamentales sous d'autres aspects, n'ont pas entraîné de remise en cause fondamentale du schéma général. Ce dernier est un peu complexe, je vais essayer de le résumer (sans les valeurs numériques, que je n'ai pas en mémoire avec certitude) :

• La première étape est l'effondrement sur lui-même d'un fragment de nuage moléculaire, pour diverses raisons possibles qui sont ici hors sujet. Ce fragment est pour l'essentiel gazeux et de composition homogène (on sait qu'il existait quelques hétérogénéités et des poussières présolaires, mais ce n'est pas important pour ce qui suit).
• Au cours de cet effondrement le fragment de nuage prend, pour des raisons mécaniques, la forme d'un disque renflé au centre (nébuleuse protosolaire). En gros, les parties centrales se concentrent vers le centre (du futur Soleil) et les parties périphériques se concentrent surtout vers le plan du disque. L'augmentation de pression engendre une élévation de température (compression adiabatique) mais la nébuleuse perd aussi de la chaleur par rayonnement vers l'espace ; cette perte de chaleur n'est pas très significative pour la zone centrale mais l'est beaucoup à la périphérie, pour de simples raisons géométriques (sphère vs disque). La température augmente continûment au centre, mais augmente puis diminue dans le disque. Au maximum de température la matière du disque est essentiellement à l'état gazeux, et on en connaît bien la composition (via la composition de la photosphère solaire pour l'essentiel et celle de certaines météorites pour divers détails) : essentiellement du dihydrogène et de l'hélium, mais avec quelque chose comme 1 à 3 % (en masse) d'autres éléments).
• Au fur et à mesure que la température baisse dans le disque, divers composés chimiques se condensent (à l'état solide, sans passer par l'état liquide en raison de la faible pression, plus faible que le point triple des divers composés concernés). C'est la séquence de condensation d'un gaz de composition (proto)solaire qui a été étudiée par Larimer puis d'autres. La séquence varie un peu selon que le gaz ambiant peut réagir plus ou moins facilement avec les solides précédemment condensés. Pour faire simple :
  • Apparaissent en premier divers composés dits « réfractaires » (quelques oxydes), sans grande importance quantitative (mais importants pour d'autres raisons, voir par exemple les CAI).
  • Viennent ensuite des silicates et aluminosilicates pauvres en fer (oxydé), et le fer lui-même (sous forme métallique).
  • Puis ces silicates et aluminosilicates continuent à se condenser, éventuellement en réagissant avec le gaz, en tout cas deviennent aussi, progressivement, plus riches en fer (oxydé). Le fer métallique peut se résorber au profit du fer oxydé des silicates.
  • Apparaissent ensuite, par condensation directe et/ou réaction avec le gaz, des silicates et aluminosilicates hydratés (à noter : première apparition de l'eau dans les condensats).
  • À nettement plus basse température se condensent l'essentiel de la vapeur d'eau, du méthane et de l'ammoniac (plus ou moins en même temps, je ne sais plus très bien).
  • La température ne sera jamais assez basse pour que l'hydrogène et l'hélium se condensent.
• Attention ! Ce processus de condensation progressive se déroule partout dans le disque, mais pas au même rythme : la température est plus vite plus basse (donc la condensation plus avancée) loin du centre que près. Autrement dit, on en est encore à condenser des silicates anhydres à quelques u.a. du centre quand on en est déjà à condenser les glaces d'eau, de méthane et d'ammoniac beaucoup plus loin du futur Soleil. À noter aussi que l'eau, le méthane et l'ammoniac sont bien plus abondants dans la nébuleuse solaire que les autres composants autres que H₂ et He : quand les glaces se condensent les silicates (et le fer s'il en reste) sont noyés dans la masse.
• Au fur et à mesure qu'apparaissent les condensats, ils s'agglomèrent plus ou moins efficacement pour former des petits corps, des planétésimaux et des embryons de planètes. Intervient aussi la répartition de la masse en fonction de la distance au centre. Certains embryons de planètes et planètes naissantes deviennent suffisamment gros pour s'agréger (par leur attraction gravitationnelle) une épaisse atmosphère formée à partir du gaz ambiant.
• Pendant ce temps là, au centre du futur Soleil la pression et la température augmentent jusqu'à atteindre le seuil nécessaire à l'enclenchement des premières réactions de fusion nucléaire : le Soleil s'allume. Il passe notamment par une phase dite « T-Tauri » (du nom d'une étoile qui en est à ce stade) et émet un très violent vent stellaire. C'est ce vent qui siffle la fin de la partie pour le reste du Système solaire en train de se condenser et de s'agglomérer en corps solides de tailles variées (et de compositions dépendant de la distance au Soleil) : ce qui reste de gaz protosolaire dans le disque (c'est-à-dire presque tout puisque l'hydrogène et l'hélium ne se sont pas condensés) est expulsé, à l'exception de celui qui est retenu dans l'atmosphère des plus grosses planètes. La condensation, notamment, ne se poursuivra pas pour les corps qui, trop près du centre, n'en sont encore qu'au début.

Voilà, voilà. L'allumage du Soleil nous laisse avec des corps formés essentiellement de silicates et de fer métal près du centre, des corps surtout faits de glaces (avec en relativement faible proportion des silicates et peut-être du fer) loin du centre, et des planètes géantes dont le cœur est identique aux corps glacés mais ont été assez grosses assez tôt pour être entourées d'une épaisse couche d'hydrogène et d'hélium. J'ajouterai pour terminer que les détails de la séquence de condensation permettent d'expliquer une foule de particularités compositionnelles au delà du schéma simpl(ist)e ci-dessus, comme la proportion de fer oxydé dans les planètes telluriques et certaines météorites, les inclusions d'icelles, etc. — Ariel (discuter) 6 août 2018 à 19:35 (CEST)

 Ariel : Merci, c'est suffisamment clair.--Elmari derba (discuter) 6 août 2018 à 19:57 (CEST)

Vidéo "Le Système Solaire à l'échelle"

Bonjour, Je viens de visionner cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=hJadtYf9-oA qui pourrait, si la communauté le souhaite, figurer par ex en lien externe ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement Jurbop (discuter) 21 avril 2021 à 19:22 (CEST)

Bonjour, parfois les liens vers des chaînes Youtube "privées" sont dépréciés car cela peut s'apparenter à de la publicité gratuite (là où quand c'est un journal, un organisme de recherche, etc., ça passe mieux). En l'occurence, la vidéo est sobre, bien réalisée et informative. Aussi, elle est en français alors que l'immense majorité des ressources disponibles sont en anglais. Je ne m'opposerais pas à ce qu'elle soit ajoutée. Amicalement, Charlestpt (discuter) 21 avril 2021 à 20:30 (CEST)

Label ?

Bonjour,

L'article me semble prêt pour une procédure de labellisation. Je suis ouvert à tout commentaires et toute relecture supplémentaire est évidemment appréciée, @Vega y ayant déjà passé beaucoup de temps et je l'en remercie à nouveau.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 juin 2021 à 18:39 (CEST)

Bonjour Charlestpt, je soupçonnais une telle ambition, merci pour ce projet et vos contributions. Je le soutiens bien sûr, par une modeste relecture. Quelques remarques :

• l'article gagnera à remplacer ou compléter ses nombreuses sources anglophones payantes, comme je l'indiquais dans notre précédente discussion. J'ai ajouté une réf symbolique en ce sens ;
• j'ai vu que vous êtes revenu sur les troyens de Neptune. Or, il ne font l'objet d'aucune mention dans le texte, si ce n'est une ligne de tableau, raison pour laquelle j'avais rétabli et ajouté une réf après que nous en avons discuté. À mon avis, le fait qu'il y en ait une bonne vingtaine au lieu de milliers du côté de Jupiter ne doit pas les occulter lorsqu'on évoque le cortège de satellites et autres anneaux ;
• il me semble qu'il y avait une contradiction dans la section Comètes, entre le début : « Elles possèdent des orbites hautement excentriques » et plus loin : « D'autres, enfin, ont une trajectoire hyperbolique », laquelle n'est donc pas une orbite. J'ai ajouté un "généralement" pour concilier les deux ;
• le passage suivant est peu clair et je n'ai pas trouvé mieux dans l'article cité, ni dans Héliopause : « le champ magnétique solaire (...) est notamment plus fort au Sud, impliquant que l'hémisphère Nord s'étend 9 ua plus loin que l'hémisphère Sud » ; si le champ magnétique est plus fort au sud, il compresse davantage la matière ? Quel est le lien entre ces deux phénomènes ?
• le fragment suivant me semble lui erroné (je le laisse encore, dans le doute) : « l'arc de choc, une zone de plasma laissé par le Soleil au cours de son trajet à travers la Voie lactée » : l'arc de choc serait au contraire la zone où le milieu interstellaire prend le dessus sur le plasma solaire, sauf erreur, celui-ci s'étendant par définition jusqu'à l'héliopause, avant l'arc de choc supposé.

Astronomiquement — Vega (discuter) 25 juin 2021 à 22:48 (CEST)

Bonjour Vega , merci pour cette relecture et ces nombreuses améliorations. Pour chaque remarque :

• Par source anglophone payante, tu évoques les articles de recherche ou les livres ? Les livres sont volontairement très exploitésafin d'avoir des sources fiables dans la durée et qui ne deviendront pas des liens morts. Aussi, ça donne une idée de proportion de s'appuyer sur des sources centrées. Pour les articles de recherche, essayer de les remplacer peut en effet être une bonne chose. J'ai essayé au maximum de mettre des sources françaises accessibles en ligne, mais c'est très dur d'avoir des choses fiables en français (i.e. autre chose que des blogs réécrivant ce que dit déjà Wikipédia) à part des annonces médiatisées.
• O.K. pas de problème à ce sujet, la formulation actuelle est plus concise et plus adaptée.
• Pour ce qui est de l'hyperbolique, c'est dû à des nombreuses perturbations qui amènent à éjecter les objets et donc à ne plus avoir d'ellipse. Reformuler est pertinent ici.
• J'ai toujours trouvé ce passage un peu faible, voire douteux. Je l'ai conservé car bien sourcé mais cette information n'est même pas dans l'abstract (pourtant plutôt long) et la publication date de 2000. Je n'ai pas retrouvé l'information ailleurs dans les bouquins, je serais pour supprimer.
• Pour cette phrase, il faut remonter à la source qui est une métaphore utilisée par APOD : l'héliopause se déplace (avec le Système solaire) dans le milieu interstellaire comme un bateau, et l'arc de choc est la vague créée devant qui part ensuite vers les côtés similairement à ce qui se passe avec l'eau dans une embarcation. Ainsi, on a une "vague" qui est laissée sous l'effet du Soleil, mais je dois avouer qu'il faudrait reformuler cela.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 27 juin 2021 à 15:40 (CEST)

Bonjour Charlestpt, je reviens enfin à cet article et notre discussion — visiblement ton projet anime les fourmis sur l'article. Pour revenir à nos points :

• certainement, des ouvrages de référence sont la meilleure base, mais pour permettre au lecteur (éventuellement monolingue) de vérifier et d'approfondir, des versions en ligne et en français sont appréciables aussi. Elles s'ajouteront sûrement progressivement ;
• concernant le champ magnétique solaire, la mention aurait éventuellement sa place dans Soleil en effet ;
• ok, j'avais donc bien compris l'arc de choc, je vais tenter une reformulation.

Bien à toi — Vega (discuter) 6 juillet 2021 à 22:29 (CEST)

Fusion de deux articles sans le dire ?

DC2 (d · c · b) semble vouloir fusionner l'article "Procédés mnémotechnique" avec celui-ci, sans procédure de fusion. En dehors de l'aspect procédural, la pertinence peut être remise en question : je ne pense pas qu'il faille alourdir le présent article avec des procédés mnémos. D'autres avis ? -- Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 11:49 (CET)

Je viens de voir qu'il y a un "vote" en cours dans le commentaire de diff. Où ? Pourquoi n'est-il pas signalé ici ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 11:53 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : je pense que DC2 fait référence à Discussion:Procédés mnémoniques du système solaire/Suppression. Mais, effectivement, les modifications sont lancées sans que le consensus soit obtenu, sans même que les débats concernant l'autre article soient clos. Un peu tôt. --Laurent Jerry (discuter) 29 novembre 2021 à 15:16 (CET)

Bonjour. Je suis aussi contre l'ajout d'une section aussi grande dans un article déjà vaste et très très général. Le sujet de la mnémotechnique pour retenir l'ordre des planètes est déjà abordé en note B, sourcé par David Louapre. Je pense qu'il s'agit de la juste proportion pour quelque chose sommes toutes relativement anecdotique mais vraiment ancré dans la culture populaire. En revanche, ajouter Procédés mnémoniques du système solaire en articles connexes s'il n'est pas fusionné ailleurs paraît tout à fait légitime une fois la procédure de vote terminée. Amicalement, Charlestpt (discuter) 29 novembre 2021 à 18:40 (CET)

Non, DC2 a fait une proposition qui n'était plus visible à cause de ce retrait hâtif pendant les votes (sur l'autre page). Pas mal de gens veulent garder ce contenu. Le vote (sur l'autre page) a choisi de garder 2 articles, du coup il n'est plus utile de le remettre ici. / DC2 • 20 décembre 2021 à 22:11 (CET)

Illustration trompeuse

Bonjour bonsoir, ami ZarlokX et tous les autres habitants du Système,

@ZarlokX, tu ne peux pas afficher sur cet article une image qui trompe le lecteur. Il s'agit d'une composition (de ta main, si j'en crois le fait que tu l'as téléversé toi-même sur Commons). C'est, certes, un travail remarquable (et que je ne saurais pas faire, d'où ma sincère admiration) mais qui ne traduit pas la réalité. Ça ressemble à une photo, et c'est que j'ai d'abord cru, en amateur relativement éclairé. Un profane se fera complètement blouser. En outre, la légende renforce cette idée. Pour finir, il s'agit jusqu'à preuve du contraire d'un travail inédit proscrit sur WP. Ce sont les raisons pour lesquelles j'avais supprimé cette (très belle) illustration, même si mon commentaire de diff ne mentionnait que le TI. Comme je n'ai pas l'intention de lancer une guerre d'édition, R3R, tout ça, je fais confiance à ta clairvoyance pour te résoudre à la retirer rapidement toi-même. (Une prochaine fois, ce sera sans doute mieux de passer sur cette PDD pour discuter avant de rétablir cette suppression).

Il n'est pas exclu de trouver moyen d'exposer ton travail, mais ça suppose de se concerter avec la communauté. Personnellement, et à cette heure, je n'ai pas d'idée lumineuse sur comment y parvenir, mais j'en serai très heureux, car je maintiens que le travail est méritoire, et le résultat magnifique, aussi bien qu'édifiant. Reste que c'est un TI, il faut donc trouver une astuce.

Notes que j'avais des réserves sérieuses sur le fichier Solar System planets, dual scale.jpg, et sa très très faible lisibilité sous la forme du bandeau de hauteur beaucoup trop rikiki (en première lecture, je n'avais même pas vu la présence des 4 planètes telluriques et du Soleil : je pensais qu'ils n'étaient pas représentés, c'est dire). Je l'ai laissée parce que je ne voulais pas te donner l'impression de tout casser ton travail. Je sais que c'est très désagréablement ressenti. Mais il existe un vrai problème (pour le lecteur, car c'est pour lui qu'on travaille, n'est-ce pas ?) avec cette image.

En espérant qu'on trouvera une solution consensuelle, cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juin 2022 à 00:22 (CEST)

Bonjour @Kikuyu3,

il s'agit d'un assemblage de 5 photos prisent avec des écarts de 30 secondes afin de créer ce panorama, ce serait impossible à réaliser autrement car les planètes couvrent un champ visuel trop large.

Pour autant, ce n'est pas un montage et encore moins une mise en scène dans le but de tromper. Les planètes apparaissent telles qu'elles sont sur les photos et, à part la luminosité du ciel pour mieux les faire ressortir, rien n'a été modifié.

On parle beaucoup de cet alignement en ce moment mais à mon grand étonnement, l'article Wikipedia n'en fait pas mention. Il y a bien un article consacré à l'alignement planétaire de 2016 mais pas pour cette année. Je pense qu'un paragraphe serait de mise, surtout pour un article de qualité.

En bref, je ne suis pas sûr de comprendre en quoi mon image pose problème. Ormi le fait qu'elle ne précise pas que c'est une composition.

Cordialement ZarlokX (discuter) 19 juin 2022 à 07:24 (CEST)

Bonjour Kikuyu3 et ZarlokX . Je suis d'accord avec Kikuyu3, cet alignement des planètes doit impérativement être sourcé. Et même avec le sourçage, le problème du TI se pose. — Ariel (discuter) 19 juin 2022 à 08:59 (CEST)

Bonjour Ariel,

Je vous avoue que ce n'est pas mon rayon des informations sur mes publications du Wikicommons. En revanche, je vous laisse libre de le faire ou de m'indiquer comment m'y prendre pour remédier à ce problème de sources. ZarlokX (discuter) 19 juin 2022 à 09:04 (CEST)

Commons et Wikipédia sont deux projets de Wikimedia, mais distincts et chacun avec ses propres règles. Contrairement à Wikipédia, Commons autorise les travaux personnels (il y a sans doute des limitations, mais je ne les connais pas) et a contrario est très sourcilleux sur les droits d'auteur des documents ayant une autre origine. Le sourçage de l'alignement lui-même ne devrait pas poser de problème (« On parle beaucoup de cet alignement en ce moment », dites-vous), mais — ceci fait — il faudrait des avis supplémentaires concernant l'admissibilité ou non de ce (beau) travail vis-à-vis de l'interdiction des « travaux inédits ». En principe les photos personnelles (rendues libres de droit) sont autorisées. — Ariel (discuter) 19 juin 2022 à 10:08 (CEST)

Le point le plus délicat concernant cette photo est que on ne connait pas l'angle couvert par le panorama. C'est 120° ? 180° ? 360° ? La photo n'a pas la même signification en fonction de cet angle, et on interprète naturellement la photo avec le champ de la vision humaine, c.a.d 150° environ. La source idéale serait une photo similaire, non libre de droits, qui montre que le champ choisi n'est pas arbitraire, et permette de vérifier la justesse du montage également, et que les écarts relatifs sont OK. Mais bon les enjeux ne sont pas immenses, et on peut l'accepter en tant que "vision d'artiste" si on n'arrive pas à le sourcer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2022 à 10:33 (CEST)

« On parle beaucoup de cet alignement en ce moment mais à mon grand étonnement, l'article Wikipedia n'en fait pas mention. » attention, petite précision, nous sommes sur un article général sur le système solaire, pas sur des éphémérides. On ne va pas détailler tout les alignements et autre phénomènes planétaires qui se déroulent tout au long de l'année.

Après sur le fond de la discussion, comme le fait remarquer JCB il n'y à pas un enjeux immense, ça ne me gêne pas outre mesure que ce soit un TI. Il faut cependant une légende bien plus détaillée. Et j'avoue déjà avoir téléverser des photos perso pour illustrer certaine pages --RawWriter (discuter) 19 juin 2022 à 10:53 (CEST)

Mea culpa, Ariel Provost: J'ai confondu Commons et Wikimedia.

Pour ce qui est de créer la page qui serait dédiée à l'alignement des planètes, ou plutôt de revisiter celle dédiée à l'alignement planétaire de 2016, je pense que ce serait une bonne idée. Je me suis fait d'ailleurs la réflexion hier en taper ces mots-clés sur Google que cette page n'existait pas encore. Bien que l'alignement des planètes est un terme que l'on a tous en tête sans en avoir vu voire connu (puisque dans le jargon astronomique, il y a plusieurs type d'alignement, pas tous semblables et plus ou moins rares. L'alignement parfait des 8 planètes d'un côté du soleil se produisant qu'une fois toutes les 400 milliards d'années). Cela vient souvent de la fiction où se phénomène amène plus ou moins de déboires. Une occasion de réctifier ce qu'il en est réellement.

Mais comme indiqué, j'apporte ma contribution à Wikipédia quasi-exclusivement par le téléversement de photographies. Je vous laisse le soin, messieurs-dames.

Petite précision puisque la question a été posée: L'angle que le panorama couvre. Il y a 127° de différence entre la planète la plus à gauche de l'image (Mercure) et celle la plus à droite (Pluton), ajouté à cela la petite marge sur chaque côté et on doit se situer entre 140° et 150°. Soit, comme l'a dis Jean-Christophe BENOIST, l'équivalent du champ de vision humain. Je me rappelle d'ailleurs avoir essayé de voir sur les planètes sans bouger la tête, c'était juste-juste. ZarlokX (discuter) 19 juin 2022 à 18:14 (CEST)

il faudrait le mentionner quelque part. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 juin 2022 à 19:06 (CEST)

Confit d'Édith (très bon sur des toasts de pain brioché avec un peu de confiture de figue) :

Bonjour bonjour ZarlokX et Ariel, le TI est effectivement le gros morceau à... adapter à nos usages. Ceci étant, le travail d'illustration mérite qu'on cherche une solution, et je crois que dans votre première réponse, @ZarlokX, il y a un axe envisageable. Il existe bien un article au stade d'ébauche sur l'alignement de 2016. On pourrait peut-être envisager de le renommer "alignement planétaire" et y adjoindre celui d'aujourd'hui, avec des sources, puisqu'il en existe (NG, Ciel & Espace, Le Monde, etc. et... IMCCE (pas mal, non ?). Si vous en êtes d'accord, je suggère de transférer la suite de cet échange sur la page plus visitée du Bistro des astronomes, en sorte de recueillir d'autres avis éclairés. Qu'en pensez-vous ? Si personne ne s'y oppose, disons d'ici demain, je m'en charge.

Il y a un point très gênant, avec ces trois illustration en escadrille, c'est qu'on est sur un article de qualité. J'avais pas percuté, mais il ne faut pas y aller comme à la Fête foraine, par respect de tous ceux qui ontt sué dessus pour parvenir à ce stade.

Bon Dimanche rafraîchi, et Bonne fête aux Papas-Gateaux. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juin 2022 à 11:30 (CEST) Et bonjour évidemment à Jean-Christophe BENOIST et RawWriter Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 juin 2022 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

En effet, mentionner l'alignement actuel est trop anecdotique pour l'article général sur le Système solaire, mais la photo me paraît néanmoins pertinente. Dans un style similaire, on a plus bas la photo de la mission Clementine qui souligne l'existence de l'écliptique. Par ailleurs, même si c'est un AdQ, ça me semble ok d'avoir trois illustrations grand format qui semblent bien se compléter dans cette section introductive. Pour celle des distances, en effet on a surtout du noir : l'espace c'est grand, et garder les planètes avec leur bonne taille relative me semble être le choix le plus judicieux.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 juin 2022 à 17:58 (CEST)

Bonsoir bonsoir, c'est noté, je ne touche donc plus à rien, et je passe mon chemin loin du Bistro Astro (le BA,... l'autre ). Désolé pour la dérange, les gens. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 20 juin 2022 à 19:17 (CEST)

Passage en force

Bonjour Vega, Toujours autant de passages en force pour remplacer "ua" par "au" à ce que je vois... SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 12:21 (CET)

SenseiAC, pardon ? Vous avez quelque chose de plus concret que ces accusations un peu brutales ? — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 15:27 (CET)

 Vega : Prétendriez-vous nier votre remplacement intégral des "ua" par "au" sur cet article ce matin ? SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 15:58 (CET)

SenseiAC, ce sont des corrections, qui suivent les recos, voyez par exemple Unité astronomique. Quid donc ? — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 16:51 (CET)

 Vega : Le fait est que "ua" reste de très loin la forme la plus habituelle en français, et celle utilisée à peu près partout sur WP:fr, notamment dans les infobox de planètes mineures. Le changement de "ua" à "au" ne fait manifestement pas consensus sur WP:fr : si ça faisait vraiment consensus, tout aurait été changé depuis longtemps, la résolution de l'UAI datant de 2012. C'est un peu comme "j" pour "jour", qui reste largement utilisé en français et sur WP:fr à la place de "d" (je n'approuve pas, je constate). Par conséquent, au lieu d'appliquer unilatéralement un tel changement à grande échelle, le minimum serait de lancer une discussion (qui si je ne m'abuse n'a jamais eu lieu) sur le projet Astronomie. Il ne me semble pas que ce soit la première fois que je vous fais la remarque sur ce changement. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 17:10 (CET)

Je ne crois pas avoir vu que les normes internationales (UAI et BIPM ici) soient ignorées, sauf pour des "MW_e" et "MW_th". J'applique en général les notations du SI, pour éviter de laisser le lecteur voir diverses fantaisies, uniformiser WP et mettre à jour les rédacteurs. Mais si la norme est rejetée par la communauté, soit. En tout cas je doute fort que « U.A. » soit à jour. Sauf erreur, la question n'a pas été posée, je vais demander.

J'ai pu oublier une remarque à ce sujet, comme vous apparemment. J'apprécierais donc que vous retiriez cette accusation de « passages en force », au pluriel, qui tombe assez mal je dois dire. Salutations — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 17:30 (CET)

 Vega : On est au moins d'accord sur le fait que l'écriture « UA »/« AU » en majuscules (avec ou sans points) serait à éviter. Et sur la discussion « ua »/« au », merci bien pour la lancer. Que le résultat soit dans un sens ou dans l'autre, au moins j'espère que ça permettra d'être globalement cohérents sur WP:fr. Sur le dernier point, en quoi aurais-je de mon côté « oubli[é] une remarque à ce sujet » ? Je suis parfaitement au courant que l'UAI a changé le symbole officiel en 2012 ; là n'est pas la question. Je retire le qualificatif de passage en force ici, mais comprenez bien que vous voir continuer à faire ces changements alors que je vous avais déjà fait la remarque antérieurement avait de quoi poser question. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 17:59 (CET)

SenseiAC, la question est posée : sur le projet Astro.

La remarque oubliée, c'est celle que vous répétez en fin de votre message sans la "differ". Enfin, un certain contributeur n'a pas manqué de se rappeler à notre bon souvenir à ce sujet. — Vega (discuter) 25 mars 2024 à 20:00 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 17 avril 2024 à 18:44 (CEST).