Discussion Wikipédia:Outil de retour des lecteurs

Archives

Désactivation

Il me semble essentiel de pouvoir désactiver l'ATF dans les préférences. Philgin (d) 9 octobre 2012 à 23:12 (CEST)

C'est déjà possible sur la version anglaise donc ce sera le cas lorsque l'outil arrivera ici. Florn (d) 10 octobre 2012 à 15:14 (CEST)

traduction

• réponse à l'article.
• réaction à l'article.

Iluvalar (d) 15 novembre 2012 à 20:37 (CET)

 

Bugs et défauts

N'hésitez pas à rapporter les bugs et défauts constatés lors des essais ! Trizek ^bla 26 mars 2013 à 21:21 (CET)

• le « En savoir plus » placé à droite du texte d'en-tête des pages où l'on peut lire les avis pointe vers WP en anglais. A corriger. Cdlt - Bzh⁹⁹(d) 26 mars 2013 à 21:29 (CET)

  Chez moi ce « en savoir plus » s'appelle « Qu'est-ce que ceci ? », c'est pareil ? (et ça renvoie aussi sur la WP anglophone) --Serein ^[blabla] 26 mars 2013 à 21:52 (CET)

  Deux messages différents existent. Le changement de lien est fait sur TranslateWiki et doit être reporté ici. Trizek ^bla 26 mars 2013 à 22:34 (CET)

• la flèche à côté de « formidable » (une fois qu'on a cliqué sur « Oui » à la question Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?) est un peu haute à mon goût… (elle correspond à la classe .articleFeedbackv5-arrow-back) — Hawk-Eye (d) 26 mars 2013 à 21:43 (CET)
• « Veuillez publier des commentaires des commentaires utiles » en dessous du cadre du message.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 26 mars 2013 à 22:00 (CET)

  Le changement est fait sur TranslateWiki et doit être reporté ici. Trizek ^bla 26 mars 2013 à 22:34 (CET)

• Quand je clique sur Voir la note (sur Spécial:ArticleFeedbackv5), j'obtiens ce bug d'affichage (des textes se superposent)... Totodu74 (devesar…) 26 mars 2013 à 23:57 (CET)
• Le lien Masquer ce billet semble ne pas fonctionner. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 10:33 (CET)
• Il y a un GROS problème sur cette extension :
  1. journal via l'API : l'attribut "title" ne comporte pas l'espace de noms. Il est donc impossible de récupérer le titre de la page cible si celle-ci n'est pas dans l'espace principal.
  2. Le même bug existe dans le journal "normal", où un lien vers un supposé avis publié ne mêne nulle part si la page cible n'est pas dans l'espace principal.
  • Il faudrait reporter le bug sur Bugzilla mais malheureusement mon compte là-bas est kapout ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 28 mars 2013 à 21:16 (CET)

  Merci pour le signalement. Je vais essayer de retrouver mon compte sur BZ :/ Trizek ^bla 28 mars 2013 à 22:46 (CET)

  Tu veux que je te prépare un texte d'explications ? ⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 mars 2013 à 13:47 (CET)

• Les retours sur les sous-pages n'ont pas l'air de fonctionner
• Je viens de passer un quart d’heure à chercher comment marquer comme utile un commentaire avant de m’apercevoir que la ligne « Cet avis est-il utile ? — Oui — Non — Marquer comme abusif » est remplacée par « 100% des lecteurs ont trouvé cela utile » pour les utilisateurs enregistrés. Je me sens lésé. — Ltrl G^☎, le 1 avril 2013 à 12:15 (CEST)
• Problème : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_aide:Premiers_pas&diff=91589448&oldid=91175802. FF 02.04.13 2:08 CET.

Robot de suivi des RC

Le robot qui affiche les RC indique (par exemple) : Spécial:Log/articlefeedbackv5 autohide * Trizek * Trizek a caché automatiquement l�'avis publié #04f6a14... sur Hôtel de Blossac : Automatic hide. Il n'y a aucun lien cliquable pour se rendre sur l'avis en question, c'est dommage. Frakir 26 mars 2013 à 21:22 (CET)

J'ai regardé la structure du message sur TranslateWiki, et il me semble difficile de faire un lien. On remonte ça ! Trizek ^bla 26 mars 2013 à 22:39 (CET)

Traduction des pages d'aide

Des courageux sont attendus pour traduire les pages d'aide, et revoir les illustrations.

• Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs
• Aide:Outil de retour des lecteurs/Administrateurs
• Aide:Outil de retour des lecteurs/Masqueurs

Avec toute ma gratitude, et celle des lecteurs à venir Trizek ^bla 26 mars 2013 à 23:12 (CET)

Présentation à améliorer ?

Je découvre avec plaisir la mise en place de ce fameux outil que j'apprécie. Je pense que l'on peut en améliorer la présentation : voici quelques réflexions/suggestions.

• Je n'aime guère la formulation proposée par le lien bleu. Je remplacerais « Qu’est-ce que ceci ? », traduction lourde de l'anglais, par quelque chose de plus clair et de plus direct, du genre « Participez à Wikipédia », l'un des buts de l'outil étant d'amener de nouveaux contributeurs. Je reformulerais la suite où Wikipédia apparaît un peu étrangement comme une sorte de personne morale qui « aimerait entendre » alors que le message sera écrit et où les intervenants sur WP sont qualifiés de manière très réductrice de modificateurs. J'écrirais : « Que vous pensez de cet article ? Donnez votre avis : vous aiderez ainsi les contributeurs à améliorer cette page. »
• Je supprimerais la ligne « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? Oui – Non » bien vague et pas toujours appropriée (on peut lire un article sans chercher quelque chose de précis, juste par intérêt pour le sujet) et qui constitue un obstacle à l'accès direct à l'espace de commentaire. Je ferais apparaître directement cet espace en en retouchant le contenu : je remplacerais « votre suggestion » par le pluriel en le complétant « Écrivez ici vos remarques et vos suggestions ».
• Je clarifierais la ligne finale en la réécrivant : « Enregistrez votre commentaire »

Tout ceci pour faire avancer le Schmilblick !PRA (d) 27 mars 2013 à 10:38 (CET)

Merci ! On va revoir tout cela. Trizek ^bla 28 mars 2013 à 11:41 (CET)

Remarques d'Orikrin1998 (d · c · b)

C'est pas mal du tout apparemment.

J'ai deux questions...

• Les non-nouveaux peuvent-ils évaluer un article s'ils ont un avis ?
• Vaudra-t-il mieux passer par l'ArticleFeedback que par la page de discussion si on a une suggestion pour l'amélioration de l'article ?

...Et une suggestion.

• Peut-on améliorer le résumé de modification (à 11:31) ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 mars 2013 à 11:38 (CET)

Merci pour ton retour

• Oui, bien entendu !
• Cela dépendra de la pratique. Pour suggérer de très grosses modifications, la PDD restera l'outil privilégié. Le but de l'outil de retour est de faciliter les suggestion par les lecteurs.
• Le fais remonter ça.

Trizek ^bla 28 mars 2013 à 11:43 (CET)

« Le fais remonter ça. » Pardon ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 mars 2013 à 12:47 (CET)

« Je ». Erreur de frappe. Trizek ^bla 31 mars 2013 à 21:22 (CEST)

Traductions et groupes

Bonjour

Si quelqu'un a l'occasion de se pencher sur les traductions en français ; il me semble que tout est à revoir…

Par ailleurs, quelqu'un sait-il s'il est prévu d'éliminer les groupes « afttest », « afttest-hide », « reviewer » et « rollbacker » qui semblent inutiles, les différents droits étant distribués (d'une façon qui me semble plutôt pertinente) entre les groupes déjà existants ?

Amicalement — Arkanosis ^✉ 27 mars 2013 à 11:52 (CET)

Merci pour ton retour !

Les traductions ont été revues sur Translatewiki, il faut à présent les mettre en place, l'affaire de peu de temps. Sinon, les pages d'aide restent à traduire.

Les groupes sont définis depuis la version anglophone. Qu'entends-tu par "éliminer" ?

Trizek ^bla 28 mars 2013 à 11:45 (CET)

Merci pour les traductions

Faire en sort qu'ils n'apparaissent plus dans Spécial:Liste des droits de groupe et dans le menu déroulant de Spécial:Liste des utilisateurs.

Cette page et ce menu sont déjà touffus ; y ajouter des groupes inutilisés qui en plus sont des doublons les uns des autres n'améliore pas les choses.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 29 mars 2013 à 18:57 (CET)

Question de Rome2 (d · c · b)

Bonsoir, en patrouillant j'ai vu défilé ça Spécial:ArticleFeedbackv5/Premiers pas/04f6b5a39616f77986f090b11c278532 NewPage : User:Wilfriedndjanseb. Pourquoi les administrateurs ou les anciens utilisateurs ne peuvant pas voir ce qui se passe alors que ce sont des nouveaux qui agissent sur ces pages. Merci. Rome2 (d) 27 mars 2013 à 20:59 (CET)

Je n'ai pas compris ta question. Trizek ^bla 28 mars 2013 à 11:40 (CET)

Quand je clique sur le lien [1] un nouveau y est intervenu, donc j'ai voulus voir et Linedwell (d · c · b) aussi, on obtient un message « Identifiant de page non valide », donc on en parle sur IRC, et Juraastro (d · c · b) nous dit qu'il y a accès. Donc en gros ma question, c'est pourquoi certains utilisateurs arrivent à voir ce qui est écrit et pourquoi d'autres non ? Rome2 (d) 28 mars 2013 à 12:35 (CET)

Je n'y ai pas accès non plus (Firefox 19 sous Ubuntu). Quelles sont vos configs respectives, que fasse remonter le problème ? Trizek ^bla 28 mars 2013 à 22:45 (CET)

C'est lié au bug que j'ai expliqué plus haut : le lien pointe sur "Premiers pas" au lieu de "Aide:Premiers pas". Forcément, sans l'espace de noms ça ne mène pas vers la bonne page et donc, la plupart du temps, nulle part.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 29 mars 2013 à 00:10 (CET)

Pas trouvé l'outil

Je n'ai pas d'affichage de l'outil sur Drapeau de l'Inde, l'un des 30 articles. Problème de version de Javascript, ou autre raison ?Tibauty (d) 28 mars 2013 à 02:20 (CET)

Chez moi pas de problème, je trouve bien la boîte après les bandeaux de portails, et en pdd le lien en haut de page. Totodu74 (devesar…) 28 mars 2013 à 10:34 (CET)

As-tu un navigateur à jour ? Est-tu sous monobook ? autant d'éléments qui peuvent jouer. Trizek ^bla 28 mars 2013 à 11:40 (CET)

Navigateur Firefox à jour, mais en utilisant Google, c'est OK. Cela vient donc de ma config. Tibauty (d) 28 mars 2013 à 16:05 (CET)

Outil capricieux

Bonjour, l'outil n'apparait sur aucune des pages où il est en test quand je suis sur mon navigateur habituel (Opera dernière version) et apparait par contre sur Firefox. Il en va de même pour Spécial:ArticleFeedbackv5 qui ne me permet pas de valider/masquer un commentaire, ou même de filtrer les commentaires (via le menu déroulant, ou les onglets) sous Opera, alors que sur Firefox, tout fonctionne. Quelqu'un aurait-il une solution miracle (sachant que changer de navigateur n'est pas une option). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 28 mars 2013 à 15:45 (CET)

Je fais remonter ça. C'est très handicapant ! Trizek ^bla 28 mars 2013 à 22:44 (CET)

Il semble y avoir du nouveau. Je n'arrivais pas auparavant à consulter l'outil via mon téléphone, OS Android, et navigateur Opera. En ressayant ce soir (à l'origine, pour chercher le message système d'erreur de navigateur afin de le compléter), la consultation fonctionne. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 mars 2013 à 23:16 (CEST)

Aucun changement pour ma part. Linedwell ^[discuter] 1 avril 2013 à 12:49 (CEST)

Contacter IP ?

Bonjour.

Pourquoi l'utilitaire de contact d'un auteur est limité aux utilisateurs inscrits ? (Cf ce message) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 mars 2013 à 10:00 (CEST)

Et je souhaites également savoir s'il est possible de commenter un avis déjà relu par un autre utilisateur si ce dernier omis de laisser un message. (Cf ceci) --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 mars 2013 à 10:18 (CEST)

Pour ta première question, oui.

Pour ta seconde question, ce n'est pas prévu, car l'outil de retour n’est pas un outil de discussion, mais de démarrage des discussions. Il faut créer une discussion dans l'espace qui va bien, en mentionnant le retour. cette fonction est prévue par le lien discuter sur la page de discussion.

Trizek ^bla 4 avril 2013 à 17:37 (CEST)

Bug / proposition

Bonjour.

1. Bug ! Quand j'ouvre le journal d'activité, j'ai beau exploser mon touchpad sur la petite croix, le tooltip ne veut pas se fermer.
2. Pourrait-on, notamment pour la version bêta, ajouter un lien vers cette page quand on est sur une page de commentaire ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 avril 2013 à 13:20 (CEST)

1. Pardon ?
2. Difficilement : il faut toucher à la traduction, qui est mise à jour aléatoirement.

Trizek ^bla 4 avril 2013 à 17:33 (CEST)

1. Je veux dire que quand j'ouvre ce cadre, je ne peux pas le fermer.

Tiens, une nouvelle proposition : un lien pour accéder directement, depuis la page, à la base de commentaires qui lui est liée.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 avril 2013 à 18:11 (CEST)

Ok, je vois. Mais je n'arrive pas à reproduire ce bug et tu es visiblement le premier à le faire remonter...

Pour le lien, il est présent sur la page de discussion. Le sondage associé à la PDD n'avait pas été favorable à une autre présentation. Trizek ^bla 5 avril 2013 à 15:10 (CEST)

Sanctions

Bonjour,

Lorsque l'on a des répondants, comme l'IP 82.237.144.136 (d · c · b) qui a fait 3 commentaires non seulement non constructifs mais en plus exprès pour embêter le monde (et qui le revendique: « c'est bon d'ecrire n'importe quoi sur wikipedia ») on peut éventuellement bloquer, ou c'est vraiment réservé uniquement en cas de vandalisme sur les pages hors pages spéciales? Quelque chose a-t-il été décidé à ce propos? Merci, cordialement, --Floflo (d) 4 avril 2013 à 17:06 (CEST)

Un nouveau cas à étudier. Le blocage est-il justifié en cas de discussion totalement contre-productive, non constructive et provocante ? Il me semble que oui, et, au final, l'outil de retour des lecteurs est l'amorce d'une discussion... Trizek ^bla 4 avril 2013 à 17:31 (CEST)

Bonsoir, et dans ce genre de cas, que fait-on ? [2]. Là, ça dépasse le simple non constructif. Il ne faudrait pas créer un modèle pour message sur la PDD du vandale plus adapté à l'outil de retour des articles que le {{test2}} (que je lui ai mis) ? À moins que vous ne préfériez un blocage direct. Nemesis III ^(discuter) 4 avril 2013 à 21:46 (CEST)

Retours sur les retours (!)

Puisque je suis par là, j'en profite pour faire un retour plus complet. L'outil a l'air de plutôt bien marcher ! Je rencontre des bugs déjà soulevés plus haut (la croix un peu rebelle, l'impossibilité de contacter les IP...) alors je n'y reviendrai pas. Je constate sinon que la grande majorité des retours provient des pages d'aide plutôt que des articles sélectionnés pour les tests (prévu? Étonnant?).

Je reconnais néanmoins être un peu inquiet pour le développement prochain, parce que pour l'instant l'on arrive à gérer les quelques commentaires quotidiens (20, 30 par jour?), mais si l'on reste le nombre de que l'on est (j'ai dû voir quoi, allez, une quinzaine de pseudos gérer les commentaires depuis une semaine…), je crains vraiment que l'on ne pourra jamais donner suite à tous les commentaires qui vont arriver =/ D'ailleurs sait-on combien cela fait d'articles les 100 articles les plus consultés de chaque projet? J'espère que les participants de ces projets viendront en renfort, mais quand bien même, je crains que l'on se retrouve débordés... (il y a quand-même chaque jour plusieurs millions de lecteurs et donc de potentiels retours :s) Mais j'espère me tromper bien sûr. En tout cas pour l'instant, je trouve que ça fonctionne quand-même relativement bien !

Merci, cordialement, --Floflo (d) 4 avril 2013 à 17:17 (CEST)

Merci pour ton retour Floflo.

Côté bugs, tout est envoyé à la Fondation (bugs majeurs) et sera bientôt réglé (bugs mineurs et traduction).

Les retours sont nombreux sur les pages d'aide, car l'outil est déployé sur toutes les pages d'aide. En regardant bien, ce sont les plus visibles (aide:sommaire, aide:Premiers pas) qui concentrent la majorité des retours, et beaucoup de ces retours sont en réalité des retours sur des articles.

Le déploiement de six mois se fera sur le corpus de 50000 articles, soit les 50 articles les plus consultés de chaque (1000) portail (hors doublons). C’est ce qu'il y a de plus proche des 42000 annoncés et cela fera, effectivement, beaucoup de travail. Mais pour cela, plus de personnes seront concernées : un lien dans la liste de suivi ou sur les modifications récentes sera en place, invitant chacun à y jeter un œil, et l'API permettra d'intégrer l'outil de retour à des outils de patrouille. Bref, on va tester !

Bien à toi, Trizek ^bla 4 avril 2013 à 17:28 (CEST)

Merci à toi aussi Trizek pour ces réponses. Et autant pour moi, je croyais que c'étaient 100 articles par projet...! Merci, --Floflo (d) 4 avril 2013 à 20:47 (CEST)

Quand je vois passer des commentaires comme « Peut on acheter des DVD de vos émissions......merci » je me demande si l'on ne devrait pas créer une page Anthologie des retours... --Floflo (d) 5 avril 2013 à 11:56 (CEST)

Il avait été dit les cent articles de chaque projet, soit un total estimé de 42000 articles. L'estimation au doigt mouillé était mauvaise, donc c’est 50000 qui a été retenu.

Cela montre que Wikipédia n'est pas considéré comme une encyclopédie... Il y a du boulot à faire !

Trizek ^bla 5 avril 2013 à 15:08 (CEST)

Remarques de Ltrlg

Voici quelques réflexions suite à mon utilisation récente de la page Spécial:ArticleFeedBackv5 :

• Il me semble que cette page devrait avoir un nom en français (de préférence sans le v5 au sens technique sans réelle raison d’être ici) si l’outil doit être conservé.
• À la lecture du journal d’activités des commentaires, je me demande s’il ne faudrait pas remplacer la traduction « avis publié » par, tout simplement, « avis ». J’avoue ne pas bien voir l’intérêt de cet adjectif.
• Je trouve que le nombre de commentaires faisant fi de toute correction du français assez élevé. Il me semble que si cette tendance se confirmait (mais l’effet de nouveauté amène peut-être tout simplement des rigolos qui veulent s’amuser, comme certains messages peuvent le laisser penser), ce pourrait être un répulsif pour les contributeurs qui devront à l’avenir s’occuper du tri.
• J’aimerai signaler, puisqu’il me semble que je suis le seul à l’avoir utilisé pour le moment (mais je n’ai pas vérifié tout le journal), que l’on peut ajouter l’équivalent d’un « résumé d’édition » aux actions effectuées (marquer comme utile, « masquer »…) via le bouton « Ajouter une note ». Il me semble qu’il est utile d’indiquer les raisons qui nous poussent à tel choix, surtout lorsqu’il y a hésitation (voir point suivant).
• Au vu de quelques commentaires et après en avoir « masqué » (ce mot me semble être problématique du fait de son utilisation pour les oversighters, il serait bon de trouver un synonyme sans connotation Mise à jour : il semblerait qu’une autre solution ait été écartées, je ne sais pas pourquoi) un certain nombre, je me demande quelle est la limite que nous devons appliquer au « masquage ». Prenons ce commentaire récent par exemple (sur le texte et le principe seulement, sans faire attention au fait qu’il est étonnant que quelqu’un ayant « trouvé ce qu’il cherchait » sur Aide:Poser une question pose une telle question par ce biais). Il n’est pas utile pour l’amélioration de la page mais on ne peut pas non plus vraiment dire qu’il est inapproprié ni qu’il corresponde à « absurde, spam, offensif, données privées,… ». « Aucune action nécessaire », peut-être ? Mais une redirection vers l’Oracle (ou une simple réponse directement sur la page de discussion liant vers l’article) est une action. À moins que l’on ne parle que d’actions sur la page, évidemment : alors la question ne se pose plus. Je note au passage que le lien vers le Forum des nouveaux est bien bas dans cette page d’aide, mettant en avant les QT, le bistro ou l’Oracle, où les nouveaux ont plus tendance à être rejetés.
• Il y a un problème ici : « Ce billet #04f6ce0... a été masqué par Trizek Il y a 7 jours plus tôt. ». Pour le « plus tôt », j’ai corrigé sur TranslateWiki.net, les traducteurs avaient mal lu les consignes. Il reste en revanche la majuscule, qui provient de MediaWiki:Ago et qui me semble difficilement modifiable, celui-ci étant un message global, donc pouvant être utilisé n’importe où. Au passage, que signifie « caché automatiquement » / « automatic hide » ?

Amicalement — Ltrl G^☎, le 6 avril 2013 à 00:12 (CEST)

Pour le dernier point, dans les trois messages Mediawiki:articlefeedbackv5-mask-text-autohide, Mediawiki:articlefeedbackv5-mask-text-hide, et Mediawiki:articlefeedbackv5-mask-text-oversight (et peut-être aussi Mediawiki:articlefeedbackv5-status-hide et Mediawiki:articlefeedbackv5-status-oversight), il faut remplacer $3 par {{lcfirst:$3}}

À confirmer.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 6 avril 2013 à 01:19 (CEST)

J’ajoute que je suis étonné de voir, en passant ma souris sur des messages « 100 % des lecteurs ont trouvé cela utile », le message « 2 oui / 1 non ». Je ne dois pas calculer comme les devs ? — Ltrl G^☎, le 20 avril 2013 à 12:21 (CEST)

Si vous avez un accès à translatewiki, n'hésitez pas à revoir les messages concernés. Pour le reste,je fais un lot complets de bugs que j'envoie, via bugzilla ou par mail. Merci pour vos retours. Trizek ^bla 22 avril 2013 à 10:37 (CEST)

J’ai un accès TranslateWiki, je vous corrige tout ce que vous voulez si vous me pointez quoi remplacer et par quoi ^____^ Jean-Fred (d) 25 avril 2013 à 17:27 (CEST)

  Je m’en suis occupé pour les trois messages (les deux autres n’en ont pas besoin) — Ltrl G^☎, le 26 avril 2013 à 23:06 (CEST)

Suggestion

Bonjour,

Je viens de penser à quelque chose. Sur des pages comme Halles de Chambéry, il est très probable que beaucoup de commentaires disent « ce serait bien d'avoir une photo récente » (car les Halles ont toutes été refaites) Mais justement problème de droits d'auteur et d'absence de liberté de panorama. Autre exemple avec le col de la Placette: dans le prolongement de cette modification récente, je suis quasiment certain que la quasi-totalité des commentaires (à part: cet article est incomplet!) sera de dire que le col est en Chartreuse (ce que beaucoup de monde pense) (alors je sais qu'il faudrait une source, mais je ne vois pas où la trouver...)

Mais bref, pour sans-doute plein d'autres exemples, plutôt que de devoir expliquer personnellement, et l'un après l’autre, à chaque lecteur, le pourquoi du comment de ces interrogations, serait-il ou non possible de laisser un espèce de commentaire disant: "il n'y a pas de photos à cause du droit d'auteur" ou "ce col est bien situé dans le Jura" pour éviter que l’on ait x fois les mêmes commentaires, qui du coup n'apporteront rien, a fortiori ?

Une simple suggestion, éventuellement à faire remonter si l'on pense que ce n’est pas infaisable... Merci, cdlt, --Floflo (d) 12 avril 2013 à 15:35 (CEST)

J'avais fait cette demande lors de la phase de développement. Malheureusement, nous n’aurons pas la possibilité de mettre des notes avant que les gens fassent un retour tant que nous n’aurons pas adopté définitivement l'outil. Ça se mord la queue, mais je refais passer l'information !

Trizek ^bla 12 avril 2013 à 17:07 (CEST)

Okay Mais bravo d'y avoir pensé avant moi --Floflo (d) 12 avril 2013 à 17:22 (CEST)

J'ai confirmation que cela n'est pas faisable :/ Trizek ^bla 6 mai 2013 à 12:30 (CEST)

Je pense aussi que de tels retours, à la fois fréquents, compréhensibles mais non "actionnables", sont de nature à exaspérer tout le monde :

• Les contributeurs qui n'y peuvent rien,
• Les lecteurs qui ne voient pas d'amélioration,
• Les évaluateurs de retours qui, d'une part, ont assez de travail sans ça et, d'autre part, ne classeront jamais "bien" de tels retours (aucune action nécessaire car pas possible ? ou bien utile car correspond à un souhait judicieux de toute la communauté et pourrait devenir possible un jour ?).

S'agissant de pré-commentaires potentiellement spécifiques à chaque page, ne pourrait-on pas diminuer le nombre de tels retours inutiles en mentionnant cela dans un bandeau ? Et pour changer, il s'agirait ici d'un bandeau en fin d'article, tout proche de l'outil de retour. Klipe (discuter) 3 novembre 2013 à 21:18 (CET)

Ca pourrait. As-tu une idée de la formalisation ?

Par ailleurs, compte tenu du poids que prend la Wikipédia francophone dans la décision de maintenir ou non l'ORL sur d'autres projets, il est tout à fait possible d'exiger cette fonctionnalité comme condition de conservation. Trizek ^bla 5 novembre 2013 à 11:46 (CET)

Lien anglais

Bonjour,

Dans la boîte de l’outil, « Qu’est-ce que ceci ? > En savoir plus » renvoie vers en:Wikipedia:Article feedback. Je suppose que cela devrait plutôt être Wikipédia:Outil de retour des lecteurs.

Jean-Fred (d) 24 avril 2013 à 17:44 (CEST)

P'tin, c’est pas réglé ça... Merci de l’avoir resignalé.

Trizek ^bla 24 avril 2013 à 17:45 (CEST)

C’est pas juste un messahe système à changer je sais pas où ? o_O Jean-Fred (d) 25 avril 2013 à 14:33 (CEST)

Si, sur translate. Mais ça va quand ça peut. Trizek ^bla 25 avril 2013 à 15:07 (CEST)

Hmmm, j’ai écumé TranslateWiki, et je ne trouve pas trace de ce message. Bug ? Jean-Fred (d) 25 avril 2013 à 15:18 (CEST)

Je fais remonter. Un détail de plus. Trizek ^bla 25 avril 2013 à 16:34 (CEST)

Trizek ^bla 6 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Point sur les bugs remontés et déploiement

Bonjour à tous

Tout d'abord, un grand merci à tous ceux qui ont fait remonter des bugs, qu'ils soient de fonctionnement ou de traduction. Tous ont été résolus quand cela était possible. J'espère ne pas en avoir oubliés, auquel cas engueulez-moi faites le moi savoir.

J'en profite pour faire un bilan rapide. Le 6 mai 2013 à 12:25 (CEST), 170 commentaires ont été considérés comme utiles sur 993 postés. 336 sont considérés comme inappropriés, 359 comme ne nécessitant pas d'actions : félicitations, peu clairs, voire postés « là où on peut ». Ce dernier cas est fréquent sur les pages d'aide, sur lesquels les gens sont arrivés pour parler du contenu d'un article. On a donc un paquet de retours inexploitables, type « cette page a besoin d'images » sur des pages déjà illustrées. Personnellement, je trouve les retours sur les pages d'aide sont encourageants.

Nous allons pouvoir passer sous peu à la seconde phase du déploiement, à savoir celle sur de nombreux articles. Cela s'accompagnera de la mise en place de l'outil de masquage pour ceux qui ne veulent pas voir les retours, ainsi que d'essais d'intégration suivant le sondage qui accompagnait la prise de décision.

Cordialement, Trizek ^bla 6 mai 2013 à 12:25 (CEST)

Commentaires inactivés

Bonjour ! Pour certains articles, l'outil est bien présent en bas de page, en revanche, une fois que le commentaire est envoyé, le message "L’outil de commentaires n’est pas activé pour cet article." apparait… Je pense que ce serait mieux de prévenir avant et d'expliquer la raison de la non-activation.--195.25.237.221 (d) 5 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Je fais remonter cela. Trizek ^bla 20 juin 2013 à 15:57 (CEST)

C’est déjà plus ou moins connu, je crois — Ltrl G^☎, le 20 juin 2013 à 16:14 (CEST)

Ligne bizarre dans le journal

Comment doit-on interpréter la ligne suivante dans le journal ?

• 17 juin 2013 à 19:33 (cette page il est besoin de suppression)

(deux MS seulement : june et parentheses, aucun en provenance de l’AFT)

Aucun auteur, aucune page, pas de lien vers le commentaire… — Ltrl G^☎, le 18 juin 2013 à 09:59 (CEST)

Bonjour, à mon avis si on n'a aucun élément sur l'article et pourquoi la suppression on ne peut rien faire à mon avis à part mettre aucune action nécessaire. — Rome2 ^[Discuter], le 18 juin 2013 à 10:06 (CEST)

Euh c'est qu'une idée, mais c'est peut-être un steward non francophone qui a masqué ça en laissant un message en français approximatif ? FF 18.06.13 10:07 CEST.

[conflit] Parallèlement, Spécial:ArticleFeedbackv5 affiche « ⧼articlefeedbackv5-special-filter-unreviewed⧽ », mais

⧼articlefeedbackv5-no-feedback⧽

lorsque l’on essaye d’afficher le commentaire en question. Cela peut-il être lié ? — Ltrl G^☎, le 18 juin 2013 à 10:11 (CEST)

@Rome2 : je crois que tu as mal compris, il s’agit du journal, non de la page où les commentaires sont affichés (sauf pour ma seconde remarque)

@Fabrice Ferrer : j’y ai aussi pensé (l’idée d’un masquage, pas le commentaire du steward), mais généralement, c’est plutôt rayé en gris que sans aucune explication, non ? — Ltrl G^☎, le 18 juin 2013 à 10:16 (CEST)

J'ai fait remonter le souci. Trizek ^bla 20 juin 2013 à 15:50 (CEST)

Accords

Par ailleurs, pourquoi a-t-on un féminin : « Non vérifiées », alors que « Promus » est au masculin et qu'il s'agit de commentaires (m) ou retours (m) ? Il faut uniformiser, et àmha sur le masculin, vu le nom « Page centrale des commentaires ». Je ne sais pas où la modification doit être apportée. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 juin 2013 à 01:39 (CEST)

Trouvé et corrigé. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 juin 2013 à 01:46 (CEST)

Du coup, j'ai harmonisé en genre et en nombre MediaWiki:Articlefeedbackv5-special-filter-flagged, MediaWiki:Articlefeedbackv5-special-filter-useful et MediaWiki:Articlefeedbackv5-special-filter-inappropriate. — Jules ^Discuter 21 juin 2013 à 01:55 (CEST)

Je suis passé le faire sur TranslateWiki, il faudra penser à supprimer les pages que tu as créées lorsque ces modifications auront été reportées ici.

Je pense qu‘on peut même faire un truc du genre Non vérifié{{PLURAL:$1||s}} ( $1 ).

D’autre part, il me semble que les espaces dans les parenthèses n’ont rien à y faire.

Qu’en pensez-vous ?

— Ltrl G^☎, le 21 juin 2013 à 08:52 (CEST)

D'accord avec ta proposition. Pour Translatewiki, c'est à préférer afin que la modif soit effective sur toutes les versions linguistiques de Wikipédia, c'est cela ? Je ne connais pas du tout ces procédures. Du coup, oui, je supprimerai les pages créées. Merci à toi, — Jules ^Discuter 21 juin 2013 à 19:54 (CEST)

Entre autres… C’est en fait pour tout wiki tournant sous MediaWiki (et, ici, avec l’extension installée).

Ça permet aussi d’avoir des messages à jour lorsque le logiciel change (puisque les mises à jour sont écrasées par le message local sinon)

Bon, je passerai sur TranslateWiki virer les espaces et accorder en fonction du nombre d’ici peu.

— Ltrl G^☎, le 21 juin 2013 à 20:04 (CEST)

En fait, le nombre est passé formaté, donc il y aurait un bug pour les nombres entre 1 000 et 1 999, entre 1 000 000 et 1 999 999… Comme j’ai la flemme de demander l’ajout d’un paramètre pour un truc aussi mineur, je laisse (mais je suis tout de même passé pour les espaces) — Ltrl G^☎, le 22 juin 2013 à 00:38 (CEST)

Promus vs constructifs

Capture d'écran de l'AFT.

Merci !

Autre problème, d'harmonisation cette fois. Le mieux est d'utiliser la capture ci-contre pour vous montrer le problème. Surplombant la liste des commentaires, nous avons un item « Promus », sur lequel on arrive par défaut. Il correspond, dans liste déroulante placée à droite, au vocable « Constructifs ». Du coup, on ne s'y retrouve plus : deux fois le même filtre, mais avec un nom différent. Il faut que les deux aient le même nom, àmha. Mais que choisir : « Promus » ou « Constructifs » ?

Vos avis sont les bienvenus — et ton expertise sur TranslateWiki, par la suite, Ltrlg. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 16:39 (CEST)

La différence étant déjà présente en anglais, c’est plutôt côté logiciel que côté traduction que cela devrait être vu, à mon avis. Il y a probablement une légère différence entre les deux (éventuellement non implémentée ou abandonnée). Je remarque d’ailleurs que la requête au serveur est différente (afvffilter vaut featured ou useful), ce qui tend à confirmer cette hypothèse. — Ltrl G^☎, le 22 juin 2013 à 17:19 (CEST)

Hmmm, ok, merci. Du coup, fait-on remonter la remarque plus haut (où ?), ou laisse-t-on en l'état ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 17:22 (CEST)

Je viens de regarder une partie de la source de l’extension. « Promus » est considérée comme une reader list (les deux affichées hors boîte) et « Constructifs » comme une editor list (demandant respectivement les droits aft-reader – pour tous – et aft-editor – utilisateurs autoconfirmed). Côté base de données, ça a l’air d’être la même chose. En revanche, elles ne sont pas triées de même par défaut : « Promus » est trié par pertinence et « Constructifs » par date (comme la plupart des editor list). En dehors de ce détail, ça a l’air assez redondant, mais c’est pas mal d’avoir les deux tris. — Ltrl G^☎, le 22 juin 2013 à 17:47 (CEST)

Merci beaucoup pour ces éclaircissements. Du coup, j'ai un peu précisé ça dans Aide:Outil_de_retour_des_lecteurs/Contributeurs#Comment_puis-je_filtrer_les_commentaires_.3F, que je suis en train de traduire. Car visiblement, Promus = Utiles (indiqués par les IP via le pouce en l'air nommé « Marquer comme utile ») + « Constructifs » indiqués par les contributeurs autoconfirmed via le lien à droite nommé « Utile »).

Et comme tous les commentaires marqués utiles par les IP/lecteurs l'ont également été par les contributeurs autoconfirmed, pour l'instant, le nombre est identique entre filtre « Promus » et « Constructifs ». J'ai bon ? Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Modification

J’ai mis en italique MediaWiki:Articlefeedbackv5-contribs-entry pour une meilleure lecture dans les contributions (ex.). FF 20.06.13 15:02 CEST.

Pourquoi pas carrément une classe pour que chacun puisse personnaliser comme il veut ? Moi je trouve que ce serait plus visible en marron… je -->[] — Ltrl G^☎, le 20 juin 2013 à 15:37 (CEST)

Notification dans liste de suivi ?

Bonjour,

Tout d'abord, toutes mes félicitations pour le développement de ce nouvel outil, qui va davantage au devant des lecteurs.

Est il possible d'avoir une notification des commentaires dans ma liste de suivi ? J'ignore si la question a déjà été évoquée, en tout cas je ne l'ai pas repéré dans cette PDD. Pour me situer, je patrouille très rarement sur live RC mais j'ai gonflé ma liste de suivi à près de 3000 articles, c'est comme ça que je patrouille un peu.

► Je viens de tester l'ajout d'une évaluation à "oui" sans mettre de commentaire sur Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles. J'ai constaté que ce commentaire alimente une page "Spécial", mais ne fait pas réagir ma liste de suivi : ce n'est peut être pas prévu.

► J'ai fait un 2^e essai en répondant cette fois "non" et en ajoutant un commentaire souhaitant la traduction d'un lien vers un article wp:en. Ma liste de suivi ne m'indique toujours rien. Or il me semble pertinent que les utilisateurs suivant un article soient mis au courant spontanément des évaluations, notamment pour les articles que qu'ils ont modifié massivement ou même créés. Après tout, ça se fait bien pour les PDD.

Est ce que c'est possible, ou envisageable, en option ? Et excusez moi si la réponse se trouve déjà quelque part, mais je ne l'ai pas trouvée.

Cordialement, --Ickx6 22 juin 2013 à 12:10 (CEST)

Hello ! +1 pour les félicitations, et +1 pour la demande concernant la Lds. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 13:00 (CEST)

Visiblement, ça a été prévu, avec w:Special:ArticleFeedbackv5Watchlist, mais, toujours visiblement, ça ne fonctionne pas encore sur WP-en ni WP-fr. — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 18:52 (CEST)

De même, bravo pour l'outil +1 pour la Lds. Ce serait bien que ce soit comme Wikidata, à savoir qu'on puisse choisir des les afficher ou non. Antoine^(A455bcd9) (d) 25 juin 2013 à 16:33 (CEST)

Réponse ! Trizek ^bla 25 juin 2013 à 16:36 (CEST)

Bug

Il y a un bug sur ce commentaire ; les outils normalement placés à droite n'apparaissent tout simplement pas.

Quequispasse ? Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 16:49 (CEST)

« Marqués »

Hey ! Encore un problème (à mes yeux).

On peut souvent lire dans les historiques des actions sur commentaires, par exemple de ce commentaire « 81.249.45.149 a marqué ce commentaire comme inutile » (ou « utile »). Jusque là, pas de problème, c'est clair, ça fait référence aux filtres « utiles » et « inutiles ».

Marquer comme abusif sur l'ATF.

En revanche, quand je lis « 81.249.45.149 a marqué ce commentaire » ou quand je vois le filtre « marqués », je ne comprends pas de quoi il s'agit. S'agit-il d'un filtre rassemblant les commentaires utiles ainsi que ceux inutiles, soit l'ensemble des commentaires marqués par les IP ? Et bien non, il s'agit de ceux marqués abusifs.

Il faudrait donc selon moi opérer deux changements :

1. le nom du filtre, c'est-à-dire modifier l'équivalent de MediaWiki:Articlefeedbackv5-special-filter-flagged sur TranslateWiki ;
2. modifier le texte qui apparaît actuellement dans l'historique des actions sur commentaires (à savoir « <IP> a marqué ce commentaire »). Mais je ne sais où ça se fait.

Qu'en pensez-vous ? Amicalement , — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 17:08 (CEST)

Nom du filtre modifié en Marqués « abusif », puis après réflexion en Signalés. J'ai aussi changé ceci et cela. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 11:19 (CEST)

Tiens, pourquoi on peut pas se connecter sur TranslateWiki (dont j'ignorai encore son existance y a 5 minutes, comme quoi on en apprend encore ) via le SUL ?

Et quand seront officiellement opérés ces changements ? Chez moi, malgré un Ctrl + F5, le filtre « marqués » est toujours présent. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 12:05 (CEST)

Discussion_utilisateur:Ltrlg#TranslateWiki . — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 12:13 (CEST)

Merci Jules. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 12:23 (CEST)

Pour le SUL : TranslateWiki.net n’est pas un wiki de la fondation, donc n’est pas relié, c’est normal. — Ltrl G^☎, le 25 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Aide:Outil de retour des lecteurs & Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs

Je viens de finir de traduire Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs mais réalise que le contenu original en anglais était identique que celui de Aide:Outil de retour des lecteurs. Pour autant, nos traductions divergent.

Il faut àmha adapter les deux pages à leur usage respectif :

• Aide:Outil de retour des lecteurs est destiné aux lecteurs de Wikipédia (sous IP) ;
• Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs est destiné aux contributeurs enregistrés (et plus précisément autoconfirmed).

Or les deux n'ont pas accès aux mêmes outils, les IP ayant un accès limité. Il y a des choses basiques à supprimer de Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs car déjà présentes dans Aide:Outil de retour des lecteurs. À l'inverse, cette dernière page mentionne par exemple la boîte déroulante contenant les filtres, alors même que les IP n'y ont pas accès !

J'essayerai de m'en occuper dès que possible (le gros à faire est un écrémage de Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs), mais ne suis pas là demain. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 19:58 (CEST)

D'ailleurs, pour lever toute ambiguïté, Aide:Outil de retour des lecteurs/Contributeurs devrait être renommé en Aide:Outil de retour des lecteurs/Modérateurs, puisque ne peuvent modérer que les utilisateurs inscrits autoconfirmed, à qui s'adresse cette page. — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 19:59 (CEST)

pour le renommage. — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 11:04 (CEST)

Comment être averti de la dépose d'un commentaire sur un article de sa liste de suivi ?

Comment suivre les commentaires déposés sur les articles que l'on suit ? Je viens de lire l'aide et il ne semble pas prévu la possibilité d'être averti quand un lecteur dépose un commentaire sur un article que l'on suit. Est-ce bien le cas ? Si oui, comment surveiller et exploiter les retours des lecteurs ? O.Taris (d) 23 juin 2013 à 22:36 (CEST)

— Ltrl G^☎, le 23 juin 2013 à 22:42 (CEST)

Je n'arrive pas non plus à comprendre, même en lisant les pages d'aide, comment et où lire les commentaires déposés sur un article donné. Il n'y a qu'en en déposant un moi-même que j'ai eu accès à cette page spéciale dédiée. Sinon on tombe sur la page centrale des commentaires, avec tous les articles en vrac. Et quand on clic sur pages spéciales depuis l'article, c'est encore une fois des pages en vrac et inexploitable. j'ai aussi essayé de fouiller dans la catégorie Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs (et que c'est long avec un découpage seulement par première lettre !), mais c'était pour tomber finalement... sur l'article lui-même ! C où alors ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 11:19 (CEST)

Pour retrouver les retours d'un article donné, cela se fait par le lien présent dans la page de discussion de l'article.

Pour la liste de suivi des retours, je créé un sujet tellement c’est gros.

Trizek ^bla 24 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Il y a aussi un lien « Afficher les commentaires » dans la « Boîte à outils » de la colonne de gauche qui n’affiche que les commentaires de la page affichée. — Ltrl G^☎, le 24 juin 2013 à 11:41 (CEST)

Merci à tous les deux. « lien présent dans la page de discussion de l'article » pas trouvé non plus quand je l'y ai cherché comme d'ab' dans « Autres discussions ». Pas étonnant, il y a tellement de trucs affichés, et de plus en plus . J'ai enfin vu le lien, mais il faudrait expliquer clairement tout ceci dans les pages d'aide . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Pas trouvé ? Bizarre... Sous le titre. Trizek ^bla 24 juin 2013 à 12:03 (CEST)

Ben non. Avec le feu d'artifice des évaluations en dessous, même l'icône ne m'a pas attirée l'oeil une seule seconde ! Il faudrait en parler aussi sur Aide:Page de discussion, mais je ne vois pas où. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 12:31 (CEST)

Fichtre ! Trizek ^bla 24 juin 2013 à 12:34 (CEST)

Du coup, je remarque que Aide:Page de discussion a été redirigé sur Aide:Discussion, ce qui n'est pas vraiment pareil : il y a d'une part l'interface et ce qu'on trouve sur la page de discussion d'un article ou son historique, et d'autre part comment mener une discussion constructive et courtoise entre utilisateurs. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 12:38 (CEST)

J'ai du mal également. Par exemple, je vois que l'article Problème P=NP a été ajouté à la catégorie. Je m'attends donc à voir un nouveau lien dans la page de discussion Discussion:Problème P = NP, "sous le titre". "Sous le titre", je vois : Autres discussions [liste] Suppression - Neutralité - Droit d'auteur - Article de qualité - Bon article - Lumière sur - À faire - Archives - Traduction , tous grisés, mais je ne vois pas de nouveaux lien (même grisé) vers les commentaires. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2013 à 18:17 (CEST)

C'est dans la colonne de gauche de la page de l'article ("afficher les commentaires").

Les commentaires sont-ils affichés quand on regarde sa liste de suivi ? Lylvic (d) 26 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Réponse à moi-même : non. Après test sur poésie. Pas pratique que les commentaires échappent à la liste de suivi. Lylvic (d) 26 juin 2013 à 19:25 (CEST)

Je ne vois pas à gauche non plus. Toujours dans Discussion:Problème P = NP, je ne vois que Pages liées, Suivi des pages liées, Importer un fichier, Pages spéciales, Adresse de cette version, Information sur la page dans la boite à outils. Si je cherche "Afficher" sur la page, je ne tombe que sur l'historique. Je ne vois rien non plus dans Discuter:Poésie. Configuration de mon compte ou de mon navigateur ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 juin 2013 à 20:53 (CEST)

Retours et liste de suivi

Bonjour

J'ai appris la nouvelle en fin de semaine dernière : il n'existe plus de liste de suivi personnelle des retours.

En effet, suite à un changement quant à la gestion des retours sur la Wikipédia en anglais, la base de données a été reconfigurée. Bilan, on perd la liste de suivi, vu que les angliches n'en n'ont plus besoin. Elle est pas belle la vie ?

Trizek ^bla 24 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Pourtant Spécial:ArticleFeedbackv5Watchlist est toujours définie dans l’extension (d’ailleurs activée par défaut) et est activée sur la Wikipédia en allemand. On ne peut vraiment pas leur demander de l’activer ici ? (d’ailleurs je ne comprends pas en quoi « Watchlist queries can be expensive (huge WHERE aft_page IN(...) clause) or people who have a serious amount of watchlisted pages -- disable for now. » – source – s’applique à à la Wikipédia francophone et pas à la germanophone) — Ltrl G^☎, le 24 juin 2013 à 12:05 (CEST)

Merci d'avoir fait remonter ces éléments, c’est un argument de poids ! Je vais poser la question. Trizek ^bla 24 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Bug de navigation ?

Quand on clic sur "ajouter un commentaire" en colonne de gauche, on arrive bien sur la bonne section de l'article, mais pour revenir en arrière (sans laisser de commentaire) avec les flèches du navigateur (j'utilise Firefox) on atterrit sur la page d'accueil de Wp et non sur l'article ??? En revanche, pas de problème pour revenir après avoir consulté la page des commentaires. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 12:02 (CEST)

Je n'ai pas compris le souci. Trizek ^bla 24 juin 2013 à 12:04 (CEST)

C’est parce que ce n’est pas géré avec une ancre, mais en faisant aller en bas de la page en JavaScript. Du coup, il n’y a pas de changement d’adresse et le retour fait revenir à la page précédente. C’est à mon avis une erreur de gérer ça ainsi, car pour une page avec beaucoup de catégories sur un petit écran (voir sur un site avec un gros pied de page), il est possible que l’outil soit partiellement hors écran… — Ltrl G^☎, le 24 juin 2013 à 12:12 (CEST)

Oui, tu as raison, Ltrg, après plusieurs tests, ça revient bien à la page d'encore avant, au lieu de revenir à l'article qu'on a voulu commenter. Pas très ergonomique. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 16:35 (CEST)

Emplacement

Bonjour. Je trouve que l'emplacement de la boîboîte permettant de laisser un commentaire n'est pas terrible : en toute fin d'article, après tout, même l'inutile pour n'importe quel lecteur. Ne peut-on le rendre un peu plus visible ? Cordialement. Lylvic (d) 24 juin 2013 à 12:58 (CEST)

Bonjour, je me trompe peut-être mais je crois (à confirmer?) que c'est parce que quitte à avoir des retours, il est préférable que le lecteur ait parcouru l'article au préalable et que le mettre tout en haut inciterait à écrire tout de suite sans avoir pris le temps de lire en totalité (et dans le pire des cas, ferait un outil "super méga visible" pour les vandales confirmés ou même débutants (→ "tiens, si j'essayais pour rire")...) --Floflo (d) 24 juin 2013 à 13:04 (CEST)

+1. L'envie de cliquer pour voir ce que ça fait risque d'être plus forte que celle de lire un article jusqu'au bout . Et pour ceux dont le scroll est grippé, il y a aussi un lien "Ajouter un commentaire" dans les outils de la colonne de gauche. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 24 juin 2013 à 14:33 (CEST)

A la base, le sondage accompagnant le vote de mise en place avait majoritairement acté le fait de placer le bandeau de retour de manière fixe en bas de page, c’est à dire visible tout le temps. Cependant, comme dit Floflo, c’était un coup à ce que les retours ne soient que ceux de gens n'ayant pas lu les articles. Trizek ^bla 24 juin 2013 à 14:57 (CEST)

┌─────┘
Bonjour, et désolé si je pose une question qui a été probablement déjà débattue, mais je n'ai pas trouvé la discussion. L'emplacement de l'ORL en bas d'un article est pour moi tout à fait logique. Par contre, je viens de tester l’ajout de l'outil dans un article (Covéa) grâce à la fonction activer les commentaires présente dans le menu de gauche, et j’ai réalisé qu'il s'implante entre les portails et les catégories. Je trouve ce choix un peu bizarre ; moi en effet, que ce soit les palettes de navigation, les portails et les catégories, en terme de résultat, leur fonction me semble être la même : sortir de l'article pour nous renvoyer vers des articles connexes. Donc si on considère que l'ORL doit être situé en bas d'un article, je pensais qu'on l'aurait situé soit en dessous des catégories, soit tout au dessus du groupe "palettes-portails-catégories", mais pas en séparant les portails et les catégories. Donc mes mes questions sont les suivantes :

1. Ou trouve t on la discussion qui a décidé que l’implantation de l'ORL l'insérerait forcément entre les catégories et le portail (la discussion est elle dans cette page ? Je ne l'ai pas vue)
2. Y a t il un moyen de déplacer manuellement son emplacement (avec un modèle par exemple)

Merci par avance, --Ickx6 7 septembre 2013 à 19:01 (CEST)

Bonjour

L'emplacement est celui par défaut. Le sondage accompagnant la prise de décision plébiscitait une implantation en bandeau, fixe sur l'article (la boîte ne bouge pas quand on fait défiler la page.

Il n'y a pas de moyen pour déplacer le modèle, hormis dans tes préférences (en y écrivant une fonction javascript, ou en essayant un hack en CSS).

Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 19:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Ickx6, Nouill, Trizek:Voici le code à insérer dans common.js pour renvoyer l'outil de retour des lecteurs sous les catégories, plus précisément au début du footer, donc réellement sous le cadre délimitant l'article:

//ORL sous l'article plutôt que dans l'article (repris de https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=29704)
function ORLAuDebutDuFooter() {
    $('#mw-articlefeedbackv5')
        .prependTo('#footer')       // Positionner en tant que premier enfant de l'élément id=footer
        .css('font-size', '0.8em'); // Correction de taille suite au déplacement
}
addOnloadHook(ORLAuDebutDuFooter);

Copie d'écran montrant le résultat de cette double proposition.

D'autre part, je propose de colorer le titre (= la question) de l'ORL, de façon à marquer la différence par rapport à l'article en ajoutant ceci dans common.css :

h2.articleFeedbackv5-title {
    color: #3366BB;
}

Vu que plusieurs personnes ont mentionné comme posant problème le fait que l'outil se confonde au contenu de l'article, je propose d'intégrer ces éléments dans les common.js et common.css globaux : ça nous laissera encore un mois et demi de phase de test pour apprécier le résultat. Si l'outil est ensuite conservé, nous pourrons demander aux développeurs de modifier l'emplacement par défaut. Qu'en pensez-vous? Klipe (discuter) 10 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Oui, pourquoi pas, mais je l'aurais laissé dans le cadre blanc qui sert de fond à l'article, pas dans la partie grise. Je propose de le mettre centré, pour le mettre un peu plus en valeur et un peu plus d'esthétique. Le mettre avant les portails/catégories me donne l’impression qu'il est en plein milieu de là où il ne devrait pas être (l'article). Par contre le laisser dans la partie blanche montre plus que c'est lié à un article particulier, et pas sur chaque page de Wikipédia (c'est mon impression en tout cas). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 22 décembre 2013 à 01:36 (CET).

Suivi des retours au niveau projet

Bonjour, Est ce qu'on pourra (peut) obtenir une page (insérable dans les pages projets) listant les retours au niveau projet ? Compe tenu du volume (on est déja à 20 commentaires par heure avec 3% des articles suivis) cela me semble le seul moyen viable de balayer et exploiter l'information collectée. --Pline (discuter) 24 juin 2013 à 15:13 (CEST)

Pareil. Même desiderata. - Zil (d) 25 juin 2013 à 06:33 (CEST)

Cela sera a créer via l'API : malgré le fait que j'ai transmis cette demande lors de la création de l'outil, cela n'a pas été jugé prioritaire. Trizek ^bla 25 juin 2013 à 09:06 (CEST)

+10 le bouzin est inutilisable sans ca : il faut que l'on puisse grouper les retours par categorie... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 10:20 (CEST)

Merci d'insister ! Cela donnera plus de poids à la requête Trizek ^bla 25 juin 2013 à 10:38 (CEST)

On ne pourrait pas au moins découper plus finement l'index de la catégorie des retours ? C'est interminable de faire une recherche par lettre de l'alphabet quand ne s'affichent que quelques centaines d'articles par page . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 10:51 (CEST)

J'insiste aussi : pas question de se fader les remarques faites sur l'ensemble de l'encyclopédie et auxquelles je ne peux pas répondre. Qu'il n'y ait pas de suivi par projet, mais aussi ni par liste de suivi enlève beaucoup au côté intéressant de l'outil, c'est dommage. Voir aussi, pour info : Outil de retour des lecteurs (le retour). Totodu74 (devesar…) 25 juin 2013 à 12:07 (CEST)

Merci de m'avoir signalé cette discussion. Trizek ^bla 25 juin 2013 à 14:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cross posting avec le Bistro :

J'ai envoyé le mail à l'équipe qui a conçu l'outil. J'ai la réponse par le community liaison : ça a été désactivé non pas à cause de la RFC faite sur la Wikipédia en anglais (visiblement, on s'est mal compris), mais à cause des ressources nécessaires pour charger l'outil. En VO :

« Actually, the change to watchlists came from technical concerns; the watchlist page has difficulty scaling without putting a load on the system. This was disabled for enwiki - but because enwiki is very large, not because of the RfC. Please do reassure the community that this is not us restricting the software due to enwiki's opinions, merely due to enwiki's size. I will let Matthias [le développeur] and Fabrice [le chef de projet] evaluate whether frwiki is small enough that it will work. Thanks for bringing this concern up :). »

Donc ils vont analyser notre base de données et nos capacités techniques (calcul par le serveur, qu'on partage avec d'autres) pour la mise en place cette liste de suivi attendue. Concernant le tri par catégorie ou portail, pas de réponse.

Je vous tiens au parfum.

Trizek ^bla , bénévole débordé, 25 juin 2013 à 15:50 (CEST)

Et... je me demande... est-ce qu'il ne serait pas réalisable un bot qui suive en temps réel les modifications sur les commentaires et qui informe les projets dans une sous-page dédiée... Genre Projet:Schtroumpfs/Commentaires ? - Zil (d) 26 juin 2013 à 00:45 (CEST)

Sans doute. L'API de Mediawiki inclut l'outil de retour des lecteurs. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 09:13 (CEST)

Page d'homonymie ?

Bonjour,

La catégorie Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs est-elle utile sur les pages d'homonymie ? D'autre part, y a t il des précautions spéciales à prendre avant de l'en oter ? CaptainHaddock ^BlaBla 25 juin 2013 à 09:38 (CEST)

Bonjour

Je pensais l'avoir préparé, mais non. Le modèle présent en en-tête exclut à présent les pages d'homonymie des retours. Il faut juste attendre que la dispersion se fasse, réenregistrer la page suffit. Désolé pour ce manquement.

Trizek ^bla 25 juin 2013 à 09:52 (CEST)

Merci et bon courage. CaptainHaddock ^BlaBla 25 juin 2013 à 10:01 (CEST)

Vidage de la catégorie des retours

Bonjour, la Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs se vide-t-elle quand les retours sur un article ont été vus ou bien est-elle amenée à pouvoir contenir à terme TOUS les articles de l'encyclopédie  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 10:56 (CEST)

Salut Salix

Ajouter cette catégorie dans une page permet tout simplement d'activer l'outil, ou plus précisément la banderole « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? ». Cela n'a donc rien à voir avec une quelconque maintenance puisque de nouveaux retours viendront accompagner ceux déjà vus et traitées (y compris sans action).

Amicalement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 12:20 (CEST)

Où est la Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retours ou son équivalent alors ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 12:42 (CEST)

Tu veux parler de la grande page avec tous les retours ? Ou juste voir les retours d'un article ? Trizek ^bla 25 juin 2013 à 14:16 (CEST)

Super cette page !
Par ailleurs, Ceci est-il un bug : le commentaire serait daté du 7 avril 2013. Lylvic (d) 25 juin 2013 à 14:54 (CEST)

Il l'est. Dans la colonne de droit, on voit toute l’activité qui en dépend sur les mois d'avril, mai et juin. du coup, je ne comprends pas ta remarque. Trizek ^bla 25 juin 2013 à 17:20 (CEST)

@ Superjuju10 et Trizek. Je veux dire, n'y a-t-il pas une catégorie avec tous les articles sur lesquels on a eu un retour ? Comme ça on pourrait utiliser catscan par exemple. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Malheureusement non. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 09:13 (CEST)

Boîte utilisateur

La boîte utilisateur de l'outil existe dorénavant : Utilisateur Outil de retour des lecteurs.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 juin 2013 à 15:42 (CEST)

Dis, ton image , c'est ton petit frère qui s'initie à Inkscape ?

Trêve de plaisanterie , je suis fermement opposé à illustrer l'outil avec les émoticônes. Je suis davantage convaincu par la représentation d'une bulle, dans l'esprit de cette image. Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 20:11 (CEST)

Non, je m'initie tout seul.

Pour ce qui est de l'image, je l'ai décidée seul, donc aucun problème si on veut la changer. Ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur ta proposition. → Pas assez de couleur. Je peux en faire une version rouge et verte avec Inkscape si tu veux ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 juin 2013 à 10:38 (CEST)

Je suis également plus favorable à un icône schématisant le rôle de l'outil (un peu comme toutes les autres boites "techniques") plutôt qu'un smiley. Linedwell ^[discuter] 26 juin 2013 à 10:49 (CEST)

 Fait. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 4 juillet 2013 à 12:50 (CEST)

Modérateurs ?

• Contributeur, je connais, j'en suis un.
• Administrateur, je connais, il se trouve que j'en suis aussi un.
• Mais Modérateur, je ne connais pas. Je ne savais même pas qu'il y en avait dans Wikipédia...

Pouvez-vous m'éclairer sur le sujet ? Matpib (discuter) 25 juin 2013 à 17:16 (CEST)

La discussion a eu lieu un peu plus haut. Trizek ^bla 25 juin 2013 à 17:17 (CEST)

une explication plus qu'une discussion puisque la même personne a fait les 3 messages.

D'où sort cette nouvelle catégorie de contributeur ? autoconfirmé c'est quand même sacrément différent de modérateur, surtout dnas le monde des sites Internet où le terme de modérateur est super connoté.

Son utilisation ici est donc particulièrement maladroite et inappropriée. Matpib (discuter) 25 juin 2013 à 17:21 (CEST)

N'ayant pas suivi la conversation ci-dessus, tout juste survolée, j'en découvris la teneur un fois que je te l'eus indiquée. Et je suis donc tout à fait d'accord avec toi !

Par contre, bien décrire les autoconfirmés, c’est une autre paire de manches. Trizek ^bla 25 juin 2013 à 17:25 (CEST)

et bien ce n'est pas dans la manche des modérateurs qu'il faut chercher. C'est une erreur grave.

Et si on parlait tout simplement de contributeur confirmé ? Matpib (discuter) 25 juin 2013 à 18:23 (CEST)

Désolé de l'« erreur grave ». — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 18:32 (CEST)

« contributeur confirmé » me semble bien. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 09:19 (CEST)

+1 O.Taris (d) 26 juin 2013 à 09:56 (CEST) Je me suis trompé, Ltrlg a raison ci-dessous. O.Taris (d) 26 juin 2013 à 15:22 (CEST)

On a actuellement « Utilisateurs confirmés » (confirmed) et « Utilisateurs autoconfirmés [sic] » (autoconfirmed). Nommer les seconds « contributeurs confirmés » rendrait la situation encore plus brouillée qu’actuellement, je ne pense pas que ce soit souhaitable. — Ltrl G^☎, le 26 juin 2013 à 14:56 (CEST)

La page Aide:Statuts des utilisateurs a conservé l’anglicisme. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 15:51 (CEST)

On parle aussi de masqueur. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 juin 2013 à 17:41 (CEST)

Patrouilleurs de l'ORL

Bonjour.

Vu comment cela se passe, je découvre que ce nouveau système génère automatiquement un nouveau contingent de patrouilleurs spécialisés dans les commentaires. Il va falloir nous organiser en conséquence.

Quid d'un modèle d'avertissement pour les vandales qui passent par l'ORL, et d'un système qui permettrait de donner un avertissement directement depuis l'ORL ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 25 juin 2013 à 19:54 (CEST)

L'envoi direct depuis l'outil de retour des lecteurs me semble une fausse bonne idée. Dégrader l'utilitaire revient à dégrader Wikipédia. La série « Test » a donc toute sa place à mon humble avis pour avertir les vandales de l'ORL. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 20:21 (CEST)

Bonjour. J'avais aussi mentionné il y a quelques mois l'éventualité des blocages mais on n’avait alors rien décidé. Pour moi, insultes et injures sur ORL, c'est comme injures et insultes sur Wp, et donc je bloquerais de la même manière ; mais peut-être certaines personnes ont des avis différents... --Floflo (d) 25 juin 2013 à 20:37 (CEST)

J'en ferai de même, Floflo --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 20:40 (CEST)

+1 - Bzh⁹⁹(d) 25 juin 2013 à 20:52 (CEST)

Pour les blocages, je ne vois pas pourquoi les règles générales ne s'appliqueraient pas aux commentaires : c'est une zone de discussion comme une autre, et les administrateurs ont vu l'interface de gestion des protections de page évoluer en conséquence. Pour les blocages d'utilisateur et d'IP, un blocage en écriture est également un blocage en commentaires.

Pour ce qui est d'avertir les vilains qui mettent le bazar, on peut agir avec un outil vachement bien : un clavier Trizek ^bla 26 juin 2013 à 09:18 (CEST)

Pour simple information, les cas les plus flagrants de vandalisme via les commentaires sont (en général) bloqué à l'édition par le Filtre 160, qui bien que très court actuellement peut être complété au besoin. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 26 juin 2013 à 10:35 (CEST)

Bon, tout ça c'est très bien, mais ne trouvez-vous pas qu'il est idiot d'avoir à notre disposition un gadget super moderne comme celui-ci alors que le système de patrouille qu'il engendre n'est pas en place ? Un bouton pour avertir le vandale ou le maladresseur serait, à mon humble avis, le minimum. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 juin 2013 à 10:34 (CEST)

J'ai beaucoup de mal avec la philosophie du « il n'y a pas de problème, mais il faut déjà une solution ». Avoir un bouton d'avertissement intégré à l'outil est équivalent à fermer les yeux sur les nouveaux inscrits qui commencent par patrouiller : c’est une incitation à tirer sur la foule. Est-on la pour être des flics ?

Plutôt que de mettre en lumière l'action d'un vandale (« toi méchant, moi fâché » et il recommence, par ce que c’est drôle et facile), mieux vaut la noyer sous la masse, en utilisant le bouton « inapproprié ». Cela n'incite pas à aller plus de l’avant. Simple, sobre, efficace. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 11:57 (CEST)

Je ne comprends pas cet outil

Je ne comprends pas cet outil. Il est orienté car il ne donne pas le choix, du moins en pratique. Que l'on clique sur OUI ou NON c'est la même chose. À chaque fois on obtiens : Ecrivez votre suggestion ici (par exemple : « cette page a besoin d'une image) », ce qui induit très fortement de pointer une carence alors que quand le lecteur clique sur oui il n'est pas impossible de penser qu'il est satisfait... Mais il est dissuadé de dire pourquoi en pratique, ce qui serait aussi une critique utile. Tout ça part d'une bonne intention mais n'est pas abouti. --alain darles (d) 26 juin 2013 à 03:46 (CEST)

Message reçu sur ma PdD que je déplace ici. Attention, ce n'est pas un nouveau. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 juin 2013 à 10:30 (CEST)

Pas d'accord : cet outil donne le choix, et les personnes l'ont bien compris !

J'invite ceux qui sont sceptiques à trier les messages. Ils verront que les personnes ayant trouvé ce qu'elles cherchent n'hésitent pas à remercier les contributeurs ayant écrit l'article (exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4) ou a suggérer positivement des améliorations (exemple 1, exemple 2).

J'ai obtenu ces résultats en affichant tous les retours, triés ou non triés, et en sélectionnant les six premiers ayant une petite frimousse verte. Ceci sans avoir accès aux personnes ne laissant pas de message, mais indiquant avoir trouvé leur bonheur (un exemple que je suis : 6 retours, 100% de positif).

Bref, il ne faut pas oublier de voir le verre à moitié plein et tirer des conclusions hâtives sans avoir de recul quant aux résultats effectifs. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 11:52 (CEST)

Le fait que certains bravent la pente naturelle ne prouve pas que l'outil n'est pas orienté. Désolé. Cordialement. --alain darles (d) 1 juillet 2013 à 16:28 (CEST)

Listes de suivi

Bonjour

Plusieurs personnes ont demandé quand apparaissaient les listes de suivi des retours, fonctionnalité présentée lors de la prise de décision. De même, certains demandent à avoir un moyen de lister les retours concernant un groupe d'articles ou concernant un projet. Après contact avec l'équipe en charge de l'outil à la fondation, voici où nous en sommes.

La liste de suivi des retours est désactivée pour des raisons techniques, liées aux ressources nécessaires pour afficher le produit des retours par le nombre d'articles que vous suivez (exemple, j'ai en suivi 1000 articles ayant généré 23621 retours ; ça va coincer à générer la requête) ; exemple donné par Mathias, le développeur, c’est pour cela que Facebook limite à un moment le nombre d'amis sur une page. Le problème du suivi par catégories ou projet se heure au même souci. Cependant, on peut afficher les retours par lots dans l'interface de gestion (clé de tri : tous les commentaires), jusqu'à une liste monstrueuse (le chargement se fait progressivement, remarquez), et que ce problème n'est remarqué que maintenant.

Cette liste de suivi est encore active sur la Wikipédia en allemand, vu que le test est effectué sur un nombre très limité d'articles. Il serait possible d'activer la liste de suivi des retours, mais sur un nombre très limité d'articles (maxi 200, personnellement, j'ai 1000 articles en suivi :/)

J'ai renvoyé un courriel demandant s'il n’était pas possible de simplifier l’affichage pour permettre une plus grande souplesse : par exemple, n'afficher sur le dernier retour sur un article avec un lien aboutissant à l'ensemble des retours de l’article. Ainsi, on repasserait sur une structure plus simple, sur le même modèle de la liste de suivi (dernière modification uniquement, sur x articles suivis).

N'hésitez pas à suggérer des idées, en particulier si vous avez des compétences autour de la gestion de gros volumes de données.

Merci pour votre patience, Trizek ^bla 26 juin 2013 à 12:29 (CEST)

Ne peut on pas envisager de déverser les commentaires par un traitement différé à fréquence quotidienne dans un fichier/base attaquable à moindre cout (en terme de temps de traitement) ? Il n'y a pas vraiment d’intérêt à prendre en compte en temps réel les commentaires hormis pour ceux qui font le premier tri (si cette fonction transverse est maintenue).--Pline (discuter) 26 juin 2013 à 13:50 (CEST)

Une liste de suivi "secondaire" donnant les commentaires des articles que l'on a en liste suivi ? Lylvic (d) 26 juin 2013 à 19:58 (CEST)

Une copie dans une structure de données secondaire optimisée pour les consultations par requête ce que n'est apparemment pas le fichier primaire. --Pline (discuter) 26 juin 2013 à 21:50 (CEST)

@Lylvic : c’est déjà le modèle choisi.

@Pline : c’est une des solutions envisagées. Trizek ^bla 27 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Suivi par projet

Bonjour, pour facilité le suivi du retour des lecteurs au sein des projets organisés, ne serait-il possible de faire ajouter au robot, a qui j'ai laissé un message, une colonne dans les tableau de popularité avec un lien par article vers son Feedback (par exemple) ? Merci d'avance. CaptainHaddock ^BlaBla 27 juin 2013 à 06:40 (CEST)

C’est tout à fait faisable, facilement : un retour de lecteur d'un <article> est à l'adresse spécial:ArticleFeedbackv5/<article>. Trizek ^bla 27 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Bonjour, je signale à ce propos qu'il y a ceci : Avis récents par portail qui est déjà très utile . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2013 à 11:51 (CEST)

Formidable ! Trizek ^bla 27 juin 2013 à 15:08 (CEST)

Génial ! Merci. CaptainHaddock ^BlaBla 28 juin 2013 à 10:34 (CEST)

Tout à fait suffisant pour le suivi au niveau projet. Une question toutefois : récent correspond à terme à quelle profondeur d'historique ? --Pline (discuter) 28 juin 2013 à 12:11 (CEST)

Il faudrait demander ça à Orlodrim qui l'a mis au point . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2013 à 12:27 (CEST)

Résolution des actions

C'est encore moi ! Est-ce normal que mes actions sur les retours lecteurs (j'ai marqué résolu ici) n'apparaissent pas dans mes contributions (rien ici)? CaptainHaddock ^BlaBla 27 juin 2013 à 07:28 (CEST)

Les actions liées à l'outil de retour apparaissent dans le journal et non dans les contributions. Trizek ^bla 27 juin 2013 à 09:33 (CEST)

Commentaires récurrents

Bonjour,

On fait quoi pour les commentaires récurrents du style "cette page a besoin d'une image" (d'autant plus impossible d'ailleurs quand il s'agit de monuments récents en France ) ? On les met à chaque fois dans "Utile" ou dans "Aucune action nécessaire" ? Par ailleurs, j'aimerais aussi plus de précision sur la rubrique "Inapproprié" : il s'agit vraiment des commentaires vandales, ou on peut placer là-dedans des commentaires comme "j'aimerais connaître les horaires des vols sur cet aéroport" (information qui est stricto sensu en effet inappropriée dans une encyclopédie) ? Dit autrement, il est prévu de faire un espèce de guide ou chacun fait comme il veut? Cdlt, --Floflo (d) 28 juin 2013 à 16:20 (CEST)

+1. Et que se passe-t-il quand on marque un commentaire comme résolu ? Il disparait de la liste ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 28 juin 2013 à 16:51 (CEST)

Pour les commentaires qui impliquent l'inclusion d'une information non encyclopédique, j'ai tendance à laisser classer par d'autres...

En deux jours, j'ai eu trois cas de commentaires pouvant être réglés via Wikivoyage. J'en ai signalé un.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 juin 2013 à 18:27 (CEST)

Reclassement d'un commentaire.

Bonjour,

Ce commentaire a été classé comme ne nécessitant aucune action... Bon, si je voudrais le reclasser comme utile comment ferais-je ?

Merci,

- Zil (d) 29 juin 2013 à 19:12 (CEST)

Bonjour Zil,

Suffit de cliquer sur « Défaire » (dessous « aucune action nécessaire »). Cordialement, --Floflo (d) 29 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Page des commentaires

Bonjour, je trouve que cet outil est une excellente idée mais j'ai une petite remarque à formuler. J'ai voulu voir si des commentaires avaient été déposés pour un article que j'ai en suivi et j'ai eu beaucoup de mal à trouver la page des commentaires. Je n'ai pas osé cliquer sur oui ou non parce que je me suis dit que ça allait fausser d'éventuelles statistiques. Après avoir parcouru l'article de long en large, je suis allée sur la pdd ou j'ai fini par trouver le lien. Bref, je trouve qu'il n'est pas très visible, est-ce qu'il ne serait pas possible de déplacer le lien sur l'article juste en dessous de "Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ?" ? Sinon, lorsqu'il n'y a pas de lien sur la pdd alors que l'outil figure bien sur l'article, est-ce que ça veut dire qu'il n'y a pas de commentaire ? Cordialement, -- Guil2027 (d) 30 juin 2013 à 17:30 (CEST)

Bonjour,

Pour ta dernière question, oui c'est bien le cas. Pour la liste de suivi manquante, c'est « un problème indépendant de notre volonté ». Cordialement, --Floflo (d) 30 juin 2013 à 17:38 (CEST)

Oui, j'avais vu qu'il manquait la liste de suivi à cause des anglophones mais ma question était pour la visibilité du lien. Ne serait-il pas possible de le mettre au bas de l'article et non sur la pdd ? A moins que ça n'avait été décidé par la pdd (je n'ai pas été vérifier).-- Guil2027 (d) 30 juin 2013 à 17:44 (CEST)

Cela avait été refusé lors du sondage associé à la PDD. Le lien est cependant disponible dans la boîte à outils, dans la barre de gauche. Trizek ^bla 1 juillet 2013 à 09:49 (CEST)

Bonsoir, merci pour les infos ! A+ -- Guil2027 (d) 4 juillet 2013 à 01:14 (CEST)

Outil inséré sur une page d'homonymie

Bonjour

L'outil de retour à été inséré sur la page Université des Andes qui était début juin la page de l'Université des Andes de Colombie et que j'ai transformé depuis en page d'homonymie. Je me demande l'utilité de cet outil sur une page d'homonymie et à coté de ça, je tiens a signaler qu'il ne fonctionne pas dans cet article.

Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 1 juillet 2013 à 01:35 (CEST)

Bonjour

Vu qu'il s'agit d'une page d'homonymie, l'outil ne s'y affiche pas. S'il s'affichait encore suite au renommage, c’est un problème lié au cache : le bandeau d'homonymie exclut automatiquement l'outil de retour, mais cela peut prendre un petit temps pour que cela soit compris pas MediaWiki.

Trizek ^bla 1 juillet 2013 à 09:48 (CEST)

Oki doki, on peut donc le supprimer de cet article et éventuellement le mettre sur l'article Université des Andes (Colombie) ? Est-ce que cet outil est destiné à terme à être inséré dans tous les articles ? Je ne veux pas trop l'ajouter un peu partout car personnellement je ne tiens pas à devoir vérifier les avis des lecteurs et je ne veux pas non plus donner un surplus de boulot à d'autres alors que cet outil est encore en phase de test sur la WP.fr. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 1 juillet 2013 à 18:08 (CEST)

ajouts en série

Si j'ai bien compris, il n'est pas encore temps pour faire des ajouts à cette catégorie, du type quelques centaines d'articles d'un coup ? Je pense à des articles de ma liste de suivi : si tout le monde fait ça, ça risque de bloquer ? Azoée (d) 3 juillet 2013 à 10:15 (CEST)

Non, pas de danger, c'est juste que l'outil est en test, mais on est a priori pas à quelques centaines d'articles près. Enfin, ne pas faire d'ajouts trop massifs, l'outil reste en test . Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juillet 2013 à 10:18 (CEST)

Merci d'utiliser un compte avec le tag bot pour plus de 100 mises à jour pour insérer la "catégorie" ... car ça pollue sacrément nos listes de suivi pour un gadget en phase de test et qui s'utilisera d'une autre façon après ... Loreleil ^[d-c] 4 juillet 2013 à 10:13 (CEST)

Merci de vos réponses, mais qu'est-ce que le tag bot ? Azoée (d) 9 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

Je n'avais jamais entendu cette expression mais j'imagine qu'il s'agit du botflag. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 juillet 2013 à 12:22 (CEST)

Relecture

Merci aux personnes qui patrouillent les commentaires d'a minima prendre le temps de vérifier l'article avant d'indiquer qu'un commentaire est utile. J'ai déjà surpris plusieurs commentaires notés utile dont la réponse se trouvait en évidence au milieu de l'article (voir dans un article directement associé). Bonne journée Triton (d) 5 juillet 2013 à 12:49 (CEST)

Outil sur les articles

Bonsoir, je ne comprends pas, je remarque qu'il reste encore énormément d'articles sans l'outil. Il y a un problème technique ? Je ne l'ai pas ajouté sur les articles où j'ai récemment contribué (ou même que j'ai créés) parce que je me disais qu'un bot allait passer de toute façon, mais rien ne se passe. C'est dommage, c'était bien parti. Est-ce qu'on sait quand le bot remarchera ? Merci et bonne soirée. -- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 00:55 (CEST)

Bonjour, voir Wikipédia:Outil de retour des lecteurs : « Cet outil est présent sur un échantillon de 40 000 articles durant la phase de tests en 2013. ».-- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 juillet 2013 à 01:18 (CEST)

Ah  !! Quelle déception !! Je ne comprends pas, je croyais qu'il y avait déjà eu une phase de test ? Mais on teste quoi au juste ? Je vais lire ton lien mais 40 000 en 2013 c'est rien du tout, je suis très déçue.-- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 01:22 (CEST) ça signifie que pour 2013, c'est terminé ? Mais 40 000 c'est que dalle ! Oh, je suis déçue, je vais me coucher pour la peine.-- Guil2027 (d) 12 juillet 2013 à 01:24 (CEST)

Le fonctionnement en gros est testé, mais là c'est un test grandeur nature, avec des contributeurs qui voient comment ça fonctionne au jour le jour. C’est aussi une formation des contributeurs au suivi. Azoée (d) 12 juillet 2013 à 07:47 (CEST)

Section /Contributeurs

La réponse de la 1.5 répond à la 2.3 (comment filtrer).

Je m'explique : en venant d'un article où je remarque qu'il y a le modèle, je cherche à savoir s'il y a des retours sur cet article en particulier. Devant la liste de tous les commentaires, j'ai cherché à filtrer sans y parvenir. Dans l'aide, je tombe sur la section 2.3. Son titre semble répondre à ce que je cherche, mais pas son contenu (qui était « comment sélectionner les commentaires d'un seul article ? »). La section 1.5 répond. Peut être faut-il reformuler la 1.5 pour accrocher mieux l'oeil, ou la déplacer en 2.x, ou ne rien faire, il n'y a que moi qui ait eu le problème...

Comme j'ai laissé un retour, je commente ici, voyez si c'est utile de changer l'aide ou non. Azoée (d) 17 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

Stop aux commentaires incohérents !

Serait-il possible de rappeler, dans le cadre mis à disposition pour les commentaires, que wikipédia est une encyclopédie ? Cela éviterait :

• les commentaires de gens déclarant un sinistre ou se plaignant de l'entreprise dont il est sujet dans l'article comme s’ils s'adressaient au service après-vente…
• les commentaires des gens qui confondent wikipédia avec de la presse people ou un site de petites annonces…
• les commentaires des gens qui confondent wikipédia avec un guide pratique (guide de montage de leur commode, aide en ligne pour réparer leur PC ou installer un logiciel, demande de calendrier de festivités, demande d'itinéraire genre google map etc.)
• les commentaires des gens qui pensent être en contact direct avec la personne dont il est question dans l'article (messages perso, demande d’e-mail, voire de n° de téléphone, etc…)

Rappeler aussi que les images sont sur commons et doivent être libres de droit ne serait pas du luxe… Cdlt, VonTasha (d) 18 juillet 2013 à 16:20 (CEST)

+ 1 C'est lassant de voir des commentaires du style « Il n'y a pas assez d'images ! », tout ça parce que c'est suggéré dans l'exemple quand on clic sur "non". -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 19:31 (CEST)

En même temps, s'il manque des images...

Mais peut être faut-il prévoir un dialogue, ou si certaines demandes sont très fréquentes, reformuler pour que le commentaire soit plus précis, parce que c'est vrai que pas d'images, ça peut ouvrir dans plein de directions : un gif, un plan, un schéma, une photo... Azoée (d) 18 juillet 2013 à 19:37 (CEST)

Dans bien des cas, on a plus l'impression que c'est pour tester le bouton, ou bien, comme le dit VonTasha, pour réclamer des images que nous n'aurons jamais pour cause de licence inadaptée. Demander une précision en effet ne serait pas du luxe. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 19:44 (CEST)

Je suis entièrement d'accord.

Je propose de :

1. supprimer la mention « cette page a besoin d'une image » pour ne rien mettre (ce que j'ai fait vu le consensus).
2. d'ajouter sur la ligne du dessous une mention claire : « Veuillez poster des commentaires constructifs : Wikipédia n'est pas un guide pratique, un formulaire de contact ou un service après-vente. » (qu'en pensez-vous ?)

J'avais demandé (dès le début de la v5) à avoir un cadre de texte libre, géré par les contributeurs, expliquant les problèmes de droits pour les bâtiments récents ou les Disney, par exemple, mais on m'a dit que cela sera fait plus tard, si nous adoptions définitivement l'outil. Le serpent se mord la queue.

Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 19:49 (CEST)

Il faut éviter les remarques trop négatives et trop longues. « Veuillez poster des commentaires constructifs : Wikipédia est une encyclopédie et non un forum. » devrait suffire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 20:11 (CEST)

Je n'ai pas l'impression que les gens sachent ce qu'est une encyclopédie. Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 20:14 (CEST)

Ben... heu... c'est juste pas un forum . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 18 juillet 2013 à 20:20 (CEST)

J'ai la même impression que Trizek Partout, tout le temps, on lit et on entend « Wikipédia, l’encyclopédie libre/collaborative/... », c'est même en vue sous le logo sur toutes les pages. Ce qui n'empêche évidemment pas une grande partie des lecteurs à se dire « Wikipédia, le site avec toutes les réponses ». Alors c'est sûr qu'avec une telle vision, on s'attend à trouver tout et n'importe quoi, y compris les prix des péages sur les autoroutes... --Floflo (d) 18 juillet 2013 à 20:26 (CEST)

Sur certaines données ajoutées, on pourrait presque mettre {{guide pratique}} tellement certains rentrent dans le détail... Azoée (d) 18 juillet 2013 à 20:33 (CEST)

C’est un avertissement qui conviendrait d'afficher sur toutes les pages. C'est également ce qui justifie la campagne. Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 20:38 (CEST)

Il faudrait tout de même faire quelque chose : les deux tiers des commentaires sont de la merde (seulement 5000 promus sur 17000 écrits…). Je trouve que le texte de Salix a au moins l'avantage d’essayer de faire avancer le schmilblick. S'il ne fonctionne pas, alors on pourra tenter autre chose… Donc Pour « Veuillez poster des commentaires constructifs : Wikipédia est une encyclopédie et non un forum. » cdlt, VonTasha (d) 18 juillet 2013 à 20:54 (CEST)

Je reste toujours du même avis que Trizek: si on ne dit pas clairement ce que Wp n’est pas, ils ne le devineront pas eux-mêmes juste en disant "Wp est une encyclopédie, pas un forum"... --Floflo (d) 18 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Pourquoi pas, mais alors, reformuler en « Veuillez poster des commentaires constructifs : Wikipédia est ni un guide pratique, ni un formulaire de contact, ni un service après-vente. ». Cdlt, VonTasha (d) 18 juillet 2013 à 21:23 (CEST)

Pour ta dernière proposition Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 21:46 (CEST)

"n'est" ni un centre de service social, ni un centre de consultation médicale...

La liste s’allonge, la liste s’allonge...

M’est avis qu’on ferait mieux de miser sur les commentaires constructifs, et uniquement ceux-là, et de guider ceux-ci pour extraire le mieux possible leurs conseils et reproches.

Pour les autres, tant pis, de toute façon, si on fait une liste de tout ce qu'on est pas, ils liront toujours entre les lignes que peut être ils peuvent (en fait, tant que le bouton "Envoyer" ne sera pas en grisé, ils cliqueront). Donc comment fait-on pour que ceux qui peuvent apporter une critique constructive le fasse le mieux possible ? (et ceux qui veulent des images en font partie, il faut juste qu’ils précisent) ? Azoée (d) 19 juillet 2013 à 07:21 (CEST)

Il est entièrement vrai qu'une personne qui lit une consigne n'en fera qu'à sa guise. On le voit avec aide:comment créer un article, ou malgré les multiples avertissements de ce pas à pas, on a toujours des articles non admissible, publicitaires et copyvio.

Mais rien n'empêche d'écrire un avertissement clair : « Veuillez poster des commentaires constructifs : Wikipédia ...  » à vos claviers ! Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 09:26 (CEST)

Àmha il faut une phrase assez courte mais claire. Je rajouterai déjà le "précis" dans la phrase, c'est juste un mot et si ça permet d'avoir des commentaires moins vaques : « Veuillez poster des commentaires constructifs et précis : WP... ». SenseiAC (d) 19 juillet 2013 à 11:20 (CEST)

Ca me semble déjà pas mal, ça… Cdlt, VonTasha (d) 19 juillet 2013 à 15:11 (CEST)

Donc « Veuillez poster des commentaires constructifs et précis : n'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie » ? Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Je propose plutôt « Veuillez poster des commentaires constructifs et précis, et n'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie »

Je suggère de porter cette mention dans le cadre réservé aux commentaires, après « Ecrivez votre suggestion ici » cela la rendrait plus visible (sous le cadre, c'est écrit très petit et donc ne donne pas l'impression que c'est important). Cela donnerait, écrit en gris : « Ecrivez votre suggestion ici. Veuillez poster des commentaires constructifs et précis : n'oubliez pas que Wikipédia est une encyclopédie. » Cordialement, Edoli (d) 19 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Ok avec la proposition d’Edoli. VonTasha (d) 20 juillet 2013 à 10:28 (CEST)

J'approuve. SenseiAC (d) 21 juillet 2013 à 14:51 (CEST)

Allons-y ! Trizek ^bla 21 juillet 2013 à 21:45 (CEST)

Bonsoir, je voulais savoir si le message avait été modifié parce qu'on trouve encore parmi les commentaires ceci : « Effectivement, cette page a besoin d'une image ». On a vraiment l'impression qu'ils répondent à une proposition. -- Guil2027 (d) 1 août 2013 à 19:05 (CEST)

Non. Pourquoi, d’ailleurs, n’est-ce pas le même que celui-ci ? — Ltrl G^☎, le 1 août 2013 à 22:27 (CEST)

Les messages ont été repris sur TranslateWiki. Je vais refaire une demande pour qu'ils soient intégrés ici, vu que cela n’a visiblement pas été géré.

Les deux messages sont différents, car ils en concernent pas les même profils : il doit y en avoir un pour les IP et un pour un type de personne connectée. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:23 (CEST)

Si c’était ça, effectivement. Mais l’un (que tu as oublié de modifier sur TW) est affiché quand on répond « oui », l’autre (que tu as modifié sur TW) quand on répond « non »… — Ltrl G^☎, le 2 août 2013 à 12:01 (CEST)

Clarifier dès le départ

Je me rend compte que le cadre d'origine n'est pas assez explicite : remplacer "Aidez à améliorer cette page" par Aidez à améliorer cet article encyclopédique" pourrait améliorer grandement les choses, non ? Cdlt, VonTasha (d) 21 juillet 2013 à 11:50 (CEST)

Éventuellement, ça ne me paraît pas une mauvaise idée et pas un changement énorme à faire. SenseiAC (d) 21 juillet 2013 à 14:51 (CEST)

Effectivement. Trizek ^bla 21 juillet 2013 à 21:43 (CEST)

en même temps, l'outil est placé sur les pages d'aide, qui ne sont pas des articles encyclopédiques. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:23 (CEST)

Maintenant qu'on a modifié les questions de la 2^e page, peut-être pourrait-on revenir à la première. Tentant de concilier les avis ci-dessus, je propose « Aidez à améliorer cette page de l'encyclopédie ». Klipe (discuter) 2 novembre 2013 à 23:55 (CET)

Cela passe déjà mieux pour les pages d'aide. Trizek ^bla 3 novembre 2013 à 12:00 (CET)

@Trizek, VonTasha, SenseiAC: Suggestion alternative : clarifier au niveau du champ de commentaire sur la 2^e page (messages MediaWiki:Articlefeedbackv5-bucket6-question-placeholder-no et MediaWiki:Articlefeedbackv5-bucket6-question-placeholder-yes, d'après ce que j'ai pu comprendre). Contenu actuel (identique dans les deux cas) : « Écrivez votre suggestion ici. » Je propose : « Si vous avez une suggestion précise, écrivez-la ici. Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ! » La seconde phrase rappelle la notion d'encyclopédie (mais est-ce OK pour les pages d'aide ?). La première phrase demande de la précision et indique qu'une suggestion est optionnelle. Klipe (discuter) 10 novembre 2013 à 23:21 (CET)

L'inconvénient (enfin, l'un des inconvénients) de l'outil est qu'il ne distingue pas les espaces de noms dans ses messages. « Gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie ! » ne sera pas forcément adapté partout. Trizek ^bla 11 novembre 2013 à 10:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Trizek: Je pense qu'il faut néanmoins tenter une adaptation du texte pour voir si ça permettrait d'augmenter la qualité globale des commentaires reçus. Nouvelle proposition :

• Titre de la 1^re page : « Aidez à améliorer cette page de Wikipédia », tout simplement, pour rappeler au lecteur sur quel site il se trouve (ce n'est pas Google, ni le site officiel de l'entreprise sujet de l'article, ni la page Facebook de son idole people, etc.)
• Texte du pop-up apparaissant lorsqu'on clique sur Qu'est-ce que ceci ? (sur toutes les pages) : « Wikipédia est une encyclopédie rédigée collaborativement. Que pensez-vous de cet article ? Donnez votre avis : vous aiderez ainsi les contributeurs à améliorer cette page. », si possible en deux paragraphes (scindé après la 1^re phrase). On rappelle ainsi que Wikipédia est une encyclopédie et on met l'accent sur la participation par le biais d'un message plus direct tel que proposé par PRA ci-dessus.
• Texte de substitution dans la zone de réponse à la question sur la 2^e page : « Si vous avez des suggestions précises, écrivez-les ici. », pour exprimer le caractère optionnel de cette réponse et le besoin de précision. Au pluriel, pour tenir compte d'une autre remarque de PRA.

Klipe (discuter) 11 novembre 2013 à 14:03 (CET)

Pour (si tu corriges Que vous pensez par Que pensez-vous ). -- Amicalement, Salix ^[Converser] 11 novembre 2013 à 16:20 (CET)

Oups, voilà ! Merci, Klipe (discuter) 11 novembre 2013 à 16:26 (CET)

Suivi des commentaires et statistiques

Entièrement d'accord avec Salix/VonTasha et co...Ca fait quoi? un mois que l’outil est vraiment dispo ce qui fait qu'il est jeune. Mais pour avoir suivi beaucoup de commentaires sur cette période j'ai de sérieux doutes sur son intérêt dans l'amélioration de wikipédia. Si on supprime les demandes d'images, de vie privée, les commentaires inappropriés/objectivement inutiles, .... on supprime une énorme majorité des commentaires. Et ceux qui sont construits et intéressants pourraient très bien figurer simplement sur la pdd de la page. Triton (d) 19 juillet 2013 à 13:19 (CEST)

Une remarque complémentaire. Statistiquement on a l'impression que ceux qui s'expriment ne sont pas représentatifs du lectorat (compte tenu du niveau des commentaires je n'ose pas envisager une autre hypothèse). Pourquoi les personnes à même de faire des commentaires à valeur ajoutée sont ils aussi largement minoritaires ? Parce qu'ils sont satisfaits ? Parce qu'ils comprennent que Wikipédia est en chantier ? Parce qu'ils sont moins culottés ? Parce que le formulaire leur demandant leur avis est mal adapté ? --Pline (discuter) 19 juillet 2013 à 13:50 (CEST)

Remarque pertinente (j'espère la même chose que toi). J'aurais tendance à dire que ceux qui ont compris utilisent le pdd pour faire des commentaires pertinents, voir font les modifs eux même (suis-je trop optimiste?). Triton (d) 19 juillet 2013 à 13:53 (CEST)

Des statistiques sont disponibles. Personnellement j'y vois, depuis le déploiement sur 40k articles le 1^er juillet que "helpful*"+"useful" > "unhelpful*"+"inappropriate". (* = marqué par les IP). "Aucune action nécessaire" est loin devant.

Actuellement on teste un outil destiné à remplacer l'absence totale de communication entre les lecteurs et la communauté (le passage par la PDD tient plus du mythe je pense, mais il est impossible à mesurer).

Dans les commentaires marqués comme "aucune action nécessaire", j’ai relevé un paquet de personnes qui se déclaraient satisfaites. Je constate également que les apports de personnes "qui semblent s'y connaitre" ont l'air majoritaires. Il faudrait croiser la satisfaction des lecteurs et le nombre de retours jugés utiles avec l'avancement des articles pour avoir une idée précise. Je ne pense pas que l'aspect ou le message du formulaire joue sur un quelconque point sur les retours jugés de qualité. Quant au fait de voir les gens "qui s'y connaissent" faire les modifs, on peut espérer que ce soit le cas. Mais là, c’est une autre paire de manches à mesurer. Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 15:46 (CEST)

Attention, Trizek : "helpful" signifie que l’article a été jugé "utile" par le lecteur, pas que son commentaire est pertinent. La pertinence peut être estimée en additionnant useful + resolved, la non-pertinence en additionnant hide + inappropriate + noaction. Cdlt, VonTasha (d) 19 juillet 2013 à 17:53 (CEST)

Les statistiques concernant l'ORL sur WP:fr ont déménagé ! Klipe (discuter) 11 novembre 2013 à 23:23 (CET)

Pour ma part, malgré la quantité importante de retours non/peu exploitables, l'ORL m'a appris plusieurs choses :

• le nombre important de retours est l'indication que les PDD ne sont pas le bon outil pour échanger avec le commun des lecteurs. Le corollaire étant, souhaitons/pouvons-nous dialoguer avec ces lecteurs et pour en tirer quels bénéfices pour wikipedia ;
• les demandes d'illustrations posent question sur les restrictions qu'imposent les licences libres (je sais, c'est la loi). Il faudra peut-être se réinterroger sur le fair use et la liberté de panorama. En effet, toutes les demandes d'illustrations ne sont pas le fait de fans qui n'en auront jamais assez. Des lecteurs demandent des affiches de films, de cd, des photos de bâtiments, de personnalités... les considérant comme des éléments d'information importants. De plus, rendons-nous vraiment accessible l'immense richesse de Commons ? En effet, que signifie pour un non initié l'encadré : « Sur les autres projets Wikimedia : Bidule, sur Wikimedia Commons », tout en bas d'un article, après le § Références -que peu de gens lisent- et les liens externes ? Comment le lecteur peut-il savoir que ce lien vers « Commons » lui donne accès aux photos, illustrations... tant désirées ?
• un nombre significatif de commentaires, bien que très minoritaire, signalent que l'article est trop compliqué, trop long, avec des mots pas assez simples... enfin bref, ils sont perdus dans l'abondance d'information. Bien sûr, il n'est pas question de réduire les articles à quelques éléments écrits en style télégraphique, mais peut-être s'interroger sur la rédaction et la structuration des résumés introductifs pour qu'ils répondent aux demandes des -nombreux- lecteurs mal à l'aise avec un style soutenu et des textes longs et fouillés. Cordialement, Edoli (d) 19 juillet 2013 à 20:40 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec Edoli. Je lis tous les jours les commentaires de plusieurs portails et je trouve qu'on apprend énormément de choses grâce à cet outil. Les remarques sur la longueur ou la difficulté des articles sont très intéressantes parce que ça fait un moment que je pense qu'il existe des articles beaucoup trop longs sur wikipédia (les Adq et BA notamment). Quand c'est trop long, les gens ont la flemme de lire jusqu'au bout. L'exemple qui me vient à l'esprit ce sont deux commentaires à propos de l'article "Poésie" : « Je cherchais une liste des différentes formes de poésie (comptines, sonnets, quatrains, etc.). Pas trouvé... Dommage ! » et « poesi en generale ». En clair, ces deux lecteurs réclament des bases et malheureusement il faut bien reconnaître que l'article Poésie ne s'adresse pas aux non-spécialistes. Comme Edoli, je pense aussi que le succès des commentaires montre bien qu'aller sur la pdd n'est pas du tout un réflexe naturel pour les lecteurs. Et d'ailleurs, je doute fortement que ça arrive jamais. Il y a une majorité de commentaires sans intérêt c'est vrai mais rien que pour ceux qui sont intéressants, ça vaut le coup. Dernièrement, un lecteur s'était étonné qu'on n'explique pas comment Stevie Wonder avait perdu la vue. J'ai parcouru l'article et effectivement cette info manquait. Ça ne révolutionne pas l'article mais pour moi ce commentaire était pertinent. A+-- Guil2027 (d) 19 juillet 2013 à 22:45 (CEST)

Je me demandais aussi un truc : si on trouve un commentaire utile mais qu'on n'a pas la compétence ou le temps de chercher la réponse ou les sources pour compléter l'article, est-ce qu'on peut le recopier sur la pdd de l'article en question ? Pour que ce soit plus lisible pour tous ceux qui suivent l'article. -- Guil2027 (d) 19 juillet 2013 à 22:51 (CEST)

Bonjour, je réponds juste à Guil2027: je n’ai pas la réponse absolue, mais a priori je ne vois aucune raison de ne pas pouvoir le faire ; tu marqueras juste "utile" et non "résolu". Non? Cdlt, --Floflo (d) 19 juillet 2013 à 22:57 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait que les infos de bases compréhensibles par le "commun des mortels" doivent se retrouver dans tout article. Mais je suis totalement opposé à une simplification à outrance. On finirait pour plaire à un certain lectorat à un wikipédia "français simple" comme on pu le faire les anglais (ce que je trouve saugrenu très personnellement...pour ne pas dire autre chose)

Mais la question de Guil illustre ce qui a été dit précédemment: entre les commentaires et la pdd on n'arrive sans doute pas à toucher le même public et pourtant ils faudrait qu'ils communiquent. Une réflexion plus poussée sur le lien entre les deux serait peut être utile. Triton (d) 20 juillet 2013 à 00:45 (CEST)

@Floflo, ok je vais faire ça.

@Triton, je ne dis pas non plus qu'il faut aller vers une simplification à outrance mais sur certains articles, le style est pompeux et totalement illisible. -- Guil2027 (d) 21 juillet 2013 à 12:44 (CEST)

Pas de simplification à outrance, mais les infos de base sont àma fort utiles ET un développement plus détaillé pour ceux qui souhaitent rentrer plus dans le sujet. SenseiAC (d) 21 juillet 2013 à 14:54 (CEST)

Je pense qu'aucun participant à cette discussion n'est favorable à une « simplification à outrance », et ce n'est pas le sens de la remarque que j'ai faite ci-dessus. Je suis persuadée qu'il serait contre productif, dans l'espoir de donner -peut-être- satisfaction à quelques uns, de priver la majorité des lecteurs de Wikipedia d'informations et précisions qu'ils s'attendent légitimement à y trouver. C'est pourquoi j'ai évoqué la piste du résumé introductif, ne souhaitant pas alléger le corps de l'article. Mais cette suggestion n'est peut-être pas la bonne ou tout simplement l'objectif de satisfaire tout le monde est-il un doux rêve ? Cordialement, Edoli (d) 21 juillet 2013 à 16:33 (CEST)

Je plussoie : souvent, je me fixe des objectifs de contribution à long terme sur certains articles, ou alors je contribue occasionnellement. Résultat, je ne rédige jamais une introduction satisfaisante, résumant l’article, remettant à plus tard (en gros, suivant le principe de rédaction d’un mémoire ou d’une dissertation : on rédige l’introduction à la fin : mais comme sur W on n’arrête jamais la rédaction d’un article...). Et je pense que ce problème se double d’un autre de cohérence générale, où on réfléchit peu à la présentation générale des articles, leur plan et la répartition logique des informations, des illustrations, ce qui rend (peut être) l’information difficile à trouver. Peut-être que ces deux points sont des pistes d’amélioration d’articles ? Azoée (d) 21 juillet 2013 à 17:36 (CEST)

Pour info, Psychoslave réfléchit à un système de pré-requis, destinés à orienter le lecteur dans sa compréhension d'un article. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:23 (CEST)

A propos de Commons, j'ai suggéré mille fois de remplacer/compléter (rayer selon vos convictions) le modèle {{Autres projets}} par un petite phrase en clair, au niveau des liens externes. Les allemands, espagnols et italiens par exemple ont adopté une présentation séparée et proche de notre {{Commons-inline}} en bas des articles, là où on place les liens externes. Peut-être pourrions-nous utilement en inspirer pour améliorer la visibilité de Commons ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2013 à 13:59 (CET)

+1 avec Salix et Edoli concernant Commons : seuls les habitués peuvent comprendre que "plus de foto" veut dire aller en fin d'article et sur Autres projets Commons. L'intitulé est à revoir, et aussi l'emplacement. Pareil pour "cé ou", "manque une carte" etc. du même genre. Les coordonnées sont en haut d'article et il y a le lien carte, mais Est-ce assez compréhensible ? Ursus (discuter) 22 janvier 2014 à 10:49 (CET)

Bonjour et merci

Bonsoir,
Une suggestion pour apprendre aux "commentateurs" à dire simplement "Bonjour/Salut/Bonsoir/etc." en début de commentaire et "Merci/etc." à la fin ? Personnellement je trouve ça plus plaisant qu'une demande brute (et parfois assez "autoritaire" pour quelques unes). Je ne m'attends évidemment pas à des miracles, mais si au moins une partie le fait ce sera un bon début.
Cdlt. SenseiAC (d) 26 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

Bonsoir, je ne vois pas l'intérêt. Il ne faut pas faire de cet outil une usine à gaz. -- Guil2027 (d) 26 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

La case d’invitation ne peut pas être un formulaire détaillé. Les gens savent ce que c’est que donner un avis, chacun le fait à sa façon, on ne va pas les rééduquer, et de toute façon les frustrations de certains feront qu’ils saisiront cette occasion de déverser un peu de leur rancœur. À nous de prendre une grande inspiration, de passer dessus et de tirer ce qu’il y a d’exploitable. Azoée (d) 26 juillet 2013 à 23:06 (CEST)

Messages multiples

(Re-)bonsoir,
Une suggestion pour éviter que les "commentateurs" trop pressés ne postent la même demande moins de deux jours après une première ? Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (d) 26 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

Hélas. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:23 (CEST)

coordonnées perso

Bonjour,
Depuis que ça a été lancé je m'occupe un peu de la modération des retours des lecteurs, et il y a déjà facilement au moins cinq ou six message où il y avait numéro de téléphone et/ou e-mail. Quel qu'en soit le contenu, je les ai immédiatement classés comme "inappropriés", pour éviter que ces infos ne soient récupérées par n'importe qu(o)i, conformément à ce qui est convenu, mais n'y aurait-il pas moyen de rajouter un commentaire dans la suggestion pour dire aux lecteurs commentateurs de ne pas mettre de données personnelles de ce genre dans leur commentaire ? Et puis moi aussi je m'y mets, quand ce sera possible faire varier la suggestion de commentaire, parce que je crois qu'on a tous compris que tout le monde veut plus de photos sur à peu près tous les articles, à la longue ça devient extrêmement répétitif.
Cdlt. SenseiAC (d) 19 juillet 2013 à 00:53 (CEST)

Idem et j'ajoute que c'est aussi fatigant de lire des commentaires du style : "Est-ce qu'il a des enfants?" "Parlez de sa vie privée!!!" "Est-elle célibataire ou en couple ?" etc. -- Guil2027 (d) 19 juillet 2013 à 08:45 (CEST)

On en discute juste ci-dessus. Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 09:10 (CEST)

Accès simplifié

Bonjour,
N'y aurait-il pas moyen d'ajouter un lien direct en haut de page (à côté des "Discussion", "Préférences", "Liste de suivi" et compagnie) vers la page de retour des lecteurs ? Ce serait plus simple pour y accéder.
Merci d'avance.
Cdlt. SenseiAC (d) 19 juillet 2013 à 02:05 (CEST)

Cette option n'avait pas été conservée lors du sondage qui accompagnait la prise de décision concernant cet outil. Par contre, on peut toujours bidouiller un gadget, et le lien vers les retours est affiché dans la barre de gauche. Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 09:18 (CEST)

Oups !

Bonjour.

Je viens de faire un passage sur l'ORL, et j'ai marqué comme inapproprié un commentaire que j'ai mal interprété : c'est donc une erreur de ma part. Or, j'ai actualisé l'ORL depuis cette erreur : je n'ai pas retrouvé le message dans la liste principale. Je suis alors allé sur la page commentée, à savoir Largentière (commentaires) mais je n'ai pas vu comment annuler mon action.

Un peu d'aide s'il vous plaît ? Le commentaire disait simplement « camping ».

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 juillet 2013 à 18:18 (CEST)

Sur la liste des commentaires concernant cet articles, tu vas dans le menu déroulant, où tu pourras retrouver tous les commentaires. VonTasha l'a mis en aucune action nécessaire. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:25 (CEST)

Orthographe

Bonjour,

je viens d'écrire un commentaire (page aluminium), or j'ai fait une faute de frappe (ce qui produit une faute d'orthographe) et j'aurais aimé pouvoir corriger ma maladresse, mais cela m'est impossible.

Amicalement, 12 sept 2013 Utilisateur:foilogic

Bonjour foilogic,

Malheureusement, ce n’est pas possible. Le système n’est pas le même que celui des discussions habituelles, et la possibilité d'éditer n’a pas été retenue.

Trizek ^bla 12 septembre 2013 à 17:53 (CEST)

lien vers la revue des commentaires

Bonjour

Sur certaines pages de discussion, je vois immédiatement le lien vers les commentaires sur l'article correspondant, et pas sur d'autres. Exemples :

• sur Discussion:lac de Serre-Ponçon : OK ;
• sur Discussion:Coopératives Longo Maï : le lien est absent.

Même s'il n'y a pas de commentaires, c'est bien d'avoir le lien pour vérifier.

De plus, en allant sur [3], la page affiche en grisé "un commentaire", mais impossible de le consulter. Azoée (d) 23 juillet 2013 à 20:13 (CEST)

Je fais remonter. Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:25 (CEST)

Impossible d’interagir avec l'ORL

Bonjour à tous, J'ai souvent consulté les retours des lecteurs sur le portail Arménie, mais j'avais jamais rien à ajouter par rapport au travail des patrouilleurs (qui avaient marqué comme utile/...). Mais aujourd'hui, j'ai essayé de marquer comme utile un commentaire, et rien ne se passe lorsque je clique. Je décide de vérifier mes paramètres JS, et tout semble ok. Je me déconnecte, et je me rends compte que je vois pas l'ORL sur les pages. Pire, je me rend sur en.wikipedia et tout fonctionne normalement. Ainsi, est-ce que quelqu'un a une idée sur le pourquoi du bug sur fr.wikipedia, et comment y remédier ? Merci, Varmin^{Un problème?} 30 juillet 2013 à 23:11 (CEST)

Bonjour

Quelle est ta configuration (navigateur + OS) ? Es-tu sous Vector ? Trizek ^bla 2 août 2013 à 09:26 (CEST)

OS : Ubuntu 12.04, Firefox 22.0. Je suis en effet sous vector. Varmin^{Un problème?} 2 août 2013 à 17:45 (CEST)

J'ai fait des essais avec Windows 7 sous firefox et chrome, le même problème. Il semblerait que cela vienne de mes config utilisateurs, je vais faire des tests en désactivant tous les gadgets. Varmin^{Un problème?} 15 août 2013 à 15:08 (CEST)

Toujours rien. Varmin^{Un problème?} 23 août 2013 à 10:47 (CEST)

Feuille de route et frWP

Il me semble que vous êtes au courant mais ne trouvant rien sur cette page et les bistros récents, je le mentionne : l’AFT de frWP est inscrit sur la feuille de route de la Fondation pour août (source, MW.org) :

• juillet : retrait de dewiki, support du pilote frwiki, commencer à ralentir le développement
• août : support frwiki et d’autres wikis

~ Seb35 [^_^] 2 août 2013 à 18:02 (CEST)

Activer les commentaires...

Bonjour, j'ai activé par erreur "l'ORL" sur l'article cystatine C créé par Nguyenld (et je m'en excuse auprès de lui) en cliquant sur "Activer les commentaires" dans le menu de gauche (option disponible sur les articles sans ORL, que je viens de découvrir !). J'aimerais l'annuler, mais apparament ce n'est pas possible de manière classique (pas de catégorie ORL dans le texte) ! Comment faire ? Bloubéri (discuter) 6 septembre 2013 à 14:19 (CEST)

C’est réglé. Il faut être opérateur pour faire cela (pour ces derniers, cela se fait dans l'interface des protections de page). Trizek ^bla 6 septembre 2013 à 14:26 (CEST)

Merci Trizek ! Apparement c'est une possibilité récente car elle n'est pas décrite sur l'aide. Bloubéri (discuter) 7 septembre 2013 à 09:14 (CEST)

C’est exact. Un manque de temps. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 14:15 (CEST)

Ce n'était pas un reproche. Je me suis permis de le mentionner finalement. Bloubéri (discuter) 7 septembre 2013 à 22:50 (CEST)

"Liste de suivi" en panne

Bonjour, je ne crois pas avoir vu mentionné le problème ici ou sur le bistro par exemple, mais d'avance désolé si j’arrive après tout le monde.

Je me sers beaucoup de la liste de suivi par portails instaurée par je ne sais hélas plus quel contributeur (url : wiki256.net/articlefeedback). Il y a depuis quelques jours un problème technique. Cela me surprendrait que personne ne l’ait remarqué, mais comme cela doit bien faire 3 jours maintenant je pense, je laisse quand-même un petit message (au cas où ).

Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 10:50 (CEST)

Le « à propos » de cet outil nous révèle son auteur : Orlodrim. Trizek ^bla 7 septembre 2013 à 14:16 (CEST)

Non Floflo, tu n'es pas seul ! J'attends moi aussi avec impatience la réparation de cette "liste de suivi". -- Guil2027 (discuter) 7 septembre 2013 à 14:36 (CEST)

Merci Trizek  ! --Floflo (discuter) 7 septembre 2013 à 15:37 (CEST)

Bug sur la page triangle rectangle

L'ajout de l'ORL a fait bugger la page triangle rectangle et empêche les formules mathématiques de s'afficher correctement. La situation a été rétablie par Soboky (d · c · b) en supprimant l'ORL. Le problème est il connu ? --Ickx6 12 septembre 2013 à 22:39 (CEST)

Pas que je sache. je fais remonter. Trizek ^bla 27 septembre 2013 à 18:31 (CEST)

Un retour sur le retour

Bonjour. J'ai une question et qq remarques. Ma question est la suivante : il est demandé de marquer "ne nécessitant aucune action" les commentaires "peu clairs", et comme "inappropriés" les commentaires "dénués de sens". Mais la distinction entre ces 2 types de contribution n'est pas toujours aisée. Il faudrait peut-être une 5ème action possible : "commentaire incompréhensible". Je reconnais que j'étais dès le départ assez dubitatif sur l'intérêt de cet outil. Je salue cordialement tous ceux qui ont consacré (et qui consacrent toujours) du temps et de l'énergie à l'élaboration et au suivi de celui-ci, mais je dois dire que mes doutes ne m'ont pas quitté (en fait, si, je n'ai plus vraiment de doute à ce sujet). Ce qui m'attriste le plus, c'est tous ces articles avec leur page de discussion encore inexistante. Il faudrait peut-être penser à apposer massivement Modèle:Page de discussion (il y a d'autres modèles, comme Modèle:Discussion biographie) sur toutes les pages de discussion "encore à créer", ce qui permettrait de "bleuir" celles-ci et surtout d'ajouter automatiquement un lien « Ajouter un sujet ». On peut faire cela en parallèle avec les smileys. Je remarque aussi un large retard dans l'accueil des IP débutantes... qui contribuent (au lieu de suggérer des LOL ou demander des horaires de tram). J'écris ceci car toute l'énergie consacrée à l'"outil de retour des lecteurs" est de l'énergie qui n'est pas consacrée ailleurs. Concernant la pose massive de Modèle:Page de discussion, aurai-je assez de "like" pour pouvoir faire la demande à un bot ? Lysosome (discuter) 26 septembre 2013 à 15:23 (CEST)

Pour moi, un commentaire absolument incompréhensible (sans queue ni tête) va dans les inappropriés, en revanche une demande (je veux dire par là un commentaire où l’on sent une attente d’amélioration) ne permettant pas de savoir exactement quoi améliorer, ne nécessitant aucune action. La distinction n’est effectivement pas toujours facile, mais je m’y retrouvais (ça fait quelques temps que je n’y suis pas allé) plutôt avec cette méthode. — Ltrl G^☎, le 26 septembre 2013 à 19:09 (CEST)

Pour les cas vraiment litigieux, c'est le smiley qui tranchera : j'aurais tendance à mettre - s'il est vert - dans "ne nécessitant aucune action" et, s'il est rouge, dans "inapproprié", na ;-) Lysosome (discuter) 27 septembre 2013 à 16:24 (CEST)

Pour moi, à partir du moment où c'est insultant, potentiellement risqué ou avec des élément sperso, c’est inapproprié. Dans tous les autres cas, c’est sans action (sauf quand c’est utile ou résolu). Trizek ^bla 27 septembre 2013 à 18:28 (CEST)

Perles

Bonjour, a-t-on une page pour y noter quelques perles. Par exemple ce retour à propos du Chihuahua, le chien le plus petit du monde pour ceux qui ne le sauraient pas : celle-ci . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 18:05 (CEST)

Quelqu'un^[Qui ?] a créé un compte Twitter pour cela. Rien n'empêche de faire une page Trizek ^bla 27 septembre 2013 à 18:07 (CEST)

Conflit d’édition — Utilisateur:Orikrin1998/Perles. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 septembre 2013 à 18:09 (CEST)

Merci Orikrin, page adoptée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2013 à 18:23 (CEST)

@Salix et Orikrin1998 Ce n'est pas très important et vous en avez peut être déjà discuté depuis mais je ne comprends pas l'idée de créer une sous-page utilisateur aussi confidentielle pour recueillir les perles, étant donné que pour ça AMHA il y a déjà :

.

@+ Cordialement, --Ickx6 18 octobre 2013 à 21:20 (CEST)

Ah mais attention, Ickx6, mon bêtisier se distingue des autres par son aspect select. ^^ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 19 octobre 2013 à 17:02 (CEST)

Ah, Orikrin1998, je comprends, s'il s'agit de cristalliser la perle des perles, évidemment... --Ickx6 19 octobre 2013 à 17:07 (CEST)

Problèmes des listes par portail

Bonjour, j'écluse pas mal de commentaires ces jours-ci et je remarque plusieurs problèmes d'utilisation des listes par portail (désolée si cela a déjà été dit par ailleurs)

1. les commentaires déjà évalués comme étant inappropriés, utiles ou résolus perdent leur point d'exclamation rouge, mais pas ceux marqués avec "aucune action nécessaire" (pourtant ils ont été vus)
2. les commentaires déjà évalués sont assortis d'un commentaire du type [marqué comme résolu par X], mais il n'y a pas de [marqué comme aucune action nécessaire par X] (pourtant ils ont bien été évalués)
3. les commentaires jugés utiles (mais non résolus) sont noyés au milieu des autres alors qu'ils nécessitent encore une action au niveau de l'article.

Quelques ajustements permettraient d'utiliser plus efficacement cet outil pourtant génial à la base :

1. tout d'abord que le point d'exclamation disparaisse à chaque fois qu'un commentaire est évalué, pour éviter de revenir inutilement sur ceux qui ont déjà été marqués "aucune action nécessaire"
2. ensuite que les commentaires évalués comme "utiles" (mais non encore résolus) soient signalés de façon distinct des autre cas, afin de pouvoir les résoudre après coup.
3. et enfin, il est dommage que la liste ne permette pas de visualiser si le smiley est rouge ou vert sans cliquer sur les détails, le commentaire étant parfois en contradiction avec l'humeur du proposant.

Merci d'avance à ceux qui assurant la maintenance de ces listes sans lesquelles ces retours de lecteurs seraient aussi utiles que de « péter dans un violon » . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 septembre 2013 à 18:34 (CEST)

« Non »

J'ai l'impression qu'il y a une quantité assez importante de commentaires qui se résument à « non », comme si les gens n'avaient pas compris qu'ils avaient déjà répondu à la question « Avez-vous trouvé ce que vous cherchiez ? » en cliquant sur le bouton « Non ». Je ne sais pas si c'est faisable techniquement, mais l'outil pourrait peut-être détecter les commentaires ne contenant que « non » (et formes alternatives, avec majuscule, point ou autre) et faire apparaître un message d'avertissement qui dirait en substance « non mais on a compris que vous étiez pas content, là on vous demande des pistes d'améliorations concrètes en fait ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 octobre 2013 à 20:53 (CEST)

Bonjour,

Je crois plutôt qu'ils répondent à la question « avez-vous des suggestions pour améliorer l’article ? » (ce n’est pas du copier-coller de la question, mais c'est dans l'idée). Cdlt, --Floflo (discuter) 7 octobre 2013 à 21:05 (CEST)

Bonjour,

Peut-être faudrait-il changer la question pour obtenir une réponse non binaire, du style : « Quelles seraient, selon vous, les pistes d'améliorations possibles ? ». Ou quelque chose du même genre.

Parce qu'en fait, même si ils répondent « oui », on n'est pas plus avancés...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 octobre 2013 à 21:52 (CEST)

Favorable au changement de question proposé ci-dessus. Linedwell ^[discuter] 7 octobre 2013 à 21:57 (CEST)

De même, Nemesis III ^(discuter), le 7 octobre 2013 à 22:02 (CEST).

Il serait intéressant d’essayer (rappel : 1 et 2) — Ltrl G^☎, le 12 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

Je suis également favorable à une telle modification. Cependant, je pense que la réponse initiale "Formidable" ou "Nous sommes désolés" doit être maintenue pour préserver le dynamisme de l'interaction. Afin de ne pas trop allonger le texte, je proposerais dès lors les variantes suivantes:

• Réponse OUI → « Formidable ! Comment pourrions-nous encore améliorer cet article ? »
• Réponse NON → « Nous en sommes désolés. Comment pourrions-nous améliorer cet article ? »

Noter que je suggère de mentionner « cet article » (éventuellement « cette page », pour être cohérent avec le titre « Aidez à améliorer cette page » à l'étape précédente). Dans la version actuelle en cas de réponse OUI (à savoir « Formidable. Des suggestions pour l’améliorer ? »), le pronom « l' » me semble trop déconnecté du nom auquel il se réfère (« page », dans le titre de l'étape précédente, pas dans la question à laquelle le lecteur vient de répondre). Klipe (discuter) 17 octobre 2013 à 13:23 (CEST)

Let's go ! Trizek ^bla 17 octobre 2013 à 13:41 (CEST)

Oui, essayons ! Les propositions de Klipe (d · c · b) me conviennent. Nemesis III ^(discuter), le 18 octobre 2013 à 19:38 (CEST).

Comme on parle encore de l’ORL sur le bistrot ce jour, je suggère qu'on procède aux changements proposés ci-dessus dès que possible. Pour cela, il suffit de modifier les questions contenues dans les liens 1 et 2 donnés par Ltrlg (d · c · b) ? Nemesis III ^(discuter), le 30 octobre 2013 à 23:51 (CET).

Orlodrim (discuter) 30 octobre 2013 à 23:59 (CET)

Merci, Nemesis III ^(discuter), le 31 octobre 2013 à 00:33 (CET).

Question très simple

Bonjour, Ci-dessus, beaucoup de demandes d’éclaircissements divers ; je ne m’y retrouve pas. Alors une question très simple : comment accéder aux retours d’un article et connaître le nombre de oui et de non ? Si l’on va à la page de discussion de l’article, on ne trouve pas « lire les retours » ; où se cachent-ils ? Merci d’aider un pauvre demeuré. Cordialement--5053PM (d) 11 octobre 2013 à 16:56(CEST)

Bonjour 5053PM. S’il y a des retours, la page de discussion contient un lien « Voir les commentaires des lecteurs » juste en-dessous du titre de la page (regarde par exemple cette page de discussion). Il y a aussi un lien « Afficher les retours » sur l’article, dans la « Boîte à outils » (colonne de gauche) — Ltrlg (discuter), le 12 octobre 2013 à 17:10 (CEST)

(autre réponse postée en même temps) Bonjour,

Pour accéder aux retours des lecteurs sur un article, il faut aller sur sa page de discussion où un lien bleu « Voir les commentaires des lecteurs » s'affiche normalement juste sous le titre de la page, de là c'est possible d'afficher les commentaires en fonction de leur catégorie (résolu, utile, inapproprié, etc.). Dans le (rarissime) cas où la page de discussion n'existe pas, on peut accéder à la page en ajoutant le nom de l'article à la suite du lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:ArticleFeedbackv5/, autrement dit aller à https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:ArticleFeedbackv5/Nom_de_l’article. N’hésitez pas alors à relire et vérifier les commentaires que vous consultez. Cordialement, Nemesis III ^(discuter), le 12 octobre 2013 à 17:14 (CEST).

Merci. Pendant que vous me répondiez, j'écrivais que j'avais trouvé le truc que je ne connaissais pas parce que je regardais sur des articles qui n'avaient pas de réponse. Merci encore de votre rapidité--5053PM (d) 11 octobre 2013 à 17:25(CEST)

Masquage de commentaire

Bonjour, il faudrait masquer ce commentaire svp, un adresse e-mail y apparait. J'ai cliqué sur Innaproprié comme indiqué sur Aide:ORL, mais aucun aucun lien Demander le masquage n'est apparu, c'est normal ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2013 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

J'ai masqué, enfin, à mon niveau, je n’ai jamais compris s'il y avait différents niveaux de masquage comme il peut en exister avec les OS (car même une fois masqué je peux encore afficher le contenu..). Mais en attendant, voilà... Cdlt, --Floflo (discuter) 13 octobre 2013 à 16:13 (CEST)

Merci. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 octobre 2013 à 19:47 (CEST)

Marquage automatique de commentaires

Bonjour,

Il y a des commentaires qui reviennent de façon récurrente, qui ne sont pas abusifs, mais ne nécessitent aucune action, du type "oui", "non", "merci", "super", "c'est nul".

Le filtre anti-abus permettrait de marquer automatiquement comme "résolus" les commentaires qui reviennent le plus souvent (malheureusement, il semble impossible les marquer comme "ne nécessitant aucune action"). Est-ce une bonne idée à votre avis ?

Orlodrim (discuter) 14 octobre 2013 à 23:58 (CEST)

Le fait de ne pouvoir marquer que comme Résolu (« Auto-résolution » ? la traduction est à revoir pour être plus uniforme/correct) me dérange, mais si les devs veulent bien rendre possible le ne nécessitant aucune action, je suis tout à fait pour ! — Ltrlg (discuter), le 15 octobre 2013 à 00:10 (CEST)

Comme je l’avais évoqué récemment sur le bistrot, je suis pour un tel système de relecture partiellement automatisé. Mais il faut qu'il soit logique, donc marquer ce type de commentaires en "aucune action". Ce serait bien aussi, pour continuer dans la lancée, d'avoir un filtre pour les vandalismes (marquage en "inapproprié") en fonction du vocabulaire (pipi-caca, obscénités, répétition de lettres sans signification...) et même de forcer un nombre minimal de caractères (histoire d'éviter les « lol », « cool », et espérer avoir des commentaires plus réfléchis et constructifs). Nemesis III ^(discuter), le 15 octobre 2013 à 00:43 (CEST)

Dans ce cas, j'utiliserai mon bot plutôt qu'un filtre (je viens de tester sur celui-là, j'attends demain avant d'activer ça).

Pour les insultes et obscénités, j'ai renforcé le filtre bloquant il y a un jour.

Orlodrim (discuter) 15 octobre 2013 à 01:30 (CEST)

Très bonne idée . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 14:13 (CEST)

Conflit d’édition — Les bonnes idées se rencontrent VIGNERON me proposait (comme le fait NemesisIII ci-dessus) de filtrer les commentaires à un mot pour en empêcher la validation : un minimum de mots serait requis, gage d'un peu plus de profondeur. Un bon point. Trizek ^bla 15 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Hélas, on va aussi se priver de « bien » ou « bravo » du coup --Floflo (discuter) 15 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Oui, c’est dommage. Il y a aussi surement quelques faux-positifs et des commentaires de 1 mot utile (je me souviens d’un en particulier « altitude » pour une montagne suisse où effectivement l’altitude était absente) mais il me semble que ce sera globalement une bonne chose que d’engager les commentateurs à faire des phrases (enfin bon, ad minima de ne pas utiliser un seul mot). PS: pourquoi serait-il impossible de les marquer « ne nécessitant aucune action » ? (j'avoue très mal connaitre les filtres mais il me semble étonnant − voir stupide − que l’on puisse effectuer un marquage et pas un autre). Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 octobre 2013 à 15:31 (CEST)

Cela fait un moment que j'y pense, bien que ma couardise m'ait empêché d'en parler jusque là. La nécessité d'une telle automatisation est évidente...si elle est bien programmée.

Penser aussi aux (Aucun commentaire n'a été entré), à marquer « Aucune action nécessaire », qui ne nécessite pas grand-chose au niveau programmation.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

Bonsoir à tous,

Si les "un mot" (et a fortiori les "zéro mot" qui nous avancent évidemment bien peu) doivent "passer à la trappe" de la surveillance humaine (ce qui dans une bonne mesure ne pourrait que nous simplifier la tache vu la proportion non-négligeable de messages ne menant en soi à aucune avancée potentielle des articles (même si un "bravo" ou "merci" fait toujours plaisir )), mieux vaudrait au minimum un avertissement invitant le "commentateur" à faire une phrase, ça évitera sûrement de louper qqs "un mot" intéressants qui auront plus de chance d'être éventuellement plus détaillés. Par exemple "Écrivez votre suggestion ici. Merci de faire une phrase." Comme on dit, "mieux vaut prévenir que guérir" !

Cdlt. SenseiAC (discuter) 15 octobre 2013 à 17:57 (CEST)

Cela tombe sous le sens, mais tu faits bien de l’écrire ! Trizek ^bla 15 octobre 2013 à 18:53 (CEST)

Orlodrim : comme il s’agit d’un bot, il serait bien qu’il mette un commentaire pour ses actions, àmha (indiquant au minimum le critère de marquage) — Ltrlg (discuter), le 15 octobre 2013 à 18:40 (CEST)

Mon idée de base était non pas un filtre a posteriori mais directement dans l’outil, lors de la saisie du commentaire (par exemple, un message d’avertissement du type « Veuillez être plus explicite »). Est-ce possible ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 octobre 2013 à 19:06 (CEST)

Pour les "un mot" et commentaires trop courts, je pensais surtout à une limitation technique (pas à un bot qui relit), comme parfois on ne peut mettre plus de X caractères, là ce serait entre X et X+n caractères (∀(X,n) ∈R² ). Avec, comme le proposent certains, un message d'avertissement dans ce cas. Donc si les gens veulent réellement faire une remarque intéressante ou de remerciement, je pense que ça ne les dérangerait pas de devoir écrire quelques lettres ou mots de plus. Je ne pense pas qu'un seuil élevé soit nécessaire. Ce système éviterait ainsi que des mots "passent à la trappe", puisqu'ils ne pourraient être écrits. Je dirais, comme ordre d'idée, une petite dizaine de caractères pour le seuil. Quel est votre avis ? Nemesis III ^(discuter), le 15 octobre 2013 à 20:19 (CEST).

Pour Floflo et les autres à qui ça met du baume au coeur, l'idéal serait de n'autoriser les messages d'un seul mot uniquement pour les commentaires assortis d'un smiley vert, généralement plus agréables à lire . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 15 octobre 2013 à 21:27 (CEST)

Bien vu Salix (d · c · b), cela permettrait de limiter les faux-positifs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 octobre 2013 à 09:01 (CEST)

J'ai mis en place un filtrage par bot basé sur un dictionnaire et une détection des séquences de lettres impossibles en français. Sur les dernières 24 heures, cela fait environ 10 % de commentaires traités automatiquement (140 sur 1500). Pour l'instant j'essaye de minimiser les faux positifs, et je n'envisage pas de filtrer tous les mots d'une lettre, que ce soit avec le filtre anti-abus ou avec un bot. Si vous voulez voir les remerciements, il suffit d'ouvrir les lignes "commentaire positif sans demande spécifique" dans le journal du bot. Orlodrim (discuter) 17 octobre 2013 à 00:53 (CEST)

C’est super fort ! Merci beaucoup ! Trizek ^bla 17 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

Excellent, en effet.

• Et tout compte fait, il y a tout de même une bonne proportion de détections commentaire positif sans demande spécifique, allant de « bien » et « satisfait » à « super », « Parfait » et « génial » en passant par « C'est très complet » ou encore « cool cette page ».
• Parmi les quelques dizaines de commentaires que j'ai regardé, je n'ai trouvé qu'un seul faux positif… et encore est-il mérité : le commentaire « imagessssssssssss » a été catégorisé comme inapproprié (détection : séquence de lettres sans signification).

Bref, merci Orlodrim ! Klipe (discuter) 17 octobre 2013 à 12:54 (CEST)

Est-il possible de compiler les types de déclenchements pour faire des statistiques ? Trizek ^bla 17 octobre 2013 à 13:47 (CEST)

Merci Orlodrim (d · c · b) pour le bot. C'est une grande avancée ! Juste pour chipoter, j'ai trouvé quelques cas où cela pourrait peut-être être un peu amélioré :

• tout d'abord la longueur des commenaires, car le bot marque ces commentaires [4], [5], [6] d'un seul caractère en « aucune action nécessaire », j'aurais plutôt tendance à les mettre en « inapproprié » car absurdes, cependant je ne sais pas si cela peut être corrigé facilement ;
• et pour le vocabulaire, ces commentaires [7], [8], [9], [10], [11], [12] n'ayant pas été détectés, le dictionnaire pourrait être élargi.

Et un truc qui fait très plaisir : ça ! Nemesis III ^(discuter), le 18 octobre 2013 à 19:30 (CEST).

Pour les commentaires d'une lettre, je considère que la personne a peut-être cru qu'il fallait entrer quelque chose pour valider, ou a appuyé sur une touche par erreur. Pour moi c'est comme ne rien mettre du tout.

Le bot ne marque que les commentaires dont il connaît tous les mots, en dehors de la détection des répétitions de caractères et séquences de lettres impossibles en français. C'est pour ça que les commentaires du genre "Il manque une image, gros con" ne sont pas marqués comme inapproprié. En fait, l'objectif initial était plus de repérer les commentaires ne nécessitant aucune action que les commentaires inappropriés.

Pour les mots et expressions dont la présence justifie un blocage du commentaire, quel que soit le contexte, je préfère le filtre anti-abus. Il permet de signaler directement à la personne concernée que son commentaire est rejeté.

Il y a sûrement plein d'améliorations possibles, mais vu que l'avenir de l'ORL est incertain, je n'ai pas trop envie pour l'instant de passer des heures dessus.

Orlodrim (discuter) 31 octobre 2013 à 00:15 (CET)

Ça se comprend, merci pour ce que tu as déjà fait, ça fonctionne très bien. De toute façon rien n'est parfait, donc on pourra toujours trouver un truc à redire si on est trop exigeant comme moi . Nemesis III ^(discuter), le 31 octobre 2013 à 00:33 (CET).

Si cela peut aider à améliorer un chouya l'outil, j'ai noté que le mot dont la présence justifie le plus souvent un blocage du commentaire, quel que soit le contexte, est « merde ». Live and let die ^{Me parler} 31 octobre 2013 à 11:36 (CET)

Un grand merci pour ce que tu as fait pour faciliter la gestion de l'ORL. Cordialement, Edoli (discuter) 1 novembre 2013 à 20:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Quelques suggestions de détections supplémentaires pour marquage automatique :

Classer en « Aucune action nécessaire » avec commentaire « Suggestion trop vague »

• plus (d')information(s)
• image(s)
• (mettre) (donner) plus de détail(s)
• il manque quelque(s) chose(...)
• Trop difficile
• Trop de détails
• Vous pouvez simplifier ce site

Classer en « Aucune action nécessaire » avec commentaire « Commentaire positif sans demande spécifique »

• j aime parfait

Klipe (discuter) 6 novembre 2013 à 23:11 (CET)

Je plussoie mais si si et seulement si le commentaire ne contient rien de plus (parce que « plus d'information » ça ne sert à rien mais « plus d'informations sur son séjour à XX entre 1921 et 1922 » c’est déjà plus utile).

Dans le genre, il y a aussi « plus d'élements » ou « écrire moins » (je me demande si cela ne concerne pas tout les commentaires commençant par « plus » suivi de seulement 1 ou 2 mots en fait).

Sinon, je viens de voir passer un commentaire vide : Spécial:ArticleFeedbackv5/Roi_Arthur/0508c80d5edfcfb51c0e782bcb016050. Là ce n’est même pas une question de filtre, il me semble que le logiciel ne devrait pas permettre ça, si ?

Cdlt, Vigneron * ^discut.

@VIGNERON (d · c · b) On peut en mettre autant qu'on veut des commentaires vides mais bizarrement ils n’apparaissent pas sur la page "générale" des commentaires de l’article (là et ici). Nemesis III ^(discuter), le 7 novembre 2013 à 16:15 (CET).

@VIGNERON (d · c · b) : Les commentaires vides sont permis : un lecteur peut vouloir répondre à la première question (donc nous dire s'il a trouvé ce qu'il cherchait) sans pour autant avoir de suggestion précise. Je pense qu'en fait beaucoup de commentaires ne nécessitant pas d'action (et d'autres inappropriés) résultent du fait que les gens se sentent obligés d'indiquer quelque chose alors qu'ils voulaient seulement répondre à la première question. La possibilité de ne pas introduire de suggestion devrait être explicitée dans l'outil : ça pourrait diminuer le « bruit ».
@NemesisIII : Au niveau de l'outil standard, il me semble que les listes (globale et par article) n'affichent que les retours avec commentaires tandis que les retours sans commentaires ne sont utilisés que pour l'évaluation de la satisfaction (émoticône verte ou rougee) . Je sais qu'on voit passer les retours sans commentaires dans la liste des retours par portail ; les avez-vous vus dans d'autres circonstances ? Orikrin1998 avait déjà signalé le cas particulier ci-dessus et Salix ailleurs. Question : si on les classe en « Aucune actions nécessaire », apparaissent-ils du coup dans la liste des commentaires ? Ce ne serait pas vraiment utile.
@Orlodrim : Serait-il possible d'éviter leur affichage dans la liste par portail, tout simplement ? Klipe (discuter) 7 novembre 2013 à 18:01 (CET)

Mais ce serait quand même bien de pouvoir lister ces avis "vides" dans la page des retours de l'article (classement automatique dans une nouvelle catégorie créée spécifiquement pour eux) car sinon ils disparaissent puisqu'on ne peut pas les retrouver facilement. En effet ils n’apparaissent pas non plus pour l’instant dans n'importe laquelle des catégories (comme pour les exemples ci-dessus). Nemesis III ^(discuter), le 7 novembre 2013 à 18:10 (CET).

J'ai masqué les avis vides sur mon site. Vu la proportion de commentaires utiles, il serait plus efficace de chercher automatiquement les commentaires utiles, plutôt que d'améliorer marginalement la détection des commentaires inutiles. Mais je ne crois pas que j'aurai le temps de faire ça dans l'immédiat. Orlodrim (discuter) 7 novembre 2013 à 21:56 (CET)

Sondage

Bonjour, pour information je signale l'ouverture d'un sondage par Nouill à propos de l'outil de retour des lecteurs ici. Nemesis III ^(discuter), le 3 novembre 2013 à 13:24 (CET)

Merci @NemesisIII d'avoir prévenu. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2013 à 00:09 (CET)

Pour info, le sondage sera clôturé le 8 décembre. Klipe (discuter) 5 décembre 2013 à 17:02 (CET)

Téléphone

Est-ce qu'un standard téléphonique est prévu à terme sur wikipédia ? [13] -- Guil2027 (discuter) 9 décembre 2013 à 19:24 (CET)

Je me demande si une personne seule pourrait gérer tous les coups de fil que l’on pourrait recevoir dans ce cas là ^^ --Floflo (discuter) 9 décembre 2013 à 23:04 (CET)

Ce qui me gêne toujours dans ce genre de message c’est que je ne sais pas trop si le lecteur cherche à contacter Wikipédia ou Legoland Windsor… (en l’occurrence, le traitement est simple puisque le deuxième cas semble plus probable et surtout puisque dans les deux cas « aucune action n’est nécessaire »). Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2013 à 14:40 (CET)

Questions

Enregistré sur Phabricator
Tâche 60280

Bonjour,

J’ai quelques questions sur l’ORL. Quand on est sur la page de détail du commentaire, à quoi correspondent et comment fonctionne les notes « Pertinence » et « Utilité » ? De plus, pourquoi n’y a-t-il pas les boutons pour traiter certaines pages : [14] ou [15]. D’ailleurs, sur la première page le comptage des mots est un peu étrange : 3 mots / 21 caractères pour le premier alors j’en compte 2 / 20 en comptant l’espace.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2013 à 14:52 (CET)

Pour le découpage, il y a effectivement 3 mots puisque le « é » (comptant 2 octets en utf8, il s’agit donc de 2 caractères) n’est pas une lettre (les trucs entre a et z, majuscule et minuscule, sans décoration)… Bref, un développeur a oublié que l’anglais n’est pas la seule langue supportée par MediaWiki. Cette analyse se confirme sur deux-trois autres exemples. Je vais signaler ça — Ltrlg (discuter), le 10 décembre 2013 à 18:54 (CET)

Et pour la disparition des boutons ? Est-ce juste chez moi ? Est-ce un bug ou une feature ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 15 décembre 2013 à 17:36 (CET)

@Vigneron: Pour les cas que tu mentionnes, les boutons manquent aussi chez moi. "pertinence", "utilité" etc.: voir ma tentative de résumé dans la section Filtrage des retours de lecteurs ci-dessous. Klipe (discuter) 16 décembre 2013 à 09:45 (CET)

Traitement informatique des avis en souffrance

Bonjour. Compte tenu de l'existence de Wikimini et Vikidia, je suggère que tous les avis de retours de lecteurs encore en souffrance qui contiendraient le mot "élèves" soient marqués automatiquement par le Bot comme ne nécessitant aucune action. Bien cordialement, Live and let die ^{Me parler} 16 décembre 2013 à 00:41 (CET)

Filtrage des retours de lecteurs

Bonjour. Quand on est sur une page d'avis par exemple comme celui-ci

1. à quoi correspondent les "promus" et qu'ont-ils de plus utile que les "utiles" pour les mettre ainsi en avant ?
2. Comment un avis peut-il être à la fois classé "utile" et marqué "inapproprié" ?
3. dans la liste déroulante "plus", parmi les 7 niveaux de filtres possibles, d'où proviennent alors les "inutiles", "signalés" et "constructifs" puisque pour évaluer un commentaire il n'y a que quatre options possibles (Utile, Résolu, Aucune action nécessaire ou Inapproprié) ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2013 à 09:09 (CET)

Bonjour Salix. "Promu" correspond à ceux qui sont classés comme "utile" par les utilisateurs enregistrés comme toi. "Utile/inutile" et "signalé" (sous-entendu comme spam) correspondent aux actions disponibles aux IP. Les avis utile/inutile des utilisateurs non-enregistrés augmentent ou diminuent légèrement la pertinence du retour (+1/-1) alors que les avis utile/aucune action nécessaire des utilisateurs enregistrés augmentent/diminuent de beaucoup la pertinence du retour (+50/-50 si je me souviens bien) et c'est le total qui est pris en compte dans le tri par pertinence. Les contributeurs enregistrés peuvent ainsi trier sur base des avis des lecteurs non-enregistrés pour organiser leur travail ou tenir compte d'un poids donné à l'avis par les utilisateurs non-enregistrés dans leur traitement du retour. Je pense que "constructif" correspond à une combinaison mais je ne sais pas laquelle (p.e. toute valeur de pertinence > 0 ?).

Je dois dire que cet aspect est très peu clair, d'autant plus que le mot "utile" a été utilisé pour traduire deux termes distincts de la version originale (en anglais "useful" d'une part et "helpful" d'autre part). Pour moi, soit les "évaluations" des retours par les IP sont réellement utilisées (p.e. on pourrait décider que tout retour de valeur < -10 soit automatiquement classé par un bot en "aucune action nécessaire", ou encore que tout "signalement" répété au moins 3 fois conduirait ce bot à classer en "inapproprié"), soit on ferait bien de s'en passer totalement (donc ne pas autoriser les IP à "évaluer" les retours). Klipe (discuter) 16 décembre 2013 à 09:41 (CET)

Merci Klipe. Je comprends mieux : quelques tuyauteries de plus dans cette usine à gaz . Dommage, parce que toute cette confusion rend pour beaucoup l'outil répulsif. En ce qui concerne la zoologie tout du moins, cela me permet pourtant, malgré la maladresse des messages, de mieux cerner les attentes des lecteurs et donc d'améliorer les articles les plus populaires en conséquence. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2013 à 10:24 (CET)

Nouvelles de fin d'année

Bonjour

Suite à un échange avec l'équipe de la Fondation en charge de l'outil de retour des lecteurs, leur analyse (que je partage) est que l'outil n’est pas vraiment ce qu'on pourrait appeler un succès. Les tests effectués sur les Wikipếdia en anglais, allemand et français ont montré plus de défauts que d'avantages. Une décision générale va être prise avant la fin de l'année.

Deux possibilités sont envisageables : la désactivation pure et simple de l'outil (et l'arrêt de la maintenance), ou l'activation à la demande ou sur certains espaces de noms (pages d'aide) et une maintenance allégée. Cette seconde solution nécessite de bien peser ce que coûtera la maintenance et de voir si le maintien en vaut le coup. Cela dépendra du nombre d'utilisations de l'outil sur nos pages, qui est une donnée difficile à estimer.

Personnellement, et comme j'ai indiqué à la Fabrice, le project manager qui m'a demandé mon avis sur ce point, j'aimerai beaucoup que la seconde solution se réalise, mais elle me semble irréaliste en terme de temps nécessaire à la maintenance versus le taux d'utilisation, sans compter qu'elle nécessite la formalisation d'un déploiement restreint. Cependant, la première solution est la plus raisonnable en terme de temps, mais il est toujours difficile d'achever le cheval sur lequel on a passé beaucoup de temps.

Bref, l'ORL risque d'avoir une fin de vie soudaine.

Trizek ^bla 22 décembre 2013 à 14:24 (CET)

Bonjour,

Je crois que c'est toujours pareil : fort mélange de sentiments (ou de ressentiments) dans ce genre de cas : d'un côté je me dis que la disparition de cet outil constituerait la disparition d'un moyen d'amélioration ; mais dans le même temps, la raison m'oblige aussi à me dire que de toute façon, de la manière où cela fonctionnait (et pourtant sur un nombre limité d'articles...) ça présentait malgré-tout des impercfections, parfois conséquentes (notamment, pour moi, le fait de ne pas pouvoir tout lire). Après, je me dis aussi que si effectivement cet outil devait être abandonné, pour le coup je pense que la responsabilité incomberait aux lecteurs irrespectueux plutôt qu'à la communauté... Et qu'avec un peu de chance, les lecteurs de bonne foi seront plus à même de trouver une page de discussion plutôt que de profiter de cet outil « trop facile » pour écrire tout et n'importe quoi. En tout cas, on a bien fait d'essayer. Merci. --Floflo (discuter) 22 décembre 2013 à 17:01 (CET)

Bonjour,

L'outil poursuivait 2 buts : améliorer les articles, mais aussi (voire surtout) inciter des lecteurs à devenir contributeurs. Question: a-t-on pu mesurer l'impact de l'outil relativement au second but?

Idée… En cas de suppression de l'outil, je propose de le remplacer par une version très allégée qui consisterait en une sorte de bandeau en fin d'article (après les catégories, bien sûr) qui d'une part pointerait vers la page de discussion et d'autre part rappellerait que chacun peut améliorer l'article. Faire ça sur les articles actuellement pourvus de l'ORL pendant une période limitée (p.e. un mois) puis soit supprimer (si ça dérange ou n'apporte rien) soit étendre. Il ne s'agirait donc pas réellement d'un nouvel outil complexe avec infrastructure côté serveur, juste du texte et un minimum de liens. Qu'en pensez-vous ? Klipe (discuter) 22 décembre 2013 à 21:40 (CET)

Bonjour,

Pour moi l’ORL est utile a plusieurs niveaux, cela va de la simple meilleure connaissance de nos lecteurs (certains ont été déçus du niveau de nos lecteurs mais au moins, on est conscient de ce niveau), au repérage d’erreurs passées inaperçues (coquilles, etc.) jusqu’à de réelles améliorations d’articles. Pour moi, l’outil doit absolument continuer à exister mais il y a beaucoup à améliorer au niveau de sa forme. Le plus gros problème à mon avis se situe au niveau de l’appropriation par les contributeurs. Il faudrait par exemple accentuer fortement l’aspect « prise en charge » (notamment par les projets) à l’extrême il faudrait presque un outil de chat/accompagnement comme sur wikimanche. Il faudrait aussi abandonner l’idée de le déployer massivement (donc pas convaincu non plus par le déploiement sur tout un espace de nom). Au passage, j’en profite pour réellement remercier Orlodrim (d · c · b) pour son outil (je n’utilise quasiment que lui pour traiter les retours, c’est typiquement quelque chose qui manque cruellement en interne à l’outil, couplé à la liste de suivi ce serait encore mieux).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 décembre 2013 à 11:16 (CET)

En effet, en ce qui me concerne, je ne me suis pas du tout "approprié" l'outil : je ne pense jamais à les regarder. Je pense qu'il est indispensable d'avoir les retours dans la liste de suivi (sur demande bien sûr), et pouvoir mettre en œuvre ou arrêter la mise en oeuvre de l'outil, par tout autopatrolled, article par article, sur décision en PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 décembre 2013 à 11:22 (CET)

Vigneron: Bonjour. Pour l'aspect « prise en charge » par les projets, cela doit se faire sur la base du VOLONTARIAT. Pour ma part, je suis volontaire pour traiter les retours correspondant au Projet:Échecs, mais pas au Projet:Astrologie (auquel j'ai aussi contribué et dont les retours sont noyés au sein du Projet:Religions et croyances). Pour tout dire, j'en ai marre des gens qui veulent plus de renseignements sur le caractère de tel ou tel signe du zodiaque, alors que 99% des retours du Projet:Échecs sont porteurs d'améliorations. Je revendique ce droit à choisir Projet par Projet. Cordialement, Philgin (discuter) 23 décembre 2013 à 11:30 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour

Merci pour vos retours !

Klipe , nous n’avons pas pu mesurer le taux de conversion. C'était prévu lors de la mise en place, mais au final, il ne s'agissait que d'une « expérimentation » qui n'a eu lieu que sur la Wikipédia anglophone. La mettre en place « nécessitait trop de ressources ». Donc même ça on ne peut pas savoir quel en a été l'effet. Tout comme nous n’avons pas les listes de suivi qu'évoque Jean-Christophe BENOIST, promises mais impossibles à mettre en œuvre techniquement. Heureusement qu'Orlodrim a développé un outil de suivi !

Vigneron, effectivement, nous connaissons mieux nos lecteurs à présent. Mais est-ce réel ? N'est-on pas focalisé sur les buissons pourris qui cachent la forêt ? L'idée d'un tchat à la WikiManche serait une bonne option, celle de l’accompagnement par les projets bien meilleure encore. Mais le top ne serait-il pas d'informer les lecteurs ? (Allez, on va faire une seconde tournée de la campagne d'information !)

Allez, on ne lâche pas : il reste bien d'autres choses à réaliser pour améliorer l’accueil des nouveaux ! Trizek ^bla 23 décembre 2013 à 12:26 (CET)

 Trizek : oui, c’est réel même il y a sans doute un biais entre le groupe des lecteurs et le groupe des lecteurs ayant répondu ; ce biais est malheureusement impossible à mesurer mais je ne pense pas qu’il soit si important (il faudrait retrouver les différentes études sur les lecteurs mais il me semble me souvenir que c’est globalement un public jeune méconnaissant gravement Wikipédia… ce qui me semble cohérent avec ce qui « transparaît » sur les retours).

 Philgin : le volontariat ou plus exactement le bénévolat (en l’occurrence la distinction est importante) étant le principe de base des projets Wikimedia, je ne vois pas comment il pourrait en aller autrement pour l’ORL. Mais effectivement, il vaut mieux le rappeler ; pour être encore plus clair, si certains projets ne veulent pas s’occuper de l’ORL, alors les articles correspondant ne doivent pas comprendre l’outil (surtout que de nombreux articles appartiennent à plusieurs projets, la « perte » est donc moindre). Cependant, il y a un cas particulier où l’on pourrait envisager de façon utile et pertinente l’obligation d’utiliser l’ORL : les articles proposés au BAdQ.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 décembre 2013 à 13:03 (CET)

---

Bon vous connaissez ma position, mais pour essayer d'être un peu neutre : Est ce qu'on serait la seule wikipedia qui utiliserait l'outil, et de manière partielle ? Je crois que oui, mais je suis pas sûr ? Et il faut se dire aussi qu'il y a quand-même pas mal de chance qu'on doivent passer un moment ou un autre par une PDD ou un sondage, même si on veut l'outil que sur certain projet, (car il y a un risque de conflits enter contributeurs à plusieurs niveaux) et que le résultat de la PDD/sondage n'est pas assuré. Il faut aussi se poser la question du nombre de projet qui souhaite l'outil (J'en sais rien, il faudrait faire un message à tout les projets pour savoir (mais avant de l'envoyer, il faudrait savoir si cela à des petites chances de se faire (serpents qui se mord la queue)). Bref, j'arrête là. :) --Nouill 27 décembre 2013 à 21:33 (CET)

Bonjour, Merci à Trizek (et aux autres) pour ce point de fin d'année. Bien qu'ayant été favorable à la mise en place de l'ORL, l'expérience que j'en ai faite me conduit à penser qu'il n'est pas efficace sous sa forme actuelle : beaucoup de temps consacré pour peu d'amélioration de wiki. Cependant il est possible d'en tirer des enseignements et même des projets. Aux commentaires que j'ai faits en juillet (difficultés à utiliser les PDD, à trouver l'info dans un article et demande d'illustration), j'ajoute quelques remarques issus du suivi que j'ai fait de 2 portails (monde indien et bollywood) grâce au super outil d' Orlodrim (d · c · b), que je remercie au passage, et des remarques ci-dessus :

• je trouve la suggestion de Klipe excellente : fournir en fin d'article un lien vers la PDD sous une forme du genre « Vous avez une information à ajouter ou une erreur à signaler, vous pouvez le faire ici » qui dirigerait le lecteur vers la PDD en mode Editeur visuel, le code wiki étant un barrage pour le lecteur de base. Si c'est techniquement faisable, cela vaudrait la peine d'être tenté car cela réglerait la question du suivi des retours et en les cadrant mieux améliorerait (peut-être) leur qualité ;
• il faudrait signaler à l'ensemble des contributeurs (bristro ?) la demande récurrente d'illustration, souvent justifiée, à laquelle ne répond manifestement pas le modèle Commons relégué en fin d'article. Je me lance : je propose l'ajout d'un lien vers Commons dans les infobox (que je n'aime pas pourtant pas beaucoup) ou en tête d'article de la même façon que les orientations d'homonymie ;
• bon, je vous dirai le reste plus tard, le réveillon commence :) Edoli (discuter) 31 décembre 2013 à 21:35 (CET)
  

Suite :

• les demandes d'infos déjà présentes. J'ai repéré 2 types de cas. Dans le premier, les infos sont présentes dès les premières phrases, dans l'infobox ou font l'objet d'un § clairement intitulé dans le sommaire : on ne peut pas grand chose pour les gens qui ne veulent pas se donner la peine de lire ou ceux dont le niveau de maîtrise de la langue française est insuffisant. Mais il y a aussi les cas où l'info est donnée mais est soit un peu « perdue » dans un § qui parle aussi d'autre chose (quand on connait le sujet, on sait que c'est là qu'on va la trouver), soit dans un autre article plus précis ou connexe. Dans ces circonstances, il m'est souvent arrivé de faire une note dans laquelle j'indique où aller chercher l'info mais j'ai de gros doutes sur le fait que ces notes aient été lues par les demandeurs. Ces réorientations de recherches seraient plus efficaces si elles étaient faites sur une PDD facilement accessible et lisible. Cordialement, Edoli (discuter) 2 janvier 2014 à 15:17 (CET)

Le commentaire fantôme ?

Bonjour,

J'ai par maladresse activé l'outil sur la page Mulhouse Tennis de Table, et du coup depuis je jette régulièrement un œil pour voir si des commentaires arrivent. Aucun commentaire pour le moment, mais quand je vais sur la page de l'outil pour cet article, il y a la mention « Un commentaire — 0 % ont trouvé ce qu’ils cherchaient », alors qu'on s'attendrait plutôt à quelque chose comme « Aucun commentaire ». Y a-t-il une explication à cela ? Auxerroisdu68 ^@ 27 décembre 2013 à 10:54 (CET)

Bonjour

Le dépôt de commentaire se fait en deux temps :

1. « avez-vous trouvez ce que vous cherchiez ? »
2. dépôt du commentaire à proprement parler.

Si la personne n'a fait que l’étape 1 en indiquant qu'elle n’a pas trouvé ce qu'elle cherchait, on a le résultat qu tu obtiens. La traduction est ici erronée.

Bonne fin d'année, Trizek ^bla 27 décembre 2013 à 11:30 (CET)

Bonjour,

J'ai voulu mettre à l'épreuve ton explication : j'ai cliqué sur « oui » en bas de page, et validé sans entrer de commentaire.

Bilan : Un commentaire « vide » (je l'ai classé en « Aucune action nécessaire ») et « 100 % ont trouvé ce qu'ils cherchaient », ce qui contredit l'explication (si une personne avait choisi « non », on ne pourrait pas être à 100 %). Auxerroisdu68 ^@ 2 janvier 2014 à 15:35 (CET)

Arrêt de l'outil ?

Bonjour, sur plusieurs portails que je suis, il n'y a plus de commentaires depuis le 2 janvier, c'est normal ? -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2014 à 13:38 (CET)

En effet, je ne l’avais pas constaté sur celui que je suis puisque ça arrive une journée (voire deux) sans commentaires, mais sur un autre portail assez fréquenté : même chose. --Floflo (discuter) 4 janvier 2014 à 13:44 (CET)

Et pourtant : Spécial:ArticleFeedbackv5, des commentaires sont mis toutes les minutes. Par contre, je n'ai aucune idée pour les portails, je n'en suis pas. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 4 janvier 2014 à 14:16 (CET).

Oui, je vois ça... Comme il n'y a pas d'autre moyen que de faire du screen scraping pour récupérer le texte des commentaires, ça casse à chaque mise à jour . Orlodrim (discuter) 4 janvier 2014 à 14:28 (CET)

C'est réparé. Orlodrim (discuter) 4 janvier 2014 à 14:52 (CET)

Merci Orlodrim. Avec une meilleure API, qui permette de récupérer le contenu des commentaires et les tokens permettant d'agir plutôt que le code HTML complet de l'interface standard, je pense qu'une meilleure automatisation serait possible, non? P.e. plus robuste, mais aussi avec des fonctionnalités telles que des résumés dans les pages de discussion (ce qui induirait automatiquement une intégration basique avec les listes de suivi) etc. Si l'outil est conservé, il faudrait demander aux développeurs d'améliorer l'API… Klipe (discuter) 4 janvier 2014 à 22:46 (CET)

Relecture par les nouveaux et vandalisme

Bonjour,

Est-il possible dès maintenant d'empêcher aux nouveaux de relire les commentaires ? Certains ont compris le principe et marquent leurs propres commentaires — injurieux — pour "vandaliser" : comme ici ? Et si cela est possible, êtes-vous d'accord ? Ce n’est pas la première fois que je remarque ce comportement. Cordialement, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 4 janvier 2014 à 14:42 (CET).

Malgré le manque de réponse, je pense toujours que ce ne serait pas inutile quand on voit ça et ça (signalés sur le Bistro par Ursus (d · c · b)). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 21 janvier 2014 à 18:41 (CET).

Je pense moi aussi que ce serait une bonne chose, et je supprimerais même totalement la possibilité pour les IP et utilisateurs nouveaux de voir les retours déjà soumis. Par contre, je ne sais pas si c'est possible dans la version actuelle de l'outil. Klipe (discuter) 22 janvier 2014 à 09:46 (CET)

Pseudo liste de suivi

Bonjour,

J'ai ajouté sur wiki256.net la possibilité de suivre les commentaires sur une liste fixée d'articles, sur les trois derniers jours. Il suffit de créer sur Wikipédia une page contenant un lien vers chaque article à suivre, et d'entrer le nom de cette page ici.

Exemples :

• suivi des avis sur les articles listés dans Wikipédia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir → [16]
• suivi des avis sur les articles listés dans Projet:Animation/Pages populaires → [17].

Orlodrim (discuter) 5 janvier 2014 à 01:34 (CET)

Merci Orlodrim. Ça fonctionne vraiment bien. Si l'ORL est conservé, alors ta pseudo liste de suivi en devient un complément indispensable ! As-tu annoncé ça sur le Bistro (que je ne suis guère, faute de temps)? Klipe (discuter) 7 janvier 2014 à 11:37 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2014#Liste de suivi pour ArticleFeedback. Au pifomètre, ça a une chance sur deux de virer à « quand est-ce qu'on se débarrasse de ArticleFeedback », mais on verra bien... Orlodrim (discuter) 11 janvier 2014 à 11:38 (CET)

J'avais la même crainte, mais on dirait que l'indifférence prime. Pourtant il me semble que cette pseudo liste de suivi répond en grande partie à l'un des principaux reproches qui ont été formulés contre ArticleFeedback. Dommage... Klipe (discuter) 11 janvier 2014 à 23:39 (CET)

La recommandation quant au futur de l'ORL a été décalée à la fin du mois. Pour ma part, cet outil change la donne, au moins pour conserver l'ORL sur les articles choisis par les volontaires.

C'est vraiment pratique, merci Orlodrim ! Trizek ^bla 15 janvier 2014 à 16:40 (CET)

Merci beaucoup Orlodrim ! Il marche très bien ! Par contre je ne m'en servirais pas beaucoup car les quelques articles que je suis sont très peu commentés, probablement pas beaucoup plus d'une fois par semaine au total, et donc la durée de 3 jours est bien courte alors qu'il m'en faudrait plutôt 7. Mais j'imagine qu'augmenter la durée augmenterait notablement les ressources du serveur, surtout pour ceux qui utilisent des listes un minimum conséquentes, donc pas grave. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 25 janvier 2014 à 00:13 (CET).

J'ai mis 7 jours, ça n'a pas l'air d'être beaucoup plus lent. Orlodrim (discuter) 25 janvier 2014 à 01:45 (CET)

Encore merci . Et avec ceci. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 25 janvier 2014 à 02:15 (CET).

C'est gentil .

J'espérais que ce serait une béquille temporaire, je suis quand même un peu gêné par la perpective de garder l'ORL et ses lacunes actuelles pour une durée indéterminée.

Orlodrim (discuter) 25 janvier 2014 à 12:56 (CET)

Demande de désactivation de l'ORL pour deux articles

Bonjour,
J'avais activé l'ORL sur deux articles en utilisant la fonction « activer les commentaires » dans les outils de la colonne de gauche : [18] et [19], c'était pour essayer la fonctionnalité. Il n'y a eu aucun commentaire et je ne suis pas en mesure de suivre les éventuels commentaires. Je souhaiterais donc que les commentaires soient désactivés pour ces deux articles. O.Taris (d) 20 janvier 2014 à 09:30 (CET)

Il faut passer par une requête aux admins pour pouvoir désactiver l'ORL quand il a été activé de cette manière. Trizek ^bla 20 janvier 2014 à 10:43 (CET)

Merci. O.Taris (d) 20 janvier 2014 à 11:20 (CET)

Retrait sauf pour les projets qui le demandent

Bonjour,

Je compte m'occuper bientôt du retrait sélectif de l'outil (si la WMF ne le supprime pas avant). Vous pouvez demander une « exemption » sur Wikipédia:Outil de retour des lecteurs/Retrait de l'outil.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 3 février 2014 à 19:12 (CET)

Je notifie les utilisateurs qui ont ajouté un lien vers mon site de suivi ailleurs que dans une page de discussion, qui ne se sont pas prononcé pour le retrait complet de l'outil lors du sondage, et qui ne sont pas encore intervenus dans la discussion d'aujourd'hui :

 Agamitsudo, Berdea, Bismillah, Bloubéri, CaptainHaddock, Cbigorgne, Cherry, Classiccardinal, Clicsouris et Dimdle :

 El Funcionario, Etiennekd, Fabizor, Floflo, FrankyLeRoutier, Gonioul, Goodshort, Goudron92 et Guil2027 :

 Gzen92, HenriDavel, Ikmo-ned, Julien1978, Juraastro, Klipe, Lepsyleon, Marianne Casamance, Milky2 et Moumou82 :

 NemesisIII, O.Taris, Pinof, Pline, Pramzan, Roland45, Silverkey, Sismarinho et Sundgauvien38 :

 TED, Tonymainaki, Varmin et VIGNERON :

Orlodrim (discuter) 3 février 2014 à 19:58 (CET)

Ah oui, merci. Et bien je veux bien garder le suivi des articles liés au Portail:Savoie, mais je ne sais pas ce qu'en penseraint les autres membres du projet en fait --Floflo (discuter) 3 février 2014 à 20:00 (CET)

 Orlodrim :. Dès le début nous avons été pour son retrait sur tous les articles du projet Arménie. Pas d'opposition donc. Une fois la suppression effective, je corrigerais les pages techniques de suivi du projet. Varmin^{Un problème?} 3 février 2014 à 20:02 (CET)

 Orlodrim :. Effectivement, j'ai suivi ces retours, mais je n'en ai pas tiré grand chose. Amicalement. --HenriDavel (discuter) 3 février 2014 à 20:05 (CET)

Outil parfois intéressant mais chronophage. Je n'ai pas trop le temps de faire le suivi, par moment. OK pour le retrait, pour ma part. Marianne Casamance (discuter) 3 février 2014 à 20:10 (CET)

Il n'apporte rien au projet catch auquel je contribue fortement (je ne regarde même plus de peur que cela me dégoutte de contribuer). Virez ce machin le plus vite possible.--Sismarinho (discuter) 3 février 2014 à 20:24 (CET)

Pas d'objection pour retirer le lien du projet Tunisie. L'outil, à de très très rares exceptions près, n'a pas amené de remarque constructive. Moumou82 ^[message] 3 février 2014 à 20:27 (CET)

 Orlodrim : Aucun retour de lecteur dans les article liés au projet Périgueux n'a été écrit depuis la création de l'outil. Je ne vois pas d'objection pour ce retrait qui me semble justifié. Bien à vous --Etiennekd (d) 3 février 2014 à 20:40 (CET)

 Orlodrim : Vu le niveau du truc, pas besoin de suivi spécifique, si j'ai besoin de l'ORL, ce sera juste sur quelques articles sur lesquels je travaille. Vu le niveau qu'on a au niveau du Portail:Géologie, inutile de maintenir, j'ai même déjà commencé à le retirer des articles les plus consultés pour ne plus avoir à modérer les commentaires émis par les 2 de QI. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 février 2014 à 20:55 (CET).

Merci Orlodrim et bravo pour ton site qui a le mérite d'être à la fois simple et utile, mais malheureusement je ne m'en sers pas... Je pose quand même la question sur Discussion Projet:Médecine#Pour ou contre l'ORL ? Bloubéri (discuter) 4 février 2014 à 00:00 (CET)

Feu vert pour retrait complet, pour ma part (beaucoup de déchet, les seules remarques intéressantes auraient bien mieux leur place et de façon plus pratique en pages de discussion). Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 4 février 2014 à 01:15 (CET)

Ok pour un retrait total. Le niveau fait peur. Heureusement que cela ne traduit qu'un panel du lectorat. Les seules interventions admissibles (il y en a quand même) auraient très bien pu être faites dans les pdd.Roland45 (discuter) 4 février 2014 à 06:36 (CET)

Pour les quelques portails que je suis, cet outil de relecture, je trouve, n'a pas apporté grand chose : perte de temps à la lecture de commentaires souvent "à côté de la plaque". Gzen92 ^[discuter] 4 février 2014 à 08:13 (CET)

 Orlodrim : merci pour la notification. Après discussion sur le Projet:Herpétologie, les articles concernés pourront se passer de l'outil de retour des lecteurs. Bonne continuation, Goodshort (discuter) 4 février 2014 à 10:28 (CET)

Bonjour, pas d'objection pour le retrait. --ooOO Fabizor OOoo 4 février 2014 à 15:41 (CET)

A titre personnel, c'est possible d'ajouter une courte liste d'articles (de divers projets) à la liste d'exemptions ? Nemesis III ^{(me contacter)}, le 4 février 2014 à 19:54 (CET).

Oui ! D'ailleurs, c'est écrit dans les explications sur la page . Orlodrim (discuter) 4 février 2014 à 20:05 (CET)

Oups , je n’avais pas vu ! Merci, Nemesis III ^{(me contacter)}, le 4 février 2014 à 21:18 (CET).

Moi je suis plutôt pour continuer l'expérience pour les articles du portail:Lorient. Merci. --Berdea (discuter) 8 février 2014 à 16:34 (CET)

Pour les portails, j'ai utilisé les catégories d'articles liés donc portail:Lorient est déjà exclu via le portail Bretagne. Orlodrim (discuter) 8 février 2014 à 19:31 (CET)

L'outil est retiré des articles du portail:Lorient alors que je j'avais suggéré de l'y maintenir et qu'il m'avait été indiqué que les articles étant liés également au portail:Bretagne l'outil serait conservé. Merci de m'expliquer. --Berdea (discuter) 20 février 2014 à 09:51 (CET)

 Berdea : La WMF a finalement décidé de supprimer l'outil pour tout le monde, et ce de manière définitive (les anciens commentaires ne seront plus accessibles). Ici, nous avions demandé à ce que l’ORL soit conservé sur certains articles de WP:FR, ce qui a été fait (Orlodrimbot n'a pas retiré l'outil sur ces pages), mais là c'est la WMF qui a décidé. Donc même si un certain nombre de personnes est contre ce retrait définitif, la WMF s'en fiche totalement. On remarquera la magnifique ignorance de notre avis. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 20 février 2014 à 11:25 (CET).

Je n'avais pas noté cette décision, merci de cette information et merci de ton commentaire. --Berdea (discuter) 20 février 2014 à 12:00 (CET)

NemesisIII, je me permets de modérer ton propos : notre avis a bien été pris en compte et a même beaucoup pesé dans le débat. Cependant, le coût de maintenance de l'ORL ne pouvait justifier un maintien à toute petite échelle (quelques centaines d'articles à l'échelle de tout le Wikiverse). Je trouve également cela dommage, mais cette décision est pleinement logique. Trizek ^bla 20 février 2014 à 13:49 (CET)

J'ai eu beaucoup de difficulté à trouver le liens pour avoir la liste des retour lecteur

Ben voilà, c'est dans le titre: il m'a fallu bien chercher où pouvait se trouver le lien pour le découvrir et ce n'est qu'en venant sur cette page que j'ai vu qu'il se trouvait dans le petit encadré outil à gauche de la page.

Voila c'était juste pour préciser cela, je ne sais pas si je suis le seul dans ce cas ou non. Il m’apparaît plus intuitif de mettre ce lien vers la liste des retours lecteur d'une page également dans l'encadré tout en bas de la page ou l'on demande au lecteur de commenter...

Si il y'a beaucoup de monde comme moi, ça permettrait de booster la popularité de cet outil! --Nicobzz (discuter) 9 février 2014 à 16:13 (CET)

Beaucoup de gens ont eu le même problème. Mais cela va changer, vu que l'outil est en cours de retrait : il n'y aura pas de retours à consulter. Pour l'histoire, quand il y a au moins un retour, il y a un lien dans la colonne de gauche et un sur la page de discussion de l’article. Trizek ^bla 20 février 2014 à 13:47 (CET)