Discussion Projet:Québec/Archive 50

L'article Maky Lavender est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maky Lavender » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maky Lavender/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- Boréal (:-D) 9 juin 2021 à 04:11 (CEST)

L'article Liste de personnalités nées à Québec (ville) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de personnalités nées à Québec (ville) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de personnalités nées à Québec (ville)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Maniac' désolé pour l'orthographe 15 juin 2021 à 20:23 (CEST)

L'article 42e gala des prix Félix est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 42e gala des prix Félix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:42e gala des prix Félix/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

- Boréal (:-D) 23 juin 2021 à 20:55 (CEST)

Kawawachikamach

Bonjour, j'ai un souci avec Kawawachikamach (village naskapi) qui est enclavé dans Lac-Vacher. Bien que la terre réservé est situé dans l'administration régionale Kativik, le site du gouvernement du Québec y localise aussi le village[1]. --Yanik ^B 22 juin 2021 à 16:39 (CEST)

La Convention du Nord-Est québécois prévoit que les terres de catégorie IB-N donnent voix au chapitre aux Naskapis à Kativik. Bien qu'inhabitées, ces terres constituent le « village naskapi » au sens légal du terme. Le village physique (au sens géographique du terme; terres de catégorie IA-N selon la CNEQ) est enclavé dans Lac-Vacher. Webfil (discuter) 22 juin 2021 à 18:36 (CEST)

Donc malgré son nom, la municipalité de village Naskapi n'a pas le village (C'est le même cas pour les municipalité de village cri), je sais c'est confondant. Fralambert (discuter) 24 juin 2021 à 01:13 (CEST)

Les articles Histoire des amérindiens en Abitibi-Témiscamingue et Histoire des Algonquins sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Histoire des amérindiens en Abitibi-Témiscamingue  » et « Histoire des Algonquins » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire des amérindiens en Abitibi-Témiscamingue et Histoire des Algonquins. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 25 juin 2021 à 20:13 (CEST)

Joyce Echaquan

Que pensez-vous de renommer l'article Décès de Joyce Echaquan pour Joyce Echaquan ? Il existe un article en Atikamekw sur ce nom, voir atj:Joyce_Echaquan. – Jeangagnon (discuter) 26 juin 2021 à 19:03 (CEST)
Pour vous convaincre, j'ajouterais que Joyce Echaquan est devenue un symbole des Autochtones du Québec et du Canada. Voir : principedejoyce.com. – Jeangagnon (discuter) 26 juin 2021 à 19:30 (CEST)

C'est une bonne idée, mais il y a un problème. L'article actuel est centré sur l'événement, et non la personne. Un renommage ne pourra être fait que si l'article est centré sur la personne. Perso, la meilleure stratégie que je vois est de créer un article indépendant sur la personne, reprenant une partie du contenu de l'article actuel. Sur Wikidata, il y a deux éléments : Joyce Echaquan et Mort de Joyce Echaquan, et deux articles indépendants s'ancreraient mieux avec les autres langues, notamment en flinguant une redirection. - Simon Villeneuve 28 juin 2021 à 02:41 (CEST)

Merci Simon. Jeangagnon (discuter) 28 juin 2021 à 02:52 (CEST)

Au travail! (Brome-Missisquoi et La Haute-Yamaska)

@YanikB m'a fait remarqué par l'ajout ce ce communiqué que les MRC de Brome-Missisquoi et de La Haute-Yamaska ont été transférées de la région de la Montérégie à celle de l'Estrie[2]. J'ai créé comme section pour servir pour la coordination pour ses modifications.

Aussi pour une petite vigilance pour le futur, dans le même communiqué, les élus de la région ont fait la demande pour renommer la région Cantons-de-l'Est qui est actuellement sous étude. Fralambert (discuter) 9 juillet 2021 à 21:18 (CEST)

Les cantons de l'est migrent tranquillement vers l'ouest. [3] Webfil (discuter) 9 juillet 2021 à 21:45 (CEST)

Il y a, entre autre, quelques listes à modifier et toutes les cartes de géolocalisation. Pour ce qui est des cartes, je crois qu'il faudrait faire une virage vers les cartes interactives qui, elles, se mettent à jour simplement par Wikidata.

Pour le nom de la région, j'ai l'impression que Cantons-de-l'Est a fait des pressions.

--Yanik ^B 9 juillet 2021 à 23:49 (CEST)

Au travail en effet! À plein d'endroits on a dû préciser que la région touristique des Cantons-de-l'Est n'a pas le même territoire que la Région administrative de l'Estrie, il faut maintenant faire du back pedaling. Pour le changement de nom, ça devrait être officialisé dans le bulletin Modifications aux municipalités du Québec un jour. --Cortomaltais parloir ➔ 10 juillet 2021 à 02:25 (CEST)

Si le changement a été fait en juillet, il devrait normalement être dans le bulletin du mois d'août. Fralambert (discuter) 10 juillet 2021 à 02:43 (CEST)

J'ai déplacé les bâtiments, lieux patrimoniaux et les aires protégées dans les catégories estriennes. Fralambert (discuter) 10 juillet 2021 à 02:41 (CEST)

L'article Manifeste d'avril 1963 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Manifeste d'avril 1963 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Manifeste d'avril 1963/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Anarko (discuter) 11 juillet 2021 à 10:42 (CEST)

Les articles Commerce du bois d’œuvre sur la rivière des Outaouais et Industrie forestière à Hull au XIXe siècle sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Commerce du bois d’œuvre sur la rivière des Outaouais  » et « Industrie forestière à Hull au XIXe siècle » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Commerce du bois d’œuvre sur la rivière des Outaouais et Industrie forestière à Hull au XIXe siècle. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 19 juillet 2021 à 22:31 (CEST)

L'article Rue Messier (Montréal) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rue Messier (Montréal) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rue Messier (Montréal)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 21 juillet 2021 à 06:58 (CEST)

Les articles Promenade Ontario et Rue Ontario sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Promenade Ontario  » et « Rue Ontario » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Promenade Ontario et Rue Ontario. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 21 juillet 2021 à 15:19 (CEST)

Renommages à discuter dans le domaine universitaire

Bonjour,
L'utilisatrice @Menthe 555 vient de procéder à des renommages semble-t-il sans discussion, qui touchent plusieurs articles concernant des diplômes universitaires dont certains sont utilisés au Québec. Certains de ces renommages me semblent à première vue plutôt franco-centrés, mais est-ce que des contributeurs connaissant bien le milieu universitaire pourraient regarder cela de plus près ? Voici les changements qui me semblent mériter une attention particulière :

• Maîtrise dans les systèmes universitaires anglo-saxons, Maîtrise universitaire d'études avancées et Maîtrise universitaire transformés en redirection vers Master universitaire : me semble problématique, car les degrés universitaires dispensés en français dans le monde universitaire anglo-saxon s'appellent bien Maîtrise. La Wikipedia en anglais a bien expliqué cette différence: « In Francophone universities, the Master's Degree is referred to as a Maîtrise. The Master of Applied Science translates to Maîtrise des sciences appliquées and is abbreviated MScA. The Maîtrise in Canada is not equivalent to the Maîtrise in France, nor is the Baccalauréat. Canadian French-language degree and title nomenclature are consistent to North American custom. » dans en:List of master's degrees in North America. Même si les Français ont décidé d'utiliser Master pour leurs diplômes, ça ne veut pas dire que c'est le meilleur terme pour les diplômes d'autres pays. D'ailleurs, si on tient à utiliser le terme anglais, il faudrait dire « Master's degree ».
• Maîtrise universitaire en sciences vers Master of science (MSc) : concerne les systèmes universitaires anglo-saxons, devrait donc refléter l'usage en français de ce type de diplôme, soit préférablement Maîtrise en sciences ou Maîtrise ès sciences.
• Maîtrise universitaire ès lettres vers Maîtrise des arts : semble concerner plus d'une chose, dont un diplôme québécois/nord-américain (Maîtrise ès lettres, Master of Arts). Devrait probablement être scindé.
• Maîtrise en administration des affaires vers Master en administration des affaires puis vers Master of Business administration : avait été discuté en 2012: [4]
• Maîtrise en administration publique vers Master of Public Administration.

Avez-vous des avis concernant ces renommages ? --Cortomaltais parloir ➔ 28 mai 2021 à 23:44 (CEST)

Bonjour, @Cortomaltais

J'aurais aimé que vous veniez me demander directement la raison de ses renommages mais soit. Tout d'abord, vous parlez de franco-centrage, je crois que vous vous trompez d'argument car le nom initial de ses pages était justement franco-centré. Un contributeur en fait d'ailleurs la remarque sur la PDD. Ces pages ont pour but de donner une vision globale pour chaque pays de ce diplôme. Le terme maitrise est utilisé uniquement dans le monde franco-canadien et surtout canadien. D'ailleurs si vous regardez de plus près, ces pages comportaient des informations erronés, détournés et fallacieuses en transformant et traduisant le nom officiel de Master ou Master degree de certains diplômes en Maitrise. Non seulement ce n'est pas le nom officiel des diplômes, mais en plus ce détournement est faux et induit le lecteur en erreur. Pour vous donner un exemple, c'est comme si on traduisait le nom du diplôme Bachelor universitaire de technologie en Baccalauréat universitaire de technologie... Pour la page Maîtrise universitaire en sciences vers Master of science (MSc) vous dites que cela concerne les systèmes universitaires anglo-saxons, devrait donc refléter l'usage en français de ce type de diplôme, soit préférablement Maîtrise en sciences ou Maîtrise ès sciences. Je vous informe que la page du MSc français s'appelle....... Master of science (France) (Je vous préviens, ce n'est pas moi qui a renommé cette page...). Même en France on utilise le terme Master au lieu de maitrise, pourquoi ? Car c'est le nom officiel des diplômes reconnus au niveau national, européen, et international, exemples :

• https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000813284?init=true&page=1&query=master+of+science&searchField=ALL&tab_selection=all
• https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043070287?init=true&page=1&query=master+of+science&searchField=ALL&tab_selection=all

Par conséquent, il n'y a pas dérogation à donner au terme canadien pour une page qui concerne un nom de diplôme international. Tous les autres wikis l'ont compris eux...

Toutefois, j'ai l'impression que votre problème porte surtout sur les diplômes canadiens et québécois qui utilise le terme maitrise. Si vous voulez, je peux créer des articles concernant les diplômes canadiens et québécois afin qu'ils aient tous leurs propres pages avec le terme maitrise ? Amicalement. Menthe Poivrée • 29 mai 2021 à 12:37 (CEST)

Bonjour @Menthe 555, je reconnais que je ne vous ai pas parlé directement (tout en vous tenant au courant), mais tout en étant mal à l'aise avec ces renommages, je ne me sentais pas avoir des connaissances suffisantes du milieu académique pour en discuter en profondeur. C'est pourquoi, et aussi par manque de temps, que j'ai signalé ces cas aux contributeurs québécois, probablement les plus touchés par l'anglicisation de ces titres. Si la France se sent obligée de donner des noms anglais à ses diplômes, je le déplore mais c'est son affaire. Mais pour des diplômes d'un autre système universitaire qui sont utilisés dans au moins un pays francophone, donc qui ont un nom français, pourquoi ne pas utiliser ce nom français ? Après tout, nous sommes sur la version en français de WP. L'intro des articles et les redirections sont là pour indiquer toutes les variations et traductions utiles au lecteur. Cordialement, --Cortomaltais parloir ➔ 30 mai 2021 à 20:41 (CEST)

Comme le dit en substance Cortomaltais, personne au Québec n'utilise l'anglicisme master. Alors oui, il faudrait trouver le moyen de préciser cela, que ce soit dans des articles détaillés ou sous une autre forme. - Simon Villeneuve 29 mai 2021 à 15:06 (CEST)

Oui très bien mais, encore une fois, les pages concernées n'étaient et ne sont ni Québécoises, ni Canadiennes. Leur but était d'aborder le diplôme d'une manière internationale comme toutes les autres pages de diplômes internationaux comme le Doctorat par exemple. Pour ma part je trouve les solutions proposées par @Simon Villeneuve pertinente, je peux soit faire des articles détaillés, soit préciser dans les sections Canada et Québec des articles concernés, la différence linguistique entre master et maitrise qui subsiste encore au Québec Menthe Poivrée • 29 mai 2021 à 17:55 (CEST)

Les universités francophones au Canada[5] utilisent toujours le mot maîtrise. Le fait que la France adopte un anglicisme ne prévaut pas pour les autres pays francophones. Pour vraiment internationaliser, il faudrait renommer en "master's degree", sinon ce titre actuel, mi-figue mi-raisin, est franchement franco-center. --Yanik ^B 29 mai 2021 à 18:43 (CEST).

Dans le pays francophone, le Canada, décernant ces diplômes, et donc au premier chef concerné, le mot employé est maîtrise. Je n'ai d'ailleurs pas un master, mais une maîtrise. Renommage en un anglicisme complètement injustifié, et à renverser d'urgence. - Boréal (:-D) 1 juin 2021 à 14:54 (CEST)

D'ailleurs, utiliser le mot "internationaliser" en fait pour vouloir dire "faire comme en France" continue de me hérisser au plus haut point. Je croyais que Wikipédia avait évolué plus loin que ça, depuis longtemps. Il y a un mot en français pour le diplôme désigné en anglais par master. - Boréal (:-D) 1 juin 2021 à 14:56 (CEST)

@Cortomaltais, @Simon Villeneuve, @Boréal est-ce que l'un d'entre vous pourrait agir sur cette question? J'annulerais bien tout ce qui a été fait par menthe, mais craint d'entrer en conflit d'édition. C'est franchement insultant et ça me heurte les yeux. Le pire, c'est que ces changements complètement saugrenus restent pour l'heure inchangé. Faites de quoi, s'il vous please.--Danalieth (discuter) 20 juin 2021 à 02:11 (CEST)

Il semble donc que ce nouveau coup de force soit passé sans trop de discussions. --AndréLegault (discuter) 26 juillet 2021 à 04:07 (CEST)

Si ça n’a pas fait l’objet d’une procédure PàF ou PàS, il semblerait en effet. — Thibaut (discuter) 26 juillet 2021 à 04:14 (CEST)

L'article American Black Box est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « American Black Box (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:American Black Box/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 26 juillet 2021 à 00:32 (CEST)

ici.radio-canada.ca en panne ?

Bonjour, je tente d'ajouter une source[6] à l'article Autochtones d'Amérique pour spécifier que le mot amérindien, traduit de l'anglais, n'a pas été retenu comme tel dans l'usage. Le site ne fonctionne plus depuis plusieurs jours, quelqu'un a le même problème ? --Yanik ^B 27 juillet 2021 à 18:45 (CEST)

Ça marche chez moi. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 18:58 (CEST)

Moi too. - Simon Villeneuve 27 juillet 2021 à 20:13 (CEST)

C'est étrange, que ce soit sur Edge ou Chrome, je reçoit le même message « Désolé! La page que vous avez demandée éprouve des difficultés. Nous tentons de remédier à ce problème dans les plus brefs délais. » Pourtant j'ai accès à la section télé[7] --Yanik ^B 27 juillet 2021 à 21:13 (CEST)

Ça marche ici aussi. --Webfil (discuter) 27 juillet 2021 à 22:44 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Régates de Valleyfield

Une anecdote fondée sur l'article Régates de Valleyfield a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 juillet 2021 à 13:17, sans bot flag)

Mois du sourçage

Bonjour,

Au mois d’août c’est le « Mois du sourçage ». Sur les 156 428 articles liés au portail, 2168 sont inscrits dans la catégorie Catégorie:Article manquant de références et 56 n'ont aucune source. N’hésitez pas à participer à cette initiative au sein de votre projet, en ajoutant le hashtag #moisdusourçage dans vos résumés de modification.

Si vous rencontrez des difficultés d'accès à certaines sources ou si vous avez des questions, vous pouvez consulter certaines pages de la palette {{Palette Ressources}}, ainsi que l'Observatoire des sources. Vous pouvez aussi, si vous remplissez les critères, avoir accès à certaines ressources via la bibliothèque Wikipédia. Une question, besoin d’aide : rendez-vous sur Discussion Wikipédia:Mois du sourçage.

Bien à vous, — Jules* ^Discuter 2 août 2021 à 09:52 (CEST)

L'article Alexandre Cormier-Denis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alexandre Cormier-Denis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Cormier-Denis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Il ne reste plus que deux jours car évidemment, personne n'a mis le bandeau avant sur le Projet…. Æpherys (discuter) 7 août 2021 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Comme il est écrit au haut de la présente page, les propositions à suppression sont automatiquement répertoriées par bot sur la page Projet:Québec/Annonces. Vous pouvez ajouter cette page à votre liste de suivi pour être informés des propositions visant les pages du portail Québec et des sous-portails afférents. Webfil (discuter) 9 août 2021 à 15:27 (CEST)

Cartes des régions du Québec

Bonjour, je propose de d'utiliser le modèle {{Région du Québec}} dans l'infobox des régions du Québec pour les raison suivantes :

1. les frontières affichées par du modèle sont celles fournies par le shapefile du gouvernement du Québec.
2. les mise à jour sont fiables et simples à effectuer.
3. la convivialité est plus grande qu'une simple image.

Merci de vos avis, --Yanik ^B 18 août 2021 à 15:52 (CEST)

J'ai récemment replacé des cartes statiques de localisation à la place de ce modèle en répercutant un récent changement de frontière. Elles sont semblables à celles utilisées sur les articles de la grande majorité des subdivisions administratives importantes das le monde, dont les provinces du Canada. À mon avis elles sont plus lisibles et plus agréables à regarder.

En l'état, ce modèle est non documenté. Il est aussi incomplet car il manque l'Estrie. Sa maintenance est loin d'être simple à effectuer : en lisant ce code je suis bien en peine d'ajouter moi-même l'Estrie (pourtant j'interviens parfois sur les modules et modèles). Enfin, il utilise la projection de Mercator qui n'est pas adaptée à un territoire vaste couvrant de hautes latitudes comme le Québec. --l'Escogriffe (✉) 18 août 2021 à 18:08 (CEST)

Le modèle est documenté et j'ai corrigé le problème de l'Estrie, le changement devrait être effectif sous peu. Les cartes du Québec sont imprécises et peu détaillées . --Yanik ^B 18 août 2021 à 18:20 (CEST)

Modèle toujours pas documenté sérieusement (paramètres non indiqués). Il manque toujours l'Estrie.

Il serait plus constructif de dire quels points vous paraissent imprécis ou pas assez détaillés, plutôt que « beurk ». --l'Escogriffe (✉) 20 août 2021 à 15:20 (CEST)

Bien d'accord avec ça si c'est un update d'une version plus primitive. Lanaudière n'est cependant pas coloré comme les autres - est-ce que c'est moi qui ne la lis pas bien?--Danalieth (discuter) 20 août 2021 à 00:53 (CEST)

Il n'y a pas d'update d'une version « primitive ». Il y a une famille de cartes de localisation faites récemment par Judicieux (merci à lui), qui affichent la région en rouge dans l'infobox de son article (Lanaudière etc.) comme sur Québec et autres provinces canadiennes, États américains, régions et départements français etc. YanikB propose de remplacer la carte avec Lanaudière en rouge par la carte que vous voyez sur le modèle, et de même pour les autres régions.

Note : pour accéder à une carte zoomable affichant les frontières de Lanaudière, il suffit de cliquer sur les coordonnées au-dessus de l'infobox. --l'Escogriffe (✉) 20 août 2021 à 15:20 (CEST)

 GrandEscogriffe : Une documentation approfondie du modèle serait surement nécessaire s'il s'appliquait à un grand nombre d'éléments. Notez que la carte zoomable des coordonnées n'affiche pas les entités limitrophes ce qui représente un appauvrissement dans la présentation de la géolocalisation.

P.S. Les cartes interactives dans les infobox ont été acceptées ici pour les municipalités et les MRC. J'ai un gros doute que le retour aux cartes statiques soit consensuel.

--Yanik ^B 20 août 2021 à 16:39 (CEST)

Le retour à quelles cartes statiques ? Il n'y en a pas pour les MRC.

Soyons honnête, les modèles {{Carte interactive région du Québec}} et {{Carte interactive MRC}} sont fort utiles en l'absence de cartes statiques satisfaisantes (qu'il serait trop long de créer pour chaque MRC). Je vous remercie de les avoir créés, Yanik. Mais pour les cartes du Québec, on possède des bonnes cartes statiques donc le besoin n'est pas là. --l'Escogriffe (✉) 20 août 2021 à 20:50 (CEST)

Soyons honnête, vous poussez les cartes statiques et moi les cartes dynamiques. Un des avantages des cartes dynamiques est d'afficher les entités limitrophes — Un plus pour la navigation — d'ailleurs le Canada et les États-Unis bénéficieraient d'un tel modèle. Laissons les contributeurs décider eux mêmes ce qu'ils préfèrent.

Je constate que l'article Organisation territoriale de la France aurait bien besoin de ce genre de modèle, je n'irais pas jouer dans vos plate-bandes alors je te propose de t'y mette, si tu as des questions n'hésite pas !

--Yanik ^B 21 août 2021 à 12:52 (CEST)

D'accord avec GrandEscogriffe; si c'est pas brisé, pourquoi le réparer? Je doute fortement que les cartes interactives, impossibles à naviguer au clavier, passent le test de l'accessibilité universelle. Sans compter que c'est inutilisable sur mobile. Les images statiques renseignées avec <imagemap> sont assurément mieux sur ces deux plans. Webfil (discuter) 21 août 2021 à 20:27 (CEST)

Malheureusement 0x010C, qui a implanté les cartes interactives, est présentement trop occupé pour répondre.

Quant à <imagemap>, c'est très laborieux. Puisque tu sembles motivé Webfil, il y a 1280 municipalités , une centaine de MRC et quelques milliers de tracés de rivière à faire.

--Yanik ^B 22 août 2021 à 14:26 (CEST)

Noms des partis en anglais

Bonjour à tous et toutes, j'ai commencé une discussion sur la page de Discussion:Élections fédérales canadiennes de 2019 concernant l'ajout depuis cette élection des noms en anglais dans la section Forces_en_présence. J'aimerais que plus de gens y participe. Je ne veux pas que ce soit juste la décision d'une personne.

J'ai fait une invitation sur la page de discussion de Projet:Canada, mais comme l'activité n'y est pas grande, je la pose également ici.

Merci. --AndréLegault (discuter) 19 août 2021 à 22:44 (CEST)

Vite vite de même, pas vraiment nécessaire à mon avis.--Danalieth (discuter) 20 août 2021 à 00:53 (CEST)

Usage des termes "Français canadien" ou "Français québécois" dans les prononciations des RI

Au-delà du fait que ça prend de la place, je ne comprends pas pourquoi l'on précise qu'il s'agit du français "canadien" ou "québécois" alors que l'évidence même est qu'une personne ou une ville de langue française au Canada ait sa prononciation en français du Canada ou du Québec. De plus, il est clair que pour tout canadien francophone, il parle français, point. On ne précise généralement jamais pour les villes/personnes de France, de Belgique française ou de Suisse française qu'il s'agit du français européen (en revanche, ça peut être utile de laisser le lien hypertexte souvent présent qui redirige quand on clique sur français vers français canadien/québécois). Je propose par exemple François Legault (prononcé en français : /fʁɑ̃.swa lə.ɡo/) plutot que l'usage actuel François Legault (prononcé en français québécois : /fʁɑ̃.swa lə.ɡo/). Sur Wikipédia en espagnol, on ne précise jamais la variété d'espagnol dans le RI pour les transcriptions. Idem — bien que je connaisse moins la WP anglaise — pour WP en anglais. C'est d'ailleurs intéressant de voir sur WP EN la page de Justin Trudeau : Justin Pierre James Trudeau PC MP (/ˈtruːdoʊ, truːˈdoʊ/; French: [ʒystɛ̃ tʁydo] (About this soundlisten); born December 25, 1971). C'est bizarre cette manie de préciser sans arrêt pour le Canada la variété. Pour Obama ou Trump, on précise pas que la transcription est en anglais american. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2021 à 02:02 (CEST)

Pour Obama et Trump, la précision est bien là, mais en note de pied de page. — Thibaut (discuter) 27 juillet 2021 à 02:33 (CEST)

Eh bien, "on" peut alors faire ça. Effectivement, je n'avais pas vu. Et en cherchant sur bon nombre de politiques français ou de villes français, on peut voir que la note est assez fréquente, bien que n'étant pas toujours présente (cf. Strasbourg, Nice… — notes que je vais rajouter de ce pas —), et il y est bien précisé "Français de France". Cela me semble une bonne idée. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2021 à 10:13 (CEST)

@Æpherys @Thibaut120094La différence n'est pas énorme, mais elle se situe principalement entre le français du Québec et le français acadien du Nouveau-Brunswick et des autres provinces de l'Atlantique. C'est correct si les Français ne savent pas faire la différence mais elle est là quand même et les linguistes font généralement la distinction. Grosso modo, le français acadien du Canada ressemble à celui de la Louisiane, tandis que celui du Québec (plus de 90 % des locuteurs) ressemble plus à celui de l'Ontario et de certaines autres régions à l'ouest et au nord du Canada, voire de la Nouvelle-Angleterre historiquement. ADM (discuter) 30 août 2021 à 06:19 (CEST)

Si vous voulez entendre les différences :

• Exemple de français de la Louisiane : https://www.youtube.com/watch?v=9fs12_-ihPY
• Exemple de français du Nouveau-Brunswick : https://www.youtube.com/watch?v=4MqiRIgKkb8
• Exemple de français québécois : https://www.youtube.com/watch?v=BEpC34NyXA8
• Exemple de français du Manitoba : https://www.youtube.com/watch?v=rM6e2ztU5Kk
• Exemple de français de l'Ontario : https://www.youtube.com/watch?v=_RBKxJEf8Fs
• Exemple de français de la Nouvelle-Angleterre : https://www.youtube.com/watch?v=YPEHnfO85qI
• Exemple de français de l'Île-du-Prince-Édouard : https://www.youtube.com/watch?v=L9Ku0nzv1b8
• Exemple de français du Missouri : https://www.youtube.com/watch?v=zPl1D6uxA7E

Cordialement, ADM (discuter) 30 août 2021 à 06:54 (CEST)

Dérive sur l'article Autochtones d'Amérique

Salut la gang. La présente est pour attirer votre regard sur un débat (pas mal weird) qui a court en ce moment sur la page de Discussion:Autochtones d'Amérique. Difficile de dire exactement ce qui se passe, mais pour faire court, j'aperçois une tentative de français (qui ont toutes les apparences de trolls mais sur lesquels les admins n'interviennent pas) de faire en sorte de conserver le terme péjoratif Amérindien, plutôt que d'aller vers le terme plus neutre d'Autochtone. Si seulement ce n'était que ça, mais il y a (mon feeling) tentative de faire échouer la discussion et la recherche de consensus en tournant cette discussion en thèse de doctorat, c'est-à-dire des termes bureaucratiques lourds et une argumentation plus que labyrinthique.

La présente est un appel à tous, avec mention honorable aux admins : que faire dans cette situation? Il me semble que nous avons, collectivement (Québec, Canada et USA, dont je suis certain), abandonner ces termes au profit d'Autochtones (en général) et de Premières nations (Québec/Canada). Je sais pas. Je trouve ça déploprable et souhaitait vous en faire part. Je sais que, pour ceux qui ont eu affaire à moi, j'ai vraiment une attitude de marde (que je tente de corriger), mais je suis aussi très sérieux en ce qui à trait à Wikipédia, je crois au projet et à sa portée, mais quand je vois des niaiseries comme ce qui se passe sur la page de Discussion:Autochtones d'Amérique, je constate aussi les limites de Wikipédia et l'incapacité des admins à correctement guider les utilisateurs à travers toutes ces choses.

Enfin bref, c'était pour vous tenir au courant de ce qui se passe.--Danalieth (discuter) 20 août 2021 à 09:54 (CEST)

À moi, il me semble qu'il n'y a qu'une autre dérive, alors je vous tiens aussi au courant… Voir cette RA rapidement traitée. Cdlt. --Ryoga (discuter) 20 août 2021 à 16:56 (CEST)

Comme je disais avant d'être interrompu, il y a dérive sur la page Autochtones d'Amérique et votre voix serait la bienvenue afin de régler la situation, qui ne cesse de s'embourber davantage. Un débat similaire a actuellement lieu sur la page de discussion de l'article portant sur les Langues amérindiennes --Danalieth (discuter) 23 août 2021 à 18:30 (CEST)

Splendide rameutage. Pourquoi le faire sur le Projet:Québec alors que ce n'est pas un problème de contenu de ces articles, mais de choix des mots, ce qui touche toute la francophonie ? Oh ! j'ai bien une réponse… Cdlt. --Ryoga (discuter) 23 août 2021 à 18:49 (CEST)

:D --Danalieth (discuter) 23 août 2021 à 19:04 (CEST)

@Ryoga Le choix des mots touchent au premier plan les Québécois et les autochtones du Québec, de manière prioritaire, si le sujet concerne les autochtones du Québec, puisqu'il s'agit d'une réalité qui les concerne au premier titre et que les sources les plus pertinentes en proviennent. L'avis des autres francophones est bienvenue mais secondaire. Tout comme le vocabulaire francophone québécois serait d'une importance secondaire pour désigner une réalité de la Lozère ou du Vaud. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 15:23 (CEST)

Absolument pas. Prouvez que les sources scientifiques les plus pertinentes sur les Amérindiens (des Amériques) sont québécoises. Donnez la règle wikipédienne selon laquelle il faut parler de sujets locaux avec des mots locaux et non les mots les plus connus, non pas en France, mais dans la francophonie. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 15:37 (CEST)

Vous êtes sérieux? L'usage majoritaire, et donc le plus pertinent, sur les autochtones québécois ne peut pas être autrement qu'autochtone et/ou Québécois. Il n'est certainement pas Français. Affirmer cela serait complètement absurde. Ou alors on est sur Francopédia, puisque la population française étant numériquement plus importante, peut importe le sujet, même si c'est un sujet québécois, c'est la nomenclature franco-européenne qui sera utilisée. On avait ce genre de discussion rétrograde il y a plus de 10 ans. Je croyais sincèrement que ça avait été réglé depuis longtemps. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 16:44 (CEST)

PS: À peu près toutes les universités québécoises ont des programmes d'études autochtones (note: pas "amérindiennes") (UQAT, U Laval, UQAM, Concordia, UQO, McGill et même Univ. d'Ottawa... Ce n'est évidemment pas le cas en France ou ailleurs en Europe. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 16:50 (CEST)

Sans compter que les recherches Google et mentions dans les médias montrent un déclin net d'« Amérindien » au profit d'« Autochtone ». Webfil (discuter) 24 août 2021 à 16:53 (CEST)

Je suis sérieux et, oui, cela a été réglé depuis longtemps sauf pour quelques-uns dont je ne fais pas partie, et qui aujourd'hui attaquent occasionnellement leurs interlocuteurs ou tentent de passer en force sur des articles. Sur ces articles ici évoqués, nous parlons des Amérindiens des Amériques, pas du Québec. Respectons le principe de moindre surprise correspondant à chaque concept, à moins, comme je l'ai dit, que vous ayez d'autres règles à proposer. Selon toutes nos recherches sur Google Scholar ou Ngram Viewer, éventuellement ramenées à la population des pays francophones, c'est bien « Amérindiens » qui l'emporte, ce dont personne ne doutait, même vous, jusqu'à il y a un mois. Merci de comprendre que le mot « autochtone », qui fausse vos recherches, est employé pour désigner des tas de peuples du monde, alors qu'« Amérindien » est bien l'ethnonyme le plus utilisé, présent dans toutes les encyclopédies du monde, même canadiennes. Le mot rare « Autochtones » avec sa majuscule convient aux articles sociologiques, politiques, juridiques sur le Canada, pas à des articles anthropologiques ou linguistiques sur les Amérindiens (des Amériques). L'évidence même. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 17:02 (CEST)

Je pense que chacun est capable de faire le propre compte rendu de ce qu'il pensait ou non il y a un mois. Pendant qu'on y est, faudrait peut-être songer à renommer Inuits par Esquimaux et Afro-Américains par Nègres ― puisque l'abondante littérature française depuis le xvii^e siècle les désignent par ces noms, à l'exception d'un soubresaut récent négligeable sur l'échelle de l'Histoire. Webfil (discuter) 24 août 2021 à 17:18 (CEST)

Comme je ne vois pas le rapport, j'ai peur que votre message ne laisse entendre une attaque personnelle. Où voyez-vous du racisme dans la prise en considération de l'utilisation bienveillante du mot « Amérindien » par des tas de publications scientifiques récentes en français ? Est-ce pareil pour le mot « nègre » ? Non, hein ? Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 17:23 (CEST)

(Conflit d'édition) Si par "principe de moindre surprise", vous voulez dire "puisque les français sont les plus nombreux, on prendra toujours la nomenclature française, peut importe le sujet abordé", vous êtes dans l'erreur, et cela bafoue les principes les plus élémentaires d'internationalisation et de non-francocentrage.

(Conflit d'édition) En français, Amérindien est un terme en désuétude, et dérogatoire pour les autochtones francophones eux-mêmes. "Le terme « Indien » est désormais considéré comme obsolète et offensant; toutefois, on y a historiquement eu recours pour désigner les peuples autochtones en Amérique du Sud, centrale et du Nord. Au Canada, ce terme est la plupart du temps utilisé pour faire référence à des identités définies par la loi." [8], "Les « Indiens » sont un des trois groupes culturels autochtones reconnus à l'article 35 de la Loi constitutionnelle. Les deux autres groupes sont les Métis et les Inuits. Le terme « Indien » continue d'être utilisé pour des raisons juridiques. Cette terminologie est reconnue dans la Loi sur les Indiens et est employée par le gouvernement du Canada lorsqu'il fait référence à ce groupe autochtone particulier. C'est un terme qui cause des irritants pour plusieurs nations autochtones. " [9], "Tous les livres d’histoire de 3e et 4e secondaires du Québec ont dû être remplacés (ou le seront prochainement), a décrété le ministère de l’Éducation. Au recyclage, la vieille version. Pourquoi? Surtout parce qu’on y lisait le mot «Amérindiens», aujourd’hui honni et remplacé par «Premières Nations» et «Autochtones»." [10] "[...] il est généralement préférable d’éviter d’utiliser les termes « Indien » et « Amérindien ». [...] Le terme « Autochtones » désigne les premiers peuples d’Amérique du Nord et leurs descendants. [...] Le terme « autochtone » est le plus utilisé, étant reconnu internationalement, par exemple avec la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones." [11] "Le terme «amérindien» n’est pas acceptable, puisqu’il signifie littéralement «indien d’Amérique». Les Premières Nations ne sont pas des «Indiens», donc pas plus des «Indiens d’Amérique»." [12]; "La désignation "Premières Nations", au pluriel, tend à remplacer le nom Amérindiens, l’utilisation de ce dernier terme étant parfois mal perçue de nos jours. Elle fait ainsi référence aux autochtones (généralement à ceux du Canada seulement) qui ne sont ni des Inuits ni des Métis. [...] Au fil du temps, on a observé des changements dans les dénominations de peuples autochtones. En effet, de nos jours, certaines appellations anciennes ou jugées péjoratives sont devenues moins fréquentes dans l’usage, étant parfois remplacées par des appellations issues de langues autochtones. On a ainsi vu, depuis les années 1970, le nom Esquimaux être progressivement remplacé par Inuits. Plus récemment, on a vu Premières Nations se substituer à Amérindiens, qui avait lui-même remplacé Indiens dans l’usage. C’est également dans cet esprit qu’on a vu s’implanter Innu, en remplacement de Montagnais, et Wendat ou Huron-Wendat, préférés à Huron." [13]. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 17:31 (CEST)

Je connais ces sources. Connaissez-vous toutes celles qui contredisent vos conclusions hâtives ? Au lieu de discuter ici pour répéter les mêmes arguments démontés sur les autres PdD (le caractère péjoratif ou en désuétude du mot etc. etc.), essayez plutôt de faire avancer les discussions à partir d'où elles en sont, sans nier les évidences comme le font trop souvent les militants indigénistes (dont vous ne faites pas partie, n'est-ce pas ?). On respecte les règles de Wikipédia. Et on parle de francophonie, pas de francocentrage, merci. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 17:42 (CEST)

Conflit d’édition —Une source supplémentaire concernant amérindiens vs. autochtones, par une autochtone : [14] (je vois que Boréal l'a pointée dans son message précédent). Elle cite une page du gouvernement fédéral canadien sur le vocabulaire à prioriser.
Il serait bien de changer de ton car pour le moment, vous ne faite que cristalliser le préjugé d'un colonisateur qui impose sans rien vouloir écouter. - Simon Villeneuve 24 août 2021 à 17:50 (CEST)

Non, je m'adapte aux sources francophones récentes, conformément à nos règles. C'est vous seuls qui remontez jusqu'aux colonisateurs des siècles passés dans vos messages. Regardez. Merci de discuter sur les PdD appropriées. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 17:55 (CEST)

(Conflit d'édition)Si vous connaissez ces sources, pourquoi les ignorez-vous?

Avez-vous la moindre source pertinente qui, nommément et précisément, préconise l'usage en français d' amérindien sur autochtone (alors qu'il y en a de nombreuses à l'inverse)?

Par ailleurs, de quelles "évidences" parlez-vous?

Pourquoi suggérez-vous, avec un procédé dialectiques douteux, que je serais un "militant indigéniste", et qu'est-ce que ça a à voir? - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 17:58 (CEST)

+1 avec Boréal. Mike d 24 août 2021 à 18:08 (CEST)

Rien suggéré de tel. Je vous mets en garde contre des procédés que Wikipédia déteste. Nos règles sont, par exemple, suivre le principe de moindre surprise, non les « sources » (parfois militantes) recommandant un usage dans un contexte canadien et qui n'ont aucune autorité ni officialité, sinon le Larousse ou l'Universalis auraient déjà modifié leurs articles, ainsi… que L'Encyclopédie canadienne (article au hasard). Vous voulez d'autres évidences ? Allez sur les PdD. Je trouve que vous posez beaucoup de questions, pour selon que vous ne répondez qu'à la moitié des miennes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 18:19 (CEST)

Je sors de maladie. Je vous demande de ne point m'agresser. J'étais pour ce renommage il y a des mois. Et là en voyant le projet Québec que j'ai dans ma liste de suivi, je constate que le renommage a été effectué. Bonne nouvelle. Cordialement, Mike d 24 août 2021 à 18:28 (CEST)

C'est naturel, je ne vous agresse pas. Je suis mal-voyant, merci de faire de même. L'article a changé de nom parce que celui-ci a été passé en force (insulte à la clé), puis l'article mis sous protection pour éviter un conflit d'édition. La « mauvaise version », vous savez. Si c'est ce que vous appelez une bonne nouvelle, je commence à me demander si les mots « communauté » et « travail collaboratif » sont si importants pour vous. J'espère que oui. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 18:40 (CEST)

Toutes mes excuses pour votre mal-voyance. Je ne pouvais pas savoir. Il me semble et je suis de tout coeur avec eux que les Québecois ont raison. Pour le reste ce que vous me dites, je ne savais pas, je débarque de trois mois de maladie grave. En convalescence. Cordialement Mike d 24 août 2021 à 18:46 (CEST)

Ne vous excusez pas, j'ai bien compris ^^ Bon courage à vous. Quant au cœur et à la raison, vous savez ce que Blaise Pascal en dit :p Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 18:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vois toujours pas de source pertinente qui, nommément et précisément, préconiserait l'usage en français d' amérindien sur autochtone. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 19:24 (CEST)

Votre question étant impertinente, il ne saurait y avoir de réponse pertinente. Cela dit, je vous conseille de consulter les dictionnaires francophones aux mots concernés. Et pas seulement l'Usito. « Amérindien » est le bon mot. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 19:27 (CEST)

C'est la seule question pertinente. Il n'y pas de source pertinente présentée qui, nommément et précisément, préconiserait l'usage en français d' amérindien sur autochtone, alors qu'il y en a de nombreuses pour l'inverse. Je ne répondrai pas plus avant à vos provocations. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 19:43 (CEST)

Je constate que vous n'avez pas donné la règle wikipédienne rendant pertinente votre recherche de telles sources et relativisant le principe de moindre surprise, et que vous n'avez pas lu les dictionnaires, sans quoi vous n'auriez pas écrit ça. Je ne répondrai donc pas davantage à vos provocations, tournées non contre moi, mais contre le fonctionnement habituel de Wikipédia. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 20:20 (CEST)

Il n'y a aucune règle qui préconise le principe de moindre surprise, seulement une recommandation de style en application de la règle de pertinence encyclopédique.

Les règles qui sont enfreintes ici sont celles qui régissent les comportements des utilisateurs; la présomption de bonne foi et l'effort de rendre constructives les discussions en font partie. De prétendre sans fondement qu'un concept aussi objectif que le PMS est établi en règle et n'avance certainement pas les discussions vers un consensus.

La démonstration qu'autochtone est passé dans l'usage a été faite de façon éloquente et patiente par une variété d'utilisateurs, tant ici ainsi que sur Discussion:Langues amérindiennes et Discussion:Autochtones d'Amérique. C'est une bonne base vers un éventuel consensus. Marteler des règles qui n'existent pas ne l'est pas. Webfil (discuter) 24 août 2021 à 20:43 (CEST)

Cette démonstration était inutile, personne ne nie ce que vous dites. Mais la démonstration que « Amérindien » est toujours plus en usage et plus connu dans le monde francophone a été faite aussi. Par ailleurs, j'entends par règle le mot générique pour règle, recommandation ou principe fondateur. Le principe de moindre surprise est compatible avec nos principes fondateurs, pas la maxime par laquelle vous voulez le remplacer occasionnellement. Lorsqu'il y a un débat comme le nôtre, ce sont ces principes/règles/recommandations qui les arbitrent, qui les tranchent. Un grand pas vers le consensus, donc. Cdlt. --Ryoga (discuter) 24 août 2021 à 20:54 (CEST)

Bonjour Boréal . Vos sources sont essentiellement québécoises ou canadiennes. Il n'est pas contesté qu'un certain nombre de Québécois (combien ?) ou Canadiens de langue française (combien quand même ?) considèrent le terme « Indien » (surtout) et « Amérindien » (par… disons… esprit de suite) » comme des termes désuets sinon péjoratifs (pour qualifier en particulier les Amérindiens vivant au Canada). L'article actuellement dénommé « Autochtones d'Amérique » (par passage en force) traite des Amérindiens de toutes les Amériques (du Nord, centrale, du Sud). Or dans la francophonie, ce terme n'est pas le moins du monde péjoratif ou problématique. Il est (de très loin) le plus utilisé et répond ainsi au principe de moindre surprise. Je ne vois pas exactement au nom de quoi la francophonie dans son ensemble (environ trois cents millions de personnes, ça dépend comment on compte) devrait endosser et assumer un problème canado-québécois (environ dix millions de personnes, ça dépend comment on compte), parce que (une petite fraction de) cette population a des difficultés à assumer son histoire et éprouve le besoin de faire tabula rasa d'un passé qui la gêne aux entournures. Par ailleurs, les références à l'ONU qui tournent en boucle sont bien évidemment sans pertinence puisqu'elles traitent des peuples autochtones du vaste monde et qu'elles auraient bien de la peine dans ce contexte à parler « d'Amérindiens ». Cordialement, Malicweb (discuter) 24 août 2021 à 19:50 (CEST)

Réfléchissons plus avant. Ne croyez-vous pas que les sources les plus pertinentes en francophonie quant à l'appellation des autochtones risque de venir du Canada et du Québec, vous savez, l'endroit où vivent les gens qui sont des autochtones francophones, où le sujet est étudié et enseigné dans à peu près toutes les universités, où la vie autochtone fait partie de la francophonie quotidienne et du curriculum de tous les élèves, et qu'on ne peut en faire fi?

Pourquoi tenir absolument à titrer en utilisant un terme rejeté et considéré comme dérogatoire par les premiers intéressés? Oui, c'est un terme péjoratif pour eux.

Pourquoi ne pas utiliser autochtones d'Amériques pour désigner l'article, alors que l'expression ne cause pas de problème et est parfaitement compréhensible par les francophones?

Invoquer le principe de moindre surprise ne règle rien: moindre surprise pour qui? Pour une majorité de locuteur dont le sujet ne les concerne pas vraiment, ou pour une partie non négligeable de locuteurs dont le sujet les concerne au premier titre?

Encore une fois, nous ne sommes pas sur Francopédia ou Européanopédia: s'il y a une majorité de francophones européens sur WPFR, ça ne veut absolument pas dire que systématiquement, même pour des réalités québécoises, canadiennes ou d'Amérique, ce sera la nomenclature européenne qui sera conservée. Ce serait d'un paternalisme et d'un mépris incroyable. Et c'est usant de revenir sur ce genre de débat. - Boréal (:-D) 24 août 2021 à 20:29 (CEST)

« Ne croyez-vous pas que les sources les plus pertinentes en francophonie quant à l'appellation des autochtones risque de venir du Canada et du Québec ». Non, pourquoi donc une telle idée ? Il n'est pas question ici de s'adresser aussi respectueusement que possible à des personnes, il est question d'écrire un article encyclopédique sur une notion de l'entendement humain.

« Pourquoi tenir absolument à titrer en utilisant un terme rejeté et considéré comme dérogatoire par les premiers intéressés? » Non, votre assertion montre que vous mélangez plusieurs niveaux de problématiques. Les Autochtones du Canada (vous voyez, je fais un effort) représentent un petit 2,5 % de l'ensemble des Amérindiens (source : WP). L'écrasante majorité des 97,5 % restant se fichent bien de comment on les dénomme en français, attendu qu'ils ne parlent pas cette langue. Mon défunt père, quand il vécut pendant 3 ans au Pérou était appelé Blas et non Blaise. Croyez-vous qu'il se préoccupait de ça ou estimait cela comme une marque de mépris des Péruviens à son endroit ? Tout au contraire, il ressentait la chose comme une marque d'intégration, de respect, de reconnaissance. Si les francophones, dans leur immense majorité, ont retenu (jusqu'à preuve du contraire, la langue évolue) Amérindien comme nom pour désigner les indigènes de cet immense continent, il y aura plus de 80 millions de ces personnes que ça n'émouvra pas dans tous les cas, voire à qui cela conviendra parfaitement. Encore une fois, au nom de quoi nier cette réalité ?

« Pourquoi ne pas utiliser autochtones d'Amériques » ? Pour la raison déjà donnée ci-dessus (respect des quelque 300 millions de locuteurs francophones moins quelques militants hyperactifs). La locution Autochtones d'Amérique n'est pas connue de l'immense majorité des francophones. Elle n'évoque rien. Pour vous dire, je l'ai pour ma part découverte au travers des présentes discussions, il y a moins d'un mois. En outre, le terme autochtone est par trop générique, il dissout les respectables Amérindiens dans la grande soupe onusienne des autochtones de la planète. Amérindien est un beau mot, ne vous en déplaise, et sa condamnation via une pseudo-erreur originelle est à la fois ridicule et opportuniste, dans l'air du temps…

« Pour une majorité de locuteur dont le sujet ne les concerne pas vraiment, ou pour une partie non négligeable de locuteurs dont le sujet les concerne au premier titre? » Votre assertion est effrayante tout en étant assez révélatrice. Ainsi, il y aurait une caste élue qui « saurait mieux dire » sur ce sujet (en attendant mieux ?). Si tel devait être le cas selon vous, je vous suggère de militer pour que les articles portant sur des réalités québécoises soient réservés (tiens…) aux seuls Québécois, les articles portant sur des réalités bretonnes soient réservés aux seuls Bretons, etc. Vous avez compris l'idée.

« […] ça ne veut absolument pas dire que systématiquement, même pour des réalités québécoises, canadiennes ou d'Amérique, ce sera la nomenclature européenne qui sera conservée. » Non, je vous confirme que ça ne veut pas dire ça. À preuve, par exemple dans un domaine que je connais particulièrement bien, tous les particularismes québécois, belges qui viennent amender les conventions typographiques de WP. Alors même que s'il y a bien un sujet qui, dans l'absolu, appellerait à l'homogénéité et à l'uniformisation, c'est celui-là. Cordialement, Malicweb (discuter) 24 août 2021 à 21:23 (CEST).

Dans toute cette histoire, il y a une question de sensibilité qui est souvent évacuée par une part de la communauté. Il faut insister sur ce que dit Boréal Pourquoi tenir absolument à titrer en utilisant un terme rejeté et considéré comme dérogatoire par les premiers intéressés? Oui, c'est un terme péjoratif pour eux.
Le peuple concerné semble exprimer que le terme amérindiens est inadéquat par rapport à autochtone. Les représentants de ce peuple ne doivent-ils pas avoir une part prépondérante dans le choix du terme qui les désigne, tout comme semble l'avoir moralement une personnalité sur le titre de l'article qui lui est dédié ? - Simon Villeneuve 25 août 2021 à 02:14 (CEST)

Arguments déjà lus et démontés sur l'autre PdD, comme toujours. Mais reformuler fait pas de mal.

Dire que les autochtones des Amériques ont choisi de s'appeler Autochtones, est une association d'idées invalide, pour ne pas dire pire. Dire qu'ils trouvent « Amérindien » péjoratif, c'est du même acabit. Votre « raisonnement » passe par cercles concentriques de quelques milliers de personnes à des millions. Déconnexion de la réalité.

Mais même ! nom choisi ou pas. Nous sommes sur une encyclopédie qui veut se rendre claire auprès d'un lectorat, c'est sa règle, adoptées bien avant par toutes les encyclopédies du monde d'ailleurs. Un nom est une convention tacite concernant tous les connaisseurs de l'existence de l'objet nommé, il n'appartient pas à l'objet nommé mais le désigne. Pensez aux lecteurs, ce sont eux les vrais concernés par l'article. Il n'y a qu'un ethnonyme qu'ils connaissent tous aujourd'hui à moins d'habiter dans une grotte : Amérindien. La grande majorité d'entre eux l'emploie, ce mot, et parmi eux aucun ne le fait avec malveillance à moins d'avoir une culture des égouts. Voilà la vraie sensibilité encyclopédique. Dans le futur, si la langue évolue sur ce point, Wikipédia évoluera naturellemnt. Mais la forcer, c'est militer. Exclure même partiellement un mot sans voir son usage aujourd'hui dans la francophonie est une faute encyclopédique de premier ordre. Adressez-vous aux Amérindiens par le nom qui leur sied ; parlez aux lecteurs par des mots qu'ils connaissent ! Sinon vous êtes hostiles au projet par définition.

Attention ! cela ne signifie pas qu'il faut imposer une culture et un mot. Il est tout à fait souhaitable que « A/autochtone » apparaisse plusieurs fois dans l'article. Mais il n'a qu'un titre… Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 août 2021 à 06:26 (CEST)

Comme l'a dit Webfil, vous érigez le PMS en commandement absolu, alors qu'il sied des exceptions. Le meilleur exemple est probablement celui des articles sur les taxons, dont la très grande majorité sont nommés d'après leur nom scientifique inconnu plutôt que par le nom commun connu par la majorité et ce, dans « la plus grande hostilité au projet ».
Je comprends Danalieth d'avoir été bloqué. C'est un contributeur relativement nouveau et vous êtes tellement désagréable qu'il est très difficile de ne pas nourrir l'escalade avec vous. C'est pourquoi, tout comme Boréal, je m'abstiendrai également de poursuivre l'échange. - Simon Villeneuve 25 août 2021 à 13:06 (CEST)

Belle inversion des rôles (attaque personnelle en prime), et vous ne cherchez même pas ce qu'il y a de bon à prendre dans mes efforts explicatifs, c'est triste. Les pénibles depuis un mois sont ces messages incessants qui bloquent des discussions en refusant nos règles (y compris essayer de voter, faire nombre…) et en n'écoutant que le régionalisme (car écouter le régionalisme c'est bien, mais pas que ça, hein). Les taxions ? Rien à voir : « Amérindien » est à la fois connu du grand public et des scientifiques ! Comme expliqué, le PMS n'est pas tout : c'est l'encyclopédisme même qui exige qu'on parle aux gens avec leurs mots, à partir du moment où, chez les scientifiques, les mots sont plus divers et qu'on ne peut pas aussi facilement choisir. Cdlt. --Ryoga (discuter) 25 août 2021 à 13:50 (CEST)

Il est fort de café de se faire dire par un contributeur : « je commence à me demander si les mots « communauté » et « travail collaboratif » sont si importants pour vous. » et « Les pénibles depuis un mois sont ces messages incessants qui bloquent des discussions en refusant nos règles », alors que lui-même ne respecte pas les règles[15]. --Yanik ^B 26 août 2021 à 14:09 (CEST)

Intéressant, surtout le BA lié avec cette section très parlante sur la récurrence de la chose.
En attendant, il a réussi à nous faire perdre Boréal pour un temps . - Simon Villeneuve 26 août 2021 à 16:07 (CEST)

Je suis désolée pour Boréal. J'espère qu'il reviendra. Et me voir traiter de "pénible" ici sans être notifié··x·e (puisque je fais partie des personnes qui font des messages qui selon Ryoga "bloquent" est particulièrement désagréable.

Ryoga vous gagneriez à communiquer de façon plus respectueuse du point de vue d'autrui, et sans employer des jugements de valeur.

Courage à nos ami·x·e·s quebécois·e·s et canadien·ne·x·s— Nattes à chat ^[chat] 26 août 2021 à 17:07 (CEST)

Quebécois n'a pas droit au x ? Est-ce une faute d'inattention ou y a-t-il une règle que j'ignore ? Cordialement, Malicweb (discuter) 26 août 2021 à 17:18 (CEST)

inattention :/ déso — Nattes à chat ^[chat] 26 août 2021 à 17:21 (CEST)

Wow ! vous avez si peu d'arguments, que vous en êtes là ? ^^ Je vous mets quand même tous en garde avec bienveillance : mon comportement passé est passé ; votre comportement présent ne l'est pas. Stigmatiser un contributeur pour son passé, en préjugeant que ce passé est en quelque sorte encore présent, c'est pas dans les règles wikipédiennes de savoir-vivre. D'accord ? Trois blocages nous concernent ce mois-ci, et c'était pas moi le bloqué, vous me suivez ? Moi je suis cool maintenant, mais je m'efforce de dire la vérité. Parfois c'est exaspérant, je sais. Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 août 2021 à 17:24 (CEST)

Le problème est que la dernière infraction aux règles date d'avril 2021. La vérité, aussi déplaisante qu'elle soit, est : « Faites ce que je dis, pas ce que je fais ». --Yanik ^B 26 août 2021 à 18:06 (CEST)

Je vous assure que non. Mais je ne vous le démontrerai pas car on s'en fiche. Hors-sujet. Y a plus important à faire :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 août 2021 à 18:14 (CEST)

Allons, faisons la paix, amis wikipédiens, québécois ou non. Une paix durable, j'espère, pas une paix de signature de traité entre colons et autochtones. LIKE si t'es d'accord ^^ Pouce vers le bas si t'es grognon :D Cdlt. --Ryoga (discuter) 26 août 2021 à 17:41 (CEST)

Coucou, juste en passant, une suggestion : ce différend pourrait être surmonté de la façon suivante :

• respecter le principe de moindre surprise (dont l'objectif est que l'encyclopédie soit le plus facilement lisible dans l'ensemble de la francophonie, et pas seulement dans un pays) en conservant le titre « Amérindiens » (si de fait c'est bien le plus fréquemment utilisé, et sans tenir compte du fait qu'il est jugé insultant par certains). Créer évidemment une redirection depuis « Autochtones d'Amérique »
• dès le RI, inscrire (et sourcer) l'idée que le terme Amérindien est considéré comme insultant par XXX et que les autorités X, Y et Z préconisent l'emploi d'Autochtone d'Amérique

On a fait quelque chose de voisin pour Transsexuel (encore plus courant, mais aujourd'hui tenu pour désuet sinon dégradant) / Transgenre. A part ça, bon courage à tous — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 20:17 (CEST) (Bon, à la demande générale (de deux personnes ), je remets mon truc) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2021 à 22:46 (CEST)

L'analyse de webfil est très pertinente[16], il serait procédurier d'ériger en dogme le principe de moindre surprise, cela irait à l'encontre du cinquième pilier de WP. Ici on parle d'une amélioration de l'encyclopédie, si d'aventure un francophone visite une communauté autochtone francophone, il est important qu'il emploi un mot qui ne lui causera pas de surprise. Je me souviens que lors d'un stage anthropologique chez les Atikamekw d'avoir causé un gros malaise en refusant une tasse de thé, on m'avait pourtant bien averti que refuser un don était considéré comme une insulte, m’apercevant de ma faute j'ai patiné en expliquant que ma mère faisait un thé anglais imbuvable, il ont bien compris que le jeune blanc bec était de bonne foi même s'il ignorait leurs usages. Aujourd'hui, j'accepterais le thé, c'était peu être un thé au jasmin comme celui que j'ai découvert chez les asiatiques. Le souvenir d'une conversation avec un vieux sage de leur communauté reste encore gravé dans ma mémoire, il ne parlait ni l'anglais, ni le français — j'ai été assez stupide pour essayer l'espagnol — étonnamment je ressentait ce qu'il me disait, c'était une sensation étrange comme une communion spirituelle. Désolé d'avoir été si personnel mais que ce soit pour un atome, un humain ou une étoile, en définitive tout est personnel. --Yanik ^B 27 août 2021 à 13:27 (CEST)

Cela n'empêche pas votre message de répéter une argumentation en plusieurs points, tous critiqués sur les PdD. Votre message ne prend pas ces critiques en considération, il répète juste le critiqué, donc casse la patience de ceux qui ont fait effort de discuter pour avancer. Je vous dis ça dans la paix plus haut invoquée, pour que le futur soit plus beau. Cdlt. --Ryoga (discuter) 27 août 2021 à 14:19 (CEST)

 JohnNewton8 : Perso, tout les mots de type transexuel, transexualisme, transgenre et Cie que je cherche sur l'encyclopédie mènent vers transidentité, dont la deuxième phrase se lit ainsi : « Les termes « transsexuel » et « transsexualisme » sont des termes médicaux anciens, abandonnés par la plupart des médecins et considérés comme pathologisants par de nombreux militants francophones4. ». - Simon Villeneuve 27 août 2021 à 21:24 (CEST)

Pour information, suite à une demande de médiation reçue sur ma pdd, j'ai laissé un message sur la pdd de Langues amérindiennes et sur celle d'Autochtones d'Amérique. Cordialement, — Racconish ^💬 27 août 2021 à 14:32 (CEST)

Kamouraska

Bonjour,

Cette question s'adresse aux utilisateurs qui connaissent bien les paysages des régions de Kamouraska et de Charlevoix, plus particulièrement comment on voit Charlevoix de loin quand on se trouve dans Kamouraska en différents endroits, heures et saisons.

Voici le problème. Un utilisateur très récemment inscrit sur Commons (voir liste des contributions) s'est donné comme mission de faire supprimer des photos d'un photographe de cette région, photos qui se trouvent sur Commons depuis plus de dix ans, avec comme raison que selon lui il s'agirait de photos truquées. Le photographe n'est plus actif sur Wikimedia depuis 2010 et donc il ne pourra vraisemblablement pas intervenir.

Je ne connais pas la région et je ne peux pas en juger. D'où cet appel à tous.

D'un côté, les vues sont peut-être en effet inhabituelles et le demandeur des suppressions a peut-être raison. D'un autre côté, on note que plusieurs photos sont prises tôt le matin et il faut tenir compte des facteurs, comme par exemple les effets atmosphériques, qui pourraient intervenir dans le résultat. Je ne vois pas pourquoi le photographe, Utilisateur:Nicogag, un spécialiste de l'aménagement du territoire qui habite dans le Bas-du-fleuve, aurait truqué ses photos. J'aurais tendance à penser que, connaissant bien la région, il a justement pu choisir les conditions idéales d'angles de prise de vue, d'heure, d'atmosphère, de saison, de position, pour obtenir ces photos. Mais, comme dit plus haut, je ne connais pas la région pour savoir si c'est possible. Qu'est-ce qui vous semble plausible ?

Je pose la question ici mais, si vous pensez pouvoir aider, il serait utile que vous répondiez plutôt directement sur une ou plusieurs des pages de demandes de suppression (voir dans la liste des contributions liée plus haut).

-- Asclepias (discuter) 30 août 2021 à 21:12 (CEST)

Bonjour Asclepias. C'est rien que quelques notions de physique optique pourraient expliquer. L'utilisation d'un objectif long en photographie de paysage permet de réduire les premiers plans dans la composition. L'impression de « tableau » est obtenue par une profondeur de champ qui tend vers l'infini (pas de flous dus à la focale, puisqu'elle est supérieure à ce que le capteur ou la pellicule peut cadrer). Tout ça, combiner à un cadrage adéquat, a pour effet d'« écraser » les perspectives. Voir cet exemple à partir de photos que j'ai prises sans les truquer, à partir du même point de vue à Sainte-Marguerite en Beauce :

• 
  File:Rang Saint-Georges - Sainte-Marguerite 01.jpg, prise avec un objectif de 26 mm (« grand angle »), avec une abondance de premier plan
• 
  Fichier:Rang Saint-Georges - Sainte-Marguerite 02.jpg(version sans retouches), prise avec un téléobjectif de 676 mm, qui montre des bâtiments de ferme situés à Saint-Anselme et Saint-Henri, l'île d'Orléans et la Côte-de-Beaupré qui semblent près les uns des autres.
• 
  File:Rang Saint-Georges - Sainte-Marguerite 01 (cropped).jpg, un extrait de la première photo, prise au 26 mm, qui montre l'exacte même prise de vue avec l'exact même résultat.

Aussi, j'ai un peu de mal à me figurer comment est-ce qu'une photo truquée ― si c'était vraiment le cas ― enfreint les principes et règles de Commons. Webfil (discuter) 31 août 2021 à 15:24 (CEST)

Les articles Gare Mont-Royal et Station Ville-de-Mont-Royal sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Gare Mont-Royal  » et « Station Ville-de-Mont-Royal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Gare Mont-Royal et Station Ville-de-Mont-Royal. Message déposé par Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] le 13 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

Prise de décision: emploi du titre Mgr.

Bonjour,
Je vous signale l'ouverture de cette prise de décision (plus contraignante qu'un simple sondage) appelée De l'usage du Mgr ecclésiastique. Celle-ci vise à statuer si on interdit ou on permet d'utiliser dans les articles le titre M^gr pour désigner un évêque catholique. Le vote n'est pas encore commencé, on est en phase de discussion. Pour ma part je vais m'exprimer pour permettre l'emploi de M^gr quand c'est approprié, vu entre autres que dans presque toutes les sources historiques et encore dans le le langage courant et même académique (si quelqu'un peut confirmer) on voit la plupart du temps, par exemple « M^gr Bourget, évêque de Montréal » plutôt que « Ignace Bourget, évêque de Montréal ». De ce que je comprends, il s'agit d'une réaction aux actions d'un contributeur qui a entrepris de rayer toutes les occurrences de M^gr dans l'encyclopédie. --Cortomaltais parloir ➔ 6 septembre 2021 à 15:18 (CEST)

Bonjour Cortomaltais , il est difficile de comprendre pourquoi le projet:Québec est prévenu alors que vous avez omis de le faire pour les autres pays/régions/provinces francophones de wp. D'autre part, qu'il me soit permis de préciser que si « un contributeur [...] a entrepris de rayer toutes les occurrences de M^gr dans l'encyclopédie », c'est probablement parce que le pov-pushing ultracatholique sur wp:fr a fini par lasser les contributeurs qui sont attachés au respect du principe fondateur WP:NPOV. Cdt, Manacore (discuter) 7 septembre 2021 à 20:03 (CEST)

Je ne vois pas non plus le rapport avec le Projet:Québec. Même si la discussion autour de l'emploi des titres honorifiques est saine, l'idée même de devoir passer à travers une prise de position pour faire appliquer le style encyclopédique et la neutralité de point de vue est totalement absurde. Je ne vois pas ce que les sources viennent faire là-dedans; on évite le « monsieur Untel », le « madame Unetelle », le « monseigneur Bourget », l'« honorable XYZ » et al. lorsqu'on réfère à la personne dans le corps de l'article (c'est même un des contre-exemples d'Aide:Style encyclopédique!). Webfil (discuter) 22 septembre 2021 à 18:31 (CEST)

L'article Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Culture Bas-Saint-Laurent (Organisme)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 septembre 2021 à 16:49 (CEST)

Page Gérard Lapointe

Bonjour,

La page du sociologue québécois Gérard Lapointe, étudiant de Fernand Dumont, va être supprimée si rien n'est fait. J'ai essayé de la développer pour la rendre admissible mais la difficulté de trouver des sources depuis la France m'empêchent d'aller plus loin. Un contributeur au portail Québec pourrait-il se porter au secours de cette page ? Merci par avance. Elnon (discuter) 24 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

Les articles Centres jeunesse et Centre jeunesse (Canada) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Centres jeunesse  » et « Centre jeunesse (Canada) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Centres jeunesse et Centre jeunesse (Canada). Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 24 septembre 2021 à 17:52 (CEST)

L'article Liste des lignes du métro de Montréal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des lignes du métro de Montréal (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des lignes du métro de Montréal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 30 septembre 2021 à 10:47 (CEST)

Passage frontalier de Morses Line, bon article?

Webfil (discuter) 5 octobre 2021 à 19:48 (CEST)

Salut Webfil! J'ai une vision un peu élitiste de ce qui devrait être un Bon article et un Article de qualité, et j'en suis encore à décortiquer ma manière de penser sur ceux-ci. Je crois que si tu me dis que, honnêtement, tu es allé jusque dans le fin fond du fin fond de toutes les sources envisageables possible, je voterai oui à la proposition de BA avec plaisir. La seule chose que j'aimerais voir de plus par rapport à cet article, ce sont des données statistiques sur le nombre de gens qui le traverse. Au plaisir.--Danalieth (discuter) 9 octobre 2021 à 21:18 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jeux olympiques d'été de 1976

Une anecdote fondée sur l'article Jeux olympiques d'été de 1976 a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 octobre 2021 à 07:47, sans bot flag)

WP:POV sur l'article Nouvelle-France

Bonjour, en survolant l'article Nouvelle-France j'ai remarqué la récente partie Le Middle Ground, point de vue revisité qui présente un ouvrage de Richard White, avec clairement un problème de neutralité (surtout à la fin, paragraphe en gras et "CQFD"...). Je ne connais pas le sujet ni l'auteur donc je ne peux pas modifier moi-même, je préviens ici en espérant que quelqu'un de plus calé y jette un œil. --Ted (discuter) 10 octobre 2021 à 16:29 (CEST)

Amérique française vs Amérique francophone

Que pensez-vous de renommer l'article Amérique francophone en Amérique française, terme qui semble dominant à la fois au Québec/Canada mais aussi en France ? --Æpherys (discuter) 2 octobre 2021 à 16:35 (CEST)

En regardant l'historique de cette page, on constate qu'un renommage en sens inverse a déjà eu lieu le 21 octobre 2017. Voir : ici.

En 2013, à Québec, le Musée de l'Amérique française a été rebaptisé le Musée de l'Amérique francophone. Jeangagnon (discuter) 3 octobre 2021 à 16:06 (CEST)

En effet, renommage unilatéral d'ailleurs puisqu'il n'y a eu aucune discussion apparemment. Sinon, bien que le fait que ce musée a été rebaptisé soit notable, c'est compliqué de se fonder seulement sur cela… Il y a plus de dix fois plus d'occurences du terme Amérique française que Amérique francophone, mais il est vrai aussi que le terme est polysémique… --Æpherys (discuter) 6 octobre 2021 à 15:36 (CEST)

À mon avis, Amérique française se rapporte davantage à Saint-Pierre-et-Miquelon, la Guyane française, la Martinique et al., avec un fait historique de territoires plus vastes, qu'à l'Indiana, l'Acadie ou la Saskatchewan. Autrement dit, les territoires d'Amérique qui comprennent des locuteurs du français ne se réclament pas tant de la France que de la francophonie. Les sources contemporaines parlent bel et bien d'Amérique francophone. Le papier d'Anne Gilbert dans Recherches sociographiques (« À propos du concept d'Amérique française ») fait d'ailleurs état de cette distinction sémantique à établir entre une Amérique française, unie et unique, et une Amérique francophone diverse et plurielle. Voir aussi Une francophonie nord-américaine plurielle, Pluralité, altérité, marginalité : être francophone en Amérique du Nord, etc.).

Concernant la façon dont a été fait le renommage, WP fonctionne avec des consensus manifestes et tacites. Le fait qu'il y ait une discussion aujourd'hui ne signifie donc pas que le renommage n'était pas consensuel il y a quatre ans. --Webfil (discuter) 18 octobre 2021 à 15:18 (CEST)

Les territoires d'Amérique qui comprennent des locuteurs de l'anglais ne se réclament pas tant des Angles et des Saxons que de la anglophonie. Vous changez de sujet. Puis s'il y a des sources qui utilisent en effet le terme Amérique francophone, je peux vous en trouver pas moins qui utilise le terme Amérique française…. --Æpherys (discuter) 23 octobre 2021 à 11:36 (CEST)

Amérique française me fait principalement penser à Amérique britannique, qui fut le nom de l'entièreté des colonies britannique. Peut importe vous sources, je me sens pas un plus Français et je me fout pas mal ce qui se passe en France et je pense que votre empire colonial à comme disparu. Francophone à l'avantage d'être plus neutre et de pas avoir de connotation colonialiste. Tant qu'à renommer, vaudrait mieux utiliser Franco-Amérique, tout aussi neutre. Fralambert (discuter) 23 octobre 2021 à 13:48 (CEST)

Merci de ne pas personnaliser le débat et de ne pas considérer sans fondement d'où je suis. Quant à "Franco-Amérique", ça sonne comme un affreux anglicisme calqué sur l'anglais Anglo America. Non merci. De grâce, le terme est très largement minoritaire. PS : Ah et on parle souvent du Canada anglais et du Canada français, quelle horreur ! --Æpherys (discuter) 23 octobre 2021 à 14:20 (CEST)

Mouais... Pour moi, y'a pas photo : « Amérique francophone » me semble à la fois bien plus neutre, bien plus factuel et objectif que « Amérique française », qui constitue de plus une appellation très ambigüe. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2021 à 15:46 (CEST)

Idem. — Thibaut (discuter) 23 octobre 2021 à 16:32 (CEST)

Pour éclairer la discussion, voir https://www.cnrtl.fr/definition/français .--Elnon (discuter) 23 octobre 2021 à 19:09 (CEST)

C.— 1. Linguistique b. Adj. Relatif à cette langue, qui en a les caractéristiques. Grammaire, traduction française. ex : [...] En partic. Le canadien français. Langue propre aux Canadiens français. En effet, le TLFI souligne que français peut se référer à la langue, et c'est pour cela qu'on parle de Canadiens français ou de Canada français. Merci pour la source. Sinon, ne vous fatiguez pas, j'ai bien compris que j'étais minoritaire :) --Æpherys (discuter) 28 octobre 2021 à 15:34 (CEST)

Villes bilingues de Montréal

J'ai vu sur certaines villes bilingues de Montréal dans l'infobox section "Langues" mentionnée en premier la langue anglaise, puis ensuite la langue française, même d'ailleurs dans certaines villes comme Mont-Royal où les francophones natifs sont largement majoritaires… La Charte de la langue française fait que toutes les municipalités sont par principe francophones, et que certaines peuvent demander à ajouter une autre langue, l'anglais, selon certaines conditions. Il me semble que mentionner en premier la langue française pour ces villes bilingues qui dépendent du Québec respecte mieux la CDLF à laquelle sont assujetties toutes les villes du Québec. La CDLF affirme la prédominance du français maintes fois, certes non dans l'article 29.1 qui traite des municipalités, mais la CDLF en entière s'applique aux municipalités, car elles dépendent entièrement de l'État fédéré québécois. L'article 24 souligne d'ailleurs cette prédominance quant à l'affichage que font toutes les municipalités du Québec les organismes et les établissements reconnus en vertu de l’article 29.1 peuvent afficher à la fois en français et dans une autre langue avec prédominance du français. Qu'en pensez-vous ? Est-il préférable de mentionner dans l'infobox section "Langues" pour les villes bilingues en premier le français et ensuite l'anglais ? --Æpherys (discuter) 28 octobre 2021 à 15:30 (CEST)

L'article Cindy Daniel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cindy Daniel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cindy Daniel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Yanik ^B 1 novembre 2021 à 17:19 (CET)

L'article Florence Ashley est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florence Ashley » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florence Ashley/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

ADM (discuter) 5 novembre 2021 à 00:04 (CET)

Les noms des peuples autochtones du Québec/Canada en langue étrangère

L'ip 70.83.57.243 a entrepris il y a quelques mois de rajouter en sous-titre dans de nombreux articles sur des peuples autochtones le nom dans leur propre langue. C'est ainsi par exemple qu'il a rajouté à l'article Cris le sous-titre Eeyouch Eenouch. Je trouve cela assez dérangeant puisque le terme n'est jamais employé en français, comme le témoignent les 31 résultats sur Google. L'article sur les Anglais n'a pas droit à un sous-titre English people, ça semble évident. L'article sur les Hans n'a pas droit à un sous-titre 汉, ça me semble évident. Qu'en pensez-vous ? Quand l'usage du terme est largement minoritaire, doit-on le mettre dans les sous-titres ? C'est différent me semble-t-il quand le mot est utilisé largement en français. --Æpherys (discuter) 31 octobre 2021 à 18:34 (CET)

Pas d'avis ? --Æpherys (discuter) 2 novembre 2021 à 12:30 (CET)

@Æpherys Je pense que c'est à conserver, du fait que l'est leur ethnonyme, mais à mettre plus dans la section du texte un peu plus bas. Dans le RI, c'est sans doute un peu tôt. Fralambert (discuter) 14 novembre 2021 à 21:56 (CET)

Préposition des catégories des régions

Bonjour, hier je suis tombé sur ceci, qui dicte les règles quant aux prépositions à utiliser pour les régions du Québec. Si la plupart sont correctes, quatre (Bas-Saint-Laurent, Centre-du-Québec, Nord-du-Québec et Côte-Nord) seraient à corriger, des avis ? Fralambert (discuter) 14 novembre 2021 à 22:03 (CET)

Intéressant. Je vais tenter d'apporter des corrections, s'il y a lieu. Jeangagnon (discuter) 20 novembre 2021 à 04:41 (CET)

Nom d'un insecte

Rendez-moi mon nom !

Bonjour

Si un ou plusieurs québécois(e)s savent comment s'appelle cet insecte en français, leur avis est attendu sur la page Discussion Projet:Zoologie#Nom français de Dolichovespula maculata.

Merci d'avance • Chaoborus 22 novembre 2021 à 23:55 (CET)

Réglé : jusqu'à plus ample informé, il s'agit bien de « Guèpe à taches blanches ». • Chaoborus 23 novembre 2021 à 15:36 (CET)

L'article Le Vigilant (revue) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Vigilant (revue) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Vigilant (revue)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shawn à Montréal (discuter) 23 novembre 2021 à 00:05 (CET)

Besoin de développer la version française de l'article Guerre des motards au Québec

J'ai remarqué qu'un bibliothécaire interviewé par Mathieu Bock-Côté a publiquement commenté dans Le Journal de Montréal quant au fait que l'article guerre des motards au Québec est très sous-développé comparativement à l'article anglais [17]. Il a raison, ça fait un peu pitié du côté francophone. Il y aurait lieu de commencer au moins par une traduction intégrale de l'article anglais, et ensuite ce serait possible de continuer d'ajouter du contenu de façon indépendante pour faire progresser le tout vers le statut de « bon article » ou d'« article de qualité ». ADM (discuter) 24 novembre 2021 à 17:04 (CET)

écrivain autochtone Richard Wagamese

Bonjour à l'heure de Paris,
Matutinal, je vous propose de créer pour l'article Bannique le roman de cet auteur : Les Étoiles s'éteignent à l'aube. Je ne l'ai pas. J'ai donc pensé au Québec qui a plus de chance d'en entendre parler.
Bonne journée à vous,
Mike d 11 décembre 2021 à 06:20 (CET)

Géolocalisation dans infobox

Bonjour, il semble y avoir un problème en lien avec la géolocalisation dans l'infobox de la page Pensionnat autochtone d'Amos (Saint-Marc-de-Figuery). Je ne sais pas corriger ce problème. Quelqu'un pourrait-il le faire svp? Merci et bonne journée Chaises (discuter) 11 décembre 2021 à 17:01 (CET)

Les articles Le Verbe et Nouvel Informateur catholique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Le Verbe  » et « Nouvel Informateur catholique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Le Verbe et Nouvel Informateur catholique. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 12 décembre 2021 à 17:27 (CET)

L'article Rassemblement outaouais contre la guerre est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Rassemblement outaouais contre la guerre ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rassemblement outaouais contre la guerre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shawn à Montréal (discuter), le 13 décembre 2021 à 04:51 (CEST)

Formateur ou formatrice Wikipedia

Bonjour, Je suis à la recherche d'une personne-ressource qui pourrait donner une formation d'initiation à Wikipédia d'environ une heure à un groupe d'étudiants et d'étudiantes de niveau universitaire (baccalauréat). Le projet du cours est de contribuer à la création et/ou à l'enrichissement d'entrées Wikipédia en lien avec des personnalités de la musique au Québec (musique "classique" principalement). Merci pour votre aide! --Orlane Dinas (discuter) 20 décembre 2021 à 02:16 (CET)

: Bonjour, je vous ai écrit un courriel à cet effet. Guerinf (discuter) 20 décembre 2021 à 21:21 (CET)

Cet article

Native American name controversy (en) Mike d 20 décembre 2021 à 18:18 (CET)

Catégorie:Tuerie en milieu scolaire au Québec

@-- Hizin -- essaie de supprimer cette catégorie Catégorie:Tuerie en milieu scolaire au Québec et je ne comprends pas pourquoi ? Shawn à Montréal (discuter) 22 décembre 2021 à 22:56 (CET)

Parce qu'une

1. catégorie se justifie lorsqu'il y a environ 10 article. là il n'y en a que 3.
2. catégorisation redondante avec 2 des 3 catégories mère (évènement au Quebec et Affaire criminelle au Québec)
3. on peut du coup remonter sans problème les articles dans Tuerie en milieu scolaire au Canada sans déperdition. -- Hizin -- (discuter) 22 décembre 2021 à 23:02 (CET)

• Pouvez-vous m'indiquer la règle qui stipule que 10 articles sont requis ? Shawn à Montréal (discuter) 22 décembre 2021 à 23:06 (CET)
• Quant à la question des catégorisations redondantes, ce problème pourrait être résolu sans suppression. Je vois que la catégorie canadienne a le même nombre de catégories mères, tandis que l'américaine en a cinq. Shawn à Montréal (discuter) 22 décembre 2021 à 23:18 (CET)

10 articles : c'est dans les règles de la communauté : vérifiez. Pour le reste : je pense que vous n'avez pas compris ce que j'ai indiqué. Le problème n'est pas le nombre de catégorie mère, mais le fait que l'article y est déja indexé, ce qui cause une redondance. Les catégories sont la pour être utiles, pas pour qu'on s'y perde. -- Hizin -- (discuter) 22 décembre 2021 à 23:30 (CET)

Ok, je vois qu'il y a un minimum idéal à WP:OVERCAT. Je retirerai mon objection sur la page du projet. Shawn à Montréal (discuter) 22 décembre 2021 à 23:38 (CET)

Dans l'absolu, je suis pour la création des catégories les plus précises possibles, donc oui à la répartition géographique par province/ville/... mais à l'usage, on se rend compte que la "surprécision" rend la navigation dans les catégories plus compliquée, le lien entre les "groupes d'articles" ne se faisant plus. C'est je pense ce qui a présidé à la décision de la règle du nombre d'articles minimum. La règle doit bien évidemment être prise avec des pincettes et analysée en fonction de la probabilité que la catégorie soit amenée à "gonfler" dans un futur proche. -- Hizin -- (discuter) 23 décembre 2021 à 12:10 (CET)

Bien sûr. Je suis désolé pour ça. Je suis un « réfugié » d'enwiki (et très heureux d'être ici!) où la recommandation en:WP:SMALLCAT n'est pas aussi claire. Encore, mes excuses pour tout dérangement que j'ai causé. Shawn à Montréal (discuter) 23 décembre 2021 à 15:04 (CET)

Modifications estudiantines en masse

Depuis quelques jours, un grand nombre de nouveaux comptes, issus fort probablement d'un cours de l'Université de Sherbrooke ([18]), introduisent un grand nombre de modifications plus ou moins pertinentes et plus ou moins habiles. On dirait qu'ils ont eu un devoir de vacances, car la plupart des modifications ont débuté le 23 décembre. Voici une liste partielle de ces comptes: BambiPerdue (d · c · b) , Marny-wiki (d · c · b), Broa1304 (d · c · b), Ameliethifo (d · c · b), DaBeaulieu (d · c · b), Midufour (d · c · b), Hello prim (d · c · b), Hajm1801 (d · c · b), Beausopa (d · c · b), Megrobb (d · c · b),Beacharb (d · c · b),Emmadesrochers (d · c · b),Cathe1018 (d · c · b), JulienLRDP (d · c · b), Ossona123 (d · c · b), Jackjack01234 (d · c · b), Mcomm19 (d · c · b), Emie.outilsinfo (d · c · b), Mathildeparadis (d · c · b). Une révision des articles modifiés serait bienvenue. --Cortomaltais parloir ➔ 25 décembre 2021 à 00:25 (CET)

@Arroser essaie de limiter les dégâts, mais il faudrait bien l'aider un peu on peut tout de même attendre après le réveillon. --Cortomaltais parloir ➔ 25 décembre 2021 à 00:44 (CET)

Juste pour mentionner que @Lagribouille a également soulevé la question à Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Université_de_Sherbrooke. Shawn à Montréal (discuter) 25 décembre 2021 à 01:12 (CET)

Voici une liste partielle des articles à vérifier (du moins ceux qui sont en relation avec le Québec, et qui ne semblent pas avoir été relus):

• Université de Sherbrooke
• Claude Bégin
• Musée de la civilisation
• Eeyou Istchee Baie-James (municipalité)
• Denis Villeneuve
• Réserve faunique de Portneuf
• Anik Bissonnette
• Laurent Duvernay-Tardif
• Océane Aqua-Black
• Collège Ahuntsic
• Alice Morel-Michaud
• Saint-Paulin (Québec)
• Kim Thúy
• Francine Charbonneau
• Compton (Québec)
• North Hatley
• Maripier Morin
• Montagne des Érables
• Lantier
• Bon enfant
• Rosalie Vaillancourt
• Marilou
• Monia Chokri
• Cégep de Sherbrooke
• Mansonville (Québec)

--Cortomaltais parloir ➔ 25 décembre 2021 à 23:12 (CET)

Je rajoute à la liste des comptes :

• Aulit06 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• BEAVIGNO (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Camdery (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Cadj1001 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Cous2618 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Davick_bru (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Etudiant genie (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Guizmodi (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Horia.adelyar (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• ‎KaroleKoly (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Kell123456 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Lana Grace (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Lebc1605 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Lisa2121 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• ‎MarianneNunzi (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Pauline603 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Peanutbutter2021 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Rebeka Turcotte (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Rosannesimard (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Smice99 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Soso Boivini (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Peanutbutter2021 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)
• Emiliepoulin (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)

Et à la liste des pages ciblées par plusieurs de ces comptes :

• Tadoussac (d · h · j · ↵ · NPOV)
• Valérie Plante (d · h · j · ↵) Webfil (discuter) 29 décembre 2021 à 18:54 (CET)

Je suis en train de vérifier; ce n'est pas trop la catastrophe jusqu'à présent. Il y a des efforts honnêtes, j'ai l'impression. Guerinf (discuter) 29 décembre 2021 à 20:29 (CET)

Bonjour , j'ai été notifié pour mon message sur le BulPat (merci @Shawn à Montréal). J'ai un peu laissé de côté après 3-4 jours à suivre les CAOU et les articles. En effet, c'est nettement mieux que l'année passée, même si tout n'est pas pertinent, c'est sourcé (et les sources sont majoritairement fiables et d'envergure pour ce que j'en ai vu). L'initiateur du projet a même réagi sur le BulPat et semble avoir fait évoluer sa méthode d’apprentissage, ce qui est plutôt un bon point.

Puisqu'on en est à lister articles et contributeur, j'ai en LDS Julie Snyder, Charlotte Cardin et  Lachine dans l'historique desquels vous retrouverez, également, des contributeurs-cibles passant d'articles en articles tel que Charlou.g (d · c · b).

Bien cordialement et bonne fin d'année . — Lagribouille (discuter) 29 décembre 2021 à 23:42 (CET)

Effectivement, même s'il y a quelques cas qui choquent l'œil, c'est en général assez bien fait. Il faut peut-être juste augmenter la relecture des contributions, au besoin requérir des contributeurs plus expérimentés (ça ne me déplairait pas d'y contribuer). --Cortomaltais parloir ➔ 30 décembre 2021 à 05:59 (CET)

Les articles Espace Shawinigan et Ancienne aluminerie de Shawinigan sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Espace Shawinigan  » et « Ancienne aluminerie de Shawinigan » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Espace Shawinigan et Ancienne aluminerie de Shawinigan. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 31 décembre 2021 à 19:47 (CET)

L'article Équipe autonomiste est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Équipe autonomiste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Équipe autonomiste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Termina2232 (discuter), le 3 janvier 2022 à 10:09 CET

L'article Jusqu'aux p'tites heures est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jusqu'aux p'tites heures » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jusqu'aux p'tites heures/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter), le 6 janvier 2022 à 19:39 CET

L'article La Mistrine est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Mistrine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mistrine/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lewisiscrazy (discuter), le 6 janvier 2022 à 19:39 CET

Commission des droits de la personne et des droits de la jeunesse

Un éditeur français qui se qualifie lui-même d'« ayatollah du sourçage » (user:Arroser) a supprimé la majorité du contenu de cet article car selon lui, une trop grande partie provenait du site Web de l'organisme.

Cela dit, je pense qu'Arroser a tort sur le fond car, après des recherches plus poussées, les extraits attaqués provenaient en réalité d'extraits de la Charte des droits et libertés de la personne et de la Loi sur la protection de la jeunesse et non pas du site Web. Ce sont juste des courts extraits de loi et il est impossible de conclure à un copyvio dans ce cas. J'ai donc correctement cité les lois pour que personne ne puise conclure à un copyvio.

Message déposé par ADM (discuter) 3 janvier 2022 à 03:45 (CET)

Tu as bien fait. Je ne comprends pas cette manie de supprimer complètement des références, laissant des affirmations sans aucune source, plutôt que de mettre un modèle référence insuffisante ou quelque chose du genre. --Cortomaltais parloir ➔ 8 janvier 2022 à 17:49 (CET)

Raymond Malenfant

Bonjour,
La mort de Raymond Malenfant amène des modifications flatteuses sur son article (je soupçonne un membre de sa famille). J'y ai travaillé un peu, mais je pense qu'il serait mieux que d'autres s'y penchent aussi. - Simon Villeneuve 8 janvier 2022 à 12:21 (CET)

Les articles EPrix de Montréal et Circuit urbain de Montréal sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « EPrix de Montréal  » et « Circuit urbain de Montréal » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#EPrix de Montréal et Circuit urbain de Montréal. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 15 janvier 2022 à 16:03 (CET)

Bock-Côté

Bonjour,

Ça bouge beaucoup sur l'article Mathieu Bock-Côté. Plusieurs modifs et annulations entre pro et anti. Si jamais vous avez du temps, probablement qu'un bandeau R3R et du sang frais en page de discussion ferait du bien. - Simon Villeneuve 16 janvier 2022 à 15:25 (CET)

Des pages et des pages dans l'historique depuis le début de l'année. Pas facile de se faire une idée rapide des orientations de chaque contributeur. L'idéal pour y voir clair serait d'avoir un contributeur expérimenté à l'aise dans les méandres de la politique et de la sociologie tout en étant neutre. Le mouton à cinq pattes quoi. --Cortomaltais parloir ➔ 16 janvier 2022 à 17:47 (CET)

Ministères et organismes

Bonjour,

Je vous annonce la création de la page Projet:Québec/Ministères et organismes. Alimentée par Wikidata, celle-ci a pour buts, comme elle l'indique, de faciliter la conformité des données éventuellement importées dans les infoboîtes des ministères et organismes de l'État et de combler (lorsqu'opportun) les lacunes du corpus d'articles portant sur ceux-ci. Vos commentaires sont les bienvenus.

Louperivois Ψ @ 19 janvier 2022 à 06:50 (CET)

Belle initiative! --Cortomaltais parloir ➔ 19 janvier 2022 à 18:04 (CET)