Discussion:Monophylie
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Biologie et Origine et évolution du vivant.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Biologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Origine et évolution du vivant (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Le titre est très étrange modifier
Je propose de renommer vers "Monophylie", et de rediriger "Monophylétique" vers "Monophylie". Des objections? Arnaudus 4 jan 2005 à 17:45 (CET)
- Après plus de deux ans : pas d'objections. Je fais. Arnaudus (d) 27 janvier 2008 à 15:49 (CET)
Article extrêmement confus modifier
"Pour les évolutionnistes, la définition ci-dessus est suffisante (Simpson 1961)1. Elle correspond logiquement à deux situations différentes : l'holophylie (du grec holos « tous ») et la paraphylie. Dans le premier cas le groupe comprend tous les descendants de l'ancêtre commun, tandis que dans le second cas certains descendants sont exclus du groupe. La monophylie sensu Simpson s'oppose à la polyphylie."
Quel rapport entre la dernière phrase " La monophylie sensu Simpson s'oppose à la polyphylie." et les phrases qui la précèdent ?
Il faut clarifier, dans le cas des deux écoles : le sens de 1) monophylie 2) polyphylie 3) holophylie 4) paraphylie, et exposer clairement en quoi elles s'opposent, sur chacune de ces définitions. Etant acquis que le lecteur suppose que, par l'étymologie, 1) et 2) s'opposent, ainsi que 3) et 4), et ce quelle que soit l'école.
Enfin, que signifie la phrase "(qui n'est lui jamais afié est un clade)" ?
A réviser d'urgence, le sujet est assez délicat pour mériter un traitement rigoureux par des auteurs qui savent de quoi ils parlent.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.240.211 (discuter), le 25 août 2015 à 08:08
Suppression de la section "propriétés mathématiques" modifier
Je propose de supprimer cette section. Elle ne cite qu'un travail original qui est loin d'être consensuel, et qui, autant que je sache n'est utilisé que par ce même auteur (Damien Aubert). Il est dommage de supprimer de l'information sur une page wikipédia, mais cette vision, est d'après moi, trop minoritaire pour apparaître dans l'article "monophylie" tout au plus cette interprétation peut apparaître dans une section de systématique évolutionniste qui résumerait plus en détails (donc moins superficiellement) cette partie de ses travaux. Nicobola (discuter) 15 mai 2018 à 00:23 (CEST)
- Avez-vous une référence qui montrerait que ces propriétés mathématiques ne sont pas valides ? BernZ (discuter) 15 mai 2018 à 08:27 (CEST)
- Je n'ai pas dit que c'était valide ou pas. Cependant en l'état pour l'instant cette partie ne semble pas suivre les principes de wikipédia : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement." or ici cela manque clairement de contexte. De plus "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs" (j'insiste fortement sur le dernier poins, il semble que nous divergions là dessus). Je me répète donc en reformulant: compte tenu de la marginalité du point de vue de Aubert, du caractère récent de ces travaux qui n'ont pas encore intégré la communauté scientifique (je ne trouve que Podani 2017, qui ne rebondi même pas sur ce point), de la superficialité sans aucune explication du texte présent, et du caractère très employé du terme "monophylie" dans la communauté scientifique qui fait que cet article doit aussi s'adresser à un publique général sans s'attarder sur des points aussi marginaux, je pense que cette section, en l'état n'a pas sa place ici. Elle a par contre potentiellement sa place ailleurs (particulièrement si elle est étoffée). Dans une démarche de rendre les articles plus propres et accessibles au plus grand nombre, et non seulement aux puristes, j'espère que vous comprendrez au moins l'origine de mon objection. Nicobola (discuter) 15 mai 2018 à 09:30 (CEST)
- Ce passage n'a aucun rapport avec le débat holophylie vs monophylie, et pas non plus de rapport avec le débat évolutionnisme vs cladisme, je ne vois donc pas de quel « point de vue » vous parlez. Par contre je suis d'accord avec la superficialité de ladite section, elle mérite d'être reformulée, pas supprimée. BernZ (discuter) 15 mai 2018 à 10:03 (CEST)
- Je n'ai pas dit que c'était valide ou pas. Cependant en l'état pour l'instant cette partie ne semble pas suivre les principes de wikipédia : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas. Elle n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement." or ici cela manque clairement de contexte. De plus "Wikipédia recherche la neutralité de point de vue, ce qui signifie que les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue et de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leur importance respective dans le champ des savoirs" (j'insiste fortement sur le dernier poins, il semble que nous divergions là dessus). Je me répète donc en reformulant: compte tenu de la marginalité du point de vue de Aubert, du caractère récent de ces travaux qui n'ont pas encore intégré la communauté scientifique (je ne trouve que Podani 2017, qui ne rebondi même pas sur ce point), de la superficialité sans aucune explication du texte présent, et du caractère très employé du terme "monophylie" dans la communauté scientifique qui fait que cet article doit aussi s'adresser à un publique général sans s'attarder sur des points aussi marginaux, je pense que cette section, en l'état n'a pas sa place ici. Elle a par contre potentiellement sa place ailleurs (particulièrement si elle est étoffée). Dans une démarche de rendre les articles plus propres et accessibles au plus grand nombre, et non seulement aux puristes, j'espère que vous comprendrez au moins l'origine de mon objection. Nicobola (discuter) 15 mai 2018 à 09:30 (CEST)