Discussion:Maîtresse Françoise

Nouvelle PàS ?

A la lecture de l'article, je suis surpris que celui-ci ne pose pas de problème d'admissibilité (les PàS précédentes ont majoritairement penchées vers sa conservation). Or nous sommes en présence d'un article qui :

• met en avant un écrivain qui n'a publié qu'un seul ouvrage, ne répondant ainsi pas aux critères d'admissibilités des auteurs.
• est quelque peu « gonflé » pour donner l'illusion d'avoir du contenu : à titre d'exemple, la phrase citée et attribuée à un universitaire américain est extraite d'une bibliographie (et non d'une étude universitaire ou d'une critique littéraire au sens strict du terme) sans doute destinée à des étudiants, et donc sans grande valeur de jugement. On peut s'interroger sur la mise en avant d'une si petite phrase par l'auteure lui-même qui semble s'appliquer dans cet article à construire sa propre hagiographie. Tout comme la phrase de Bourgeade, extraite d'une quatrième de couverture et donc assimilable à un argument commercial. Par ailleurs, bien que sont cités des universitaires et des chercheurs, aucune étude n'a spécialement été consacrée à l'auteur.
• présente la personne comme une personnalité majeure alors que, pour illustration, des spécialistes comme Jean Streff n'en font nullement référence dans leurs ouvrages ce qui montre bien le caractère passager de la notoriété de la Maîtresse en question. A part des rééditions, des traductions et des textes publiés en revue ou est l'œuvre qui permet de la qualifier d'écrivain ?
• est mensonger : dire que cette personne introduit le BDSM au grand public est FAUX, Jean Streff publie par exemple des traités et témoignages relatifs au BDSM dès le milieu des années 1980, tout comme Thierry Ardisson qui va à la rencontre de dominatrices, dans ces même années, dans ses émissions. De plus, certaines maîtresses telles Maîtresse Cindy propose un vrai travail de performeuse, se démarquant ainsi des minimes performances mises en avant dans cet article-ci.

Pour ses raisons, lancer une nouvelle PàS me semble envisageable, du moins si quelques réactions à ce messages me confortent dans mes suppositions. --GoAskAlice (d) 31 juillet 2011 à 20:58 (CEST)

Je ne répondrai pas ici car je me suis engagée aupres d'esprit fugace de m'adresser à sa PDD en cas de provocation. Même en son absence j'obeis à la hierarchie.--Françoise Maîtresse (d) 31 juillet 2011 à 22:45 (CEST)

Puisque la discussion reste ouverte, voici mes arguments pour la conservation de la page. Je ne m'attarderai nullement sur les attaques ad hominem auxquelles s'est livré le demandeur, ceci étant partiellement hors sujet. Je ne peux que m'étonner, par contre, qu'un contributeur très au fait des apparitions télévisuelles de Maîtresse Cindy et des sujets consacrés au BDSM par Thierry Hardisson, ait pu passer à côté des émissions en partie consacrées à Maîtresse Françoise à la même époque. À côté de cela, je note que le média télévisuel est tout de même, quoi que l'on puisse en penser, une source de vulgarisation nettement supérieure à l'écrit, et qu'ainsi, comparer des « traités et témoignages » datant des années 1980 à une médiatisation télévisuelle des années 1990 est un non-sens s'agissant du grand-public ignorant de telles pratiques, et globalement peu enclin à s'en instruire. Enfin, je resterai sur le second non-sens de cette proposition éventuelle, qui consiste à dire que l'on ne devient écrivain qu'à partir d'un certain seuil de publications. À ce compte-là, une certaine Margaret Mitchell, auteur d'un certain roman remarquable concernant la guerre de sécession, ne devrait pas être catégorisée comme écrivain. C'est une confusion volontaire entre les stricts critères de Wikipédia et leur appréciation au coup-par-coup en fonction de la réception d'un ouvrage. En clair, il me semble que cet article, déjà jugé admissible en son temps, ne l'est que plus à présent que l'intéressée a ajouté des sources prouvant que son travail littéraire est considéré par au moins un philosophe contemporain important comme « une réflexion perceptive et fascinante ». CQFD. Alchemica (d) 1 août 2011 à 18:33 (CEST)

Lors de la première PàS, en 2008, vous aviez écrit, en votant pour la suppression : « ouais bof, avec tout le respect que je dois à Madame, sa notoriété s'est presque aussi vite estompée qu'elle était apparue, ça fait un bail qu'on en a pas entendu parler. Wikipédia ne tremblera pas sur ses bases si on se passe d'un article comme celui-ci, c'est certain ».

Puis-je vous demander ce qui, en l'espace de trois années, vous a fait changer d'avis, sachant que cette personne n'a rien publié dans ce laps de temps pas plus qu'elle n'a (sauf erreur de ma part, je ne suis pas spécialiste des dominatrices) gagné en notoriété ? Merci. --83.197.135.150 (d) 1 août 2011 à 20:41 (CEST)

Vous en avez tout à fait le droit, bien sûr. Plusieurs choses m'ont fait changer d'avis dont, principalement, la lecture des avis des autres contributeurs, avis émis lors de la seconde PàS, qui me semblent fort pertinents et démontrent que l'admissibilité se défend, à tout le moins, tant dans des cercles littéraires divers qu'auprès du grand public via les passages télé. Je ne prétends pas que ladite notoriété est totalement acquise - sinon je me serais abstenu de m'exprimer inutilement ici en sa défense - mais je suis personnellement convaincu que cet article mérite une place sur Wikipédia.

J'imagine fort bien que certains pourraient penser, comme cela a déjà été le cas dans un passé récent, que je favorise ici une contributrice-sujet-de-l'article qui est aussi ma « protégée » sur cette encyclopédie. Je pourrais perdre un temps fou à démontrer l'absurdité de ce raisonnement mais je pense que cela n'en vaut pas la peine et préfère m'en tenir à mon sentiment quant au seul contenu encyclopédique. Les contributeurs qui me connaissent relativement bien savent que je sais généralement faire la part des choses, et je n'arriverai sans doute pas à convaincre les autres du contraire. Je préfère laisser chacun croire - et éventuellement colporter - ce qui lui fera plaisir. Je ne suis plus à ça près ; après tout, le dernier en date a clairement laissé entendre que j'échangeais des fessées ou autres plaisirs charnels divers contre ma protection aveugle.

Maintenant, je ne nie pas qu'une nouvelle consultation pourrait être une bonne idée dans la mesure où l'arrivée de contributeurs neutres trancherait une bonne fois pour toutes la question de l'admissibilité. Si un tel vote devait avoir lieu, je m'abstiendrais d'ailleurs de rendre un avis sur la page idoine : quel que soit le résultat final, il n'enlèvera de toute façon rien de vital aux parties en présence, à savoir Maîtresse Françoise d'un côté et Wikipédia de l'autre.

Ce qui m'irrite le plus et m'a fait réagir plus haut, c'est que cette nouvelle « proposition » ne me semble pas motivée par un réel souci de purger l'encyclopédie d'un ou plusieurs articles hors critères, mais par celui de la débarrasser définitivement d'une personne jugée gênante, d'une façon détournée et peu honnête. Si tel n'est pas le cas, la façon de faire a été dictée par une grande maladresse et le résultat est assez calamiteux. Bref. Ayant été attaqué d'une façon que je juge très injuste, je considère comme tout à fait légitime de défendre à la fois mes opinions, ma personne et, enfin et surtout, un article, dont l'intérêt encyclopédique - censé rester le seul objet du débat - devrait être débattu dans un cadre plus serein, et par des personnes moins impliquées. À cette fin, cette explication sur ma réaction « à chaud » plus haut sera ma dernière intervention quant au devenir de cette page. Cordialement, Alchemica (d) 1 août 2011 à 22:20 (CEST)

Je crois qu’il faut rester Zen, justement en parcourant les ouvrages écrit à propos de l’extase, on apprend à rester zen… Et considérer que cette volonté de repasser une PàS n’est que désir de vengeance. Comme si les insultes, ce n’était pas suffisant ! Dans ce cadre, par deux fois des adresses IP interviennent, lesquelles adresses IP n’ont fait qu’une intervention à chaque fois. Intervention pour demander des refnec. Sur l’article. Surprenant non ? Exemple 64.37.54.253 et sur cette page --83.197.135.150. adresse IP utilisées uniquement dans un but de vengeance, de nuire. Ce que je regrette, c’est que depuis plusieurs jours, au lieu de lire, je surveille cet article. Je fais une WP :RA, au lieu de faire un travail épanouissant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Françoise Maîtresse (discuter)

Retrait passage bloguesque

Bonjour, suite à l'annulation de ma demande de sourçage je voudrais rappeller sur cette pdd, et pour éviter tout soupçon de vandalisme que :

• 1) Les adresses IP ont le droit de contribuer comme n'importe quel contributeur (et ce n'est pas ma première contrib' : j'ai une adresse IP tournante)
• 2) Comme le rappelle Wikipedia [1] : les articles (notamment des biographies) peuvent temporairement contenir des éléments non sourcés. Ces éléments sont considérés comme en attente de source fiables. Cependant, tout contributeur, même non inscrit, a le droit de les retirer. Sans sourçage et ressemblant plus à une billet d'humeur sur un blog qu'à une considération encyclopédique je retire ce passage. --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 12:51 (CEST)

Je suis très perplexe par le fait que GoASKAlice parle de Jean Steff plus haut et que votre adresse IP vienne de faire un intervention sur le site de Jean Streff, lequel est malgré tout un de mes amis, fort aimable et qui déteste la polémque. Mais comme mes soupçons portent sur ce point c'est à dire que vous êtes GoAskAlice, car qui en dehors de vous chercherait à rallumer les cendres. j'arrêterai là toujours pour tenir ma parole envers EF, c'est à dire ne pas vous répondre.--Françoise Maîtresse (d) 2 août 2011 à 13:13 (CEST)

J'ai rajouté un info sur Jean Streff parce que je viens de lire ce qui est écrit plus haut, et que j'ai lu son Traité du fétichisme. On peut ne pas être inscrit et s'intéresser au BDSM . Par ailleurs, le passage cité au dessus se situe dans la partie "ce que le vandalisme n'est pas". Merci donc de ne pas traiter de vandale. Bonnes contributions vous. --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 13:25 (CEST)

Je ne pense pas que notre ami contributeur sous IP et GoAskAlice ne fassent qu'un. Les regrettables histoires internes récentes autour de cet article ont sans doute fait assez de bruit pour que des contributeurs anonymes s'y intéressent et, faute de preuve de contournement de blocage, il faut laisser aux contributeurs anonymes et inscrits le bénéfice du doute. Ce passage en particulier est en effet difficile à prouver mais est en même temps assez intéressant, et c'est là tout le problème. Il explique pourquoi les interventions télévisées ont cessé, mais faute de source secondaire fiable, on ne peut effectivement que difficilement le conserver. À mon avis, faute d'une mention de ces faits dans une biographie quelconque hors Wikipédia, peut-être vaut-il mieux s'en passer pour le moment. Cordialement, Alchemica (d) 2 août 2011 à 13:28 (CEST)

Merci d'avoir parfaitement synthétisé la situation ! --83.197.2.131 (d) 2 août 2011 à 14:32 (CEST)

A Alchemica, je préfère te faire confiance et penser que l'intervenant sous adresse IP n'est pas GoAskAlice. Tu vois comme quoi, on ne s'inscrit pas quand on s'interesse au BDSM. Si j'ai décidé d'arrêter les emissions, c'est aussi pour vivre en paix. Oh bien sûr dans le quartier ou je vis certains voisins m'apellent "Maîtresse" avec un clin d'oeil amical. Mais il y a les autres, ceux qui m'ont harcelée, le méchants, les juges, les évêques cauchon. Quant à vous cher adresse IP 83.197.2.131, je vous ai répondu sur ma PDD--Françoise Maîtresse (d) 2 août 2011 à 16:33 (CEST)

Hors sujet

Bon, alors voilà la question posée solennellement : un article qui s'intéresse à la personne d'Annick Foucault, est-il le lieu pour disserter sur la terminologie à utiliser pour parler de BDSM / sado-masochisme / algolagnie ? Ne s'agit-il pas d'un hors sujet patent ?

En d'autres termes, ne s'agit-il pas de travail inédit si, parmi les sources faisant la biographie d'Annick Foucault, il n'en existe aucune qui fasse aussi ce genre de considérations lexicologiques ? — Hr. Satz 4 août 2011 à 21:16 (CEST)

Bonjour, Hr. Satz !

Ladite « considération lexicologique » n’est pas forcément aussi « hors sujet » qu’il n’y paraît.

En effet, sa trame intrinsèque me paraît s’insérer judicieusement dans le corpus de l’article, au moins sous forme de complément notationnel et orbital.

D’autant que le contenu de l’article fait — aussi, voire essentiellement — mention (au moins de façon allusive et récurrente) d’un certain type de pratiques spécifiques, au sujet desquelles un bref éclaircissement étymologique, systémique, historique et lexical n’est pas inéluctablement malvenu.

Ladite note, en elle-même, est dûment référencée ; de surcroît, elle demeure aussi « factuelle » et « neutre » que possible.

Compte tenu de ce qui précède, il me semble difficile d’assimiler ce conglomérat à un TI, ne serait-ce qu’eu égard aux sources annexes – et plurielles – qui le circonscrivent.

Certes, comme subodoré, l’ensemble de l’équation aurait encore davantage sa place dans une autre page, plus électivement dédiée ; cela est d’autant plus vrai que cette insertion y avait d’ailleurs été effectuée, en annexe, quasi-conjointement, ainsi qu’en témoigne le comparatif des deux historiques respectivement concernés.

Cela étant, il serait intéressant de connaître la position de l’auteure principale de cet article, à l’égard desdites considérations précitées. À supposer qu’elle souscrivît positivement ou éventuellement s’opposât à cet insert satellite, son opinion serait souhaitable. Je l’invite cordialement à s’exprimer ici.

Bien amicalement !

euphonie

04 août 2011, 22:52 (CET)

Je ne sais pas si le passage en question est TI ou pas, dans l'absolu. Probablement pas, en effet, mais à vrai dire ce n'est pas la question. Ce que je veux dire, c'est que c'est le fait de l'insérer ici, dans un article sur une personne pratiquant la chose, qui est inédit, au sens où il n'y a manifestement que sur Wikipédia que l'on ferait cela. Je pourrais tout aussi bien écrire une note sur la symbolique du prénom Françoise, qui serait tout aussi sourcée, mais qui n'aurait pas davantage sa place ici.

Sur l'appel, comme juge ultime, à la personne décrite par cet article, je suis perplexe : c'est le meilleur moyen de ne pas être neutre.

Enfin, sur Wikipédia, on ne fait pas de « complément notationnel et orbital », choisi de manière totalement arbitraire (pourquoi une remarque sur la terminologie et pas, je ne sais pas, sur l'histoire du SM ?) ; on fait plutôt des liens internes vers d'autres articles pour que le lecteur intéressé par un sujet mentionné dans l'article initial puisse approfondir s'il le souhaite, sans alourdir inutilement cet article. — Hr. Satz 4 août 2011 à 23:49 (CEST)

Dit autrement : en quoi cette remarque sur la terminologie SM peut elle éclairer la vie et l'œuvre d'Annick Foucault ? Vraisemblablement d'aucune manière. — Hr. Satz 5 août 2011 à 00:14 (CEST)

Re-bonjour, Hr. Satz !

Je ne partage pas forcément cette analyse, qui arguerait d’une alléguée inadéquation de cette note au sein de cet article, quand bien même je comprends fort bien que l’on puisse adopter une position résolument différente.

Nos opinions divergent également quant à l’expression (je cite) : « complément notationnel et orbital, choisi de manière totalement arbitraire » (sic).

Pas si « totalement arbitraire » que ça, à vrai dire… du moins… à mon humble avis (lequel avis, bien entendu, n’engage que moi) !

Par extension, il va de soi que « la symbolique du nom : Françoise » (voire, pour voguer sur des eaux analogues : son éventuel décryptage numérologique, à la lumière comparée des formulations chaldéennes ou cabalistiques) pourrait effectivement s’avérer davantage sujette à caution, quant à son indispensabilité insertionnelle, au regard du corpus de cet article.

Mais là, en l’occurrence, la note concernée apportait essentiellement un éclairage — à mon sens : bienvenu — sur les tenants et aboutissants de l’activité électivement décrite et pratiquée par la rédactrice.

Quand à la question (je cite) : « En quoi cette remarque sur la terminologie SM peut elle éclairer la vie et l’œuvre d’Annick Foucault ? » ... et de répondre (je cite) : « Vraisemblablement d’aucune manière » (sic), il semblerait apparoir que nos diapasons respectifs ne vibrent pas exactement à la même fréquence perceptive. Selon mon propre ressenti idiosyncrasique, comprendre un tant soit peu les tenants et aboutissants d’une terminologie directement subordonnée à une propension donnée me permet, quant à moi, de nettement mieux appréhender le contexte sémantique, sémiologique et l’anamnèse psychotraumatique allusivement ébauchés → via le terme « cassures » (au pluriel), terme clé, sur lequel l’auteure pointe l’attention de façon poignante.

Certes, on me répondra que wp, ce n’est pas ça, que l’apport encyclopédique, c’est autre chose, que les modalités doivent nous induire à faire plutôt ceci que cela. etc. Soit ! J’accepte toutes les options et, à vrai dire, toutes les opinions (même et surtout celles qui diffèrent radicalement des miennes) captent mon attention et retiennent mon intérêt.

Pour faire plus simple : ce type de note, c’est exactement le genre d’insert que j’aimerais trouver sur wp, lorsque je m’enquiers d’un sujet spécifique. Mais bon… c’est moi… et je n’ai jamais prétendu revêtir une quelconque valeur d’argumentation universelle. D’autant que, fidèle à la devise de Michel de Montaigne : « Je donne mon avis non comme bon, mais comme mien ». Par extension : je respecte toute argumentation, fût-elle proche ou aux antipodes de mon propre ressenti.

Quoi qu’il en soit, le débat semble avoir été tranché en faveur d’une exérèse, puisque un administrateur a conjointement opté en ce sens, en sus de pratiquer le « geste opératoire » requis. Je tiens à souligner le fait qu’il a accompli cet acte avec classe, panache et courtoisie : je lui en sais gré et je le remercie de sa délicatesse, empreinte de diligence, de respect et d’égards.

A noter que :

1. Le lien interne vers d’autres articles avait conjointement été apposé, en l’occurrence : → algolagnie.

2. La note en question était également assortie de DEUX sources externes officielles, crédibles et implicitement corrélées.

3. Last, but not least: l’entièreté du contenu afférent à cette note avait été conjointement apposé, hier déjà, sur l’autre article, effectivement plus « ciblé ».

Bien cordialement !

euphonie

05 août 2011, 01:43 (CET)

1^re mise à jour : 05 août 2011, 02:30 (CET)

2^e mise à jour : 05 août 2011, 15:30 (CET)

Je ne sais pas si je suis neutre ou pas, mais je vais exprimer mon ressenti :

Bonsoir à vous deux, Euphonie, vous êtes un sacré coquin, j'allais dormir et voilà... Je vous apprécie, vous et au passage, je remercie également Hr. Satz. Je crains que l'explication du terme algolagnie ne soit pas le sujet de l'article, j'en suis désolée. De même qu'il est délicat de parler de l'affaire Édouard Stern. D'une part cela n'a rien à voir avec l'article. Et aussi parce à propos de cette affaire Cécile n'a pas tué son amant au cours d'une séance BDSM, même si ce dernier était habillé en latex. Elle l'a tué parce qu'il lui avait promis d'assurer son avenir, ne pouvant l'épouser et qu'il s'était dérobé, la poussant à bout. Apparemment Stern était un vrai maso, une personnalité d'acier. Un maso provocateur, comme savent l'être les masochistes intelligents à forte personnalité, capables de toutes les provocations. Reik ne dit-il pas que le masochiste « envoie le sadique en éclaireur »..., à mon avis, il faut rendre à César, ce qui est à César et renvoyer Édouard Stern dans son article, éventuellement algolagnie dans le BDSM et, si on parle d’Édouard Stern, en parler autrement dans le BDSM à propos du livre de Régis Jauffret, en utilisant les passages qui parlent vraiment de BDSM. Il faut faire attention à l’amalgame.

(Je ne suis pas l’auteure de l’article, je l’ai un peu aménagé, il manquait des sources). Bonne nuit à vous deux faites de beaux rêves.--Françoise Maîtresse (d) 5 août 2011 à 00:22 (CEST)

Bonjour Françoise !

Nos messages se sont croisés.

Le vôtre apporte un éclairage souverain.

Vous avez raison : si l’insertion de ma note a pu – involontairement – créer un amalgame malheureux et inapproprié entre le fait divers que vous évoquez et l’approfondissement sémantique et étymologique souhaité (décryptage terminologique), je plaiderais volontiers coupable et, le cas échéant, je serais le premier à adhérer à une « téléportation » du segment contesté, au profit du réceptable rédactionnel précité.

Cette opération a d’ailleurs déjà été effectuée, il y a quelques heures, par les soins diligents de votre sympathique parrain.

Le débat a donc abouti à un consensus qui nous honore tous et, qui plus est, paraissant emporter nos adhésions unanimes.

Cordialement !

euphonie

05 août 2011, 02:10 (CET)

Mise à jour : 05 août 2011, 02:20 (CET)

Requête aux administrateurs

Bonjour.
N'étant pas administrateur, je ne peux pas procéder à ce rappel à l'ordre nécessaire (selon moi). Tout au plus puis-je vous suggérer de signer votre requête, pour faciliter le boulot des admins
Bien cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 avril 2016 à 11:28 (CEST)

 Arcyon37 :: Cela serait très gentil de votre part cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 avril 2016 à 11:33 (CEST)

Si vous pouviez me dire ou elle n'est pas signée. J'y suis retournée et je n'ai pas constater le manque de signature, vraiment désolée--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 21:56 (CEST)

Quel est le titre de ce livre?

Je m'y perds un peu : le titre du livre écrit par Maîtresse Françoise est-il Maîtresse Françoise, Françoise Maîtresse, ou aurait-elle écrit deux livres ? Merci de nettoyer l'article, ou du moins de me donner les références permettant de le faire.--Dfeldmann (discuter) 28 avril 2016 à 21:47 (CEST)

Bonjour : le titre est "Françoise Maîtresse" écrit par nom de plume "Annick Foucault" nom de scène "Maîtresse Françoise" cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 28 avril 2016 à 22:00 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 avril 2016 à 17:16)

essai

1. Costanzo Costantini

Date de naissance

Bonjour, je n'ai trouvé aucune trace de la date de naissance de M^me Annick Foucault. Quelqu'un aurait-il une idée de l'endroit où on la pourrait découvrir ? — Cord., Pro patria semper (me notifier)

 Pro patria semper : Pourquoi voulez-vous la date de naissance de M^me Annick Foucault ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 17:15 (CEST)

Bonsoir Mike Coppolano  ; eh bien, j'ai pensé qu'à titre informatif, ce pourrait être un « plus ». — Cord., Pro patria semper (me notifier)

C'est intéressant, je ne savais pas qu'il y avait des modèles {{Bonsoir:Mike Coppolano ... Vous avez la doc pour ce modèle ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Voyez la page Modèle:Bonsoir/Documentation. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Merci pour ce cadeau. Puis-je vous demander de n'user qu'avec parcimonie des notifications ? Je suis ancien maintenant sur Wikipédia et n'apprécie qu'avec distraction ces nouveaux services. De même que la discussion Flow et l'éditeur visuel. Hélas, j'en suis resté au wikicode. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 mai 2016 à 18:06 (CEST)

Volontiers ; si je vous notifiai, c'est parce que vous l'aviez vous-même fait et que je voulais m'assurer que vous verriez ma réponse. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Par contre, pour ce qui est de vous, n'hésitez pas, si le cœur vous en dit, à me notifier lorsque vous m'adressez la parole .

Joli "massacre"

Étonné de ce soudain intérêt pour l'article, probablement suite à cet ajout au Bistro qui explicitement renvoie vers Wikipédia:Administrateur/Nouill (2) : serait-ce la conséquence de ce vote contre ? L'acharnement, pour ne pas parler de massacre soudain, sur l'article a comme une odeur de WP:POINT. J'en veux pour exemple, sa version d'avant le vote puis sa version au moment où j'écris. Je pose donc la question : son état actuel aurait-il été différent si le vote avait été favorable ? Personnellement je doute. Deux demandes me posent problèmes. Le référence incomplète pour les références 12 et 13 : le modèle utilisé est correct (seul éventuel problème : les longues citations ?). Bien entendu, je ne fais qu'évoquer le sujet car ces réactions me semblent bien vindicatives, si elles sont la conséquence d'un avis exprimé, et contraire à l'esprit communautaire. Soutien à Maîtresse Françoise ==> personnellement si ça m'arrivait, ça m'aurais bien gonflé, pour rester convenu... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 20:44 (CEST)

Merci pour votre soutien, vous êtres adorable oui beau massacre comme vous dites, je suis retournée à la dernière contribution avant que ca commence, vous imaginez avoir Nouill administrateur

On se reparle très vite, de plus je ne peux pas rester assise suite a un chute j'ai les vertèbres en vrac. Ceci dit si j'avais voté pour lui bien sur que j'aurai bénéficier d'étoiles. Mais j'avais depuis longtemps vu le personnage, il m'avait attaquée très injustement, il ne s'en souvient peut-être pas mais moi, j'ai une mémoire d'éléphant... Mais de tout cœur merci pour votre soutien bien amicalement Ps y'a pas une source à laquelle je ne peux pas répondre à tres vite.--Françoise Maîtresse (discuter) 16 septembre 2018 à 21:10 (CEST)

 Sg7438 Ce qui est contraire à l'esprit communautaire, c'est de ne pas supposer la bonne foi et de faire des suppositions sans aucune preuve tangible. Dire que l'article a été massacré, c'est complètement faux : des points problématiques ont été identifiés. Si vous persistez sur cette manière d'aborder les choses et continuez à ne pas respecter WP:FOI, j'ouvrirais une WP:RA à votre encontre. Surtout que vous n'en êtes pas à votre premier coup d'essai (d'ailleurs, je m'étonne que la sanction n'ait toujours pas été appliquée). --Krosian2B (discuter) 16 septembre 2018 à 21:17 (CEST)

Ah ouai ? Ce que je constate c'est qu'il y a un article stable. Suite à un vote (bien indiqué en référence), un contributeur porte le présent article dans la rubrique à améliorer du Bistro avec pour commentaire « Maîtresse Françoise vu les discussions sur Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)... »Juste ici à 14h26 (c'est assez explicite non ? tiens ça a été révoqué du coup)... Consécutivement (première modif de l'article à 17h16, l'article est ehement modifié : pose de bandeaux multiples, de demandes de références, etc. Comment ne pas y voir une relation de cause à effet entre le vote initial de la contributrice et l'état actuel de l'article ? en tous les cas, j'ai posé la question, désolé si elle ne te convient pas !! Quant à ton avertissement sur la procédure en cours, je me demande bien comment je dois le prendre : serait-ce une tentative d'intimidation ? Je ne m'étendrais pas sur cette procédure en cours (voire même les précédentes), mais pour revenir au présent sujet, je pointe des modifications perturbatrices de l'article qui font bien suite à un vote d'opposition aux fonction d'un prétendant au poste d'admin.. C'est factuel (voir les diff). Et pour la procédure en cours, fais toi plaisir hein : ça fait un mois et demi que c'est en stand-bye...

En tous les cas, je persiste en mon soutien envers Françoise Maîtresse. Y a des choses qui ne devraient pas se produire... Qu'il me soit permis de l'écrire !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 21:41 (CEST)

 Sg7438 Je ne sais pas si tu es au courant mais il est logique et normal qu'un article qui est mis en avant, soit regardé par des contributeurs et subisse des évolutions. C'est courant et cela se fait tous les jours notamment par la section spécifique du bistrot.

Quant à Françoise Maîtresse, ses multiples revert sont totalement inadmissibles (elle revert les contributions de 3 contributeurs différents). Notamment mes 2 contributions sont amha tout à fait pertinentes... ! Je ne me lancerais pas dans une guerre d'édition mais j'attends de voir les réactions d'autres contributeurs. Par ailleurs, il n'y a absolument pas conflit d'intérêt de sa part sur ce sujet --Krosian2B (discuter) 16 septembre 2018 à 21:55 (CEST)

Bonjour. Pour ma part, je suis intervenu sur l'article en patrouille live RC après l'apposition du bandeau "pub" et "trop de citation" par Shev123. Donc rien à voir avec Nouill dont je n'ai pas encore été donné un avis sur sa candidature admin. Il m'arrive régulièrement dans mes patrouilles de dépuber des articles et demander un meilleur sourçage. En l'occurrence pour les références 12 et 13, elles sont incomplètes : ce sont des références papier (et non en ligne, car j'ai vérifié qu'elles n'existaient pas) donc il manque le numéro des journaux et des pages). Je considère ainsi que la révocation en masse de Françoise Maîtresse est injustifiée. J'espère pouvoir discuter point par point de tous les aspects problématiques de l'article avec elle. Il va de soi que dans ces discussions, il faudra prendre en compte WP:AUTOBIO alors que moi je n'ai strictement aucun conflit personnel, donc ne peut être suspecté quant à mon jugement sur la pertinence, l'exactitude factuelle ou la neutralité de cet article. Je prendrai en compte aussi que ma bonne foi a été mise en cause (puisque je fais partie des massacreurs) alors que je viens juste de lire la page de discussion de la candidature de Nouill et de constater le conflit entre lui et Françoise Maîtresse, conflit qui n'a pas à être pris en compte sur cette pdD. Salsero35 ^☎ 16 septembre 2018 à 22:09 (CEST)

Je vous renvoie tous les deux à l'ouverture de la présente discussion et les questions posées, notamment sur les références incomplètes que je détaille et qui me semblent inadaptées et pour lesquelles je dis pourquoi (une référence n'a nullement à être en ligne et c'est une constance, la date des journaux étant indiquée... Heureusement que tous les ouvrages et autres articles cités dans les articles ne sont pas en ligne, d'ailleurs)... Tu noteras que même si je n'approuve guère la méthode, je n'ai pas reverté quoique ce soit, me contentant d'apporter mon soutien à la contributrice et d'ouvrir la discussion. Je vais me forcer à croire que si elle avait voté pour la candidature au poste d'administrateur, WP:FOI m'oblige, l'article aurait quand même été porté sur le Bistro et aurait subi le même intérêt... c'est donc un concours de circonstances. Et comme tu dis, l'ajout sur le Bistro n'avait pas à résulter du vote contre mais pourtant il est clairement indiqué Maîtresse Françoise vu les discussions sur Wikipédia:Administrateur/Nouill (2)...Voilà, voilà... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 22:33 (CEST)

Et pour que ce soit bien clair, le terme de massacre fait suite à ce commentaire de Françoise Maîtresse « Faut le faire on se présente comme administrateur et remarquez ce que l'on fait ǃ On envoie les petits copains massacrer un article, celui de la personne qui a voté contre Maîtresse Françoise Bel avenir pour un admin. On fait massacrer l'article de la personne, qui osé voter contre soi-même, par un petit copain. Bel avenir pour un administrateur, quand ils se seront bien amusés, on remettra de l'ordre, j'ai eu raison de voter contre nouille. Je savais bien que vous auriez fait mauvais usage des outils » ici. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 septembre 2018 à 22:40 (CEST)

Oui Bonsoir Cet article existe depuis les débuts de Wikipédia, ce n'est pas moi qui l'ai installé sur l'encyclopédie. Lorsque l'on prétend qu'il y a mensonge sur un article on cherche un peu avant de tout massacrer. Et avant de dire qu'il n'y a rien on trouve un livre publié chez Gallimard [2] puis on trouve des passage à [France Culture] [3] - Quand aux articles, la pluspart je les ai envoyés à Racconish qui a déjà arbitré cette page il ne me manque aucun article, et je les garde précieusement, dont certains d'un grand philosophe qui m'a vraiment touchée. Vous savez on créé dans la douleur, et ce fut le cas. Il n'y a pas un seul mensonge sur cette fiche. et je maintiens que vous être parachuté par Nouill. Regardez vous dans un miroir, c'est pas très joli vos interventions...Y'a mieux à faire que de détruire. Ici il y a construire une encyclopédie, et en la construisant on progresse intellectuellement. Mais c'est un choix, ou vous vous posez à coté de ceux qui veulent que ça avance, ou du côté de la traque de ceux qui veulent progresser et construire, il est encore temps de choisir à moins que vous préfériez vous placer de l'autre coté de ceux qui se feront un jour ou l'autre remercier. Votre ami Nouill n'est pas fait pour être admin, il en a fait la démonstration. Néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 16 septembre 2018 à 22:55 (CEST)

Je ne crois pas que quiconque parle de mensonge, mais le fait que cet article ait été grandement écrit par son sujet (contraire à WP:AUTO et WP:CI pour des raisons que tous comprendront) pourrait laisser penser que certains angles ont été polis, voir que la surface a bénéficié d'un petit coup de vernis. Les questions valables qui peuvent se poser sont surtout sur ce que disent les sources et ce que dit l'article : est-ce qu'il y a un trou entre les deux ? Le but étant de se rapprocher aux mieux des diverses sources et de retirer ce qui serait superflu (WP:V & WP:SPS).

J'ai restauré la version sur laquelle plusieurs contributeurs qui me semblent respectables ont agit : il me semble injuste de tout révoquer en bloc et je pense qu'il est plus simple de relever les quelques éléments discutables comme l'a fait Sg7438 avec qui je suis d'accord concernant les signalement de références incomplètes par exemple. — NoFWDaddress ^(d) 16 septembre 2018 à 23:08 (CEST)

Ah et avant de recevoir toute remarque faisant preuve de sophisme, Nouil n'est pas un-e pote, il suffit de voir les attaques qu'il m'adressait lors de l'histoire de la fusion entre {{en cours}} ez {{en travaux}}. — NoFWDaddress ^(d) 16 septembre 2018 à 23:11 (CEST)

Dire que c'est une vengeance, que les gens seraient téléguidé, etc. Ce n'est pas acceptable comme remarque. Tout comme accusé les gens qu'il y a une cabale contre soi. C'est des accusations très grave, même. Et vu c'est total faux, et bien c'est absolument incroyable de toupé. Tarte 17 septembre 2018 à 07:35 (CEST)

 Racconish : Je demande que Racconish revienne sur cette page, il y a déjà eu un arbitrage et j’ai fourni à Racconish un bon nombre de copies d’articles, et de livres.

En attendant une partie, seulement, des articles me concernant se trouvent ici : [4]

J’ai eu des dizaines d’articles en Espagne mais hélas mon éditeur ne me les a pas fait parvenir. J’ai participé à la plus grande émission de télévision qui durait toute la nuit.

Comme quoi tout n’est pas sur wikipédia.

C'est Panam2014 qui a posé le 3r

Je ne suis pas intervenue après la pose du 3r C’est --Khoyobegenn qui a reverté, après la pose du 3r.

Antoniex qui a protégé la page de Panam2014, je me demande bien pourquoi.

J’espère que vous aurez la sagesse de ne pas pourrir cet article, car je suis retenue actuellement par des obligations vitales. J’espère ainsi que vous aurez la sagesse de suivre les bons conseils de Racconish

A propos de --Hooter3 C’est lui qui a posé l’article d’Annie Le Brun à l’époque il cherchait a me blesser. J’ai envoyé des copies de l’article à Racconish qui a été d’accord pour ajouter la phrase nécessaire à la bonne compréhension de l’article. Et surtout à propos de Michel Foucault Ne vous fatiguez pas à trouver Hooter3 depuis ce temps, j’ai compris qui il était. Nous avons dialogué par e-mail, et depuis il n’est plus jamais intervenu sur mes écrits sauf pour améliorer mes sources.J’ai ces jours-ci des obligations sociales très importantes alors je vous laisse vous amuser, me nuire et même nuire à cet article. Article où la plus part du temps je me suis contentée de fournir des sources.

Néanmoins cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 17 septembre 2018 à 11:54 (CEST)

Bonjour Françoise Maîtresse, ce n'était pas un arbitrage mais une médiation. Quoi qu'il en soit, si cela convient aussi à Nouill, je veux bien vous donner un coup de main. Il conviendra dans ce cas de préciser l'objet du désaccord et j'essaierai de vous aider à le résoudre. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2018 à 14:13 (CEST)

A la réflexion, je ne sais pas très bien qui sont les contributeurs concernés par ce désaccord. Je notifie donc aussi Sg7438, Salsero35, Krosian2B et NoFWDaddress : je souhaiterais m'assurer de l'accord de tous les intervenants dans la discussion éditoriale pour une médiation. Cordialement, — Racconish ^💬 17 septembre 2018 à 14:18 (CEST)

Tu as raison Racconish Je ne vois aucun intérêt de me battre pour un acte inspiré par une basse vengeance. Il aurait fallu qui je vote pour lui ? est-il prêt à se venger sur tout le monde ? Il et ses amis ont brouillé l'histoire à un point qu'ils ont même retiré France culture Et oui, sur France culture les liens tournent mais il excitent toujours. J'ai mieux à faire

[[5]] [[6]] Quant à aux trois grandes citations dont l'une était de Hotter3 Annie Le Brun, il y avait eu un accord avec Hotter3 pour que les textes soient environ de la même taille. Je viens d'apprendre qu'il raconte fièrement son histoire sur Twitter, quel niveau ǃ. Dans la vie courante, je ne fréquente pas ce genre de personne, Sur Wikipédia il y a d'autre personnes intéressantes J'ai d'autres soucis ces jours ci et il est urgent que je m'en préoccupe, amitiés à toi et merci pour tout.--Françoise Maîtresse (discuter) 17 septembre 2018 à 18:53 (CEST)

Je ne vois pas actuellement l'intérêt d'une médiation étant donné que les modifications nécessaires pour depuber l'article n'ont même pas été effectuée, seulement des bandeaux ont était mis. De plus vu la manière dont tu as était appelé et vu l'état des autres articles malgré l'existence d'une médiation, cela me laisse dubitatif sur ces résultats. Tarte 17 septembre 2018 à 16:04 (CEST)

et moi, ce qui me laisse « dubitatif », c'est la cause de tout ça, notamment le pourquoi (très motivé) de l'appel au Bistro... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 21:00 (CEST)

ET moi, je rappelle que je suis intervenu sur l'article en patrouille live RC après l'apposition du bandeau "pub" et "trop de citation" par Shev123, que je n'avais pas lu l'appel au bistro et que je n'étais pas au courant du contentieux entre Nouill et Françoise Maîtresse. Enfin j'espère que tout le monde va désormais oublier la cause initiale (le conflit entre ces 2 wikipédien.ne.s) pour discuter sur cette pdD de tous les points problématiques de cette page. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 21:27 (CEST)in

J'avais bien (déjà) lu ta réponse. Ok, mais l'intérêt soudain pour l'article, sonne comme la conséquence du vote contre de la contributrice (accessoirement le sujet de l'article). Genre des représailles (désolé, je le vois ainsi : vote contre - réponse - appel sur le Bistro - interventions multiples sur l'article - dans l'ordre)....Je me demande même si elle avait voté pour (plutôt que contre) la candidature, est-ce que l'article aurait eu un tel intérêt (vu le temps qu'il est resté en l'état, jusqu'au vote)... Je ne le saurai jamais hélas, mais si cela est (n'est pas) le cas, je trouve cela détestable... Qu'il me soit permis de le penser et de le dire... Je persiste à dire que le référence incomplète concernant les réf 12 et 13 n'est pas justifié (voir mes arguments supra) - Toutefois, je ne révoque pas pour ne pas participer à la GE. =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 22:08 (CEST)

Je ne vois pas non plus l'intérêt d'une médiation avec un contributeur qui ne respecte pas WP:FOI et avec une contributrice qui ne respecte pas non plus WP:FOI et qui est en plus clairement en conflit d'intérêt sur cet article et qui désigne explicitement Racconish comme le sauveur. Enfin bref, tout ceci ça ne fait que retarder la résorbtion du véritable problème de fond de l'article. Ce n'est pas d'un médiateur dont on a besoin, mais plutôt de l'avis de contributeurs ayant participés à Wikipédia:Mois anti-pub. Ah bah tient, NoFWDaddress, Salsero35 et Shev123 en ont fait parti ! Hum...ça sent le complot tout ça . --Krosian2B (discuter) 17 septembre 2018 à 22:29 (CEST)

Hé bien commençons à discuter : la réf 12 et 13 sont selon moi issues d'un journal papier. Il manque donc le numéro et la page. Mais si une majorité sur cette pdD estime que ces références sont complètes, alors il faudra retirer ces balises. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 22:47 (CEST)

Oui un journal papier dument indiqué (avec le modèle qui convient)... le lien internet n'est pas utile (ni même la page, puisque la date du journal est indiquée)... Perso, je trouve que ces deux demandes sont injustifiées... Place aux autres (avis)... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 23:07 (CEST)

Par ailleurs, je préfère ne pas savoir qui est ce « contributeur qui ne respecte pas WP:FOI »... mais (j'ai ma petite idée et) ça m'amuse quand je sais qui est qui...

J'aime ce « De WP:AUTO à WP:RSV, en passant par WP:SPS et WP:CI, je pense qu'on a un combo gagnant. #bingo #wikipedia ».... hastag combat sous-marin...

PS: je ne vais pas en RA réclamer que Justice soit faite (lors d'une procédure en court et par représailles) mais je lis bien les RA, les RCU et le BA...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 23:07 (CEST)

Voir ce diff pour comprendre comment je suis arrivé sur cet article. Pour moi, les citations dans "Réception critique de Françoise Maîtresse" sont trop longues pour rentrer dans le cadre du droit de courte citation et doivent être supprimées ou synthétisées/paraphrasées. Pour trouver les références exactes, il faudrait peut être passer par Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes.--Shev (discuter) 17 septembre 2018 à 23:15 (CEST)

Le modèle article a les conventions suivantes : {{Article |auteur= |titre= |périodique= |numéro= |date= |pages= }}. Modèle:Référence incomplète précise que par cette balise, « la source n’est pas remise en cause mais la référence manque d’éléments énumérés par les conventions ». Mais puisque Racconish a reçu ses articles, j'espère qu'il a gardé le numéro et la page, et ce premier problème sera vite réglé en complétant ces références. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 23:21 (CEST)

(répone à Shev123 : conflit) C'est bien ce que je dis : c'est lié au vote contre (de la part de la contributrice)... Ahtt si seulement elle avait voté pour, nous n'en serions même pas là à débattre.... Pour la citation, je l'ai pointée : le ref nécessaire non... la trop longue référence peut être (mais pas sûr)... Entre temps, je crois qu'à ce sujet, il y a eu une réponse. Donc, je persiste : ces deux réf incomplètes ne me semblent - 12 - 13 - pas appropriées (une source papier est valable sur Wiki)... Y a comme une odeur d'excès ?

réponse à Salsero35 : l'article est référencé (le numéro de page est accessoire - selon moi) : le juste modèle est {{Article |langue= |auteur1= |titre= |périodique= |volume= |numéro= |date= |pages= |issn= |lire en ligne= |consulté le=17 septembre 2018 |id= }}. . J'imagine mal poser un modèle référence incomplète, sur tous les AdQ/BA juste parce qu'il manquerait - par exemple - l'issn ou la page (et pourtant je pourrais, selon ce principe)... La date est indiquée, c'est déjà beaucoup, il ne faut pas tomber dans l'excès... Pas de n° de page ? pas grave ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 23:30 (CEST)

Tu as raison, il faut faire preuve de bon sens et ne pas exiger tous les éléments de ces conventions. C'est pourquoi Wikipédia:Conventions bibliographiques demande : « Pour un article de périodique, on indique le volume et le numéro (s'il y a lieu), l'année et les pages de début et de fin ». Cette exigence du numéro et de la page est d'ailleurs respectée en AdQ/BA. Et si elles manquent, je pose un référence incomplète sur ces AdQ/BA. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 23:42 (CEST)

ok, mais tu as la date et le titre : n'est-ce pas excessif, surtout en connaissant le contexte de la présente demande d'amélioration ? Bref, moi ça me paraît excessif, voire injuste (l'article a été totalement dégradé juste à cause d'un vote contre une candidature d'admin... Rameutage Non, appel à améliorer, sur le Bistro en indiquant bien la page de vote (je sais tu n'es pas venu à cause de ça) : c'est particulièrement lassant (pour faire soft et ne pas tomber dans l'attaque)... Yana partout des bandeaux et autres modèles juste pour un avis contre... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 23:57 (CEST)

Là encore, tu as raison. Connaissant maintenant le contexte, je me doute bien que Françoise Maîtresse l'ait très mal pris et parle de massacre. Si les autres wikipédiens trouvent cette "réf. incomplète" excessive, elle sera retirée . Mais Françoise Maîtresse doit se rendre compte aussi qu'on est sur un projet qui vise à produire des articles de niveau encyclopédique (et non qui vise à établir la notoriété d'une personnalité) avec des règles et recommandations nécessaires pour atteindre ce niveau, notamment WP:AUTOBIO. Tout wikipédien peut intervenir sur cet article, que ce soit un wikipédien comme toi plus libéral sur les conventions bibliographiques, ou sur un wikipédien comme moi plus strict, et même un wikipédien en plein conflit d'intérêt mais ce dernier a tout de même plus de difficulté à rester objectif. Dans le cadre du mois antipub, il y a eu des actions encore plus drastiques sur des articles très problématiques : WP:TNT. Je connais au moins deux wikipédiens encore plus stricts que moi qui ont régulièrement utilisé cette méthode quand l'article est trop élogieux et utilise la technique du cherry picking en sélectionnant uniquement les critiques positives sur la personnalité ou l'entreprise. Cet article aurait pu subir un sérieux élagage dans ce contexte mois antipub, et cela n'aurait rien eu à voir avec Nouill, donc arrêtons désormais de parler de ce vote et améliorons l'article pour lui rendre un niveau encyclopédique. Salsero35 ^☎ 18 septembre 2018 à 00:16 (CEST)

Ok mais tout ça n'est que le résultat d'un vote contre une candidature. Tu te rends compte ? Après qu'on explique le pourquoi du comment de la vie à la contributrice, je veux bien mais quand même... Elle parle de massacre (mon titre) je parlerais d'acharnement (je conclue que la prochaine fois, mieux vaut s'astenir de voter pour/contre certaines candidatures... (moi j'ai voté contre et j'ai aussi eu une mise en garde : ben oui j'ai une procédure en cours en RA... style tiens toi droit, attention - avec demande de vérification de mon pédigré)... u

Cela aurait pu se faire en d'autres circonstances (c'est élogieux, hagiographique, etc...) mais hélas cela s'est fait dans le contexte d' un vote pour contre un admin et c'est bien triste...

Et quand certains enfoncent le clou (sur Twitter - en douce) avec : De WP:AUTO à WP:RSV, en passant par WP:SPS et WP:CI, je pense qu'on a un combo gagnant. #bingo #wikipedia .. ça fait... comment dire ???...

Tu dis arrêtons de parler du vote ? bon ok ==> quand est-ce que tu vires ces deux références incomplètes (inutiles selon moi) ? (ce sera toujours ça, face au désastre) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 septembre 2018 à 00:38 (CEST)

Tout ça n'est pas le résultat d'un vote contre, mais le résultat de dire que je faisais partie d'un complot contre elle (c'est le sens de "une cabale avait existé contre moi. Il en faisait partie."), car sans cela je n'aurais pas réagis. Elle peut s'en prendre qu'à elle de dire des propos extrêmement problématique.

Après donc tu fais ce drama sur le contexte, en occultant totalement l'état de l'article qui est absolument pas encyclopédique. Je vois pas trop l'intérêt de défendre donc un article dans cet état, mais apparemment t'opposé à moi parce que j'ai ouvert cette RA est plus important que l'état de cet article... C'est triste.Tarte 18 septembre 2018 à 04:21 (CEST)

Bonjour Françoise Maîtresse, Krosian2B, Sg7438, ☎, NoFWDaddress, Tarte, Racconish, ayant reçu 2 "alertes" comme quoi mon nom était cité par Françoise Maîtresse dans cette discussion, je me permets 2 petites remarques suite à des propos totalement mensongers et à la limite de la calomnie, Françoise Maîtresse écrivant ci-dessus : 1 - [7] « A propos de --Hooter3 C’est lui qui a posé l’article d’Annie Le Brun à l’époque il cherchait a me blesser. » / rectificatif : je ne cherchais nullement à "blesser" qui que ce soit ! mais simplement à rétablir la vérité, à l'appui des textes, à savoir l'exactitude scrupuleuse des citations. [8], [9], [10] Car avant que je ne corrigeasse la citation tronquée et déformée d'A. Le Brun (dont je connais très bien l'œuvre), en lisant cette notice, on avait l'impression que la référence à Annie Le Brun participait de l'éloge du livre de Françoise Maîtresse, alors que c'est exactement le contraire : une critique radicale - que cette réalité là (les critiques d'A. Le Brun) "blesse" Françoise Maîtresse n'a rien à voir avec moi - et comme dit l'adage, "il n'y a que la vérité qui blesse"... Ne pas confondre l'exactitude des textes, la lecture avec des sentiments personnels, qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie.

2 - [11] « Quant à aux trois grandes citations dont l'une était de Hotter3 Annie Le Brun, il y avait eu un accord avec Hotter3 pour que les textes soient environ de la même taille. Je viens d'apprendre qu'il raconte fièrement son histoire sur Twitter, quel niveau ǃ »  ??!! D'où sortez-vous pareille sornette ?! Qui "vient de vous apprendre" (comme par hasard !) pareille ineptie ?! Plus de 2 ans après "les faits", j'irais gazouiller "fièrement" (sic) et "me vanter sur Twitter" ?! "Son histoire" ?! quelle histoire ? "Me vanter" auprès de qui ? et de quoi au juste ?! J'avoue m'être frotté les yeux à la lecture... Quelle momerie ! (reprise par certain dans la discussion, sans plus de vérification ! Je sais bien que Twitter est à la mode, mais j'estime à 50 ans avoir un "âge mental" et un cerveau un peu plus "évolué" que D. Trump...) J'exige immédiatement un démenti, des excuses ou bien des PREUVES, svp, avant de verser dans la calomnie ! car je n'ai jamais utilisé de toute ma vie TWITTER, pas plus que n'importe quel autre réseau social (Facebook et cie), y étant personnellement TRES fortement opposé. Plutôt que de se poser en conscience morale du "niveau" des gens, il conviendrait de ne pas céder aux affabulations, aux enfantillages ou aux démons de la mythomanie (au choix). Je prierais donc Françoise Maîtresse de cesser immédiatement ces propos mensongers et diffamatoires à mon égard (qui s'apparentent, une fois de plus, à un délire de persécution ?) et de ne plus me mêler à cette discussion. J'avais oublié Françoise Maîtresse depuis belle lurette ; je souhaiterais que cet oubli soit réciproque et surtout ne pas être mêlé à de tels enfantillages et galéjades. En vous remerciant--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 03:57 (CEST)

Pour le point 2, FM parle de twitts de Tarte et non les vôtres Hotter3. Concernant le tweet que vous évoquez, Sg7438, bien que le ton soit ironique (à travers le hashtag #bingo), il n'y a pas de volonté de nuire, juste un constat comme quoi différents types de politiques (principes fondateurs, règles, recommandations voire usages) ne sont pas respectés depuis belle lurette : WP:RSV (relevé par Nouill ci-dessus avec le traitement de certains intervenants de cabalistes par exemple), WP:SPS (et WP:V) en sourçant parfois au Pifomètre, WP:AUTO et WP:CI en ce qui concerne les interventions sur cette page et on a également WP:PUB/WP:SPSP avec l'insertion de références à ses bouquins (WP:TI même ?) sur différents articles. Après, vous dites vouloir travailler sur le fond, alors ne faut-il pas se concentrer là-dessus ?

Je suis d'accord sur cette histoire de références incomplètes, il s'agit là d'un léger zèle qui n'est pas appliqué sur d'autres articles à ma connaissance et il ne serait pas normal de traiter différemment cet article : pour un retrait des modèles donc. — NoFWDaddress ^(d) 18 septembre 2018 à 07:28 (CEST)

Bonjour NoFWDaddress et merci pour ce rectificatif ! Donc au temps pour moi ! et pardon à Françoise Maîtresse pour cette erreur... mais à la lecture du passage en question, on ne comprend pas du tout les choses ainsi (ambiguïté syntaxique et en l'occurrence problème d'anacoluthe, trop répandu ces temps-ci et récurrent sous la plume de Françoise Maîtresse, et qui brouille ou fausse complètement la logique du sens). Néanmoins le point 1, quant à lui, demeure inchangé.--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 07:36 (CEST)

J’ai été harcelée pendant des années par divers pseudonymes dont le pseudonyme de base était Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice On le retrouve un peu partout dans extase masochiste et Jean Streff Sous d’autres pseudonymes.

Quand Hotter m’a attaquée sur Sacher Masoch, je m’en suis plainte à  Akeron . Akeron a demandé une comparaison d’adresse IP avec GoAskAlice car disait-il. Hotter avait la même manie que GoAskAlice c'est-à-dire ranger références par ordre chronologique. Il a donc demandé une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement tout correspondait sauf le fait que le pays d’où écrivait Hotter était au bout du monde. Je n’aime pas me plaindre mais dans ce cas je suis obligée de vous dire que suite à une chute relativement grave et que j’ai des vertèbres écrasées , je porte un corset et je suis sous morphine, et donc moins claire que je pourrais l’être en d’autres circonstances.

A propos Annie Le Brun Hotter s’était bien gardé d’ajouter la partie positive me concernant sur l’article. C'est-à-dire que ce que je disais se rapprochait de la pensée du philosophe Michel Foucault car je ne suis pas du coté du sadique, par du tout mais du titre que donne Gilles Deleuze la masochisante

Un jour parce que j’ai vu hotter construire sa propre page dont je tais le nom par discrétion, il disait avoir collaboré avec Jean Ristat sur Digraphe (revue). J’ai été étonnée car j’ai été pendant deux ans à toutes les réunions et je ne voyais pas qui il pouvait être car j’avais d’excellentes relations avec tous les membres de Digraphe, évidement Digraphe était une revue prestigieuse. Mais ce n’était pas Hotter qui avait collaboré à l’époque c’était plusieurs autres dont Philippe Guénin Philippe m’avait parlé d’un universitaire qui lui reprochait de m’avoir pour amie. Et là j’ai immédiatement compris. Philippe m’a donné son adresse e-mail, je lui ai écrit. Et je lui ai donné les raisons de mon manque de culture. Hotter qui m’avait souvent reprochée d’être une mauvaise autodidacte a eu l’air de s’attendrir, pardon pour cette illusion, ce qu’il vient d’écrire prouve que je me suis trompée. Du jour où nous avons eu cet échange mail, je ne l’ai plus revu derrière moi. Alors pardon si j’ai pris cette absence pour autre chose, qu’une sorte de paix ou de bienveillance.

Quant au trois textes, et leur longueur le texte d’Annie Le Brun étant long, je ne voyais pas pourquoi l’article Hélène Hazera Libération ne pouvait pas profiter de la même longueur.Alors ou on raccourci Annie Lebrun mais sans omettre Michel Foucault, ou en continue ainsi. Mais en aucun cas on laisse ce qui est négatif en enlevant le positif ce qu'avait fait l'auteur du texte.

Un gros merci a  Sg7438 pour m’avoir tant défendue--Françoise Maîtresse (discuter) 18 septembre 2018 à 09:36 (CEST).

(conflit) =>Là où tu te trompes Nouill ou Tarte (désolé je sais pas) et vraiment tu fais erreur en affirmant « apparemment t'opposé à moi parce que j'ai ouvert cette RA ». Je ne la commenterai pas non plus (elle est pliée en attente d'exécution, qu'il en soit ainsi). Non j'ai réagi rapport à la réaction commune qui a conduit à l'état actuel de l'article. J'ai aussi réagi au vu des mots de la contributrice (je les pensais déjà) à la lecture de ses mots, de votre échange (déplacé depuis par Litok (probablement parce qu'ils étaient hors-sujet ?). Tes mots (respectueux), en réponse au vote contre ta candidature « Si tu le souhaites on peut longuement discuté de ton implication dans ton article auto-biographique Maîtresse Françoise, dont tu es la principale contributrice, et qui est bizarrement totalement hagiographique. ». Il n'en a pas suffit plus pour déclencher tout ce que je dénonce plus haut. Donc tu vois (et j'ose penser que tu me croiras) que cela n'est pas lié à ta RA. Non, non... Mais je te dirais que secrètement j'ai espéré que les admins se saisissent de ce que je considère être une attaque personnelle (de ta part sur ta page de candidature au poste d'admin) commise à l'encontre de MF et son article. Je n'aurai pu l'initier : la procédure en cours lui aurait alors enlevé tout crédit. Quant à l'amélioration de l'article, ben on en est là : perso, je ne conteste (que modèrément, ça relève du point de vue personnel) le sujet des réf 12 et 13 (bricole à mon sens)... Voilà, voilà... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 septembre 2018 à 09:40 (CEST)

Ah donc quand j'affirme qu'il n'y a pas de cabale contre elle, car son article totalement est hagiographique sur elle et que c'est une preuve manifeste d'absence de cabale parce que sinon cette cabale l'aurait déjà fortement modifié. Et tu me dis que quand j'affirme que cet article autobiographique est publicitaire cela serait une attaque personnelle ?!? ?!? Mais ... Mais... J'ai envie de te dire, si tu le penses vraiment, fais une RA. Parce que c'est une réflexion tellement incongru. Tarte 18 septembre 2018 à 16:41 (CEST)

Je serai ravie que cela soit vous qui corrigiez l’article. J’aurai pu intervenir sur wiki avec un nom anonyme. Mais je ne me cache jamais, je déteste mentir. Je l’ai fait pour ma mère quand je lui cachais pieusement son état de santé, c’est fatigant de mentir. Puis faut une sacrée mémoire. Donc quand je suis arrivée sur Wikipédia, je ne suis me suis pas cachée. J’aurai certainement été moins attaquée, mais j’aurais menti.--Françoise Maîtresse (discuter) 18 septembre 2018 à 10:46 (CEST)

Quel est ce flot soudain d'attaques personnelles me concernant de la part de Françoise Maîtresse ?! je serais gré aux administrateurs de faire cesser ces enfantillages et ces allégations - aucune raison intime, de santé ou autres étalages de faits personnels (pour attendrir ses interlocuteurs ? on n'est pas ici dans les confessions d'un roman familial, même si le désir, même inconscient, d'attendrissement est une carte classique du jeu de la victimisation - tout le monde a des parents qui, un jour ou l'autre, meurent, comme nous tous), ne saurait en atténuer et la violence et la mauvaise foi la plus patente. Ressortir deux ans après les mêmes litanies, frappées du sceau de la persécution et saupoudrées à la fois de sentimentalisme et de mensonges ou escamotages, cela laisse pantois.

Me remêler à je ne sais quel faux nez, avec qui je n'ai strictement rien à voir ! (habitant depuis 15 ans à l'étranger), sous le prétexte qu'il y aurait des corrections ou manières de faire communes... Ouille ! j'avais (j'ai toujours d'ailleurs) "la manie" (sic) de "ranger les références par ordre chronologique" ! mais tout le monde ou presque sait que toute bibliographie obéit à des règles très précises (il y a même des cours de bibliographies pour faire une thèse et des bibliographes professionnels), et que les classements sont SOIT chronologiques, soit alphabétiques, soit thématiques... c'est le BAB, et cela n'a vraiment rien d'original et encore moins de propre à ma personne ou un je ne sais quel "faux nez" qui vous aurez "harcelée" naguère ou jadis...

Et quand bien même - si vous avez apparemment tant de critiques à votre égard sur WP (??), c'est qu'il y a sans doute qq raisons objectives et encyclopédiques, non pas liées à votre personne, mais à la façon dont vous écrivez ou construisez certaines notices... Lorsque j'étais rapidement intervenu sur la PDD de l'article Sacher-Masoch - je ne sais pas ce qu'il en est depuis, mais le texte était tout simplement illisible, incompréhensible (pour qui ne connaîtrait pas bien l'auteur et/ou La Vénus à la fourrure). Pour le reste (les allégations personnelles qui n'ont en RIEN leur place ici et relèvent presque du "niveau" de la cour de récréation), n'en déplaise à Françoise Maîtresse, j'ai en effet travaillé un temps (certes très court) pour la revue "Digraphe" (revue "prestigieuse", faut pas exagérer non plus... mais apparemment F.M. aime bien citer les noms, surtout comme faire-valoir personnel ?) et ai très bien connu J. Ristat et Ph. Guénin... je n'ai pas non plus croisé F.M. aux qq réunions (4 ou 5 seulement) auxquelles j'ai assisté... qu'importe ! qu'est-ce que ça peut bien faire ici et en quoi y aurait-il mensonge ?... Les mensonges ou escamotages de la réalité, Madame, sont bien plutôt de votre fait : je n'ai absolument pas tenu à Ph. Guénin (qui fut un temps un ami et me tenait pour "plus qu'un universitaire", pour reprendre le terme de F.M.) les propos que vous évoquez ! (d'ailleurs je n'ai même connu véritablement votre existence et surtout votre livre que pas mal de temps après que je n'étais plus en relation avec lui - mais peu importe ces détails personnels, totalement hors sujet, et il est aberrant de devoir se justifier ici d'attaques ou allusions ad personam, assorties d'un chapelet de mensonges). Décidément, le délire de persécution se mêle toujours à la plus patente mauvaise foi. STOP, svp.

Quant au texte de Annie Le Brun, ne mélangez pas tout, svp ; dans les qq allusions concernant le livre de Maîtresse Françoise, il n'y a pas une ligne, pas un mot en sa "faveur"... et A. Le Brun critique tout aussi bien M. Foucault (lequel a aussi bcp, à bien des égards et en partie du moins justifiés, des contradicteurs). Merci de cesser toute allégation personnelle me concernant. Je n'ai rien à voir avec vos problèmes, ici ou là. OUBLIEZ-MOI, SVP (comme je vous avais oubliée jusqu'à ce que je reçoive hier ces 2 "alertes" me concernant), épargnez-moi vos flots de ressentiment (surtout rehaussé des mêmes affabulations et allégations personnelles) et débrouillez-vous avec vos nouveaux contradicteurs, merci et adieu.--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 10:47 (CEST)

je suis désolée, mais pour moi dire que ma pensée ː Elle rapproche le point de vue d'Annick Foucault de celui de Michel Foucault, qui écrit :

« Je ne dirais pas [que le jeu S/M] constitue une reproduction, à l'intérieur de la relation érotique, de la structure du pouvoir. C'est une mise en scène des structures du pouvoir par un jeu stratégique capable de procurer un plaisir sexuel ou physique. »

Le dire me comble, entre Annie Le Brun et Michel Foucault, y a pas photo. Peut-être n'aurait-elle pas du citer Foucault qu'elle déteste ça se sait, mais pour moi c'est un compliment--Françoise Maîtresse (discuter) 18 septembre 2018 à 11:33 (CEST).

sauf que quand on lit (vraiment) A. Le Brun, on comprend que ce n'est pas du tout un compliment, puisqu'elle est dans une critique radicale de tout POUVOIR, et précisément de ces instances et "structures", a fortiori quand elle n'y voit que simples "mises en scène", à savoir supercheries ou mascarades (c'est très clair dans le texte de A. Le Brun, qu'il s'agisse de ce livre en particulier, où elle cite rapidement votre ouvrage, comme de tous les autres, puisque c'est un de ses inlassables leitmotiv, étant donné qu'elle n'a jamais transigé sur son refus sans concession et de tout "pouvoir" et de tout "ersatz", faux-semblant ou mascarade en tout genre. Son dernier essai, Ce qui n'a pas de prix, en témoigne encore ô combien admirablement et férocement). "Je ne sais pas où je vais mais je sais ce que je méprise. Ne riez pas, vous n'en savez pas plus." (Marie-Claire DumasSur le champ).

PS : quant à "y'a pas photo", cette balance du jargon journalistique ou sportif pour soupeser tel ou tel écrivain ou penseur est vraiment d'un creux ou vide abyssal... elle ne pèse que du rien.--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 11:50 (CEST)

Bonne combine (langage de reporter sportif, peu académique, vulgaire) Vous avez un ennemi à votre table. Invitez en un autre, comme ni l’un ni l’autre ne vous reprocheront la même chose au bout d’une moment ils perdront pied. Et pourquoi pas ils se battront entre eux, s’entre-tueront !--Françoise Maîtresse (discuter) 18 septembre 2018 à 16:16 (CEST)

Infobox

Pour info, mes dernières modifications avaient uniquement pour but d'éviter que "dominatrice" s'affiche deux fois dans le modèle comme c'était le cas précédemment. C'est un détail de forme et je n'ai aucune envie d'intervenir sur le fond de l'article. Se mettre à crier au "remplacement illégal" ("illégal", carrément !!!) et laisser ce genre de message comminatoire est tellement excessif que ça n'appelle même pas de commentaires. Je comprends que l'ambiance est légèrement crispée en ce moment sur cette page - c'est notamment pour cela que je n'ai pas envie d'intervenir davantage, en plus de mes connaissances limitées en la matière - mais ce serait bien de se détendre un peu et de laisser les inimitiés de côté.

La seule (petite) remarque de fond que j'ai à faire pour le moment concerne "Annick Foucault" : est-ce son vrai nom ou un pseudonyme ? J'avais cru comprendre que c'était son vrai nom, mais je me trompe peut-être. C'est sans doute un point qu'il faudrait vérifier... Je n'ai rien d'autre à dire ou à faire pour le moment sur cette page. TuhQueur (discuter) 18 septembre 2018 à 10:40 (CEST)

Diffamation - demande de preuve ?

Dans la discussion ci-dessus, parmi moult propos personnels aussi confus que mensongers à mon égard, Françoise Maîtresse écrit ceci, dont le détail m'avait échappé jusqu'à présent : [12] « Quand Hotter m’a attaquée sur Sacher Masoch, je m’en suis plainte à  Akeron . Akeron a demandé une comparaison d’adresse IP avec GoAskAlice car disait-il. Hotter avait la même manie que GoAskAlice c'est-à-dire ranger références par ordre chronologique. Il a donc demandé une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement tout correspondait sauf le fait que le pays d’où écrivait Hotter était au bout du monde. »

Donc au-delà de "l'attaque" (sic), confondue avec le souci d'exactitude et clarté, au-delà la "même manie" (sic), sur laquelle j'ai déjà répondu ("manie" tout à fait commune et sans indignité qui a simplement trait au sérieux et à la probité selon lesquels toute bibliographie digne de ce nom doit être organisée), et outre les autres petits mensonges ou escamotages personnels déjà relevés, beaucoup plus grave est ceci : « une comparaison d’adresse IP, la réponse fut qu’effectivement TOUT correspondait »... Tiens-donc ?!

Je demande expressément que cet "effectivement" et ce "tout" soit effectivement et totalement prouvé par Françoise Maîtresse - car cette accumulation d'allégations personnelles et diffamations à mon égard, alors même que j'avais effectivement oublié Madame F.M. depuis 2 ans, commence à être franchement nauséabonde ! (je suis fatigué de ces menteurs en série sur WP dont la mauvaise foi est ahurissante et qui saccagent les principes vertueux de cet immense projet d'économie contributive). Je n'ai en tout cas rien à voir avec ledit "GoAskalice" ou qui que ce soit d'autre (parmi les anciens "ennemis" de F.M. (?) pour reprendre sa terminologie victimaire), mon adresse IP n'ayant jamais appartenu qu'à moi-même (ou plutôt mon PC, le dernier en date ayant environ 4 ans, je ne sais plus) et cela fait 15 ans que j'habite à l'étranger ! Merci de bien vouloir cesser cette reprise (2 ans après) de vos "plaisanteries" malsaines et accusatrices. Ce degré de menterie éhontée est aussi IMPOSSIBLE qu'INADMISSIBLE ! surtout en citant et impliquant d'autres personnes, en l'occurrence  Akeron. J'exige donc que vous apportiez la preuve tangible ou un démenti à ce mensonge concernant cette IP ("effectivement tout correspondait"), SVP, sans quoi j'engagerai une RA à votre encontre. Et de grâce, Madame, oubliez-moi (bis repetita) et surtout cessez vos menteries et enfantillages (oui, car je ne goûte guère le mufle hideux du sentimentalisme - vertèbres cassées ou pas, vous n'avez pas honte ?)--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 17:58 (CEST)

Appel au calme

Sans qu'il soit question de médiation, je me permets de vous recommander à tous de veiller à limiter vos interventions sur cette page à la seule amélioration de l'article, en laissant de côté toute considération critique sur la personne des autres intervenants ou leurs intentions supposées. Cordialement, — Racconish ^💬 18 septembre 2018 à 20:29 (CEST)

sage recommandation en effet, mais quand certaines attaques et accusations personnelles dépassent les bornes de l'admissible et de la réalité, en l'occurrence quand quelqu'un, tout en se défendant, se complaisant dans le sentimentalisme, de "mentir" (citant à cet effet un autre contributeur, évoquant pour apitoyer des faits intimes ou familiaux, sa mère, tout à fait déplacés ici), ment de fait de manière aussi flagrante en accusant un autre contributeur d'être un faux nez ("effectivement tout correspondait"), on est au-delà des "intentions supposées", dans l'assertion la plus catégorique ! Il apparaît ainsi plus que justifié de demander réparation ou justification tangible et avérée de telles affirmations et accusations. On ne dit pas n'importe quoi aussi ouvertement et publiquement ! j'ai été assez provoqué, violenté même, par le comportement absolument inadmissible et laissé "impuni" d'un autre contributeur, qui allait jusqu'à inventer de fausses références (prouvées) simplement pour nuire... Quel est ce cirque dans WP ?--Hotter3 (discuter) 18 septembre 2018 à 20:48 (CEST)

Rétablissement de bandeaux

Bonjour, j'aimerais bien que  Nouill : nous explique son « Il reste des citations hagiographiques » lors de sa présente modif. Lesquelles ? Je ne vois qu'une longue citation (pas interdite d'ailleurs)... C'est bien beau les bandeaux mais ça dégrade les articles. Quand on connait le contexte du nouvel intérêt pour l'article mais qu'on essaie de remettre en l'état l'article c'est juste de la curiosité. Ainsi, je pourrais (encore mieux) neutraliser l'article. Ah si seulement la contiributrice/sujet de l'article n'avait pas voté contre la candidature aux fonctions d'administrateur de Nouill... Mais bon, vazy, éclaire moi, je rectifierai moi-même, promis... puis je virerais les bandeaux pour en faire un tout bel article... merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 13:41 (CEST)

« On peut voir cette publication chez Gallimard/Digraphe, en pleines années 90, comme un phénomène de société2 … » N'est pas neutre "Françoise Maîtresse est en effet le récit autobiographique d'une femme révélant quelles « cassures » peuvent amener à choisir des pratiques sexuelles que d'aucuns considèrent comme « perversions » et qu'elle nomme « liberté »." N'est pas neutre. " évoquent « une liberté en marche, une liberté inconsciente d'elle-même3 » et parlent d'une « œuvre majeure de la littérature érotique de ces dix dernières années4 ». N'est pas neutre. La dernière grande citation n'est pas neutre également, tout en étant très pompeuse. "Les expériences charnelles relatées dans Françoise Maîtresse font écho, selon l'auteure, à la pensée philosophique de Gilles Deleuze. Charles J. Stivale, professeur d'université américain, spécialiste du philosophe, s'exprime en ces termes10 sur l'hommage d'Annick Foucault à Gilles Deleuze11 : « Une réflexion perceptive et fascinante sur La Vénus à la fourrure de Gilles Deleuze et sur ses relations au sado-masochisme »." Est également pas neutre.

Donc au final une bonne partie de l'article est encore à retravailler. Tarte 19 septembre 2018 à 13:56 (CEST)

En plein R3R, Sg7438 fait des modifs très discutables : la première https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C3%AEtresse_Fran%C3%A7oise&diff=152299138&oldid=152284270 : seule la référence de Pauvert (éditeur notoire dans ce domaine mais non indépendant puisqu'il a édité son livre) indique qu'elle figure comme l'un des auteurs qui introduisent le sadomasochisme en littérature grand public. Sg7438 transforme la phrase en "elle est présentée comme l'un des auteurs qui introduisent le sadomasochisme en littérature grand public". Présentée par qui ? Sur quels critères (le minium serait déjà de donner le nombre d'exemplaires de son livre principal). Idem pour https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C3%AEtresse_Fran%C3%A7oise&diff=152299495&oldid=152299302 pour la citation "œuvre majeure de la littérature érotique de ces dix dernières années" issue de son préfacier et de son éditeur.Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 14:02 (CEST)

Désolé, tout d'abord, je n'ai pas participé à la soudaine guerre d'édition. L'article a été dégradé, j'ai donc essayé de l'améliorer - n'étant pas partie prenante : une section renommée car en double, une phrase modifiée car jugée non neutre, un ajout du modèle autres projets et celle-ci [13] : correction de faute, rerait (pur et simple d'une phrase obscure jugée non neutre) et les bandeaux retirés car - à mon sens ils n'avaient pas lieux d'être... Maintenant les bandeaux ont été rétablis : ok, je n'ai pas reverté et j'ai demandé à Nouill de m'expliquer où l'article pêche... simple non ? Le but n'est pas d'avoir des articles tous pleins de bandeaux mais plutôt... de les améliorer il me semble. Quant aux citations sur le sujet de l'article, on ne peut pas les neutraliser... Sauf à les modifier... ou les retirer... Si c'est ce qui est recherché qu'on le dise (une pensée à tous les articles - labellisés - avec des tas de citations... centrées et "hagiographiques") =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 14:23 (CEST)

Sg7438 fait des modifs non consensuelles en plein R3R, donc participe à cette guerre d'édition. Article dégradé ? Il confirme donc que je fais partie de ces massacreurs . S'il trouve un adQ avec une citation hagiographique d'un auteur non indépendant, alors j'irai y poser les mêmes balises de neutralité. Il va de soi que WP admet les citations élogieuses ou dépréciatives, mais elles ne sont fiables que lorsqu'elles proviennent de sources de qualité indépendantes. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 14:32 (CEST)

Ah ok : d'une part je n'ai pas participé à l'article avant la pause de ce(s) bandeaux (ce qui veut dire que je n'ai pas participé à la guerre d'édition) et si tenter d'améliorer un article massacré c'est faire des modifs non consensuelles, alors ok... Je le laisse aux colleurs de bandeaux et autres demandeurs de précision. C'est sûr que c'est mieux de voir un article à ce stade que de voir un contributeur simplement essayer de l'améliorer... Pour le reste... no comment... Petite remarque : fallait pas voter contre  Françoise Maîtresse :, l'article n'en serait probablement pas là, mais visiblement, cela ne choque que moi... Allez je vous laisse (mais ne doutez pas que je viendrai regarder comment l'article sera amélioré... ou pas !)=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 14:59 (CEST)

Petite remarque, on attaque très souvent Nouill sur son orthographe. Je trouve cela pas très gentil. Puis moi, cela m'arrive. Mais je vais poser une question à Nouill ː On demande de sourcer les articles. Les articles sont rarement neutres si on n'avait seulement des articles neutres. Cela n'aurait pas beaucoup d'intérêt. Par exemple si j'ai demandé qu'on ajoute Michel Foucault, si on faisait parler Annie Le Brun, c'était pour neutraliser l'article. Mais dans ce cas ce sont deux auteurs qui parlent et c'est rare. Qu'avons nous pour sourcer un article Wikipédia. Nous avons les autres auteurs et les journalistes et la télévision. Les uns en parleront pas très gentiment, et les autres feront des compliments alors dans les deux cas suivant Nouill, il est interdit de sourcer? Alors sur Wikipédia il n'y a que cela des sources d'auteurs, d'écrivains, qui parlent en bien ou en mal. Donc tous les articles sont à mettre à la poubelle bonne soirée--Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 16:01 (CEST)

A nouveau "fallait pas voter", ce qui montre que tu ne contribues pas à cet article avec l'esprit dégagé de ce conflit initial. « Je n'ai pas participé à l'article avant la pause de ce(s) bandeaux », oui mais tu y participes depuis la pose de R3R donc tu participes à cette GE. Et visiblement, cela ne te choque pas de 1/ confirmer que je fais partie des massacreurs et 2/ de laisser en place ta version actuelle après les remarques que j'ai fait sur tes ajouts (à moins que tu considères mes remarques injustifiées). Donc Sg7438, il me semble un peu précipité de dire "je vous laisse" sans justifier le bien-fondé de tes ajouts en plein R3R, le bandeau rappelant « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification concernant le même sujet ». Enfin, si j'ai bien compris ton raisonnement, retirer des bandeaux est forcément consensuel, en apposer revient à « dégrader » les articles. Là encore, je crois que nous n'avons pas la même conception de ce qu'est ce projet encyclopédique collaboratif et de WP:Consensus à rechercher en pdD. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 16:04 (CEST)

Non en effet, mais si certains se contentent des multiples appositions de bandeaux et autres modèles, que dire. Je n'aime pas l'idée d'entrer dans une guerre d'édition alors que justement j'essaie de la faire cesser... Visiblement ceux qui ont initialisé tout cela ont plus de crédit que ceux qui tentent de lisser l'article et le rendre plus digeste. Allez, je vous laisse l'article et je le surveillerai de loin (ça m'évitera d'être taxé de « tu participes à cette GE ». C'est quand même un comble... Pour le reste (et pour ne pas tomber dans l'attaque personnelle), je préfère me taire. PS : quelqu'un pourra rectifier ? y a une répétition sur la participation à l'émission de Dechavane (moi c'est fini)... Continuez bien ainsi !=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 16:14 (CEST)

Sg7438, soit tu restes pour discuter point par point de tes modifs, soit tu ne participes plus à cette pdD, mais dans ce cas, cela veut-il dire que tu acceptes que la page revienne à l'état initial avant tes modifs que je considère non consensuelles ? La page actuelle ne peut rester dans cet état puisque le but final est de l'améliorer (les bandeaux et balises faisant partie, pour moi, de ce processus d'amélioration puisqu'ils avertissent lecteur et contributeur quels points il faut modifier) mais vouloir partir ou se taire après tes modifs, revient à renoncer à améliorer cette page puisque cette amélioration ne se fera que consensuellement sur cette pdD. Salsero35 ^☎ 19 septembre 2018 à 16:25 (CEST)

Bon puisque les émissions sont demandées "à sourcer", et que je n'ai pas le temps de relire tous les articles qui on été écrit sur moi. Juste pour vous dire Nouill que je vous invite à venir chez moi les visionner j'ai presque toutes les émissions sur k7. Comme cela vous pourrez aussi feuilletez les articles j'en ai une caisse pleine et il sont loin d'être tous ici. J'aurais préférer inviter Sg7438 mais vous ne le croiriez pas. Jai au moins deux De Chavanne j'en ai fait trois, j'ai Gildas, J'ai Berkoff, jai Histoire vraie etc...Du reste je pense que l'on ne demande pas tout cela dans les sources on demande la date. Vous ne donnez aucune chance a l'article vous bloquez tout, et ça c'est pas neutre. Et vous vous confondez la neutrelité de l'ecriture d'un article et la neutralité des sources. Si les sources disent du bien elles ne sont pas neutres ? et Si elles disent du mal elles ne sont pas neutres ? alors comment sourcer bonne soirée ? --Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 16:35 (CEST)

Aucune raison de censurer Sg7438, il a travaillé sur l'article il a retiré les longues citations qui vous déplaisaient --Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 16:43 (CEST)

@Françoise Maîtresse, tout le monde sait, Madame (tant vous le mentionnez à presque chacun de vos messages) que vous êtes non seulement malade, mais fort occupée (les autres sans doute non)... mais au-delà de vos histoires de "bandeaux" et de votre caisse débordant de sources, n'oubliez pas, SVP, avec tout le respect que je vous dois, de bien vouloir prouver exactement vos dires d'hier : accusation très grave formulée avec des assertions aussi catégoriques (!) concernant "mon" adresse IP. Quand on lance des attaques personnelles (pr le coup, c'est le cas), publiquement, on ne dit pas impunément n'importe quoi (WP n'est pas un défouloir pulsionnel, même si c'est très dans l'air du temps...), on doit pouvoir justifier HONNETEMENT et sérieusement ses dires... Dans cette attente, MERCI. Sans quoi (bis repetita), je m'apprête à lancer une RA vous concernant.

PS : l'orthographe, quand on écrit (ou prétend écrire), est de la plus grande importance, a fortiori dans une encyclopédie... Vous n'ignorez sans doute pas à quel pt WP est devenue "LA" référence majeure d'un très gd nbre de collégiens, lycéens et même étudiants... la responsabilité éthique, didactique, au-delà du seul pt de vue pédagogique, est immense !--Hotter3 (discuter) 19 septembre 2018 à 16:52 (CEST)

Avant de répondre à Antonier je réponds a Hotter, car il ne me lachera pas je le connais depuis longtemps ː Voilà la réclamantion qui avait été faite ː

[[14]] Malgré les diff intéressantes , il n’est pas possible d’affirmer que hotter est GAA et Schlum (d · c · b) me dit : « Comme dit plus bas dans la conclusion, s’il s’agit de GAA, il y a eu un déménagement à l’étranger qui fait qu’on ne peut rien conclure techniquement. » C'est donc Schlum (d · c · b) qui avait traité l'affaire.--Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 17:53 (CEST)

 Salsero35 : tu parles de modifications non consensuelles alors que je n'ai fait qu'essayer d'améliorer l'article ? Quelle ironie quand même alors je vais faire une chose, rétablir l'article dans l'état lamentable qu'il était avant mes tentatives d'améliorations... ça te va ? J'espère ne pas violer R3R en annulant ce que tu contestes partiellement... et bravo à tous d'avoir si merveilleusement amélioré l'article suite à cette demande d'un splendide et paisible dimanche du 16 septembre. Bye !!!! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 septembre 2018 à 17:27 (CEST)

 Non, je m'oppose à ce rétablissement : les modifications faites sont pertinentes, bien qu'il aurait été préférable d'en discuter avant... c'est tout. Est-ce qu'on pourra enfin parler de l'article et non des égos de chacun ? Wikipédia n'est pas un forum, un réseau social, un champ de bataille, etc. et si vous continuez tous à manquer à WP:RSV et WP:PAP, allez en WP:RA et faites-vous prendre des vacances forcées. — NoFWDaddress ^(d) 19 septembre 2018 à 17:32 (CEST)

Je veux bien essayer d'en discuter avec vous vous aviez fait un mea culpa si je ne m'abuse, c'est une façon de prouver que l'on ne s'attaquera plus mutuellement, trop de perte de temps.--Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 17:59 (CEST)

Pouvez vous revenir a cette page avant repose des bandeaux, puisque c'est l'idée de NoFWDaddress [15]--Françoise Maîtresse (discuter) 19 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

@Françoise Maîtresse, merci Madame pour cet éclair de "vérité involontaire" (vous décrédibilisant malgré vous - CQFD), car pour peu qu'on sache lire, les conclusions de cette vérification d'adresse IP [[16]] (outre les commentaires, subjectifs, qui n'ont aucune réalité tangible) sont un démenti flagrant à vos allégations et assertions catégoriques et la preuve même de votre mauvaise foi et/ou incompréhension de ce que vous lisez : « on ne peut rien conclure techniquement », « Conclusion : Plutôt négatif ; accès étranger cohérent qui ne correspond à priori ni à GAA, ni à Lgd. » / versus votre "définitif" : « la réponse fut qu’effectivement tout correspondait » ! J'ignore (et m'en moque complètement) qui est "votre GAA" et quand il vous aura "nui"... sauf que je sais que vous contribuez à WP depuis 2008... et quant à moi, cela fait plus de 15 ans que j'ai "déménagé à l'étranger" (mars 2003, pour être très précis)... Etonnant comme "tout correspond" (selon vos dires) !... La prochaine fois que vous attaquerez personnellement qui que ce soit par des allégations aussi mensongères, malgré votre plastron affiché de probité candide, merci de vérifier le sens et la portée exacte des mots que vous lisez et/ou écrivez - sans quoi c'est un vrai fouillis auquel on ne comprend rien, voire même son contraire - et ne pas vous laisser emporter par vos pulsions (quelles qu'elles soient)...

PS : Et non, on ne se connaît pas "depuis longtemps" ; et non ce n'est pas moi qui "ne vous lâcherais pas" (sauf que je ne lâche pas la vérité versus les mensonges et calomnies, diffamations...), car comme déjà dit, je vous avais oubliée depuis 2 ans, et c'est bien vous (comme j'en ai été alerté) qui m'avez mentionné en disant n'importe quoi... Donc adieu, svp, et comme de toute façon vous semblez ignorer tout mea culpa (sans parler d'excuses), merci de m'oublier définitivement.--Hotter3 (discuter) 19 septembre 2018 à 18:11 (CEST)

A NoFWDaddress

Peut-on retirer la phrase « Dans ses écrits, Maîtresse Françoise aborde la compréhension du masochisme selon une approche psychanalytique et philosophique qui dessine les contours d'une « érotisation de la barbarie » ce n'est pas moi qui l'ai mise d'une part et elle annonce ce qui dit JEAN STREFF dans la citation soit on retire soit on lie avec la citation de Jean streff. merci--Françoise Maîtresse (discuter) 20 septembre 2018 à 19:54 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi se message m'est adressé spécifiquement alors qu'il y a de nombreux autres contributeurs qui travaillent sur cette page. Le fait que vous ayez ajouté ou non une phrase n'est de toute manière pas un argument pour la suppression ou l'ajout de celle-ci. — NoFWDaddress ^(d) 25 septembre 2018 à 12:40 (CEST)

Il me semblait que vous aviez fait un mea culpa dans ma page, j'attendais un peu de savoir ce que signifiait ce mea culpa.

Maintenant mettre la ceuillette des cerises sur des références qui sont sur le catalogue Gallimard, cest plutôt amusant.

Elodie en sous sol voir bureau d’invention des sexes deuxième page

http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Revue-Digraphe/Digraphe44

Les femmes pornocrates

http://www.gallimard.fr/searchinternet/advanced?collection=406&SearchAction=1

voir la couverture bleue

il y en a deux autres etc--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 13:52 (CEST)

Traductions

Espagne

[17]

Italie

[18]

--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 14:17 (CEST)

Votre réponse ne fait pour moi aucun sens : je vous dis que je ne comprends pas pourquoi vous m'interroger moi uniquement et vous me renvoyer à un message que je vous ai écrit (et que j'ai ensuite amendé). Ensuite, vous avancez des sources, mais je ne sais pas du tout de quoi vous parlez. Quant à « Maintenant mettre la ceuillette des cerises sur des références qui sont sur le catalogue Gallimard, cest plutôt amusant » (sic) : je ne vois pas en quoi cette moquerie m'est destinée et ne comprends pas pourquoi vous utilisez un tel ton alors que vous êtes bien mal placée (WP:RSV & WP:AUTO violés à de nombreuses reprises). — NoFWDaddress ^(d) 25 septembre 2018 à 14:42 (CEST)

{{pertinence section|date=septembre 2018|texte=cherry pickingçà, cela signifie bien cueillette des cerises ?

non ? Donc vous mettez cette bannière au dessus de textes qui apparaissent dans le site Gallimard, NON ? Donc c'est sourcé, non seulement c'est sourcé mais c'est sourcé avec un grand éditeur et le rôle d'un admin que vous vouliez être ou d'un arbitre c'est d'être juste, non ? Pour le bien de l'encyclopédie bonsoir--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 16:48 (CEST)

Je vous interroge car vous avez écris un Mea culpa et parce que vous jouez sur cette page le rôle d'un admin et d'un arbitre, mais un arbitre sur wikiédia ne doit pas jouer son rôle comme vous le jouez. Si un arbitre n'est pas juste ou vas-t-on? S'il va du coté de ceux qui̠ saccage la page ...--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 16:54 (CEST)

Bonjour Françoise Maîtresse. Plusieurs wikipédiens différents ont apposé des bandeaux différents. C'est à chacun de ces wikipédiens, et non à NoFWDaddress, de justifier la pose de chacun de ces bandeaux. Pour ma part, celui mis pour la section "Textes et nouvelles" demande si, dans cette section, n'a pas été listé aléatoirement ces écrits (cherry picking), ou si il s'agit d'un choix sélectif de ses écrits les plus notables. Dans ce cas, sur quel critère de notoriété s'est effectuée cette sélection ? Salsero35 ^☎ 25 septembre 2018 à 17:00 (CEST)

Françoise Maîtresse : Je n'ai pas apposé ce bandeau (à ma connaissance), je ne suis pas arbitre ni admin et ne souhaite pas le devenir actuellement et ce genre de remarque n'a rien à faire ici : il s'agit d'attaques à mon encontre dans le but de me discréditer et non d'argumentation concernant le contenu de l'article. Vos actions desservent votre position et le débat ; il serait bien que adoptiez une démarche plus mature. — NoFWDaddress ^(d) 25 septembre 2018 à 17:07 (CEST)

Oui mais vous jouez les arbitres alors que lorsque je vous dévoile que ces titres sont sur la catalogue Gallimard vous deviez enlever cette bannière. Mon dieu que de temps perdu du temps où l'on pourrait améliorer Wikipédia--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 17:43 (CEST)

1) Je ne joue pas à l'arbitre 2) je n'ai pas ajouté cette bannière 3) je n'ai pas à m'exécuter sur vos ordres. — NoFWDaddress ^(d) 25 septembre 2018 à 17:52 (CEST)

 Salsero35 : Je sais que ce n'est pas lui ce sont des gens envoyés par celui pour lequel je n'ai pas voté selon son gout, c'est a dire pour lui. Vengeance quand tu nous tiens, mais cela n'empêche qu'Anthonierch me traque depuis longtemps, je pourrais mettre des dizaines de liens. L'annonce sur bistro a permis de saccager l'article, ceux qui saccagent agissent par complaisance envers celui que je n'imaginais pas être admin. En agissant ainsi, il l'a prouvé. Vous savez j'ai la peau dure, j'en ai vu d'autre un jour je vais aller chercher tous les liens où Antonnierch m'a traquée et cela va surprendre la communauté puisqu'NoFWDaddress est ainsi nommé maintenant, cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 25 septembre 2018 à 18:03 (CEST)

Donc pas de réponse aux questions posées par ce bandeau . C'est problématique quand on veut améliorer l'article. Salsero35 ^☎ 25 septembre 2018 à 19:21 (CEST)

Phrase non sourcée

La plupart des problèmes sus-mentionnés me semblent résolus. Il reste cependant cette phrase à sourcer convenablement (voir la section directement au-dessus) : « Maîtresse Françoise aborde la compréhension du masochisme selon une approche psychanalytique et philosophique ». En l'état elle n'apporte pas grand chose, je serais d'avis de la retirer. Qu'en pensez-vous ? --ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 18:02 (CET)

Faute de source probante, évidemment que cela n'a rien à faire ici - WP:BPV / WP:V / WP:SPS / etc. — NoFWDaddress ^(d) 30 octobre 2018 à 18:19 (CET)

@ℒotus L & NoFWDaddress : l’idéal, bien évidemment, eût consisté à ce que l’une (ou plusieurs) des sources autrefois consignées dans → feue la section dénommée « Presse » — désormais encryptée en langage « codé » = non visible, tel qu’explicité via → ce commentaire de diff — puisse potentiellement attester de ce qui précède. Cependant, aucune des références alléguées, du moins en l’état, ne paraît accessible ou consultable en ligne, ce qui ne simplifie guère la donne. Du coup, je ne verrais pour ma part aucune objection (mais cela n’engage que moi) à ce que le segment précité soit — au moins provisoirement — élidé, le temps qu’une future référence ad hoc circonstanciée en corrobore la teneur circonscrite. Qu’en pensent les divers(es) autres intervenant(e)s ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 18:34 (CET)

Je trouve étonnant que Lotus 50 puisse en même temps juger « la plupart des problèmes sus-mentionnés [...] résolus » et lancer une procédure de suppression des articles anglais et espagnols sur le même sujet, après avoir dans un premier temps proposé leur suppression accélérée [19] [20], pour un manque de notoriété qu'il aurait, me semble-t-il, pu pallier lui-même en ajoutant les sources mises à disposition sur l'article français et qu'il semble juger satisfaisantes. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2018 à 18:36 (CET)

Je ne sais pas ce que cet étonnement, hors sujet dans la présente section et qui va nous faire à nouveau dévier du fond, viens faire ici sachant que chaque projet dispose de ses propres critères et que de toute manière nous sommes sur frwiki. Peut-être faut-il réserver cet étonnement pour la page de l'intéressé pour y demander les explications ? M'enfin... bref. — NoFWDaddress ^(d) 30 octobre 2018 à 19:02 (CET)

@Racconish : effectivement, cette nouvelle information, paradoxale, que je découvre à l’instant par ta diligente entremise, tend consécutivement à m’étonner au moins tout autant que toi. Je tendrais même à en subodorer le revirement inopiné comme relativement, comment dire … « décontenançant ». Kézako ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 18:52 (CET)

J'avais pourtant pris la peine de contacter l'intéressé sur sa pdd [21]... Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2018 à 18:54 (CET)

J'ai pourtant pris la peine de vous répondre. Si j'ai proposé ces pages, qui s'apparentent pour le coup à de simples pages de publicité, à la suppression, c'est que je ne suis pas convaincu de leur admissibilité (c'est l'objet même de la procédure), tout comme d'autres sur ces projets (voir la pdd de la version anglaise). Je ne l'ai pas fait ici, la communauté de frwiki, équipée de ses propres critères, ayant déjà statuée sur une conservation. Et après ? Les problèmes que je mentionnais touchent au contenu et non à l'admissibilité de cette page (qui ne sera très probablement pas discutée à nouveau). Si vous avez des arguments en faveur de la conservation à apporter, les pages de débat sont ouvertes mais ce n'est pas l'objet de celle-ci. Ironique ?--ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 19:19 (CET)

Il y a également celle-ci qui est non sourcée : « De 1989 à 1994, elle coopère avec la messagerie 3615 Sado. Elle y est abritée avec son propre code : 3615 Fetish. Elle rompt sa collaboration en 1994 pour ouvrir sa propre entreprise : 3615 Missm. Deux ans plus tard, elle fusionne avec 3615 Dress. Elle y exerce jusqu'à la fin du Minitel ». Même traitement ? --ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 19:25 (CET)

Racconish vient de recourir à une solution « intermédiaire » qui me paraît idéale : rendre — momentanément — non visible un segment ciblé dans l’attente de pouvoir en sourcer la teneur de manière plus optimalement ad hoc : cf. → diff 153527217. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 20:00 (CET)

Je saisis l'occasion de cette discussion pour faire un constat : beaucoup des sources mentionnées dans cette version de l'article ont disparu depuis, par exemple celle-ci. Je suggère à Françoise Maîtresse, si elle dispose de certaines de ces sources, de les adresser par mail à Euphonie afin qu'il puisse apprécier s'il convient de les réintroduire, tout en les tenant à disposition de qui souhaiterait en prendre connaissance. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2018 à 20:09 (CET)

Et pendant que j'y suis, il y a un point qui me laisse perplexe dans cet article, son incipit : « Maîtresse Françoise, ou Annick Foucault de son nom de plume ». N'est-ce pas plutôt le contraire ? Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2018 à 20:24 (CET)

@Racconish : je me suis posé la même question … d'autant qu’une source contiguë évoque même un patronyme tiers qui diffère des précédents : « Françoise Foucault » → [22]. Par ailleurs, attendu que l'appellation « Annick Foucault » se réfère censément à un nom de plume, donc a priori un pseudonyme, l'interrogation que tu soulèves à bon escient demeure consécutivement en suspens. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 20:48 / 20:56 / 21:00 (CET)

J'aurais plutôt tendance à considérer qu'il faut suivre la notice d'autorité de la BN et écrire : « Maîtresse Françoise est le surnom d'Annick Foucault », sous la seule réserve, dont je te laisse le soin, de vérifier qu'il ne s'agit pas là de la divulgation d'une information inédite. Cordialement, — Racconish ^💬 30 octobre 2018 à 21:24 (CET)

@Racconish : → cf. diff 153531238. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 31 octobre 2018 à 08:30 (CET)

J'ai retiré « Maîtresse Françoise aborde la compréhension du masochisme selon une approche psychanalytique et philosophique ». --ℒotus L ^(d) 30 octobre 2018 à 22:14 (CET)

Je propose, en l’état, de plutôt nous en tenir à la solution précédemment esquissée par Racconish : → cf. diff 153527217. Son approche observe une technique intermédiaire qui me paraît davantage consensuelle tout en possédant l’avantage d’aboutir « visuellement » quasiment au même résultat, du moins pour le lecteur : l’encodage, sous forme d’occultation apparente, de ce passage spécifique qui semble a priori effectivement encore poser quelque interrogation accessoirement afférente à son potentiel sourçage à venir. Le cas échéant, il s’avérerait toujours envisageable de procéder à une éventuelle éviction ultérieure plus définitive si, d’aventure, ce segment résiduel devait persister à demeurer en jachère en se voyant confronté à la pérennité d’une exemption prolongée de référence dûment associée. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 22:56 / 23:14 / 23:16 / 31 octobre 2018 à 07:34 (CET)

→ cf. diff 153532363. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 30 octobre 2018 à 23:02 (CET)

Corolle

Bonjour à toutes et à tous !

Votre avis serait le bienvenu face aux va-et-vient récurrents du bandeau « hagiographie » introduit lors de l’ancienne mouture [23] avant de se voir confronté à quelques périples réactionnels : → [24] → [25] → [26] → [27]. Il me semble pourtant que, suite aux récents remaniements conséquents — effectués conjointement via les bons soins diligemment prodigués par ℒotus L, Jlancon, Racconish, moi-même ainsi que plusieurs autres intervenants —, le contenu allégué s’est vu passablement expurgé de tout « dithyrambe » potentiel, privilégiant, en lieu et place, l’implémentation aussi conforme que possible de sources à priori fiables dont les extraits ne font que censément reproduire et/ou interpréter hopefully fidèlement la teneur qui en imprègne les signatures. Par ailleurs, comme le souligne expressément Jlancon, que je cite in extenso : « Les citations de critiques sont ce qu’elles sont [28]. » Ainsi, sauf erreur de ma part, aucun d’entre nous ne s’est aventuré à en déformer, amoindrir ou exponentialiser les sèves congéniales. Certes, l’idéal eût consisté à réussir à dénicher quelque recensement antagoniste. À notre décharge, chaque apport consécutif s’est débrouillé tant bien que mal « avec les moyens du bord » et le matériel actuellement disponible sur la toile.

Notifications corrélativement adressées à : Shev123, Tarte, Sg7438, NoFWDaddress et Salsero35.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 31 octobre 2018 à 17:46 / 17:52 / 17:56 / 18:06 / 18:16 (CET)

Comme je l'ai expliqué sur Discussion utilisateur:Jlancon. Ce n'est pas parce que c'est des citations ou que c'est sourcé, que cela ne peut être publicitaire ou non-neutre. Et même si on contrebalancer par des critiques négatifs, cela n'est pas une démarche encyclopédique, on ne contrebalance pas les choses. Car la section qui est problématiques n'apportent pas d'informations sur le sujet en l'état, est particulièrement dithyrambique, verbeuse. C'est ça le problème. Tarte 1 novembre 2018 à 01:44 (CET)

Ce qui serait à mon avis souhaitable serait de diminuer le recours aux citations au profit d'une rédaction encyclopédique et de retenir uniquement les critiques notable. Est-il vraiment utile d'avoir un extrait d'un petit article de la Libre Belgique non centré, se contentant de reprendre sur quelques lignes les propos de l'intéressé sans analyse et écrit par un journaliste inconnu ? Une encyclopédie n'est pas une compilation des plus insignifiantes mentions de ces sujets. --ℒotus L ^(d) 1 novembre 2018 à 09:48 (CET)

J'en ai profité pour retirer l'extrait d'une mention très anecdotique (voir [29]) présent dans la section. Même sort pour l'article de la Libre Belgique ? --ℒotus L ^(d) 1 novembre 2018 à 10:06 (CET)

Merci pour vos retours respectifs !

@Tarte : désolé, au moment de rédiger mon intervention supra, je n’avais pas encore pensé à m’enquérir au préalable de la perspective afférente à un subodoré → échange adjacent intervenu entre toi et Jlancon. J’ai donc, depuis lors, pris connaissance de tes remarques avec attention.

@ℒotus L : l’éclairage fourni par tes intéressantes observations analytiques m’évoquerait presque la perspective de subroger l’actuel bandeau mis en place dans le cadre de → cette section par → cette éventuelle esquisse transitoire. Qu’en penses-tu ? Je note, toutefois, que notre camarade Racconish → s’affaire présentement à quelque réorganisation structurelle dont je me réjouis d’ores et déjà d’appréhender l’offertoire conclusif.

Quant aux derniers points que tu soulèves, eu égard à la présente conjoncture quelque peu « délicate », je propose de ne procéder à quelque exérèse d’importance ciblée qu’après en avoir :

1. préalablement débattu sur cette page et
2. obtenu un aval idéalement unanime voire, à défaut, alternativement érigé sur le socle de quelque possible circonvolution consensuelle intermédiaire susceptible de peu ou prou contenter l’entièreté des aspirations communes.

Bien à vous deux et cordialement, — euphonie ^bréviaire 1 novembre 2018 à 10:58 / 11:06 / 2 novembre 2018 à 10:50 (CET)

J'ai coupé la tête au taureau, comme on dit en italien [30] . Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2018 à 11:18 (CET)

Offertoire ! Offertoire ! Est-ce que j'ai une gueule d'offertoire ? 2 novembre 2018 à 11:40 (CET)

Euphonie, la référence 21 est problématique (Angelier non défini). Pourrais-tu vérifier stp ? Cordialement, — Racconish ^💬 1 novembre 2018 à 11:27 (CET)

@Racconish : cf. → diff 153574574.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 1 novembre 2018 à 11:52 (CET)

C'est mieux ainsi, merci Racconish. Plus de deux ans auront été nécessaires, je ne me souviens pas avoir rencontré d'autres articles noyautés à cette échelle. --ℒotus L ^(d) 1 novembre 2018 à 13:54 (CET)

Françoise Maîtresse 2

Il conviendrait peut-être de mentionner cette réédition augmentée [31] [32]. Cordialement, — Racconish ^💬 7 novembre 2018 à 21:31 (CET)

@Françoise Maîtresse & Racconish : cf. → diff 153770419. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 7 novembre 2018 à 23:42 / 23:44 (CET)

Titre de l'article

Bonjour,

Il conviendrait peut-être de renommer l'article vers Annick Foucault en application de WP:PMS, comme cela a été fait pour le RI.

Est-ce qu'il y aurait des avis défavorables à ce sujet et pourquoi `?

— NoFWDaddress ^(d) 8 novembre 2018 à 08:03 (CET)

Oui, elle est plus notoire sous sa personne, son personnage de MF, comme le prouve un examen cursif des sources données en référence. On peut connaître MF sans connaître AF, le contraire étant douteux. Une redirection convient mieux. Cordialement, — Racconish ^💬 8 novembre 2018 à 08:18 (CET)

Pourtant, le RI a été modifié dans le sens inverse ... il faudrait savoir. Par cohérence, il faudrait renommer l'article OU revenir à une formulation du type "[nom le plus connu], nom de [second nom]" comme c'est le cas pour Johnny Hallyday. — NoFWDaddress ^(d) 8 novembre 2018 à 09:47 (CET)

Cordialement, — Racconish ^💬 8 novembre 2018 à 09:58 (CET)

J'avais le même raisonnement qu'NoFWDaddress à ce sujet, d'où la modification que j'avais faite il y a quelques jours. Cordialement.Jlancon (discuter) 8 novembre 2018 à 10:44 (CET)

[33] Mea culpa. Cordialement, — Racconish ^💬 8 novembre 2018 à 11:45 (CET)

Aucun souci, j'aurais sans doute dû expliciter ma modif quand je l'ai faite. Bien cordialement.Jlancon (discuter) 8 novembre 2018 à 12:45 (CET)

Citations de Maîtresse Françoise elle-même

Hello,

J'ouvre la discussion suite à la révocation de Jlancon (d · c · b) qui semble croire que WP dispose d'administrateurs faisant des révisions et "certifications" de pages.

Mon point est le suivant :

« On ne donne pas la parole aux sujets des articles dans leurs articles.... en particulier quand ceux-ci sont actifs à faire de la promo sur Wikipédia. C'est, au mieux, mélioratif voire "promotionnel" et s'éloigne de l'objectivité qu'une encyclopédie devrait avoir. En accord avec WP:SPSS »

En effet, je ne pense pas que ces citations soient pertinentes et correspondent à WP:STYLE et WP:SPSS.

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 17:56 (CET)

En accord, les citations ne sont pas pertinentes en l'état. Néanmoins, si celle-ci est analysée dans l'ouvrage (dont je ne dispose pas), il devrait être possible de rédiger une ou deux phrases sur l'évolution de ses pratiques. Note pour Jlancon : il est préférable de discuter (avec des arguments plus solides que « traque ») avant de procéder à d'autres modifications significatives, le climat actuel étant orageux. --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 18:09 (CET)

Pour autant que je sache, cette page n'a quasiment pas bougé depuis des mois et, "comme par hasard", NoFWDaddress (d · c · b) vient unilatéralement, et sans discussion préalable non plus, retirer plus de 2.000 caractères. Et ce, 5 minutes après avoir dit, sur la page de discussion de Philippe Guénin, qu'il fallait "traiter le fond". De qui se moque-t-on ? Je souhaite juste, par ce message, vous inciter à ne pas insulter l'intelligence des autres contributeurs de WP. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:20 (CET)

A nouveau, pas d'arguments concernant le retrait proposé,Jlancon ? — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 18:23 (CET)

Bien sûr que si. Les citations (essentiellement) que vous avez retirées étayent le texte auquel elles sont rattachées. Vous ne pouvez pas utiliser l'argument "on ne laisse pas la parole au sujet d'un article sur l'article qui le concerne", et je peux vous donner de nombreux exemples sur WP qui contredisent votre argumentation. L'article sur Michel Houellebecq, par exemple. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:27 (CET)

Dire qu'il faut une RA et 5-6 demandes de parler du fond pour que vous le fassiez enfin... Bref... la différence c'est que ces citations n'ont pas de pertinence et ressemblent plus à une tribune, surtout quand on voit le nombre de contributions faites en violation de WP:AUTO/WP:CI par l'intéressée ! Claude PIARD (d · c · b) faisait de même et le voilà bloqué indéfiniment... je ne comprends pas cette réticence des administrateurs à appliquer une restriction théamtique. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 18:38 (CET)

@NoFWDaddress écrivait naguère : « apposer le R3R sur "sa" version est, au mieux, mal vu, »... Je dis ça, je ne dis rien. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 février 2019 à 18:41 (CET)

CK : Je l'ai bien indiqué dans la RA que j'en étais peu fier, vu que je venais récemment d'en parler - il semblait cependant que c'était le seul moyen pour que la discussion se lance et cela a fonctionné apparemment. J'ai remis une contestation pour perte de confiance vu que vous venez ici uniquement pour me chercher et non pour essayer de désengorger la situation. — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 19:49 (CET)

Donc, on ne peut absolument rien vous dire sans subir une contestation ? Je vois. Mais je crois que vous allez également lasser pas mal de monde avec votre comportement. Vous avez attendu six mois exactement pour relancer la machine comme vous l'aviez promis... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 14 février 2019 à 20:19 (CET)

Excusez-moi NoFWDaddress (d · c · b), mais à vous lire j'avais brièvement cru comprendre que vous vouliez parler du fond de la discussion. Mais apparemment vous semblez vouloir vous-même focaliser davantage sur votre RA calomnieuse ou sur les prétendus abus d'une utilisatrice. Alors, cette discussion, on la fait ou pas ? Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:50 (CET)

J'ajouterai par ailleurs que la majeure partie de ce que vous avez révoqué ne sont pas des "Citations de Maîtress Françoise elle-même", mais des citations de Jean Streff. Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 18:57 (CET)

« Annick Foucaul suggère qu'on leur reconnaisse une « certaine faiblesse » et commente : {{citation bloc| ... » — NoFWDaddress ^(d) 14 février 2019 à 19:52 (CET)

Cette partie-là OK (encore qu'elle est sourcée par L'Evénement du Jeudi). Et je ne vois pas en quoi elle pose problème, encore moins en quoi elle serait "promotionnelle". Et puis il y a la suite, qui est bel et bien de Jean Streff. Le tout, comme je vous l'avais mentionné, mis en place par Racconish (d · c · b). Jlancon (amoureux de la langue française) 14 février 2019 à 19:59 (CET)

Je suis, sauf erreur, l'auteur des passages supprimés. Je le précise, parce qu'il ne s'agit pas d'ajouts par l'intéressée, qui pourrait être taxés d'auto-promotion, mais par un tiers, votre serviteur, qui a cherché à synthétiser les sources et à neutraliser le contenu. L'argument invoqué pour la suppression, — On ne donne pas la parole aux sujets des articles dans leurs articles.... en particulier quand ceux-ci sont actifs à faire du prosélytisme sur Wikipédia. C'est, au mieux, mélioratif voire "promotionnel" et s'éloigne de l'obejctivité qu'une encyclopédie devrait avoir. En accord avec WP:SPSS — est inapproprié. L'argument du prosélytisme est pour le moins douteux et je rappelle, sans préjudice de la remarque ci-dessus, les termes de la recommandation applicable : WP:SUR SOI. Cordialement, — Racconish ^💬 14 février 2019 à 19:02 (CET)

 Racconish : auriez-vous la source en question ici pour savoir s'il est possible de tirer quelque chose d'autre qu'une citation du passage ? --ℒotus L ^(d) 14 février 2019 à 19:47 (CET)

Le passage est sourcé, donc vérifiable, et pertinent. Cordialement, — Racconish ^💬 14 février 2019 à 21:13 (CET)

 Racconish : ce n'était pas l'objet de ma question. De manière plus claire, je demande s'il est possible de rédiger un passage sur l'évolution de ses pratiques. --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 12:29 (CET)

N'hésitez pas ! Cordialement, — Racconish ^💬 15 février 2019 à 13:41 (CET)

Comme écrit plus haut, je n'ai pas accès à l'ouvrage en question. Vous semblez posséder la source, c'est la raison de mon interrogation. --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 14:42 (CET)

Sans réponse argumentée d'NoFWDaddress dans un délai d'une semaine, je rétablirai mes ajouts dûment sourcés, pertinents et vérifiables qu'il a supprimés ici. Cordialement, — Racconish ^💬 15 février 2019 à 14:58 (CET)

Ce n'est pas exactement la vision d'un consensus (étonnant pour un médiateur impartial). Merci de privilégier la discussion. La pertinence de vos ajouts étant en l'état (simples citations) contestée, puis-je vous demander à nouveau de vérifier s'il n'est pas possible de rédiger plutôt que de citer ? Comment les citations apparaissent-elles dans les sources en question ? --ℒotus L ^(d) 15 février 2019 à 15:06 (CET)

Je n'interviens pas ici comme médiateur, mais comme auteur des passages supprimés, et je ne vois pas de réponse argumentée d'NoFWDaddress, l'auteur de la suppression, à mes propres arguments. Cordialement, — Racconish ^💬 15 février 2019 à 15:11 (CET)

Merci Racconish pour le temps accordé. Je considère en effet que la seconde citation fait sens. Par contre, il me semble peu approprié, pour un article de cet taille, de mettre une citation de Maîtresse Françoise ; sauf erreur, cette dernière n'apporte pas, comme Hotter a pu argumenter sur la page de Philippe Guénin, un "aperçu" de son style et je maintiens que vu l'historique de cet article, c'est peu approprié de l'avoir.

Au passage, au sujet de la seconde citation, est-ce possible d'avoir les informations demandées ? Elles pourraient soit être remplacé par une rédaction en lieu et place de la citation, soit apporter plus de contexte. — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 13:06 (CET)

Il y a en fait trois passages qui ont fait l'objet d'une suppression de la part d'NoFWDaddress. Je les rappelle tout d'abord:

1. « J'avais l'habitude de rencontrer des hommes dominateurs sur Minitel. Un jour, tout a basculé avec l'un d'entre eux. Je lui ai soudainement arraché la cravache des mains et je l'ai fouetté. Il m'a alors embrassé les escarpins et m'a dit : Punissez moi, vous êtes dominatrice. »
2. Annick Foucault suggère qu'on leur reconnaisse une « certaine faiblesse » et commente : « Si cette faiblesse est théâtralisée, si elle est jouée, où est le problème ? Ils ressortent renforcés, troquent leurs chaînes pour un costume trois-pièces, et rentrent chez eux apaisés, fortifiés. »
3. « En érotisant la barbarie, les fétichistes et sadomasochistes castrent les vrais bourreaux de leurs armes. »

Sources

Je ne comprends donc pas très bien à laquelle ou auxquelles de ces trois citations se réfère NoFWDaddress, ni le sens de l'argument de la taille de l'article (« il me semble peu approprié, pour un article de cet taille, de mettre une citation de Maîtresse Françoise »), la citation n'étant pas d'une longueur disproportionnée, non plus que l'argument du style (« sauf erreur, cette dernière n'apporte pas, comme Hotter a pu argumenter sur la page de Philippe Guénin, un "aperçu" de son style »), cet article n'étant pas nécessairement dédié exclusivement au style de l'auteur, et de « l'historique », ce dernier faisant l'objet d'un commentaire pour le moins sibyllin (« je maintiens que vu l'historique de cet article, c'est peu approprié de l'avoir ». Je note enfin que ces nouveaux arguments n'ont rien à voir avec celui qui avait été initialement invoqué (« On ne donne pas la parole aux sujets des articles dans leurs articles.... en particulier quand ceux-ci sont actifs à faire du prosélytisme sur Wikipédia. C'est, au mieux, mélioratif voire "promotionnel" et s'éloigne de l'obejctivité qu'une encyclopédie devrait avoir. En accord avec WP:SPSS »), dont j'ai expliqué ci-dessus pourquoi il était inexact (j'ajoute que je me suis référé à un cas limite, celui d'un propos du sujet de l'article figurant dans une source auto-publiée, pour indiquer que même dans un tel cas un propos sur soi est admissible, alors qu'il s'agit ici de propos rapportés par des tiers dans des sources publiées à compte d'éditeur. J'attends donc toujours une argumentation un peu plus rigoureuse. Cordialement, — Racconish ^💬 17 février 2019 à 15:57 (CET)

Oula effectivement il y en a trois. Donc, en résumé : (1) c'est du primaire et me semble manquer de pertinence encyclopédique, (2) pourquoi pas à mon avis et (3) c'est celle que j'indiquais comme "deuxième"... n'est-ce pas possible de transformer cette citation en y ajoutant plus d'informations sur le contexte et en la rédigeant ? — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 17:39 (CET)

NoFWDaddress, la seconde citation est donc acceptée, de même que la troisième (demander de la développer, c'est a fortiori l'accepter et la citation attribuée me paraît plus neutre qu'une reformulation). Reste la première. Je rappelle la définition d'une source primaire au sens de WP:SPS : « Les sources primaires sont des travaux originaux, ou des rapports d'événements, ou encore des déclarations personnelles. Ce matériau brut constitue une base pour des travaux d'analyse ou de recherche effectués et publiés par des spécialistes qualifiés ». Or, cette citation n'est pas extraite d'une source primaire, mais d'une source secondaire, voire tertiaire : L'Encyclopédie pratique des mauvais genres. Au demeurant, si la source était primaire, ce qu'elle n'est pas, elle serait néanmoins acceptable au regard de l'exception explicite à WP:SPS que constitue WP:SUR SOI. Merci d'éviter l'argumentum ad nauseam sur ce point. Cordialement, — Racconish ^💬 17 février 2019 à 18:06 (CET)

Non, la citation (3) mériterait d'être reformulée sous une forme rédigée comme la (1). Permettez-moi de vous demander encore, Racconish, si vous pouvez nous éclairer sur le contenu de la source de la (1) afin de faciliter l'éventuelle reformulation. --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 18:15 (CET)

Notons que reformuler permet d'utiliser le potentiel secondaire de la source, à savoir développer le cadre de la citation et isoler les éléments à retenir (a priori, une citation s'insère dans un développement). --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 18:20 (CET)

Lotus 50, je pense avoir largement satisfait aux exigences de vérifiabilité en donnant deux sources secondaires. Dire qu'un passage « mériterait » d'être formulé autrement est une appréciation toute subjective et stylistique, mais qui ne saurait justifier une suppression. De nouveau, rien ne vous empêche d'améliorer, mais, pour ce qui me concerne, après avoir passé du temps à lire ces sources, je considère que cette formulation est satisfaisante. Quoi qu'il en soit, elle est brève, neutre, pertinente et attribuée. Et votre demande de produire des passages non exploités afin que vous puissiez apprécier si oui ou non j'ai bien fait mon travail me semble tout bonnement exorbitante. Avez-vous une raison de mettre en doute mon travail sur cet article ? S'il existe un « potentiel secondaire » que vous souhaitez développer, n'hésitez pas, je vous l'ai déjà dit, mais ne venez pas justifier une suppression au motif que cela pourrait peut-être être développé. Par ailleurs, je ne partage pas votre avis : selon moi, il vaut mieux citer pour ne pas déformer. Cordialement, — Racconish ^💬 17 février 2019 à 18:50 (CET)

+ 1 Mike the song remains the same 17 février 2019 à 19:18 (CET)

 Racconish : détrompez-vous, je ne remets aucunement en cause votre travail et j'en suis désolé si j'en ai donné l'impression. Je me demande s'il est possible d'exploiter plus en avant la source donnée pour (1) pour rédiger un passage qui, à mon sens, pourrait remplacer la citation. Comme dit et redit je n'ai malheureusement pas accès à la source au contraire de vous apparemment pour voir ce qu'il en est. Et je ne justifie pas la suppression par ce biais, merci de ne pas déformer mes propos. --ℒotus L ^(d) 17 février 2019 à 20:26 (CET)

Lotus 50, nous en sommes pour le moment à discuter la suppression, dont j'ai expliqué qu'elle n'était pas justifiée. Cordialement, — Racconish ^💬 17 février 2019 à 20:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Racconish : accuser les autres de sophisme est en soi... aussi un sophisme (dans lequel je tombe paradoxalement a présent). Est-ce possible d'éviter ce genre d'accusations et de considérer WP:FOI ?

Pour la 3ème, j'ai indiqué - comme Lotus 50 il me semble - qu'elle gagnerait à être rédigée. Pour la première, je ne comprends pas votre argument, sachant que, par exemple, des interviews, bien que retravaillées et publiées par un tiers, sont des sources primaires... quelle est la différence ici ? — NoFWDaddress ^(d) 17 février 2019 à 21:46 (CET)

Je recommence donc, puisque vous dites ne pas comprendre. Quand bien même il s'agit de déclarations personnelles, ce sont des propos retenus comme significatifs par une source secondaire, voire tertiaire. Selon la recommandation WP: SUR SOI, de telles sources sont acceptables dans une biographie de personne vivante, quand elles proviennent du « sujet lui-même », sous réserve d'un certain nombre d'exclusions qui ne s'appliquent pas ici et qui, de toute façon, ne trouveraient pas à s'appliquer puisque ces propos sont rapportés par un « éditeur tiers fiable » et doivent par conséquent être « traités comme des sources sûres, parce qu'ils ne sont pas auto-publiés » (je cite WP:SUR SOI). En d'autres termes, ce qui compte ici c'est que ces propos sont choisis et retenus comme significatifs par un auteur tiers, Céline du Chéné, productrice et chroniqueuse à France Culture, spécialiste du sujet, pour un article de L'Encyclopédie des mauvais genres, qui offre par conséquent les garanties de fiabilité nécessaires à la sélection des sources pour une biographie de personne vivante. Faut-il aussi vous rappeler que la recommandation sur les biographies de personne vivante, que je ne fais qu'appliquer, procède directement de la résolution de la Fondation Wikimedia sur le même sujet ? Il ne vous appartient en aucun cas de fixer unilatéralement les règles applicables à de tels sujets, à coups de « On ne donne pas la parole aux sujets des articles dans leurs articles.... en particulier quand ceux-ci sont actifs à faire du prosélytisme sur Wikipédia » quand il existe des recommandations spécifiques qu'il convient tout simplement d'appliquer. Et je vous signale au passage que votre considération sur le « prosélytisme » mériterait d'être retirée, ne serait-ce que parce qu'elle n'est pas conforme à la « bienveillance » et au « respect » qu'exige la Fondation. Cordialement, — Racconish ^💬 17 février 2019 à 22:37 (CET)

On est d'accord sur les règles et recommandations, ce que je ne comprends pas se rapporte à la question que Lotus vous a posé : quel est cet article de L'Encyclopédie des mauvais genres ? Est-ce une interview ? Quel est le contexte ? — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 00:06 (CET)

Merci, NoFWDaddress : puisque nous sommes d'accord sur les règles et recommandations, je ne vois rien qui justifie encore vos suppressions de ces trois passages. Par courtoisie, j'attends quand même quelques heures avant de les rétablir et vous recommande à nouveau de retirer le terme de « prosélytisme » — pour le moins non conforme à WP:RSV, à WP:PAP et à WP:OUTING (à moins, pour ce dernier plan, que ce soit moi, l'auteur des passages visé, qui soit à vos yeux le « prosélyte », voire peut-être le doppelgänger du sujet de l'article) — de cette page, voire de demander à un masqueur de modification de le supprimer du commentaire du diff dans l'espace principal ayant donné lieu à cette discussion. Accessoirement, le contexte, comme vous dites, est celui d'un article-portrait de Céline du Chéné consacré au sujet de l'article et non d'une interview, comme vous auriez facilement pu le trouver vous-même [34], ce qui ne change rien à l'application de WP:SUR SOI. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 07:20 (CET)

Vous êts sérieux ? Le terme a été retiré et les citations non conflictuelles ont été restaurées avant votre intervention. Concernant la citation (1), merci pour les infos. Je crois que Lotus s'opposait également à ce retour. Au passage, allez-vous demander à FM de retirer ses nombreux propos transgressant WP:RSV et WP:PAP ? Ses insinuations rocambolesques comme quoi je disposerais de faux-nez malgré une incapacité à les nommés (car il s'agit d'un mensonge supplémentaire). — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 08:23 (CET)

NoFWDaddress, je vous remercie du retrait des propos déplacés et prends acte du fait que vous confirmez que la première citation est bien, selon vous, conforme aux règles et recommandations, Lotus 50 n'ayant pas, de son côté, fait cette objection. Je ne vois donc rien qui s'oppose au rétablissement de ce passage. Par ailleurs, votre question n'a strictement aucun rapport avec le sujet dont nous discutons ici, ni d'ailleurs avec l'amélioration de cet article. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 08:36 (CET)

C'est marrant, parce que dans l'autre sens cela fonctionnait pourtant... donc elle a le droit de m'attaquer personnellement sur la présente page, mais moi pas ? Est-ce que c'est parce qu'elle est le sujet de l'article qu'il y a cette exception ? — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 08:52 (CET)

Je ne trouve pas ça « marrant » du tout d'utiliser le « prosélytisme » comme argument de retrait de cette citation et je te remercie à nouveau d'y avoir renoncé. Par ailleurs, la médiation au titre de laquelle j'étais intervenu sur cet article est achevée. Si tu veux que je t'aide à aplanir tes différends avec Françoise Maîtresse, je veux bien le faire, mais cela n'a strictement aucun rapport avec ce passage de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 08:56 (CET)

Je ne vous attaque pas, je me protège de vos multiples attaques, de vos collaborations avec ceux qui m'ont déclaré la guerre, et de votre traque. La nuance est de taille. Comme je vous l'ai dit à la minute ou vous supprimez, effacez vos attaques, votre traque, j'arrête de parler de vous, car franchement ces conditions, vous deviendriez transparent pour moi et je serais dans une indifférence la plus totale. Pour l'instant vous n'en prenez pas le chemin. bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 février 2019 à 09:33 (CET)

Désolé, je vous avais déjà proposé cela à plusieurs reprises et chaque fois vous êtes revenus en coeur, avec vos amis. Je ne saurais être influencé par votre pression et je ne saurais tolérer davantage que vous vous considériez comme "propriétaire" de certaines pages. — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 09:39 (CET)

NoFWDaddress, je n'accepte pas que vous réduisiez ma médiation éditoriale, acceptée par les intervenants à l'époque, à une démarche « d'ami », ni au soutien d'une prétendue volonté d'appropriation de cet article. Je vous le répète : si je peux vous aider à résorber vos différends personnels, je le ferai volontiers, mais cela n'a aucun rapport avec le désaccord éditorial dont nous discutons et je vous prie instamment, de même que Françoise Maîtresse, de ne pas polluer cette discussion avec l'étalage de vos désaccords personnels, qui n'ont aucun rapport avec l'amélioration de l'article. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 09:52 (CET)

NoFWDaddress, Vous reconnaissez donc que vous m'attaquez. Vous m'avez proposé UNE FOIS d'améliorer nos relations. J'y réfléchissais, parce que dans la vie, je suis plutôt conciliante. Mais une journée après cette proposition, alors que j'y réfléchissais, j'ai été attaquée de toutes parts, racolage sur bistro et autres pour m'attaquer en raison du vote de contre XXXX au statut d'administrateur. Et vous, que faisiez vous dans cette attaque, vous participiez à la guerre en étant à nouveau mon ennemi, vous gardiez cette page de discussion tel une cerbère afin que l'on me casse bien. Je le mets le pseudo de la personne en XXXX, car lui ne participe plus à la guerre. Et en ne le citant pas , je prouve que lorsque j'ai la paix, je n'ai plus à me défendre et donc, je ne poursuis plus. Mais je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre.

Cependant XXXX ferait bien de calmer ses disciplesLotus 50 (d · c · b)en fait partie bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 février 2019 à 10:03 (CET)

Bien compris pour ma part dernier message sur ce sujetmerci pour tout--Françoise Maîtresse (discuter) 18 février 2019 à 10:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Racconish : Je ne vous considère pas dans les "amis" concernés par mon message.

@Françoise Maîtresse : Non, j'admets que j'interviens sur des articles sur lesquels nous avons déjà eu des problèmes ensembles et que vos menaces ne vont pas me faire partir de ceux-ci : ils ne vous appartiennent pas.

Sur ce, on est en hors sujet complet, une fois de plus. — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 10:11 (CET)

Ah et je ping  Nouill que vous citez a plusieurs reprises sans mettre son pseudo, pour parler derrière son dos. Je doute aussi que de traiter les contributeurs comme Lotus de disciple (WP:PANTIN ?) est très WP:RSV, mais on n'est plus à cela près. — NoFWDaddress ^(d) 18 février 2019 à 10:12 (CET)

Libre à vous de le citer, c'est votre problème, je ne le crains pas, car il a eu l'intelligence d'arrêter. De ce fait j'estimais que le remettre en cause était malvenu. Vos derniers messages prouvent bien que vous n'êtes pas dans la conciliation bonne journée--Françoise Maîtresse (discuter) 18 février 2019 à 11:03 (CET)

En même temps, il y a tellement à dire qu'au bout du compte on lache, parce que c'est un vaste n'importe quoi. Parce que autant de discussions sur un sujet aussi mineur est particulier. Mais surtout ce problème de citation se retrouve tellement autour du thème de cet article, et ce problème de citation cache de manière particulièrement flagrante un problème de neutralité et de travail inédit, et voir des wikipediens bien installés venir défendre tout cela, c'est assez particulier. Tarte 18 février 2019 à 11:23 (CET) Et si je dois relire (faut bien du courage, vu leur nombreux défauts) par mégarde un article qui souffre de ces problèmes, et bien je ne doute pas que je supprime bien la moitié. Tarte 18 février 2019 à 11:25 (CET)

Sur le fond qui nous intéresse ici, j'ai dit et redit qu'à mon avis la citation (1) gagnerait à être reformulée. Sur la forme, j'engage vivement Françoise Maîtresse à ne plus me décrire comme disciple et à retenir à l'avenir l'expression de tels propos déplacés. J'ai toujours été correct envers cette contributrice, en dépit de nos désaccords éditoriaux, du mail de pression que j'ai reçu et des (très) nombreuses absurdités lancées en RA mais il y a une ligne jaune à ne pas franchir. Le jeu est terminé, cette dernière sortie marque la fin de toute tolérance de ma part, à elle d'en tirer les conséquences. Pour le reste, recentrons la discussion sur le sujet initial. --ℒotus L ^(d) 18 février 2019 à 11:59 (CET)

@ Utilisateur:Lotus 50 [35] Mike the song remains the same 18 février 2019 à 13:15 (CET)

Lotus 50, libre à vous de penser que la citation gagnerait à être reformulée. Mais cela n'est pas le sujet de la discussion, entamée à la suite d'une annulation dont l'auteur, NoFWDaddress, a reconnu qu'elle n'était pas conforme aux règles et recommandations en vigueur. Cette question est donc réglée. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2019 à 22:00 (CET)

Peut-être, mais est-ce que vous ne souhaitez pas discuter de cette reformulation ? Faut-il une nouvelle section pour cela ? Ou est-ce que, au contraire, vous donnez patte blanche ? En soi pour moi c'est égal. — NoFWDaddress ^(d) 19 février 2019 à 10:17 (CET)

Je ne sais pas très bien ce que signifie patte blanche en l'occurrence (je connais l'expression montrer patte blanche, mais je ne vois pas son rapport avec la situation), ni ce à quoi je devrais la donner. Tout ce que je vois, c'est que vos annulations étaient injustifiées et que vous l'avez reconnu. Libre à vous de faire une proposition d'amélioration, si vous le pouvez. N'ayant pas vu jusqu'à présent une proposition significative à cet égard de votre part sur cet article, il m'est difficile de me faire une opinion. Mais peut-être avez-vous connaissance de sources encore inexploitées qui permettraient d'enrichir l'article. Tout cela est beaucoup trop vague et se situe dans un contexte beaucoup trop lié à des polémiques personnelles que je déplore pour que je puisse me faire une idée. Cordialement, — Racconish ^💬 19 février 2019 à 22:51 (CET)

J'ai rétabli ici le premier passage indument supprimé, NoFWDaddress ayant convenu de sa conformité aux règles et recommandations et retiré des commentaires sur lesquels je ne reviens donc pas. Sauf erreur, les autres passages simultanément supprimés par le même contributeur ont déjà été rétablis. Je reste disponible pour toute discussion sur l'amélioration de cet article. Cordialement, — Racconish ^💬 20 février 2019 à 20:31 (CET)

Source douteuse

Bonjour. Puisque cette modification semble poser problème (Jlancon), je détaille ses raisons : que la source soit archivée ou non, ce qui compte avant tout ici (et comme souvent) est son contenu. Or nous avons une source (mauvaise mais ce n'est pas le sujet) qui décrit (ou plutôt qui se contente de montrer l'existence, ce qui est limite pour une source d'encyclopédie mais là n'est pas encore le sujet) une pièce « Bruits d'Avila » différente de la pièce « Transfiguration » qu'elle est supposée sourcer. Il s'agit soit d'une erreur grossière soit d'un détournement mais dans un cas comme dans l'autre, je ne vois pas de raisons pour la conserver. --ℒotus L ^(d) 19 février 2019 à 22:31 (CET)

Bonjour Lotus 50 (d · c · b), ce n'était pas précisé, d'où la confusion, mais Transfiguration est un autre nom, en fait une déclinaison des Bruits d'Avila. J'ai remis de façon + précise. Cdt, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 10:33 (CET)

J'ai mis un R3R sur la page, car NoFWDaddress (d · c · b), dans toute son éminente grandeur, m'a reverté en disant ceci : « La discussion est ouverte ici : Discussion:Maîtresse Françoise#Source douteuse - Il conviendrait d'y participer avant d'annuler davantage ». Il serait bien inspiré de lire les discussions avant de reverter. J'avais en effet précisé (commentaire ci-dessus) les raisons pour lesquelles il y avait matière à maintenir cette réf. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:07 (CET)

Votre intervention sur l'article date du 20 février 2019 à 10:32 alors que votre message ci-dessus a été envoyé à 10:33. Mon révert indiquait bien qu'il fallait discuter d'abords, trouver un consensus et ensuite l'applique... — NoFWDaddress ^(d) 20 février 2019 à 11:33 (CET)

Merci d'avoir rappelé que mon message a été publié à 10:33. Votre revert a été effectué à 10:34. Encore merci NoFWDaddress (d · c · b). Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:47 (CET)

C'est ce que je dis : vous avez écrit imposé votre version puis écrit ici au lieu de chercher un consensus. — NoFWDaddress ^(d) 20 février 2019 à 11:48 (CET)

Et vous avez reverté sans vérifier l'existence d'une discussion, ce que pourtant vous voulez donner l'illusion de préconiser. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 11:56 (CET)

┌────────────┘
Maintenant nous avons deux pièces « Les Bruits d'Avila » du même auteur… Donc soit il s'agit de la même pièce (les différentes mises en scène potentielles n'influant pas : comme pour les éditions d'un ouvrage, chaque mise en scène n'est pas une œuvre à part entière) et donc il convient de supprimer cette redondance, soit il existe effectivement deux pièces mais alors le lecteur n'y comprend rien (je rappelle que Wikipédia n'est pas réservé aux initiés et que le lecteur ne pouvait a priori pas deviner que « Transfiguration » est « Les Bruits d'Avila »), la source n'aidant pas. Dans ce dernier cas, deux possibilités : soit trouver une source secondaire sérieuse attestant de l'existence de « Les Bruits d'Avila » version bis indépendamment de l'autre, soit retirer la mention. Enfin, je me pose néanmoins la question de la pertinence de cette (ces) obscure(s) pièce(s) dans un article centré sur Maîtresse Françoise (au passage, pourquoi la présente est créditée deux fois, sous son nom de plume et sous le nom Annick Foucault dans la source objet de cette discussion ?). Il faudrait consulter Digraphe n^o 70 (seule autre source mentionnée à son propos) pour voir ce qu'il en est. --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 12:42 (CET)

Quand vous mentionnez un lien, merci de mentionner le bon svp. Par ailleurs, le fait que Maîtresse Françoise y soit créditée deux fois ne retire rien à la pertinence de la source, s'agissant du site de la maison du spectacle qui a accueilli ladite représentation. Pour votre questionnement, merci de vous adresser à eux. Jlancon (amoureux de la langue française) 20 février 2019 à 12:54 (CET)

J'ai l'habitude de mentionner le lien archivé (celui que vous utilisez) uniquement si nécessaire (lien cassé en particulier). Ici, avec ou sans archive le résultat est le même, je ne vois pas en quoi mon lien est moins « bon ». La double créditation d'un auteur est suffisamment rare pour être évoquée et j'avais l'espoir que vous puissiez m'éclairer mais cela ne présume pas de la pertinence de la source (ce que je n'ai jamais prétendu). Pour en revenir au sujet, il est fort probable qu'il s'agisse de la même pièce : si aucune source ne vient s'opposer à cette considération, je suis d'avis de supprimer le doublon. Nous pourrons ensuite discuter de la suppression de la pièce qui ne semble pas revêtir une importance formidable dans la carrière de madame. --ℒotus L ^(d) 20 février 2019 à 17:44 (CET)

Citations

Cette version comportait deux citations additionnelles :

L’ouvrage introduit le sado-masochisme dans la littérature grand public, « sans censure, mais aussi sans complaisance pour le lecteur », en mettant en lumière les « cassures » qui y conduisent, sous un angle qui, selon Annick Foucault, recueille l’assentiment de ses partenaires. Annick Foucault suggère qu’on leur reconnaisse une « certaine faiblesse » et commente :

« Si cette faiblesse est théâtralisée, si elle est jouée, où est le problème ? Ils ressortent renforcés, troquent leurs chaînes pour un costume trois-pièces, et rentrent chez eux apaisés, fortifiés »

Elle plaide pour un abandon de certains préjugés :

« En érotisant la barbarie, les fétichistes et sadomasochistes castrent les vrais bourreaux de leurs armes. »

Les addenda précités me paraissent apporter un éclairage utile au lecteur, dans le sens qu’ils laissent transparaître une dimension « thérapeutique » potentiellement insoupçonnable à tout néophyte qui tomberait sur cet article. Partant de ce qui précède, l’inclusion de ces deux segments complémentaires me semble correspondre à l’adage selon lequel une image vaut mille mots. Pour tout dire, ce sont même spécifiquement ces deux extraits ciblés qui m’ont permis de mieux appréhender la nature fondamentale — voire les raisons génitrices originelles — de pratiques pour le moins « exotiques » dont la finalité prétendument « rédemptrice » avait auparavant tendance à m’échapper. En effet, jusqu’alors, je n’arrivais guère à comprendre comment deux personnes pourraient hypothétiquement se faire du bien en s’infligeant des traitements censément dégradants susceptibles de confiner à l’avilissement. C’est du moins ce qu’il m’avait primitivement cru percevoir... jusqu’à ce que les deux passages susmentionnées m’apportassent un éclairage inédit auquel je n’aurais a priori jamais songé. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 09:48 / 10:16 / 10:36 / 10:38 / 13:46 / 15:14 (CET) / 23 février 2019 à 13:18 (CET)

Je sais à quel point ces petites citation sont courtes et tellement importantes, c'est pour cette raison qu'ils veulent les censurer. Encore merci pour votre soutien--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 11:32 (CET)

Je ne comprends pas : ces citations ne sont-elles pas déjà rétablies ? Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 13:37 (CET)

Oui. Il serait pertinent d'éviter de faire perdre son temps aux contributeurs, même involontairement. — NoFWDaddress ^(d) 21 février 2019 à 13:47 (CET)

Non pas rétablies et de plus Lotus 50 ne cesse de mettre des bannières et de retirer la performance de Bruxelles, c'est épuisant mais c'est ce qu'il cherche épuiser son monde cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 13:49 (CET)

en tous cas celles que euphonie (d · c · b) cite ne sont pas en citation bloc. Et leur importance necessite cela comme tu l'avais mis quant tu as restauré la page.--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 13:51 (CET)

@Racconish : oups, tu as absolument raison, je viens de m’en apercevoir à l’instant à la lumière de ton questionnement. Comme le mentionne explicitement Françoise Maîtresse, le rapatriement respectif des deux passages susmentionnés semble avoir inopinément réussi à se soustraire à ma sagacité initiale en raison du fait que le modèle {{citation bloc}} précédemment utilisé a depuis lors fait place à un nouveau template pour mettre le contenu précité en exergue. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 13:58 (CET)

Bof. Faut-il vraiment s'accrocher pour ça ? Je préfère moi aussi {{citation bloc}} mais je n'en ferais pas un fromage. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 14:17 (CET)

Tout à fait d’accord. L’essentiel repose sur la réintégration respective des passages évoqués, fût-ce via {{citation bloc}}, {{citation}} ou autre modèle apparenté. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 14:26 (CET)

En revanche retrait d'une performance et pose d'une bannière au dessus des performances [[36]] Ce qui signifie que la traque n'est jamais finie. Cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 21 février 2019 à 14:29 (CET)

 Françoise Maîtresse : voir plus haut. Pour les citations discutées, je ne vois pas l'intérêt de citation bloc : elles ne me semblent pas fondamentales. En passant, merci pour vos attaques personnelles. --ℒotus L ^(d) 21 février 2019 à 15:05 (CET)

Retrait

Juste un petit mot pour vous informer qu'au vu des dernières modifications sur cet article et n'ayant aucune envie de participer à une guerre d'édition, je le retire, ainsi que sa pdd, de ma liste de suivi. Bonne continuation. Cordialement, — Racconish ^💬 21 février 2019 à 16:45 (CET)

Je vous comprends et je respecte votre décision, Racconish (d · c · b). Pour ma part, vu la propension qu'ont certains à entretenir WP en tant que négation même de l’esprit encyclopédique tel qu’il s’est forgé au siècle des Lumières, je vais reprendre mes activités d'avant : consulter, mais ne plus participer. Regrettable qu'à chaque fois que des outils collaboratifs sont développés, ils soient pollués par des SJW et/ou des narcissiques. Cordialement, Jlancon (amoureux de la langue française) 21 février 2019 à 17:58 (CET)

@Jlancon : je ne connaissais pas encore cette expression et la découvre par votre aimable entremise. Comme vous, je comprends et respecte en tout point le désir de retrait diligemment exprimé par Racconish. Ne demeure au final que la quintessence sémantique résiduelle propre à un célèbre postulat érigé par Valéry Giscard d’Estaing. Pour ma part, j’ai été ravi de vous côtoyer et espère pouvoir remettre cette aubaine à un proche avenir sous la bannière étoilée de cieux aussi conviviaux et cléments que les fruits de nos dialogues interactifs en incarnèrent l’utricule aux yeux de l’Éternel. Bien à vous et cordialement, — euphonie ^bréviaire 21 février 2019 à 20:00 (CET)

Question sur une source

Bonjour. J'ai cherché l'article suivant (utilisé comme source dans l'article) dans les archives numériques de la Tribune de Genève, sans succès : Jean Pache, « Faut-il toujours à l'amour son théâtre de la cruauté ? », Tribune de Genève,‎ 8 novembre 1994. Si quelqu'un est plus efficace que moi et le trouve, il pourrait être intéressant de compléter la source avec un lien vers celui-ci. Le cas échéant, je suis preneur d'une éventuelle copie envoyée par mail. --ℒotus L ^(d) 28 février 2019 à 18:23 (CET)