Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 6

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

demande de blocage de Lomita modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 00:16 (CET)

!admin je demande le blocage de   Lomita : au vu des ses demandes qui ne sont que des attaques personnelles et une tentative de manipulation pour obtenir le blocage de mon compte pour ne pas pouvoir défendre mon projet Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]

Depuis deux jours,   brumedeneige : se permet de raconter tout et n'importe quoi, lire les différentes interventions sur Discussion:Jérôme Nury/Suppression -

Donc vous mettez vos menaces à exécution ? est ce une manière pour que je ne puisse plus apporter de sources supplémentaire à ma contribution ?

  • je pense qu'une précision serait nécessaire sur les résultats qui portent à confusion sur Tinchebray et non sur Tinchebray-Bocage dans la rubrique tendances politiques, erreur que j'avais corrigé 1 mn après [2] que ne dit pas mr lomita et cherche à influencer votre décision par des manoeuvres peu loyales, je suis jeune contributeur et il m'arrive de faire de erreurs que j'essaye de corriger au plus vite
  • voici la preuve que réclame Lomita et qu'il avait lui même mis dans la discussion [3], ce que j'avais précisé à sa demande de diff, vous pouvez voir qu'il nié parfaitement avoir contribué à cette page[4].
  • depuis plusieurs jours je suis victime de menaces de blocage de compte et comme vous pouvez le voir elles sont mises en application hors le sujet de ma contribution est en débat.
  • mon amabilité n'a rien de répréhensible puisque générer par la manipulation pour atteindre leurs seuls buts la suppression de la page Jérôme Nury.
  • je me tiens à votre disposition pour tout renseignement complémentaireDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
vous n'apportez aucun dif, la question était simple : j'exige de votre part le dif dans lequel j'ai nié avoir contribué à l'article Yves Goasdoué - oui voyez vous le nom de Yves Goasdoué dans le diff que vous donnez ? Vous me parliez d'un article, sans précision de titre... donc, j'attends toujours ce diff  ! - Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]
vous le faites de façon implicite ce qui démontre votre grande maitrise de manipulation comme le fait de jouer sur une diff qui a était modifié une minute après et j'espère que ce comportement sera sanctionné par les admnistrateurs, et vous jouez sur ma jeunesse wikipédienne.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
  Mr Lomita est bloqué indéfiniment. Bon, arrêtons les plaisanteries : demande refusée, bien évidemment. Je crains que le requérant n'ait pas réalisé le caractère grotesque de ses accusations. El pitareio (discuter) 6 février 2017 à 00:16 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Violation de FOI modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 20:35 (CET)

Bonjour,

je demande un avertissement contre Brumedeneige, pour le commentaire suivant (souligné en rouge par son auteur !) dans Discussion:Jérôme Nury/Suppression : « les comptes qui appuient la suppression sont en majorité des contributeurs sur les pages des adversaires politiques de la personne dont la page est débattu, facilement vérifiable par wikipédia puisque j'ai pu le faire sans le moindre mal, c'est dommageable pour la bonne marche de wikipédia et antidémocratique et trois d'entre eux se retrouvent régulièrement sur leurs avis et suppression de page y aurait il une entente mystérieuse ou amicale ? »

Je ne crois pas que l'on puisse accepter pareille transgression de WP:FOI. Merci. NAH, le 4 février 2017 à 10:00 (CET).[répondre]

bonjour lorsque je pose des questions sur la page je n'ai pas de réponse, je n'ai pas d'aide pour l'amélioration de ma page, de la part de la majorité des personnes qui demandent la suppression et lorsque je fais des recherches sur wikipédia on trouve ses personnes en tant que contributeurs des pages des adversaires politiques. je m'aperçois que la politique est un sujet sensible et manque de neutralité alors que j'ai contribué de façon logique sur les deux pages et de façon totalement neutre puisque n'étant pas du même département. oui la question est à se poser et à prendre en compte, que la neutralité en politique peut être remis en cause. ma démarche est peut être maladroite peut être meme contraire aux règles mais qu'on me démontre car je suis la pour contribuer aider comprendre et apprendre Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 10:47 (CET)[répondre]
Oui, je pense qu'il est possible de faire un peu les gros yeux à   Brumedeneige, sans aller au-delà, eu égard à sa jeunesse sur WP : cette histoire prend trop d'importance et déborde sur les pages des contributeurs de la PàS [5]. Rien n'indique que les contributions en conservation comme en suppression soient orientées politiquement, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 10:57 (CET)[répondre]
je ne dis pas qu'ils le sont mais je me pose la question avec une argumentation et des faits vérifiables j'ai eu des réponses agressives et non un aiguillement un seul de mon parrain par contre pierrette13 je vous ai demandé pourquoi : quelle était votre argumentation je l'attend toujours pour votre appui à la suppression ?Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:02 (CET)[répondre]
Regardez bien, elle y est (HC|NPP), bonne journée --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 11:17 (CET)[répondre]
Je m'associe à cette demande de Nomen ad hoc : les propos de brumedeneige ne sont pas acceptables. Et j'incite tout observateur à consulter le récent débat Discussion:Fatine Layt/Suppression, dans lequel plusieurs intervenants, dont NAH, ont constaté le caractère admissible du sujet, bien que Fatine Layt soit aussi étiquetée Les Républicains. L'immense majorité des intervenants dans les débats d'admissibilité juge de celle-ci à l'aune des critères, et aucunement en se basant sur leurs supposées inclinations politiques personnelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:01 (CET)[répondre]
alors pourquoi à ma demande sur les autres pages qui n'ont aucune source secondaire et aucune notoriété, les pages n'ont pas subis le même traitement des personnes qui appuient la demande de suppression de ma contribution, expliquez moi ? et ils ont été dans l'incapacité de me l'expliquer... Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:14 (CET)[répondre]
Merci de ne pas détourner le débat, qui est dans votre recours à des violations de la bonne foi de certains participants, voire aux attaques personnelles. Il ne faudra pas vous étonner si quelqu'un choisit, au vu de votre insistance dans cette direction, à demander le blocage de votre compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:30 (CET)[répondre]
j'ai beau lire la page de fatine layt et elle est aucunement étiquetée Les Républicains, elle serait plutôt étiquetée socialiste puisque proche de l'ancien directeur de cabinet de Pierre Bérégovoy, c'est bien après vous êtes acharné sur ma contribution vous voulez vous acharnez contre moi c'est l'esprit wikipedia ? Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:33 (CET)[répondre]
je ne retourne en aucun le débat je pose les bonnes questions, aucune attaque personnelle de ma part je ne connais pas les wikipédiens puisque wikipédia est anonyme c'est dommage puisqu'en matière de politique, la neutralité serait clairement établit. de ce qui est de la bonne foi il suffit de faire une recherche pour l'établir ou d'apporter des arguments tout simplement.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:41 (CET)[répondre]
Disons que si on la pressentait un moment pour succéder à Rachida Dati au ministère de la Justice, on peut supposer qu'elle n'était pas spécialement ennemie de Sarkozy, donc des Républicains actuels...
Mais à part ce détail, je ne vois pas en quoi je me serais « acharné sur [votre] contribution », comme vous l'écrivez ci-dessus. L'attaque personnelle est flagrante, cette fois (au-delà de votre négation de la bonne foi de Nomen ad hoc). Postérieurement à l'apparition de cette requête, je suis allé lire le débat d'admissibilité, puis l'article et, en toute liberté, ai exprimé mon avis dans le débat (et sans un mot qui puisse être considéré comme répréhensible, à la différence des vôtres). Vous vous enfoncez, là. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:34 (CET)[répondre]
vu que sarkozy prenait aussi bien des personnes de droite comme de gauche, je crois qu'il serait plus judicieux d'étiqueté cette personne de gauche vu son parcours dans sa page. non ce n'est pas un détail puisque c'est votre défense ! le vous était à prendre au sens général donc aucune attaque personnel, n'essayez pas d'infliger le débat tel que vous le voudriez ? et de vous poser en victime.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]
Ce qui ne change strictement rien au fait que, dans le débat d'admissibilité, vous avez osé écrire, en insistant lourdement (sinon pourquoi ce recours à une couleur de texte en rouge ?), « les comptes qui appuient la suppression sont en majorité des contributeurs sur les pages des adversaires politiques de la personne dont la page est débattu, facilement vérifiable par wikipédia puisque j'ai pu le faire sans le moindre mal, c'est dommageable pour la bonne marche de wikipédia et antidémocratique et trois d'entre eux se retrouvent régulièrement sur leurs avis et suppression de page y aurait il une entente mystérieuse ou amicale ? » », et que vous ne faites aucunement mine de vouloir faire machine arrière, et de présenter vos excuses.
Compte tenu de cette persistance manifeste dans une attitude non respectueuse de nos règles et usages, et au-delà du « simple » avertissement que demandait Nomen ad hoc, je demande donc un blocage sévère pour le compte Brumedeneige. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 13:59 (CET)[répondre]
je pose plusieurs question sur lesquelles je m'interroge et dont je ne suis pas le seul car le premier commentaire était dans ce sens. Aucune insistance de ma part mais une méconnaissance de la communauté wikipédia dont je cherche à approfondir, j'aurais voulu être insistant, je l'aurais mis en gras mon texte ce qui n'est pas le cas, la couleur est la pour pas que le texte vu la longueur soit monotone et non pour insister mais pour soulever des points qui me semblent important ni plus ni moins. Et voila nous y sommes vous demandez le blocage vous avez soulevez plusieurs points mais en tant que contributeur avez vous cherchez à les corriger ? non ! c'est d'autres qui ont fait un travail de wikipédien et peu importe leurs votes, le principal est qu'ils ont agit dans l'esprit que je me fais de wikipédia entraide, aide, comprendre, apprendre et communiquer son savoir des excuses oui j'en ferais si mon attitude est condamné par des admnistrateurs mais ne sortez une phrase hors contexteDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 16:21 (CET)[répondre]
le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer et soyez patient avec les nouveaux. hors votre argument sur la page de discussion et votre demande en premier lieu d'avertissement puis de blocage en l'espace de quelques heures m'interpelle et interpellera aussi les wikipédiens je l'espère ?Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 16:35 (CET)[répondre]
Soit, brumedeneige, c'est vrai, avec 144 contributions, vous êtes encore un « petit nouveau », qu'on va donc essayer de ne pas mordre. Alors considérez cette requête comme un avertissement clair sans frais (pour le moment) de ne pas mettre en cause la bonne foi d'autres contributeurs de façon aussi légère, au bout du compte simplement parce qu'ils ne partagent pas votre point de vue sur un article dont la notoriété objective est vraiment très, très loin d'être démontrée (relisez donc WP:NPP, au lieu de mettre en cause vos interlocuteurs).
En revanche, par expérience, je peux vous garantir que, si vous ne laissez pas complètement tomber cette querelle à l'instant même (de préférence en vous excusant auprès de Nomen ad hoc), vous avez toutes chances de vous retrouver bloqué très vite pour attaques personnelles, en prenant du même coup un bien mauvais départ. Croyez-moi, en vous disant ça, je ne vous accable pas : bien au contraire, j'essaie de vous sauver la mise pendant qu'il est encore temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 17:10 (CET)[répondre]
c'est une menace ? d'ou les derniers votes négatifs ? deux personnes qui le nomment alors que je n'ai nommé personne c'est cette personne qui a ouvert une RA contre moi ? déjà j'ai rien compris pourquoi ? ensuite je lui ai bien précisé que c'était son droit de voter contre et de ne pas approuver mon projet alors en quoi j'ai des excuses à faire ? aucune attaque personnelle... Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 17:35 (CET)[répondre]
Ce n'était pas une menace, mais, comme indiqué, « un avertissement clair sans frais » pendant qu'il était encore temps. Quant à mon vote négatif en PàS, il provient du fait qu'avant d'émettre un avis sur un sujet, j'ai pour règle de conduite de me rendre compte par moi-même de ce dont on parle, histoire de parvenir à une conviction personnelle.
Ceci étant dit, vous faites comme vous l'entendez : je vous ai donné l'avertissement qu'il me semblait indispensable de donner à un petit nouveau pour lui éviter des déconvenues, mais après, chacun fait comme il le juge bon. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 18:59 (CET)[répondre]

Depuis deux jours,   brumedeneige : se permet de raconter tout et n'importe quoi, lire les différentes interventions sur Discussion:Jérôme Nury/Suppression -

Donc vous mettez vos menaces à exécution ? est ce une manière pour que je ne puisse plus apporter de sources supplémentaire à ma contribution ?

  • je pense qu'une précision serait nécessaire sur les résultats qui portent à confusion sur Tinchebray et non sur Tinchebray-Bocage dans la rubrique tendances politiques, erreur que j'avais corrigé 1 mn après [7] que ne dit pas mr lomita et cherche à influencer votre décision par des manoeuvres peu loyales, je suis jeune contributeur et il m'arrive de faire de erreurs que j'essaye de corriger au plus vite
  • voici la preuve que réclame Lomita et qu'il avait lui même mis dans la discussion [8], ce que j'avais précisé à sa demande de diff, vous pouvez voir qu'il nié parfaitement avoir contribué à cette page[9].
  • depuis plusieurs jours je suis victime de menaces de blocage de compte et comme vous pouvez le voir elles sont mises en application hors le sujet de ma contribution est en débat.
  • mon amabilité n'a rien de répréhensible puisque générer par la manipulation pour atteindre leurs seuls buts la suppression de la page Jérôme Nury.
  • je me tiens à votre disposition pour tout renseignement complémentaireDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
vous n'apportez aucun dif, la question était simple : j'exige de votre part le dif dans lequel j'ai nié avoir contribué à l'article Yves Goasdoué - oui voyez vous le nom de Yves Goasdoué dans le diff que vous donnez ? Vous me parliez d'un article, sans précision de titre... donc, j'attends toujours ce diff  ! - Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]
vous le faites de façon implicite ce qui démontre votre grande maitrise de manipulation comme le fait de jouer sur une diff qui a était modifié une minute après et j'espère que ce comportement sera sanctionné par les admnistrateurs, et vous jouez sur ma jeunesse wikipédienne.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
Manipulation rien que cela...je n'ai rien fait de façon implicite ne connaissant pas le nom de l'article - Quant au diff concernant la soit disant mention de député...elle n'apparaît sur aucun article...et c'est moi qui manipule ? - Arrêtez de dire n'importe quoi, vous vous enfoncez à chaque message - je laisse maintenant les admins prendre leur décision --Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre : le diff en question, où Lomita est censée avoir « nié » une contribution, c'est celui-ci ; il n'y avait pas d'indication de la circonscription ni de l'adversaire ; par ailleurs la contribution en question date de 2012 et avait consisté à mettre "liens externes" au singulier ; il serait bon de relativiser les choses et que chacun se calme. 86.197.253.218 (discuter) 6 février 2017 à 15:49 (CET)[répondre]

Bloqué définitivement - voir cette autre clôture de RA. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:35 (CET).[répondre]

Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Module:tradRef modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 21:19 (CET)

Od1n et moi avons rédigé un module. J'ai commencé le travail dans Module:Test0, que j'ai renommé en Module:TradRef. Cependant, j'ai agi sottement :-( parce que la page comprenait du code d'un autre module, que j'appelle A. Donc, l'historique du Module:TradRef comprend du code de deux modules distincts. La dernière version du module A est celle-ci. Ensuite, ça s'applique au Module:TradRef.

Je souhaite que l'historique du module A soit dans Module:Test0 et que l'historique ultérieur soit dans Module:TradRef.

Je suis administrateur, mais je crains de faire une fausse manœuvre faute d'expérience.

— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 23:24 (CET)[répondre]

C'est une scission d'historique
  • Supprimer la page Tradref
  • Restaurer dans la page Tradref ce qui correspond au contenu "Test0" ; ça devrait être facile : toutes les révisions jusqu'au renommage (non compris)
  • Renommer "Tradref" en "Test0" (sans laisser de redirection)
  • Restaurer dans la page "TradRef" les révisions qui restent.
Je peux m'en occuper demain soir (heure européenne). -- Habertix (discuter) 5 février 2017 à 23:51 (CET).[répondre]
  Cantons-de-l'Est : Voilà c'est fait. J'ai laissé Module:TradRef/Documentation.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 21:19 (CET).[répondre]
Si certains administrateurs veulent s'exercer, j'ai un aide-mémoire.
.

Demande de blocage de SamoaJoe1979 modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 21:39 (CET)

Bonsoir (ou bonjour si vous traitez cette RA que demain),

Pouvez vous bloquer SamoaJoe1979 (d · c · b) pour contournement de blocage après cette CU. Merci et bonne nuit.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 février 2017 à 23:47 (CET)[répondre]

Bloqué indef, comme les fois précédentes. Kelam (discuter) 6 février 2017 à 21:39 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini de Brumedeneige modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 20:32 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) ayant largement démontré, depuis le lancement du débat d'admissibilité de Discussion:Jérôme Nury/Suppression, sa totale incapacité à contribuer sereinement et sa nette propension à la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (dans la PàS et dans diverses sections ci-dessus), je demande le blocage indéfini de son compte utilisateur/trice. La manipulation, ça va cinq minutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 23:53 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — dans une autre requête. Je mets ici.
Pouvez-vous [= brumedeneige] nous expliquer quel est votre projet ? Est-ce celui où vous contribuer de « façon totalement neutre puisque n'étant pas du même département » ? Alors que vous étiez présent le 26 novembre à l'Hôtel de Castries lors de la remise des prix de l'innovation périurbaine (la licence de File:Jerome nury.jpg mentionne qu'il s'agit d'un travail personnel - si ce n'est pas le cas, il faudra supprimer la photo tant que le photographe réel n'a pas donné son autorisation). Avez-vous pensé à photographier tous les récipiendaires pour enrichir la photothèque de Commons ?
Pour le blocage de Lomita, c'est non. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 00:19 (CET).[répondre]
PS Lomita a une contribution dans l'article Yves Goasdoué. Celle-ci, il y a plus de 4 ans. J'aimerais qu'on m'explique ce qu'on peut en déduire sur ses opinions politiques (à part un attachement coupable à une encyclopédie collaborative  ).
je n'ai aucunement argumenter de façon personnelle mais en m'appuyant sur les règles de notoriété wikipédia j'ai commis quelques erreurs en tant que jeune wikipedien et vous n'en tenez pas compte, certains s'en servent même contre moi.le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer et soyez patient avec les nouveaux. voila ce que je peux lire sur wikipedia mais au lieu de me critiquer et de vouloir me bloquer ou supprimer pourquoi vous ne m'aider pas ? comme certains le font
  • Bonsoir Habertix vous êtes peut être un des seuls a avoir contribuer sur mon projet sans même émettre un jugement. les récipendiaires ?? je comprend pas ce mot.
  • pour le blocage de Lomita vous êtes seul juge pourtant l'argumentation était présente ?
  • la neutralité revient de part et d'autre en cause
Brumedeneige 6 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]
Mon Dieu mon Dieu !
Prenant en compte sa « jeunesse wikipédienne », j'ai recommandé à Brumeneige - de la façon la plus insistante possible - de faire profil bas, et voilà-t-y pas qu'il nous sort une RA pour demander le blocage de Lomita sous un prétexte totalement fumeux ? Non mais je rêve !
Bref, moi qui espérais tirer un « petit nouveau » des déboires qui lui pendaient au nez, je me rends à l'évidence : le cas de ce compte est désespéré, puisque lui-même n'arrête pas de faire tout ce qu'il peut pour se faire bloquer indéf.
Dont acte : je rejoins la demande d'Hégésippe... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 01:02 (CET)[répondre]
le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer [...] C'est exactement ce qui va se passer. Jérôme Nury n’atteignant pas les critères d'admissibilité l'article sera supprimé dans quelques jours.
Pour la seconde partie ... soyez patient avec les nouveaux., je trouve que plusieurs contributeurs on fait preuve de beaucoup de patience depuis la mi-janvier. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 01:10 (CET).[répondre]
PS wikt:récipiendaire .
oui donc et vous aviez raison et je comprend maintenant les recommandations que j'ai eu mais aussi les votes et je vais prendre le problème autrement car maintenant je vais expliquer mon projet demain car je passe un temps à défendre un projet et des idées mais je m'attaque pas au vrai problème l'article en lui même puisque restant sur mes positions et n'écoutant pas les recommandations donc ma personne, donc je développerai tout cela demain pour vous donner toutes les cartes pour décider du sort de mon compte. cela vous convient il ? Brumedeneige 6 février 2017 à 1:11 (CET)

  Habertix : en fait je ne dors pas, je ne trouve pas le sommeil ni même l'envie de manger mais la n'est pas votre problème. donc si je comprends bien si je suis électeur de la circonscription je ne pourrais pas être neutre du sujet de ma contribution ? c'est logique ? Brumedeneige 6 février 2017 à 03:51 (CET)[répondre]

  Lomita, Hégésippe_Cormier et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 : ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 faux nez de Schlum et que c'est trois personnes seront d'accord pas avec le fait de ne pas trouver le sommeil ni même l'envie de dormir mais avec le fait qu'être électeur de la même circonscription du sujet fait défaut à la neutralité et me rapproche du sujet de la page ? et même d'autres personnes Brumedeneige 6 février 2017 à 08:41 (CET)[répondre]
C'est vous qui avez écrit "Je suis neutre car je n'habite pas dans le département" (je simplifie à peine). Et c'est une erreur.
Je me moque de l'endroit où vous habitez car ce n'est pas une preuve, ni de neutralité, ni de non-neutralité.
Par contre, décider que X doit avoir sa page à tout prix, utiliser des arguments bancals (X est quasi-député, car même s'il a été battu, il a eu 60% des voix dans sa commune qui regroupe 10% des électeurs de la circonscription), disqualifier les avis "contre" car ce sont forcément des opposants politiques, ce sont des marques de non-neutralité. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 10:28 (CET).[répondre]

Avant mon intervention de 10h28 je n'avais pas regardé les dernières contributions de Brumedeneige. J'avais eu l'impression d'un changement de ton de Brumedeneige. Je me suis trompé.

Je viens de bloquer son compte sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:32 (CET).[répondre]

Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Demande de blocage de Claude Clément modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 22:42 (CET)

Compte créé pour modifier un article du même nom: Claude Clément

Cordialement, --Reda (d) 6 février 2017 à 00:15 (CET)[répondre]

@Reda benkhadra
L'écriture d'un article autobiographique n'est pas un motif de blocage   (sauf si le pseuso est trop beau pour être vrai "Donald Trump" par exemple). Si l'article est clairement hors-critère, vous pouvez demander une suppression immédiate, ou si c'est moins clair lancer une PàS.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 00:32 (CET).[répondre]
Bonjour Habertix   Vous m'avez notifié sur cette RA, mais je ne vois pas où et surtout je ne comprends pas pourquoi   Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 08:44 (CET)[répondre]
Moi non plus, je ne comprends pas ce qui a pu se passer. Il y a aussi Pj44300 qui a été notifié.
Si vous ne me revoyez plus, c'est que j'ai réveillé un Grand Ancien. Haaaaaaa...... -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 09:59 (CET).[répondre]
J'ai également été notifié...--Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:06 (CET)[répondre]
et moi également ! -- Polmars •   Parloir ici, le 6 février 2017 à 17:48 (CET)[répondre]
moi aussi. --Michel421 (d) 6 février 2017 à 19:15 (CET)[répondre]

Ça veut dire que vous êtes tous des faux-nez  .

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 22:42 (CET).[répondre]

Bonjour, j'ai été notifié aussi mais je sais pourquoi ! Pour qu'  Habertix et Arcyon37 ne restent pas dans le flou, voici la raison : lorsqu'Habertix a fait sa réponse initiale, il a écrit {{WP:SI|suppression immédiate}} au lieu de [[WP:SI|suppression immédiate]]. Donc la page WP:SI a été incluse dans WP:RA et tous ceux dont le pseudo était présent dans WP:SI à ce moment là ont été notifiés. Nous pouvons tous remercier El pitareio d'avoir rattrapé le coup  . --NicoScribe (discuter) 7 février 2017 à 12:59 (CET)[répondre]
Merci NicoScribe et El pitareio   pour l'explication.   Habertix : pour lever les derniers doutes, il faut peut-être demander une RCU géante concernant tous ceux qui étaient mentionnés sur WP:SI  ... — Arcyon (Causons z'en) 7 février 2017 à 13:18 (CET)[répondre]
J'ai honte  . -- Habertix (discuter) 7 février 2017 à 21:06 (CET).[répondre]
.

POV sur Blanchiment anal modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 13:45 (CET)


Bonjour,

Kő Cloch (d · c · b) part en croisade sur Blanchiment anal et ceux dans plusieurs langues (russe, allemand...) afin de supprimer les images. En juillet, il m'avait insulté (et bloqué pour ça) mais cela reprend. Maintenant il me menace de procès. Je ne pense rien de ces images mais il me semble que la communauté francophone souhaitait que ce genre d'images apparaissent (discussions qui datent un peu il me semble). --Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:38 (CET)[répondre]

Bloqué indef - Comme Shev123, je ne pense rien de ces images, mais si problème il y a, c'est sur commons qu'il faut le régler et non pas sur Wikipédia en menacant un contributeur de procès - --Lomita (discuter) 6 février 2017 à 13:45 (CET)[répondre]
.

Retirer mon nom utilisé SANS mon autorisation par tous vos sites sous peine de poursuites pénales modifier

Requête traitée   - 6 février 2017 à 18:09 (CET)

Bonjour,

Je suis Anastasia KOMNIDIS, Avocat à le Cour au Barreau de Paris, et je vous demande de bien vouloir IMMEDIATEMENT et DEFINITIVEMENT (!!!) retirer mon nom de votre sites et de TOUS les sites apparentés à Wikipédia, Wikio, Annnuaire etc ... Bref tous! Sous peine de poursuites pénales de ma part. J'ai hier modifié la page afin que mon nom n'apparaisse plus et aujourd'hui, on a remis mon nom. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_de_2007_en_%C3%8Ele-de-France#Paris_.2875.29 Merci de faire le nécessaire pour que mon nom disparaisse de cette page et de tous vos sites apparentés.

Après mon second avertissement, je saisirais la juridiction compétente.

Je suis aujourd'hui avocat et le fait que vous publiez mon nom sur des élections passées il y a dix ans et qui ne me concernent plus du tout aujourd'hui me porte préjudice pour ma clientèle et dans ma vie privée. Par ailleurs, à AUCUN moment je ne vous ai adressé mon consentement que je sache pour publier mon nom.

Anastasia KOMNIDIS
______________________________________________
Avocat à la Cour, Barreau de Paris
Docteur en Droit de l'Université Paris II Panthéon Assas
Chargée d'enseignements en Universités et Grandes écoles

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.122.248 (discuter)

Bonjour, vous avez agité des menaces de poursuites judiciaires. Je vous recommande expressément la lecture de Wikipédia:pas de menace de poursuites judiciaires.
  • Soit vous voulez poursuivre wikipédia, et dans ce cas faites-le par les voies légales
  • Soit ce n'est pas le cas, et alors cessez de tenter de jouer l'intimidation
Dans tout les cas, toute nouvelle tentative d’intimidation par agitation de ce genre de menaces sera, comme indiqué dans le lien ci-dessus, sanctionné par un blocage de votre IP jusqu'à résolution par les voies légales -- Lomita (discuter) 6 février 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
Cette demande est de toute façon aberrante, puisqu'on se doute bien que la requérante (sous réserve que l'adresse IP soit utilisée par la personne mentionnée) n'ira jamais poursuivre le ministère de l'Intérieur, qui met à disposition depuis cette époque les résultats de la 6e circonscription législative de Paris en 2007 et, si elle s'avisait seulement de leur demander un retrait de ces données, s'exposerait à une fin de non-recevoir.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 18:25 (CET)[répondre]
Hégésippe m'a précédé, mais j'allais faire la même remarque pour cet article du Monde : je doute également que Me Komnidis poursuive cet organe de presse... NAH, le 6 février 2017 à 18:38 (CET).[répondre]
ticket:2017020610014582 --Framawiki ✉ 6 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
Cela dit, ne perdons pas de vue que, comme l'hypothèse en a été émise sur un canal privé par quelqu'un d'autre (que je remercie pour avoir soulevé ce point), cette réclamation pourrait parfaitement être un fake, malgré le ticket OTRS. L'adresse IP est une adresse dynamique dépendant d'un opérateur grand public, et l'identité de la personne pourrait parfaitement être usurpée afin de lui nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 19:14 (CET)[répondre]
D'autant plus que ce genre de menaces, rédigées de cette façon comminatoire, par un « Avocat à la Cour, Barreau de Paris - Docteur en Droit de l'Université Paris II Panthéon Assas », euh ??? Ça me laisse assez dubitatif, avec notamment cette chute tout à fait étonnante (« à AUCUN moment je ne vous ai adressé mon consentement que je sache pour publier mon nom » : ah bon ? Et sur la base de quel texte le faudrait-il ?). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 19:25 (CET)[répondre]
.

Fusion d'historique pour Championnat du monde de Formule 1 2017 modifier

Requête traitée   - 7 février 2017 à 10:26 (CET)


Bonsoir. J'avais créé l'article en mai 2016, il a été supprimé puis recréé par quelqu'un d'autre. Je demande donc une fusion d'historique. J'avais lancé une DRP ici. Mario93 (discuter) 6 février 2017 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Techniquement, c'est plus une restauration de versions supprimées qu'une fusion d'historique.
L'article a été créé par une IP
(diff) 14 mai 2016 à 19:20 . . Mario93 (discuter | contributions | bloquer) m (17 544 octets) (→‎Notes et références : Ajout de la source de la traduction.)
(diff) 14 mai 2016 à 19:18 . . Mario93 (discuter | contributions | bloquer) (17 480 octets) (Création d'une ébauche à partir de l'article en anglais.)
(diff) 14 mai 2016 à 14:36 . . Arcyon37 (discuter | contributions | bloquer) (483 octets) (demande de SI)
(diff) 14 mai 2016 à 14:32 . . 86.214.201.135 (discuter | bloquer) (454 octets) (Nouvelle page : Nom =Formule 1 Création =1950 Calendrier de la saison 2017 1 Monaco 2 Japon 3 Brésil 4 Australie...)
-- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 21:44 (CET).[répondre]
je me suis trompé dans le terme, "restauration de versions supprimées" effectivement.Mario93 (discuter) 6 février 2017 à 21:56 (CET)[répondre]
Fait pour l'ensemble des versions depuis le 14 mai 2016. --—d—n—f (discuter) 7 février 2017 à 10:26 (CET)[répondre]
Merci Do not follow   Mario93 (discuter) 7 février 2017 à 12:28 (CET)[répondre]
.

Avis consultatif modifier

Requête traitée   - 7 février 2017 à 17:00 (CET)

Bonjour, j'ignore où je peux demander un avis de quelques admins sur deux sujets qui me turlupinent :

  • Question 1 : est-il interdit de dire à quelqu'un qu'il réfléchit d'une manière qui défie la raison ? Je ne parle pas d'insulter (« t'es bête/c**/etc. »), bien entendu, mais de relever des défaillances avérées dans le raisonnement (la célèbre « fuck logic »).
  • Question 2 : est-il interdit de dire à un autre contributeur que l'on se tamponne de son avis dans un cadre informel ? Je ne parle pas de l'éditorial, bien entendu, mais typiquement lors d'un vote admin.

Si ces deux questions sont suscitées par des cas concrets, mon intention n'est pas de discuter de ces derniers, juste que j'en ai marre que l'on me tombe sur le paletot pour des principes ad hoc sortis du chapeau lorsqu'il en vient à museler quelqu'un qui aurait été trop grande gueule au goût de certains. C'est donc une question qui se veut avant tout d'ordre théorique, afin de proposer d'amender nos règlements si l'on considère que dire de telles choses est effectivement impossible. Merci de vos réponses. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 15:55 (CET)[répondre]

Est-ce une simple coïncidence si en français (et en anglais) "question théorique" est un quasi-anagramme de "question rhétorique " ?--Dfeldmann (discuter) 7 février 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Oui, c'est une simple coïncidence. Mais si tu as tes propres questionnements, merci d'ouvrir ta propre requête, ou éventuellement d'aller t'adresser ailleurs qu'en RA si c'est d'ordre étymologique. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:04 (CET)[répondre]
  • question 1 : non, ce n'est pas interdit. On se doit de garder les formes, mais remettre en cause le raisonnement d'un contributeur parce qu'il nous échappe est permis, voire encouragé du moment que cela peut aboutir à un éclaircissement (ne demandez pas aux trolls de détailler leur raisonnement)
  • question 2 : si tu n'en as vraiment rien à faire, pourquoi le lui dire ? SammyDay (discuter) 7 février 2017 à 16:25 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Contrairement à ce que j'espérais, Totodu74 n'a toujours pas compris ce qu'on lui reprochait :
  1. Il est parfaitement autorisé, et même souhaitable, de relever les erreurs de raisonnement d'un autre contributeur : il suffit de le faire de façon purement factuelle, sans jamais se laisser aller à des propos inadmissibles, eux, du fait de leur manque de courtoisie.
  2. Il est tout aussi clair par conséquent que des phrases comme celles qui suivent (désolé de rappeler les cas concrets) sont inacceptables, et n'apportent d'ailleurs rien au raisonnement : « quand je lis qu'on peut organiser une réunion où le critère d'entrée serait d'avoir une bite, je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives », « Soit c'est que la pulpe là-haut a été un peu trop secouée, soit ils sont allés beaucoup trop loin dans leur idéologie [...] Pitoyable » ? Et qu'apporte le fait de chercher à excuser ce comportement en le faisant passer pour un « diagnostic », en disant : « Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce » ?
Bref, je ne suis plus sûr qu'un topic ban suffise, quand je vois une RA comme celle-ci... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 16:39 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on pourrait lire ce que j'écris ? Je répète : « mon intention n'est pas de discuter de ces derniers » : où as-tu vu que j'ai dit que la façon dont je l'ai fait ces derniers jours était idéale ? Je t'invite à lire ma (longue) réponse à Nattes à chat, où j'essaie d'en rester au factuel, et reviens sur la généralisation maladroite que j'ai faite quand à sa « capacité de raisonnement ». Je pose des questions simples sur le principe, tu en reviens à un exemple que je n'ai jamais prétendu « modèle ». C'est pénible. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
Merci de lire l'avertissement en haut de cette page : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». Merci aussi de lire ma remarque « désolé de rappeler les cas concrets », qui visait justement à éviter que s'instaure ici un forum de discussion purement théorique/rhétorique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 16:50 (CET)[répondre]
Merci de lire ma première phrase : « j'ignore où je peux demander un avis de quelques admins sur deux sujets qui me turlupinent ». Si tu estimes que l'endroit est inadapté, tu peux m'indiquer où j'aurais une chance de recueillir les avis sur les sujets qui m'intéressent, mais éviter de faire un fork de polémiques… J'ai un peu d'expérience sur Wikipédia, tu imagines donc bien que je n'ai pas la bêtise de demander ici que soit rediscutées des questions déjà posées sur le BA ?! Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:57 (CET)[répondre]
SammyDay et Azurfrog ont répondu à la question, qui je pense n'a pas vraiment sa place ici (et pour éviter que ça dégénère encore plus), je clos. -- Sebk (discuter) 7 février 2017 à 17:00 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Il y avait une question 2, qui n'a reçu qu'une autre question en réponse. Quelle urgence y a-t-il à clore ? Sebk, pourrais-tu avoir ne serait-ce qu'un peu de respect et me dire où adresser la question ? Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —J'ai une réponse légèrement différente de celle de Sammyday. D'abord rien n'est strictement interdit mais les deux cas sont à éviter.
  1. « Dire à quelqu'un qu'il réfléchit d'une manière qui défie la raison », cela vise la personne et la façon dont fonctionne son cerveau. Il me parait préférable de dire que l'explication qu'elle a donnée défie la raison. Ainsi, tu constates que l'explication est mauvaise mais tu ne préjuges pas de ce qui a conduit à cette explication qui défie la raison, l'origine peut certes être une réflexion défaillante mais pourrait aussi être une mauvaise formulation d'une réflexion valable.
  2. Pourquoi utiliser le terme « se tamponner » ? C'est grossier et cela peut être considéré comme insultant pour l'avis de la personne. S'il est nécessaire de dire qu'on ne tiendra pas compte d'un avis ou d'un conseil, mieux vaut le dire proprement et simplement, sans utiliser des termes à connotations scatologiques [10].
O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 17:03 (CET)[répondre]
.

ajout d'une discussion : peut-on supprimer ? modifier

Requête traitée   - 8 février 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour, il y a sur la page Discussion:Département des opérations de maintien de la paix : une nouvelle discussion assez peu claire (« une decouverte. il va faloir se tenir compte. un phenomene de siecle ( eclipse) une couronne apparait l;orsque tout semble disparaitre.suite si permi. »). Outre la forme, la formulation il y a aussi une adresse mail. Je ne sais si je peux supprimer (simple acte éditorial) ou si ce serait plutôt à un(e) administrateur/administratrice de le faire ! Merci d'avance ! =>bonjour !   Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 10:43 (CET)[répondre]

Ça relève du bac à sable, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas supprimer ça ! Il n'y a que la question de l'adresse mail, à savoir si un masquage est opportun. Hexasoft (discuter) 8 février 2017 à 10:50 (CET)[répondre]
J'ai nettoyé et masqué l'adresse mail. Hexasoft (discuter) 8 février 2017 à 10:53 (CET)[répondre]
Merci, à l'avenir je le saurais ! =>bonjour !   Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 10:58 (CET)[répondre]
.

Rülpsmann et alii modifier

Requête traitée   - 8 février 2017 à 15:32 (CET)

Salut les cantonniers,

Parallèlement à une RCU en cours il semble qu'il faille prendre une décision concernant un pénible venu tout droit de chez nos collègues germanophones, connu chez nl.wp et qui s'est investi de la noble mission, chez nous, de procéder à des renommages massifs, non justifiés sur des articles concernant l'Empire ottoman (en procédant de telle manière à ce qu'une annulation rapide soit impossible). On consultera dans la RCU le détail des blocages des comptes vus sur fr.wp, mais il y en a beaucoup d'autres.

Les perspectives de discussions avec un individu ne parlant manifestement pas français, certainement de mauvaise foi et bloqué des dizaines de fois me semblant un peu compromises, un blocage global ainsi qu'un suivi dans WP:LFN s'imposent. Les plus courageux se plongeront avec joie dans l'annulation des nombreux renommages des comptes sus-cités.

Merci. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 7 février 2017 à 17:10 (CET)[répondre]

J'avais fait la requête avant d'avoir fait des recherches plus complètes permettant de rédiger Wikipédia:Faux-nez/Rülpsmann. Une RA pour décider d'un blocage définitif de l'intéressé n'étant pas vraiment nécessaire, la requête me semble sans objet. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 février 2017 à 13:45 (CET)[répondre]
Requête close, selon souhait de son initiateur, et en l'absence de commentaire extérieur depuis hier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 15:32 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Opportunite1 modifier

Requête traitée   - 8 février 2017 à 21:52 (CET)

L'utilisateur Opportunite1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 février 2017 à 21:48 (CET).[répondre]

Refusé, pas venu pour contribuer. --—d—n—f (discuter) 8 février 2017 à 21:52 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

!admin BLOCAGE DE COMPTE modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 08:10 (CET)

Bonsoir je tiens à vous interpeller sur le blocage de mon compte établit par Hégésippe_Cormier

je veux bien être gentille mais me prendre pour une personne et ce n'est pas le seul apparemment, parce que je suis intervenu sur la page [jerome nury] et que j'ai donné mon avis, me faire bloquer mon compte Castjacqu[11] ,[12]. Que cette personne Hégésippe_Cormier est un problème[13] personnel [14]ou de règles wikipédia avec Brumedeneige ce n'est pas une raison suffisante pour me bloquer mon compte surtout que j'ai confirmé mon adresse mail et vous avez mon adresse ip. Vous comptez bloquer tous les comptes de normandie?[15] nous sommes plus de 3 millions d'habitants ou sur caen nous sommes plus de 100 000 habitants [16] ? Je demande le déblocage de mon compte Castjaqu avec lequel j'ai commencé à contribuer merci--Castjaqu1 (discuter) 9 février 2017 à 07:56 (CET)[répondre]

« Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. »
Pas besoin de perdre plus de temps, je viens de bloquer indef Castjaqu1 (d · c · b) pour abus de faux-nez et contournement de blocage de la part de Brumedeneige (d · c · b).
— 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 08:10 (CET)[répondre]
Grillé par Hégésippe Cormier   — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 08:11 (CET)[répondre]
C'est amusant, la seule autre fois où j'ai vu utiliser « !admin » dans un titre de section c'était justement brumedeneige qui venait ici se plaindre sous IP. Est-ce que tous les caennais font ça, ce qui expliquerait ce blocage inique ?   Hexasoft (discuter) 9 février 2017 à 08:57 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Demande d'avertissement ou de blocage de JoeDee modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 16:04 (CET)

Bonjour,
Le contributeur JoeDee a engagé une guerre d'édition sur la page Jean Borella et ce malgré les multiples tentatives de discussion sur la PDD de JB ou la sienne. Il introduit des données non sourcées ou fantaisistes. Je demande un avertissement voire un blocage.--Vulson (discuter) 8 février 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

J'ai précisé sur la page de discussion de l'utilisateur qu'une bibliographie recense généralement les ouvrages sur le sujet de l'article - et non sur un autre sujet (symbolisme ou métaphysique). J'ai ajouté également quelques mots d'avertissement sur les passages en force. Maintenant, si JoeDee s'entête, il faudra passer la vitesse supérieure. SammyDay (discuter) 8 février 2017 à 15:02 (CET)[répondre]
Pour ma part, je suis intervenu sur un point ponctuel [sic] : celui de la longue citation de l'ouvrage Un homme une femme au paradis, qui n'était pas conforme au droit de courte citation (tel que défini, en France par exemple, par l'article L122-5 de Code de la propriété intellectuelle) et, à ce titre, ne respectait pas nos règles en matière de droit d'auteur. Il a été nécessaire de masquer 39 versions ayant affiché cette longue citation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
.

Vandalisme, attaques personnelles, diffamation et menaces de Sanglier Bleu. modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 15:58 (CET)

Un certain Sanglier Bleu (d · c · b) alias Alexandre Palchine (d · c · b) (faux-nez) tente de passer en force avec une source non-valable sur la page Frithjof Schuon et se livre à des attaques personnelles violentes, diffamations et menaces diverses sur ma page de discussion[17].-- Vulson (discuter) 9 février 2017 à 13:40 (CET)[répondre]

Sanglier Bleu (d · c · b) a effacé ses diatribes diffamatoires de ma page de discussion [18]. Est-il possible de les blanchir (supprimer) définitivement?--Vulson (discuter) 9 février 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué une semaine pour menaces envers un autre contributeur. Vulson (d · c · b) : pour le masquage, il faut demander aux masqueurs de modifications - seuls habilités à masquer du contenu potentiellement diffamatoire (leur adresser un mail avec le diff ou la page en question). Pour Alexandre Palchine, y a-t-il une évidence que ces deux contributeurs ne fassent qu'un ? SammyDay (discuter) 9 février 2017 à 16:03 (CET)[répondre]
À noter que j'avais laissé un message à SanglierBleu lui suggérant, en vain, de s'excuser et d'éviter de tomber plus avant dans une pente glissante. NAH, le 9 février 2017 à 20:28 (CET).[répondre]
.

Etat Alsacien : les plaisanteries les plus courtes... modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 21:20 (CET)

Cf. Etat Alsacien, supprimé hier par Shawn, puis blocage de trois jours de l'adresse IP 86.63.247.246 (u · d · b), après réclamations non pertinentes ([19] et [20]) et constat de la présence d'un brouillon antérieur à l'article consacré à ce canular.

Or voilà que ce « plaisantin » revient faire une réclamation, ce soir, sous un compte enregistré Léo-Unius (d · c · b).

Je passe le flambeau aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 17:59 (CET)[répondre]

+ début de harcèlement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:01 (CET)[répondre]
+ nouvel épisode. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:08 (CET)[répondre]
J'ai laissé un message clair sur la pdd, sait-on jamais. Je suis d'avis de bloquer indef s'il continue à vouloir faire la promotion de son canular. Pas de temps à perdre avec ces gamineries. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 9 février 2017 à 18:43 (CET)[répondre]
Le message de GrandCelinien doit être interprété par son destinataire comme un avertissement courtois mais ferme. Favorable au blocage indéfini si Leo-Unius n'en comprend pas la teneur. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 février 2017 à 18:49 (CET)[répondre]
Fini de s'amuser, bloqué indef. — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 21:20 (CET)[répondre]
.

Nicolas Messina modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 21:43 (CET)

Cette intervention accusatoire de Nicolas Messina (d · c · b), sur la page de discussion associée au Bistro dans son ensemble, ne me semble guère respectueuse des règles de savoir-vivre, que ce soit en commentaire de modification (r« malfaiteur de Wikipédia ») ou dans le corps de al page (« J'ai piégé JLM que j'accuse d'avoir régi la Wikipédia française de sorte à la faire se transformer en usine à gaz pleines d'erreurs et de procédures d'expulsion de ceux qui apportent la vérité pure et simple. », « JLM me persécute depuis des années (...) », etc.)

Il me semble que cet utilisateur n'est pas là (plus là) pour contribuer sereinement, et que nous devrions en tirer les conséquences. Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:23 (CET)[répondre]

J'ajoute le résumé de modification (« traître de Wikipédia ») de son message chez JLM, proprement hallucinant. J'avais déjà été quelque peu agacé par la teneur de son intervention un peu plus tôt dans Discussion:One World Trade Center, mais là, ça dépasse l'entendement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:27 (CET)[répondre]
Déjà bloqué 3 jours en 2014 pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, désorganisation, POV dans les articles », ça ne paraît pas s'améliorer. Pour un blocage minimum d'une semaine pour l'attaque personnelle (« malfaiteur », « traître »...) voire plus vu l'ensemble des contributions. --—d—n—f (discuter) 9 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Pour l’avoir vu à l’œuvre au moment de son blocage mentionné par Do not follow, il m'était apparu que cette personne n'était absolument pas là pour contribuer sereinement. Après être tombé sur sa page Facebook tant ses messages m'avaient déconcerté, j'en suis venu à penser qu'il recherche un espace où il peut s'exprimer « librement » et pas du tout pour construire une encyclopédie. Lui laisser une chance de revenir me semble donc vain et ne peut que me prononcer pour un blocage indef. Kelam (discuter) 9 février 2017 à 21:37 (CET)[répondre]
Y'a pas à se triturer les méninges pendant des heures, cette intervention de Nicolas Messina (d · c · b) est une grave attaque personnelle, qui franchit très, très largement les règles de savoir vivre, le tout parsemé de conspirationnisme. De plus, ce n'est pas la première fois, et tout ça pour une dizaine de contributions dans le main par an. Hop, bloqué indef. — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 21:43 (CET)[répondre]
.

modifier

Requête traitée   - 9 février 2017 à 21:36 (CET)

Bonjour, je suis chargée de projet - web et réseaux sociaux pour Tourisme Charlevoix et j'essaie de mettre à jour notre logo sur la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/54e2a8e0974651c87ef30ebf999e443e Hors je crois que mon compte a été considéré comme un bot, puisque je ne suis pas capable de téléverser le fichier. Pouvez-vous m'aider?

Merci!

Bonjour Tourisme Charlevoix (d · c · b),
Tout d’abord, je vous invite à lire le message que j’ai laissé sur votre page de discussion.
Ensuite, quel est le message d’erreur exact ? Si vous avez tenté d’importer votre logo via l’éditeur visuel, c’est normal, la fonctionnalité est bloquée.
Je vous invite à retenter sur la page Special:Upload.
N’hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des questions.
Cordialement. — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 21:36 (CET)[répondre]
.

Contournement de blocage modifier

Requête traitée   - 10 février 2017 à 11:55 (CET)

Le 24 octobre dernier, suite à une décision collégiale des administrateurs,   Starus avait bloqué Claude PIARD (d · c · b). Ce matin on voit réapparaître le pseudo CRJP95 (d · c · b) qui prétend être Claude PIARD - bien qu'on ne puisse pas entièrement exclure l'action d'un pénible opportuniste - dont la première action sur WP est d'ouvrir une demande d'arbitrage contre Starus et   Lomita. J'ai beaucoup aimé la justification évoquée par l'intéressé, à savoir « le blocage indéfini n’interdisant pas formellement la reconstitution d’une nouvelle connexion », ce qui est formellement exact. L'intéressé oublie toutefois de préciser que la reconstitution d'un nouveau compte est admise pour autant que le contributeur bloqué indéfiniment adopte un profil bas et évite à tout prix de se faire remarquer en adoptant à nouveau les comportements qui lui avaient valu le blocage indéfini. Je laisse les administrateurs apprécier ce qu'il en est, mais à mon humble avis, avec cette demande d'arbitrage on est loin, et même très loin, du minimum exigé d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour lui permettre la création d'un nouveau compte. --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 10:25 (CET)[répondre]

  : compte bloqué indéfinimenyt, avec ce motif : « contournement de blocage, sinon compte opportuniste ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
.

Demande d'arbitrage sur l'article "Littérature africaine" modifier

Requête traitée   - 11 février 2017 à 00:09 (CET)

Chers administrateurs

Je viens solliciter votre arbitrage pour un désaccord avec l'utilisateur Barada-nikto sur l'article cité en objet. Je me suis intéressée à la section "Littérature sub-saharienne" depuis le 06 février; et ladite section présentait alors cet aspect. J'ai trouvé qu'il manquait quelque chose, que l'article reproduisait ce manquement qu'on reproche souvent à d'autres textes du genre, à savoir que la littérature africaine ne se limite pas aux périodes pré et post-indépendance, qu'elle évolue et qu'on y constate même aujourd'hui certaines tendances comme celle évoquée à propos des jeunes auteurs Fiston Mwanza Mujila et Eric Mendi. Dans un premier temps, estimant que le cas particulier d'un pays d'Afrique subsaharienne pourrait suffire pour illustration, j'ai copié-collé un texte de moi qui avait déjà été publié dans un autre article. Barada-nikto y a apposé un désaccord et suggéré plutôt l'écriture d'un nouveau texte spécifique pour Littérature africaine. Mais alors que j'y travaillais, il a lui-même écrit et posté deux phrases qu'il pensait être suffisantes pour régler la question, une sous-partie intitulée "Littérature post-indépendance"; j'ai ajouté ma contribution en dessous sous le titre "Évolution de la littérature contemporaine".

Puis je me suis rendue compte au cours des débats qu'il rebondissait sur mes idées pour insérer du texte à son compte tout en sabrant mes contributions. Aussitôt avais-je apporté satisfaction à une exigence que l'on trouvait un autre prétexte pour écarter ou sabrer ma contribution, et s'en inspirer pour créer de nouvelles phrases à son compte. Aujourd'hui, inspiré de mes suggestions, j'ai constaté que Barada-nikto avait revu le plan de la section que nous avions en chantier, et qu'il avait changé le titre de mon texte en "Au-delà de la négritude". Même si un bandeau de désaccord se trouvait toujours au-dessus de mon texte (il y avait même ajouté un deuxième, en dépit de ses nombreuses propres contributions s'y rapportant), j'ai trouvé que cette dernière présentation que voici était acceptable, et je projetais de poursuivre le débat pour faire sauter les bandeaux à mon sens contestables. Mais c'était sans compter les nouvelles modifications de Barada-nikto qui à mon avis n'ont rien arrangé, mais plutôt ont dérangé le petit progrès que nous avions effectué. Du coup, l'article a maintenant ce triste aspect. Et ne pouvant plus modifier cet article, sans pouvoir m'expliquer pourquoi, il ne me restait plus qu'à solliciter un arbitrage sur cette tribune. Je m'en remets donc à votre jugement et espère que l'article débattu en ressortira avec une meilleure allure. Merci de votre attention.--Morgoko (discuter) 9 février 2017 à 18:54 (CET)[répondre]

  Barada-nikto : pour notification.— ALDO_CP  Papote 10 février 2017 à 07:51 (CET)[répondre]
Je viens de voir, merci. Barada-nikto (discuter) 10 février 2017 à 08:51 (CET)[répondre]

Bonjour, ayant été cordialement interpellée sur la page de discussion de l'article, je tenais à préciser à toutes fins utiles que quelques modestes phrases de moi y ont été ajoutées. Cordialement. --Morgoko (discuter) 10 février 2017 à 13:07 (CET)[répondre]

Requête close en refus. Peut-être que Morgoko l'ignore encore, mais les problèmes éditoriaux sur le contenu des articles ne font pas partie du domaine où les administrateurs peuvent intervenir. Préférez la discussion ou la demande à d'autres contributeurs d'intervenir. PS : je ne vois aucune différence évidente entre la dernière présentation "acceptable" et le "triste aspect" suivant. S'il ne s'agit que d'une question de forme et non de fond, notre intervention est encore plus inutile. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 00:09 (CET)[répondre]

Merci SamyDay, pour votre attention. J'ai revu mon texte en considération des précédentes remarques, un peu malgré moi, et l'ai inséré sous forme de sous-section ("Tendances actuelles"). Je reste ouverte à toute remarque ou suggestion constructive si besoin. Cordialement. --Morgoko (discuter) 11 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Léo-Unius modifier

Requête traitée   - 10 février 2017 à 17:53 (CET)

L'utilisateur Léo-Unius (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2017 à 17:16 (CET).[répondre]

Contre : cette insistance devient pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 17:38 (CET)[répondre]
L’explication est totalement trompeuse, elle laisse penser que IuvenesIos a dit à Léo-Unius de mettre l’information sur l'article Micronation et que ce dernier l'a fait, sauf qu'en réalité Léo-Unius a fait l'ajout sur l'article micronation 9h avant le message de IuvenesIos ([21], [22]) sans oublier que Léo-Unius a été bloqué plus de 7h avant le message de IuvenesIos (ce dernier n'étant probablement pas au courant et du blocage et de l'insistance de Léo-Unius. -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 17:46 (CET)[répondre]
Explication fournie (pas de sources fiables = pas d'article, ni d'ajout d'une mention invérifiable dans un autre article). Blocage indéf confirmé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 17:53 (CET)[répondre]
.

Blocage d'IP modifier

Requête traitée   - 10 février 2017 à 22:43 (CET)

Bonjour,

Je viens de révoquer [une modification] de type vandalisme sur l'article Genre cinématographique.

Au vu de la page de discussion de l'IP concernée, elle a déjà été bloquée précédemment.

Je suppose qu'il est donc inutile d'appliquer un modèle "Test n" et je fais donc une demande de blocage.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 10 février 2017 à 21:30 (CET)[répondre]

  • Fait. Trois jours.

Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)[répondre]

.

Affaire Théo - TI, POV répétés modifier

Requête traitée   - 11 février 2017 à 20:58 (CET)

Après le débat de suppression lancé à propos de Discussion:Trappistan/Suppression pour les raisons expliquées par Azurfrog (d · c · b), je viens de découvrir avec sidération le contenu de Affaire Théo, long développement mal rédigé, mal sourcé que je trouve malsain. Au-delà du propos, il me semble constater une répétition chronique de développements problématiques de Michel1961 (d · c · b). L'heure avancée de la nuit ne me permet pas de détailler toutes les maladresses répétées de cet utilisateur qui semble ne tenir aucun compte des remarques qui lui sont adressées par plusieurs utilisateurs, dont je fais partie. Il continue de développer des lubies particulières sans aucune rigueur encyclopédique. Je n'ose cauchemarder à la réaction des journalistes qui découvriraient Affaire Théo à ce stade sur Wikipédia ! Chers collègues, je porte le cas de Michel1961 (d · c · b) à votre sagacité : je ne sais que suggérer. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 01:34 (CET)[répondre]

Le titre de section, à l'heure actuelle escamoté par une IP, « L'arme du crime », était à lui seul un scandale absolu (et je pèse mes mots), puisqu'il revenait à dire qu'il y aurait eu « crime », alors que, bien entendu, l'affaire n'est pas jugée. Ce n'était même pas une question d'absence de source, ce sont les principes fondateurs même de Wikipédia qui étaient foulés au pied de la sorte, en condamnant implicitement une personne avant même qu'elle ne soit jugée. On est bien au-delà de la « maladresse », mais je n'ai pas cherché à qui elle incombait précisément. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 02:26 (CET)[répondre]
« mal rédigé, mal sourcé », « maladresses » : je ne vois pas bien ce qui relève des administrateurs dans cette requête. Des diff seraient nécessaires pour justifier que Michel1961 « semble ne tenir aucun compte des remarques qui lui sont adressées » et qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème éditorial. O.Taris (discuter) 10 février 2017 à 09:05 (CET)[répondre]
Oui   O.Taris :, tu as raison. J'ai découvert cet article très tard hier soir. Cela m'a semblé assez grave pour ouvrir cette page. Je suis assez chargé pendant les 48h à venir, mais si la discussion n'est pas close, je ferais des recherches dans mes souvenirs pour lister quelques diffs. Merci de ta patience et de compréhension. Le topic ban évoqué plus bas pour   Michel1961 : me semble une solution à explorer. Je m'excuse auprès de tous pour avoir utilisé {{u|utilisateur}} au lieu de {{notif|utilisateur}}, ce qui a peut-être conduit à ne pas alerter chaque personne que j'ai citée plus haut. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 12:20 (CET)[répondre]
Puisqu'il faut des diff, et que j'avais l'intention à mon tour de déposer une RA contre Michel1961 :
Je vous laisse lire la version de cette page en date du 9 février 2017. La flemme de compiler toutes les violations de règles fondateurs à Wikipédia tellement il doit y en avoir, mais je peux citer les principaux : WP:P, WP:STYLE, WP:TI
D'autre part, vous pouvez consulter l'historique avant de compter tous les passages en force de la part de Michel1961 (Seul compte tous, Michel1961 s'approprie donc son article. Bel exemple de travail collaboratif...)
Je ne vais pas me mettre à parler Pikachu non plus, mais on a bloqué des contributeurs pour moins que ça. Ici, on a un individu qui viole à la fois les règles fondamentaux et tente d'imposer ces violations par la force (Wikipédia:Code de bonne conduite).
Pour tout ça, je demande un blocage long envers Michel1961. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 février 2017 à 09:41 (CET) (PS : je précise au cas où que je ne n'interviens pas comme administrateur).[répondre]
désolé de répondre si tard. je n'ai pas été notifié. j'ai proposé une première ébauche sourcée. Bien Evidemment, elle n'était pas terminée. l'ensemble à été retiré par plusieurs contributeurs. Donc je n'insiste pas et je ne contribue plus sur cet article. Ainsi les "opposants" vont pouvoir à loisir proposer leur écriture. En ce qui concerne le reproche principal " l'arme du crime". Moi aussi je me suis posé la question. j'ai demandé à un juriste. On parle de l'arme du crime ou de l'arme du délit en début d’enquête même si in fine , il n'y a pas crime ou délit. La différence entre crime et délit dépend des séquelles sur la victime. Si les séquelles sont définitives, il y a "mutilation" donc "arme du crime". Et bien entendu je ne considére pas que c'est "mon article" , je n'ai pas supprimé un seul mot d'un autre contributeur.CordialementMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 10:11 (CET)[répondre]
Je disais hier, sur le Bistro, à 17:41 (CET), que l'article n'était
« pas encore mis à jour avec ce que les médias daignent rapporter, depuis ce matin, de ce qui figurerait parmi les constats actuels de l'IGPN. Donc très partiel (je n'ai pas dit « partial », d'autant que je ne fais pas partie de l'IGPN  ). Comme souvent, on fait un peu la course pour créer une page, mais en laissant aux autres la corvée de l'entretien. C'est dommage. »
Force est de constater, si l'on en croit l'historique de l'article, qu'il n'y a pas eu entre temps beaucoup d'efforts [restons modéré], pour rapporter l'existence d'échos médiatiques à la thèse de l'Inspection générale de la police nationale, et ce alors même que de nombreux médias en ont parlé, toute la journée d'hier et depuis lors. Sachant que, dans l'intervalle, tous les efforts nécessaires ont par contre été fournis pour que que les propos de la « star » des prétoires Éric Dupond-Moretti reçoivent, eux, toute la publicité possible, il n'est pas interdit de se demander ce qui pourrait bien motiver ce « silence assourdissant » sur le rapport de l'IGPN.
Il me semble que la neutralité de point de vue, censée faire partie des principes fondateurs de Wikipédia, consiste aussi à ne pas escamoter d'éléments aussi importants, quand ils ne vont pas dans le sens « apparemment majoritaire » et qu'une « fraction non négligeable » [sic] des médias sérieux en fait part.
Et c'est à se demander si certains, ici, ne souhaiteraient pas en quelque sorte se substituer à la justice française, pourtant seule à même, au final, de tirer cette affaire au clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:16 (CET)[répondre]
vous semblez considérer Hégésippe que ma rédaction est trop "anti policier". c'est bien sur votre droit et vous avez tout loisir pour la neutraliser. Mais sachez que cette rédaction a été "vilipendée" et supprimée par des contributeurs qui la trouve trop " pro policier" je suggère que chacun propose sa version pour arriver à la neutralité plutôt que l'on mélange dans la même RA : je demande une sanction pour miche1961 car il est trop "pro policier" et en additionnant ceux qui disent "il est trop antipolicier" Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 11:28 (CET)[répondre]
Je n'ai aucune intention d'intervenir dans une page largement prématurée. Ni si orientée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:44 (CET)[répondre]
laissons faire alors les autres intervenants. J'espère que vous donnerez votre avis sur l'aspect plus ou moins orienté de la nouvelle formulationMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 11:53 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Une partie du problème est d'ordre éditorial, qui n'appelle pas d’intervention des admins, comme rappelé par O.Taris. Cependant, la répétition de problèmes du même ordre de la part de Michel1961 relève d'une forme de passage en force, malgré tout les avis qui lui ont été prodigués. J'ai moi-même essayé longuement de lui expliquer en quoi l'article Trappistan (d · h · j · ↵ · DdA) relevait d'une SI, pas d'une PàS. Devant son refus systématique de passer par une DRP, j'ai de guerre lasse lancé une PàS, dont le résultat est accablant, au bout de seulement quatre jours de discussion.
Et voilà qu'il nous refait le même coup, une nouvelle fois ?
Je pense qu'une mesure appropriée pour éviter ces problèmes vraiment chronophages serait de mettre en place un topic ban de quelques mois interdisant à Michel1961 de travailler sur des sujets d'actualité (disons des sujets de moins d'un an de moins de cinq ans), pour éviter cette irrésistible tentation de faire des articles qui ne sont en réalité que des revues de presse interprétées à une sauce très personnelle, violant à la fois TI et NPOV. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 11:47 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas. Il y a sans doute un problème mais il faut l'expliquer. S'il y a des rapports entre l'article « Trappistan » et l'article « Affaire Théo », ce n'est pas qu'il s'agit d'articles d'actualités puisque « Affaire Théo » est un sujet d'actualité datant d'à peine une semaine tandis que « Trappistan » s'appuie (à tort ou à raison) notamment sur de nombreuses sources datant de 2013. O.Taris (discuter) 10 février 2017 à 12:02 (CET)[répondre]
(pour info voila ce que dit un grand spécialiste du sujet David Thomson Pour rappel, "trappistan" est une vieille formule inventée il y a plusieurs années par des sympathisants jihadistes de Trappes http://www.scoopnest.com/fr/user/_DavidThomson/714532298788614145)Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:12 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
C'est vrai, et j'ai eu le tort de vouloir faire une proposition a minima. Il faut donc sans doute élargir très fortement (à cinq ans ? A dix ans ?) cette notion d'« articles d'actualité », dont Trappistan fait clairement partie. Il n'en reste pas moins que c'est bien le coeur du problème : Michel1961 cherche à mettre sur pied trop vite des articles sur des sujets trop récents, avec trop peu de recul encyclopédique, et en comblant lui-même ce manque par des TI fondés sur des synthèses orientées compilant une foultitude de petites sources (faits divers, sources primaires fraîches, etc.)... Ce n'est pas acceptable, et l'alternative à un topic ban me semble malheureusement ne pouvoir être que le blocage de longue durée demandé par Superjuju10. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]
je serais ravi d'apprendre comment faire différemment. j'espère que les nouveaux rédacteur d'Affaire Théo . vous peut etre me former en contribuant à cet articleMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:56 (CET)[répondre]
j'ai bien compris que le sujet de fond , c'est le fameux marronnier pour ou contre les acticles d'actualités sur wikipedia. Comme ce violent débat s'est calmé et que maintenant l'existence des articles d'actualité fait consensus, on se reporte sur un autre combat "comment sont rédigés ces articles" quand on regarde le débat de suppression de Trappistan on retrouve beaucoup de ceux qui furent appelé "suppressionistes"Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
« quand on regarde le débat de suppression de Trappistan on retrouve beaucoup de ceux qui furent appelé "suppressionistes" »
Ou comment fouler aux pieds les recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, et avec une cible collective en plus... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
  Non, Michel1961, désolé, on ne parle pas du marronnier. Merci de ne pas tout mélanger : le sujet est une chose, le traitement du sujet en est une autre : j'ai très souvent donné un avis en conservation en PàS sur des sujets d'actualité, et il est indéniable que beaucoup de sujets de ce genre doivent donner lieu à des articles.
En revanche, on est bien obligé de constater qu'ils présentent des difficultés particulières dans leur traitement, faute de recul suffisant. Relisez notamment WP:NEVEN, et WP:CGNMO, qui soulignent très explicitement les difficultés propres aux articles d'actualité, de façon suffisamment claire pour que le caractère de « marronnier » soit réglé.
En revanche, la création et le traitement de tels articles supposent des contributeurs attachés à la recherche de vraies sources secondaires particulièrement fiables, et à leur utilisation rigoureuse, sans détournement de sources ni synthèses personnelles. C'est ça qu'on vous reproche, et c'est ça qui justifierait un topic ban comme moindre mal. Sinon, pas d'opposition à un blocage significatif en ce qui me concerne. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 13:35 (CET)[répondre]
j'apprendrai certainement avec votre proposition sur Affaire Théo comme vous auriez pu le faire sur Trappistan.Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 13:44 (CET)[répondre]
  Stop ! Arrêtez de vous moquer du monde ! Vous connaissez parfaitement, et depuis longtemps, ma position sur Trappistan : c'est   Suppression immédiate, avis largement confirmé depuis. Quant à Affaire Théo, je pense le sujet admissible ; mais, comme d'autres, je vous ai déjà donné suffisamment de conseils appuyés sur des recommandations de WP pour ne pas avoir à rédiger à votre place. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 13:57 (CET)[répondre]
pour ceux qui voudrait faire une point sur ces sujets. je vous invite à lire Affaire Adama Traoré ou plus de 90 % de l'article est "à charge" contre l'état. j'avais tenté de signaler en quelques lignes une partie des environs 25 condamnations des frères Traoré.... ma contribution a été supprimée. je n'ai pas insisté : pour info Utilisateur:Hégésippe CormierMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:35 (CET)[répondre]
Merci de ne pas me notifier inutilement dans un paragraphe évoquant l'affaire Adama Traoré, à laquelle je ne me suis nullement intéressé dans la présente section, me concentrant sur le « silence assourdissant », dans l'article affaire Théo, sur ce que de nombreux médias ont rapporté, toute la journée d'hier et ensuite, au sujet des travaux de l'IGPN. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:43 (CET)[répondre]
Au moment du dépôt de la RA je n'avais pas grand chose à dire excepté "suppression de tout ce qui n'est pas sourcé". Un article comme ça écrit par un nouveau ne m'aurais pas fait tiquer plus que ça (les nouveaxu ne connaissent pas forcement toutes les règles relatives aux sourçage), j'aurais fait les suppressions nécessaires sauf que Michel1961 à plus de 17 000 modif au compteur de facto je suis assez étonné du non respect des règles élémentaires (pas de source, TI, section hors sujet...). Michel1961 a aussi remis trois fois les passages problématiques alors que la discussion était ouverte. Le log de blocage de Michel1961 indique juste un blocage de 24h pour copyvio. En ce qui concerne uniquement la page Affaire Théo, je suis favorable à un avertissement rappelant les règles de base (sourçage, pas de TI, pas de hors sujet, neutralité, dialoguer au lieu de reverter), je ne suis pas non plus opposé à un blocage court (3 jours). -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 15:13 (CET)[répondre]
Moi, j'ai perdu patience à partir de Discussion:Tensions avec la minorité musulmane en Corse/Suppression. (Voir aussi le lien qui a été donné [23])--Nouill 10 février 2017 à 18:32 (CET)[répondre]

Pour information, sans avoir vu la RA, j'ai procédé moi-même à la clôture de la page Discussion:Trappistan/Suppression en vertu de Wp:Aucune chance Olivier LPB (discuter) 10 février 2017 à 16:55 (CET)[répondre]

Pour répondre aux interrogations d'O.Taris et sans présumer des réponses que pourrait y apporter Chris93, on peut enchaîner sur la remarque de Nouill en soulignant que Michel1961 a effectivement fait près de 17 000 contributions, mais qu'il a aussi un nombre considérable de contributions supprimées sur des sujets d'actualité qui présentent souvent une forte parenté. Je cite en vrac (en indiquant les PàS) :
Bref, on pourrait continuer comme ça un moment. Ce que je veux juste souligner, c'est à quel point de nombreuses contributions de Michel1961 sont en réalité des contributions perturbatrices et chronophages pour la collectivité (voir « Incapacité ou refus de « comprendre le message » », du fait de l'activité déployée à créer et/ou développer des articles mal cadrés, mal sourcés et manquant du recul encyclopédique nécessaire (sans même mentionner leurs gros problèmes de rédaction, approximative et non neutre). Tout ça pour terminer par des PàS, entraînant une perte de temps supplémentaire pour tous les participants, tout comme on l'a vu sur Discussion:Trappistan/Suppression et Discussion:Tensions avec la minorité musulmane en Corse/Suppression (créé par Michel1961 en décembre 2015).
Bref, je crois que beaucoup ici sont d'accord pour dire qu'il est temps d'arrêter ; la seule question est sur le meilleur moyen de le faire, et j'ai malheureusement de gros doutes sur le fait que les trois jours proposés par Sebk soient suffisants. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 19:44 (CET)[répondre]
On a encore :
…pour n'en citer que quelques-uns de plus. Ce n'est pas tant une question éditoriale que l'application fondamentale de la règle Wikipédia:Travaux inédits. Depuis longtemps, Michel1961 s'est mis dans l'idée de réaliser un travail de journaliste en allant chercher des informations sur un sujet large et en déduire une synthèse personnelle. Par exemple, cette version de l'article qui nous occupe vaut son pesant de cacahuètes (on pourrait d'ailleurs se demander ce que viennent faire des termes comme « vagin » et « fellation » dans cette affaire !). Comme le rappelait indirectement Sebk, ce contributeur a évolué un peu car, auparavant, il construisait ce type d'articles en faisant des copier-coller d'articles de journaux en ligne : voir ici et là, des affaires pourtant graves de copyvio dont il s'était particulièrement et étrangement bien sorti. Mais ce n'est pas suffisant, le temps perdu par un grand nombre de contributeurs est considérable, sans compter que certains des liens que j'ai fournis ci-dessus méritent encore une plus grande analyse. Il faut tout simplement lui interdire de créer ce type d'articles. Interdire ! Définitivement et sans conditions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2017 à 21:16 (CET)[répondre]
Juste un point mais tout le reste est l"avenant. pesant de cacahuètes (on pourrait d'ailleurs se demander ce que viennent faire des termes comme « vagin » et « fellation » dans cette affaire ! . et bien celui qui parle stupidement ainsi dans cette affaire de vagin et de fellation est Maitre Eric Dupond Moretti l'avocat de ThéoMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 21:59 (CET)[répondre]
pour le reste je veux bien qu'on étudie toutes mes créations , mais je n'ai jamais vu de RA de ce type ( qu'on me montre des gens bloqués pour avoir eu des articles supprimés!!), que l'on examine l'ensemble des articles que j'ai créé. une très grande quantité n'ont pas été supprimé : quelle est le pourcentage supprimé ?. quand à ceux qui sont ci dessus, qui ont été supprimé, aucun n'est "du vandalisme" une d'ailleurs serait facilement récrée car beaucoup de sources nouvelles sont arrivées sur tous ces sujets....Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 22:08 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas la création/suppression d'articles mais bien que leur rédaction enfreignent les règles, entre les informations non sourcées mais surtout les TI (je vous cite"si tu sources ta contribution, il n'y a pas de soucis") -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]

Un truc que je ne comprends pas, c’est que Michel1961 donne vraiment l’impression de ne pas avoir grand chose à faire des articles qu’il écrit. En témoigne l’absence totale de souci d’orthographe et de grammaire, ou même de mise en forme (le genre de chose qui saute aux yeux) de ses articles, et de prise de recul par rapport aux arguments qui lui sont régulièrement opposés : travaux inédits, juxtaposition de faits sans liens logiques, manque de sources, etc. Cordialement --Pic-Sou 10 février 2017 à 22:55 (CET)[répondre]

je n'ai pas appris à lire et écrire à l'école, j'ai effectivement une mauvaise orthographe, je m'en excuseMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 09:01 (CET)[répondre]
Ma proposition : pendant une période de X à votre convenance, je demande un avis à Y, à votre convenance. avant de créér tout article d'actualitéMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 08:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Chacun des articles supprimés cités plus haut a généré en moyenne entre 50 et 100 contributions (soit dans l'article lui-même, soit dans la PàS). Rien qu'avec ce qui a été rappelé ci-dessus, on est donc à la tête de plusieurs centaines de contributions inutiles pour des dizaines de contributeurs ! Le tout en générant une certaine exaspération (à titre personnel, je n'ai guère apprécié d'avoir dû restaurer « Trappistan » pour lancer une PàS - malgré mes explications - tout ça pour arriver à la conclusion que oui, ça relevait bien d'une suppression immédiate). Il faut donc que ça cesse, d'une façon ou de l'autre.
Ma proposition : Blocage ferme d'une semaine en guise d'avertissement, dont Michel1961 devra tenir compte. Après cela, Michel1961 devra s'abstenir de créer ou de contribuer à des articles d'actualité tels que ceux auxquels il a l'habitude de s'intéresser (islam, banlieues, bavures policières, etc.) ; s'il veut y contribuer, ou en créer un, il devra le proposer en passant par la page de discussion de l'article concerné (par exemple, pour créer Trappistan, il aurait fallu d'abord en faire la proposition sur la PDD de Trappes, ce qui aurait évité un POV fork), ou, à défaut, sur le portail concerné. Ceci pendant six mois.
Ce n'est pas à proprement parler un topic ban (à ma connaissance, seuls le BA ou le CAr seraient habilités à le décider), c'est juste de l’auto-discipline, finalement pas si éloignée que ça de ce que Michel1961 propose. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 10:48 (CET)[répondre]

Globalement Ok. juste un bémol. Pour le blocage ferme d'une semaine , je souhaiterai un motif précis que ne soit pas inventé juste pour moi. par exemple si ce blocage est justifié par mon insistance à demander une WP:PAS . Blocage que je comprendrai si je n'ai pas respecté pas respecté une régle wikipedia que je ne connaissais pas , c'est à moi de connaitre les règles !!! mais j'aimerai qu'on me la cite ou a minima une jurisprudence, c'est à dire " est ce qu'il y a un contributeur "de longue date" 17000cont 10 ans bloqué 1 semaine pour ce type d'affaireMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
Le motif est assez classique : « passages en force répétés ». Il est vrai cependant qu'il n'est pas fréquent de sanctionner des passages en force portant sur plusieurs articles, et que - si on veut être rigoriste - la notion de « passage en force » n'est guère défini ici, même s'il est régulièrement utilisé.
C'est pourquoi je déplore que WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions ne soit pour le moment qu'un essai, et non une recommandation, à la différence d'autres Wikipédia. Car nous sommes exactement dans ce cas précis, et notamment celui de la section « Incapacité ou refus de « comprendre le message » », comme déjà indiqué plus haut. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 11:29 (CET)[répondre]
pas de soucis, vous fournirez certainement la liste de mes passages en force répétésMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
  O.Taris, Sebk, Chris93, Hégésippe Cormier, Superjuju10 et Starus :
Les passages en force résultent de la persistance à créer et à développer des articles régulièrement jugés comme des TI ou des synthèses inédites, malgré d'innombrables avis donnés en PàS, perturbant ainsi sérieusement le bon fonctionnement de l'encyclopédie.
Un de mes collègues a-t-il une meilleure proposition à faire pour clore la RA (= huit jours de blocage pour « passages en force répétés », et demande d'auto-discipline pour ne plus créer ou développer, pendant six mois, d'articles d'actualité tels que ceux auxquels Michel1961 a l'habitude de s'intéresser (islam, banlieues, bavures policières, etc.) sans passer préalablement par les pages de discussion concernées (articles ou projets)), ou s'oppose-t-il à cette conclusion ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 14:13 (CET)[répondre]
Les arguties de Michel1961 autour du libellé de blocage me donnent l'impression qu'il n'a pas compris en quoi ses contributions sont dommageables au projet : un blocage de 1 jour, 1 semaine ou 1 mois risque de ne rien changer.
S'il faut un exemple de contributeur bloqué pour article supprimé, il y a ce cas qui vient d'être rappelé à l'attention de la communauté, plus de 34000 contributions dans les articles, 1 article créé par passage en force (indirect) : blocage sans limite de durée.
Mais je vais aller relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 14:20 (CET).[répondre]
Claude piard c'est pour détournement de décision communautaire est ce de cela que l'on m'accuse ?Michel1961 (discuter) 11 février 2017 à 14:58 (CET)[répondre]
Bonjour. Suivant la discussion, pour les passages en force Michel1961 peut consulter sa PDD oú des conseils/avertissements ont été déposés. J'ai le souvenir de certaines de mes interventions toujours en place allant dans ce sens. On peut prendre en exemple le remarquable travail de Elnon pour neutraliser et améliorer l'article Incidences de la religion dans le transport aérien, qui avait suscité une discussion en PàS en juin et sur lequel Michel1961 tente deux mois après ce fastidieux travail à remettre une section polémique et hors-sujet.
La proposition de 8 jours de blocage et d'une courte limitation sont des interventions mesurées qui permettront tout même à Michel1961 à poursuivre ses contributions sur l'ensemble de l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2017 à 14:27 (CET)[répondre]
Puisqu'Azurfrog me notifie ci-dessus à 14:13 (CET), mon seul commentaire sera que je n'ai rien à ajouter à mes remarques dans la présente section, sur la sous-page du Bistro où fut initialement signalée la création de l'article Affaire Théo, dans la PàS relative à l'affaire Théo, dans la PàS relative à Trappistan et dans la PàS relative à Porc dans la restauration collective. C'est déjà beaucoup, et je n'ai pas envie de donner mon avis sur chaque problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 14:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Deux commentaires de la part d’un contributeur qui n’a jamais eu (à ma connaissance) d’interaction avec Michel1961: D’une part, je pense qu'une sanction se doit d’être justifiée par un ou plusieurs diff précis. On ne peut se contenter d’argument du style « violations tellement évidentes que j’ai la paresse de les énumérer  », « tout le monde est d’accord pour dire que  », « vous pouvez consulter l’historique » ou faire de simples renvois vers un article sans que l’on sache quels passages sont l’œuvre de Michel1961. J’ai moi-même failli être bloqué avec ce même type d’argumentation (notamment des renvois vers une page du bistro qui partait dans tous les sens), et il devient très difficile pour le contributeur visé d’argumenter de manière raisonnée, sans qu’il ne soit accusé de jouer au con et de ne pas vouloir comprendre. Ceci pour la forme.
D’autre part, pour ce qui est du fond, je rejoins à 100% les commentaires ci-dessus des autres contributeurs et administrateurs. Le nombreuses réinsertions d’éléments supprimés par d’autres contributeurs pour différentes violations à nos règles (TI, détournement de sources, POV, etc.) démontrent amplement que Michel1961 refuse de se plier aux principes d’une encyclopédie collaborative en procédant à d’incessants passages en force , quelques exemples:

  • Réinsertion d’un TI supprimé par Superjuju10 2 minutes plut tôt et malgré 3 mises en gardes additionnelles dans les heures précédentes en pdd par deux contributeurs additionnels (1 2 3).
  • Réinsertion et d’un TI supprimé par 90.19.105.248 7 heures plut tôt. En même temps, Michel1961 supprime un bandeau « pertinence section » et insère un résumé justificateur trompeur (« sourcé », alors qu’il n’y a aucune source).
  • Réinsertion d’une section supprimée par Nouill 5 heures plut tôt.
  • Réinsertion d’un TI supprimé par Nouill 5 heures plut tôt. J’ajouterai « détournement de source » our « interprétation personnelle » car on ne retrouve pas certains points mis en avant par Michel1961 dans les sources qu’il met en avant pour justifier son TI.
  • Réinsertion et nouvelle réinsertion (en l’espace de 3 minutes) d’une section supprimée et re-supprimée par Fugitron quelques minutes plut tôt (passage non encyclopédique, boule de crystal).
  • Réinsertion (avec un titre POV) d’éléments supprimés par Elnon deux mois plus tôt.

Ces quelques diff devraient j’espère suffire à satisfaire également Michel1961 dans sa demande de diff précis. Si l’on ajoute, comme cela a été mentionné par Pic-Sou, l’absence totale d’efforts pour rédiger avec un minimum de cohérence, il résulte que seul un éloignement durable de Michel1961 des sujets suggérés par Azurfrog permettra de réduire les dommages provoqués au contenu encyclopédique de wikipédia. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 11 février 2017 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour Tiger Chair Non on ne se connais pas mais il est vrai que vous êtes très nouveau sur wikipedia. Donc a priori des annulations une ou deux fois de modification d'un autre contributeur est susceptible de sanction. Merci , je ne savais pas Michel1961 (discuter) 11 février 2017 à 18:52 (CET)[répondre]
Aux points mentionnés ci-dessus s'ajoute un problème de lecture de la part de Michel1961. Je n'ai pas mentionné le terme « annulation » comme motif de sanction, mais « violations à nos règles (TI, détournement de sources, POV, etc.) », « refuse de se plier aux principes d’une encyclopédie collaborative », « incessants passages en force », « résumé justificateur trompeur », « suppression de bandeau pertinence section », « détournement de source », « interprétation personnelle », « titre POV », « réinsertion d'éléments contestés par d'autres conributeurs ». Je crois avoir fourni les diffs nécessaires.--Tiger Chair (discuter) 11 février 2017 à 19:07 (CET)[répondre]
Il n'est nul besoin d'aller cherche loin une façon d'argumenter quelque peu douteuse. Lorsque je m'étonnais de termes utilisés dans une première version de cet article, la réponse fut : celui qui parle stupidement ainsi […] est Maitre Eric Dupond Moretti l'avocat de Théo. Or, rien dans les sources n'indique cela, une recherche Google ne fait que rapprocher le nom de cet avocat avec les Monologues du vagin par simple juxtaposition d'informations sans rapport, au pire faudrait-il peut-être regarder une émission de télévision en ligne pour constater un lien fort indirect mais rien n'est prouvé.
Sur ce, il n'est pas question de négocier ou d'expliciter plus avant, il est temps de passer à l'action. Je suis pour ma part favorable à une interdiction définitive de créer ce type d'articles (je ne comprends pas bien l'intérêt de cette histoire d'un mois, trois mois ou six mois ?). Pour le blocage, je me rangerai à l'avis majoritaire, mais le signal doit être fort. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Eric dupont moretti : https://blogs.mediapart.fr/athenaeg/blog/090217/aulnay-l-organisation-de-l-impunite-des-policiers-en-marche cordialementMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
  O.Taris, Sebk, Chris93 et Superjuju10 : votre avis SVP, histoire de boucler cette RA qui n'est déjà que trop longue ? Je rappelle ma proposition : 8 jours de blocage (un minimum pour un signal clair) + demande de ne plus créer ni contribuer pendant 6 mois à des articles d'actualité de ce genre (islam, banlieues, bavures policières, etc.) sans en discuter d'abord dans la page de discussion la plus appropriée afin de rechercher un consensus.
C'est une solution un peu inhabituelle, qui cherche à tenir compte du caractère diffus du problème posé, s'étalant sur plusieurs années et sur de nombreux articles (l'alternative classique serait quelque chose comme six mois de blocage, à mon avis), d'où mon insistance pour réunir un maximum d'avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 19:06 (CET)[répondre]
« ne plus créer ni contribuer pendant 6 mois à des articles d'actualité de ce genre (islam, banlieues, bavures policières, etc.)… » me parait trop flou pour être strictement exigible. Je ne suis pas convaincu qu'un blocage (sauf à être radical) résolve les problèmes évoqués, je ne suis pas non plus convaincu qu'un blocage de huit jours soit nécessaire à l'amélioration de la situation. J'aurais penché pour un avertissement explicatif et précis sur le problème global que présentent les contributions de Michel1961 puis d'aviser ultérieurement s'il n'est pas tenu compte de l'avertissement. Mais ce n'est que mon avis que je donne après deux notifications et je ne reprocherai pas aux collègues plus expérimentés de passer outre. O.Taris (discuter) 11 février 2017 à 19:32 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si ce contributeur comprendra le blocage eu égard à tous ses messages dans cette section, par contre, afin d'éviter la perte de temps de nombreux contributeurs qui essaient de maintenir cette encyclopédie neutre, sans TI ni POV, je pense qu'un topic-ban sur les articles d'actualités, faits divers etc. serait plus efficace - 6 mois ? 1 an ? - On peut décider sur BA éventuellement --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 19:44 (CET)[répondre]
je ne trouve pas que la proposition de user:azurfrog soit flou. je pense être capable de l'appliquer. C'est plus le blocage "pour problème diffus" qui me gène et qui me semble embetant compte tenu du précédent qu'il créeMichel1961 Je pense que ce n'est pas en multipliant les exemples diffus meme en les écrivant en gras,( mais Tiger est nouveau, cela est compréhensible) que cela suffi. j'aimerai un motif clair pour mon blocage sur lequel je pourrais ainsi que d'autres utilisateurs m'appuyer dessus. exemple 1 semaine de blocage pour 20 revers en un an (discuter) 11 février 2017 à 19:52 (CET)[répondre]
J'approuve la suggestion de LOmita sur l'étude d'un topic ban, à soumettre au BA. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Je prie chacun de m'excuser de mon retard à argumenter ma requête en raison d'un emploi du temps chargé dans la vraie vie ces derniers jours. En complément à la contribution de Starus (d · c · b) un premier article sur lequel lequel Michel 1961 a eu un comportement contestable. Les divers avertissements sur l'usage raisonné des sources n'ont hélas guère été suivis d'une plus grande prudence comme l'ont montré six mois plus tard les deux récents articles Discussion:Trappistan/Suppression et Affaire Théo :

  • Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray.
  •  
    Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?
    Je compléterai dimanche ces premières remarques.
  • Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET)[répondre]
aux administrateurs : je suis désolé de vous prendre autant de temps. d'habitude une RA c'est UNE (ou deux/trois) accusations sur UN diff (ou deux/trois) suivi de la réponse de l'accusé. mais ici les "accusations" partent dans tout les sens. Si je réponds à tout je noie les administrateurs sous une RA immense et en plu comme les "accusateurs" voient que j'ai les réponses et les sources ils changent de sujet.... c'est assez difficile. Donc si les admin veulent des réponses précises à des questions précises, je suis à leur dispositions. par exemple la source "douteuse" qui me vaudrait blocage long d'apres Chris est Causeur. je ne savais pas que causeur était motif à blocage long. cordialement
Chris93 n'a pas dit que « causeur était motif à blocage long ». Il a simplement critique l'usage fait d'une source de qualité douteuse (un article de presse pas toujours rigoureux contenant un témoignage anonyme douteux). Ce n'est pas du tout la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:41 (CET)[répondre]
Si c'était le cas, je l'aurais demandé il y a six mois. Le problème majeur est de n'avoir tenu aucun compte des diverses remarques (bien au-delà des miennes) avant les faits graves récents, ce qui laisse craindre leur répétition. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:42 (CET)[répondre]

Je ferme cette requête transférée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 6#Affaire Théo TI, POV répétés - Lomita (discuter) 11 février 2017 à 20:58 (CET)[répondre]

L'orthographe de Michel1961 et ses erreurs grossières sont irritantes car il faut les corriger mais ce n'est pas une raison de sanction. Je suis rarement d'accord avec Michel1961 mais j'ai toujours pu discuter avec lui de façon constructive et je dois reconnaître qu'il a un certain don pour aborder les sujets de controverse de façon non conventionnelle. De toute façon, c'est le travail des bénévoles de vérifier toutes les contributions des articles qu'ils suivent. Michel1961, s'il fait des fautes de style et d'orthographe et confond Ile de France et quartier de la banlieue parisienne source correctement ses interventions qu'il fait en toute bonne foi, comme chacun de nous. Il est effectivement particulièrement rapide à créer des articles d'actualité dès qu'un sujet tient plusieurs jours. Il est particulièrement intéressé par tout ce qui est relatif à la laïcité et aux religions. Il n'attend absolument pas qu'un sujet se décante et dans sa précipitation, il peut sortir des énormités. Personnellement, je trouverais stupide toute sanction parce que malgré tout il intuite assez bien ce qui va faire la une de l'actualité, qu'il reste particulièrement civil (ce qui n'est pas si courant sur Wikipedia); en bref je suis assez d'accord avec user:Kimdime quand il dit : « La solution que je préconiserais plutôt serait celle de la découpe à la hache. Dès que Michel crée un truc trop déconnant, on taille dans le tas, sans prendre de gants ». Un contributeur de 10 ans ou plus sans aucun blocage ne doit pas être très mauvais ! -- Olevy (discuter) 13 février 2017 à 18:47 (CET)[répondre]

PS ah si, j'ai une requête à lui faire : que ses références respectent les modèles Lien web ou Article et ne se limitent pas à une url ! -- Olevy (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)[répondre]
Le message d'Olevy reflète bien mon sentiment, Michel est quelqu'un de tout à fait pacifique qui est sur Wikipédia depuis très longtemps. Tout ceci me fait de la peine, d'autant plus que je suis convaincu que les mesures mises en œuvre n'y changeront rien. Mais je n'ai pas de véritable solution à apporter et les problèmes soulevés sont réels et chronophages pour ceux qui les gèrent, donc je ne sais trop que dire...--Kimdime (d) 14 février 2017 à 09:28 (CET)[répondre]
.

Islamophobie : POV répété x6 par IP modifier

Requête traitée   - 11 février 2017 à 13:47 (CET)

L'article islamophobie subit les mises à jour intempestive d'un IP qui répète pour la 6ème fois une proposition qui a été reverté par plusieurs contributeurs. Cette IP ne semble pas comprendre. Peut-on l'interdire temporairement ou mette l'article en semi-protégé pour éviter ces reverts sans fin? --Yond29 (discuter) 11 février 2017 à 13:13 (CET) Cette demande annule et remplace la requête "Déblocage", plus haut , mal titré.--Yond29 (discuter) 11 février 2017 à 13:13 (CET)[répondre]

  Semi-protection 1 mois. 'toff [discut.] 11 février 2017 à 13:47 (CET)[répondre]
.

Steppen et ses faux-nez modifier

Requête traitée   - 12 février 2017 à 14:56 (CET)

Les résultats d'une requête en vérification des adresses IP lancée au sujet des comptes Steppen (d · c · b), Antifafa (d · c · b) et Redtolosa (d · c · b) ont confirmé ce que plusieurs observateurs soupçonnaient, à savoir que ces trois comptes avaient la même provenance, sans parler de l'existence d'un autre compte, Vyria (d · c · b) (pas du tout étonnant lorsqu'on aperçoit parmi ses contributions l'article Wicca, qui fit l'objet d'un B.A.-BA chez Pardès, mais passons...)

J'ai bloqué Antifafa et Redtolosa, et Starus s'est chargé de Vyria. Mais il faudrait décider que faire à propos de Steppen, le compte principal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET) + ajout de trois mots 29 janvier 2017 à 11:33 (CET)[répondre]

Il me semble que Steppen est convaincu d'abus d'utilisation de comptes multiples non déclarés dans le but d'influencer le résultat de plusieurs votes. Ajouté à cela ses précédents blocages (même s'ils sont très anciens), ça commence à peser, non ? — Arcyon (Causons z'en) 29 janvier 2017 à 12:01 (CET)[répondre]
1 semaine par avis de faux-nez, ce qui donne 2 3 semaines de blocage ? -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 00:00 (CET).[répondre]
PS Les PàS ne sont pas des votes
Arcyon37, Habertix, Hégésippe Cormier : je note que depuis l'émission de cette requête, Steppen a fait deux modifications, sans condescendre à venir s'expliquer ici. NAH, le 6 février 2017 à 16:28 (CET).[répondre]

Blocage 2 semaines. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 14:56 (CET).[répondre]

.

Demande de déblocage de FrancoisIrlande modifier

Requête traitée   - 12 février 2017 à 15:06 (CET)

L'utilisateur FrancoisIrlande (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2017 à 19:40 (CET).[répondre]

  Superjuju10 : je pense que c'est à toi de gérer ça. FrancoisIrlande (d · c · b) n'a jamais été bloqué et son brouillon n'est pas protégé. Mais tu as bloqué son adresse IP sur une plage (89.243.0.0/16). 'toff [discut.] 2 février 2017 à 19:56 (CET)[répondre]
Bonjour Supertoff  . Je ne suis pas l'admin ayant bloqué cette plage d'IP. Il s'agit bel et bien de   Voxhominis comme FrancoisIrlande (d · c · b) l'expliquait. Je suis déjà permis de modifié les paramètres pour lever l'interdiction aux utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, n'y voyant pas l'utilité (étant donné que la création de compte est déjà interdite).
Néanmoins, et bien que n'ayant pas suivi ces problèmes de contournement de blocage / modifications non consensuelles/pas en français, je suis un peu gêné qu'une plage d'IP en /16, soit 65 534 IPs soit totalement bloquée y compris pour les utilisateurs connectés sous une de ces IPs. Il me semble que le recourt à un filtre aurait davantage été productif que de procéder à un blocage de plage qui n'est pas sans risques. Surtout que le pénible, lui, pouvait facilement détourner celui-ci via proxy, VPN, et j'en passe.
My two cents, — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:35 (CET) — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:35 (CET) Edit : j'avais laissé un message à l'utilisateur y a une quarantaine de minutes, avant que l'appel de la chandeleur ne sonne  . — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:38 (CET)[répondre]
Merci de la notification Superjuju. Je n'ai été prévenu d'aucune demande de la part de cet utilisateur et n'ai donc pas pu y répondre. Pour mémoire, la plage bloquée correspond à un opérateur britannique (Opal Telecom) utilisée par un vandale de longue durée. Les risques collatéraux étaient très faibles… mais visiblement pas inexistants. Tu as donc bien fait de modifier le blocage. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 3 février 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il ne faut pas ajouter une exemption de blocage d'IP pour le compte ? Au cas où il tombe sur une des autres plages bloquées ? -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 23:35 (CET).[répondre]
  Habertix : J'ai invité FrancoisIrlande (d · c · b) après des échanges privés par courriel à participer à la seconde édition du WikiMOOC. Donc s'il existe d'autres plages bloquées avec les mêmes paramètres, oui cela évitera d'autres problèmes. Bien à toi, — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 février 2017 à 11:36 (CET)[répondre]

J'attendais de voir une nouvelle contribution de FrancoisIrlande pour confirmer mais je fais confiance à @Superjuju10  . Je clos. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 15:06 (CET).[répondre]

.

Catégorie:Mont Tehama modifier

Requête traitée   - 11 février 2017 à 13:45 (CET)


Bonjour. Dans cette catégorie vous trouverez huit redirections d'abord créées il y a une semaine sous forme d'articles à part entière. Un contributeur a décidé, peu après que j'ai initié ces pages, d'en effacer le contenu pour renvoyer directement vers Mont Tehama, qui se trouve être un article qu'il a rédigé et fait labelliser. Est-il possible d'obtenir le rétablissement de ces articles – des ébauches – par un administrateur, afin que le débat, s'il doit avoir lieu, se passe dans le cadre d'une procédure normale en page à supprimer ? Mon contradicteur est lui-même administrateur, mais comme il a d'autorité transformé ces pages en redirections sans d'abord venir me parler puis, contesté, utilisé ses outils dans le cadre du conflit éditorial qui en a résulté, et ceci à sept reprises, et comme depuis il ne me répond plus, je ne peux manifestement plus compter sur lui et la situation est bloquée en sa faveur, me semble-t-il illogiquement et contre la procédure normale laissant une chance au nouveau contenu d'exister. Quelqu'un peut voir, pour ces articles ? Thierry Caro (discuter) 11 février 2017 à 07:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Même si je n'ai pas regardé tous les articles, sur Mont Diller (d · h · j · ↵ · DdA) je vois une regrettable guerre d'édition mais aucune utilisation des outils. Donc aucune action admin n'est nécessaire pour rétablir le contenu.
Sur le plan éditorial les administrateurs opérateurs sont des contributeurs comme les autres, sans voix prépondérante ni droit de veto : je vous invite à consulter le projet associé (s'il est actif).
Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 11:57 (CET).[répondre]
Merci bien. Disons alors que ce message s'adresse à n'importe quel contributeur qui lirait ceci, pas forcément administrateur : pouvez-vous, s'il le faut pour en débattre, rétablir le contenu de ces articles ? Sans doute mieux vaut-il que j'évite, personnellement, une huitième révocation. Mon contradicteur efface parfois des pages que j'ai créées sans me prévenir, sans passer par les pages à supprimer et sans que je n'y puisse rien – Catégorie:California Cascades, Catégorie:Sommet des Oregon Cascades, etc. – je ne voudrais pas que ça reparte de plus belle. Donc un tiers, pour le faire, serait bienvenu. Thierry Caro (discuter) 11 février 2017 à 12:41 (CET)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2017/Semaine_6&oldid=197989955 ».