Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 20

Demande de suppression d'attaques personnelles, de propos diffamatoires et de révélation de l'identitée supposée de contributeurs

Requête traitée - --Butterfly ^austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour, Je demande à un administrateur de supprimer la dernière contribution du contributeur Iyy (d · c · b) sur la PDD famille de Barrau (de Carcenac) [[1]] qui est un ensemble inacceptable :

• d'attaques personnelles et de propos diffamatoires("jalousie des autres contributeurs" "leur mauvaise maîtrise de certains thèmes" "la charité m'impose de ne pas être méprisant et cruel"...
• de la révélation de l'identité réelle supposée de deux autres contributeurs et de leur famille (atteinte à la vie privée)

Iyy a été plusieurs fois rappelé à l'ordre et averti par Lomita et Racconish pour ce genre de propos inacceptables, cela ne l'empêche pas de continuer avec plus de violence. Je laisse les administrateurs juger comment lui faire comprendre qu'il ne peut continuer comme cela et qu'il faut respecter les règles de cordialité et de courtoisie sur Wikipédia. Merci à vous --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 18:12 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour compléter la requête. En effet, Iyy a été averti(e) plusieurs fois par  Lomita et Racconish pour des violations de WP:FOI et WP:EdNV. Quelques citations de Iyy contraires, amha, à WP:FOI et/ou WP:PAP :

• « après des débats ci-dessus sans intérêt car relevant bien plus de bas sentiments que d'intelligence »
• « ils aiment bien aller sur les articles des familles qui ont plus d'histoire que la leur à chacun pour réciter leurs sources obsolètes et ainsi réécrire l'histoire de ces familles et enfin démontrer involontairement leur mauvaise maîtrise de certains thèmes d'histoire »
• « cette famille est [...]régulièrement attaquée par divers contributeurs depuis sa création »

Cependant, je pense que Iyy n'a pas forcément l'envie de nuire, on peut voir dans ses interventions qu'il/elle ne connaît pas toutes les règles de Wikipédia et même, s'il/elle est censé(e) les savoirs, ces divers réponses semblent être de la maladresse plus qu'autre chose. J'aurais bien proposé de régler ceci dans un arbitrage — ce qui permettrait de trouver des solutions autres qu'un avertissement/blocage —, mais le CAr n'est plus opérationnel. --NoFWDaddress^(d) 2 mai 2014 à 20:06 (CEST)

« L'envie de nuire » est une chose, de telles propos en sont une autre. L'attaque à FOI est caractérisée, puisqu'il n'y a dans l'intervention indiquée plus haut aucun élément factuel permettant de mettre en cause de façon étayée la bonne foi des intervenants. La divulgation d'identité reste plus difficile à caractériser puisque ça reste vague (« de la famille de »). Je suis partisan d'un rappel très ferme au minimum. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mai 2014 à 20:16 (CEST)

Cela fait un moment que je ne trouve pas le comportement de Iyy comme des autres intervenants « noble », mais là je crois que l'on touche le fond entre les diffamations et les tentatives de violation de la vie privée, même si pour ce dernier point cela reste encore vague comme l'a dit mon collègue. A mon sens un blocage assez long s'impose. Cet utilisateur ne semble plus comprendre comment collaborer dans Wikipédia. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 2 mai 2014 à 20:17 (CEST)

Il ne s'agit pas d'ignorance des règles : Iyy est un très ancien contributeur de Wikipédia et connait parfaitement les règles pour être coutumier de les utiliser et en jouer à l'encontre des autres contributeurs. Ce comportement irrespectueux et agressif permanent est lassant, décourageant. Iyy va jusqu'à inciter d'autres contributeurs "au nom des familles " à l'accompagner dans "sa traque" sur Wikipédia des contributeurs qui l'indisposent (ce comportement dans "la vraie vie" a mené à de sombres évènement... Pourquoi pas aussi des actions punitives...) :

"Bonjour Axat, je vous dirai cette semaine notre stratégie à adopter vis-à-vis de ceux qui veulent réécrire l'histoire des familles. Cordialement. P.S. : Regardez la PPD de la famille de Courrèges, Chaix d'est-ange y est ... Iyy "(discuter) 25 mars 2014 à 14:51 (CET)

"Re-bonjour Axat, demain je vous présente notre plan d'action. Cordialement. Iyy "(discuter) 27 mars 2014 à 17:06 (CET)

On est clairement dans une volonté affirmée de nuire et ce genre d'exemple de dérive se doit d'être sérieusement stoppé à un moment donné. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 2 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Traitement partiel :

• j'ai masqué 12 versions successives de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech),
• j'ai clairement averti Iyy (d · c · b) du caractère inacceptable de ce qui a motivé le masquage et ai prévenu que s'il y avait récidive sur ce point, les sanctions seraient immédiates et très sévères.

Je laisse aux collègues le soin de statuer sur la question des attaques personnelles et autres franchissements de ligne jaune. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2014 à 00:27 (CEST)

Je relève les propos d'Heurtelions et de Chaix sur cette famille : preuves truquées, fraude, etc. = Atteintes diffamatoires à cette famille. Ils disent aussi que je suis de cette famille. Je demande un avertissement pour eux aussi et la suppression de cette PDD. Iyy (discuter) 5 mai 2014 à 14:12 (CEST)

• On ne peut laisser Iyy accuser ainsi les autres contributeurs de diffamation (terme grave) sur Wikipédia.
• A quel titre le contributeur Iyy considère-t-il que les informations sourcées rapportées par Heurtelions et Chaix sur la famille de Barrau sont "diffamatoires"?
• En ce qui me concerne je ne me suis jamais prononcé sur l'appartenance de Iyy à cette famille même si d'autres contributeurs ont néanmoins soulevé de part ses interventions la question d'un conflit d'intérêt.
• Il serait bon qu'un administrateur rappel à un moment donné à Iyy les règles de comportement sur Wikipédia (cordialité, courtoisie, comportement collaboratif et constructif etc.) car cela devient lassant. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 5 mai 2014 à 17:07 (CEST)

Pour ce qui me concerne, alors que j'ai clairement indiqué ci-dessus, il y a deux jours et demi, que je ne souhaitais traiter, dans cette requête, que la partie relative aux renseignements personnels inappropriés — ce qui m'a conduit au masquage de plusieurs versions dans l'historique de la page Discussion:Famille de Barrau (de Carcenac-Salmiech), je trouve dommage que, alors que deux autres administrateurs opérateurs ont relevé le caractère très discutable des autres propos tenus par Iyy (d · c · b), il n'y ait toujours pas de suite, comme si le pont du Premier-Mai était encore en cours... Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mai 2014 à 18:16 (CEST)

Dans la PDD de cette famille Barrau on peut lire que cette famille a accédé à la noblesse, selon les propos des contributeurs Heurtelions et Chaix d'est-ange, par je cite "une procédure frauduleuse et des preuves truquées", que "les historiens de cette famille ont remué toutes les archives de leur département pour trouver des preuves de noblesse pour leur famille", et il y a bien d'autres exemples de propos dénigrants et diffamatoires et d'interprétations personnelles hors-sujet ! Dans cette PDD il est également dit que le contributeur Iyy défend "sa famille" sous-entendu est membre de cette famille, ceci est une révélation d'identité non prouvée. Ces propos sont en effet totalement contraires à la Charte de Wikipédia ! Je demande donc un sévère avertissement envers ces deux contributeurs qui dénigrent publiquement une famille. Je rappelle que le contributeur Chaix d'est-ange a contourné l'interdiction de spamer en faisant glisser le long de la PDD un même message en changeant seulement la date. Je rappelle enfin que le contributeur Heurtelions est sur cette PDD depuis 2012 avec des propos qu'il suffit de lire pour comprendre mon indignation ... Iyy (discuter) 6 mai 2014 à 16:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour le moment nous avons  Hexasoft qui souhaite un rappel très ferme au minimum, et moi même qui demande un blocage assez long. En tenant compte pour ma part des suites via cette nouvelle demande qui confirme l'impression que j'ai, du log de blocage de l’intéressé, et histoire de trouver un juste milieu, je propose entre une et deux semaines de blocage pour Iyy. J'attends vos remarques et vos possibles oppositions, chers collègues. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 20:25 (CEST)

A lecture de cette RA, de sa pdd (édifiant) et de son log, je suis en accord pour un blocage de 10 jours. Cordialement.--Butterfly ^austral 7 mai 2014 à 02:36 (CEST)

Je vous remercie d'avoir pris en compte le bien-fondé de ma demande, car ce comportement inacceptable d'Iyy envers les autres contributeurs (malgré déjà plusieurs avertissements à ce sujet) dure depuis trop longtemps. Cordialement--Chaix d'est-ange (discuter) 8 mai 2014 à 18:11 (CEST)

Je me suis peut-être avancé, j'ai l'impression que cette requête a depuis été oubliée... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 9 mai 2014 à 10:01 (CEST)

Blocage de 15 jours effectués.--Butterfly ^austral 12 mai 2014 à 21:37 (CEST)

.

Manipulation d'une PDD par le contributeur IYY : déplacement d'une ancienne contribution d'un autre utilisateur pour reprendre une polémique

Requête traitée - 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)

---

Le 3 mai NoFWDaddress a procédé à l'archivage de la PDD "Famille de Barrau" suite à des attaques personnelles d'Iyy.

Aujourd'hui Iyy "manipule" cette PDD "nettoyée" en allant chercher dans la PDD d'un autre article (Liste des familles subsistantes de la noblesse française) une ancienne contribution d'un autre contributeur (Fitzwarin) (et sans l'avis de celui-ci) pour la replacer dans cette nouvelle page [[2]] afin d'y "répondre" (sic) hors contexte et reprendre ainsi sa polémique.

Est-ce qu'Iyy peut ainsi continuer librement à bafouer les règles de contribution à Wikipédia (voir plus haut RA du 2 mai)

Je demande la suppression de ce texte déplacé d'une PDD à une autre sans l'accord de son auteur et un rappel à l'ordre ferme à Iyy. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chaix d'est-ange (discuter)

Je ne comprends pas cette RA. Ces compléments avaient à mon sens parfaitement leur place dans la requête déjà en cours. Multiplier les discussions me semble une utilité nulle.

Je propose donc de classer, tout en laissant l'autre requête ouverte avec l'ajout de ces informations, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Il s'agit d'un nouvelle action de Iyy sans rapport avec RA précédente à laquelle pour l'instant en dehors de l'effacement demandé aucune mesure n'a été prise malgré les avis concordant dans ce sens de plusieurs administrateurs. --Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 19:36 (CEST)

Et bien patientez, tout simplement . J'ai pour ma part donné mon avis. Si d'ici quelques jours aucun autre de mes collègues ne souhaite donner un avis, je procéderai à un acte (que je propose de suite). --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 20:19 (CEST)

Sorry (je pensais que c'était passé aux oubliettes .--Chaix d'est-ange (discuter) 6 mai 2014 à 20:22 (CEST)

Une requête dont le fond n'est pas bleu clair est toujours en cours. Donc ne vous inquiétez pas elle sera bien traité, tôt ou tard, même si j'ai moi même une dent contre les requêtes longues à traiter . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 20:40 (CEST)

blocage initial (RA ci-dessus) à 10 j porté à 15 jours. --Butterfly ^austral 12 mai 2014 à 21:39 (CEST)

.

Requête concernant des vandalismes récurrents

Requête traitée - 12 mai 2014 à 21:26 (CEST)

---

Bonjour, j'adresse ici ce message, la page WP:Vandalisme en cours n'offrant que la possibilité de demander un blocage. Le contributeur Charles Horner (d · c · b), alias Louis Joseph-André (d · c · b) (déjà bloqué le 21 avril), lié à l'IP 24.201.205.55 (u · d · b), modifie régulièrement l'article Roméo et Juliette, de la haine à l'amour (d · h · j · ↵) (et quelques autres qui y sont liés) pour y apporter des infos imaginaires. J'ai déposé le 24 avril une demande d'intervention sur WP:Vandalisme en cours, qui n'a pas été suivie d'effet. Devant l'insistance des modifs, pour vérifier que les infos en question n'étaient pas admissibles, j'ai fait une recherche google plus approfondie qui m'a conduit à envisager que le contributeur pourrait avoir des difficultés à comprendre le problème posé par ses modification, et à essayer une nouvelle démarche en écrivant ce message sur la PdD du projet Aide et accueil, la réponse obtenue étant peu optimiste. Depuis, le contributeur a récidivé. J'ai laissé un message sur sa PdD, mais après réflexion je dépose ici aussi un message, puisque la proportion d'habitués des cas de vandalisme est plus élevée qu'ailleurs, et qu'un administrateur trouvera peut-être une réponse adaptée au problème.--Rehtse (discuter) 8 mai 2014 à 09:37 (CEST)

Je découvre que j'avais bloqué l'IP un jour fin janvier : je ne bloque pas (mais comme l'IP est fixe ...). Je bloque indef Charles_Horner (d · c) et j'ajoute un mot sur la Pdd du premier compte (toujours bloqué indef) pour lui permettre éventuellement de demander son déblocage.

Comme je suis optimiste, je clos . -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 21:26 (CEST).

.

Wikipédia:Faux-nez/Zolapin + 1 à bloquer

Requête traitée - 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)

---

Bonjour,

Zolapin (d · c · b) se manifeste de nouveau sur la page de Honoré de Balzac ici [3] sous le pseudo de Zygolo (d · c · b), avec des menaces s'adressant à moi dans le commentaire de diff. Pourriez-vous le bloquer, bien que je le vois parti pour une très longue liste de contournements de blocage et de faux nez. Merci d'avance. --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 12 mai 2014 à 12:29 (CEST)

–Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:51 (CEST)

.

Changement abusif de catégorie

Requête traitée - 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)

---

2A01:E34:ED26:D4F0:E42C:1B87:F34E:EA4E (d · c · b) modifie depuis ce matin des centaines d'articles dont la catégorisation ne lui convient pas, sans aucune justification de sa part, et continue malgré les avertissements sur sa Pdd.

Un administrateur peut-il intervenir ?

Merci, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 12 mai 2014 à 12:39 (CEST)

Bloqué 12 heures par Creasy. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 12:59 (CEST)

ça m'a bien cassé les bonbons de tout réverter d'ailleurs ^^.

Plus sérieusement, vu le type de vandalisme et le fait qu'il s'agit d'une IPv6... je ne serait pas surpris de voir des résurgences...

Ah ben en écrivant ça: 2A01:E34:ED26:D4F0:CDC2:BB3D:634F:B47E....

--Creasy±^{‹porter plainte›} 12 mai 2014 à 13:09 (CEST)

J'ai bloqué le /64 pour 24h, il faudra pas hésiter à prolonger à ce niveau s'il revient après. –Akéron (d) 12 mai 2014 à 13:17 (CEST)

.

Creation d'un article

Requête traitée - 12 mai 2014 à 23:28 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaite demander la création d'un article pour le nom "Jerome Rossi", dans la catégorie "biographies". C'est un compositeur (www.jeromerossi.com) et également un auteur de livres, musicologue (sur le compositeur anglais Frederick Delius notamment). N'ayant pas compris la procédure officielle de demande d'article, je passe par ce moyen, en espérant ne pas vous importuner. Cordialement, Jerome
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Musijerome (discuter), le 12 mai 2014 à 17:21‎

Bonjour, ce n'est pas le rôle des administrateurs et il n'y a pas de « procédure officielle ».

Si cette personne remplit les critères (voir Wikipédia:Notoriété de la musique) vous pouvez créer un brouillon et demander la relecture au wp:Forum des nouveaux. N'oubliez pas les accents (Jérôme). Cordialement. - Eric-92 (discuter) 12 mai 2014 à 18:01 (CEST)

Même si tout a été dit par Eric-92, j'ai mis un petit mot à Musijerome. -- Habertix (discuter) 12 mai 2014 à 23:28 (CEST).

.

Demande de sanction contre Néfermaât

Requête traitée - 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)

---

Bonjour,

Il appraît d'après cette section que Néfermaât a supprimé de la manière la plus légère et sans aucune vérification un article, en le passant en WP:SI, alors que le sujet est parfaitement admissible, comme l'a témoigné une PàS qui s'est conclue en conservation. Je suis évidemment convaincu que c'est par bonne foi que Néfermaât a traité cette WP:SI, mais même par bonne foi et sans aucune volonté de nuire, cela montre une très grave légèreté dans l'utilisation des outils d'administrateur. Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. Merci. Thémistocle (discuter) 12 mai 2014 à 19:28 (CEST)

Bonjour, il ne faut pas exagérer, l'erreur est humaine. Pour moi, cela ne mérite strictement aucune sanction. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 mai 2014 à 19:59 (CEST)

Je ne vois aucune raison de sanctionner un contributeur de longue date sans histoire, et considère cette requête abusive. Je ferme. Elfix ↝ ^discuter 12 mai 2014 à 20:09 (CEST)

À ce rythme-là, on ne va bientôt plus avoir d'administrateurs, j'ai failli m'étrangler (de rire ou de stupeur, je ne sais pas ?) : la suppression date du 3 décembre 2009 ! Est-ce bien raisonnable, tout ça ? D'autant que, si erreur il y a eu, elle a été rectifiée en deux coups de cuillère à pot. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 05:30 (CEST)

Je détaillerais bien en long et en large en quoi votre message est selon moi faux, mais je vais aller au plus simple, en me bornant à noter le caractère éminemment utile et constructif d'une telle intervention sur une requête traitée, et ce, alors que par ailleurs un certain nombre de requêtes non traitées sont en attente. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:24 (CEST)

 Thémistocle : Oui, en effet, je suis très peu actif sur Wikipédia, j'attendais que tu me donnes des leçons sur les endroits où je dois intervenir On va la faire courte : à quelle date Néfermaât avait-il supprimé la page dont tu fais état ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 22:40 (CEST)

Décidément, les messages inutiles, inintéressants et improductifs, vous aimez bien, on dirait...Errare humanum est, perseverare diabolicum. Bon, comme je suis d'une charité à toute épreuve, je vais vous répondre : le 23 décembre 2009 (et non, d'ailleurs, le 3 décembre 2009, comme vous l'indiquiez faussement quelques lignes supra). Comme je suppose que vous allez me poster encore, hélas, un message supplémentaire, je vous préviens que je ne lirai pas tout de suite, parce que je vais me coucher (vu le contenu que je pressens, je pense que ce ne sera pas une grande perte que de ne pas le lire instantanément). Rassurez-vous, je ne pousserai pas l'hypocrisie jusqu'à vous souhaiter une bonne nuit. Thémistocle (discuter) 13 mai 2014 à 22:49 (CEST)

Il est vrai que je me suis trompé, j'ai écrit 3 décembre 2009 alors qu'il s'agissait du 23 décembre 2009. Je te prie d'accepter toutes mes excuses pour cette erreur impardonnable de copie. Mais si tu considères qu'une requête visant à sanctionner une erreur commise il y a plus de quatre ans est utile, intéressante et productive, je me rends, tu as probablement raison. Pas de problème pour l'absence de « bonne nuit », il fait encore jour ici ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 23:43 (CEST)

@ Thémistocle. Requête close ou pas, en tant que co-destinataire de cette requête, j'ai un commentaire à faire, de pure forme. « Je demande donc une sanction, par exemple un désysoppage temporaire. », pouvait-on lire sous le clavier du requérant. Sauf que ce genre de sanction n'est pas du tout du ressort des administrateurs opérateurs.

La communauté wikipédienne peut, le cas échéant, après procédure de contestation du statut, se prononcer sur un retrait pur et simple de celui-ci (et pas un retrait temporaire).

La seule instance habilitée à prononcer un retrait temporaire des outils admin est le comité d'arbitrage. Or celui-ci, à l'heure actuelle, ne compte que deux arbitres, et ne peut statutairement procéder à l'examen d'une requête d'arbitrage. Qu'on ne lui a d'ailleurs pas soumise. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 23:16 (CEST)

.

Vandalisme en cours à stopper

Requête traitée - 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)

---

Une IP s'amuse à changer la ligne d'affectation de toutes les gares de la banlieue du sud Est parisien (je vous invite à aller voir son historique, qui ne consiste qu'à cela). Ça devient pénible à devoir annuler derrière. Ne peut-on pas bloquer immédiatement l'adresse IP 186.2.234.31 (d · c · b) pour 24h, histoire d'arrêter le massacre? Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:28 (CEST)

Elfix ↝ ^discuter 12 mai 2014 à 20:38 (CEST)

Merci! Cette même IP avait déjà fait les mêmes bêtises le 10 mai, mais en impactant bien moins d'articles. A suivre. Cramos (discuter) 12 mai 2014 à 20:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210E

Requête traitée - 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)

---

L'utilisateur 2A02:120B:2C17:32E0:C95D:8A1B:A825:210E (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 mai 2014 à 22:24 (CEST).

Il n'y a même pas à répondre, j'ai juste viré le modèle… Hexasoft (discuter) 12 mai 2014 à 22:31 (CEST)

Étant donné qu'il veut continuer à vandaliser, j'ai ajusté le blocage à 3 jours en plus de lui interdire de modifier sa page de discussion. --SB (discuter) 12 mai 2014 à 22:41 (CEST)

.

Demande de rétablissement de contributions anciennes d'autres utilisateurs supprimées ce jour par Iyy sur la PDD "famille de Solages"

Requête traitée - 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)

---

Bonjour, Juste avant son blocage pour d'autres faits Iyy a supprimé ce jour à 3 reprises des contributions anciennes d'autres utilisateurs sur la PDD "Famille de Solages" [[4]] Je demande à ce que les propos supprimés abusivement soit rétablis. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 12 mai 2014 à 21:49 (CEST)

Blocage de l'utilisateur par Butterfly austral le 12 mai 2014 à 21:30. Je notifie  Butterfly austral :, s'il souhaite compléter son avertissement avec cette RA et la fermer. Pour ma part le retrait des mentions d'identité me semble plutôt à maintenir, pour le reste un revert peut être effectué. Un autre avis ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2014 à 22:48 (CEST)

Je n'avais sans doute pas été assez clair dans mon mon avertissement il y a 3 semaines .

 Chaix d'est-ange : pour l'annulation, il ne me semble pas nécessaire d'être opérateur . J'ai rétabli les propos d'il y a trois ans, par contre j'ai maintenu cet effacement puisqu'il s'agit juste d'un auto-revert de ses contributions des 10 minutes précédentes. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 00:20 (CEST).

 Habertix : Merci à toi. Ce comportement envers et contre tout est quand même désespérant à la longue... --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 00:27 (CEST)

(re)message sur sa pdd, je ne rallonge pas son blocage mais dans le cas d’un autre franchissement de la ligne, je demanderais un blocage conséquent. Cdlt--Butterfly ^austral 13 mai 2014 à 05:21 (CEST)

.

Demande de blocage de 175.158.136.204

Requête traitée - 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)

---

Bonjour, malgré un grand nombre de rappels et un blocage récent pour les mêmes faits, 175.158.136.204 (d · c · b) continue à modifier des données chiffrées en particulier sur l'article US Navy, sans la moindre justification, sans la moindre source et refuse de s’expliquer en page de discussion. Ce petit jeu dure depuis au moins le 14 mars 2014 (11 modifications rien que sur l'article US Navy). À part un blocage plus long, je ne vois pas trop comment gérer la situation. Merci beaucoup pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 13 mai 2014 à 10:04 (CEST)

IP bloquée 1 mois. Voir si cela fait réagir la personne concernée... DocteurCosmos (discuter) 13 mai 2014 à 10:10 (CEST)

Merci beaucoup pour votre intervention rapide . --Julien1978 _(d.) 13 mai 2014 à 10:13 (CEST)

.

Problème connexion

Requête traitée - 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

---

Bonjour, bon j'ai un petit problème, je parviens plus à me reconnecter à mon compte. J'ai changé de mot de passe il y a quelques semaines suite à une demande faite aux utilisateurs mais du coup j'ai visiblement oublié le nouveau (j'ai l'habitude de garder ma session active, donc normalement je me reconnecte automatiquement à chaque visite). Et je n'avais pas indiqué mon adresse mail dans mes préférences utilisateur. Du coup, je suis bloqué. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 15:40 (CEST)

Il n'y a malheureusement pas d'autre solution que de chercher encore plus activement dans ta mémoire (en essayant des variantes majuscules/minuscules, éventuellement). Personne n'a accès à ton mot de passe (à part les développeurs qui sont les seuls à pouvoir le réinitialiser mais qui n'interviennent pas pour ces motifs). La seule solution si tu veux conserver ce nom est de le renommer et de le recréer, mais tu perdras l'historique de tes contributions (et ta liste de suivi). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 15:52 (CEST)

Ok merci, bon et bien je vais probablement devoir me créer un deuxième compte (ça va être un peu chiant pour la liste de suivi mais bon y a pas le choix.) Merci. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 16:48 (CEST)

En plus, je vois que tu n'avais pas activé le SUL, donc aucune chance de passer par un autre wiki, d'autant que tu n'as pas non plus renseigné d'adresse électronique sur ton compte en anglais. Tu n'as pas par hasard un autre navigateur sur le même ordinateur ou sur un autre support (tablette ou smartphone) sur lequel tu as toujours une session active, vu que tu as encore contribué ce matin ? Ceci dit, je m'emballe peut-être car je crois que pour ajouter une adresse e-mail, il faut retaper son mot de passe. D'autres ici le confirmeront ou l'infirmeront. Réfléchis bien, ton mot de passe va te revenir ! Sinon, tu demandes le renommage de ton compte actuel en Utilisateur:Khaerr2 (il faudra juste trouver une combine pour que les bureaucrates puissent faire un lien incontestable entre ton IP et ton compte, par exemple en demandant une RCU) et tu recrées immédiatement Utilisateur:Khaerr. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 17:38 (CEST)

Et oui, non, je sais même pas ce qu'est le SUL et j'utilise toujours mon ordinateur portable. Je ne crois pas non plus que mon mot de passe va me revenir, en fait j'étais persuadé de le connaître et j'utilise toujours à peu près les mêmes avec quelques petites variations, je suis donc assez surpris mais force est de constater que rien ne marche. En attendant ça ne me dérange pas de modifier un peu mon pseudo, je préfère créer un deuxième compte (je crois que j'en ai le droit si je le signale) en modifiant juste une lettre ou un accent. J'effectuerai d'autres tentatives par la suite, on sait jamais, peut-être un jour une illumination divine... En tout cas merci pour ton aide. 86.71.154.55 (discuter) 12 mai 2014 à 18:38 (CEST)

Le SUL est ce qui te permet de n'avoir qu'un seul compte unifié sur tous les projets Wikimédia dans toutes les langues (dont Wikipédia, Wikisource, etc.). Si tu as encore accès (temporaire) à ton compte sans en connaitre le mot de passe, peut-être pourrais-tu laisser une confirmation (en étant connecté) que tu as bien des problèmes de mot de passe et que tu souhaites, si possible, une réinitialisation de ton mot de passe (ou, à défaut, une usurpation).

Indique également le nom de ton nouveau compte (qui j'espère, a une email valide...). Elfix ↝ ^discuter 12 mai 2014 à 20:44 (CEST)

 Tan Khaerr : je reformule car j'ai moi-même eu du mal à comprendre ce que suggérait Elfix  : tu peux essayer de te connecter à un autre projet sous le nom de compte Khaerr (comme User:Khaerr ou commons:User:Khaerr, voire q:Utilisateur:Khaerr), projets sur lesquels tu n'as sans doute pas modifié ton mot de passe il y a quelques semaines, tu penses bien au passage à indiquer une adresse électronique valide et tu demandes l'usurpation ici. Ne t'inquiète pas, personne ne comprend rien, mais les bureaucrates sont payés là pour ça ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 mai 2014 à 22:23 (CEST)

Il se pourrait même qu'un développeur daigne s'occuper de ce cas si une confirmation bien claire est laissée par l'utilisateur. En attendant, requête close. Elfix ↝ ^discuter 13 mai 2014 à 19:47 (CEST)

Bon, je suis désolé mais je n'arrive pas à comprendre le fonctionnement de cette page "usurpation" par rapport à mon problème. Je ferais peut-être une requête si je parviens à cerner un peu mieux la chose. Mais merci pour votre aide. Tan Khaerr (discuter) 13 mai 2014 à 22:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 83.115.150.213

Requête traitée - 13 mai 2014 à 22:37 (CEST)

---

L'utilisateur 83.115.150.213 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mai 2014 à 01:40 (CEST).

Je veux bien une explication, qui n'est pas dans la demande de déblocage, mais inverser les résultats de l'UPR (parti d'un certain François A., si je me souviens bien) et ceux de l'UMP, dans les sondages, peut difficilement être décrit en boîte de résumé comme un « Alignement dans les sondages pour faire 100 % ». Et réduire drastiquement le nombre d'adhérents du PS ET de l'UMP en parallèle me laisse difficilement croire à une erreur de manipulation. Mais attendons plus d'information… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 mai 2014 à 01:51 (CEST) PS : j'aurais pu mettre un avis de blocage, il est vrai !

 Non : déblocage refusé, les vandalismes étant patents. Accessoirement, et même si c'est symbolique, le blocage est étendu à trois jours avec interdiction d'éditer la page de discussion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 22:37 (CEST)

.

Faux nez de Zolapin +1 à bloquer

Requête traitée - 13 mai 2014 à 16:21 (CEST)

---

Bonjour

Zolapin (d · c · b) revient en s'en prenant cette fois à NoFWDaddress (d · c · b) sous le pseudo Trolligarque (d · c · b) ici [5] que j'ai alerté. J'ai aussi alerté Akeron (d · c · b). J'ai l'impression de harceler tout le monde. Quelle procédure simple dois-je utiliser pour juste signaler le fait sans passer par les RA. voir ici Faux nez Zolapin Merci de votre (vos) aide(s). --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 13 mai 2014 à 14:41 (CEST)

J'ai fait une demande RCU - peu nécessaire à mon avis pour le cas, mais il peut y en avoir d'autres.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 15:13 (CEST)

Bloqué, c'est bien RA qui est habituellement utilisée dans ce genre de cas, j'ai l'article en suivi et je pense faire un filtre. –Akéron (d) 13 mai 2014 à 16:21 (CEST)

.

raffinerie d'Arzew

Requête traitée - 13 mai 2014 à 20:14 (CEST)

---

Bonjour, La raffinerie d'Arzew n'est plus gérée par NAFTEC SPA , NAFTEC a été dissoute , maintenant c'est le groupe sonatrach qui gère la raffinerie. Il faudrait peut être parler du projet d'extension de la zone 4 , les capacités de production ont augmentées. Merci. 213.140.56.140 (u · d · b)

J'ai recopié cette remarque sur la page de discussion de la raffinerie d'Arzew. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 20:14 (CEST).

.

Utilisateur:Le grand Albert : guerre d’édition sur Pont-à-Bar

Requête traitée - 13 mai 2014 à 23:21 (CEST)

---

Bonjour, Je demande l’intervention d’un administrateur à propos de cette guerre d’édition sur Pont-à-Bar, car la dernière annulation de Le grand Albert (d · c · b) correspond à un état préjudiciable de cet article, compte-tenu d’une demande de fusion en cours.

En effet, cet article contient une carte au 1/50000 du canal des Ardennes, censée montrer la situation géographique particulière de Pont-à-Bar entre le canal et la Bar, qui explique son histoire et l’intérêt d’un article distinct de Dom-le-Mesnil, commune dont ce hameau fait partie. La taille de cette image se justifie par des contraintes de lecture directe.
Or, les modifications de cet utilisateur conduisent à un défaut d’affichage, une carte de l’infobox venant recouvrir la carte du canal, précisément du côté où se trouvent ces 2 lieux et gênant fortement leur localisation (implication possible sur la fusion en cours). Cet utilisateur ne semble pas comprendre que des défauts peuvent exister, même s’ils ne sont pas visibles sur son propre système. Je demande le retour à une version techniquement correcte de cet article. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 16:24 (CEST)

L'utilisateur Zapotek ne semble pas vouloir comprendre qu'un défaut peut exister, même s’il n'est pas visible sur son propre système. Je demande le maintien dans la version techniquement correcte de cet article. -- Le grand Albert (discuter) 13 mai 2014 à 16:30 (CEST).

Vous avez signalé sur votre page le déplacement de la carte sous l’infobox, ce qui ne constitue en rien un défaut d’affichage. Normalement, le logiciel qui génère le code HTML s’arrange pour que les différentes images d’une même page ne se recouvrent pas ; le report sous l’infobox devrait être automatique, lorsqu’il est justifié. Le logiciel ne sait pas gérer correctement ce cas précis, ce qui peut être considéré comme un bug ; c’est pourquoi j’ai ajouté le {{clr|right}}, qui ne prétend pas corriger le bug, mais seulement éviter ses effets les plus gênants. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 16:56 (CEST)

J'ai l'impression que Zapotek a fait une petite erreur dans sa dernière correction : ne serait-ce pas plutôt {{clr|left}} qui évite le souci ? En tout cas j'ai fait le test et ça a l'air de fonctionner sans le renvoi sous l'infobox.--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 17:00 (CEST)

Mon {{clr}} ayant été réverté, j’ai testé sans trop de convictions {{clr|left}} et {{clr|right}}. {{clr|left}} ne donnant aucun résultat tangible, j’ai choisi l’autre paramètre. Zapotek ✉ 13 mai 2014 à 17:11 (CEST)

En fait, mais peut-être que Le grand Albert (d · c) pourra confirmer, le résultat me parait ok (j'avais le même problème que lui).--SammyDay (discuter) 13 mai 2014 à 17:23 (CEST)

 Zapotek : Est-ce que quelques explications de votre part n'auraient pas évité cette requête aux administrateurs  ?

Dans vos contributions, je ne vois aucune description "du dysfonctionnement majeur de l’affichage". Oui, je confirme le problème et qu'il est très gênant puisque la carte du canal des Ardennes peut s'afficher en superposition sur l'infobox (tout en restant toujours sous la carte de France incluse dans l'infobox). Sauf que cela dépend de la largeur de la fenêtre du navigateur, en tout cas pour moi avec Firefox.

Par ailleurs, je pense que le bistro est plus adapté pour trouver une solution à un problème d'affichage : cela dépend très souvent du navigateur, de la taille de l'écran, ... et c'est là-bas qu'il y aura le plus de combinaisons différentes.

Je clos en invitant les 900 contributeurs qui suivent cette page et ceux qui passent ici par hasard à relire cette page. Merci. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 23:21 (CEST).

.

Demande de déblocage de Albergrin007

Requête traitée - 13 mai 2014 à 21:45 (CEST)

---

L'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 mai 2014 à 21:32 (CEST).

IL n'y avait pas lieu d'agir puisque Albergrin007 a demandé son déblocage 14 minutes avant son échéance et que, au moment où je suis allé lui en faire la remarque, le blocage était échu depuis deux minutes... Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2014 à 21:45 (CEST)

Il y avait bien un "gros" problème. Merci à Starus qui l'a résolu.--Albergin007 (discuter) 13 mai 2014 à 22:22 (CEST)

.

Demande de blocage d'Iluvalar

Requête traitée - 14 mai 2014 à 06:10 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis deux ans, Iluvalar (d · c · b) ne cesse de militer pour bannir toute mention à la fameuse "étude Séralini" dans l'article OGM. Ses arguments ayant été démontés et repoussés les uns après les autres par plusieurs intervenants, il se replie depuis plusieurs mois sur le fait que l'étude a été retirée par son éditeur, et n'a de cesse de prétendre que l'étude n'aurait jamais été publiée, ni suscité la vaste polémique qu'elle a pourtant engendrée. Ce négationnisme forcené (cf. les heures perdues par JoleK (d · c · b) et moi pour lui expliquer en quoi il est délirant de nier ces faits étayés par des centaines de publications) est d'autant plus inacceptable qu'il ne cesse de placer, dans l’article, des demandes de référence sur des informations pourtant correctement étayées et, en page de discussion, de multiplier les attaques personnelles (cf. ces commentaires ironiques et injurieux d'Iluvalar à l'encontre de ma "bonne volonté", de mon "habileté" et de mes "facultés intellectuelles") et les sarcasmes ("Je vous aime tous gros gros ♥", "Je vous aime", "ça serait gentil"), malgré le fait que cela lui a valu il n'y a pas longtemps un doublement de son blocage précédent pour les mêmes problèmes. Bref, il ne vient plus sur Wikipédia que pour entretenir ce conflit et se foutre ouvertement de la gueule du monde, en ignorant superbement tous les rappels à l'ordre (comme le dernier en date, par exemple).

Il serait bon de siffler la fin de la récréation une bonne fois pour toutes.

El Comandante (discuter) 6 mai 2014 à 10:06 (CEST)

J'adore la perspicacité d'El Comandante, il est malin. Cependant je vous en laisse juge : Attaques personnelles ou insultes, Attaques personnelles ou insultes, Attaques personnelles ou insultes, attitude conflictuelle et anti-communautaire, attitude conflictuelle et anti-communautaire, attitude conflictuelle et anti-communautaire. J'ai toujours été bloqué dans ce conflit pour avoir dis un truc de travers. Jamais la validité de mon argumentation n'as été remis en cause. Jamais durant ces blocages la discussion n'a continué, jamais le problème n'a été résolu; Depuis le retrait de l'étude du journal où elle était publié, aucune sources qualifiée ne démontre la pertinence du traitement que l'on fait de cette étude. Je veux seulement qu'on suive les principes fondateurs et qu'on s'en tienne à ce que disent les sources de qualités.

Je fait le 110% pour m'assurer que cette fois la discussion ne soit pas noyé par un blocage pour "insultes". Ils sont tous beaux gosses en plus d'être intelligent. Et je le pense sincèrement. Maintenant parlons des sources. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 17:11 (CEST)

Edit: "Bref, il ne vient plus sur Wikipédia que pour entretenir ce conflit". Je crois qu'il est utile de répondre à ceci. Il s'agit d'un énorme prisme déformant. Lorsque vous bloquez ce compte, j'ai l'option dans le coin de me déconnecter. Je me plis à vos lubies de bonne grâce, mais honnêtement, tout le monde me conseil d'abandonner ce compte. Il m'est arrivé de corriger des vandalismes pendant un blocage. J'ai toujours plein accès a wikipedia EN, wiktionnaire, wikinews, wikiversité et il y a à faire là-bas aussi. Si il est vrai que le compte iluvalar (d · c · b) ne s'interesse actuellement qu'à un problème de neutralité sur l'article OGM de wikipédia FR, il serait candide de me réduire à ce compte. Si je choisi le même pseudo qu'au départ pour résoudre ce conflit, c'est pour me conformer aux règles en places. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 17:34 (CEST)

J'invite mes collègues admin à lire Discussion:Organisme_génétiquement_modifié#Refnec ; pour ma part, je me contenterai de dire que @Iluvalar me semble ressortir toujours les mêmes arguments à ses contradicteurs – je trouve le procédé (argumenter jusqu'à ce que la partie adverse s'épuise) problématique, nonobstant le fait que sur Wikipédia rien n'est figé et qu'une nouvelle discussion doit toujours pouvoir émerger. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 18:02 (CEST)

Je comprends l’inconfort de Jules78120. Reprendre le même argument à multiple reprises après qu'on lui ait convenablement répondu devrait, à mon avis aussi, être passible d'un ban. L'ennui c'est que la seule réponse valable à un refnec, c'est une source de qualitée. Tous peut vérifier qu'encore à l'heure actuelle, la phrase en question n'est sourcée qu'avec la source primaire retirée du journal. J'ai pas d'objection à appliquer les règles et la supprimer. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 18:12 (CEST)

… … — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 19:13 (CEST)

Je sais que je suis souvent exigeant, je comprendrais qu'on laisse tomber. Mais sagissant de l'une de ses discussion préférée après Palestine (État) serait-il possible de demander à Jules78120 d'arrêter de se faire aussi passé tantôt comme un "personne extérieure" tantot comme un administrateur. Ça pourrait peut-être faire bouger les choses. Bien que je l'aime bien. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 20:11 (CEST)

[conflit d'édit avec Butterfly austral] Euh, admin = personne extérieure. Je n'ai pas compris le rapport avec mes actions administratives sur le thème du conflit israélo-palestinien. Et veuillez laisser désormais les admins réagir. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 20:35 (CEST)

Ah si, j'ai compris ! C'est parce que je suis aussi beaucoup intervenu sur Discussion:Palestine (État), avec lequel vous faites du coup un parallèle (dont je ne saisis toutefois pas le but) : eh oui, que voulez-vous ! j'interviens le plus là où les conflits sont récurrents... — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 20:39 (CEST)

(rien compris au dernier message de Iluvalar (siffle)). Compte tenu de ces nouveaux faits ainsi que de son passif, je demande le bannissement pur et simple de ce compte qui n’est pas là pour contribuer selon nos PF. Cordialement.--Butterfly ^austral 6 mai 2014 à 20:32 (CEST)

Je ne sais pas le seul à me dire que ce compte est irrécupérable, au moins je suis rassuré . Donc favorable également au bannissement pour l'ensemble de son œuvre. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 mai 2014 à 20:43 (CEST)

Au premier abord, je trouvais ça un peu radical... Et puis, Iluvalar ayant mis un lien vers mon compteur d'éditions, piqué de curiosité, j'ai été voir le sien : 1409 éditions (17 %) dans le main. Bon, ça tout seul, osef. Mais quand on compare à la longueur du log de blocage, cela pose question. Sinon, j'ai l'impression persistante qu'Iluvalar a un problème de compréhension avec l'exigence de sources secondaires, qu'il détourne à sa manière (tout en d'ailleurs refusant des sources telles que Libération – Stéphane Foucart – et Le Monde – Sylvestre Huet – au motif qu'elles sont ou seraient anti-OGM) ; cf. discussions dont j'ai mis le lien. Le problème est que ça dure depuis longtemps et qu'Iluvalar semble vouloir défendre la Vérité (pour peu qu'elle existe, et bien malin est celui qui la connaît), ce que l'on peut comprendre dans une certaine mesure, mais le problème est que Wikipédia n'est pas faite pour ça (cf. WP:Neutralité de point de vue), même si on peut le regretter. De ce que j'ai pu voir, cette incompréhension est structurelle (tout comme celle consistant à systématiquement vouloir que les admins donnent un avis éditorial et défendent la Vérité). Et est en raison la source de cette insistance à vouloir retirer un paragraphe de l'article OGM, paragraphe qui, après de très looooongues discussions entre contradicteurs, avait fait l'objet d'un consensus. Or depuis, il est clair qu'Iluvalar est minoritaire dans sa volonté de supprimer le paragraphe, proposition qu'il effectue néanmoins régulièrement. Bref, je ne me prononce pas sur la sanction, je vous fait juste part d'un témoignage complémentaire et davantage développé. Cdlt — Jules ^Discuter 6 mai 2014 à 21:12 (CEST)

Le bannissement d'un compte ancien devrait être discuté sur le BA à mon avis. Binabik (discuter) 6 mai 2014 à 21:32 (CEST)

J'ai peur qu'il y ait un malentendu. Je n'ai jamais accusé Le Monde d'être anti-OGM. Le chapitre avait fait l'objet d'un consensus AVANT que la source primaire employée soit retiré du journal. Depuis que notre source est retirée, bien entendu le chapitre est à revoir et il n'y a ni consensus ni source en vue. L'ensemble des sources crédibles à notre disposition soutiennent qu'on ne peux tracer aucun lien entre l'OGM en question et la conclusion de cette étude. Iluvalar (d) 6 mai 2014 à 23:04 (CEST)

Il est inexact de dire qu'il n'y a pas de « sources en vue ». J’ai, à travers plusieurs commentaires en PDD, dont certains récemment répétés, apporté de nombreuses sources établissant la notoriété renouvelée et l'importance de l'étude, malgré le retrait. Iluvalar ne saurait l’ignorer. Je rejoins El Comandante, cette attitude est exténuante et nous empêche d’unir nos énergies pour améliorer la section « Débat » de l’article. Cordialement, — JoleK (discuter) 7 mai 2014 à 16:47 (CEST)

Encore une fois, si c'était une source crédible, pourquoi en parlerions nous ici ? Pourquoi on tenterait de me bloquer ? Ce serait vachement plus simple (surtout pour les admins qui ont a traiter ces requêtes) de prendre la source exacte et de me faire taire en la collant à la fin de la phrase en question. Surtout que c'est une règle sur le projet et que ça devra être fait de toute façon. Iluvalar (d) 7 mai 2014 à 20:37 (CEST)

 Iluvalar : Parce que tu te fous de la gueule de tes contradicteurs :

1. En maniant le sarcasme et les insultes suffisamment peu voilées pour ne pouvoir passer inaperçues par personne et ne pouvoir être niées
2. En refusant de voir l'évidence, en répétant en boucle les mêmes arguments en page de discussion, malgré le fait que l'évidence t'ait été répétée des dizaines de fois par de nombreux contradicteurs : la source que tu demandes es déjà indiquée en référence depuis longtemps (dois-je encore répéter que la page de ScienceDirect consacrée à l’étude Séralini permet d'étayer les faits que cette étude a été publiée par Food and Chemical Toxicology en novembre 2012, et que sa conclusion de taux de tumeurs et de mortalité plus élevés chez les rats Sprague–Dawley exposés à l'OGM NK603 ou au glyphosate n'est pas basée sur des résultats faux mais que ces résultats ne sont pas concluants"?), et il y en a des centaines d'autres, moins spécialisées mais quand même tout à fait pertinentes vis-à-vis des normes communément requises sur Wikipédia (publications d'envergure nationale ou internationale).
3. En continuant à entretenir une guerre d'édition sur l'article, jusqu'au mépris le plus total de la R3R, alors que tu sais pertinemment que tes modifications ne font pas consensus.

 Butterfly austral, Superjuju10 et Binabik155 : Il est incroyable que je sois encore en train de perdre mon temps à cause de ce troll et de devoir me justifer alors que lui ne fait aucun effort réel de dialogue. Qu'attendent les administrateurs pour mettre un terme à cette farce qui a déjà bien trop duré???

El Comandante (discuter) 8 mai 2014 à 11:06 (CEST)

RA en attente, je passe une demande de bannissement sur le BA. Merci aux protagonistes de NE PLUS INTERAGIR ICI--Butterfly ^austral 8 mai 2014 à 19:18 (CEST)

Fermeture définitive du compte : bannissement. cf. BA. RA close.--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 06:10 (CEST)

.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase

Requête traitée - 14 mai 2014 à 06:28 (CEST)

---

Requête de Superjuju10
Bonjour à tous. Je ne suis pas du genre à faire mon rancunier, mais quand je lis ça, ça ou encore ça : mélange de procès d'intention, de violations de WP:PAP et de WP:FOI le lendemain de la RA me visant, je suis consterné que voir à quel point XoLm56 se permet des excès inadmissibles dans les débats.

Un rappel à l'ordre me semble nécessaire, et un blocage pourquoi pas.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 7 mai 2014 à 13:24 (CEST)

Requête de LeJC
Bonjour,

Je viens ici demander un rappel à l'ordre de XoLm56 (d · c · b), qui à eu des propos inacceptables à l'encontre de plusieurs contributeurs (dont moi-même) sur la page de discussion de l'article La Manif pour tous. XoLm56, remettant en cause les contributions de Konstantinos (d · c · b), ainsi que les avis de Fanchb29 (d · c · b), NoFWDaddress (d · c · b) et moi-même (ce qui est son droit le plus strict), n'hésite pas à nous accuser de « vandalisme légitimé par la force du nombre l'emportera sur les arguments apportés », en nous accusant de POV-pushing et d'une « pitoyable cabale » contre lui (diff tout en un). Sans compter les accusations de « sale boulot » (diff) et de « malhonnêteté » (diff) envers NoFWDaddress.

Il est aussi étrange de voir XoLm56 prendre pour exemple l'article Béatrice Bourges, alors que l'on peut facilement constater que l'article était en violation d'une décision prise en PàS, avec les 3/4 de l'article consacrés au Printemps Français et aux Hommen, pages supprimées (PàS Printemps Français et PàS Hommen), avec un lien faible les reliant à Béatrices Bourges, pourtant le sujet de l'article (voir l'article avant la suppression de toutes ces parties « hors-sujet » et violant les Pàs).

XoLm56 me semble devoir faire preuve de bien plus de calme et doit être rappelé à l'ordre, car ses ajouts sont loin de faire consensus. Mes arguments apportés en PDD (diff) me semblent en effet totalement valables, et ne relèvent pas du « vandalisme » ni d'une « pitoyable cabale ». --LeJC ^{[Remixez-moi]} 7 mai 2014 à 13:32 (CEST)

Requête de NoFWDaddress
Bonjour,

Je me permets d'écrire ici suite à un conflit entre  XoLm56 et moi-même. Je sais que les administrateurs opérateurs ne répondent pas sur les questions éditoriales, je vous parlerais donc uniquement de ces violations de WP:FOI, WP:PAP et que ceci constitue peut-être aussi un WP:POINT :

• « vous êtes un sacré animal NoFWDaddress » sur ma PDD
• « méthode de cow-boy régulièrement employée par vous et vos semblables » ici
• « Et bien sûr, malhonnêteté oblige, vous me parlez ici du RI avant de parler du chapitre qu'il résume » ici aussi (alors que j'ai parlé du chapitre également)
• « Vous ne m'embarquerez pas dans vos pseudo-discussions d'abord fondées sur la domination » ici aussi
• « À part lancer la chasse à courre contre moi, NoFWDaddress n'a apporté aucun argument pour ses suppressions » ici - accusation infondée de wikitraque
• « Mais il n'en a pas besoin, car il a le poids du nombre : Fanchb29 et LeJC bien sûr, fidèles au poste, mais aussi Konstantinos, avec son chapitre « Accusations et critiques », qui repose sur des billets de blog complètement POV mais qui bien sûr, lui, n'est pas un TI-POV-pushing ; liste non exhaustive d'intervenants dont on attend qu'elle s'allonge encore, si besoin est. Je ne me fais donc aucune illusion sur le sort réservé à mes ajouts, car comme pour Béatrice Bourges, le vandalisme légitimé par la force du nombre l'emportera sur les arguments apportés en pdd. » ici aussi
• « Devant cette pitoyable cabale » et « Je n'en cacherai pas pour autant mon profond mépris pour les agglutinés de circonstance et autres porte-flingue, toujours contents d'intervenir pour se charger des basses œuvres » ici aussi
• « Faites votre sale boulot salement, et qu'on en parle plus. » ici
• « chacun a le droit d'être de mauvaise foi, mais on est pas obligé de se fatiguer les oreilles en l'écoutant parler » ici

Ceci ayant assez duré, je laisse les admins op' définir si une sanction est nécessaire (je l'espère) et la forme qu'elle doit prendre, sans oublier de prendre connaissance du log de blocage de l'intéressé.

Merci d'avance pour le traitement de cette requête NoFWDaddress^(d) 7 mai 2014 à 13:33 (CEST)

Hmmm, j'ai été lire la discussion en intégralité pour vérifier, et NoFWDaddress (d · c · b) a un discours tout à fait cordial, qui ne justifie absolument pas ces écarts de langage de la part de XoLm56 (d · c · b). Vu les « cette pitoyable cabale » et autres amabilités peu à même d'instaurer un dialogue serein, je suis favorable à trois jours de blocage + invitation ferme à respecter les RSV. Que ça n'empêche évidemment pas NoFWDaddress d'être précis dans ses argumentations. Cordialement, — Jules ^Discuter 7 mai 2014 à 13:35 (CEST)

J'assume toutes ces déclarations et n'en renie rien : l'atmosphère sur Wikipédia est puante par le fait de certains contributeurs qui s'érigent en censeurs d'articles auxquels ils sont opposés, pour des raisons personnelles et parfois convergentes. Qu'on me sanctionne si on le souhaite, j'ai dit ce que j'avais sur le cœur et ne le regrette pas. -- XoLm56 (discuter) 7 mai 2014 à 13:45 (CEST).

Est-il bien indispensable d'ouvrir trois requêtes différentes, visant le même contributeur, en l'espace de neuf minutes ? Je sais bien qu'il y a trois requérants différents, mais tout de même... Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2014 à 13:59 (CEST)

Il m'a fallu une bonne quinzaine de minutes pour rédiger ma requête (rechercher les diffs, etc.), ce qui fait que je l'ai publiée après la première, mais je l'avais commencée avant qu'elle n'apparaisse. C'est assez visible : les trois requêtes ont été publiées dans un laps de temps très court (en moins de 10 minutes), je pense donc qu'aucun de nous trois n'a vu que l'autre avait publié une requête similaire pendant que l'on rédigeait la nôtre. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 7 mai 2014 à 14:11 (CEST)

Excuse moi, je n'avais pas vu les autres requêtes et, ayant pris du temps à rédiger celle-ci, il est possible qu'elles n’apparaissaient pas précédemment. Pas de souci pour clôre cette requête et l'intégrer dans une des autres si cela facilite le travail des opérateurs. --NoFWDaddress^(d) 7 mai 2014 à 15:12 (CEST)

« Vous devriez être admin vous, comme ça ce serait complet. » Combien de temps faut-il encore tolérer de telles attaques qui n'ont rien avoir avec la recherche d'un consensus ? Certes, je peux comprendre que le débat touche  XoLm56 et lui fait transparaître ses émotions, mais le manque de respect et les attaques personnelles ne deviennent pas admissibles pour autant. Par ailleurs, je m'engage à ne plus effectuer de modification sur l'article concerné tant qu'un véritable consenus n'est pas trouvé. --NoFWDaddress^(d) 8 mai 2014 à 15:06 (CEST)

Et ça c'est quoi, à par la preuve que vous en êtes réduit à me citer pour m'attaquer ? -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 15:15 (CEST).

Stop ! Merci aux protagonistes de ne plus intervenir sur cette RA.--Butterfly ^austral 9 mai 2014 à 00:34 (CEST) => RA close. Message déposé sur sa pdd. --Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 06:28 (CEST)

.

Demande de rétablissement d'une situation d'équité et de neutralité sur l'article La Manif pour tous

Requête traitée - 14 mai 2014 à 00:56 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande ici le rétablissement d'une situation d'équité et de neutralité sur l'article La Manif pour tous. En effet, après l'apposition abusive du bandeau R3R sur cet article (ce que la personne qui l'a apposé reconnait elle-même, puisqu'elle reconnait qu'une seule personne étant impliquée dans une supposée guerre d'édition sur cet article, il n'y a pas eu de guerre d'édition et donc pas de justification au bandeau), une version biaisée de l'article est actuellement en ligne et bloquée semble-t-il pour un bon moment, qui légitime les suppressions de celui-là même qui a suscité l'apposition du bandeau, à savoir NoFWDaddress. Il l'aurait posé lui-même que le situation ne serait pas différente.

Or ses critères de suppression auraient tout aussi bien pu s'appliquer au chapitre à charge « Accusations et critiques », sans qu'ils s'y soient appliqués pourtant, où seuls les partisans du mariage homo ont droit à la parole, dans des sources de qualité tout à fait contestable, et sans qu'il soit possible d'y changer quoi que ce soit. Je demande donc le rétablissement de l'article dans sa version du 6 mars 2014 à 17 h 59, afin qu'un dialogue constructif puisse s'engager et conduire à la modification de l'article dans l'intérêt supérieur de l'encyclopédie. Merci. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 14:04 (CEST).

Actuellement, la page correspond à cette version du 6 mars 2014 à 17 h 59, à l'exception de la dernière section « Analyses politiques » que vous veniez juste d'ajouter, dont la présence a été critiquée par trois contributeurs (dont moi-même).

Note : je vous avais répondu sur la PDD au sujet de la partie « Accusations et critiques », et je ne m'oppose pas du tout à ce que des sources de meilleures qualité soient trouvées (diff). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 mai 2014 à 14:25 (CEST)

Critiquer n'est pas supprimer d'emblée tout un chapitre. -- XoLm56 (discuter) 8 mai 2014 à 14:29 (CEST).

Je suis d'accord que la suppression était un peu cavalière et aurait dû être faite après une discussion en PDD. Cependant, NoFWDaddress (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b) et moi-même sommes d'accord sur le fait que cette section doit être revue, voire supprimée : vous et NoFWDaddress êtes d'ailleurs en phase de discussion sur le sujet, la RA me semble donc plus qu'inutile, visant seulement à rétablir une section dont l'existence est critiquée et discutée en PDD. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 8 mai 2014 à 14:39 (CEST)

Il n'appartient pas aux administrateurs de décider de la version à mettre en ligne, seulement aux contributeurs après consensus sur la pdd. Les outils ne sont d'ailleurs pas requis. Je classe donc cette requête sur ce point précis. Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 00:56 (CEST)

.

Wikipédia: Demande de renommage#Arseni Yatseniouk vers Arseni Iatseniouk

Requête traitée - 14 mai 2014 à 01:03 (CEST)

---

Salut. Il serait possible de clore la demande ? Merci --Panam2014 (discuter) 10 mai 2014 à 20:15 (CEST)

J'ai expliqué pourquoi je ne traitais pas mais cela n'engage que moi. -- Habertix (discuter) 13 mai 2014 à 02:35 (CEST).

Pour le moment il n'y a pas de consensus évident. Ce n'est donc pas d'un administrateur dont il y a besoin, mais de plus d'avis. Binabik (discuter) 14 mai 2014 à 01:03 (CEST)

.

Signalement du contributeur Montvallon qui se livre à une guerre d'édition en supprimant systématiquement une info sourcée par une source secondaire reconnue et consultable

Requête traitée - 14 mai 2014 à 19:54 (CEST)

---

Bonjour, sur la page "Liste historique des marquisat de France" le contributeur Montvallon se livre à une guerre d'édition ouverte en supprimant systématiquement dans la rubrique "commentaires" du titre "marquis d'Axat" l'information "Titre "emprunté et de courtoisie" supportée par une source secondaire reconnue et consultable : Charondas "À quel titre ?" vol. 36, 1970. [[6]] Je lui ai demandé sur sa PDD d'expliquer ce comportement et d'en discuter avant toute nouvelle suppression, Montvallon ne répond pas [[7]] et continue d'effacer à répétition cette information appuyée par une source secondaire en se contentant de mettre les références à une cote d'un document d'archives départementales (source primaire non consultable qui ne peut faire l'objet d'une quelconque interprétation par un contributeur). Je demande à un administrateur de lui rappeler qu'on ne peut supprimer des informations précisément sourcées par des sources secondaires reconnues et consultable, de respecter les règles de contribution de chacun à Wikipédia et de ne plus supprimer cette information dument référencée, ce qui s'apparente à une forme de vandalisme. Merci --Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 21:50 (CEST)

AD34, B 23169 - Bonne soirée - Fraternellement / Montvallon (discuter) 13 mai 2014 à 21:54 (CEST)

Montvallon, votre mention "B 23169" (source primaire : cote d'un document conservé dans une archive départementale) et l'interprétation de cette source primaire ne sont pas des éléments valables pour supprimer une information appuyée par une source secondaire reconnue.

Même si elle vous déplait vous ne pouvez supprimez l'information "Titre "emprunté et de courtoise" concernant le titre de marquis d'Axat car cette information est contenue textuellement dans une source secondaire reconnue et consultable : Charondas "À quel titre ?" vol. 36, 1970. Je demande à un administrateur d'intervenir pour vous rappeler les règles de contribution à Wikipédia. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 13 mai 2014 à 22:50 (CEST)

A vous deux : vous êtes certains d’avoir besoin de RA pour que vous puissiez trouver une solution consensuelle à vos soucis éditoriaux ??--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 06:35 (CEST)

Désolé ! Je ne suis pas vraiment un spécialiste de la RA, et je ne sais pas ce que cela vient faire ici. Fraternellement / Montvallon (discuter) 14 mai 2014 à 10:46 (CEST)

J'ai apposé, faute de pouvoir faire plus (n'ayant pas d'outil pour régler ce problème administratif de guerre d'éditions ), un bandeau R3R sur l'article en question. En espérant que cela suffise pour apaiser les choses... SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 13:50 (CEST)

Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition : ce n'est pas un problème de "contenu" mais de droit de contribution à un article refusé à un contributeur par un autre et à une action de vandalisme de la part de Montvallon : retrait d'une information sourcée. Je demande à ce que l'information supprimée par Montvallon et sourcée précisément par une source secondaire reconnue et consultable soit rétablie. Cette "censure" de la part de Montvallon n'est pas acceptable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 16:23 (CEST)

Trois reverts chacun (avant mon bandeau R3R) en moins de 24 heures, c'est évidemment une guerre d'éditions. Guerre qui se poursuit en dépit de ce bandeau. Je demande donc à ce que des mesures soient prises (blocage des deux contributeurs ou protection de l'article) pour que cette situation cesse. Merci. SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 17:10 (CEST)

Suprememangaka, dans un soucis d'apaiser les choses j'ai annulé ma modification (rétablissemnt d'une info de ma part appuyée par une source secondaire et supprimée systématiquement par Montvallon) je demande néanmoins à ce qu'un administrateur se prononce sur le fond : Montvallon supprime systématiquement une information référencée par une source secondaire reconnue et consultable et de ce fait se livre à une action qui peut être considérée comme du vandalisme et de la censure. C'est le principe que tout contributeur a le droit de rapporter une information du moment où elle est supportée par une source secondaire reconnue et consultable qui est ici remis en cause par l'action de Montvallon. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 17:34 (CEST)

Merci . Voilà qui rend caduque ma requête technique. Pour le reste, je crains qu'il n'y ait méconnaissance de votre part du rôle d'un administrateur : celui-ci n'a aucune prérogative éditoriale spéciale (et n'a donc pas à se prononcer sur le fond), et cette page n'est pas le lieu d'un débat éditorial. Je vous invite donc à vous rendre tous les deux sur la page de discussion de l'article. Aux admins : je pense que cette requête peut dès lors être close (en espérant qu'il n'y ait pas de nouvelle poussée de fièvre). Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 mai 2014 à 17:40 (CEST)

Merci à vous, mais je maintiens ma demande qui ne porte pas sur un conflit éditorial mais sur le respect des principes de contribution à Wikipédia : Est-ce qu'un contributeur peut supprimer systématiquement la contribution d'un autre contributeur (censure) et supprimer des informations appuyées par des sources secondaire reconnues et consultable (vandalisme). Montvallon m'ayant indiqué sur sa PDD "Je n'ai rien à dire de plus", je ne peux que me retourner vers un administrateur pour demander à ce que soit respecté mon droit à contribuer sur Wikipédia dans le respect des règles sans être censuré par un contributeur. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 17:49 (CEST)

Page de l’article en question protégée sur sa version par défaut. Il y a, Chaix d’est ange, bien une guerre d’édition, si ou si, cela en est une et pour cela il faut être … deux (au minimum). J’invite les protagonistes à lire WP:GE. Le reste, comme Montvallon, n’est ni un vandale ni un "censeur" ni un "débutant", c’est à dire le fond, oui SM tu as raison, devra se discuter, si ou si, en pdd de l’article. RA close avec un message sur la pdd de Montvallon et sur celle de Chaix d’est ange.--Butterfly ^austral 14 mai 2014 à 19:54 (CEST)

Soupirs parce que, si « ça semble se calmer » un peu sur le Proche-Orient, voilà maintenant les articles sur la noblesse ou pseudo-noblesse française (ça ne m'intéresse pas) qui se mettent à ressembler à des champs de bataille. Les contributeurs n'ont-ils vraiment que cela à faire ? C'est à se demander... Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2014 à 21:33 (CEST)

Bonsoir Hégésippe, je ne soulève pas le problème de conflit éditiorial, je soulève le fait qu'un contributeur qui supprime des informations sourcées précisément par des source secondaires reconnues et consultables d'autres contributeurs s'appose au principe de contribution participative à Wikipédia. Le respect de ce principe me parait essentiel (quel que soit le sujet de l'article). Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 22:27 (CEST).

.

demande d'accès à un texte d'une page supprimée pour fusion

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:04 (CEST)

---

Bonjour, l'article Réseau université sans frontières a été supprimé alors que plusieurs personnes, dont moi, désirions la fusion avec l'article Réseau éducation sans frontières. Nos votes n'ont pas été pris en compte au motif qu'ils n'étaient pas justifiés. Je ne pensais pas que cela était utile puisque les articles proposés à la fusion font aussi l'objet d'une discussion. De plus personne n'a soulevé ce problème d'absence de justification et je n'ai pas été prévenu par Gratus (d · c · b) que de ce fait la page allait être supprimée avant que les informations utiles puissent être transférées. Je souhaiterais donc avoir accès au contenu pour opérer la fusion ou mieux encore que la page soit recréée le temps d'une PàF pour voir ce qui doit être conservé. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Olivier tanguy (discuter)

Mis sur ta page de discussion, il n'y avait finalement pas grand chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:04 (CEST)

.

Voronej

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:11 (CEST)

---

Cross-wiki images-spam by user Liallis (d · c · b) and his sockpuppets (Buzova (d · c · b) etc; see en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Liallis and ru:Википедия:Проверка участников/Buzova) at the pages Voronej and Église orthodoxe. At en-wiki and ru-wiki was blocked indefinitely. Please protect this page or/and block this user. --Insider (discuter) 14 mai 2014 à 23:01 (CEST)

Done.

 Elfix : tu nous fais un petit LOCK là-dessus, пожалуйста ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2014 à 23:11 (CEST)

Also please block OneLittlM0use (d · c · b). --Insider (discuter) 15 mai 2014 à 10:01 (CEST)

Ok. --Creasy±^{‹porter plainte›} 15 mai 2014 à 10:22 (CEST)

.

Import en:Module:BananasArgs

Requête traitée - 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)

---

Bonjour,

Dans le cadre de projet:scribunto, merci d'importer en:Module:BananasArgs grâce à Special:Import

Bien cordialement

--Juanes852 (me contacter) 14 mai 2014 à 21:46 (CEST)

Fait (j'ai eu quelques problèmes avec la documentation, mais a priori c'est bon) : Module:BananasArgs. Binabik (discuter) 15 mai 2014 à 19:59 (CEST)

.

Accusations d'homophobie

Requête traitée - 16 mai 2014 à 01:53 (CEST)

---

Je tiens à signaler ceci : je passe sur "vous êtes finalement un censeur moralisateur qui ne comprenez pas le sens de la phrase "la connaissance est amorale"" dont une mouche ne souffrirait pas, mais quand je lis "Et je ne doute pas qu’à une époque lointaine (bien que ce soit encore d’actualité), vous auriez décrété que deux hommes déclarant s’aimer serait nauséeux, pas crédible, sous prétexte que cela vous est étranger. Peut-être auriez-vous approuvé qu’ils soient brulés... (remarquez-bien que j’ai mis « peut-être »).", je me dis que Franczt devrait prendre quelques vacances loin de wikipédia.

TêtuBx (d · c · b) a été bloqué pour des accusations similaires. Là, nous sommes, en plus, dans le cas d'une personne qui semble considérer que la vigilance face au pov-pushing pro-pédophile dont cet article a naguère fait l'objet devrait être mise sur le même plan que l'homophobie. Son "peut-être" ne me semble être là que dans un vain souci de forme. N'ayant aucune envie de discuter avec ce genre de personnage, je laisse à quelqu'un d'autre le soin de lui rappeler les bases du travail encyclopédique. Voir sa première intervention sur la pdd de Celette (d · c · b) et son laïus sur sa capacité à multiplier ses propres orgasmes à l'âge de 4-5 ans : à part le féliciter pour sa remarquable mémoire et son ébouriffante précocité sexuelle, il serait bon de lui rappeler que les expériences personnelles que l'on croit avoir eues ne constituent pas une source en soi.

Dans l'immédiat, l'accusation d'homophobie étant équivalente à celle de racisme ou d'antisémitisme, il me semble qu'un blocage conséquent s'imposerait a minima. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 12 mai 2014 à 18:06 (CEST)

À noter également son refus de discuter et sa personnalisation des discussions dès le 8 mai (sans pârler du fait que ce néo-contributeur semble connaître la maison) suite à un premier revert. Patrick Rogel (discuter) 12 mai 2014 à 18:19 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas l'impression que ce « nouveau » compte soit ici pour contribuer sereinement à l'encyclopédie. Un blocage indéfini du compte serait à mon sens pertinent. Binabik (discuter) 13 mai 2014 à 02:58 (CEST)

J'ajoute que le fait que ce "néo-contributeur" parle de "[ses] détracteurs" comme s'il en avait depuis longtemps me fait penser, comme Patrick Rogel (d · c · b), qu'il pourrait s'agir de quelqu'un qui "connait la boutique". L'emploi de l'expression "sexualité de l'enfant" et d'arguments du type "j'ai vécu ça dans mon enfance", me font en outre très désagréablement penser à cet épisode (où l'intervenant brandissait lui aussi Kinsey comme la bible et disait "N'ai-je pas été enfant moi aussi ?"). Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 mai 2014 à 09:38 (CEST)

Même si je n'ai aucun doute sur l'identité entre 81.252.150.213 (d · c) et Franczt (d · c), j'ai choisi ce message d'avertissement, sans blocage. -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 01:53 (CEST).

… message qui n'a visiblement pas été compris (je ne sais même pas quel extrait prendre tellement cela ressemble à un suicide de compte !). J'ai appliqué un blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 mai 2014 à 21:53 (CEST)

Il continue à s'exciter sur sa pdd, donc l'idéal serait qu'on mette un terme à ça aussi. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mai 2014 à 22:12 (CEST)

 : problème réglé, là aussi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:18 (CEST)

Reste à bloquer les IP qu'il utilise, à savoir 82.254.65.87 (d · c · b), 82.64.131.104 (d · c · b) 82.249.142.21 (d · c · b) et 81.252.150.213 (d · c · b). (désolé) Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 16 mai 2014 à 22:38 (CEST)

Une semaine (symbolique) de blocage pour chacune des quatre adresses IP, qui semblent être des adresses IP dynamiques. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Hyperbole (d · c · b)

Requête traitée - 16 mai 2014 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour, Suite à un conflit éditorial m'ayant opposé à Hyperbole (d · c · b) sur l'article Fdesouche, et une discussion sur sa page de discussion ainsi que sur le bistrot, ce dernier persiste à révoquer mes modifications, notamment lorsque je supprime des allégations qui ne sont sourcées que par un blog wordpress ou par une source primaire (le blog fdesouche lui même). Plusieurs utilisateurs ont tenté de lui faire comprendre le fonctionnement et les règles de wikipédia, que ce soit les règles de savoir vivre (attaques personnes et violation de WP:FOI à mon encontre sur sa PDD ainsi que sur le bistro), ou les règles éditoriales qui recquièrent que les affirmations soient sourcées correctement (sources secondaires). Sans effet, il continue à révoquer mes modifications sans dialoguer. Une mise au point me semble nécessaire. PS: J'admet avoir violé la R3R en supprimant le passage sourcé par le blog wordpress, et je me soumettrais à toute sanction pour cette faute.Durifon (discuter) 16 mai 2014 à 14:35 (CEST)

Bonjour,

Durant plusieurs mois, j'ai effectué un important travail personnel de recherche relativement au site fdesouche.

Une mise à jour a été effectuée sur deux points relativement à sa fiche

Les passages ont été mentionnés avec des réserves par l'internaute Durifon

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Desouche

Cela ne suffit pas à l'internaute Durifon qui, malgré une discussion en cours au Bistrot,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/15_mai_2014#Fdesouche_et_Tilak_Raj

cherche plusieurs fois par jours à supprimer des informations et des sources de l'article avec des motivations qui sont étrangères à un souci de recherche de la vérité.

Hyperbole 16 mai 2014 15h01

Vos ajouts posent des problèmes de neutralité, notamment à cause de la qualité des sources utilisées. L'article doit privilégier les sources secondaires, depuis le début vous refusez de voir le problème des sources tout en imposant votre version à coup de guerre d'éditions et en prétextant que votre contradicteur est de mauvaise foi. « important travail personnel » « recherche de la vérité » sont de l'ordre de WP:TI.

Il serait dommage que l'article François Desouche reste entièrement bloqué un mois à cause des passages en force d'Hyperbole (d · c · b), en tant que contributeur je suggère plutôt un rappelle de WP:FOI et la nécessité de sourcer correctement ses ajouts et de rechercher un consensus, puis que l'article soit déprotégé. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 17:02 (CEST)

Le non respect de WP:FOI continue, alors que j'essaye péniblement d'expliquer à Hyperbole (d · c · b) qu'un blog anonyme d'un internaute lambda n'est pas une source recevable, il transforme cela immédiatement en « écarter toutes les informations qui ne vous plaisent pas, c'est à dire plus de 95 % du sujet » [8]... –Akéron (d) 16 mai 2014 à 18:40 (CEST)

"Il serait dommage que l'article François Desouche reste entièrement bloqué"

L'article n'évolue plus depuis belle lurette et pour causes, plus de 95 % de la réalité de son fonctionnement est écartée pour une raison ou une autre et cela alors que toute la base de l'article s'est construite durant des années sans quasiment aucune source. Cette remarque de votre part est d'autant plus étonnante que vous n'avez fait aucune recherche d'informations personnelles sur ce site, notre actuelle discussion l'atteste, dans le sujet "Guerre d'édition 16 mai 2014", les compléments d'informations et d'analyses qui vous sont apportés ne vous intéressent pas du tout.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Fran%C3%A7ois_Desouche#Guerre_d.27.C3.A9dition_16_mai_2014

"un mois à cause des passages en force d'Hyperbole" C'est faux, j'ai apporté 3 sources et modifié deux paragraphes, ensuite Durafon a réagi, j'ai reçu des accusations de R3R sur ma page et je ne sais toujours pas pourquoi alors que j'ai posé 3 fois la question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Hyperbole

Le problème actuel commence par cette modif [9] qui réécrit complètement des passages polémiques en se basant sur des sources non fiables. Ces modifs ne font évidemment pas consensus, mais Hyperbole (d · c · b) les a imposées par la force et maintenant l'article se retrouve bloqué sur cette version problématique. Cette utilisateur ne comprend manifestement rien aux principes du sourçage sur WP et ne fait qu'accuser ses contradicteurs d'être de mauvaise foi. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 19:00 (CEST)

L'article n'est pas « bloqué sur cette version problématique » : n'importe quel administrateur opérateur peut, s'il éprouve l'impression que cette action serait consensuelle parmi ses collègues, le faire revenir à une des versions datées du 5 mai. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 20:27 (CEST)

"Le problème actuel commence par cette modif [12] qui réécrit complètement des passages polémiques en se basant sur des sources non fiables."

En Inde, ce n'est pas facile, l'article de wordpress n'a aucune raison de mentir et ce qu'il écrit là-bas est tout à fait bénin : bonjour, situation familial, goûts. Vos critères de fiabilité conduisent à avoir l'article du Post de novembre 2009 dans lequel une personne anonyme écrit qu'une autre personne anonyme atteste de... et cela pour en arriver à identifier une personne à un poste qui n'a jamais existé... En bonus, il semblerait qu'il y ait un amalgame ou une confusion entre Joris et Pierre Sauterel... "ne fait qu'accuser ses contradicteurs d'être de mauvaise foi." Je n'ai pas écrit cette expression ("mauvaise foi"). Depuis l'ouverture de la page discussion, dès votre premier texte, vous vous êtes placé en situation de procureur et vous m'accusez. Tous vos messages visent à ce que l'article soit inchangé.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h04

Pour un blocage indef. Mais je ne le ferai pas moi-même en raison de possibles accusations de collusion que je réfute quoi qu'il en soit. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 20:15 (CEST)

Réponse à Monopoly Au niveau des accusations, c'est vous qui avez commencé, et cela sur ma page, date et heures font foi. Donc vous estimez que vous avez ce droit et que les autres ne l'ont pas On ne vous aura guère entendu sur l'analyse de l'article du Post de novembre 2009 Hyperbole le 16 mai 2014 à 20h32

Je viens juste de m'intéresser à cette histoire suite au message au bistro mais ça n'a pas traîné sur les attaques, Hyperbole ne comprends rien aux sourçage et ne cherche pas à comprendre les règles, il ne fait que s'attaquer à tout ceux qui n'acceptent pas ses sources douteuses. Les discussions avec lui ne mène nulle part, il ne fait que répéter des sophismes en boucle et déformer/caricaturer les propos. –Akéron (d) 16 mai 2014 à 21:00 (CEST)

Je me contrefiche sincèrement de l'article comme j'ai tenté de vous l'expliquer mais là encore vous ne comprenez rien, ni dans la façon de participer, ni dans les lectures que je vous ai vivement conseillées. En conséquence, toute tentative d'explication du fonctionnement de Wikipédia est vaine. Et vous n'êtes pas là pour contribuer de façon apaisée. Donc, quelque soit votre avis, je demande le blocage de votre compte en écriture de façon définitive. Nonopoly (discuter) 16 mai 2014 à 21:04 (CEST)

L'attitude de Monopoly et Cie tourne à la campagne de dénigrements, les mensonges sont en bonus. Selon l'historique de l'article, c'est déjà arrivé plusieurs fois que ces mêmes internautes fassent la même chose à d'autres contributeurs. Il semblerait que ces internautes se soient appropriés l'article. Leurs motivations ne sont absolument pas la rédaction d'une version en lien avec la vérité de l'article.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 21h26

Je crains, Hyperbole, que si vous persistez dans cette absurde attitude « ma vérité contre celle du reste du monde », vous n'arriviez pas à grand chose, avec un blocage définitif à la clé. Mais c'est vous que cela regarde... Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 21:34 (CEST)

J'ai effectué un travail de recherche personnel et sérieux.

Je suis accusé et dénigré par trois internautes dont les motivations ne semblent pas être extrêmement claires.

Il faudrait que je les laisse dire des choses fausses sans répondre ?

« ma vérité contre celle du reste du monde »

Ils ne sont que 3. Quant au contenu, il est déjà sur d'autres forums depuis un certain temps.

Depuis 9 ans, Tilak Raj anime un site à New Delhi qui fait l'objet d'un article Wikipédia.

Sa situation familiale et diverses informations le concernant sont exposées dans l'article suivant :

https://maxfrontiere.wordpress.com/2013/07/20/rencontre-fortuite-avec-tilak-raj/

Hégésippe, pensez-vous que les informations relatives à ce dirigeant doivent faire l'objet d'une censure ?

Si oui, pouvez-vous avoir l'amabilité d'en préciser la raison ?

Hyperbole le 16 mai 2014 à 22h31

Il a été répété je ne sais combien de fois que maxfrontiere.wordpress.com n'est pas une source de qualité susceptible d'être retenue sur Wikipédia. Nous avons des usages, en vigueur depuis des années, et vous refusez de vous y plier. Ne vous étonnez pas dans ce cas si cela provoque de frictions. Lorsqu'on débarque dans une communauté, la moindre des choses est d'observer les règles qui y sont observées, et de s'y conformer. C'est valable à grande échelle (un pays) comme à plus petite échelle (communauté de contributeurs). Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 22:37 (CEST)

"Il a été répété je ne sais combien de fois que maxfrontiere"

Si ce n'est qu'il était à New Delhi et qu'il a rencontré Tilak Raj.

Dénigrer la source parce l'information ne plait pas, c'est petit.

Hyperbole le 16 mai 2014 à 22h49

Tout est pourtant dit sur la façon de sourcer des informations sur la page Wikipédia:Citez vos sources. Mais vous avez décidé que ces règles ne s'appliquent pas à vous.

Désolé, mais dans ces conditions, vous n'avez rien à faire sur Wikipédia et, à mon tour, je demande que vous soyez bloqué indéfiniment. Vous nous avez suffisamment fait perdre de temps comme cela. Allez donc vous amuser ailleurs. Nous, nous construisons une encyclopédie, pas une hébergeur de pages de publi-information. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:01 (CEST)

"Nous, nous construisons une encyclopédie"

Avec l'article du Post de novembre 2009 ?

Hyperbole le 16 mai 2014 à 23h05

Utilisateur qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement : la plaisanterie a suffisamment duré : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 23:15 (CEST)

.

Pistage / traquage : demande de sanction

Requête traitée - 16 mai 2014 à 20:11 (CEST)

---

Bonsoir,

Je découvre à l'instant, à la suite d'une notification reçue grâce à Jean-Jacques Georges (d · c · b) la discussion suivante sur la PdD de Nikola Bruxelles (d · c · b).

• En substance, Nikola Bruxelles a aujourd'hui rajouté en masse à environ soixante-dix articles un bandeau de demandes de sources. Jusque là, rien de très choquant.
• Jettant un oeil à toutes ces contributions, effectuées à la chaîne (à raison de parfois une par minute), je remarque, que hasard !, il s'agit uniquement d'articles que j'ai créé (généralement il y a quelques années). Et, second hasard !, que le fil de modification suit trait pour trait l'ordre de cette cette sous-PU (où je liste tous les articles que j'ai créé), sautant toutefois les articles sourcés.
• Je constate enfin que Nikola Bruxelles à l'intention de proposer d'ici peu tous ces articles en PàS si rien n'y change.

Je précise bien évidemment que ma requête ne vise pas à parler du sujet éditorial en lui-même (il est normal que tous les articles soient sourcés et que ceux qui ne le sont pas aient les bandeaux adéquats. S'agissant toutefois quasiment toujours de traductions à partir de WP:en, je vais travailler à améliorer ce point), mais à ce que je considère clairement comme du harcèlement (cf. paragraphe « wikitraque »). Il n'est pas normal de se sentir pisté et de savoir qu'un contributeur s'emploie à passer derrière chacun des articles qu'on a créé avec la seule intention, à terme, de les proposer en PàS.

En revanche, j'ignore encore ce que je lui ai fait pour mériter ce « cadeau ». Je suis d'autant plus surprise que je n'ai à ma connaissance jamais été en conflit avec ce contributeur, ni ne l'ai croisé de façon fréquente. Les deux dernières interactions que nous avons eu étaient en août 2013 (où, après une discussion, je lui avais donné raison sur un problème de sources sur l'article Françoise Giroud) et il y a quelques jours (il avait proposé l'article Allure (parfum) en PàS, m'avait prévenue de la procédure sur ma PdD puisque j'y avais contribué et avait voté pour sa suppression. J'avais voté pour sa conservation).

Cordialement, --Celette (discuter) 16 mai 2014 à 20:01 (CEST)

 : une semaine de blocage, sans avertissement. Avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : la traque des contributions d'autrui, pour le harceler, est très mal vue sur ce wiki ». Note : je me trouve plutôt indulgent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 20:11 (CEST)

Merci. Cordialement, Celette (discuter) 16 mai 2014 à 20:23 (CEST)

Sans avertissement ? Cela me paraît au contraire être un peu excessif, pour une intention délictuelle difficile à prouver.Ramzan (discuter) 16 mai 2014 à 20:32 (CEST)

Personne ne vous interdit de demander le déblocage de cet utilisateur. Cela dit, on se demande si vous avez pris la peine d'analyser certains éléments évidents. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2014 à 21:02 (CEST)

Il y a deux mois, le règlement de compte était clairement assumé cet utilisateur a clairement indiqué qu'il utilisait ces bandeaux pour régler un compte (avec un autre utilisateur). -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 21:09 (CEST).

.

Contournement du blocage de Franczt par 82.254.65.87

Requête traitée - 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)

---

Bonjour,

Sur la page Discussion: Sexualité infantile, l'utilisateur bloqué Franczt (d · c · b), bloqué indéfiniment, contribue sous l'IP 82.254.65.87 (d · c · b).

Cordialement,

Thouny (discuter), le 16 mai 2014 à 22:35 (CEST)

IP bloquée une semaine par un autre admin. Binabik (discuter) 16 mai 2014 à 23:25 (CEST)

.

Question de copyvio

Requête traitée - 17 mai 2014 à 06:02 (CEST)

---

Bonjour, j'ai un doute. Est-ce que recopier une liste à partir d'un site est un copyvio ? Par exemple, la liste des œuvres d'un auteur ? Existe-t-il, dans le même ordre d'idée, un nombre maximum d'items qui peuvent être copiés ? J'ai bien une réponse en tête (de mémoire, sur LiveRC, je crois que Lomita (d · c · b) m'avait dit qu'une liste, on pouvait copier, mais je ne suis pas sûr, et la liste était courte, donc je ne sais pas, en fait). Merci d'avance, il n'y a pas urgence. Cordialement, Asram (discuter) 17 mai 2014 à 04:23 (CEST)

Bonjour,

Les listes d'informations brutes comme une liste d’œuvres ne sont en effet pas soumises au droit d'auteur. Pour qu'une liste soit protégée, il faut qu'elle soit suffisamment originale ou créative sur le fond ou la forme. Binabik (discuter) 17 mai 2014 à 06:02 (CEST)

Merci ! Bonne journée, Asram (discuter) 17 mai 2014 à 16:05 (CEST)

.

Encore une IP...

Requête traitée - 17 mai 2014 à 23:30 (CEST)

---

… qui n'est manifestement pas là pour contribuer --Lebob (discuter) 17 mai 2014 à 22:58 (CEST)

 : bloqué trois jours par Linedwell. J'ai complété en semi-protégeant de nouveau, pour un mois cette fois-ci, l'article Affaire Saïd Bourarach et en masquant les commentaires de modification diffamants dans l'historique d'une page utilisateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2014 à 23:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Iluvalar IV

Requête traitée - 18 mai 2014 à 08:48 (CEST)

---

L'utilisateur Iluvalar IV (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2014 à 08:32 (CEST).

 Non : Compte créé pour semer la zizanie et qui n'était pas encore bloqué. C'est réparé maintenant. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2014 à 08:48 (CEST)

.

Contributeur incompris ?

Requête traitée - 18 mai 2014 à 15:03 (CEST)

---

Hello... Je ne souhaite pas intervenir personnellement davantage sur cette page et vis-à-vis de ce contributeur dont je me demande clairement ce qu'il a compris à propos de ce que je lui ai raconté, mais à mon avis, rien. A la fois victime (euh..ah ?) et sourd (selon moi...), je me demande ce qu'il faut faire pour qu'il entende ce qu'on veut (bien, j'insiste) lui dire... Si quelqu'un veut bien prendre le relais avant que je ne laisse tomber de dépit et que je sois (un peu ?, beaucoup ?, rayez la mention inutile...) gentil... au risque de me faire taper sur les doigts ? Nonopoly (discuter) 15 mai 2014 à 16:03 (CEST)

Remarque rapide : l'utilisateur n'a pas de contribution avec 'Balise: R3R' donc il n'a pas eu à faire la double validation nécessaire quand le bandeau est présent. C'est peut-être une des origines de l'incompréhension ? -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 02:14 (CEST).

Requête close par le blocage du contributeur par une autre RA. Nonopoly (discuter) 18 mai 2014 à 15:03 (CEST)

.

WP:PAP

Requête traitée - 18 mai 2014 à 20:14 (CEST)

---

Bonjour,

En vertu de Wikipedia:PAP, serait-il possible de sanctionner NassWiki (d · c · b) pour les propos suivants ? ===> « Reconnaissez votre erreur, point. Le charabia R3R et blocage etc je m'en tape, je suis pas payé pour éditer Wikipédia. A bon entendeur ».

Cordialement, Celette (discuter) 15 mai 2014 à 16:05 (CEST)

Je ne sais pas s'il s'agit du même contributeur puisque cette nouvelle saillie est réalisée sous IP, mais la coïncidence temporelle et le ton employé m'amènent à me poser la question. Les insultes continuent, je suis maintenant : « politiquement inculte »… Celette (discuter) 15 mai 2014 à 17:04 (CEST)

L'adresse IP, en tout cas, est symboliquement bloquée pour trois jours, en raison des propos tenus dans deux modifications de al page Discussion:Yalta. La seconde modification, sous ses dehors pseudo-humoristiques, m'apparaissant bien pire que la première, par le mépris qui la sous-tend. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 18:44 (CEST)

En effet et merci. Mais amener un contradicteur à venir discuter en PdD en lui rappelant d'éviter une guerre d'édition et l'existence de la R3R et se voir répondre à ces règles/recommandations : « je m'en tape » n'est pas normal. Qu'il s'agisse d'un blocage symbolique ou d'un rappel ferme, il me semble nécessaire AMHA qu'il faut mettre les points sur les i et les barres sur les t ; surtout en voyant que NassWiki est inscrit depuis 2006, donc qu'il a eu le temps de se renseigner sur les usages qui ont court en la matière. Cordialement, Celette (discuter) 15 mai 2014 à 21:23 (CEST)

Comme le compte a seulement 207 contributions en 8 ans, j'ai choisi de me limiter à cet avertissement. J'espère que cela suffira. -- Habertix (discuter) 18 mai 2014 à 20:14 (CEST).

.

WP:PAP

Requête traitée - 15 mai 2014 à 16:21 (CEST)

---

Bonjour, serait-il possible de faire comprendre à Celette (d · c · b) que la République de Crimée est russe, cela éviterait des annulations puériles sur l'article Yalta. Cordialement, --NassWiki (discuter) 15 mai 2014 à 16:10 (CEST)

 Non : les différends éditoriaux ne sont pas du ressort des administrateurs opérateurs, mais de la communauté dans son ensemble, censée discuter de ces choses dans les pages de discussion respectives des articles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2014 à 16:21 (CEST)

.

Mister BV ou l'histoire d'un acharnement

Requête traitée - 18 mai 2014 à 21:32 (CEST)

---

Bonsoir,

Je demande l'intervention d'un administrateur suite à l'obstination de Mister BV (d · c) de refuser le blanchiment de courtoisie concernant la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur. Voir à ce propos l'historique des versions. Je me base sur la section : cas des pages soupçonnées de violation de copyright. Par ailleurs, je souhaite la suppression pure et simple de cette page de discussion. J'ai retravaillé l'article Violette Nozière et demandé une purge complémentaire complète de l'historique, le 15 mars 2014 : Violette Nozière : Historique des versions. L'effacement est effectué par Arkanosis (d · c), après celui d'Habertix (d · c). Mister BV semble avoir la mémoire courte, puisqu'il a participé activement à l'article Violette Nozière au mois de février 2012, notamment concernant les citations. À l'époque, que les citations soient courtes ou longues ne lui posaient aucun problème et il s'en accommodait fort bien. Deux ans après, une prise de conscience tardive sans doute, Mister BV s'aperçoit que les citations sont trop longues. Après sa procédure de demande de purge d'historique, il ouvre une requête auprès des administrateurs le 19 février 2014 : « DPH aux oubliettes », en mettant en cause pas moins de trois administrateurs, alors qu'Habertix (d · c) ne l'avait pas oublié : Transfert d'une discussion. Quant à discuter avec Mister BV, il reconnaît lui même l'inutilité dans sa propre page de discussion : « Je suis d’accord pour ne pas encombrer WP.DPH si la discussion devait se prolonger, bien que je n’aie rien à ajouter ». D'autre part, je juge les « pages de discussion/droit d'auteur » de Mister BV, stigmatisantes. Quant aux méthodes de Mister BV qui consistent à prendre pour témoin les administrateurs comme Lomita (d · c) le 4 février 2014 : « Ces poèmes ne sont pas libres de droit et les passages avaient déjà été masqués par Lomita » ou Litlok (d · c) le 10 mai 2014 : « Discussion close, peut-être, mais on ne blanchit pas les pages de discussion. Effacement déjà révoqué par Litlok le 6 février 2014. » pour justifier ses actions, sont indignes. Le comportement de Mister BV à mon égard est inadmissible et son obstination est haineuse. Merci par anticipation de bien vouloir supprimer la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur et de faire cesser le pistage de mes contributions par Mister BV. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 15 mai 2014 à 20:46 (CEST)

J'avais à l'époque révoqué le blanchiment car la procédure était encore en cours, et je ne pouvais que constater le désaccord : la discussion ne devait donc pas être blanchie. Pour le reste, je n'ai pas du tout suivi l'affaire... Litlok (m'écrire) 15 mai 2014 à 23:38 (CEST)

Merci beaucoup à Litlok pour sa précision. J'en profite pour indiquer à titre d'information complémentaire que la section « Poèmes » incriminée, existait déjà depuis 2011. Cordialement, LIONEL76 (discuter) 16 mai 2014 à 00:46 (CEST)

Les conditions pour un blanchiment de courtoisie ne sont pas réunies. Selon le paragraphe explicatif, il s'agirait d'éviter que des moteurs de recherche associe le nom de Violette Nozière à "copyvio" : je pense que son nom restera associé à un autre "acte illégal".

Pour le reste de cette requête, je n'ai pas envie d'y passer du temps, sauf pour regretter son paradoxal manque de courtoisie .

Je signale tout de même que je n'avais pas eu le sentiment d'être "mis en cause" par la RA DPH aux oubliettes et qu'elle était totalement justifiée, puisqu'il y avait un accroc de procédure. -- Habertix (discuter) 16 mai 2014 à 01:16 (CEST).

Bonjour Habertix. Je souhaitais exprimer mon ressentiment vis à vis de Mister BV, d'où cette requête. Pensez-vous sincèrement qu'il soit normal que Mister BV participe en 2012 à un article avec les citations précitées et de les dénoncer deux ans plus tard ? Où se situe la courtoisie ? Je comprends votre position favorable à Mister BV, mais laisser cette page discussion Violette Nozière/droit d'auteur en l'état, laissera un goût amer et de perpétuels rancœurs entre Mister BV et moi. C'est tellement rare que j'intervienne dans une requête auprès des administrateurs. J'ai corrigé profondément l'article Violette Nozière, de trop peut-être, dois-je pour autant être toujours stigmatisé ? Plus de trois années de recherches pour cet article pour en arriver là. Beaucoup de tristesse et quel gâchis. Bien amicalement, LIONEL76 (discuter) 16 mai 2014 à 06:30 (CEST)

Pourquoi s'être opposé à un blanchiment de courtoisie, alors que tout reste accessible dans l'historique et que cette discussion fait référence à quelque chose qui n'est plus d'actualité, Mister BV (d · c · b) ? Frakir 16 mai 2014 à 14:26 (CEST)

Bonjour Frakir,
Je ne suis pas intervenu plus tôt dans cette discussion, bien que cela me démangeât, parce qu’il s’agit d’une requête aux admins. Comme je ne suis pas administrateur et que je suis nommément mis en cause, il aurait été indélicat d’y faire intrusion. Puisque mon avis est sollicité, voici une chronologie pour resituer le contexte :

• en février 2012, je fais des retouches d’orthographe, de mise en forme et de mise en exergue des passages non neutres sur l’article Violette Nozière
• en décembre 2012, Lomita masque du contenu dans cet article pour violation des droits d’auteurs (diff)
• en mars 2013, Lionel76 ré-introduit de larges extraits de poèmes protégés par le droit d’auteur, autrement dit il récidive
• le 4 février 2014, je supprime les passages litigieux en les réduisant à des proportions plus acceptables pour une courte citation
• ce même jour, je demande une purge de l’historique et j’ouvre une sous-PDD Violette Nozière/Droit d'auteur pour exposer mes raisons (oldid). Suite à ma DPH, Lionel76 informe benoîtement les administrateurs que ne sont pas l’intégralité des poèmes mais des extraits (diff), ce qui sous-entendrait le droit de citer ¹⁄₃ d’un poème complet.
• le 5 février 2014, n’attendant pas la réponse des admins, Lionel76 révoque mes modifs sur l’article et remet le copyvio, autrement dit il récidive une 2^e fois
• ce même jour, il blanchit la sous-PDD/Droit d'auteur en cours (diff), au mépris des règles les plus élémentaires de Wikipédia (et au mépris du savoir vivre, mais c’est une autre affaire)
• le 19 février 2014, je dépose ici-même une requête pour expliquer qu’à la suite d’un cafouillage bien involontaire entre WP:DPH et WP:COPYVIO, ma demande de purge d’historique s’est évaporée. Ma requête est traitée par Habertix le 20 février.
• le 26 avril 2014, Lionel76 blanchit une nouvelle fois la sous-PDD/Droit d'auteur (diff), je la restaure le 10 mai (diff) parce qu’une discussion close n’est pas un motif de suppression (un motif d’archivage à la rigueur)
• le 10 mai 2014, Lionel76 réitère en invoquant le blanchiment de courtoisie qui ne s’applique pas au cas d’espèce, dans la mesure où Violette Nozière n’aura jamais à pâtir du rapprochement avec un copyvio, autrement dit il utilise un argument fallacieux.

Pourquoi m’être opposé à un blanchiment de courtoisie ? La réponse est plus haut : parce qu’une discussion close est à la rigueur un motif d’archivage — c’est-à-dire de déplacement dans une page d’archive toujours lisible —, pas un motif de suppression. Je réponds également à la question de Lionel76 « Où se situe la courtoisie ? » Après que l’interessé eut qualifié « l'intolérance et l'arrogance d'un Mister BV » et m’eut accusé de « n’[avoir] de cesse de pister [ses] contributions » (diff), il s’est discrédité pour prétendre à la moindre courtoisie. Pour autant, je ne me suis pas permis d’être discourtois : si j’ai naturellement une opinion sur ce genre de personnage qui persiste dans ses erreurs, utilise des épithètes agressifs et tente de cacher la poussière sous le tapis, je la garde pour moi sachant qu’elle n’est pas flatteuse. Salutations à Frakir et aux autres admins. -- Mister BV (discuter) 17 mai 2014 à 14:14 (CEST)

Autant on peut concevoir un blanchiment de courtoisie sur une page de discussion qui évoquerait, par exemple, l'état civil d'une personne réelle, parce que la visibilité de ces discussions pourrait porter tort à cette personne. Mais s'agissant d'éléments qui ne peuvent au pire que ternir (légèrement) la réputation d'un contributeur qui s'est montré imprudent, et alors qu'aucun lien ne semble être fait avec son état civil, je ne vois pas où se situerait la nuisance. Cela dit, je n'en fais pas un dogme, et j'aurais du mal, personnellement, à donner entièrement raison à l'un ou à l'autre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2014 à 16:25 (CEST)

Bonjour,

Je tiens d’ores et déjà à signaler le propos inqualifiable de Mister BV, puisqu'il invoque à mon sujet, la paranoïa, sur cette présente page. Historiquement Mister BV intervient sur plusieurs articles que je travaille : le 28 décembre 2011, sur l'article L'Orpheline avec en plus un bras en moins, le 30 décembre 2011 sur la page du réalisateur Jacques Richard, le 1er janvier 2012 sur celle du film Ave Maria et enfin le 23 février 2012, Violette Nozière. Je ne conteste pas son aide sur les articles et j'ai autant que possible, satisfait à ses demandes répétées sur la neutralité ou des références. Mais un moment donné, me reprocher une fois encore mon manque de neutralité, était une fois de trop. Pour ce qui est de la neutralité, Mister BV peut revoir sa copie. De ma formulation le 1er janvier 2012, dans l'article Jacques Richard : « D’autres réalisateurs ont subi un sort similaire pour offense à la religion », cela devient sous la plume de Mister BV : « D’autres réalisateurs ont provoqué des scandales pour offense à la religion » ([10]). Mais vous me direz, chacun interprète la neutralité à sa façon. Bref, les désaccords s'enchaînent jusqu'à la rupture du 27 février 2012 suite à une nouvelle demande de neutralité de Mister BV concernant cette fois-ci, Violette Nozière.

Dois-je comprendre que l'intervention de Mister BV le 4 février 2014 concernant les citations, est due à mon propos du 27 février 2012 sur son arrogance et son intolérance ? J'espère que vous n'avez pas agi dans le cadre d'une motivation personnelle ? Que dois-je dire de son expression du 1er janvier 2012 sur Jacques Richard à propos du développement d'une référence de : « note triviale dans la page du réalisateur » ? Me reprocher mon manque de courtoisie, alors que le 15 mai 2014 dans la page de discussion Violette Nozière/droit d'auteur, j'ai le droit à « Il faut apprendre à lire les pages méta avant de s'en prévaloir ». Mister BV ne répond toujours pas à la question sur sa participation active dans l'article Violette Nozière concernant les citations, qu'il dénonce deux ans après. Mister BV a donc bien participé à un copyvio. J'ai également mon opinion sur Mister BV qui me qualifie dans cette page de « genre de personnage qui persiste dans ses erreurs », mais le pire de tout, m'insulte par « ce qui relève de la paranoïa ». Trop, c'est trop. Je demande le blocage de Mister BV, pour ce genre de propos diffamatoire (WP:PAP). LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Bonsoir. Afin de différencier les deux requêtes entre ma demande de suppression de la page discussion Violette Nozière/droit d'auteur et celle concernant le propos insultant de Mister BV à mon encontre, je viens d'ouvrir une autre requête : Mister BV - WP:PAP. Si toutefois un administrateur considère que les deux cas peuvent être traités en même temps, ma seconde requête pourra être classée. Merci par anticipation. Bien cordialement, LIONEL76 (discuter) 17 mai 2014 à 23:20 (CEST)

Puisque cette requête est devenue une demande de suppression de Discussion:Violette Nozière/Droit d'auteur et qu'il est hors de question de supprimer ce genre de page, je clos. Si un tiers choisissait un blanchiment à titre exceptionnel, je ne m'y oppose pas. -- Habertix (discuter) 18 mai 2014 à 21:32 (CEST). PS Je m'absente quelques jours.

.

Demande de déblocage de 90.8.11.152

Requête traitée - 18 mai 2014 à 19:41 (CEST)

---

L'utilisateur 90.8.11.152 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 mai 2014 à 19:08 (CEST).

Demandé refusée. Vandalisme répétée, y compris après un premier blocage. -- Laurent N. ^[D] 18 mai 2014 à 23:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Legrand-J

Requête traitée - 18 mai 2014 à 17:59 (CEST)

---

L'utilisateur Legrand-J (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2014 à 17:56 (CEST).

Refusé bien évidemment -- Lomita (discuter) 18 mai 2014 à 17:59 (CEST)

.

Déblocage trans-wiki

Requête traitée - 18 mai 2014 à 21:56 (CEST)

---

Bonjour chers confrères;

je viens de voir un élément surprenant sur la page de discussion de Claude PIARD : Discussion_utilisateur:Claude_PIARD#Blocage_2. Comme j'avoue mon ignorance quant à sa situation, j'espère que l'un d'entre vous saura lui répondre et le sortir de cette facheuse situation. Matpib (discuter) 18 mai 2014 à 20:31 (CEST)

Un steward a fait une erreur en bloquant une bonne partie des adresses IPv6 européennes [11] mais ça a l'air d'avoir été corrigé. –Akéron (d) 18 mai 2014 à 20:50 (CEST)

.

MADO le film de claude sautet

Requête traitée - 18 mai 2014 à 23:42 (CEST)

---

A quoi cela sert-il et à qui , de rajouter un nom d'acteur (benoit Allemanne)? si l'opération est finalisée par un robot ? Expliquez-moi ? Alors çà c'est la meilleure, passer une heure à s'inscrire, rien que dans le portail cinéma, ya du boulot...Un tout petit "thank you" serait quand meme mieux pour nous, les bénévoles. keerstrato07. PS: dans la liste ( 9 mai, 15h43 ) le robot ne figure meme pas, rien sur le pauvre bénévole, inhumain.

Nous sommes tous bénévoles, faillibles, et enclin à rechercher des compliments pour notre travail.

Alors si vous parlez de ça, Hautbois (d · c) n'est pas un robot, donc avant de parler de respect envers les bénévoles, il faudrait peut-être regarder à deux fois comment vous en parlez vous-même.

De plus, Hautbois a ajouté après votre modification Mado à la liste des films dans lesquels Allemane a été acteur (ce qui correspond tout à fait à l'esprit de votre contribution), mais désolé, Mado n'est pas un film notable de Benoît Allemane (qui y joue comme à son habitude un second rôle très effacé), sauf évidemment si des critiques l'ont remarqué en tant que tel... Si vous voulez en discuter, de toute façon, il faut faire cela sur Discussion:Benoît Allemane, et non ici, cette page ayant pour but de demander aux administrateurs d'intervenir dans des cas où leurs outils sont nécessaires (une discussion entre Hautbois et vous peut se faire sans leur aide, je présume).

Si vous parlez d'autre chose, c'est pire : votre demande est incompréhensible - de quoi parlez-vous donc ?--SammyDay (discuter) 18 mai 2014 à 23:35 (CEST) Je crois avoir compris le souci : vous avez reçu des réponses à vos questions sur le forum des nouveaux, et c'est un robot qui s'est chargé de vous en avertir. C'est une procédure que nous jugeons plus simple pour permettre que les réponses soient déposées en face des questions posées, et que le répondant n'aie pas à vous en avertir lui-même (quelque chose d'automatique qui permet d'éviter d'oublier de le faire, comme cela arrivait parfois). Et vos questions ont trouvées un interlocuteur qui s'est chargé de la modification que vous demandiez, ce qui est un apport indéniable à l'encyclopédie. Donc merci pour avoir posé la question. Néanmoins, comme je le disais plus haut, Wikipédia:Requête aux administrateurs n'est clairement pas une page où vous devriez laisser vos commentaires. Bonne continuation tout de même. --SammyDay (discuter) 18 mai 2014 à 23:56 (CEST)

Je ferme cette requête qui ne demande aucune intervention des admins. -- Laurent N. ^[D] 18 mai 2014 à 23:42 (CEST)

… je dois préciser tout de même que, averti par Keerstrato07 sur l'oracle du 9 mai 2014 à 16:57, j'ai procédé aux modifications et répondu sur la même page bien que ce ne soit pas là aussi le lieu adéquat. — Hautbois ^[canqueter] 19 mai 2014 à 00:10 (CEST)

.