Discussion:Yalta

Photo conférence

La légende de la photo sur la conférence de Yalta est erronée : seul Roosevelt était chef d'Etat ; je trouve qu'il faudrait mettre, par exemple, "Les trois Grands".

Crimée 2014

Ne peut on pas faire comme le wiki en , à savoir mettre les références aux 2 pays . Kisscool57 23 mars 2014 à 12:05 (CET)

La page est à modifier entièrement pour prendre en compte le fait que la Crimée fait désormais partie de la Fédération de Russie. Elle ne peut plus rester dans la section Portail de l'Ukraine. Il faudrait ajouter ce fait à la partie "histoire de lUkraine" et intégrer la Crimée au portail de la Russie.

Dans la mesure où :

• La Crimée fait partie de l'Ukraine depuis plusieurs décennies et que cela ne faisait en aucun cas débat dans la communauté internationale, ces frontières étant garanties par plusieurs traités, dont celui de 1994.
• Le rattachement de la Crimée à la Russie est considéré quasi-généralement comme un « coup de force » (maquillé d'un référendum quasi-soviétique) de la Russie après l'exil forcé du président pro-russe Ianoukovitch à Kiev, Vladimir Poutine réagissant à cet état de fait.
• Qu'à part la Russie, personne ne semble sur la planète reconnaître le droit d'occuper une partie de l'Ukraine et que de ce fait, la Crimée est aujourd'hui de jure (en prenant en compte le droit du plus grand nombre) ukrainienne mais de facto russe.

En conséquence, il semble nécessaire de ne pas verser d'un côté vers le POV pro-ukrainien en faisant comme si Kiev pouvait toujours contrôler la Crimée ; mais de l'autre, il est évident que Wikipédia n'est pas la Pravda et n'entérine pas sur le Web le dépeçage territorial opéré en opposition au droit international. Pas de jugement de valeur, les deux portails/catégories se justifient, en attendant la fin de la crise ukrainienne (et que soient, dans les années à venir, signé un traité entérinant ou changeant la situation actuelle : là on pourra trancher, avec le recul nécessaire).

Celette (discuter) 15 mai 2014 à 16:34 (CEST)

"référendum quasi-soviétique" Manque grossier d'objectivité. Contrairement à ce que vous écrivez l'appartenance de la Crimée à l'Ukraine a toujours fait débat, à tel point qu'il y a quelques années Kravtchouk lui-même avait demandé à Eltsine de la reprendre! Abstenez-vous de faire des modifications si vous êtes politiquement inculte. --83.206.206.185 (discuter) 15 mai 2014 à 16:57 (CEST)

« Toujours » ? Ça, c'est votre POV. Je parle droit international, vous parlez de déclarations ci-et-là. L’objectivité, c'est de ne pas prendre parti, alors que vous défendez clairement un point de vue particulier. C'est votre droit, mais aucun débat serein ne pourra germer dans ce cas. Celette (discuter) 15 mai 2014 à 17:01 (CEST)

Faites germer des tomates dans ce temps-là. C'est la période. --83.206.206.185 (discuter) 15 mai 2014 à 17:15 (CEST)

Celette, attention tout de même à l'expression "de jure", pour être "de jure", il faut un droit et un juge, ce qu'il n'y a pas tant que ça (quoiq, le droit des peuples à disposer d'eux même ?) et surtout pas de juge. Qu'on ne soit pas d'accord avec l'annexion russe, soit, mais avouons le, le cas est litigieux et doit être présenté comme tel, donc on est d'accord, il faut rester "neutre". Ma proposition :

"Yalta ou Ialta (en ukrainien et en russe : Ялта ; du tatar de Crimée : Yaltai signifiant alpage) est une ville de Crimée". Et point barre, déjà parlé de république autonome machin, ça donne un statut, avec un point de vue. Ensuite la Russie plus que la revendiquer, il la contrôle, mais je ne pense pas qu'il soit nécessaire de préciser le pays. Si on veut absolument préciser le pays, on peut mettre quelquechose comme la solution retenue après médiation sur la Crimée : "rattachée à la Russie, revendiquée par l'Ukraine". Hatonjan (discuter) 15 mai 2014 à 19:50 (CEST)

Ces deux propositions (ne mentionner que "Crimée", ou "rattachée à la Russie, revendiquée par l'Ukraine") me vont, cela me semble neutre et correspondre à la situation réelle. Il y a aussi le problème de l'infobox (peut-être utiliser {{Infobox Ville}} pour toutes les villes de Crimée jusqu'à ce que la situation soit clarifiée). Binabik (discuter) 15 mai 2014 à 20:24 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai posé la question des revendications au bistro. J'invite tous à proposer un mode d'obtention d'un consensus. Orel'jan (discuter) 7 juin 2014 à 18:30 (CEST)

Bon, vu l'absence de mouvement ici, je pense qu'on peut constater que Yalta (et presque toute la Crimée) est aussi russe que Mayotte est française ; et par cela je ne désire pas juger de la légitimité de la revendication ukrainienne. Orel'jan (discuter) 30 juin 2014 à 18:04 (CEST)

Suite à pas-de-réponse, je procède au changement idoine. J'entamerai les autres lieux de Crimée au fur et avec mesure. Il faudrait quand même avoir un traitement homogène sur la wikipédie. Orel'jan (discuter) 3 juillet 2014 à 18:21 (CEST)

Bonjour @Orel'jan,

L'annulation de votre modification avait pour objet principal de corriger l'erreur de doublon de § que vous aviez insérée par mégarde (un § en trop qu'il y avait lieu de supprimer et de réaménager, ce que je vous ai laissé le soin de revoir, car vous connaissez vos intentions par définition, et je ne peux me substituer à vous).

Par ailleurs, j'avais bien vu le lancement de votre discussion, ainsi que celle sur le bistro : cf. supra.

À ce propos, je ne suis a priori pas d’accord avec l’affectation pure et simple de la Crimée et des villes afférentes au territoire russe : le territoire a objectivement été annexé par la Russie, moyennant une opération militaire en bonne et due forme suivie d’un référendum non contrôlé internationalement. Ce n'est ainsi pas une revendication territoriale de l’Ukraine mais bien un territoire revendiqué par la Russie qui a ensuite été conquis par la force. Cette position est celle de la Communauté internationale, hormis quelques états ex-soviétiques alliés de Moscou. Et c’est ce qui a justifié la mise en place de sanctions économiques contre la Russie, lesquelles sont toujours en vigueur, et risquent d’empirer.

Il me semble donc que l'indication de la double appartenance reflète plus la réalité des choses, comme le fait le wikipedia anglais, c’est ce qui était en place avant votre modification : il serait donc judicieux de revenir au moins à cette égalité de revendications des deux états, ce qui correspond à la réalité actuelle de la diplomatie internationale.

Cordialement. --Gkml (discuter) 5 juillet 2014 à 21:46 (CEST)

Je croyais, par ailleurs, qu'il avait été acté qu'on pouvait laisser la Russie pour l'infobox, mais qu'il devait être indiqué en intro la revendication de l'Ukraine. Celette (discuter) 6 juillet 2014 à 01:56 (CEST)

Si le territoire a «été annexé par la Russie», «conquis par la force», alors il est en Russie. Parler d'une double appartenance est en contradiction avec la réalité : l'Ukraine n'a strictement aucune emprise régalienne (je n'ai pas dit, et ne dirai pas : «aucune légitimité») sur la Crimée. Aucun pb cependant pour laisser la revendication de l'Ukraine (j'aurais dû me relire). Néanmoins, je pousse fortement à ce que la pratique suive (ou “précède”, si l'on fournit ici une proposition constructive) la pratique générale sur la wikipédie ; les revendications sur les Malouines, Mayotte, le Kossovo, …. Clairement, si un consensus commence à se dégager pour ces territoires, j'appuierai en ce sens ; en d'autres termes. Actuellement, le seul consensus est de mentionner en premier chef l'appartenance de fait (sur tous les conflits territoriaux que j'ai consultés, sauf le plateau du Golan). Pour finir, je propose trois pistes de mise en forme pour les subdivisions (=les sous-territoires du territoire litigieux) : 1) litige renvoyé à l'article concerné (Crimée), 2) note dans l'infoboîte (ex), 3) composante supplémentaire «revendications» de l'infoboîte qui mentionnerait la revendication ukrainienne, éventuellement la reconnaissance et les soutiens, l'administration ukrainienne “en exil”, etc… On peut partir sur ces bases. Orel'jan (discuter) 6 juillet 2014 à 13:08 (CEST)

A priori d’accord, et j'attends de voir le résultat pour être certain d’avoir compris. --Gkml (discuter) 7 juillet 2014 à 17:06 (CEST)

La prise de pouvoir par les pro-russes en Crimée n'empêche pas que la quasi-totalité de la communauté internationale ne reconnaît pas cet état de fait. Je vais donc le rajouter en intro, à moins que quelqu'un ne le fasse à ma place. Celette (discuter) 9 juillet 2014 à 00:38 (CEST)

Mon opinion est que cela doit être détaillé sur la page idoine République de Crimée, voire Crimée. Je ne pense pas que cela soit pertinent de le détailler –hors une brève mention, genre infoboîte, puisque vous y tenez– dans tous les sous-ensembles de la Crimée : va-t-on le détailler également pour le 12, rue Kirov, Ialta ? Encore une fois, gardons à l'esprit que cette démarche implique la possibilité d'une action similaire sur toutes les pages concernées par une revendication, et je me vois mal proposer que soit mentionné pour tous les objets situés dans l'une des deux Chines, l'une des deux Corées, le Kossovo ou les Malouines, la revendication par la partie ad hoc. Orel'jan (discuter) 9 juillet 2014 à 10:22 (CEST)

Bonjour @Orel'jan,

Sauf erreur d’interprétation, j'ai le sentiment que nous sommes tous trois du même avis : comme dit plus haut, ce serait donc votre modification qui serait attendue sur les deux articles Crimée, et sur l’article Yalta à titre d’exemple, cette dernière étant ensuite à généraliser aux autres éléments rattachés à la Crimée.

Cordialement. --Gkml (discuter) 9 juillet 2014 à 16:07 (CEST)

Fait pour Ialta. Pour Crimée, l'article est protégé, et on est à peu près d'accord. Cordialement, Orel'jan (discuter) 11 juillet 2014 à 19:26 (CEST)

Comparer au Kosovo ou aux Malouines est HS. Autant le faire avec l'Alsace-Lorraine tant qu'on y est. Oui, cela a à figurer en bonne place dans l'article puisque cette annexion démocratique n'est pas reconnue par la quasi-totalité de la communauté internationale. Sans compter que c'est ultra-récent et que des changements de masse de la sorte, qui visent à gommer le plus possible toute mention de l'Ukraine, me laissent perplexe... Celette (discuter) 13 juillet 2014 à 04:48 (CEST)

Pour une bonne géolocalisation, je pense qu'il faut ajouter celle de l’Ukraine dans l'infobox, en plus de celles de la Russie et de la Crimée, car :

1. cela respecte la lettre de ce que nous venons de mentionner ;
2. et donne une meilleure appréciation géographique de la situation de Yalta (en effet, la géolocalisation dans la Russie n’apporte pas grand-chose d’un point de vue purement géographique).

PS : par ailleurs, je suis plutôt d’accord — on s'en doutait — avec l'avis exprimé par @Celette ; ce genre d’annexion passe en effet assez mal de manière quasi-générale, cf. notamment les récents commentaires d’Hillary Clinton, sans parler des fuites légèrement moins récentes concernant un avis exprimé par le Prince Charles en visite au Canada, les deux évoquant clairement le personnage éminent que s'était choisi comme modèle Vladimir Poutine, pour la pratique des annexions chez ses voisins : cf. Munich et l’annexion qui s'en est suivie.

Cordialement. --Gkml (discuter) 13 juillet 2014 à 09:39 (CEST)

Pouvez-vous rappeler qui revendique l'Alsace-Lorraine, pour que l'on comprenne tous ici la pertinence de votre comparaison ? Pour le reste, il me semble que personne n'a encore parlé ici d'«annexion démocratique». Ensuite, l'ultra-récence, toute relative, n'est pas un obstacle, et de toute façon ne fait pas disparaître le sujet. Enfin, l'avis du Prince Charles et d'autres, pour ce qu'il éclaire la perception internationale du sujet, reste ici un bon TI, ou un bon HS si vous préférez. J'aimerais donc quadruplement qu'on s'en tienne au sujet, sans digression hors-sujet, sans accusation infondée d'hors-sujet, et sans Reductio ad Hitlerum qui ne devrait pas être l'oméga des discussions ici. Orel'jan (discuter) 13 juillet 2014 à 16:56 (CEST)

Bonjour @Orel'jan,

Je ne vais pas m'éterniser en discussions :

• nous sommes en page de discussion ; donc parler de TI, etc. me semble excessif, ceci sans être un spécialiste éminent de wikpedia ;
• j’ai évoqué un avis en PS, ce n'était donc pas le principal de mon apport même s'il le concluait, je ne tenais pas spécifiquement à le mettre en avant ;
• je n'ai fait que rapporter des propos qui ont été diffusés dans la presse écrite ou télévisée ; même, au sujet de la sortie de H.Clinton, Poutine "s'est fendu" d’un « je ne souhaite pas me disputer avec une femme », aux erreurs près de l’interprète, puis VP a ajouté : [HC] « manque de finesse » ; un autre diplomate (ou ex-diplomate) des États-Unis a également évoqué un comportement datant du XIX^e siècle, si ma mémoire ne me trahit pas ;
• le fait que, en raison de l'annexion de la Crimée, la Russie de Poutine ait été l'objet de la réprobation internationale ne me semble pas être un avis personnel, il suffit de constater son exclusion du G8, et les sanctions concernant les restrictions de voyage et de transfert de fonds s'appliquant à nombre de personnalités russes, "criméennes" ou ukrainiennes séparatistes.

En résumé, attribuer de go la Crimée à la Russie est aller trop vite en besogne, ceci même s'il est peu probable que la Russie de Poutine la restitue un jour à l’Ukraine ou même indemnise cette dernière de ce "rapt". D'autres Russie se comporteront peut-être différemment.

Enfin, encore un hors-sujet : l’argument poutinien de base est de défendre les populations russophones dans la "vilaine" Ukraine qui les déconsidèrerait ; on a déjà entendu ce type d’argument dans les vociférations d’autres « grands démocrates » du XX^e siècle — pour paraphraser Monsieur Glandu incarné par Thierry Le Luron —, dont certain cité plus haut dans la présente discussion ; on aurait peut-être intérêt à être circonspect à ce propos lorsqu'on sait que, souvent, la densité de russophones est la conséquence assez directe de la politique de colonisation due à Staline, non sans avoir été précédée d’une politique de déportation voire d’extermination, cf. notamment l’Holodomor et le cas des Tatars de Crimée, comme j'ai pu le lire très récemment dans une presse à peu près raisonnable.

Cordialement. --Gkml (discuter) 15 juillet 2014 à 06:17 (CEST)

J'avais pris TI au sens de théorie non vérifiée. Si l'on évacue maintenant de la discussion tout ce qui est non-pertinent (les propos de personnalités publiques ne traitant pas directement de Ialta ou Sébastopol), les termes NPdV («"rapt"», «Russie de Poutine»), hors-sujet (de votre propre avis), et quelques autres digressions sur les modalités qui sont également facultatifs sur cette page, je ne lis dans votre message que l'argument de la réprobation de pays tiers –ici, très nombreux– contre la possession russe de la Crimée. Cela rejoint les cas précédemment cités par moi. Orel'jan (discuter) 15 juillet 2014 à 10:16 (CEST)

Oui, c’est bien cela.

Nous sommes d’accord sur la nécessité de manipuler le dossier avec prudence, en pensant à tenir compte du contexte diplomatique qui est ici tendu et à tenter de ne pas l’oblitérer.

PS1 : si j'ai utilisé le terme "Russie de Poutine", c’est simplement pour désigner celle du dirigeant d’aujourd’hui, sans autre arrière-pensée que — même s'il a astucieusement réussi à se maintenir longtemps en poste — il finira évidemment par abandonner ce poste, tôt ou tard, comme chacun de nous.

PS2 : je pensais que notre discussion concernait, comme son titre l'indique, la "Crimée 2014", et pas seulement une des villes de cette province. C'est ce que vous aviez dit plus haut aussi, sauf erreur, puisque vous aviez envisagé de généraliser ensuite la procédure agréée aux autres villes de la province. Je rappelle ici les éléments de cette procédure, agréée semble-t-il, à prendre en considération (reprise des messages des uns et des autres ci-dessus), en escomptant ne pas en avoir oubliés :

1. litige renvoyé à l'article concerné (Crimée) ;
2. note dans l'infoboîte (ex) ;
3. composante supplémentaire «revendications» de l'infoboîte qui mentionnerait la revendication ukrainienne, éventuellement la reconnaissance et les soutiens, l'administration ukrainienne “en exil”, etc… [ce point a-t-il été traité ?] ;
4. mention à placer en introduction de chaque article ou dans sa partie "histoire", du type : « À la suite de la crise ukrainienne de 2013-2014, un référendum est organisé en Crimée, qui est rattachée à la Russie. Cette situation est dénoncée par l'Ukraine et la communauté internationale. » ;
5. pour une bonne géolocalisation, ajouter celle de l’Ukraine dans l'infobox, en plus de celles de la Russie et de la Crimée.

Cordialement. --Gkml (discuter) 15 juillet 2014 à 17:45 (CEST)

Je ne vois pas où vous pourriez penser que j'accorde une place au «contexte diplomatique qui est ici tendu», plutôt qu'aux simples faits. Je vise un traitement homogène des «lieux de Crimée» (3 juillet 2014↑) et des autres territoires contestés ; ce que vous appelez „procédure“ reprend, en ses points 1,2,3, les «pistes de mise en forme» que j'avais proposées et qui sont clairement trois options exclusives.

Aucun problème pour les points 1 ou 2, et 5, toujours à la seule condition d'égalité de traitement des autres revendications. Le 3 aurait du sens, peut-être, si l'Ukraine maintenait une administration (∋ un maire) en exil ; je n'ai pas vu cela. Le 4 est inutile si l'on adopte les 1 et 2, alourdit l'article, et suppose, pour un traitement similaire pour toutes les revendications de se préparer à effectuer des modifications semblables pour toutes les villes des deux Chines, ou pour les territoires à décoloniser ; en ne négligeant pas le cas de Mayotte, où devra être rappelé, pour tous les lieux, «les résolutions (…) des Nations Unies, celles de l’Union Africaine, de la Ligue des États Arabes et de l’Organisation de la Conférence Islamique». Orel'jan (discuter) 15 juillet 2014 à 18:42 (CEST)

Merci pour vos clarifications sur vos précédentes écritures ; celles-ci avaient été reprises par mes soins de manière transparente.

Il me semble que les points 1 et 2 (cf. numérotation ci-dessus) sont complémentaires.

Le point 3 pourrait remplacer les points 1 et 2, mais demande un travail de modélisation si j'ai bien compris. Comme vous l'indiquez, il contient des aspects qui ne sont pas toujours pertinents.

Je ne pense pas que le point 4 soit à rejeter car les indications de l'infobox ne sont pas toujours perçues, sauf lecture attentive. Il peut donc être optionnel.

Pour les autres cas que la Crimée, je vous laisse le soin de les traiter car il m'est personnellement difficile d’y réfléchir plus.

La procédure nouvellement décrite pourrait ainsi être, avec sa nouvelle numérotation :

1. litige renvoyé à l'article concerné (Crimée) au moyen d’une note dans l'infoboîte (ex) ;
2. optionnellement, à la disposition du rédacteur, mention à placer en introduction de chaque article ou dans sa partie "histoire", du type : « À la suite de la crise ukrainienne de 2013-2014, un référendum est organisé en Crimée, qui est rattachée à la Russie. Cette situation est dénoncée par l'Ukraine et la communauté internationale. » ;
3. ajouter la géolocalisation de l’Ukraine dans l'infobox, en plus de celles de la Russie et de la Crimée.

Cordialement. --Gkml (discuter) 16 juillet 2014 à 06:08 (CEST)

Encore une fois, posez-vous la question de la pertinence sur d'autres pages similaires : va-t-on écrire sur tous les articles concernant une ville disputée une phrase ainsi formée ? Ou, plus largement, serait-il pertinent de mentionner sur la page d'un hameau de France des informations généralistes, comme son appartenance à l'UE ou à la zone euro ? En résumé, il n'y a pas ni raison ni intérêt de multiplier ces mentions, même «optionnellement» (depuis quand, d'ailleurs, y a-t-il un rédacteur par article ?) ; sont bien sûr exclues les informations spécifiques : si tel lieu a été le témoin de troubles, ou si les chiffres du référendum sont connus localement.

Quant à la géolocalisation en Ukraine, c'est limite NPdV, même si je pense que c'est encore du „bon côté“ de la limite et que j'ai exprimé précédemment mon accord. Orel'jan (discuter) 16 juillet 2014 à 11:09 (CEST)

Comme le point 2 est optionnel, à la disposition du rédacteur (du moment), il va de façon certaine ne pas concerner tous les articles. C'est donc le rédacteur qui ressentira ou non l'intérêt d’ajouter la mention — qui n'est pas inexacte — en fonction de l’importance de la ville dans le pays (ou la province) en question. Ainsi exprimée, cette règle évite les discussions (et les révocations mutuelles) sans fin, entre rédacteurs, chacun persuadé de son bon droit. C'est donc le bon sens qui m'incite à laisser ouverte cette possibilité.

Cordialement. --Gkml (discuter) 18 juillet 2014 à 05:56 (CEST)

Si je vous comprends, la «règle» №2, qui ouvre la possibilité à tout rédacteur de pilonner les articles d'informations sans pertinence locale, et qui, optionnelle, ne dit concrètement rien d'autre qu'un laisser-faire, cette règle évite selon vous «les discussions sans fin». Je ne suis vraiment pas sûr ; encore une fois, imaginez l'intérêt qu'il y aurait à écrire sur tous les hameaux d'Espagne «la monnaie utilisée localement est l'euro, divisé en centimes également appelés eurocentimes …», ou, pour une “ville importante” «À partir de 1946, Paris est gouvernée sous les principes de la 5^e république». Et encore, ce sont là des exemples caricaturaux où l'information n'est pas sujette à guerres d'édition. Effectivement, ce «n'est pas inexact», mais quelle pertinence ? Il y a quand même un principe ici de mentionner l'information sur les pages où elle est la plus pertinente ; dans votre formulation, le sujet de l'article n'est même pas mentionné !

Bien loin d'«évite[r] les discussions», une telle proposition –optionnelle, donc largement interprétable– est un nid à dissensus, n'enrichit nullement l'information disponible, et alourdit les articles ; son gain est donc négatif. L'on voit bien le conflit engendré sur la page Crimée, je ne perçois aucun intérêt à vouloir le décliner pour tous les articles jusqu'au 12, rue Kirov, Ialta. Pour conclure, une telle règle ouvre la voie à des conflits de nombreuses pages, sans résoudre aucun cas concret. Orel'jan (discuter) 18 juillet 2014 à 10:04 (CEST)

Peut-être faut-il voir l'ajout correspondant à la règle n°2 différemment ?

En effet, les règles n°1 et n°3 concernant la seule infobox ne sont pas très visibles en lecture rapide, comme j'ai déjà dû le dire ; il serait alors bon que, dans le texte, de manière optionnelle car ce n'est pas impératif, le rédacteur ait la possibilité de mentionner l’équivalent sous forme de texte explicite. Il y aurait peut-être lieu de normaliser cet ajout sous forme de texte : avez-vous une meilleure idée que ce que j'ai rapidement proposé (en copiant une récente insertion) ?

Cordialement. --Gkml (discuter) 21 juillet 2014 à 08:39 (CEST)

Je ne vois pas de consensus émergeant de cette discussion. Lorsque une ville est occupée par un état, en opposition à la position clairement affichée par l'ensemble de la communauté internationale), l'information juste me semble être de mentionner ce fait, sans interprétation : "Yalta est une ville d'Ukraine actuellement occupée par la Russie". Concernant l'Ukraine, le terme "revendiquer" n'est pas sémantiquement pertinent car on ne revendique pas ce qu'on possède. De plus, je ne vois aucune raison de choisir arbitrairement de privilégier l'administration de fait (effectuant le contrôle effectif du territoire) à la souveraineté reconnue par l'ensemble de la planète. En conséquence, il me semble que la phrase d'introduction et le pays d'appartenance de la ville de Yalta devraient être modifiés sur la page wikipedia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Yalta), afin de transmettre l'information exacte. Cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 75.136.71.209 (discuter), le le 2 mars 2015 à 21:04

La discussion ayant débouché sur un consensus est sur Discussion:Crimée. Passons maintenant aux erreurs de votre argumentation (c'est assez fatiguant, elles ont déjà été longuement abordées) : il n'y a pas d'unanimité, ni de la communauté internationale, ni de «l'ensemble de la planète» ; le terme même de «communauté internationale» n'a pas de fondement ; l'Ukraine ne possède pas actuellement la Crimée ; privilégier l'administration de fait a été posé comme la seule règle objective et utilisable ; de fait, c'est la position qui est adoptée pour tous les cas sur Wikipédia (Mayotte, français malgré l'avis de la „communauté internationale“ parmi tant d'exemples) ; l'information transmise, puisqu'elle présente les positions russe et ukrainienne, suit les règles de neutralité de Wikipédia. Pour finir, je n'aimerais pas répéter ce qui a été dit tant de fois déjà dans les débats. Orel'jan (discuter) 2 mars 2015 à 21:24 (CET)

Je suis plutôt d'accord avec  75.136.71.209 : sur l'absence de consensus dans cette discussion.

Je rappelle qu'il faut procéder comme Sammyday ci-dessous l'avait commencé en rassemblant ce que disent les sources et pas en faisant des analyses personnelles. MrButler (discuter) 9 mars 2015 à 06:47 (CET)

Russe ou pas

• Depuis le rattachement de la Crimée à la Russie, le studio de Yalta, fondé en 1922, privatisé au début des années 2000, pourrait, selon les déclarations de Dimitri Medvedev en mars, devenir le lieu majeur de tournage des premiers films russes (14 mai).
• Naissance de quatre tigres blancs en ukraine (yalta) (4 mai)
• L'ouverture de casinos devrait permettre de «rattraper le niveau de vie moyen de la Russie, socialement et fiscalement », a assuré Viktor Zvaguelski, président du Comité pour la politiqueéconomique à la Douma – chambre basse du Parlement russe (22 avril)

Seules sources que j'ai pu trouver sur la situation de la ville.--SammyDay (discuter) 15 mai 2014 à 17:52 (CEST)

La description de la situation doit en effet se faire en reflétant la manière dont les sources secondaires le font, en privilégiant les sources aux poids le plus important. J'ai trouvé les 2 pdv's dans Le Monde :

• Les autorités de la Crimée, péninsule ukrainienne annexée il y a un an par la Russie (27/02/2015)

et

• Crimée : portrait d'une nouvelle région russe - Officiellement annexée par la Russie le 21 mars, l’ancienne région ukrainienne de Crimée a depuis radicalement changé de visage (28/10/2014)

Il faudrait des sources de pertinence supérieure ou de faire une comparaison.

Ceci dit, il n'est pas utile de préciser dans l'article Yalta si la Crimée est en Russie ou en Ukraine. Cette question pourrait être abordée entièrement dans l'article sur la Crimée.

MrButler (discuter) 9 mars 2015 à 06:39 (CET)

Il me semble qu'il faudrait d'abord noter qu'administrativement, la Crimée est maintenant russe, la situation ne risquant pas vraiment de changer. Mais le fait que la région soit disputée et revendiquée par l'Ukraine doit apparaître dans l'intro, dans l'infobox, dans les portails et les catégories. Du moins tant que la communauté internationale ne reconnaîtra pas cette annexion. Celette (discuter) 9 mars 2015 à 17:16 (CET)

Étymologie de Yalta

L'étymologie proposée (alpage) parait discutable pour une ville de bord de mer... Celle de la version anglaise du même article (du grec, rivage sûr) parait à première vue plus plausible, non ? Gfombell (discuter) 28 juin 2016 à 17:43 (CEST)

Occupée par la Russie

La Crimée est aujourd'hui un territoire ukrainien occupée par la Russie

source https://www.un.org/press/fr/2018/ag12108.doc.htm

"L’Assemblée générale exhorte la Fédération de Russie à cesser la militarisation « progressive » de la Crimée et son occupation « temporaire » de l’Ukraine" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.151.85.185 (discuter), le 29 mai 2021 à 14:37 (CEST)

utilisateur:Golfestro Pourquoi supprimez vous systématiquement le fait que la Crimée est officiellement considéré comme un territoire ukrainien occupée par la Russie? C'est justifiez par le document précité, Résolution votée à l'ONU du 17 décembre 2018.92.151.85.185 (discuter) 29 mai 2021 à 18:45 (CEST)

Le fait que le rattachement de la Crimée ne soit pas reconnu par l’ONU peut être mentionné (les références se placent dans le corps de l’article), mais n’empêche pas une formulation neutre. Golfestro (discuter) 30 mai 2021 à 18:49 (CEST)

Pourriez vous m'expliquer en quoi la formulation de la résolution de l'ONU n'est pas neutre : elle est très claire et représente la majorité de point de vue de ces membres. Attribuer Yalta et la Crimée à la Russie n'est en revanche pas neutre et un partis pris imposé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.151.85.185 (discuter), le 30 mai 2021 à 23:53 (CEST)

Passage non neutre L'introduction est non neutre : elle présente Yalta comme une ville de Russie, or c'est une vue extrêmement minoritaire : à ce jour, seul 6 pays ont reconnue l'annexion de la Crimée par la Russie ([[1]])! L'extrême majorité considère la Crimée comme territoire ukrainien :

* Anna Colin-Lebedev dans son interview du 19/03/2019 affirme "La quasi-totalité de la communauté internationale ne reconnait pas le rattachement de la Crimée à la Russie."  https://information.tv5monde.com/info/ukrainerussie-la-question-de-la-crimee-est-elle-vraiment-reglee-comme-l-affirme-poutine-290853 

* la résolution de l'ONU (voté à la majorité) du 17/12/2018 précise que "L’Assemblée générale exhorte la Fédération de Russie à cesser la militarisation « progressive » de la Crimée et son occupation « temporaire » de l’Ukraine"

* Position des Etats Unis du 25/02/2021 "The United States joins Ukraine in marking the seventh anniversary of Russia’s invasion and seizure of Crimea — a brazen affront to the modern international order.  We affirm this basic truth: Crimea is Ukraine." https://www.state.gov/crimea-is-ukraine/

* Position de la France du 18 Mars 2018 : "Quatre ans après l’annexion illégale de la République autonome de la Crimée et de Sébastopol, la France reste fermement attachée au plein rétablissement de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine dans ses frontières internationalement reconnues." https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/ukraine/evenements/article/ukraine-4eme-anniversaire-de-l-annexion-de-la-crimee-et-de-sebastopol-18-03-18

* Position de la Belgique "La Crimée est actuellement annexée par la Fédération de Russie de façon illégale. Pour la Belgique, la Crimée continue à faire partie de l’Ukraine en vertu du droit international. C’est ainsi la Belgique ne reconnait pas l’annexion de la Crimée par la Fédération de Russie et n'est dès lors n’est pas en mesure de fournir une assistance consulaire dans cette zone. Il est donc formellement déconseillé, sauf raison impérative, de se rendre en Crimée jusqu'à nouvel ordre.Il n’y a pas de liaison officielle d’avion, train ou bus entre l’Ukraine et la Crimée occupée."  https://diplomatie.belgium.be/fr/Services/voyager_a_letranger/conseils_par_destination/ukraine

* Position du Canada (23/04/2021) "Le Canada a imposé des sanctions dans la région de la Crimée en Ukraine sous occupation russe ainsi qu’envers des personnes et des entités ukrainiennes impliquées dans l’annexion illégale par la Russie de la Crimée et l’occupation russe en cours dans l’est de l’Ukraine." https://www.international.gc.ca/world-monde/international_relations-relations_internationales/sanctions/ukraine.aspx?lang=fra

* Position de la Suisse "Presqu'île de Crimée: La Suisse considère que la Crimée fait toujours partie de l'Ukraine du point de vue du droit international, même si elle est contrôlée de facto par la Russie depuis la mi-mars 2014." https://www.eda.admin.ch/eda/fr/home/laender-reise-information/ukraine/reisehinweise-ukraine.html

Il faut donc une introduction qui présente la vision majoritaire, et non celle ultra minoritaire comme allant de soit : je rappelle sur la neutralité de point de vue que "Ceci implique aussi qu'on ne peut donner plus de poids à une opinion ou à une thèse qu'elle n'en possède réellement" tiré de https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Neutralit%C3%A9_de_point_de_vue

92.151.85.185 (discuter) 4 juin 2021 à 17:52 (CEST)

D'après les sources précitées (Chercheur, position officiel de différent pays, résolution de l'ONU), La Crimée est un territoire ukrainien occupé par la Russie. Il en va donc de même de toutes les villes de Crimée. Il faut donc employé les termes utilisés dans ces sources, et ne pas en inventer d'autre. 82.125.222.181 (discuter) 11 juin 2021 à 11:05 (CEST)

utilisateur:Golfestro pourquoi remplacez vous une phrase sourcée, par une phrase non sourcée sans aucune justification? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.125.222.181 (discuter), le 11 juin 2021 à 14:39 (CEST)

Il ne sert à rien de multiplier les liens qui renvoient vers la même déclaration. WP doit rester neutre. Golfestro (discuter) 12 juin 2021 à 21:19 (CEST)

Golfestro Pouvez vous préciser cos propos? Il s'agit de sources differentes présentant le vocabulaire à utilsier! Vous persister à mettre en introduction une phrase non neutre et non sourcé, et supprimé une phrase sourcé utilisant un vocabulaire addpté à la situation, comme présenté dans les sources votre attitude est bien décrit dans le liens https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Contributions_perturbatrices 82.125.222.181 (discuter) 13 juin 2021 à 08:44 (CEST)