Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2016

Le Bistro/3 janvier 2016

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
3 janvier 2016
allez hop ! un 3e Jour de l'an avec Ovila Légaré : « C'est comm' ça qu'ça se passe dans le temps des fêtes Tap' la galett' les garçons les filles avecque C'est comm' ça qu'ça se passe dans le temps des fêtes C'est comm' ça qu'ça se passe dans le temps du jour de l'An »

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 711 540 entrées encyclopédiques, dont 1 467 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 427 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 278 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Cruella d'Enfer et Tallulah Bankhead. Le premier article, en effet, signale que « le personnage de Cruella fut en partie inspiré par l'actrice Tallulah Bankhead, dont certaines excentricités furent reprises dans le film » (on parle du dessin animé de 1961), tandis que le second article dit qu'elle « inspira en partie le personnage de Cruella d'Enfer dans le long-métrage animé Les 101 Dalmatiens, de Disney ». Mais dans les deux cas, on ignore tout des excentricités ou traits de caractère en question. L'un des articles correspondants sur en.wikipedia.org mentionne en source une « archive Disney » qui, au final, redirige vers la racine du blog Disney Insider, mais la recherche semble infructueuse. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 janvier 2016 à 10:44 (CET)

Elle a tourné dans Lifeboat, où au dire d'Hitchcock elle se montra imbuvable avec les autres acteurs, et exigea d'avoir son nom en plus grand que les autres sur l'affiche du film Ursus (discuter) 3 janvier 2016 à 08:29 (CET)

Elle avait un ton et un rire qui me semble-t-il évoquent ceux de Cruella [1]Diderot1 (discuter) 3 janvier 2016 à 19:49 (CET)

Articles à créer

• Ernesto ElorduyErnesto Elorduy, compositeur mexicain (1854-1913)
• Géza Ottlik, écrivain, traducteur et mathématicien hongrois (8 iw)
• Edward José, réalisateur belge du muet (ca. 1880-1930) (5 iw)
• Joe Lockhart (en), ancien porte-parole de la Maison-Blanche.
• National Day Parade (en), à Singapour.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Christian Van Tomme (acteur) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vidéoformes (manifestation d'art vidéo) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Sandrine Viglino (musicienne-humoriste) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Village de la Pointe (parc résidentiel de loisirs) (2 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Vincent Verhaeren (photo - son) (1 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  La Voix du vaurien (musique) (0 avis depuis le 20 décembre)
• [A · D · J]  Sharmita Vox (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Warren Bennis (management) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Wenge BCBG (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Wenge Musica Maison Mère (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Agence tunisienne de coopération technique (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Xavier Girre (cadre) (0 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Les Ablettes (album) (musique) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  After school (médias) (0 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Lune de miel à Marrakech (téléfilm) (1 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Orpair (musicien) (2 avis depuis le 21 décembre)
• [A · D · J]  Iman Albani (mannequin - actrice) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Alexandre Fortin (acteur de doublage) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Aligh n'Targa (village) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Artur Burger (pharmacien) (0 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Angélique (sculptrice française) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Geneviève d’Angenstein (anthropologue entrepreneuse) (2 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Artistry (cosmétiques) (0 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Bernard Follis (peintre) (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Philippe Béchade (1 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Sauvez mon oie ! (téléfilm) (0 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Édouard Boulogne (0 avis depuis le 22 décembre)
• [A · D · J]  Angélique « Signé Poitou-Charentes » (plante + démarche qualité ?) (0 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Brutus (roman) (1 avis depuis le 23 décembre)
• [A · D · J]  Frank Bruynbroek (acteur) (0 avis depuis le 23 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Neutralité mormone

En lisant un peu par hasard Mariage_plural_(mormonisme)#Histoire, j'ai le sentiment d'être tombé sur un tract de l'Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours. Qu'en pensez-vous ? 78.250.177.158 (discuter) 3 janvier 2016 à 00:51 (CET)

Il y a sans aucun doutes beaucoup de choses à changer dans cet article très peu sourcé et qui est rédigé dans un style trop apologétique. On pourrait déjà s'inspirer de l'article équivalent de WP(en) qui dispose de source même s'il n'est pas parfait. --Lebob (discuter) 3 janvier 2016 à 10:03 (CET)

Oui, on peut aussi s'étonner de certains passages dans les articles Joseph Smith ou Brigham Young. La propagande mormone est obstinée et (donc) efficace, au même titre qu'un certain nombre d'autres groupes d'influence, comme le signalait FredD (d · c · b) hier. On est là sur un enjeu assez considérable, qui dépasse de loin les petits soucis qu'on peut trouver sur je ne sais quelle PàS de groupe de rock ou de starlette… Et je crains qu'on ne se soit déjà largement laissés déborder. Il faudrait à cette encyclopédie une brigade zététique qui s'intéresse de près à certains sujets assez discrets mais très clairement orientés. Ce sera mon vœu 2016 pour Wikipédia ! Cordialement, --Frédéric (discuter) 3 janvier 2016 à 12:25 (CET)

Je suis passé sur Mariage_plural_(mormonisme) sur lequel j'ai fait quelques modifs mineures. L'article donne le sentiment d'avoir été rédigé par un mormon embarrassé par le passé polygyne de son Église. --Samsa2112 (discuter) 3 janvier 2016 à 14:19 (CET)

Toujours en dernier dans la section des liens externes ?

Est-ce que le modèle {{Autorité}} est toujours en dernier dans la section des liens externes ? Et non pas en premier comme dans 1 699 999 articles ? (LaVoiture-balai (discuter) 3 janvier 2016 à 01:03 (CET))

L’usage est de mettre le modèle en dernier, ce qui est le cas sur la majorité des articles, tout simplement pour des questions de lisibilité. C'est aussi marqué dans la doc. — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 01:14 (CET)

1 699 999 ? Wow, un bot va se régaler =) — SF ^(d) 3 janvier 2016 à 01:23 (CET)

En général je le vois (et je le mets aussi) dans les liens externes, en premier. La documentation indique : « Suite à ce sondage : Discussion modèle:Autorité#Addendum, l'emplacement préconisé est dans la section « Liens externes ». Ou tout en bas, juste avant le(s) lien(s) « portail », si l'article n'a pas de liens externes. » Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2016 à 05:36 (CET)

Je ne me suis jamais douté qu'il y avait une recommandation pour le poser en bas, je l'ai toujours mis en haut, et je l'ai même très souvent changé de place. Pour moi ça suit l'ordre logique des plans et des sections qui vont du général au particulier : la biblio avant les refs, les liens internes avant les liens externes, le modèle trad/ref avant les refs, etc. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 07:09 (CET)

Refaire un sondage ? Parce que là, on a peut-être 1 200 000 qui ne respectent la chose... Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 07:23 (CET)

Tout à fait d'accord avec SyntaxTerror et Kumkum ( à part les Notes et références qui font encore partie de l'article avant les Annexes) car la doc indiquée et la lisibilité invoquée « sentent encore la peinture fraîche » avec cette référence à wikidata. (LaVoiture-balai (discuter) 3 janvier 2016 à 17:35 (CET))

Bof, pas sûr qu’un sondage qui date de 2012 « sente encore la peinture fraîche ». Plusieurs contributeurs ont émis le souhait que le bloc de liens d'autorité soit « discret » et soit placé juste avant les portails et les palettes. C’est aussi une question de logique, le lecteur quand il arrive dans la section des liens externes, il s'attend à trouver des sites et des articles qui sont susceptibles de l’intéresser en premier et pas un gros pavé de liens menant vers des bases de données d’autorité indigestes servant juste de référence pour attester de l’existence de la personne. — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 18:08 (CET)

Franchement, que ce soit en bas ou haut, au début ou à la fin, qu'est que ça peut bien faire ? Pourquoi y aurait-il besoin d'une règle pour ça ? Ce n'est envisageable de laisser un minimum de liberté aux gens qui rédigent des articles ? Thibault, ça permet d'avoir par exemple la liste intégrale des œuvres recensées par ces autorités, et souvent, cela vaut mieux que bien des liens externes. Rien que l'idée de voir passer un bot dans ma liste de suivi pour changer ça, ça me file des boutons. Pour ceux qui veulent faire monter leur compteur, je comprends l'intérêt, mais en dehors de ça… C'est juste augmenter la taille des serveurs et bouffer de l'énergie supplémentaire pour les refroidir. --La femme de menage (discuter) 3 janvier 2016 à 20:12 (CET)

On ne rédige pas dans le but d'imposer une charge écologique aux serveurs, mais pour le confort des lecteurs. Les modifications ne représentent qu'une fraction des consultations du site. L'an passé, l'ensemble des contributeurs a apporté 115 millions de modifications, alors que le nombre de consultations a dépassé 5 milliards. C'est moins de 3 % (115 / 5000 = 2,3 %). Si on souhaite réduire la consommation des serveurs, il suffit de ne plus contribuer, du tout. J'oubliais de mentionner que je suis en faveur des notices juste avant les portails. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 février 2016 à 22:07 (CET)

Notes et références

… àmha, ce qui serait encore plus rigolo de savoir, c'est le nombre d'articles n'ayant même pas la section « références ». Y 'a un moyen de savoir cela ? — Hautbois ^[canqueter] 3 janvier 2016 à 09:54 (CET)

Oui avec un bot et une regex. — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 09:55 (CET)

Mais il ne servirait à rien d'en mettre une dans les articles où il n'y en a pas. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 12:59 (CET)

De toute façon, depuis quelques mois, mediawiki ajoute automatiquement cette section quand des références sont présentes dans le corps de l'article (c'est utile en cas d'oubli et ne vous dispense pas de l'ajouter quand vous sourcez un article.) - Bzh⁹⁹(discuter) 3 janvier 2016 à 14:55 (CET)

Outil pour la liste de suivi 2016

Hello,

Où se trouve la fameuse page magique que j'oublie chaque année et qui nous donne la liste de tous les Bistro & co à ajouter à notre liste de suivi ?

Bonne journée

— SF ^(d) 3 janvier 2016 à 01:23 (CET)

WP:Une année de… — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 01:23 (CET)

...dans l'animation et la BD

Je viens de voir que 6 mai dans l'animation a été supprimé [2], ce n'est pas que je m'y oppose, c'est (étant sur mobile, je ne sais rien du reste) qu'il faut établir le même règlement à toutes les autres pages ...dans l'animation et la BD. Bon courage, chers admins Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 07:29 (CET)

Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée. --Nouill 3 janvier 2016 à 08:49 (CET)

Oh t’inquiète pas pour nous il existe des outils automatiques . — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 09:26 (CET)

Il reste encore des pages qui n’ont pas de bandeau SI, faut les supprimer aussi ? — Thibaut (会話) 3 janvier 2016 à 09:40 (CET)

Il faut plutôt les fusionner quand il y a du contenu avec la page (jour) (mois) --Guy Delsaut (discuter) 3 janvier 2016 à 13:39 (CET)

Pages d'accueil diverses

Y a-t-il qq pour mettre à jour (sur leurs articles dédiés) les pages d'accueil de divers sites comme WP, Commons, &c. Avec des captures d'écran sur toute la page (ce que je ne sais pas faire). C'est que... ça a bien changé depuis 2009 ! Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 07:39 (CET)

Il y a des outils online gratuits. Google est ton ami. Par contre, il faudra vérifier si les images peuvent être importées sur Commons... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.13.195.143 (discuter), le 3 janvier 2016 à 12:06 (CET)

Celle-ci

 81.13.195.143 : Merci bien. Et je pense qu'on peut les mettres sur Commons, j'avais déjà fait ça avec l'image ci-contre et elle a été sauvegardée. Sinon, certaines images non téléversibles sur Commons (Logos, pièces de monnaies, &c.) peuvent tjs trouver leurs places ici. Cordialement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 13:08 (CET)

Hello  Tyseria. Dans le cas de Google, c'est car rien n'était éligible par manque d'originalité qu'elle a été conservée, mais pour d'autres sites webs plus complexes, cela va poser problème. — SF ^(d) 4 janvier 2016 à 01:59 (CET)

Quelques vœux, avec un peu de retard

C'est du grand Jacques ; je l'ai trouvé ici, mais quelqu'un récupérera sûrement une référence exacte...

« Je vous souhaite des rêves à n'en plus finir, et l'envie furieuse d'en réaliser quelques-uns.

Je vous souhaite d'aimer ce qu'il faut aimer, et d'oublier ce qu'il faut oublier.

Je vous souhaite des passions. Je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d'oiseaux au réveil et des rires d'enfants.

Je vous souhaite de résister à l'enlisement, à l'indifférence, aux vertus négatives de notre époque.

Je vous souhaite surtout d'être vous. »

--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2016 à 08:10 (CET)

Modèle:Applaudir Merci SyntaxTerror Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 09:47 (CET) {{applau}} → ... — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2016 à 11:37 (CET)

Bon, c'est en fait un extrait d'une interview de Jacques Brel, le 1er janvier 1968, sur Europe 1. Vous en saurez un peu plus long ici. --Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2016 à 11:16 (CET)

Merci Dfeldmann (d · c · b) bonne année à toi Mike Coppolano (discuter) 3 janvier 2016 à 17:32 (CET)

Dérogation aux WP:CsT pour la toponymie de Turquie

Pourcentage de changement des toponymes en Turquie depuis 1916

Un pays magnifique où il est banal d'avoir des toponymes très génériques comme Bulanık (9 Le Marais), Cevizlik (10 Là-où-y-a-des-noix), Düzköy (10 Village-Droit), Değirmendere (13 Vallée-au-Moulin), Fındıklı (24 Là-où-y-a-des-cacahouètes), Gölcük (25 Petit-Lac), Boyalı (26 Coloré), Kalecik (26 Petit-Château), Karaköy (37 Village-Noir), Tepecik (38 Petite-Colline), etc. Pourquoi ? En partie parce qu'une grande proportion de ces lieux de vie n'était pas habitée par des Turcs avant l'effondrement de l'Empire ottoman et les déplacements forcés et massacres qui l'ont suivi, et que le nouvel État kémaliste s'est senti obligé d'effacer de la carte les noms de village grecs, arabes, arméniens, zazas, kurdes, géorgiens, etc. Les géographes se sont bien souvent contentés d'utiliser des toponymes très génériques sans traduire la toponymie originelle, voire ouvertement revenchards le long de la frontière grecque. Le seul linguiste turc s'occupant de cette question sensible a été condamné à 11 ans de prison pour permis de construire illégal. Fin de la digression.

L'article sur wp:fr parle de dix mois de prison ...--πT (discuter) 3 janvier 2016 à 12:15 (CET)

Comme il existe des projets pouvant déroger aux conventions sur les titres, j'ai demandé à l'atelier de toponymie son avis, mais comme il doit être aussi fréquenté que l'UPR et qu'il concerne directement les plusieurs milliers d'articles de municipalités de niveau commune (pour l'instant quasi-inexistants), je fais un avis sur le bistro.

En une phrase la proposition est la suivante :

Les titres concernant les municipalités turques et les districts sont suivis du nom de l'entité administrative immédiatement supérieure comme ceci : [[Municipalité (district)]] et [[District (province)]], et les homonymies doubles sont titrées [[Municipalité (district/province)]]. A l'exception des districs-capitale de province qui sont nommés [[District (district)]]

Les villes ne sont pas concernées : elles correspondent à des assemblements administratifs distincts des municipalités et des districts (pour faire simple, une ville est un assemblement de quartiers de niveau commune). Elles ne sont donc pas concernées par d'éventuels renommages, tout comme les provinces et les régions économiques ou géographiques.

J'ai fourni un explication détaillée et des exemples sur l'atelier de toponymie. Il s'agit du système utilisé en Turquie par tout le monde (état, statistique, poste, médias, etc.) Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 09:30 (CET) edit Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 14:42 (CET)

Fındıklı, c'est pas plutôt "là-où-y-a-des-noisettes" ? :-) Pour le reste, je vais laisser les experts parler, je ne suis moi-même pas très à l'aise sur ces questions. Cependant, l'argument que tu donnes s'agissant de l'usage en Turquie me parait avoir un poids non négligeable. Si c'est ainsi que l'administration turque fait, reprendre ses usage ne parait pas absurde. Si tu ne trouves pas de réponses ici, pourquoi pas aller faire un tour sur Discussion Projet:Communes de France, c'est un projet actif où des utilisateurs réfléchissent à ce type de questions. Par ailleurs, j'avais commencé, puis abandonné, la traduction de en:Geographical name changes in Turkey, sujet tout à fait intéressant qui en dit long sur la Turquie et son déni du passé. L'article contient des cartes très parlantes.--Kimdime (d) 3 janvier 2016 à 12:23 (CET)

Honte à moi j'ai confondu avec fıstık . En fait c'est surtout pour des raisons pratiques parce que je compte faire des créations de pages en masse et j'aime bien avoir des séries linéaires, parce que le risque de doublons est très important, parce que ça va certainement coller avec WD et parce que je compte (quand j'aurai un peu plus de bouteille) mettre à jour ses pages par bot sur les séries stats officielles. J'aurais suivi sans problème les critères actuels, mais là c'est juste pas possible. J'avoue avoir fait un premier essai avec les quartiers du district stanbouliote de Pendik et je n'ai pas eu de RA sur le dos, alors... Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 12:58 (CET)

Bonjour,

Cette « modification des toponymes de Turquie » (titre possible pour la traduction en français de l'article en:Geographical name changes in Turkey ?) semble s'inscrire plus globalement dans la politique de en:Turkification, dont l'article en anglais mériterait aussi d'être traduit...

Bonnes contributions - BTH (discuter) 3 janvier 2016 à 13:04 (CET)

C'est exact, la turquification a concerné de très nombreuses choses, révisionnisme historique, réformes linguistiques, changement des toponymes, adoption de patronymes... C'est un vaste projet d’ingénierie nationale fascinant par bien des aspects, terrifiant par d'autres. Il y a eu des choses assez similaires en Israël. Il y a un article assez marrant sur wp:en qui montre jusqu'où cela peut aller : en:Animal name changes in Turkey où comment changer le nom binomial d'animaux pour faire disparaître les termes "kurde" et "arménien".--Kimdime (d) 3 janvier 2016 à 13:23 (CET)

La toponymie est, avec la langue, ce qu'attaque en premier le colonisateur. Nulle nation impérialiste n'y a échappée, c'est le cas de la Turquie, mais aussi de la Chine, du Japon, de la Russie, de l'Allemagne, de l'Italie et même de la France... - Bzh⁹⁹(discuter) 3 janvier 2016 à 14:39 (CET)

Je me disais bien que j'avais déjà pensé à ça y a pas longtemps. Il y a 4 jours un tout premier village dans la province de Rize a pris un nom en laze. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 16:34 (CET)

Bon sinon mes titres... tout le monde est d'accord ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 14:42 (CET)

Pourquoi pas, mais je n'ai pas compris pourquoi tu veux imposer les parenthèses, même quand il n'existe pas d'homonyme. - Bzh⁹⁹(discuter) 3 janvier 2016 à 14:51 (CET)

Parce qu'il y a beaucoup trop d'homonymes (je n'ai pas l'impression d'exagérer en disant que c'est plus de la moitié) et parce que c'est l'usage de les désigner de cette façon. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 14:54 (CET) J'ai détaillé à fond là. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 14:59 (CET)

 OK - Bzh⁹⁹(discuter) 3 janvier 2016 à 15:03 (CET)

 Kimdime :  Bzh-99 : J'ai gribouillé ça, si vous voulez voir : Projet:Turquie/Toponymie. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 janvier 2016 à 17:25 (CET)

- Bzh⁹⁹(discuter) 3 janvier 2016 à 18:05 (CET)

Je suis très neutre sur ce genre de choses car j'estime avoir peu d'expertise. Je signale cependant, à toutes fins utiles qu'il existe une situation assez similaire concernant les comtés américains avec énormément de cas d'homonymie et une tradition locale dans laquelle on cite toujours le nom du comté avec celui de l'Etat. La solution retenue semble être de n'utiliser les parenthèses qu'en cas d'homonymie.--Kimdime (d) 3 janvier 2016 à 18:11 (CET)

L'usage sur tous les articles est d'avoir une parenthèse uniquement en cas d'homonymie. Il y a déjà eu plein de conflits sur ce sujet. --Nouill 3 janvier 2016 à 18:28 (CET)

+1. Réserver les parenthèses uniquement aux cas d'homonymie me semble plus raisonnable. --Jeouit (discuter) 3 janvier 2016 à 19:05 (CET)

+1. Je pense aussi que n'utiliser les parenthèses uniquement pour les homonymies est préférables. Cela risque de créer une « jurisprudence » et des problèmes potentiels dans le futur si on accepte ça dans un projet. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 janvier 2016 à 00:34 (CET)

+1. Pour bien d'autres sujets on a des homonymies fréquentes voire très. En sciences notamment. Beaucoup d'unités de mesure ont ainsi un titre se terminant par "(unité)" mais quelques unes non. Beaucoup de concepts ont un titre se terminant par "(physique)" ou "(mathématiques)" mais d'autres non, etc. Il n'aurait pas été ridicule de préciser le champ ou contexte systématiquement, mais le choix inverse a été fait. J'ai lu les arguments mais je ne suis pas convaincu qu'une exception soit spécialement justifiée pour les municipalités de Turquie. — Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 07:55 (CET)

 Kimdime :  Nouill :  SyntaxTerror :  Ariel Provost : Je veux bien pour les districts ("que" quelques dizaines de pages sur 900 et des brouettes), c'est acceptable, même si un bon nombre d'articles à l'heure actuelle utilise la parenthèse sans homonymie, mais pour les entités de niveau commune, qui je le rappelle sont pour une énorme part constituées d'homonymie, ça va deviendrait ingérable (je n’exagère pas). Mais vraiment. Et en plus l'utilisation de toponymes de ce niveau administratif sans adjonction du district n'existe tout simplement pas. Dans la presse locale, dans les bases de données, dans les documents administratifs, la mention d'un quartier/bourg/village se fait toujours suivie du district. Et c'est pas moi qui l'invente. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 4 janvier 2016 à 10:13 (CET)

Il est possible que le choix que tu prônes soit le meilleur mais je ne comprends pas pourquoi la solution d’utilisation des parenthèses "à l'économie" serait "ingérable". Là encore, nous avons l'exemple américain avec énormément d'homonymies s'agissant des towns et cities (regroupées chez nous sous le terme de villes). Voici ce que ça donne pour l'Ohio : Catégorie:City en Ohio--Kimdime (d) 4 janvier 2016 à 10:38 (CET)

Parce que vérifier les homonymies une par une me ferait perdre un temps considérable (il y en a des milliers) et compliquerait beaucoup l'élaboration de palettes et de listes. La toponymie turque est à nom communs, il n'y a pas l'énorme variabilité des toponymes issue dans anciennes langues parlées en France et du calendrier chrétien. Sans avoir sous les yeux la base des mahalle/belde/köy j'ai tendance à penser que les toponymes sans la moindre homonymie sont l'exception plus que la règle. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 4 janvier 2016 à 16:23 (CET)

En ce cas là, tu peux simplement décider de travailler ainsi "par présomption d'homonymie", à charge pour les perfectionnistes éventuels de revoir le nommage là où il n'y a pas d'homonymie. A mon avis ce serait une approche pragmatique te permettant de travailler sans bousculer de front les règles. On n'est pas obligé de faire un travail parfait sur wikipédia --Kimdime (d) 4 janvier 2016 à 16:29 (CET)

Ca me va tout à fait comme proposition. --Nouill 4 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Oui, proposition raisonnable. — Ariel (discuter) 4 janvier 2016 à 18:36 (CET)

François-Xavier Bellamy

Discussion déplacée sur Discussion:François-Xavier Bellamy

Est-il bien normal que cet article contienne une section intitulée « Tribunes politiques ou philosophiques » contenant une liste de 23 contributions (avec lien externe), publiées entre le 2 mars 2011 et le 10 décembre 2015 dans des publications variées telles que Revue Esprit, Le Figaro, Le Figaro (hors-série), Le Figaro Histoire et lefigaro.fr, L'Opinion, Liberté politique, Liberation.fr, Lavie.fr, La Nef, Valeurs actuelles et Atlantico ?

J'ai cherché — un peu mollement, je dois dire — quelle recommandation ou règle fait que,

• si nous donnons la liste des livres (romans, essais, etc.) publiés par un auteur ou un scientifique,
• nous ne faisons par contre pas de même pour la liste des articles ou tribunes issues de la plume de cette personne.
  On pourra se reporter, si nécessaire, via l'historique de l'article, à la version du 15 décembre 2015, ainsi qu'à l'ébauche de section apparue le 6 février 2014, sous le clavier d'Olivier LPB, que je notifie comme il est bien normal. Mais j'aurais pu notifier également ceux qui ont participé à l'accroissement et à la mise en forme de la section en question.
  — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2016 à 11:34 (CET)

À quand la liste des tweets/modifs de sa page Facebook/photos envoyées sur Instagram, listés heure par heure dans les articles ? — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 3 janvier 2016 à 11:48 (CET)

C'est justement une question que je me pose. Le cas des musicologues évoqués hier à raviver mes interrogations. Surtout que je me suis rendu compte, quand j'ai eu quelques mots avec un historien, que pour eux Wikipedia=fiche et pas article.Je pense que nous devrions être plus exigeants sur les sources secondaires--Fuucx (discuter) 3 janvier 2016 à 11:57 (CET).

Dans ces tribunes, quelles sont celles importantes, qui ont eu un impact, et lequel ? C'est à cette question que devrait répondre un article encyclopédique, et une liste exhaustive fait disparaitre l'important (s'il existe !). On en revient en effet, comme dit Fuucx, aux sources secondaires. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2016 à 12:52 (CET)

Un livre est une œuvre, le reste tient plus ou moins de la péroraison. TigH (discuter) 3 janvier 2016 à 12:57 (CET)

Ça ce n'est pas à nous de le décider et de le dire. Existe-t-il des analyses et des commentaires sur ces tribunes ? Une tribune commentée et analysée est préférable à un livre non commenté et analysé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2016 à 13:03 (CET)

Oui et plutôt non. Si on parle d'un auteur, on cite ses ouvrages, de la même manière qu'on donne la date de naissance et de décès de toute personne. C'est de l'information qui va de soi, niveau pertinence. Le reste c'est du fait divers : donc oui on en parle si c'est déterminant dans la bio et si c'est tiré de sources valables comme tu dis. Il y a l'obligatoire et le facultatif en caricaturant. TigH (discuter) 3 janvier 2016 à 13:13 (CET)

Pour ma part je pense effectivement que les tribunes n'ont pas toutes leur place, mais certaines si. Une discussion avait été amorcée à ce sujet sur la PDD mais sans résultats. Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2016 à 14:01 (CET)

Je ne sais pas si cette liste telle qu'elle est a sa place dans l'article. Demander des analyses et des commentaires sur ces tribunes pour les citer sur Wikipédia me parait excessivement exigeant. Si des journaux « importants » décident de publier une tribune de cette personne, c'est qu'ils jugent le texte de la tribune digne d'être publié par eux, c'est déjà pas mal. Ce n'est pas comme si on citait tous les billets de blog d'une personne, billets de blog qui ne font l'objet d'aucun filtre. Cependant, en voyant dans l'article la liste de ses nombreuses tribunes, essentiellement dans le Figaro, je m’interroge quand même sur la pertinence encyclopédique d'une telle liste. Un filtrage pourrait être utile mais je doute que les analyses et les commentaires sur ces tribunes le permettent. O.Taris (discuter) 3 janvier 2016 à 18:54 (CET)

Non, O.Taris, on n'a pas besoin de démontrer par des sources secondaires la notoriété individuelles de chaque œuvre citée : ce serait effectivement excessivement exigeant.
Cependant, je trouve la comparaison faite plus haut avec les ouvrages d'un auteur pas du tout pertinente : déjà, on n'attendra pas forcément d'un article sur Victor Hugo qu'il cite l'intégralité de toutes les œuvres du romancier ; d'autre part et surtout, sa notoriété personnelle est telle qu'il est malgré tout légitime que le lecteur s'attende à trouver dans un tel article une liste quasi complète de ses œuvres, ou le lien vers un article détaillé.
Et on voit bien que c'est là que ça coince, et que c'est pour ça que, comme Jean-Christophe BENOIST, je trouve indispensable de trier : car au vu de la notoriété propre de François-Xavier Bellamy (quand même très limitée), quel lecteur va bien pouvoir s'attendre à trouver dans l'article de WP la totalité de tout ce qu'il a écrit ? Ce qui est légitime pour Victor Hugo ne l'est pas pour François-Xavier Bellamy, pour lequel on s'attend au contraire à ne voir mentionner que ce qui a contribué à établir sa notoriété encore bien fragile... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Je fais juste remarquer au passage qu'on ne liste pas les articles de presse d'un journaliste dans un article le concernant. Alors pourquoi lister une tribune de presse en l'absence de sources secondaires démontrant une pertinence ? Où est la différence ? --Arroser (râler ?) 3 janvier 2016 à 22:12 (CET)

Un différence est que généralement un journaliste de presse écrite publie plus qu'un papier tous les six mois ou tous les trois mois. D'autre part, le fait que des journaux établis décident de publier ses tribunes constitue une première évaluation de l'intérêt de celles-ci. En revanche, le fait qu'il soit si souvent publié par Le Figaro pourrait presque donner l'impression qu'il serait devenu chroniqueur dans ce journal. O.Taris (discuter) 3 janvier 2016 à 23:49 (CET)

Je me permet de notifier  Peter17 : qui a bcp participé à l'élaboration de l'article, étant donné que nous ne sommes pas en train d'en discuter sur la PDD. Olivier LPB (discuter) 3 janvier 2016 à 23:06 (CET)

Il était en quelque sorte convenu lors de la PàS que sa notoriété était en partie due à son grand nombre de tribunes (donc sa reconnaissance par les médias) les supprimer donc purement et simplement viderait je pense l'article d'une partie de sa substance, mais laisser en l'état d'une liste n'est pas souhaitable non plus... peut-être développer des paragraphes sur des points de vues étayées par les tribunes rédigées en références avec d'autres sources rebondissantes à l'appui. Olivier LPB (discuter) 4 janvier 2016 à 00:00 (CET)

 

Je me permet de déplacer la discussion à la PDD de Bellamy afin de ne pas voir la discussion s’arrêter du fait de la vieillesse de cette session du bistro. Olivier LPB (discuter) 6 janvier 2016 à 18:15 (CET)

Portail philosophie

Visiblement un nouveau venu demande des avis sur libertaires etc. Si quelqu'un pouvait lui répondre Discussion Projet:Philosophie--Fuucx (discuter) 3 janvier 2016 à 14:51 (CET)

, même s'il ne s'agissait pas du tout d'un nouveau venu... Apollinaire93 (discuter) 3 janvier 2016 à 22:34 (CET)

Merci--Fuucx (discuter) 3 janvier 2016 à 23:04 (CET)

Nouveau projet et portail

Bonjour à tous !
Je voulais juste signaler l’existence du Portail:Sel comtois. Si ce sujet vous intéresse n’hésitez pas rejoindre le Projet:Sel comtois. A.BourgeoisP 3 janvier 2016 à 14:38 (CET)

Pour moi, ce projet et son portail n'ont pas lieu d'être : le potentiel en nombre d'articles n'est pas là. Une simple palette ferait clairement l'affaire. Thierry Caro (discuter) 3 janvier 2016 à 19:09 (CET)

Aussi un peu circonspect pour le nombre d'articles potentiels, je compte une vingtaine d'existants à l'heure actuelle et j'imagine qu'au moins le double rendrait le projet/portail viable. Bonne chance dans cette optique et n'hésites pas à demander de l'aide si besoin. Like tears in rain ^{-_-} 3 janvier 2016 à 19:41 (CET)

Il y a beaucoup de potentiel, il manque plein d'articles sur des salines et des thermes peut connus, sans oublier d'éventuels annexes sur des sujet plus précis, comme la vente et le transport du sel. Il y a des dizaines et des dizaines d'ouvrages récents comme ancien sur le sujet. A.BourgeoisP 3 janvier 2016 à 22:18 (CET)

Vu qu'il n'existe pas de Portail:Sel, je propose d'étendre ce portail à toutes les salines, mines de sel et marais salant. — Zebulon84 (discuter) 4 janvier 2016 à 04:05 (CET)

Tiens donc...

Droit de retrait 03 (E. Daphy), utilisatrice bloquée sur Wikipédia, continue d'opérer de manière non collaborative sur Wikiquote... — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 3 janvier 2016 à 14:50 (CET)

Oui, bon, elle n'a peut-être pas tout à fait tort, même si son style est toujours aussi exécrable. Du coup, est-ce bien à vous de vous plaindre ? Et est-ce bien le lieu ?--Dfeldmann (discuter) 3 janvier 2016 à 17:11 (CET)

Wikipédia n'a aucun rôle de tutelle sur Wikiquote. Si un problème existe sur ce projet, c'est là-bas qu'il doit être résolu. Les blocages indéfinis d'ED (transformés ou pas en bannissement) concernaient sa seule activité sur fr.wikipedia.org, et n'ont pas entraîné de blocage global sur l'ensemble des projets hébergés par Wikimedia Foundation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 janvier 2016 à 18:45 (CET)

J'adore ses diff' sur Wikiquote ! Elle n'est pas toujours intervenue avec le dos de la cuillère sur WP, mais pourtant à mes yeux toujours de façon juste (le fond et la forme), s'appuyant sur le sourçage et sa qualité. Cela semble pire sur Wikiquote dans la forme. J'adore, bien que ce ne soit pas toujours délicat, ça m'a au moins fait rire. Reviens ! à défaut d'être appréciée de tous, je passerais quelques rares bons moments à te lire. Un grand fan de tes années passées ici (discuter) 3 janvier 2016 à 22:25 (CET)

Retour au bercail

Bonjour et très bonne année à tous,

Ce petit poulet pour vous indiquer que la wikipermanence de Paris réintègrera "ses" pénates habituelles pour la prochaine édition, samedi 9 janvier. Eh oui, parce que vous faire venir le 2 janvier, on s'est dit que ce serait un peut violent. Alors à samedi ? Au même endroit qu'avant l'incendie : Cité des sciences et de l'industrie, 1er sous-sol, carrefour numérique.

Cordialement et bonne année (ah ? je l'ai déjà dit ? ), et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 janvier 2016 à 16:45 (CET)

Comment créer un nouveau projet ?

(Re-)Bonjour à tous et à toutes, j'ai l'attention de créer un projet Lego, le portail compte déjà à l'heure actuelle un peu plus d'une centaine d'articles et le travail reste à faire (organisation des articles, créations nombreuses à faire, &c.).

Mais sur quoi partir pour créer un nouveau projet ?

Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 janvier 2016 à 18:07 (CET)

ceci peut-être ? --Yanik ^B 3 janvier 2016 à 19:01 (CET)

En passant, je remarque qu'il faudrait également que quelqu'un s'y connaissant en CSS accorde le code avec la recommandation sur l'accessibilité] (le rendu en faible largeur de fenêtre et sur mobile est absolument horrible). Avis aux volontaires. -- Feldo ^{[Discussion constructive]} 3 janvier 2016 à 22:34 (CET)

Le modèle est en grande partie à reprendre (ainsi que la présentation de beaucoup de projets, de par leur lourdeur visuelles assez impressionnantes, la redondance de section génériques assez insupportables, etc, etc. Mais bon c'est des espaces en décrépitude (et qui sont parfois l'objet de polémiques effroyable quand on y touche). --Nouill 4 janvier 2016 à 01:28 (CET)