Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2015

Le Bistro/15 décembre 2015

Sous-pages
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
				1	2	3
15 décembre 2015
Le tout début de la Révolution roumaine de 1989 à Timișoara
Tout un tas de journaux ont parlé de l'évènement : dans une quinzaine de jours, Mein Kampf, le torchon raciste de l'autre abruti va entrer dans le domaine public en Allemagne et ailleurs (mais pas les traductions), ce qui pose un certain nombre de problèmes, et peut-être aussi à Wikisource, à Commons et à WP ? (Dans une vaine tentative d'éviter un point Godwin, voici de quoi distraire)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 15 décembre 2015 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 705 205 entrées encyclopédiques, dont 1 461 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 413 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 254 956 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Économie de la République démocratique du Congo : il y'a certains passages en gras qui à mon avis, ne devraient pas y figurer.
• Révolution roumaine de 1989 : article dont un certain nombre de passages ressemblent à une digression personnelle (problème de forme plus que de fond)

Articles à créer

• John Worgan, compositeur britannique (1724–1790)
• Y a-t-il des sources pour créer une page sur le fonds d’investissement Starboard Value ? Ptêt ?
• LéoniteLéonite, type de minéral (cinq interwikis).
• Liste des photographies d'Abraham Lincoln (en)
• Nathaniel Philip Rothschild (en) (8 iw), financier britannique, petit dernier illustre de la famille Rothschild
• Diviser pour mieux régner (35 langues...). Il existe toutefois Diviser pour régner, page d'homonymie.
• Colonnade (32 langues, actuellement une redirection vers Colonne)

  Modifier la redirection vers Portique (architecture) ? Rémi ✉ 15 décembre 2015 à 11:13 (CET)

• The Mynah Birds (4 langues), groupe canadien des années 60 ayant compté en son sein Neil Young, Rick James (!), des membres de Steppenwolf et de Buffalo Springfield.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  Discodeine (musique) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  École Auvray-Nauroy (théâtre) (0 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Vicky Edimo (musique) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Éducation (album) (musique) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  L'Effet de serre (chanson) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  En plein vol (musique) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Espace Langue Tokyo (école) (2 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Essential (Pet Shop Boys) (musique) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Étienne Ganneron (berger) (2 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Fang Binxing (informaticien) (2 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Fédération des établissements scolaires publics innovants français (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Fédération française des artisans fleuristes (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Fédération nationale des observatoires régionaux de la santé (association) (0 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Prédégénérescence (0 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Allegetice (logiciel) (1 avis depuis le 1 décembre)
• [A · D · J]  Festival de courts métrages Los Gurkos (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Financement des colocations à projets solidaires (assoc) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Flaming Cocks (rock) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  FloBer (vidéo) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Flux de contenus, attention limitée : le flot d’information dans les réseaux sociaux (2 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Pierre Fond (politique) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Fondation Iris (environnement) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Jack Bassam Barakat (musique) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Force d'intervention rapide (musique) (0 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Jacques Fradin (neurosciences) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  La France en courant (course relais) (1 avis depuis le 2 décembre)
• [A · D · J]  Freak the Freak Out (télé) (2 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Piotr Gąsowski (acteur et présentateur) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Gérald Gilbert (cinéaste-scénariste-réalisateur-producteur et concepteur multimédia) (0 avis depuis le 3 décembre)
• [A · D · J]  Rodolphe Giuglardo (calligraphe, créateur de caractères, graveur de pierre et sculpteur) (1 avis depuis le 3 décembre)

Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

NPOV

Quand j'avais eu l'audace insigne de proposer ici un hommage à Diesel, la chienne-policière tuée "par des lâches" (je suis moi-même terrorisé par mon franc-parler), j'ai été immédiatement neutralisé, lénifié, remis dans le bon chemin de la bien-pensance, etc., donc je suppose que le commentaire ci-dessus, qui utilise notamment les mots "torchon, "abruti", et "raciste" va subir le même sort ? Ce qui est très amusant, c'est que tout le monde se permet d'émettre des jugements définitifs sur cet ouvrage sans l'avoir jamais lu (puisqu'il était interdit - et je suis exactement dans le même cas). Je crois bien que je vais l'acheter désormais juste pour me faire une opinion par moi-même, au lieu de me laisser en permanence dicter ce que je dois penser par d'autres. Peut-être était-ce le but ? (je plaisante, je ne crois pas à une pareille perversité). Cordialement, 84.98.254.48 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:03 (CET)

Attention, cher troll, tu es sur la pente dangereuse de la mollité du genou, de la lénifiance, un peu de nerf (de bœuf) quoi ! . Sinon, Diesel (chien) existe en tant que redirection. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:25 (CET)

Et sinon Diesel est un chien (un mâle donc). --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2015 à 08:54 (CET)

Et l’auteur de Mein Kampf aimait beaucoup les chiens, ce qui devrait lui valoir la mansuétude du Jury. --Morburre (discuter) 15 décembre 2015 à 09:37 (CET)

Cet ouvrage est en effet interdit de publication mais très facilement accessible sur internet. Et pour l'avoir lu, je dois dire que sa lecture est particulièrement emmerdante. C'est loin d'être un chef d'œuvre littéraire. L'auteur était manifestement plus doué pour le discours que pour l'écriture. --Lebob (discuter) 15 décembre 2015 à 09:41 (CET)

Le problème, c’est qu’en lisant des extraits on est bien convaincu que c’est effectivement le torchon raciste d’un abruti, mais peut-être qu’à la fin il y a un smiley, ou une phrase comme « mais non, je déconne ! » --Morburre (discuter) 15 décembre 2015 à 09:56 (CET)

Ce n'est pas le cas et l'abruti raciste a montré qu'il ne déconnait pas. --Lebob (discuter) 15 décembre 2015 à 10:31 (CET)

@Yelkrokoyade : le tweet de la police parle bien de « chienne d'assaut », ce qui ne doit pas être fréquent pour les chiens mâles... — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 12:32 (CET)

@Zebulon84 Il n'y a pas de femelles dans les chenils du RAID. C'est expliqué par un maître chien du RAID dans l'émission On est fait pour s'entendre du 10 décembre dernier sur RTL (Partie 1 à 7 mn 20s). D'ailleurs c'est repris dans Attentats du 13 novembre 2015 en France#Opération policière à Saint-Denis le 18 novembre. --Yelkrokoyade (discuter) 15 décembre 2015 à 18:25 (CET)

La valeur informative dans ce contexte des mots « torchon » et « abruti » se limite à une connotation péjorative, c'est à dire à ton opinion qui se trouve être anonyme, autant dire du vent. -- Jean-Rémi l. (discuter) 15 décembre 2015 à 11:26 (CET)

(si on met un smiley au début, ça change tout ?) Oui, bien sûr, mais je suis loin d'être le seul à le penser. Et pas mal de sources journalistiques sont du même avis. Mais je respecte l'expression de ton avis, c'est ça la démocratie. Cdlt, Warp3 (discuter) 16 décembre 2015 à 07:51 (CET)

On n'a jamais rendu hommage à Blondi non plus d'ailleurs... Vanoot59 (discuter) 15 décembre 2015 à 10:51 (CET)

Bonjour , je lis dans la légende de l'image plus haut que l'entrée de Mein Kampf dans le domaine public va poser...... un certain nombre de problèmes, et peut-être aussi à Commons et à WP ? Alors qu'en fait le premier projet concerné par la fondation et qui va probablement (si ce n'est pas déja le cas) faire un débat à ce propos , c'est Wikisource. Éh oui, meme si les traductions ne sont pas dans le DP, rien n'empêche une traduction libre de l'allemand à partir du texte d'origine. Il y a déja un s:Avertissement au lecteur, arrêt de la Cour d’appel de Paris du 11 juillet 1979 en préliminaire à une future traduction. Et n'oublions pas que d'autres auteurs antisémites vont aussi entrer dans le DP comme Brasillach (mort en février 45). Concernant Wp là où il faudra être vigilant, c'est quand certains utiliseront Mein Kampf comme source, vu que c'est une source primaire toute analyse personnelle (TI) devra être impitoyablement supprimée. Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2015 à 13:02 (CET)

Regardez-vous : dire qu'il y a eu les camps de concentration, les morts par millions, et que nous sommes clairement en train de nous poser, avec qu'est ce qui cloche dans Mein Kampf, montre à quel point ça va dans l'espèce humaine. No comment ! [[Utilisateur:Mik--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2015 à 21:45 (CET)e Coppolano|Mike Coppolano]] (discuter) 15 décembre 2015 à 16:24 (CET)

Pour info, en France, "mein kampf" n'est pas interdit (mais une info sur les méfait du troisième reich est présente en tête d'ouvrage). Youri Caine (discuter) 15 décembre 2015 à 17:36 (CET)

Heureusement, on peut toujours lire sans problème et sans aucun avertissement le Manifeste du parti communiste et le Petit livre rouge. Par contre, c'est dommage, l'illustre Pol Pot n'a rien écrit. Thémistocle (discuter) 15 décembre 2015 à 21:07 (CET)

« D'où viennent les idées justes ? Tombent-elles du ciel ? Non. Sont-elles innées ? Non. Elles viennent de la pratique sociale, sous trois formes : l'expérimentation scientifique, la lutte pour la production, et la lutte des classes. » Bon, après, il y a de belles choses dans les Évangiles aussi, ce qui n'a pas empêché la Saint-Barthélémy, n'est-ce pas ?--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2015 à 21:26 (CET)

Ah, évidemment, si l'on met le même plan la Saint-Barthélémy avec Auschwitz, la Révolution culturelle, et le Grand bond en avant, je n'ai plus rien à dire. Thémistocle (discuter) 15 décembre 2015 à 21:37 (CET)

Oh, c'était pour le principe. Mais sinon, au total, les guerres de religions, les croisades, les pratiques esclavagistes ou les bûchers de sorcières, pour ne rester que dans la sphère chrétienne, cela finit par faire du monde...--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2015 à 21:45 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport ni les comparaisons possibles entre les guerres de religions, les croisades, les pratiques esclavagistes ou les bûchers de sorcières et Mein Kampf... 78.250.102.13 (discuter) 15 décembre 2015 à 22:47 (CET)

L'idée, c'est que les textes auxquels Themistocle comparait Mein Kampf (Petit livre rouge, etc.) étaient aussi éloignés de leurs conséquences horribles que les paroles de Jésus le sont de ces divers "détails" de l'histoire de la Chrétienté, alors que Mein Kampf, lui, annonce clairement la couleur...--Dfeldmann (discuter) 15 décembre 2015 à 23:44 (CET)

Mais, autant que je sache, les croisades ont été lancées pour protéger les pèlerins des massacres. Je ne vois pas trop ce que viennent faire les Évangiles là-dedans. Les croisades sont une sorte de guerre. Elles n'ont pas été lancées au nom des Évangiles. Ou alors il faut aussi faire la comparaison avec toutes les guerres ayant impliqué des Chrétiens... Que je sache les pratiques esclavagistes ne se sont pas non plus exercées au nom des Évangiles... Les guerres de religion, ça se discute un peu plus, mais elles non plus, je ne sais pas si on peut dire qu'elles se sont menées au nom des Évangiles. Malgré les Évangiles, oui. Mais au nom, non. Vous évoquiez la Saint-Barthélemy. C'est plus une vengeance entre deux groupes qui avaient peur l'un de l'autre qu'un massacre commis au nom des Évangiles. Quant aux bûchers de sorcières, combien en furent victimes ? Et à quelle époque ? D'après l'article Inquisition, selon Patrick Henriet, « Il ne fait aucun doute qu'au XIIIe siècle, comme encore par la suite, la justice inquisitoriale s'est montrée beaucoup moins expéditive que celle des cours civiles. » Et selon Henri-Dominique Lacordaire, « l'inquisition est un progrès véritable comparée à tout ce qui avait eu lieu dans le passé. À la place d'un tribunal sans droit de grâce, assujetti à la lettre inexorable de la loi, on avait un tribunal flexible duquel on pouvait exiger le pardon par le repentir, et qui ne renvoya jamais au bras séculier que l'immense minorité des accusés. L'inquisition a sauvé des milliers d'hommes qui eussent péri par les tribunaux ordinaires »

Bref, je comprends vos comparaisons, mais les trouve un peu hasardeuses historiquement parlant... 78.250.28.66 (discuter) 16 décembre 2015 à 13:59 (CET)

Faire de l'inquisition un progrès est plus que surprenant comme point de vue. J’avais déjà tiqué à la lecture de l’article et il faudrait vérifier ces sources et ce qu'elles représentent par rapport aux recherches historiques sur le sujet. Et dire que les guerres de religion, croisades comprises, ne se sont pas faites au nom de textes religieux et de leur interprétation me semble assez étrange également. En revanche, il est sûr que l’espèce humaine est la plus agressive et prédatrice, pour elle-même et les autres, qui soit. Ça fait bien longtemps que ça dure et on a pas fini d'en voir l'illustration quotidienne. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 16 décembre 2015 à 14:30 (CET)

Oui, moi aussi ce point de vue sur l'Inquisition m'a un peu surpris. En fait ils expliquent que la perception qu'on en a aujourd'hui est fantasmée, historiquement fausse. Mais bon faudrait voir les sources un peu plus en détail. Par exemple la deuxième source que je cite est un ecclésiastique... Par contre les croisades, au départ, si on relit l'article, c'était pour permettre aux Chrétiens de continuer à faire le pèlerinage de Jérusalem sans se faire décimer... C'est donc une guerre qui oppose des Chrétiens et des Turcs. Mais pas plus basée sur les Évangiles que n'importe quelle guerre. Quant aux guerres de religions en général, bien sûr qu'il y a un rapport avec la religion, mais c'est quand-même plus compliqué que ça... 78.250.16.6 (discuter) 16 décembre 2015 à 16:01 (CET)

C'est curieux, ce besoin d'avoir le dernier mot. Alors, je vais enfoncer un peu plus des portes ouvertes, en expliquant que des choses comme "tu ne tueras point", "bénissez vos persécuteurs", etc. sont aussi éloignées de pratiques allant des bûchers de Salem à la bénédiction des canons par les prêtres en 1914 que "de chacun selon ses capacités à chacun selon ses besoins" l'est de l'Holodomor ou du Grand Bond en avant, alors que Mein Kampf annonce clairement Auschwitz. Autrement dit, c'est un raisonnement de la forme "A est à non-B comme C est à non-D, mais E est plutôt lié à F qu'à non-F, et il est donc discutable d'assimiler C à E". Un peu subtil et indirect peut-être, mais ne méritant nullement qu'on essaie de réfuter B....--Dfeldmann (discuter) 16 décembre 2015 à 16:10 (CET)

Oui enfin, « tu ne tueras point », c'est pas les Évangiles, pas plus que « bénissez vos persécuteurs » mais bon... C'est la Bible, certes. Mais dans la Bible, il y a à boire et à manger. Et c'est pareil dans les Évangiles, et dans beaucoup d'autres textes religieux (quelque soit la religion). Les textes de la religion chrétienne justifient certainement (au besoin en les tordant un peu) les procès de Salem aussi bien que les bénédictions des canons. En plus les sorcières de Salem n'ont à ma connaissance jamais été brûlées ??? Bref... Vous n'avez ni raison ni tort, c'est juste que vos comparaisons n'ont aucun sens :-) C'est pas grave, on est sur le Bistro, ce n'est peut-être pas la peine de se prendre la tête sur ces détails :-) 78.250.206.245 (discuter) 17 décembre 2015 à 11:43 (CET)

Salem, je me suis planté (quoique écraser la poitrine avec des pierres...). En revanche, j'aurais juré que Mathieu 5 (43-48), c'était dans les évangiles. Mais puisque mes comparaisons n'ont aucun sens (c'est vrai, mon schéma en A:B::C:D::E:F donnait visiblement une impression d'abstract nonsense), tenons-nous en là...--Dfeldmann (discuter) 17 décembre 2015 à 14:03 (CET)

Ah oui, ça Matthieu (avec deux t pour l'évangéliste ; avec un seul t, c'est le Mathieu républicain !) 5 (43-48), c'est bien dans les Évangiles, je vous le confirme. En revanche « tu ne tueras point », et « bénissez vos persécuteurs », ça n'y est pas... Vous direz trois ave, un pater ;-) 213.111.4.76 (discuter) 17 décembre 2015 à 15:54 (CET)

Oui, c'est difficile de pas faire de fautes de frappe sur certains claviers (de smartphone). Après, « Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent », ça me parait assez proche, surtout qu'ils écrivaient pas en français, me semble-t-il...--Dfeldmann (discuter) 17 décembre 2015 à 18:29 (CET)

« tu ne tueras point », c'est dans le Décalogue (les Dix Commandements, dans l'Ancien Testament, donc) et « bénissez vos persécuteurs », dans une épître de Paul, je crois. Mais je pense que vous le savez. Et je suis d'accord, c'est assez proche, dans l'esprit (et même dans le sens), du passage que vous avez cité :-) 78.250.195.221 (discuter) 17 décembre 2015 à 19:39 (CET)

Identification d'un objet

Bonjour, je suis tombé sur Discussion Wikipédia:Atelier identification/Identification d'un objet, dont j'ignorais totalement l'existence. Je vous en fait part, au cas où d'autres contributeurs seraient dans la même situation que moi. Cordialement, --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 15 décembre 2015 à 08:48 (CET)

 Oiseau des bois : bonjour. Pour information, cette page est une des sous-pages de Discussion Wikipédia:Atelier identification, qui propose plusieurs sous-pages sur la droite, dont celle-ci, mais également sur les animaux, les plantes, les champignons, et autres organismes. Père Igor (discuter) 16 décembre 2015 à 10:42 (CET)

Essai ou recommandation ?

Bonjour,

j'ai créé Wikipédia:Ne mordez pas les administrateurs à la suite d'une suggestion d'Indeed sur le Bistro d'hier. Poke également  Warp3 qui m'a mordu à ce sujet . Page à améliorer si vous le voulez, bien évidemment !

Deux questions : cette page a-t-elle lieu d'exister et, si oui, faut-il la considérer plus comme un essai ou comme une recommandation ?

--Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 décembre 2015 à 11:06 (CET)

commentaire .--La femme de menage (discuter) 15 décembre 2015 à 11:51 (CET)

Il faudrait arrêter de pleurer sur le sort des administrateurs, et de nier qu'ils détiennent un pouvoir. Ils ne sont ni plus ni moins maltraités que les autres contributeurs, et même plutôt moins au vu de la crainte que certains peuvent parfois inspirer. Qu'on le veuille ou non, le mandat à vie des administrateurs induit une hiérarchie de fait sur wikipédia, même si elle n'est ni totale ni absolue. Vouloir passer ce genre de choses - surtout dans son état d'ébauche - au rang de recommandation ne ferait que renforcer ladite hiérarchie. Alors oui, certes, les administrateurs ne sont pas des chiens (pas plus que les non-administrateurs), mais je ne vois pas pourquoi il faudrait créer pour eux autre chose que les principes de base que l'on peut voir dans Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 12:06 (CET)

Maintenant, cela suffit, Jean-Jacques Georges. Tes agressions permanentes contre les administrateurs deviennent insupportables. Entends-tu, Monsieur Jean-Jacques Georges ? INSUPPORTABLES. Nous sommes des bénévoles, tu sais, des gens qui tentent d'apporter de leur temps et de leur énergie à faire en sorte que le projet tourne à peu près correctement et, surtout, sans rien en attendre en retour. On pourrait faire une analyse psychologique de chacun d'entre nous, il est fort probable que pas deux n'aient exactement la même motivation. Sans doute y en a-t-il qui utilisent ce statut comme une sorte de pouvoir dont ils rêvent dans la vraie vie ? Mais sache aussi que l'on peut avoir des responsabilités juridiques, économiques, humaines, juridiques importantes et se sentir complètement démuni par la réaction des certains contributeurs ici car ce n'est pas la notion de pouvoir le plus important sinon la capacité à comprendre des gens d'univers sociaux, psychologiques, économiques d'une variété qu'on peut difficilement rencontrer dans la vie. Bien sûr, la plupart des contributeurs récurrents ont parfaitement compris qu'il y avait deux sortes d'administrateurs : d'un côté, ceux qui utilisent les outils les moins engageants, qui bloquent des IP vandales, qui effacent des pages d'insultes ou de gamineries ; ceux-là sont les plus discrets et on n'entend guère parler d'eux sauf lorsqu'ils ont mal évalué une action, mais les conséquences ne sont pas plus importantes que lorsque n'importe quel patrouilleur ou contributeur révoque à vue une modification ou supprime un passage entier, car très très peu de personnes savent faire la différence entre la suppression technique d'un article et la révocation d'un apport. Et puis de l'autre côté, il y a ceux qui s'expriment, ceux qui interviennent dans les requêtes, les demandes de restauration ou sur le bulletin, ceux qui soupèsent, qui analysent, qui étudient les faits, les comportements, les contributions, les sources ; ceux-là décident, en effet, de restaurer ou non, et, surtout, d'interdire l'écriture sur un article, de bloquer un contributeur ; oui, en effet, ceux-là ont le « pouvoir » de stopper une escalade, ont le « pouvoir » de faire appliquer les règles, ont le « pouvoir » de dire ses quatre vérités à quelqu'un qui a du mal à comprendre la véritable portée d'un projet collaboratif. J'ai eu l'occasion récemment d'échanger avec un compte qui fonde sa présence ici sur la haine, sur la confrontation. Or, la collaboration, c'est justement tenter de comprendre les arguments de quelqu'un, pas systématiquement dénigrer une certaine catégorie de contributeurs, parce qu'ils ont une vision éditoriale différente, parce qu'ils ont un statut différent, voire parce qu'ils ont une couleur de peau ou une religion différente. Ces sorties récurrentes de quelques contributeurs, rares mais très persuasives, ont eu un effet : la baisse drastique du nombre d'administrateurs et, surtout, la chute vertigineuse du nombre de ceux qui acceptent de prendre des décisions fermes. Il n'y a qu'à voir le peu d'administrateurs qui acceptent d'intervenir sur les requêtes, par exemple. Il faut vraiment avoir la foi pour supporter ces agressions permanentes. En tout cas, les deux ennemis wikidatiens, Jean-Jacques Georges et TomT0m, savent se retrouver lorsqu'il s'agit de taper sur les autres, cela aura au moins ce mérite. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 15:19 (CET)

+1 avec  Starus. À titre individuel, c'est bien à cause du comportement de certains contributeurs vis-à-vis des administrateurs que je me suis éloigné du BA et des RA pour me cantonner à de simples tâches de maintenance sur WP. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 décembre 2015 à 15:26 (CET)

 Starus : désolé, trop long, pas lu. Chaque fois qu'on dit ce qu'on pense, on a droit à ce genre de sorties, "agressions permanentes", etc. J'ai pourtant dit moult fois que je n'avais rien contre les administrateurs dans leur ensemble et en tant que tels, juste contre certains abus. S'il y en a à qui ça déplaît, c'est dommage, mais tant pis. Pour le reste, les complaintes de ce genre ne m'intéressent pas et je maintiens ce que j'ai dit jusqu'à la moindre virgule. Il est amusant de voir ce genre de réactions, alors que je pense pourtant avoir été plutôt modéré dans mon expression. Si dire que les administrateurs détiennent un pouvoir devient une sorte de blasphème, c'est vraiment qu'il y a un souci quant à ce qu'il est permis de dire sur wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 15:35 (CET)

Pardon ?! Tu n'as pas lu et tu réponds pour dire que mes propos ne t'intéressent pas ? Trouves-tu cela respectueux ? Ne penses-tu pas avoir répondu justement à côté de la plaque ? Relis attentivement mes propos, en particulier les deux phrases qui commencent par « d'un côté » et « et puis de l'autre côté », et reviens lorsque tu l'aurais fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 15:43 (CET)

Navré, mais quand je me fais interpeller comme ça, je ne trouve pas ça respectueux non plus. Donc non, désolé, les sorties sur le thème "c'est trop méchant de nous critiquer, nous les administrateurs", ça ne m'intéresse pas. Et tant pis si le reste du propos est plus nuancé : quand ça commence comme ça, je ne lis pas la suite. Surtout que contrairement à ce qu'on semble croire, je ne critique pas particulièrement les administrateurs, du moins collectivement et en tant que personnes.Les discours sur le thème "il n'y a pas de hiérarchie entre administrateurs et péons", "les administrateurs n'ont pas de mandat à vie, ils n'ont qu'un statut", "les administrateurs sont bénévoles" (ça tombe bien, les non-administrateurs aussi), etc., j'en ai un peu fait le tour.

J'ai dit et redit que je ne considère pas que les administrateurs dans leur ensemble - ni même dans leur majorité - posent problème (je vois donc mal comment on pourrait considérer que je suis hostile aux administrateurs en tant que tels), mais je continue à être contre le mandat à vie et je trouve absurde de nier 1) qu'ils ont un pouvoir 2) qu'il y a une hiérarchie sur wikipédia. C'est tout, je ne changerai pas d'avis, et puisque ça provoque des drames quand je le dis, je ne reviendrai pas là-dessus (surtout que ça ne sert à rien que je me répète). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 15:51 (CET)

 Starus : Je sais à quel point quelqu'un comme JJ peut être pénible pour subir ses sorties assez régulièrement. N'empêche que, sans que ça ait grand chose de personnel, je trouve que ce n’est pas absurde de questionner les contre pouvoir des administrateurs. On sait tous qu'il y a clairement des trolls, des abus de faux nez, du ressentiment qui s'accumule au fil du temps. J'ai été personnellement victime de ce genre de personnages qui sont clairement une nuisance à la contribution et à la bonne ambiance. Quoi faire si ce genre de type arrive au statut d'administrateur et abuse de son pouvoir ? Ça n’a rien de personnel, mais on sait tous que c'est possible. Invoquer la bonne ambiance dans ce genre de situation pour ne rien changer est clairement un peu faible. On sait tous aussi que c'est possible, et que si tel personnage capable de harceler les autres contributeurs accédait à force de patience au statut d'admin il serait très difficile à déloger. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 15:41 (CET)

Disons que, d'une part, comparer un utilisateur avec les outils d'admins, donc qui a un minimum de connaissances de Wikipédia, qui a passé certaines épreuves communautaires, et une certaine maîtrise technique, à un nouveau qui n’a rien de tout ça, c'est un peu gros. D'autre part l’admin a par rapport au nouveau la possibilité de saboter son travail, et le nouveau dans biens des cas pourra parfois se contenter de passer son chemin si il n'est pas particulièrement pugnace et pas intimidé par les coulisses de Wikipédia. L'admin qui abuserait de son outil, simple hypothèse de travail, disposerait d'une vaste expérience et d'un réseau d'administrateurs amis prêt à potentiellement réduire la durée de son blocage éventuel si jamais quelqu’un ose aller se plaindre sur le bulletin des administrateurs et que la plainte n'est pas classée sans suite parce que "bouaaaaaarf". Pour les plus pervers, on pourrait mêle supposer que certains aient réussi à faire passer plusieurs de leurs faux nez le statut d'administrateur qu’ils utiliseraient en mode "au dessus de tout soupçon", ce qui permettrait même de se passer de la nécessité d'avoir un ami protecteur et de se faire justice lui même !

Bref, de grands pouvoirs sans beaucoup de contre pouvoirs - les conditions pour être contesté dans son statut d'admin sont quand même pas simple à remplir impliquent une certaine exemplarité, et un abus ne peut pas être mis en ces conditions un peu trop facilement être mis sur le compte de la naïveté. Supposez la bonne foi certes, mais éviter de prendre les autres pour des truffes sous ce prétexte.

==========================================================>[] — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 12:21 (CET)

WP:Ne mordez pas les anciens.--SammyDay (discuter) 15 décembre 2015 à 15:03 (CET)

Des admins qui abusaient de leurs outils ou de leur pouvoir, ça s'est déjà vu. Certains ont perdu leurs outils et ont même été bannis (je pense à Lgd, mais il y en a sans doute d'autres). Encore récemment, un admin a abusé de ses outils, les autres admins l'ont averti (alors qu'aucun non-admin ne s'était plaint, d'ailleurs, de mémoire). Bref, les admins sont suffisamment nombreux et différents (certains ne s'aiment pas réciproquement, suffit de lire le BA) pour que le contre-pouvoir existe déjà à ce niveau-là. Bàt, — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 16:14 (CET)

Effectivement, il est tout à fait exact qu'un contre-pouvoir existe à ce niveau-là : les admins ne forment pas non plus une "caste" homogène qui se serrerait les coudes en toutes circonstances.

Ceci étant dit, puisque je suis apparemment incapable de faire passer des nuances dans ce que je dis puisque, même quand je pense m'être exprimé de manière plus ou moins mesurée ça provoque un foin pas possible, je fermerai désormais ma gueule sur le sujet des admins sur lequel j'ai dit tout ce que j'avais à dire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 16:20 (CET)

Je répondais simplement à TomT0m, @JJG. Bàt, — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 16:29 (CET)

Non mais moi, en fait, je répondais de manière générale. Je fermerai désormais ma gueule, car je n'ai aucune envie de provoquer des psychodrames ou des scandales, ce qui est pourtant le résultat auquel je parviens systématiquement quand je dis ce que je pense sur le sujet, quelle que soit par ailleurs la modération à laquelle je pensais m'être tenu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 16:33 (CET)

J'ai du mal à croire que tu ne comprennes pas et ton « C'est tout, je ne changerai pas d'avis » me laisse pantois. Néanmoins, c'est déjà une nette avancée que tu reconnaisses que c'est bien ton mode d'expression, voire le côté répétitif, qui est problématique et non le véritable fond de ta pensée. Ton bénévolat de non-administrateur te permet de choisir tes sujets, de choisir tes thèmes de prédilection, tes passions éditoriales. Notre bénévolat d'administrateur fait que les sujets nous tombent dessus sans prévenir, qu'il faut bien que quelqu'un s'y colle et qu'on est censé s'être engagé lors de l'élection à se « mettre au service de la communauté » (il faut reconnaître que les engagements de campagne sont souvent lointains !). Bien sûr, je parle de la deuxième catégorie d'administrateurs, ceux qui ont le « pouvoir » que tu dénigres tant. Il me semble pourtant que de plus en plus, et surtout depuis qu'il n'existe plus aucune instance susceptible de gérer les conflits ou les dérapages d'ampleur, s'est établie une véritable collégialité des décisions, y compris les plus lourdes et les plus fermes, ce qui est censé atténuer cette « hiérarchie » et ramener les décisions à un engagement communautaire.

Mais finalement, Jean-Jacques Georges, si tu t'engages à mettre en pratique « surtout que ça ne sert à rien que je me répète » et à accepter le résultat, quel qu'il soit, de cette consultation, alors on peut en effet passer à autre chose dès à présent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 16:51 (CET)

Non, le fond de ma pensée ne changera pas d'un iota, et c'est mon droit le plus strict : il n'a d'ailleurs aucune raison de changer. Quant au résultat des élections, il me semble que c'est le principe de la démocratie que de l'accepter, quel que soit par ailleurs l'opinion que l'on peut avoir sur l'objet du scrutin ou sur son déroulement.

Cela n'implique pas un changement d'opinion, mais j'ai juste autre chose à faire que de participer à ce genre de "débats", quand bien même ils ne feraient que confirmer une partie de ce que je pense déjà. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 16:57 (CET)

@Jules78120 Moi mon impression c'est que tout va très très vite sur le BA, et que c'est très compliqué, surtout pour un outsider, de démontrer qu'il est abusé. On a beau prôner des règles comme "supposez la bonne foi" ou les règles de savoir vivre, des personnages comme Jean Jacques plus haut multiplient les attaques et ont encore réussi à faire sortir Starus (d · c) de ses gonds un peu plus hauts sans aucun dommage. Moi je reconnaît des comportements similaires à ceux de Tamawashi, qui énervent un peu tout le monde. Le truc c'est que sur frwiki, j’ai l’impression qu'il y a une énorme tolérance face à ce style de comportements, et que quand on a le malheur de les pointer du doigts, on punisse pour attaque personnelle ... celui qui est sorti de ses gonds, et pas les provocateurs qui prennent soin de rester juste en dessous de la limite et qui ont une parfaite connaissance de comment faire pour rester sous les radards. D'où ma crainte que ce type de personnes aient noyautés les admins. Je l’ai déjà dit sur le BA sans suite, et j’ai dit en mail privé que dans la vraie vie quand on est confronté à la justice, on a tous le droit à un avocat parce qu'on est en situation de faiblesse. C'est pareil sur Wikipédia, c'est typiquement quand on est sorti de ses gonds et qu'on est en situation de faiblesse qu'on se retrouve sur le BA et qu'on risque de subir une double peine : harcelé puis bloqué. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 16:32 (CET)

TomT0m est invité à me laisser en dehors de son argumentation : premièrement parce que pour ce qui est de l'agressivité ce "personnage" (pour reprendre son vocabulaire) n'a strictement aucune leçon à me donner, deuxièmement parce que dire que j'ai fait sortir Starus de ses gonds impliquerait que je lui ai demandé son avis - ce qui n'était absolument pas le cas - troisièmement parce que l'antipathie qui nous oppose gagnerait à ne pas être entretenue si l'on souhaite qu'elle s'éteigne (ce qui est plutôt mon cas). Merci, bisous et bonne soirée à tous. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 16:51 (CET)

Pour revenir à la question initiale : un essai bien sûr (dans le plus pur style du folklore métawikipédien). DocteurCosmos (discuter) 15 décembre 2015 à 16:01 (CET)

 DocteurCosmos : merci d'avoir répondu à ma question initiale . Je ne pensais pas engendrer une telle guerre des tranchées avec mon post. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 15 décembre 2015 à 16:37 (CET)

 Jules78120, sans vouloir défendre Lgd, force est de constater, en toute rigueur selon ce qui est visible sur ses pages, qu'il n'est pas « banni », mais « bloqué indef » [1], [2] et que le retrait des outils a été acté à sa demande. Cordialement, Daniel*D, 15 décembre 2015 à 17:15 (CET)

En fait, Daniel*D, il est bel et bien banni. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 décembre 2015 à 17:20 (CET)

Conflit d’édition — Désolé, Daniel*D, mais je ne peux pas laisser passer cela. Lgd est bien banni. Quant à la soi-disant demande de retrait des outils, c'était plus compliqué que cela : supposément parti en grandes pompes, sans pour autant demander le retrait de ses outils, il s'est fait coincé à user et abuser de faux-nez, ce qui lui avait valu un blocage sur son compte principal d'un mois. Or, ayant été confirmé le 25 mars 2012 à la suite de la contestation de son statut, il ne pouvait pas faire l'objet d'une nouvelle contestation avant le 25 septembre en raison de la « période de grâce » de 6 mois. Devant cette situation paradoxale, il a préféré prendre les devants. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 17:22 (CET)

Starus : il y a une catégorie pour les utilisateurs bannis, peut-être faudrait-il la mettre à la PDD de Lgd pour éviter que de fausses informations puissent encore circuler ?--SammyDay (discuter) 15 décembre 2015 à 17:45 (CET)

Starus, arf, je n'ai probablement pas tout suivi du film. De là à dire que je ferais de la « fausse information », il y a un gap à ne pas franchir, s-t-p. Ce n'est pas, en tout cas ce qui transparait sur sa PU, ni sur sa Pdd, pas plus que sur son journal de blocage. +1 avec SammyDay. Cordialement, Daniel*D, 15 décembre 2015 à 18:27 (CET)

Je n'ai pas dit que c'était volontaire, mais en tout cas, ce n'était pas une information « en toute rigueur ». Je corrige mon intervention pour éviter tout malentendu. J'ai aussi ajouté la catégorie conseillée par SammyDay. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 18:31 (CET)

J'ai moi aussi corrigé ma formulation. Par contre, à moins d'être un fidèle abonné au BA, ce lien ne se trouve pas si simplement que ceux que j'avais mis. Daniel*D, 15 décembre 2015 à 18:41 (CET)

Pour répondre à Jules78120, l'exemple de Lgd n'est pas représentatif d'un admin bloqué et banni pour abus de ses outils, puisque comme le précise Starus c'est à cause d'un comportement plus que problématique et de l'usage de faux-nez en se faisant passer pour un contributeur débutant, qu'il s'est fait prendre (il s'est lui-même auto-bloqué). Moi aussi je connais un admin qui a abusé plusieurs fois de ses outils (blocage de contributeurs avec qui il était en conflit, restauration d'une image copyvio pourtant supprimée sur requête) et qui s'en est tiré à chaque fois avec des avertissements sans plus. Donc le contre-pouvoir je veux bien y croire mais il faudrait des exemples concrets. Rien que pour savoir, sur les dernières contestations du statut d'administrateurs pour abus d'outils, combien ont abouti à un desysopage (et je ne parle pas des désysopage volontaire) ? Kirtap^{mémé sage} 15 décembre 2015 à 20:29 (CET)

La page d'archives nous apprend que depuis décembre 2012, aucune contestation n'a abouti. Defunes43 (discuter) 15 décembre 2015 à 20:46 (CET)

Ou plus exactement que depuis lors, plus aucun admin dont la contestation semblait partie pour réussir ne l'a laissée aller jusqu'au bout sans démissionner avant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 décembre 2015 à 21:07 (CET)

Conflit d’édition — On parle dans le vide ; concrètement, est-ce qu'il y a des cas récents d'admins qui ont abusé de leurs outils et qui ont été « couverts » par les autres admins et ont pu continuer leurs abus impunément ? Est-ce qu'il y a des exemples de faille dans l'autorégulation des admins ? Cdlt, — Jules ^Discuter 15 décembre 2015 à 21:10 (CET)

Il y a quelques récents mois, et sans vouloir réveiller des blessures mal cicatrisées, le comportement de Darkoneko à l'égard de JJG s'en est un peu rapproché : il a fallu que ce soit les péons qui signalent l'abus de blocage d'une semaine, avant que tu n'interviennes. En tous les cas, c'est la lecture que j'en ai conservée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 décembre 2015 à 21:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup, pour garder un sentiment d’équité, il faudra créer aussi Wikipédia:Ne mordez pas les péons ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 15 décembre 2015 à 23:19 (CET) (Ma question est sérieuse. Et pourtant je fais partie des admins...)

Si vous contribuiez un peu plus souvent sous IP vous ne poseriez pas cette question de savoir q'il y a des cas récents d'abus, vu que comme IP vous verriez un certain nombre de comportements indélicats à votre encontre, sans doute décidés un peu à la va vite... Ces abus ne font en général pas beaucoup de bruit car les IP ne se plaignent pas beaucoup (enfin ça dépend, certains IP sont de vrais hystériques, c'est vrai :-) ), ou ne savent pas trop comment se plaindre, et ne sont de toutes façons pas trop écoutés... Je note moi-même parfois certains abus, mais bon... quand j'en note, en général je laisse couler... d'une part parce que je sais que le rôle d'admin est utile et pas toujours facile... ce qui constitue, je trouve, une sorte de circonstance atténuante... d'autre part parce que, comme IP, je ne crois pas que je serais très écouté... et puis j'ai autre chose à faire que de mener des procédures contre les autres contributeurs... en général je préfère passer à autre chose... Mais il est vrai que moins d'abus serait une bonne chose 78.250.102.13 (discuter) 15 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Et pourquoi pas WP:Ne mordez personne bordayl, c'est pas parce que vous êtes derrière votre écran que vous devez vous laisser aller à extérioriser sans fard toute la méchanceté, la rancœur et le dédain que vous inspire votre prochain ? Je sais, la critique est aisée, et l'art difficile... Mais c'est bientôt la trêve des confiseurs et on peut en profiter sans modération .
Accessoirement essai me va, reco m'irait aussi (après tout "ne mordez pas les nouveaux" est une reco). Merci encore £e p$y £éon d'avoir créé cette page, et merci à l'ensemble des admins pour le travail ingrat que vous faites chaque jour. Amicalement.--Indeed ^{[knock-knock]} 16 décembre 2015 à 10:35 (CET)

Finalement, je ne regrette pas d'avoir créé cette page, surtout quand je vois la discussion que cela a généré, même si au final, seuls deux contributeurs ont répondu à ma question initiale. --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 décembre 2015 à 11:05 (CET)

Bref vous êtes content du bordel que vous avez fichu... Qu'on le bloque ! ;-) 78.250.28.66 (discuter) 16 décembre 2015 à 14:03 (CET)

Désolé  78.250.28.66 : mais pour cela, il faudra d'abord passer par une contestation ! C'est comme ça que ça se passe quand on détient l'incommensurable pouvoir des Dieux ! Gnark ! Gnark ! --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 décembre 2015 à 14:11 (CET)

Pour apporter mon obole à £e p$y £éon dont le tronc est peu rempli  :

cette page a-t-elle lieu d'exister ? : oui, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir de choquant dans cette initiative

faut-il la considérer plus comme un essai ou comme une recommandation ? recommandation, par cohérence avec WP:NMPN

BerAnth (discuter) 17 décembre 2015 à 20:28 (CET)

Accéder à Wikidata

La question Wikidata du jour  :

Quand j'entre fr.wikipdedia.org dans un navigateur, il me propulse sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Accueil_principal.
Mais quand j'entre fr.wikidata.org, je me retrouve dans Google qui me propose plusieurs liens, mais aucun vers celui de la page d'accueil : https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page. Serait-il possible d'avoir un comportement analogue ? (et promis, quand ce sera fait, je poserai mes questions sur le Bistro "là-bas"). -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 décembre 2015 à 13:46 (CET)

Bonjour, c'est parce que fr.wikidata.org n'existe pas. L'URL c'est wikidata.org. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 décembre 2015 à 13:56 (CET)

J'ai de vieux souvenirs de gestion de DNS et il me semble sauf erreur que ça devrait être paramétrable, voire facilement. Je pense qu'un comportement cohérent et analogue avec WP aiderait à une meilleure acceptation et intégration de WD... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 décembre 2015 à 14:04 (CET)

Les suggestions sont les bienvenues sur d:WD:DEVS. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 14:07 (CET)

Déjà revenu. TigH (discuter) 15 décembre 2015 à 14:14 (CET)

Déjà rentré ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 décembre 2015 à 14:45 (CET)

@Starus et @TigH oui, pardon ? ou suis-je parti ? — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 15:03 (CET) []<========= Ah oui, je suis revenu effectivement. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 15:05 (CET)

Il me semble que ce genre de demande serait plutôt à faire aux sysadmins puisqu'il faudrait modifier la configuration du serveur DNS. --Mathis B ^discuter, le 15 décembre 2015 à 23:37 (CET)

Demande de statut de bot

Hello. J'ai créé un bot, Bot de H4stings (d · c · b) pour ne pas le nommer, pour réaliser diverses opérations de maintenance et corrections sur le projet football. Je lui ai demandé son statut de bot sur Wikipédia:Bot/Statut. Vu que les avis ne se pressent pas au portillon, je me permets d'en faire la publicité ici. Merci de vos avis et bonne journée . — H4stings ^d 15 décembre 2015 à 17:06 (CET)

Wikipédia 15

Bonsoir.

Juste pour info : au détour d'un bandeau aléatoire, je découvre que des manifestations s'organisent pour fêter les 15 ans de WP et qu'elles sont regroupées ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15. Dans l'aire francophone, juste une proposition sur Strasbourg à ce stade... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 décembre 2015 à 18:21 (CET)

Et Grenoble, accessoirement... (et Tunis) --Erdrokan - ** 15 décembre 2015 à 22:54 (CET)