Discussion Projet:Philosophie

Dernier commentaire : il y a 8 jours par Wart Dark dans le sujet Recatégorisation au sein de la Catégorie:Philosophie
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Projet Discuter Outils Évaluation PàS
Nuvola apps edu phi.svg


Cette page constitue un espace de discussion autour des articles de philosophie et du Projet Philosophie. Vous pouvez y poser des questions, y faire des remarques, y faire des propositions et bien plus encore ! C'est l'endroit idéal pour les demandes de relecture, de fusion d'articles, ou encore les propositions de pages à reprendre ou les annonces de pages nouvellement créées ou développées. Détendez-vous, restez courtois et n'hésitez pas à participer en tout amour de la sagesse ! Ajouter un nouveau sujet de discussion Pour être averti des réponses, pensez à suivre cette page !

 

  • Les questions concernant l'évaluation d'un article (notamment son niveau d'importance) se discutent plutôt sur la page du comité d'évaluation.
  • Pour faciliter la lisibilité de cette page de discussion, les messages PàS vont en sous page /PàS
  • Les messages pour les propositions d'anecdote sont en sous page /Propositions d'anecdote
Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 180 jours sont automatiquement déplacées.

Discussion Wikipédia et philosophie à l'Université de Neuchâtel, 06.05.2022Modifier

Suite au séminaire "Mensonges, Bêtises et Foutaises" à l'Université de Neuchâtel, se tiendra un atelier/table ronde sur la thématique de la philosophie dans l'encyclopédie Wikipédia. Le but sera de se demander ce qu'est un bon article de philosophie sur Wikipédia. Pour cela, quelques textes issus de l'encyclopédie seront examinés et feront l'objet de discussions.
📆 vendredi 6 mai, 16h00-18h00
📍 salle B1E42 (alvéole de philosophie), FLSH
La séance est ouverte à toute personne intéressée. L'évènement s'inscrit dans le cadre de PhilExpo 2022.--Flor WMCH (discuter) 22 avril 2022 à 16:51 (CEST)Répondre[répondre]

J'espère qu'un compte-rendu sera fait ici. Dommage, Neuchâtel, c'est loin. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2022 à 18:01 (CEST)Répondre[répondre]
Si les personnes impliquées font un compte-rendu, il sera posté sur la page projet du séminaire. Si des contribut·eur·rice·s acti·f·ve·s (5+ contributions/mois) basé·e·s en Suisse souhaitent se rendre à Neuchâtel, Wikimedia CH peut prendre en charge leurs frais de transport selon les modalités suivantes. Les personnes basées dans d'autre pays, peuvent s'adresser à leur usergroup ou chapter.--Flor WMCH (discuter) 25 avril 2022 à 12:22 (CEST)Répondre[répondre]

Page philosophie moraleModifier

Bonjour,

L'article Philosophie morale me semble être laissé à l'abandon et il a vraiment besoin d'une révision.

La philosophie n'étant pas mon domaine je me permets de venir ici sur le portail vous demander d'y jeter un œil.

--Benoit Hugh (discuter) 5 juin 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Benoit Hugh (d · c · b), en ce qui me concerne je n'ai ni les compétences ni le temps de réviser la page. Désolé. — Messel (Déposer un message) 31 août 2022 à 21:15 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Rapport au savoir » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Rapport au savoir » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rapport au savoir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Contestation de labelModifier

J'ai l'intention de contester prochainement le label « bon article » de la page « Pierre Bourdieu ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.


Zythème Paroles dégelées 4 septembre 2022 à 12:20 (CEST)Répondre[répondre]

POV pushing sur DescartesModifier

Je signale cette discussion. Cordialement, — Racconish💬 16 septembre 2022 à 20:59 (CEST)Répondre[répondre]

Philosophie des réseauxModifier

J'attire l'attention sur cet article, dont les aspects peu clairs sont développés en PdD. De l'aide serait bienvenue. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 octobre 2022 à 17:10 (CEST)Répondre[répondre]

Bertrand RussellModifier

Bonjour

Je souhaite continuer le travail commencé en 2018 sur la page de Bertrand Russell en vue d'une consolidation philosophique de l'article au moins et si possible de le rendre labélisable. Je détaille cela en page de discussion de l'article. Si cela vous intéresse, votre aide est la bienvenue.

Cordialement,

Else If Then (discuter) 31 octobre 2022 à 09:27 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Théorie de la connaissance et Gnoséologie sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Théorie de la connaissance » et « Gnoséologie » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Théorie de la connaissance et Gnoséologie.

Message déposé par D Cat laz (discuter) le 2 janvier 2023 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]

Les articles Épistémologie et Philosophie des sciences sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Épistémologie » et « Philosophie des sciences » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Épistémologie et Philosophie des sciences.

Message déposé par D Cat laz (discuter) le 2 janvier 2023 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]

Réorganisation de "Gnoséologie" et "Théorie de la connaissance"Modifier

Suite à la demande de fusion de   D Cat laz et à la discussion avec   Bruinek et   Guy6631, je lance le sujet de la réorganisation des pages Gnoséologie et Théorie de la connaissance.

Mon point de vue de base : en philo en France, "gnoséologie" est synonyme de "théorie de la connaissance" (cf + bas les réf. trouvées par D Cat laz) dont le sujet correspond globalement à ce qui est traité dans la page italienne Gnoseologia où c'est l'inverse de chez nous "Gnoseologia " étant le terme dominant par rapport à teoria della conoscenza. La page italienne est pour moi un modèle correct avec des renvois vers auteurs et courants (empirisme, rationalisme, phénoménologie etc.) développant différentes théories de la connaissance, c'est-à-dire des approches du problème de la connaissance.

Concernant les pages Gnoséologie ou Théorie de la connaissance actuelles, ça va au-delà de ces problématiques, ça semble avoir voulu traiter globalement du sujet de la connaissance avec p.e. une volonté d'en faire la cartographie sur Gnoséologie et des éléments qui partent dans tous les sens sur Théorie de la connaissance avec les questions sociologiques, économiques etc.

A mon sens, c'est l'article Connaissance qui doit avoir ce rôle, traitement général synthétique avec renvois vers les pages spécialisées. Dans ce cadre :

  • Proposition 1 : Théorie de la connaissance devrait s'en tenir au sens technique en philo, un ensemble de problématiques "classiques", quitte à la renommer "théorie de la connaissance (philosophie)". Cette page italienne peut être une base pour cadrer les contenus, à voir avec des synthèses d'articles encyclopédiques ou de petits bouquins comme Les théories de la connaissance aux PUF.
  • Proposition 2 : le sujet des essais de cartographie des savoirs pourrait donner lieu à une page particulière signalée depuis Connaissance et présentant les aspects historiques (classifications antiques, médiévales, positivistes etc.) et actuelles (disciplines académiques, arbres de compétence en pédagogie etc.)
  • Proposition 3 : Pour la page Gnoséologie, peut-être que @Guy6631 pourra mieux expliciter son idée (n'était-ce pas de traiter de manière générale de la connaissance ?, n'est-ce pas le rôle de l'article Connaissance ?) mais pour l'heure, je la garderais juste pour mentionner des usages déviant du sens "technique" traité dans "théorie de la connaissance" et les différences selon les langues (p.e. la préférence italienne).
    • hors philo pure, j'ai l'impression que les théologiens aiment bien le terme "Gnoséologie" et il faudrait vérifier si il est utilisé aussi pour traiter de l'étude de la Gnose. P.e. je suis tombé sur Constantin Andronikof qui dans son travail de théologien a choisi le terme "gnoséologie" jusqu'à désigner ainsi sa chaire dans un Institut de théologie orthodoxe (cf. la présentation de son bouquin Gnoséologie et méthodologie p.11).
    • Sur le Wiki anglais, w:Gnosiology renvoie à des usages du monde soviétique et à des sujets sur l'ésotérisme mais il y a proposition de fusion avec "epistemology".
    • Sur le Wiki italien, c'est synonyme mais Gnoseologia est le terme dominant par rapport à "teoria della conoscenza" qui n'est qu'une redirection vers Gnoseologia.
    • Sur le Wiki allemand, Gnoseologie est une redirection vers Erkenntnistheorie synonyme de l'Epistemologie en allemand mais qu'ils distinguent (merci à eux) de Épistémologie au sens français.

Question organisation du travail

Je ne sais pas si il y a des habitudes de travail en équipe ici, mais je serais d'avis qu'après accord sur les contenus des pages, on fasse des brouillons quelque part et qu'on y travaille dessus avant de modifier les pages.

Références en faveur d'une synonymie (copier-coller des liens indiqués par D Cat laz)

CNRTL "Théorie de la connaissance en général"

Wiktionary "(Philosophie) Étude des fondements de la connaissance."

Académie française "Partie de la philosophie qui traite de l’origine, des fondements, des limites de la connaissance."

Universalis " en philosophie, partie de la philosophie traitant des sources de la connaissance"

Le Robert "Philosophie : Théorie de la connaissance."

L'internaute " Etude philosophique mettant en avant les principes des sources de la connaissance. "

2021 : Dictionnaire philosophique par André Comte-Sponville · "L'étude ou la philosophie de la connaissance (gnôsis).... Le mot vaut surtout par l'adjectif gnoséologique , qui est commode et n,'a guère de synonyme", donnée également comme synonyme de théorie de la connaissance dans l'extrait suivant : "En pratique et dans la tradition française, c'est la partie de la philosophie qui porte non sur le savoir (théorie de la connaissance, gnoséologie, anglais epistemology)"

2003 : Grand dictionnaire de la philosophie / sous la dir. de Michel Blay

17 février 2009 : Enregistrement audio de Pascal Engel - Introduction à l'épistémologie générale (extrait intéressant à 4min10) Pascal Engel définie le terme "gnoséologie" comme un vieux synonyme de théorie de la connaissance

2010 : Vocabulaire technique et critique de la philosophie l'édition 2010 donne comme synonyme de théorie de la connaissance Fabius Lector (discuter) 6 janvier 2023 à 12:24 (CET)Répondre[répondre]

Merci   de lancer le sujet ici. Pour développer la réflexion en suivant ton énumération :
  1. Je pense que l'article théorie de la connaissance devrai présenter l'évolution historique du questionnement comme c'est le cas sur la page italienne it:Gnoseologia ou allemande de:Erkenntnistheorie. Je pense que l'article français devrai en faire de même + une dernière partie présentant les problématiques "classiques"
  2. Je ne sais pas ce qu'on souhaite faire avec cet essais de cartographie des savoirs de l'article Gnoséologie. Pour moi il s'agit d'un travail inédit. Est ce qu'on souhaite faire quelque chose comme le en:Classification of the sciences (Peirce) ? Ou la classification des sciences d'Auguste Comte ?
  3. Mon avis est toujours qu'on devrai fusionner ces deux pages qui sont synonyme dans tous les dictionnaires moderne.
  4. Pour le contenu hors philo pure, je parle sur le contrôle de @Bruinek qui semble plus érudit d'allemand mais il me semble que l'article de:Erkenntnistheorie inclus une partie sur la Gnosticisme et la Gnose. Des courants idéologique qui cherchait la connaissance de dieu  . Ces réflexions semblent avoir nourri les théories de la connaissance ultérieurs.
D Cat laz (discuter) 6 janvier 2023 à 14:33 (CET)Répondre[répondre]
@D Cat laz Je n'ai pas bien compris le « je parle sur le contrôle de... » par lequel vous me notifiez. En tous les cas, je ne peux pas m'engager dans le projet de réorganisation des 2 articles que lance Fabius Lector (d · c · b), tout appréciable qu'il soit. Je ne suis pas disponible (pas le temps, ni la compétence) pour un travail d'une telle ampleur et qui met en cause en fait les trois articles avec leurs interférences selon les pays, les disciplines, les langues... En outre, si j'admire le travail fait sur l'article labellisé de:Erkenntnistheorie je ne peux pas du tout m'engager non plus dans une éventuelle "supervision" (contrôle ?) de traduction en projet: pas de disponibilité/de temps et pas la compétence en matière de traduction en la matière (elle est énorme et spécialisée en philosophie, c'est un travail qui me demanderait des mois...). En dernier lieu, il n'est pas du tout sûr que l'article en allemand convienne du côté français, justement pour des raisons de points de vue différents historiques, de langues, de disciplines (histoire des sciences), de cultures. Je préfère de loin continuer à l'occasion et ponctuellement de faire seulement ce que je peux dans les 3 ou 4 articles séparément avec les sources secondaires qui se présentent : sur la différence entre l'Allemagne et la France quant au concept "Épistémologie", voir par ex. ma contribution récente dans Épistémologie#Entre Histoire et philosophie". D'une certaine façon, il n'y a pas que les philosophes de concernés, l'histoire et les historiens aussi et peut-être d'abord. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 janvier 2023 à 09:33 (CET)Répondre[répondre]
Loin de moi l'idée de déléguer les taches, je pensais juste que vous pourriez confirmer ou infirmer le fait que l'article contient bien une partie traitant des relation entre Gnosticisme, Gnose et gnoséologie ! J'utiliserai un outils de traduction pour la suite ! Merci   pour le travail sur Épistémologie D Cat laz (discuter) 7 janvier 2023 à 11:52 (CET)Répondre[répondre]
  1. sur Théorie de la connaissance : on semble à peu près sur la même ligne, je vais faire de mon côté un rapide brouillon pour montrer comment j'organiserai l'article. A noter : je ne suis pas fan de de:Erkenntnistheorie, j'y vois des trucs bizarres (p.e. lier le sujet aux structures politiques, citer les Evangiles...), avec des sources insuffisantes pour légitimer certaines affirmations et un manque de concision, de renvoi à des articles détaillés.
  2. l'idée de l'article sur les cartographies du savoir (dont, en effet, Pierce et Comte) ne me semblait pas mauvaise en soi si on la traite avec des sources correctes. Mais perso, je mets ça de côté pour le moment.
  3. pour l'heure, on est en désaccord sur Gnoséologie : je reste dans l'idée de conserver la page pour ne pas interdire d'autres usages du terme, garder ouverte la possibilité de distinctions, surtout tant que n'est pas cadrée la page "Théorie de la connaissance".
    Cf. 4. pour le rapport au théologique et exemple d'usage que je viens de découvrir (et dont je ne saisis pas exactement le sens) : Le Carnaval et la folie imaginaire des peuples - Gnoséologie, éphémérides, éléments introductifs à l'identité et l'économie culturelle (colloque d'économistes semble-t-il)
Il y a aussi un emploi du terme gnose comme connaissance révélé dans les mouvements religieux, notamment l'ésotérisme (voir [1]). Mais il pourrai être utilisé dans le sens de syncrétisme aussi. A noter que la page gnose recense 8 emploies différents du terme gnose... D Cat laz
  1. de:Erkenntnistheorie parle en effet du Gnosticisme comme étape historique mais pas des usages contemporains de "gnoséologie". Et c'est pour moi un problème de cadrer les théories de la connaissance par rapport au religieux notamment avec le Moyen-âge judéo-christiano-islamique ou des sphères plus orientales (hindouisme, bouddhisme...) où les deux se mêlent. A réfléchir, mais ce peut être une raison de distinguer différents usages de Gnoséologie si on évacue de "théorie de la connaissance" les problématiques théologiques (connaissance par révélation divine, prophétie, réincarnation etc.)
Fabius Lector (discuter) 7 janvier 2023 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
Bon, en avançant sur un plan pour Théorie de la connaissance, il semble bien qu'il y ait un souci avec l'article Épistémologie et subséquemment avec celui de Philosophie des sciences sans doute à cause du double sens d'"épistémologie".
P.e. tout cet historique me semble devoir aller dans Théorie de la connaissance ; "épistémologie cartésienne", "épistémologie kantienne" etc. prennent "épistémologie" dans le sens de théorie de la connaissance, pas dans celui de la discipline correspondant à la philosophie des sciences.
Là, je me dis qu'il faudrait une page "Epistémologie" limitée à la désambiguïsation orientant d'un côté vers Théorie de la connaissance et de l'autre vers Philosophie des sciences. Ca voudrait dire qu'il y aurait à répartir les contenus de Épistémologie dans ces deux articles.
C'est pas gagné... Fabius Lector (discuter) 8 janvier 2023 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
Je te rejoins exactement sur ce point ! La partie historique prend "épistémologie" dans le sens de théorie de la connaissance. Je l'ai d'ailleurs signalé dans la page de discussion ici. Epistémologie pourrai être en effet un page lié au distingo. On se rapprocherai alors de quelque chose comme ce qui est fais sur wikipédia allemand (oui encore, désolé  ) sur de:Épistémologie ou bien d'une page d'homonymie qui redirigerai vers les page théorie de la connaissance ou philosophie des sciences. D Cat laz (discuter) 8 janvier 2023 à 17:08 (CET)Répondre[répondre]
Toute manière de classifier les philosophies est dépendante d'une philosophie. Autrement dit, on se mord la queue ici. Je nous mets donc en garde contre le risque d'orienter Wikipédia vers une philosophie particulière dans notre tentative de classification. Il n'est même pas évident de déterminer les grands courants de pensée philosophique. Le mieux qu'on puisse faire est d'identifier un courant de pensée à l'aide de ses partisans les plus notoires. La philosophie analytique, le positivisme logique, etc. peuvent s'identifier à l'aide de leur partisans notoires. Cela est compatible avec les principes fondateurs de Wikipédia et on devrait se limiter à cela, sans ajouter d'autres contraintes ou chercher une organisation plus fondamentale que cela. Dominic Mayers (discuter) 8 janvier 2023 à 17:42 (CET)Répondre[répondre]

Je viens de voir que tu t'es lancé dans de grosses modifications et donc, je ne sais pas trop si la discussion a encore un intérêt vu qu'il s'agissait pour moi de se coordonner avant d'agir.
Là, on risque de rajouter des problèmes à des problèmes. P.e., je vais mettre un avertissement sur la partie médiévale prise à de:Erkenntnistheorie qui n'a aucune référence secondaire et des trucs aussi douteux que l'idée que le début d'un Evangile "jette un pont entre l'Ancien Testament et l'acte créateur de Dieu ainsi que le débat philosophique actuel". Fabius Lector (discuter) 9 janvier 2023 à 15:46 (CET)Répondre[répondre]
Pour info et si ça peut servir à d'autres : le brouillon où je travaille le sujet avec des notes, recherches biblio et autres. Fabius Lector (discuter) 9 janvier 2023 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]
J'ai lu ce brouillon et ça me semble être une bonne base de réflexion. La question que je me pose est comment mettre en pratique ces idées tout en respectant le plus possible le principe de neutralité wikipédien qui demande que Wikipédia ne prenne pas position en faveur d'une philosophie et, en particulier, ne doit pas adopter une organisation des articles qui reflète une philosophie particulière sans l'attribuée. Ce n'est pas du tout évident, car certaines nuances sont considérées importantes dans une position philosophique et pas du tout importantes dans d'autres positions philosophiques. Si l'organisation met l'accent sur ces nuances, ce n'est plus neutre. C'est aussi la raison pour laquelle on peut ne pas s'entendre sur le choix d'une organisation des articles. Face à cela, mon attitude est d'être ouvert à un bourgeonnement d'articles qui reflètent différentes perspectives, mais d'une manière qui clairement attribue la perspective à ses partisans ou à un courant de pensée et ne cache pas le contexte, les autres perspectives, etc. Cela permet de ne pas trop chercher une organisation globale rigide qui sera difficile à obtenir d'une manière neutre. Dominic Mayers (discuter) 9 janvier 2023 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]
C'est un peu mon idée de base : ces articles (Théorie de la connaissance/Epistémologie-philosophie des sciences) me semblent devoir être aussi synthétiques que possible et orienter vers les divers courants ou auteurs traitant ces thèmes.
Je ne vois pas de souci à renvoyer vers diverses philosophies que ce soit dans l'ordre historique ou dans l'ordre conceptuel avec divers courants contemporains divergeant dans la manière de l'aborder notamment anglo-saxons/analytiques vs des tendances plus historico-socialisantes françaises (p.e. Foucault).
P.S. : mes brouillons sont à l'état d'ébauche et j'indiquais ça surtout comme ressource sur l'état des lieux des articles (quel article traite quoi, et il y a encore à creuser pour voir ce qui existe) et des indications bibliographiques mises en forme.
P.P.S. : je débute sur Wikipedia, j'ai posé le sujet ici pour un essai de coordination, mais pas évident que ça fonctionne et je n'insisterai pas beaucoup dans cette discussion si les choses évoluent par ailleurs (cf les modifs récentes dans les pages concernées). Fabius Lector (discuter) 9 janvier 2023 à 23:50 (CET)Répondre[répondre]
@D Cat laz s'appuyer sur ces définitions pour fixer l'organisation ne seraient pas neutre, car ce genre de définitions ne capturent pas toutes les nuances qui peuvent exister dans différentes perspectives philosophiques. De la même manière qu'il ne serait pas neutre de baser l'organisation sur ces nuances, il ne serait aussi pas neutre de ne pas permettre à ses nuances d'influencer l'organisation. Cette influence peut exister, sans fixer d'organisation globale, sous la forme d'un bourgeonnement d'articles comme je le suggère ci-dessus. Bien sûr, certaines fusions demeurent envisageables, mais il faut que ça respecte la perspective de chaque article. Dominic Mayers (discuter) 9 janvier 2023 à 19:28 (CET)Répondre[répondre]
D'accord mais on doit tout de même se baser sur des sources et pas sur le travail inédit d'un wikipédien, aussi philosophe soit il.  
Tout les dictionnaires moderne donne cette définition, et nos philosophes contemporain disent utiliser ce terme dans ce sens.
Si une autre définition existe, elle doit avoir ses utilisations, des ouvrages. Tous ceux que je consulte emploient gnoséologie dans le sens de théorie de la connaissance. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 09:17 (CET)Répondre[répondre]
Bien sûr, il faut que ça soit un point de vue notoire. Mon point est qu'en philosophie, les termes peuvent prendre des sens différents selon les philosophies dans lesquelles ces termes sont utilisés. Si on présente une philosophie notoire, on n'a pas à se casser les couilles avec les définitions de dictionnaire. On peut prendre directement la définition donnée dans le contexte de la philosophie par des philosophes notoires. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Il ne doit pas être organisée autour des termes, mais autour des sujets notoires, donc autour des philosophies notoires dans le cas de la philosophie. Cela dit, ce commentaire à propos de l'usage de définition de dictionnaire était de nature générale. Je n'ai pas regardé la situation dans le cas du terme « Gnoséologie ». Dominic Mayers (discuter) 10 janvier 2023 à 11:31 (CET)Répondre[répondre]

  WP n'est pas un dictionnaire et une synthèse inédite du sens des mots n'a pas sa place sur le projet. Par ailleurs un article sur un concept de philosophie n'a de sens que s'il présente ce concept en tant que concept, c'est-à-dire notamment en expliquant quels sont les philosophes et les analyses philosophiques qui thématisent ce concept et comment ils le font, c'est-à-dire, le plus souvent, de quoi ils le distinguent. Tout cela me semble remarquablement absent de l'article en l'état. Enfin, l'idée qu'il existerait un point de vue unique quant à l'articulation de deux concepts me semble manquer singulièrementde neutralité. Cordialement, — Racconish💬 10 janvier 2023 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]

Tout à fait d'accord avec Wikipédia:DICO "si plusieurs termes recouvrent le même sujet encyclopédique, alors un seul article lui sera consacré et des redirections seront employées"
On oppose à la liste de définition que j'ai dressé un prétendu second sens ou un second point de vue ou une seconde nuance. Je n'ai aucun soucis à faire cohabiter ces différents point de vu, mais encore faudrait-il qu'il existe.
A rajouter que rien n'empêche dans le futur de créer un article Gnoséologie (recette de pâtes) ou gnoséologie (thème au hasard) (du moment qu'il respecte les critères d'admissibilité bien sûr) D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 11:01 (CET)Répondre[répondre]
Ce n'est pas ce que je voulais dire en faisant référence à WP:DICO. Il s'agit de présenter des concepts philosophiques tels qu'ils sont thématisés (et non pas simplement employés à titre opératoire et donc pré-conceptuel) et non de recenser lexicographiquement les sens de mots, ce qui est le projet du wiktionnaire. Cordialement, — Racconish💬 10 janvier 2023 à 11:09 (CET)Répondre[répondre]
Oui, il s'agit bien de savoir si il y a d'autres usages/traitements de Gnoséologie que ceux qu'on connaît en philo, notamment du côté théologie ou sciences humaines. Perso, je reste prudent. Cf ces 2 indices, déjà donnés, de possibles divergences :
Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2023 à 12:48 (CET)Répondre[répondre]
Je ne pense pas qu'on doit se préoccuper des différentes significations du terme Gnoséologie simplement à cause de l'existence d'un article avec ce titre. C'est le contenu de l'article qui compte. Consiste-t-il à un concept notoire dans le cadre d'une philosophie notoire identifiable par des partisans notoires ou simplement à un ramassis de différents contenus tournant autour de ce terme? J'en viens même à questionner la pertinence de tout article avec un titre du genre épistémologie, théorie de la connaissance, etc., car ces termes prennent leur sens à l'intérieur d'un point de vue philosophique et Wikipédia se trouve un peu forcé d'énumérer ces différents sens comme un dictionnaire le ferait. Les articles devraient être organisés en termes des points de vue eu-mêmes et seulement ceux qui ont des partisans notoires (en évitant des WP:FORK, ce qui est possible en présentant les oppositions, etc.). Je sais que je pousse peut-être un peu trop loin, mais il faut garder cet aspect à l'esprit et limiter le nombre d'articles avec des titres de ce genre. Dominic Mayers (discuter) 10 janvier 2023 à 13:21 (CET)Répondre[répondre]
Oui, et je reste prudent sur les projets de fusion parce que je ne sais pas si il y a d'autres contenus possibles que ceux classiques en philo, si un théologien aura envie de faire un article "Gnoséologie (Théologie)", un économiste "Gnoséologie (Economie)" etc.
Mais ma prudence est peut-être excessive, je ne prétends pas avoir raison, surtout si techniquement ça ne pose pas de problème de dé-fusionner au cas où quelqu'un aurait d'autres contenus que ceux de philosophie. Fabius Lector (discuter) 10 janvier 2023 à 13:34 (CET)Répondre[répondre]

Je veux seulement ajouter ici que je ne suis pas nécessairement opposé à l'objectif de D Cat laz qui me semble vouloir mieux organiser les articles de philosophie. Par exemple, il y a peut être un consensus que Gnoséologie ne mérite pas un article, du moins pas du genre de l'article actuel. Mon point est seulement que l'usage des définitions de dictionnaire n'était pas le bon argument. Je préfère l'approche qui consiste à organiser les article en fonction des philosophies notoires, reconnaissables par leur partisans notoires, sans se préoccuper des définitions de dictionnaire. Entre autres, on ne créé pas un article pour chaque terme souvent utilisé en philosophie : Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Dominic Mayers (discuter) 10 janvier 2023 à 12:24 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour vos clarification à tous.  
C'est exactement point de vue @Dominic Mayers. Comme dit sur la page de fusion, je pense qu'un article doit correspondre à un signifié et donc je ne vois pas le besoin de développer un article spécifique pour théorie de la connaissance et un article pour gnoséologie si ces deux terme font référence à la même tradition/histoire/cheminement philosophique. Ce qui motivé ma demande de fusion est la synonymie entre l'article gnoséologie actuel et théorie de la connaissance (qui m’apparaît encore comme une évidence après m'être plongé dans la littérature consacré), les deux terme désignent la même chose, wikipédia n'est pas un dictionnaire.
Dans le même sens @Fabius Lector je n'ai donc effectivement aucun soucis avec la création d'article spécifique pour "Gnoséologie (Théologie)" et "Gnoséologie (Economie)" si besoin est. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 13:58 (CET)Répondre[répondre]
[2]La chaire du collège de France sur le sujet semble être une excellente source sur le sujet ainsi qu'une bonne ressource de formation. D Cat laz (discuter) 12 janvier 2023 à 18:44 (CET)Répondre[répondre]
Intéressant en effet et, pour moi, en particulier ces résumés des cours.
A noter celui de 2010-2011 sur la valeur de la connaissance qui me renforce dans l'idée que "Philosophie de la connaissance" devrait être la page principale plutôt qu'une redirection vers "Théorie de la connaissance", vu qu'il y a un élargissement des questions purement cognitives à des questions éthiques et que "Théorie de la connaissance" me semble classiquement lié aux seuls aspects cognitifs. Je cite : "il était nécessaire de redessiner les frontières de l’épistémologie ainsi met-on davantage l’accent sur les liens entre l’évaluation éthique et l’évaluation cognitive." Fabius Lector (discuter) 13 janvier 2023 à 15:14 (CET)Répondre[répondre]

Pour conclure le débat peut être ? De quoi doit parler la page gnoséologie aujourd'hui ? Qu'est ce qui justifie l'existence de cette page aujourd'hui ? La seule source sur laquelle semble s'appuyer les détracteurs de la fusion est le Lalande de 1926 affirmant qu'il faut une "clarification des ces termes". A part ça, rien, des appels à la prudences et utilisation sparodique de gnoséologie comme étude de la gnose pour lequel il existe déjà un article.

Je pense qu'au moins le débat aura eu le mérite de débarrasser Gnoséologie de tout son contenu inédit (et encore il reste cet horrible tableau que je n'ose toucher de peur de me faire accuser de POV pushing par @bruinek). Comme dit plus bas, je me met en retrait de ces articles pour un temps.

ConnaissanceModifier

Bonjour, Décidément je ne suis pas au bout de mes surprises. Je me rend compte que Wikipédia français a entretenu également deux articles distincts sur la connaissance : Connaissance et Connaissance (philosophie). Après visionnage des deux contenus, je pense qu'il n'y a pas matière à avoir deux articles séparés. Je pense faire une demande de fusion. D Cat laz (discuter) 10 janvier 2023 à 17:51 (CET)Répondre[répondre]

Mais non! Connaissance est l'article général et n'a pas à se confondre avec l'article Connaissance (philosophie) qui n'en est qu'une catégorie! Ces demandes de "fusion" en séries, c'est trop, et il est difficile de vous suivre. Un peu de prudence serait peut-être de mise ! Cordialement --Bruinek (discuter) 12 janvier 2023 à 20:13 (CET)Répondre[répondre]
Dans la page de discussion d'un projet, d'un article, etc., je préfère qu'on se contente de porter un jugement sur les articles et la démarche qu'on veux prendre. Pour commenter sur un utilisateur, la page de discussion de l'utilisateur est plus appropriée. Cela dit, je pense aussi que des fusions en masse ne fonctionnera pas, car peu importe la perspective qui justifierait ces fusions, elle a très peu de chance de faire consensus. Par exemple, dans une certaine perspective philosophique, l'article Connaissance est de nature philosophique et toute distinction est superficielle, mais cette perspective ne fera pas consensus. Pour cette raison, de manière générale, ma position est qu'il ne faut pas trop essayer d'avoir un principe d'organisation globale, mais il y a un principe que je propose néanmoins. Le principe est de toujours attribuer les contenus des articles du projet à des philosophes notoires représentant des courants de pensées philosophiques notoires et d'avoir des articles avec des sujets précis, sans trop se préoccuper des duplications nécessaires pour éviter WP:FORK. Dominic Mayers (discuter) 12 janvier 2023 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Sur ce que j'avais mis de plus personnel et que j'ai retiré, Dominic Mayers (d · c · b) a raison, et je m'excuse auprès   D Cat laz : d'avoir cédé trop vite à m'exprimer ici plutôt que sur sa page de discussion personnelle.--Bruinek (discuter) 12 janvier 2023 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]

Après une lecture rapide, Connaissance (philosophie) me semble correspondre à l'approche conceptuelle de Théorie de la connaissance (définition, accès etc.). J'aime bien la manière dont est construit l'article, proche du style des analytiques qui pourrait venir d'un des auteurs, Julien.dutant (d · c · b), compétent si il en est mais qui semble inactif depuis 2015.

Mon avis : laisser à Connaissance son rôle de page généraliste, et question philo, centrer Théorie de la connaissance sur l'historique et renvoyer à Connaissance (philosophie) pour l'aspect conceptuel style Analytique (cf comment est traité "Epistemology" sur l'encyclopédie de Stanford).
Truc à voir que je ne connaissais pas : l'usage de références croisées avec le modèle {{Crédit d'auteurs|interne|Nom d'article}} comme le fait Connaissance_(philosophie)#Sources_de_la_connaissance.

Fabius Lector (discuter) 13 janvier 2023 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]
Oui en fait vu le contenu de la page Connaissance, c'est actuellement presque une page d'homonymie tant les sujets abordés sont différents ! (sans rire Économie du savoir et des méthode de management !).
Dans ce cas si on garde tel quel, il faut faire attention à :
On est pas sortis des ronces   ! D Cat laz (discuter) 14 janvier 2023 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
Je ne suis pas certain de comprendre ce qui a été proposé dans les deux commentaires précédents. 1. Est-ce que « centrer Théorie de la connaissance sur l'historique et renvoyer à Connaissance (philosophie) pour l'aspect conceptuel style Analytique » signifie qu'on déplacerait la partie non historique de Théorie de la connaissance vers Connaissance (philosophie)? 2. Est-ce que « les liens depuis les articles autour du sujet de la Théorie de la connaissance redirige bien vers Connaissance (philosophie) et pas vers connaissance » signifie simplement que lorsque cette partie non historique sera déplacée vers Connaissance (philosophie), il faut s'assurer que les liens vers ce contenu soit redirigés vers Connaissance (philosophie) et non pas vers Connaissance? 3. Est-ce que « on réserve le contenu proprement philosophique (voir sociologique puisque le thème est abordé par des courants philosophique tel que le Contextualisme ou de Relativisme) à l'article Connaissance (philosophie) » signifie:
Dominic Mayers (discuter) 14 janvier 2023 à 20:04 (CET)Répondre[répondre]
Je me suis permis d'énumérer vos questions pour mieux y répondre :
  1. Oui c'est ce qu'il faut faire d'après moi. La partie purement historique a plus sa place dans Théorie de la connaissance et la présentation des concepts dans l'article Connaissance (philosophie)
  2. Oui à nouveau mais pas que, j'ai vu l'utilisation dans nombreux articles autour de la Théorie de la connaissance vers Connaissance lorsque le lien plus approprié aurai du être Connaissance (philosophie)
  3. Si on réserve un article spécifique à la connaissance du point de vue philosophique, on devrai réserver le contenu proprement philosophique à cet article en effet. Pour l'aspect historique, pour moi il présente le cheminement intellectuel qui a conduit aux positions qu'on présenterai dans Connaissance (philosophie).
Peut être qu'on pourrai présenter les problèmes récurrent lié à la Théorie de la connaissance dans l'article Théorie de la connaissance (par exemple, Problème des universaux, Argument de l'illusion, etc..) ? D Cat laz (discuter) 14 janvier 2023 à 20:21 (CET)Répondre[répondre]
Le principe fondateur le plus important de Wikipédia (WP:NPOV) a deux aspects qui se complètent. D'un coté, il dit que le principe de ne pas affirmer un point de vue comme la vérité, mais de plutôt l'attribuer s'applique « même si le point de vue que l'on voudrait imposer est scrupuleusement sourcé, ou trivialement répandu au sein de l'opinion publique » et d'un autre il dit « en accordant à ces points de vue une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » L'évaluation de l'importance d'un point de vue [philosophique ou autre] dans les études ... est en général problématique, car le choix des sources considérées fiables pour évaluer cette importance est subjectif, mais un autre problème crucial doit nous préoccuper ici : celui d'identifier les philosophies de manière à pouvoir bien les attribuées comme requis. Étant donné la nature subjective et très diversifiée des points de vue philosophiques, considérer les philosophes notoires (récents et moins récents) est la manière la plus naturelle d'identifier ces points de vue notoires. On inclut les philosophes du passé, mais je suis d'accord que tout point de vue notoire doit avoir été discuté dans des sources plus récentes, y-compris des encyclopédies classiques de philosophie ou autres sources classiques s'il est prétendu très notoire. J'écris cela, vous l'avez probablement deviné, car je remet en question l'importance donnée dans certaines sphères académiques (visibles à travers des encyclopédies universitaires) à une philosophie qui contiendrait des concepts alors que le reste n'aurait qu'une valeur historique pour expliquer ces concepts. Je ne sais pas à l'avance ce que va donner une évaluation de l'importance des différents points de vue philosophiques identifiés à l'aide des philosophes notoires et de leurs écrits, une notoriété qui doit, bien sûr, être confirmée dans des sources classiques. Le résultat final pourra sembler le même, mais il y aura une grosse différence : les points de vue, y compris les visions possibles sur l'histoire de la philosophie, seront attribués à ces philosophes notoires et aux courants de pensées correspondants tels que le demande WP:NPOV et non pas affirmés directement ou indirectement par Wikipédia. Dominic Mayers (discuter) 14 janvier 2023 à 23:21 (CET)Répondre[répondre]

Lecture de Ludwig WittgensteinModifier

Bonjour ! cette requête pour les personnes de ce projet intéressé par Ludwig Wittgenstein. L’article sur Ludwig est presque en état pour un potentiel label, grâce à quelques camarades (cc @Sidonie61, @Malik2Mars!).

Si des personnes sont tentées par la relecture de quelques passages concernant ses vues (anti!)philosophiques (notamment sur le fond - rappelons que « Ma difficulté n’est rien qu’une difficulté - énorme - d’expression. » (Carnets, 1914-1916) - ; mais aussi sur les conventions WP), un coup de main avant la procédure AdQ la semaine prochaine est la bienvenue.  

Merci, Else If Then (discuter) 15 janvier 2023 à 09:24 (CET)Répondre[répondre]

Et pendant ce temps, où étaient passés Descartes... et Newton ?Modifier

Cela se passe, entre autres, dans l'article Épistémologie#Grands modèles épistémologiques : j'y travaillais dans la sous-section La réflexion de Kant à Hegel où d'après une source secondaire je renseignais la différence importante, et selon moi, d'ordre épistémologique, entre « l'interrogation ontologique » de Descartes et le « Je pense transcendantal » de Kant. Et voilà que soudain, comme je cherchais le Descartes d'avant (le 8 janvier dans l'historique), je m'apercevais qu'il avait... disparu [3]. Or, à considérer les débats très fournis concernant plusieurs demandes de fusion entre 3 ou 4 articles qui viennent d'être classés plus ou moins provisoirement [4], c'est compliqué, on s'y perd un peu, mais quand même, il me semble bien que pendant ce temps, le demandeur de fusions successives concernant les 3 ou 4 articles en question avait comme on dit "déshabillé Pierre pour habiller Paul" sans consensus pour "fusionner"/déplacer en grande partie le Descartes et le Newton de "Epistémologie" vers l'article "Théorie de la connaissance"... Bon, c'est compliqué, jusqu'à y perdre son latin comme le Cogito de Descartes et la photo. Je vous invite à prendre connaissance de ce que j'ai cru bon d'écrire à titre d'information en pdd d'Epistémologie ( Après avoir restauré et le Descartes et le Newton d'avant) : [5]. --Bruinek (discuter) 16 janvier 2023 à 12:02 (CET) ; PS: si j'ai fait erreur, je présente mes excuses à tout le monde. --Bruinek (discuter) 16 janvier 2023 à 12:06 (CET)Répondre[répondre]

Au final vous défendez que épistémologie est champs distinct de Théorie de la connaissance mais persister à mettre des auteurs/ouvrages parlant de Théorie de la connaissance dans l'article épistémologie. Mais enfin lisait le texte que vous déplacez, il est mentionné dans la partie sur Descartes le terme "théorie de la connaissance" ! Et pour rappel du temps de Descartes, le terme épistémologie n'existait simplement pas. Mes enfin je ne doute pas que vous allez trouver une énième justification à tout ça.
J'ai l'impression que vous avez fait une affaire personnelle de ce débat. Je compte me mettre en retrait de ces articles pour un temps , le temps que le nuages de poussière se dissipe. Tout cela est très contre-productif D Cat laz (discuter) 16 janvier 2023 à 12:13 (CET)Répondre[répondre]
WP:PAP (« affaire personnelle »?) svp! Vous "déplacez" la question : le manque d'un consensus dont vous semblez bien en l'occurrence vous être passé ! J'ai toujours été contre les fusionnements des articles que vous demandiez, parce que j'étais d'avis jusqu'alors que ces articles difficiles devaient rester distincts, et je l'ai dit. --Bruinek (discuter) 16 janvier 2023 à 12:26 (CET)Répondre[répondre]
@D Cat laz Certes je n'ai pas reçu de notification (???!!!), mais je ne vois pas où j'ai quelque chose à voir avec cet "horrible tableau" où je vous menacerais d'accusation de POV pushing! [6]. Vous pouvez supprimer tout ce que vous voulez si ce n'est pas sourcé! Je ne persécute personne. La question n'est pas là, et d'ailleurs je vous ai présenté mes excuses pour avoir exprimé ma gêne devant vos demandes successives de fusion d'articles qui n'aboutissaient pas apparemment à un consensus en votre faveur, que vous retiriez (une d'elles) ou laissiez en suspens en vous déplaçant vers une autre demande dans le même registre, et pendant ce temps vous enleviez par ex. quelques milliers d'octets de l'article "Epistémologie" pour les mettre dans "Théorie de la connaissance" sans consensus, alors que votre demande de fusion n'avait pas été traitée: j'ai donc ressenti un passage en force de votre part, de "biais". Ce n'est pas une catastrophe nationale de ma part que d'avoir osé exprimer ma gêne devant votre manière de procéder (dont j'avais déjà fait l'expérience [7], sinon je n'aurais pas eu l'occasion de m'inquiéter de ce qui pouvait se passer du côté philosophie par ici), et je vous ai accordé qu'apparemment, vous le faisiez en toute bonne foi selon le principe WP:FOI. A part cela, j'essaie de terminer à peu près ce que j'ai commencé de faire dans les articles pour renseigner certaines sections pour lesquelles j'ai trouvé des sources, notamment dans "Epistémologie", et je ne compte plus m'en occuper ensuite. Bonne continuité à vous, aux autres contributeurs qui ont participé aux discussions et aux articles concernés. --Bruinek (discuter) 16 janvier 2023 à 19:38 (CET)Répondre[répondre]

Recatégorisation au sein de la Catégorie:PhilosophieModifier

Bonjour,

J’ai entrepris depuis quelques jours de mettre davantage d’ordre dans les sous-catégories de la Catégorie:Philosophie et, sur le conseil de Éric Messel, j’expose ici pour discussion les principaux aspects de ce que j’ai fait et projette de faire.

Le point de départ c’est que j’ai constaté qu'un grand nombre d’articles sont mal catégorisés, en particulier mis dans catégorie:concept philosophique alors que ce ne sont pas des concepts philosophiques mais des thèses, des arguments, ou des problèmes philosophiques.

1) J’ai donc utilisé une catégorisation transversale des articles de philosophie en concept philosophique / théorie philosophique / principe philosophique / argument philosophique / œuvre philosophique en subdivisant si besoin ces catégories-filles en sous-catégories par grand domaine de la philosophie (épistémologie, métaphysique, philosophie morale, philosophie politique).

Cela m’a amené à créer :

On m’a fait part de la crainte que cette catégorie problème philosophique devienne un fourre-tout. J’ai répondu que la notion de problème philosophique était assez bien définie dans les manuels de méthodologie de la dissertation et dans les ouvrages universitaires plus spécialisés. Elle a une extension très large comme toute notion générique, à l’instar de la notion de concept philosophique, mais la création de sous-catégories permet de mettre de l’ordre.

J’ai également crée :

On pourrait également créer ici des sous-catégories par domaine disciplinaire. Pour l’instant, il y a très peu d’articles dans cette catégorie, je ne me suis pas lancé là dedans.

Du côté, de catégorie:concept philosophique, il y avait déjà pas mal de travail fait. J’ai complété en déplaçant un grand nombre d'articles dans les sous-catégories déjà existantes et en créant Catégorie :Concept en philosophie de l'esprit et Catégorie:Concept en philosophie du langage. (Soit dit en passant, ces deux noms sont mal choisis, j’aurais du écrire « concept de philosophie de l’esprit » et « concept de philosophie du langage » pour être en conformité avec les noms des sous-catégories pré-existantes, j’effectuerai un renommage plus tard.)

Du côté de Catégorie:Œuvre philosophique, j’ai fait peu de choses. En aval, j’ai créé les sous-catégories Catégorie:Œuvre de philosophie du langage et Catégorie:Œuvre de philosophie de l'esprit. En amont, sur le modèle de la Wikipedia anglophone, j’ai créé une catégorie-mère catégorie:Littérature philosophique dans laquelle j’ai aussi crée la catégorie-sœur Catégorie:Encyclopédie philosophique. L’idée, c’est que toute publication philosophique n’est pas qualifiable d’œuvre philosophique (il y a des manuels de philosophie, des revues de philosophie, des encyclopédies de philosophie, etc). C’est discutable évidemment.

Enfin, je viens tout juste de créer :

C’est un work in progress. Il y avait déjà Catégorie:courant philosophique et ses sous-catégories que je souhaite en partie dépeupler pour remplir ces nouvelles catégories. Je pense qu’il y a une distinction pertinente à faire entre, d’une part, les écoles, mouvements et courants philosophiques petits et grands (comme par exemple l’école de Stanford, la phéoménologie, etc) et les théories et thèses philosophiques, d'autre part. Ce n’est pas très important ceci dit (moins grave en tout cas à mes yeux que la confusion entre théorie, concept, et argument).

2) Par ailleurs, il y avait un gros bordel du côté de Catégorie:Philosophie morale qui était en très grande partie redondante avec Catégorie:Éthique et Catégorie:Morale avec chacune de ces catégories qui étaient à la fois catégorie-mère et catégorie-fille des deux autres et un grand nombre d’articles qui appartenaient à deux voire trois de ces catégories.

J’ai mis un peu d’ordre :

Il reste néanmoins encore pas mal à faire de ce côté là. Je sais bien que certains auteurs font une distinction entre éthique et philosophie morale, mais ce n’est pas une distinction communément admise et quand il n’est pas un synonyme de philosophie morale, le sens du mot « éthique » varie selon les auteurs. Je suis donc pour vider entièrement la catégorie:éthique pour en transférer les articles, en fonction de leur contenu, vers Catégorie:Morale et vers Catégorie:Philosophie morale et leurs sous-catégories. Mais je viens de voir qu’il y avait au sein du portail des désaccords sur les délimitations des articles épistémologie, théorie de la connaissance, et philosophie de la connaissance. Je n’ai pas envie d’ouvrir un nouveau front / mettre le feu aux poudres du côté de l'éthique et de la morale :) (d’autant plus qu’on me glisse dans l’oreille qu’il y aurait aussi matière à discuter les redondances entre les articles et catégories d’ontologie et de métaphysique dans un débat sans fin...)

Désolé pour ce long post, certaines de mes modifs ont subi des reverts, j’ai donc pris le temps de tout expliquer ici plutôt que de radoter sur plein de pages de discussions. J’espère avoir été assez clair et suis ouvert à toute suggestion et soutien dans cette entreprise ! Wart Talk (21 janvier 2023)

Des interrogations avec "épistémologie" : à mon sens, "Épistémologie" en tant que discipline devrait être "Philosophie des sciences", c'est le sens en français vs le "epistemology" anglais (cf. les discussions sur les demandes de fusion "Philosophie des sciences"/"Épistémologie"), et quand on veut l'utiliser comme adjectif, on pourrait favoriser "épistémique" (problème épistémique vs ontologique ou métaphysique) sauf à vouloir spécifiquement parler de philosophie des sciences. Mais bon, comme les usages ne sont pas clairs non plus dans la littérature... P.S. : je ne sais pas pourquoi, je n'avais pas de lien "Répondre", j'ai fait "Modifier le code" pour répondre, j'espère que c'est la procédure à suivre. Fabius Lector (discuter) 25 janvier 2023 à 10:44 (CET)Répondre[répondre]
bonjour Fabisu Lector, j'ai été assez prudent avec la catégorie:épistémologie en la maintenant comme catégorie mère à la fois de Catégorie:Philosophie des sciences et Catégorie:Philosophie de la connaissance - ce qui est d'ailleurs indiqué sur la page même de la catégorie comme un consensus établi au sein du projet philosophie. Effectivement, il peut y avoir lieu de distinguer « épistémique » et « épistémologique », j'ai utilisé « problème épistémologique » pour désigner les problèmes qui se posent en épistémologie entendu au sens large. Mais que faire des problèmes de métaphysique de sciences, i.e des philosophie de sciences qui relèvent d'une réflexion sur l'être et non sur la connaissance ? Pour l'article Interprétation de la mécanique quantique j'ai décidé de le mettre (avec une petite hésitation) à la fois dans Catégorie:Problème métaphysique et Catégorie:Problème épistémologique - en respectant la décision d'entendre sur Wikipedia épistémologie en un sens large incluant la philosophie des sciences. Pour ma part, à titre personnel, je préfère utiliser systématiquement l'expression "philosophie des sciences" pour éviter l’ambiguïté, sauf lorsqu'il est question du courant de l'épistémologie historique, (et je déplore ce changement de sens opéré dans le passage de l'anglais au français). La distinction entre « épistémique » et « épistémologique » me semble utile dans le contenu des articles mais je ne suis pas pour la création d'une catégorie:problème épistémique, ça créerait de la confusion. Je serais plutôt pour créer des sous-catégories « problèmes de philosophie des sciences » et « problèmes de philosophie de la connaissance » pour lever les ambiguïtés. Wart Discuter Wart Discuter 29 janvier 2023 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Wart Dark   1) Certaines de vos suppressions de catégorie(s) dans des articles que j'ai en suivi ne me semblent pas pertinentes et m'ont donné l'impression que vous faisiez cela un peu "en série" sans trop regarder d'un peu plus près les contenus des articles : c'est par exemple flagrant dans l'article "Hölderlin", où j'ai dû vous réverter avec le commentaire suivant dans le diff [8] ; 2) je ne suis pas trop non plus pour une "Catégorie:Problème philosophique", sauf si doivent y figurer (comme dans la "catégorie:Controverses") uniquement des articles dont le sujet affiche textuellement et dès le titre qu'il s'agit d'un "problème philosophique" (?) connu ou célèbre dûment répertorié dans l'histoire de la philosophie. Il n'est pas du tout question, selon moi, et en vertu, je pense, de wp:npov d'y voir figurer des articles qui posent problème à des wikipédiens "planchant" sur le sujet comme des élèves de terminale ou des étudiants sur leur sujet de dissertation de philo. Je suppose que nous sommes d'accord là-dessus, Wikipédia n'en est pas le lieu, n'est-ce pas? D'autant que c'est la porte ouverte à des discussions à n'en plus finir avec d'éventuels conflits à la clé. Ce n'est que mon avis en passant, et je n'ai peut-être pas bien compris votre projet... Bonne soirée--Bruinek (discuter) 28 janvier 2023 à 18:53 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Bruinek, merci d'avoir pris le temps de venir discuter ici certaines de mes recatégorisations, je me sens moins seul :) Je te rassure, je parcours tous les articles que je recatégorise, en lisant au moins toujours le résumé introductif et assez souvent davantage. C'est pour ça que ça me prend beaucoup de temps. Pour l'article Hölderlin, je pense avoir suivi les conventions sur les catégories, en particulier la recommandation sur le niveau d'inclusion (« il est fortement recommandé d'inclure un article uniquement dans les catégories les plus proches, par souci de précision et pour éviter les redondances ») et la recommandation sur le nombre d'articles. Hölderlin est effectivement un philosophe important, mais si on l'inclut dans la catégorie-mère Histoire de la philosophie, alors on doit inclure tous les auteurs du canon philosophique (de Parménide jusqu'à Bergson, Deleuze, Foucault, Wittgenstein, etc) et bien d'autres, la catégorie se retrouverait être un doublon désordonné de la catégorie:Philosophie. Ce qui me semble le mieux c'est de se restreindre à l'emploi de la Catégorie:Philosophe allemand du XVIIIe siècle pour l'article sur Hölderlin, catégorie qui est inclus dans la Catégorie:Histoire de la philosophie via les Catégorie:Philosophie par période et Catégorie:Philosophe par siècle. On pourrait également créer une Catégorie:Idéalisme allemand avec Hegel et les hégéliens, il y a de quoi faire. Évidemment, les frontières sont poreuses entre philosophie et histoire de la philosophie, la majorité des articles catégorisés directement ou indirectement dans Catégorie:Histoire de la philosophie devrait l'être aussi dans la Catégorie:Philosophie. Une bonne manière de distinguer les deux me semble être que la première catégorise par période (et région) tandis que la seconde catégorise plutôt par thème. J'espère t'avoir convaincu sur ce point. Sur le second point, je ne comprends pas ce que tu entends par "figurer des articles qui posent problème à des wikipédiens "planchant" sur le sujet comme des élèves de terminale ou des étudiants sur leur sujet de dissertation de philo". Ce que je souhaite mettre dans Catégorie:Problème philosophique ce sont des des articles dédiés à des discussions qui sont reconnus comme des problèmes philosophiques par les philosophes et historiens de la philosophie eux-mêmes. La grande majorité de ces articles ont les termes « problème » ou « paradoxe » dans leurs titres, mais je n'en ferais pas une condition nécessaire (par exemple Interprétation de la mécanique quantique et Fondement des symboles me semblent bien dédiés à des problèmes au moins en partie philosophiques). Si ces articles aident des élèves et étudiant·e·s en philosophie à écrire leurs dissertations tant mieux, mais ce n'est pas l'objectif premier. J'espère avoir répondu à ta seconde interrogation :) Wart Discuter 29 janvier 2023 à 14:27 (CET)Répondre[répondre]
Revenir à la page « Philosophie ».