Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/12 janvier 2016

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Jean-Jacques Georges dans le sujet Activité wikipédienne du ministère de l'Intérieur

Le Bistro/12 janvier 2016 modifier

Sous-pages
28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
Le *hips* nouvel *hips* an *hips* julien... Ça se *hips* fête !!!
Charles Perrault (1628-1703)
      
Il y a 388 ans naissait Charles Perrault
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Le 12 janvier 2016 à 23:58 (CET), Wikipédia comptait 1 714 047 entrées encyclopédiques, dont 1 467 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 431 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 361 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.
C'est très déroutant, néanmoins on trouve cela Diderot1 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:10 (CET)Répondre
une partie a deja été retiré pour copyvio. Pas vérifie le reste. Ceci est un agglomérat de copier/coller ( artcicle wikipedia , autres ... ). A mon avis, a nettyer entierement. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 12 janvier 2016 à 16:22 (CET)Répondre

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2016, des articles demandés ou les plus attendus.

Articles à évaluer modifier


Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Evynrhud (d · c), TaraO (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Principe, une « page d'homonymie » ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour, je viens de tomber sur cette « page d'homonymie » qui est illisible et semble ne pas recenser les articles qui étaient dedans en 2005 : [2]. Si quelqu'un a un avis, j'aimerais bien le connaître, car j'ai une forte envie de faire un gros nettoyage là-dedans... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 00:11 (CET)Répondre

J’ai l’impression que la liste des principes (mathématique) qui apparaissait en 2005 à été transféré dans une liste pour ne recenser que les sens premiers de principes et pas son usage mais je ne suis pas sur. Oursmili (discuter) 12 janvier 2016 à 06:08 (CET)Répondre
Je viens de tenter de structurer l'article, sans rien changer d'essentiel dans le texte. Si ça vous convient, peaufinez ; sinon, révertez. Il me semble par ailleurs que la section sur les principes en alchimie est trop étoffée pour une page d'homonymie, et devrait être reversée dans un article à part entière, même court (je ne l'ai pas fait pour ne pas tout bouleverser d'emblée). — Ariel (discuter) 12 janvier 2016 à 09:14 (CET)Répondre
Perso SyntaxTerror, je trouve qu'un nettoyage, en scindant si nécessaire, serait utile. Ces homonymies traitant de concept ont un lourd passif. Je m'y suis déjà collé dans des cas similaires. Mais attends-toi à la réaction sèche des inclusionistes. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2016 à 10:28 (CET)Répondre
  Ariel Provost : merci pour ce nettoyage. Je trouve personnellement que les pages d'homonymies sont faites pour simplement rediriger vers des articles, sans déborder de liens ou avoir un contenu encyclopédique. Dans Principes, il reste une grande section sur la chimie, construite comme un article normal et qui n'a aucune source... Ce n'est pas souhaitable à mon avis. La Wikipédia en anglais a des conventions de style (recommandations) à propos de ça : en:Wikipedia:Manual of Style/Disambiguation pages. Je pense qu'on devrait faire de même ici pour éviter la dispersion de l'information. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 10:39 (CET)Répondre
Pour Principe#Chimie ce pourrait être fusionné avec Paracelse#Troisième pilier : l’alchimie, mais il faudrait quelqu'un qui s'y connaît pour en tirer la quintessence  . — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 12:52 (CET)Répondre
  Oliv0 : mais rien n'est sourcé ! Pour moi, c'est direct poubelle... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 13:02 (CET)Répondre
  Harvey Stillnot : (qui a rédigé Principe#Chimie l'été dernier et semble donc s'y connaître un peu pour fusion éventuelle) : des sources ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 13:09 (CET)Répondre

Île Juan de Nova modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour,

Sur cet article, le code de la référence 6 est défaillant et je ne sais pas le réparer. En revanche le lien vers l'article marche mais c'est sur médiapart et donc accessible uniquement aux abonné(e)s. Une ref vers un site non commercial peut-il être trouver pour référencer "Fin septembre 2015, l'autorisation de forage a été renouvelée pour une durée de 5 ans aux entreprises Sapetro et Marex Petroleum" Merci   -- Titou (d) 12 janvier 2016 à 07:33 (CET) PS : à propos du fond de l'affaire, une pétition sur avaaz vient d'être lancée.Répondre

Liste de suivi et Wikidata modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans18 commentaires7 participants à la discussion
Enregistré sur Phabricator
Tâche 46874

Bonjour, j'ai activé Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi dans mes options mais je ne vois pas pour autant les modifications apportées sur Wikidata aux articles dans ma liste de suivi. Comment faire ? Merci. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 09:18 (CET)Répondre

Étrange. Peut-être que personne ne modifie les données Wikidata de ces pages... ce qui serait étonnant parce que, en principe, tu es notifié chaque fois qu'une donnée est modifiée sur la page équivalente dans Wikidata, que la donnée soit reprise sur la page Wikipédia ou pas.--Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2016 à 10:36 (CET)Répondre
J'ai activé l'option récemment et ça marche très bien.   Soisyc Croisic : place par exemple la page Guibert de Nogent dans ta liste de suivi et normalement tu devrais voir apparaître une modification sur wikidata il y a un peu plus de deux heures (précédée d'un D dans ta lds). Gentil Hibou mon arbre 12 janvier 2016 à 10:45 (CET)Répondre
ça ne marche pas à tous les coups, pour certains ça fonctionne, pour d'autres non, chez moi ça ne fonctionne pas mais ça eut fonctionné  --Remy34 (discuter) 12 janvier 2016 à 11:01 (CET)Répondre
Conflit avec un ou des gadget(s) ? Gentil Hibou mon arbre 12 janvier 2016 à 11:05 (CET)Répondre
Pas de gadgets ajoutés entre le moment ou ça a fonctionné et maintenant--Remy34 (discuter) 12 janvier 2016 à 11:13 (CET)Répondre
Non la modification Wikidata n’apparait pas. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 12:05 (CET)Répondre
Il faut aussi s'assurer que la case « Wikidata » est décochée dans la partie « Masquer » de la liste de suivi. Florn (discuter) 12 janvier 2016 à 13:21 (CET)Répondre
Je n'ai rien de tel. J'ai quelques entrées qui commencent par Masquer, toutes non cochées, mais rien qui ne concerne Wikidata. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 14:04 (CET)Répondre

J'ai fini par trouver le problème. Si je décoche Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi tout va bien. Où signaler ce bogue pour qu'il soit corrigé ? Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 14:33 (CET)Répondre

Par contre si une modification a lieu sur l'article après la modification Wikidata celle-ci passe inaperçue puisque les modifications Wikidata n'apparaissent pas dans l'historique de l'article, à moins d'afficher toutes les modifications dans sa liste de suivi ce qui la rends très chargées si on ne peut pas utiliser l’option Grouper les changements par page dans les modifications récentes et la liste de suivi qui cache les entrées Wikidata. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 14:43 (CET)Répondre
Effectivement ça marche  --Remy34 (discuter) 12 janvier 2016 à 14:46 (CET)Répondre
Pour contacter les développeurs, c'est sur d:WD:DEVS. Tu peux le faire en anglais ou en français, comme tu veux. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 14:49 (CET)Répondre
Bug connu phab:T46874 d'après Wikipédia:Le Bistro/24 août 2015#"Voir les modifications de Wikidata dans votre liste de suivi". — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 14:54 (CET)Répondre
Merci   Oliv0 :. Presque 3 ans qu'il a été créé ... Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 15:01 (CET)Répondre
Tant qu'à faire, y a-t-il un ticket pour l'affichage des modifications Wikidata dans l'historique des articles ? Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 15:05 (CET)Répondre
phab:T42358. Daniel Kinzler a proposé un gros changement dans le coeur de médiawiki pour pouvoir faire ça (ajouter des contenus aux articles en plus du wikitexte et tout, comme les mais avec pièces jointes).
L'équipe de dev galère avec l’intégration dans la liste de suivi globalement, il y a pas mal de bugs d'ouverts sur phab:T90435. La dernière fois que j’en ai entendu parler ils voulaient en parler plus globalement avec les développeurs de Wikimédia ce mois-ci. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 15:09 (CET)Répondre
Merci   TomT0m :. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 15:39 (CET)Répondre

Wikipédia FR en perte de vitesse ? modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires7 participants à la discussion

Je vois que W:fr est maintenant classée 5ème en nombres d'articles, on a donc régressé puisqu'on était 3ème il y a quelques années ? Les Japonais ont aussi été doublés il me semble ?. Sur quelle page trouve-t-on les archives de l'évolution de ce classement et y aurait-il des causes à ces contre-performances . L'alcool ? (voir la vignette du Bistro du jour ) ? ou les histoire de mauvaises ambiances claniques inclusionnistes contre suppressionnistes ? - Á votre santé - Siren - (discuter) 12 janvier 2016 à 10:09 (CET)Répondre

Je suis tombé sur un tableau récapitulatif récemment (mais je ne me souviens pas où...), il me semble que le suédois et le néerlandais étaient passé devant le français. Mais ça m'a rappelé de vieux souvenirs de créations d'articles par des robots... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 janvier 2016 à 10:13 (CET)Répondre
On trouve les archives du classement dans l'historique de cette page. Effectivement, les Wikipédias en suédois, néerlandais et cebuano ont dépassé la version française en créant des centaines de milliers d'articles par bot. Christophe95 (discuter) 12 janvier 2016 à 10:16 (CET)Répondre
Merci. Le ratio Edits/Articles est éloquent... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 12 janvier 2016 à 10:20 (CET)Répondre
(conflit d'édition) Oui, j'ai trouvé aussi ça : [3], mais je voudrais un graphique montrant les évolutions des 10 premières langues depuis 10 ans par exemple pour voir les évolutions d'un coup d'oeil. On est même 6ème maintenant derrière le Robot / Cebuano (ou alors il y a des momastères entièrement consacrés à la fabrication d'articles ?) - Siren - (discuter) 12 janvier 2016 à 10:23 (CET)Répondre
C'est aussi le signe d'une belle expansion d'autres Wikipédia, les philippins notamment (trois langues majeures, dont deux au-dessus du million articles) qui était quasi-innexistants il y a quelques années. Après c'est vrai que c'est toujours un peu idiot de classer par nombre d'article (ou meme par volume de texte). Mais ces robots ouvrent la voie aux rédacteur, il faudra bien voir ensuite, WikiFr aest aussi passé par là.
Il y a aussi un certain seuil à partir duquel l'indivudu lamdba ne peut plus contribuer : toutes les notions généralistes et de bases ayant à peu près été traités, seuls les gens un peu spécialistes ou qui veulent s'impliquer (sur des travaux assez lourd/technique -pour les neophytes- genre maintenance) ont quelque chose à apporter finalement. Reste qu'il y a toujours la question de fond : c'est toujours difficile d'intégrer une communauté établie, parce que le changement n'est pas bien accueilli; et c'est toujours difficile quand on s'est beaucoup investi dans un travail d'accepter de ne pas en être le propriétaire. — bspf (discuter) 12 janvier 2016 à 10:28 (CET)Répondre
Non, Môssieur Siren, c'est tout simplement que l'on privilégie la neutralisation qualité à la quantité sur la Wikipédia des Français en français   -- Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 12:39 (CET)Répondre
Mouais... Dans ce genre de discussion, il y a deux points qu'on ne discute pratiquement jamais alors qu'ils sont pour moi essentiels :
  • Le caractère plus ou moins encyclopédique des articles. Je ne parle pas de leur longueur, mais de leur qualité globale (= pédagogie, lisibilité, fiabilité, neutralité et exhaustivité...). OK, c'est moins facile à quantifier que le nombre, mais c'est bien plus important de traiter impeccablement de ce point de vue les 1 000 000 articles les plus importants que d'aligner 5 000 000 d'articles non neutres et sur un peu n'importe quoi comme le font par exemple les encyclopédies « à la chinoise » genre Baidu Baike...
    De ce point de vue, malheureusement, la WP anglophone me parait souvent meilleure que la WP francophone, ce qui m'embête plus que le nombre d'articles...
  • L'absence de points faibles dans les grands domaines couverts. J'ai souvent le sentiment de ce point de vue que certains domaines sont assez mal lotis sur la WP francophone, notamment les domaines scientifiques - pas forcément très bien organisés ni très pédagogiques - et économiques (qu'il s'agisse de macro- ou de micro-économie).
    Là encore, c'est un domaine où je suis bien obligé de constater que la WP anglophone offre une couverture plus homogène et plus complète de « l'ensemble du savoir humain ».
Voilà voilà : c'est finalement ça que je regrette avec la WP francophone, pas le fait qu'il y ait moins d'articles que dans la WP en cebuano, ce dont je me contref*** éperdument, à vrai dire  . — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 12 janvier 2016 à 23:11 (CET)Répondre
La qualité des articles est effectivement beaucoup plus importante que leur quantité. Et sur ce point, nous sommes malheureusement ridicules par rapport aux anglophones, dans 90% des cas au moins. Ce qui ne veut pas dire que tous les articles en anglais soient fiables sur le fond - loin de là - mais ils sont, dans la plupart des cas, beaucoup plus complets, sérieux et développés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2016 à 09:59 (CET)Répondre

Une contribution pour les attentats de novembre modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires2 participants à la discussion

J'ai uploadé des photos sur le mémorial stéphanois spontané laïc et j'ai fait un petit article de mon expérience sur mon blog à Sur le mémorial spontané des attentats de novembre. Si ça vous intéresse, ou que vous avez des sujets similaires... Voilà, ça me fait un peu de pub :-) --Touam (discuter) 12 janvier 2016 à 10:24 (CET)Répondre

Joli. Bon article. Dommage, cette photo est un peu floue. Cdlt, Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 13:52 (CET)Répondre
Merci. Oui, j'ai un appareil photo pas mal, mais très limite en nocturne. Et puis c'est pas si flou que ça quand même !? L'arrière plan est flou, c'est normal, et le mémorial n'est qu'un tout petit peu petit peu flou chouilla chouilla :-) --Touam (discuter) 12 janvier 2016 à 15:11 (CET)Répondre

Wikidata et les liens interlangue quand on parle du même sujet sous des noms différents modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans25 commentaires4 participants à la discussion

Je voudrais vous soumettre le cas d'une espèce de corail. Comme sur .fr et .nl on fait les choses bien (enfin, presque), on a une espèce nommée Cycloseris wellsi, avec sa page Wikidata associée. Comme d'autres Wikipédias peuvent avoir choisi une classification différente (ou carrément être à la masse), .ceb, .sv, .vi et .war place cette espèce dans un autre genre, Coscinaraea et le nomment donc Coscinaraea wellsi, qui est un nom de taxon différent, qui a donc sa propre page Wikidata différente de Cycloseris wellsi. Seulement, les liens interlangue sont dissociés, alors on fait quoi ?   Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 10:40 (CET)Répondre

  Totodu74 : Le principe étant un élément (page) Wikidata par notion, on devrait pouvoir fusionner en utilisant le gadget Wikidata Merge — mais vers lequel des deux ? car Cycloseris wellsi#Liens externes ne montre pas d'unanimité ou de large majorité en faveur de Cycloseris wellsi avec Coscinaraea wellsi uniquement comme premier nom donné (protonyme).
Par ailleurs, il y a le fait qu'actuellement sur Wikidata « Cycloseris wellsi » indique « Coscinaraea wellsi » comme valeur de la propriété « synonyme taxonomique » qui est précisé dans la description anglaise comme name(s) that previously applied to the taxon c'est-à-dire comme nom antérieur : s'il existe une propriété avec comme valeur un élément qui est le nom antérieur, ça voudrait dire qu'il ne faut pas fusionner l'élément du nom antérieur ? ce qui est une question d'organisation de Wikidata, et donc à discuter non pas ici mais par exemple sur d:Wikidata:Bistro. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 11:26 (CET)Répondre
Le problème est que ce previously est faux. Un systématicien, ou une base de données de systématique, peut considérer un taxon appartenir à un genre lorsqu'un collègue le place dans un genre différent, et ce n'est pas le dernier qui a publié qui a raison. Deux noms peuvent co-exister selon les vues, il n'en reste pas moins qu'ils désignent le même sujet. Et Wikidata semble incapable de gérer ça. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 12:24 (CET)Répondre
Ils en discutent sur Wikidata : voir la création de la propriété et sur sa pdd « synonyme taxonomique » / « synonyme remplacé », mais j'ai l'impression que ce n'est pas encore bien fixé. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 12:41 (CET)Répondre
  Totodu74 : Il y a le Projet Wikidata «Taxonomy» dédié à ces questions, et le projet projet liens interlangues interélément qui receuille les besoins en la matière. Tu peux y rajouter ce cas d'utilisation. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 12:48 (CET)Répondre
En effet d:Wikidata talk:WikiProject Taxonomy#Distinguishing between names and taxa = longue discussion aux conclusions peu claires. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 13:26 (CET)Répondre
M'en parle pas. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 13:28 (CET)Répondre
Mouais, autant dire que ça restera comme c'est >.<
La seule solution sera d'attendre qu'on suive tous une même classification (mais alors il faudra mettre à jour les articles dans toutes les langues pour suivre les découpages variables des concepts - ici on parle de deux sous-espèces sur un même article, là on considère que ce sont deux espèces et on en parle dans deux articles séparés, etc.) C'est dommage, parce que dans le cas que je présente c'est le même concept, mais je vois ce qui coince. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 14:18 (CET)Répondre
Nan mais tu peux demander des explications à Succu et Brya. Perso je comprend rien à leur logique mais peut être qu'entre biologistes vous vous comprendrez. (Par exemple ils veulent tagger l’élément Q5 - avec "nature de l’élément : nom vernaculaire" ce qui est du grand n'importe quoi à mon avis). Ou s'ils font n'importe quoi peut être que quelques vrais biologiste pourront le leur faire comprendre  . — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 14:28 (CET)Répondre
Je comprends pas trop non plus cette logique, ça fait que tous les humains deviennes des sous éléments de « nom vernaculaire » au lieu d'être des instances d'Homo sapiens du genre Homo. Je crois que l'erreur est d'avoir créé un élément doublon pour Homo sapiens (Q15978631) alors qu'il existait déjà être humain (Q5) depuis le départ, ce sont juste deux noms différents par la même chose non ? donc pas de raison de les séparer, il y a juste à mettre la propriété nom scientifique et les alias sur Q5. –Akéron (d) 12 janvier 2016 à 19:34 (CET)Répondre
Je crois qu'il y a plusieurs articles, donc il y aura plusieurs éléments. Après de ce que j’ai vaguement cru comprendre, la taxonomie étant un truc controversé de toute part, ils veulent garder séparer les éléments pour les taxons (qui seraient par essence, pour eux des noms scientifiques) des éléments pour les notions de la vie de tous les jours pour surtout pas mélanger les deux (parce que les notions courantes sont un peu moins bien définies que les espèces scientifiques ; parce qu'ils ont peur que les controverses genre sur les races "contaminent" leurs éléments, parce qu'ils ont une haute idée de leur discipline ... que sais-je.) Quand on leur dit que la taxonomie est un cas particulier de classification générique et qu’on pourrait sans sortir sans problème avec nature de l’élément et sous-classe de, ça passe mal. Du coup, c'est le bordel, on sait pas si on parle de nom, d'espèce en tant que groupe d'animal, et si tu as le malheur de faire une déclaration genre "primate sous-classe d'animal" c'est reverté immédiatement. Bref, comprenne qui pourra, j’ai plus ou moins laissé tomber à regret pour l’instant. Mais c'est sans doute pas une fatalité, pour l’instant ils sont vraiment pas nombreux, à plus on peut peut être tenté d'établir un consensus différent.— TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 19:46 (CET)Répondre
On peut éventuellement considérer que les entrées qui correspondent aux nomenclatures scientifiques sont justes des étiquettes qui évoluent parallèlement et que les choses qu'elles désignent doivent avoir des entrées différentes, mais ça va faire énormément de doublons car même si le langage courant est plus vague, il y a de nombreux cas où ça désigne la même chose. En tout cas on ne va pas décrire les humains comme des instances d'un type de vocabulaire, c'est confondre les entrées avec un dictionnaire. A noter que l'utilisateur Brya est bloqué sur Wikiepdia en anglais depuis longtemps, notamment pour abus de faux-nez [4], je ne sais pas trop pourquoi mais je crois qu'il y a eu des passages en force sur la biologie, ce n'est pas très rassurant. –Akéron (d) 12 janvier 2016 à 20:01 (CET)Répondre
« Homo sapiens » est un élément de nomenclature biologique : il peut avoir un type associé, il peut être synonyme (au sens systématique) d'un autre taxon, avoir lui-même des synonymes, etc. « Être humain » n'a aucun sens taxonomique. L'exemple de l'humain n'est peut-être pas le plus parlant, car relativement stable pour diverses raisons. Mais si l'on prend le Pic vert, il désignait autrefois Picus viridis avec Picus sharpei inclus dedans comme sous-espèce. Ce dernier est désormais traité comme espèce à part entière. D'un coup, les sharpei cessent-ils d'être des Pics verts ? Il cessent seulement d'être des Picus viridis, mais pour le nom français je ne me risquerait pas à me prononcer. C'est juste un exemple parmi d'autres, que j'espère parlant. Après, c'est juste pour vous aider à vous faire une idée ; je vois bien où surgissent les problèmes, mais aucune idée de comment y remédier simplement et peu de temps à y consacrer. Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 20:07 (CET)Répondre
Les taxons ont déjà leur propre nomenclature parallèle avec la propriété Taxon supérieur. Donc on peut avoir une entrée Picus viridis avec Picus sharpei relié par taxon supérieur, puis lorsque le taxon supérieur change il suffit de changer cette propriété. Pour les noms ils peuvent s'appeler tous les deux Pic vert si dans le langage courant cela peut désigner les deux. En plus il y a une propriété nom scientifique pour que ce soit bien clair. J'ai l'impression que Wikidata gère en fait très bien ce genre de cas, le problème vient peut-être plus de comment relier deux articles Wikipedia qui parlent en fait de la même choses mais sur des aspects différent ou selon des approches différentes. –Akéron (d) 12 janvier 2016 à 20:32 (CET)Répondre
@Akeron et @Totodu74 En fait le truc c'est qu'il y a des groupes d'organismes derrière les taxons, il n’y aurait pas de nom s'il n’y a rien à nommer. Ces groupes s'apparentent à des "classes" sur Wikidata (cf. d:Help:Classification) auquel on peut éventuellement donner des noms scientifiques. Mais les groupe - les clades par exemple, s'organisent en hiérarchie. Si on dit "les hommes sont des primates" on pourrait traduire ça en "homme sous-classe de primate" (je dis ça sans faire référence au noms scientifique). Si "homme" est une espèce on peut mettre "<homme> nature de l'élément <espèce>" et "Ghandi est un homme" se traduit du coup en "<Ghandi> instance de <homme>". La propriété nom scientifique est là pour recueillir les Picus viridis et lie la classe au nom. On pourrait très bien avoir "humain : nom scientifique homo sapiens " si on voulait. Pour les évolutions il y a les moyens de rendre obsolètes certains noms scientifiques, entre autre. Mais on pourrait aussi très bien se passer de "parent taxon" qui dans cette optique est similaire à "sous-classe de" pour avoir uniquement deux propriétés de classification de base pour simplifier. Pour les noms pas scientifiques ça se gère exactement comme les autres intitulés, on peut mettre autant d'alias qu'on veut dont pas de soucis là dessus. Pour les groupes d'animaux traditionnels qui ne sont en fait pas du tout des taxons il suffit de ne pas mettre de déclaration comme "nature de l’élément : taxon/genre/espèce/..." pour qu'ils ne soient pas confondus avec des taxons. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 20:39 (CET)Répondre
Je pense qu'il y deux problématiques, d'abord concilier les nomenclatures scientifiques et la nomenclature des classes/instances. A mon avis il faut utiliser des propriétés spécifiques et précises pour les classement scientifique (comme Taxon supérieur) et laisser les instances/classes sur des groupes plus vagues du langage courant. L'autre problème est de relier deux articles séparés dans Wikipédia mais qui correspondent à la même entrée Wikidata, comme ce n'est pas autorisé de faire des doubles liens, je pense qu'il faut traiter les doublons Wikimedia pour ce qu'ils sont : des doublons Wikimedia. C'est à dire faire comme les catégories, les listes et j'ai même trouvé d:Wikimedia permanent duplicated page (Q21286738) (sous-classe de page en doublon) qui semble surtout exister pour Wikipédia en Arménien qui a la particularité d'utiliser deux dialectes et qui a donc des pages en double désignant la même chose, par exemple le doublon sur Tarantino [5]. En clair les doublons devraient juste être des instances de [Wikimedia quelque chose] pour relier les interlangues et être reliés à l'élément principal par réputé identique à. –Akéron (d) 12 janvier 2016 à 21:03 (CET)Répondre
@Akeron Encore faudrait-il que taxon parent soit mieux défini que sous-classe de  . J'aurai tendance à penser que dans l’immense majorité des cas, ça ne sert à rien de faire la distinction puisque les seules classes parentes bien définies et sourçables seront les taxons scientifiques. Du coup il suffit de récupérer les valeurs de sous-classe de et de vérifier si ce sont des instances de taxon. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 21:40 (CET)Répondre
Le taxon parent est déjà un truc foireux. Picus parent de Picus viridis ? Quid des sous-genres alors ? De ce que j'ai vu, le choix est très arbitraire.
Je suis plutôt d'accord avec tes propositions, mais encore que l'obsolescence d'un taxon n'est jamais aussi tranchée que tu ne le sous-entends. Prenons « Taxon A », qui serait traité comme synonyme de « Taxon B » sur WP.en, mais qui aurait deux articles distincts sur WP.en. Il faudrait deux entrées sur WD puisque le sujet est scindé sur WP.en, et on ne pourrait pas appliquer ta solution de mettre les synonymies en alias (ou alors, alias selon des sources ? mais de toute façon, le fork reste). Et encore une fois, ça ne règle pas ma question de coraux (qui n'ont pas de noms vulgaires, ouf !). Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 21:11 (CET)Répondre
@Totodu74 Alors tout ça se sont des questions de point de vue. Normalement il devrait exister des sources qui classent/positionnent des rangs (bien que le rang soit secondaire dans tout ça.) Par NPOV, sur Wikidata, on est légitime à mettre une déclaration par source crédible. Si une source contredit une ancienne, on a des qualificateurs comme contesté par (d) pour l’exprimer. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 21:40 (CET)Répondre
Oh oui, les rangs existent, mais ils sont si nombreux que c'est de la folie de les intercaler sur les entrées existantes, certains sont peu utilisés, etc. Je ne vois qu'une seule façon de gérer proprement ce genre de chose : centraliser une arborescence sur une seule page pour une seule source, et que l'info soit ensuite extraite de cet arbre sur les articles cités dans les branches.   Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 22:04 (CET)Répondre
  TomT0m : tu as une idée de ce qui peut être fait pour le cas de ces coraux ? Gérer autrement la définition du synonyme, pour pouvoir fusionner les deux entrées ? Ou je vais me faire taper sur les doigts ? Je te notifie mais en toute sympathie, je sais que tu n'es pas responsable, hein !   Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 11:09 (CET)Répondre
  Totodu74 : D'abord regarder dans d:Wikidata:WikiProject_Taxonomy/Tutorial pour voir si il y a une réponse. Sinon dans l’esprit du projet lien croisé il sera (peut-être) possible de coder un modèle qui recalcule les interwikis en fonction des éléments Wikidata. — TomT0m [bla] 13 janvier 2016 à 12:07 (CET)Répondre
Ok, j'ai donc sollicité le projet local. C'est juste que je ne fais pas le suivi sur WD, et j'avais peur de ne pas arriver à suivre la discussion proprement (ou oublier un temps, puis pas retrouver quand je voudrais y revenir). Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 12:17 (CET)Répondre
Pour l'instant un utilisateur a déplacé tous les liens interlangue sur une seule page. C'est sur que désormais la navigation cross-wiki marche, mais on a en:Coscinaraea wellsi placée sur l'élément WD Cycloseris wellsi alors qu'il existe aussi l'élément WD Coscinaraea wellsi. Ce qui semble tordu, et surtout que je ne sais pas comment on décide du sens de la fusion... Totodu74 (devesar…) 13 janvier 2016 à 13:57 (CET)Répondre
Par convention, c'est l’élément le plus ancien (numéro le plus bas) qui est gardé. Tu peux garder les paramètres par défaut du gadget de fusion. — TomT0m [bla] 13 janvier 2016 à 14:13 (CET)Répondre

Abus de langage : interwiki à la place de lien interlangue modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour.

Ça m'agace que quasiment tout le monde utilise « lien interwiki » à la place de « lien interlangue, ce qui fait que lorsque le contexte n'est pas très précis, on ne sait pas de quoi on parle.

Ne pourrait-on pas déjà mettre une note dans la section « Articles à créer » du Bistro journalier pour indiquer l'orthographe correcte à utiliser ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 11:16 (CET) C'est comme ceux qui croient qu'une pince-monseigneur est un coupe-boulon...  Répondre

Un coup de WikiBlame : Aide:Jargon de Wikipédia#Interwiki actuel « peu importe la langue ou le projet » date de 2008, puis peu après Aide:Lien interwiki, qui indiquait juste « la syntaxe à employer » pour « un lien vers un autre projet » Wikimedia et mentionnait que les liens interlangues sont sur une autre page d'aide, a ajouté que « interwiki » veut dire le premier et pas le deuxième, enfin Aide:Lien interlangue a précisé en 2012 « aussi appelé interwiki » puis en 2013 « improprement ».
À mon avis, si l'usage « interwiki / iw » pour un lien Wikimédia vers tout autre wiki (correspondant à la formation du mot inter- + wiki) est ancien et toujours vivant malgré les modifications progressives de l'aide, mieux vaut accepter cet usage tel qu'il est, et si on veut un nom particulier pour ce qui n'est pas Wikipédia, on peut se baser sur l'iw (interlangue  ) anglais en:Help:Interwikimedia links. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 12:17 (CET)Répondre
Comme le signale l'estimé collègue ci-dessus, c'est imprécis mais non incorrect. Cdlt, Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 14:13 (CET)Répondre

Frise chronologique : rendu incorrect sur Vikidia modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour tout le monde,

qui suis-je ?
  • un contributeur – ponctuel – sur wikipédia depuis ~2005 ;
  • un membre de la Cubale Bordelaise (groupe de contributeur bordelais) ;
  • un nouveau sur Vikidia depuis début 2016.
Comment je contribue ?
Quel est l'objet ?
  • Nous souhaitons mettre en place une frise chronologique pour enrichir notre article, comme sur wikipédia (exemple qui illustre le fonctionnement sur wikifr).
Quel est mon problème ?

Je me permets de poser la question en doublon sur Wikipédia car je ne suis pas sûr que la communauté Vikidia ait les ressources suffisante pour y répondre.

Edouard-lopez (discuter) 12 janvier 2016 à 11:17 (CET)Répondre

Les bons-chrétiens sont de grosses poires. modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans21 commentaires10 participants à la discussion
 
Tant qu'on ne discute pas de patate, ça me convient.

J'imagine que l'article "bons-chretiens" va faire un bond de consultation avec une telle phrase en page d'acceuil. mdr --Chatsam   (coucou) 12 janvier 2016 à 11:17 (CET)Répondre

En tout cas, cette phrase a plus de sens que « Le moustique est l’animal qui cause le plus de morts chez l’être humain », moustique étant un regroupement de milliers d'espèces... Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 11:22 (CET)Répondre
C'est plutôt les virus qu'ils transportent. Je croyais pourtant que l'Homme était l'animal qui tuait le plus d'êtres humains...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 11:27 (CET)Répondre
Beaucoup d'hommes ne veulent pas qu'on les considère comme des animaux même s'ils se comportent comme des bêtes. --Lebob (discuter) 12 janvier 2016 à 11:59 (CET)Répondre
Tu insultes les bêtes. C'est d'ailleurs pas une espèce /o\. — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 12:51 (CET)Répondre
Ben c'est pas écris "espèce", c'est écrit "animal"  . — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 12:50 (CET)Répondre
Toujours est-il qu'on ne sait pas s'ils sont plutôt bonne poire ou si on se fend la poire en leur présence . Ok, je sors... --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 janvier 2016 à 13:11 (CET)Répondre
Tu es d'humeur fruitée ? — TomT0m [bla] 12 janvier 2016 à 13:21 (CET)Répondre
Lepsyleon, pour le savoir, il faudrait créer une conférence sur le sujet. Ok, je sors aussi ! R [CQ, ici W9GFO] 12 janvier 2016 à 13:28 (CET)Répondre
Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ : c'est pas que des virus (la malaria est causée par un protozoaire), mais de toute façon on ne dit pas que le moustique tue, on dit qu'il cause des morts.
TomT0m : ouais, on ne parle pas d'espèce, mais ça reste un regroupement grossier, une famille. De même, on aurait pu écrire que de tous les animaux, c'est l'invertébré qui tue le plus d'humains.   Totodu74 (devesar…) 12 janvier 2016 à 14:26 (CET)Répondre
  Totodu74 :, si c'est juste « causer des morts » alors l'Homme est loin devant !  
Sinon, pour en revenir au sujet, les bons-chrétiens sont des grosses poires, mais sont-ce de bonnes poires ?   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 15:09 (CET)Répondre
  SyntaxTerror : bah alors, on reprend ma remarque sur le fait que ce soit de bonnes poires ??? Pas bien !   --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 janvier 2016 à 15:24 (CET)Répondre
Zut, on m'a repéré... Je vais en prendre plein la poire   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ
  SyntaxTerror :, seulement si elles portent le doux prénom de Louise. Soisyc Croisic (discuter) 12 janvier 2016 à 16:24 (CET)Répondre
 
Super Jésus vous pardonne, mauvais chrétiens !
 
Ne pas dire Amen à tout
C'est pas parce que je suis un bon-chrétien qu'ils faut me prendre pour une bonne poire !

L'honneur est sauf tant que ces bons-chrétiens ne sont pas des beurrés... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 16:35 (CET)Répondre

Vous êtes surs que bon-chrétien soit l'expression la plus usitée pour désigner les poires Williams. Je ne suis pas jeune et pourtant c'est la première fois que j'entends la poire williams appelée bon-chrétien--Fuucx (discuter) 12 janvier 2016 à 17:50 (CET)Répondre
Fuucx : cf Bon-Chrétien Williams pour un début de piste ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 janvier 2016 à 17:54 (CET)Répondre
£e p$y £éon A mon sens il faudrait fusionner les articles. Cordialement--Fuucx (discuter) 12 janvier 2016 à 19:41 (CET)Répondre
  Fuucx et Lepsyleon : il faut faire attention, les noms des cultivars sont parfois très semblables mais les fruits/plantes différents et pour ne rien arranger, les synonymes peuvent être nombreux. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 20:07 (CET)Répondre
Pas quand on dit dans les articles que c'est l'espèce de poire la plus répandue--Fuucx (discuter) 12 janvier 2016 à 23:22 (CET)Répondre
En plus l'article Bons-chrétiens n'a aucun lien interwikis--Fuucx (discuter) 12 janvier 2016 à 23:27 (CET)Répondre
Ce qui n'est pas orthodoxe, évidemment. Warp3 (discuter) 13 janvier 2016 à 01:29 (CET)Répondre

Radio Plus (radio française) modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans4 commentaires3 participants à la discussion

Je vous laisse consulter cet article, surtout dans sa version d'hier qui présente les dates importantes primordiales pour le sujet. Chacun remarquera plus particulièrement par exemple les dates du 26 mars 2006 ou le 25 juin de la même année ; il y a d'autres dates tout aussi bien, marquant ces moments fort attendus. Tous, on regrettera simplement de ne pas pouvoir consulter les sources secondaires afin d'en savoir plus (<---- Blague ! « plus » pour « Radio Plus » Ah ahah ! trop fort !). --Arroser (râler ?) 12 janvier 2016 à 15:07 (CET)Répondre

Ce serait le moment de proposer les catégories 26 mars à Radio Plus, 25 juin à Radio Plus, etc. — Ariel (discuter) 12 janvier 2016 à 15:16 (CET)Répondre
Catégorie:26 mars 2006 à Radio Plus... Soyons précis ! Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 15:34 (CET)Répondre
La date dans la catégorie n'est pas utile car on peut très facilement espérer que tous les ans le 26 mars il se passe quelque chose d'aussi important à Radio Plus, et que les articles détaillés soient créés années après années. Mieux vaut avoir une date symbolique regroupant tous les articles qui vont apparaitre petit à petit. --Arroser (râler ?) 12 janvier 2016 à 15:41 (CET)Répondre

Astuce modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans6 commentaires4 participants à la discussion

Pour revenir en bas, la touche Haut + 1   Mike Coppolano (discuter) 12 janvier 2016 à 15:07 (CET)Répondre

Merci beaucoup, toujours très pratique dans les longs articles (même s'il existe le sommaire, c'est plus rapide pour le flemmard que je suis  ) ! Tyseria, (discuter) z'êtes sur? le 12 janvier 2016 à 15:39 (CET)Répondre
Ça serait pas plutôt la touche Fin (End) ? Sinon, pour envoyer un e-mail, dans l'adresse, je sais comme faire le « a » mais...
comment on fait le rond autour ?   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 15:40 (CET)Répondre
Alt gr + 0 (sur windows) c'était du second degré ?   -- GrandCelinien | pin-pon-pin 12 janvier 2016 à 17:08 (CET)Répondre
  GrandCelinien : ha ben voilà, tu as enfin compris ma blague...   Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 19:58 (CET)Répondre
  SyntaxTerror : Surtout en voyant ton pseudo plein de caractères spéciaux   -- GrandCelinien | pin-pon-pin 12 janvier 2016 à 20:07 (CET)Répondre

Problème au chargement de l'affichage modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires4 participants à la discussion

Sur Attentat du 12 janvier 2016 à Istanbul (en dehors du fait qu'il ait été jugé plus utile de prendre une heure et trois quarts pour faire une infobox que de prendre le temps de faire une phrase rédigée avec sujet, verbe, complément et référence), l'affichage est assez curieux pendant 2 secondes. J'ai jamais vu ça avant, je me demande si c'est pas l'infobox. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 12 janvier 2016 à 16:02 (CET)Répondre

Peut-être par le fait que, dans l'infobox, dans la rubrique géolocalisation Istanbul et Turquie étaient wikifiés, ce qui ne doit pas l'être. Après modification, à mon niveau, je n'ai plus ce bug. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ, à me confirmer si possible ? --Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 12 janvier 2016 à 16:10 (CET)Répondre
Toujours pas de proposition de mettre cet article en PàS ?   Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 17:00 (CET)Répondre
En effet je vois ça au niveau du champ Coordonnées dans l'infobox, et ce doit être {{Infobox/Ligne mixte latitude longitude optionnelle}} puisque c'est pareil dans d'autres infobox qui l'utilisent : pendant quelques instants « 41° 00′ 22″ Nord 28° 58′ 39″ Est » est en double ce qui fait une infobox plus large, puis le globe qui donne accès à la carte WikiMiniAtlas apparaît, les coordonnées ne sont plus en double et l'infobox redevient moins large. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 17:37 (CET)Répondre
Peut-être le « Déplacement de coordonnées qui apparaissent en haut de la page » $(moveCoord) de MediaWiki:Common.js qui est un peu lent ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 18:06 (CET)Répondre

Vladimir Salomonovitch Pozner modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Est-il correct, sous prétexte de résoudre une homonymie avec deux autres Vladimir Pozner, d'affubler cet écrivain français du nom paternel « Salomonovitch » alors que, durant toute sa carrière littéraire, de la fin des années 1920 à la fin des années 1980, il a exclusivement été désigné sous le nom de « Vladimir Pozner » ?

Ne serait-il pas envisageable que la page d'homonymie Vladimir Pozner oriente vers :

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 janvier 2016 à 18:17 (CET)Répondre

WP:TITRE recommande « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » ; il est possible d'après les interwikis que celui-ci soit la forme avec nom paternel au milieu uniquement pour le deuxième. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 janvier 2016 à 20:31 (CET)Répondre

Championnats du monde de lutte 2017 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans5 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour, existe-t-il un volontaire, de préférence Administrateur Opérateur pour expliquer à   FédéLutte : ce qu'il est possible de faire et ne pas faire. L'article actuel est un copié-collé de pages wikipédia, de sites externes (dont il a rétablit la copie malgré une première suppression) , d'image non libre. Cordialement. 195.212.29.166 (discuter) 12 janvier 2016 à 18:47 (CET)Répondre

je lui ai laissé un message. Je vire déjà les copyvio et les sections non-encyclo. Il y a beaucoup de boulot... -- GrandCelinien | pin-pon-pin 12 janvier 2016 à 19:13 (CET)Répondre
Merci. 195.212.29.166 (discuter) 12 janvier 2016 à 19:17 (CET)Répondre
Normalement, il faut demander un masquage de l'historique en cas de copyvios, car ils restent accessibles (cf. Aide:Copyvio). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 12 janvier 2016 à 20:14 (CET)Répondre
C'est fait   -- GrandCelinien | pin-pon-pin 12 janvier 2016 à 20:45 (CET)Répondre

Base de données d'image modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Est ce que l'un d'entre vos aurait le lien vers la base de données des images wikipédia. Je cherche plus précisément à illustrer des articles sur le sport. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matvo9 (discuter), le 12 janvier 2016 à 19:12 (CET)Répondre

Bien sûr : Wikimedia Commons. --Guy Delsaut (discuter) 12 janvier 2016 à 19:16 (CET)Répondre

Activité wikipédienne du ministère de l'Intérieur modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans8 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour, je dois avouer que cet article m'a amusé. Quelle activité débordante au ministère de l'Intérieur !  . Nous pensions les payer à ne rien faire. Que neni, ce sont de joyeux interventionnistes wikipédiens et c'est fou comme ils peuvent être actifs sur tout un tas de sujets différents. Bref, des braves gars qui durant leurs temps de travail trouvent un moment pour corriger l'article Symphonie nº 5 de Dvořák, cela me réconcilie presque de payer des impôts  . Thontep (d) 12 janvier 2016 à 22:28 (CET)Répondre

Mais non, mais non, c'était leur petit frère qui avait utilisé leur ordi, le sale batar !   Warp3 (discuter) 12 janvier 2016 à 23:04 (CET)Répondre
Pour éviter à tout le monde de chercher, voici l'adresse IP en question 212.234.218.196 (d · c · b). — Bouchecl (dring) 13 janvier 2016 à 02:03 (CET)Répondre
Dans un registre comparable, j'avais vu, naguère, une IP de la Direction Générale des Impots qui faisait du POV-pushing conspirationniste sur le 11 septembre, et une IP rattachée au Ministère de l'écologie et du développement durable qui militait contre le mariage homosexuel.
NB : les IP ministérielles sont potentiellement utilisées par tous les agents du ministère en question soit, pour un grand ministère comme l'Intérieur, des dizaines de milliers de personnes (du planton de commissariat à Bernard Cazeneuve lui-même).
M'enfin, c'est toujours mieux que les connexions internet du parlement britannique - utilisées par les élus, par leurs attachés parlementaires, ou par l'ensemble des agents qui y travaillent - dont on a récemment découvert qu'elles étaient massivement employées pour aller sur des sites de rencontres en ligne (et notamment de rencontres extraconjugales). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2016 à 10:06 (CET)Répondre
ah, ah, merci pour cette information. J'aurais eu tendance à penser que le ministère de l'Intérieur selon l'emplacement géographique de ses services, utilisait plusieurs IP, donc que celle-ci concernait plus spécifiquement la Place Beauvau, ce qui représente déjà un bon nombre de fonctionnaires. Thontep (d) 13 janvier 2016 à 11:05 (CET)Répondre
Bonjour. Autre article sur le même fait. Le quidam doit quand même se demander qui est ce "Wikipédia" ? Will Paisible (discuter) 13 janvier 2016 à 10:23 (CET)Répondre
Pour être plus exact, le titre de section devrait plutôt être « Activité wikipédienne depuis le ministère de l'Intérieur » ou, mais ce serait exagérément trop long, « Activité wikipédienne d'une personne utilisant une adresse IP du ministère de l'Intérieur », puisqu'il est évident que ce n'est pas « le ministère de l'Intérieur » (qui n'est même pas une personne morale, me semble-t-il) qui édite Wikipédia, mais bel et bien une personne physique (voire plusieurs). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 janvier 2016 à 12:32 (CET)Répondre
Tout dépend bien sûr de la nature des modifications, et si elles ont un rapport quelconque avec la personne morale concernée, ou avec ses thématiques. S'il n'y a aucun lien, nous n'avons pas de raison de soupçonner des modifications "commanditées". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 janvier 2016 à 14:27 (CET)Répondre

La liberté de panorama de retour modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous, il y a eu une petite surprise à la commission des affaires culturelle de l'Assemblée nationale française. La liberté de panorama, qui avait été retirée du projet de loi (suite au FUD de quelques lobbyistes comme le délicieux Pascal Rogard), a été finalement réintroduite par un amendement d'Aurélie Filippetti, défendue par Isabelle Attard et Christian Paul, et votée en commission. La suite en séance... Turb (discuter) 12 janvier 2016 à 22:38 (CET)Répondre

À noter qu’un autre amendement similaire avait été déposé par une quinzaine de personnalités affiliées au parti « les Républicain ». On peut donc peut-être espérer quelques votes de plus que la dernière fois. Cordialement --Pic-Sou 12 janvier 2016 à 22:44 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_janvier_2016&oldid=213358025 ».