Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2014

Le Bistro/29 juillet 2014

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑juillet / août↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
29 juillet 2014
L'accident en gare — Voilà ce que c'est que le Sud ! Des éclisses tordues et une gare en ruines ! Ça suffit maintenant ! Nous allons leur donner une bonne leçon, ici. — Hay hay, Sir.
Ah oui, c'est la gare où j'ai éternué un peu fort. . Chuck
Je n'en dirai pas plus. Abe

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 juillet 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 529 439 entrées encyclopédiques, dont 1 330 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 293 960 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Romanisation Barnett-Chao (une simple ligne depuis plus de huit ans).
• Liste de films redécouverts, la moitié de l'article est en anglais.
  • Manque terriblement de sources, et "perdu" mais on ne sais jamais depuis quand, même approximativement... SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 00:25 (CEST)
• Drapeau de l’Union des républiques populaires pire que "une pomme est un fruit".

  L’article a été créé avant-hier. Lykos | discuter 30 juillet 2014 à 00:00 (CEST)

• Shaima

Articles à créer

• Production de viande
• Alimentation porcine
• Chair d'escargot
• Bétail monogastrique (porcs et volailles), à l'opposé des ruminants.
• Agrandissement coquillier, croissance des mollusques à coquille.
• Destruction du vignoble français en 1890 suite à la propagation du phylloxera: conséquences économiques, sociales et oenologiques (importation de cépages US)
• Green Porno, de Isabella Rossellini
• Camp de César (Rushmoor et Waverley) (en), « scheduled monument » d'Angleterre.
• Paco Campos, très ancien footballeur espagnol.
• Tujamo et Plastik Funk (en), musiciens allemands de musique électronique.
• Mankind (groupe) (en), groupe de disco créé en 1978.
• CheapyD (en), rédacteur en chef du site web Cheap Ass Gamer (en). Cheap Ass Gamer : article en anglais au sourçage des plus douteux… --Arroser Γ^{en mode Mode →} 29 juillet 2014 à 10:25 (CEST)
• Liste des espèces du genre Armillaria
• Vinnie Ream, sculptrice américaine, à l'origine d'une statue d'Abraham Lincoln du Capitole des États-Unis.
• Masturus lanceolatusMasturus lanceolatus, proche parent du Poisson lune et peuplant le monde entier.
• Dang Thuy Tram, un peu l'Anne Frank vietnamienne, 5 interwikis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Samuel

Bonjour,
Au gré de mes parcours à travers les articles, je suis arrivé sur Samuel. C'était bien la page sur laquelle je devait tomber en suivant le lien bleu, mais je m'interroge sur le titre de l'article : je me permets fortement de douter que Samuel le juge-prophète soit le premier des Samuel auquel les gens pensent. Je note d'ailleurs qu'on a Samuel (prénom), Samuel (nom de famille), Sámuel (un article vide soit dit en passant), Saint Samuel et Saint-Samuel, et évidemment le très creux Samuel (homonymie) vers lequel aucun des précédent ne redirige... Je vous propose donc de faire une page d'homonymie Samuel digne de ce nom, avec des sous-pages d'homonymie si vraiment vous le jugez nécessaire, et que le juge-prophète soit renommé avec une parenthèse qui le caractérisera comme il le faut.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 00:15 (CEST)

Pour moi, c'est bien le personnage biblique que je m'attends à trouver derrière le lien Samuel. Tous les autres dérivent de lui. Il ne faut pas forcément penser que les lecteurs de wp sont incultes. Hadrianus (d) 29 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

Pour ma part, je m'attends à trouver le prénom, qui doit être de loin l'usage le plus répandu. Par contre, pas de problème pour voir la page d'homonymie primer. -Ash - (Æ) 29 juillet 2014 à 01:41 (CEST)

Il ne faut pas forcément penser que les lecteurs de wp suivent un culte. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 02:03 (CEST)

Ha bon? Il ne faut donc pas rediriger vers le Père Samuel non plus? -- Xofc ^{[me contacter]} 29 juillet 2014 à 04:54 (CEST)

Et moi qui m'attendais à trouver celui qui a rendu les hommes égaux. Skiff (discuter) 29 juillet 2014 à 06:51 (CEST)

Les anglophones donnent la primauté au prophète dans leur article Samuel, les germanophones fond du prophète un article Samuel (Prophet) et les hispanophones Samuel (Profeta)... Il n'y a donc apparemment pas de position tranchée sur les autres wikipédias. --Catarella (discuter) 29 juillet 2014 à 07:09 (CEST)

Sinon, il semble que malgré son âge canonique, il joue encore au football (là) --Sundgauvien38 (discuter) 29 juillet 2014 à 07:24 (CEST)

Personnellement étant athée, si on me parle de Samuel, je vais d'abord penser à quelqu'un s'appelant Samuel. Pour d'autres, peut-être plus religieux, Samuel pourrait plutôt être le prophète d'abord. Ainsi, je pense que comme la France est le pays majoritaire en sur Wikipédia en français et l'athéisme et le christianisme non pratiquant sont les religions majoritaires dans ce pays, il faudrait mettre « Samuel » en page d'homonymie, « Samuel (prénom) » pour le prénom et « Samuel (prophète) » pour le prophète. TiboF® 29 juillet 2014 à 09:34 (CEST)

Comme Hadrianus, si on me parle de Samuel, je pense naturellement au personnage biblique. Ce n'est pas une question de foi ou d'athéïsme, seulement de culture religieuse voire de culture générale. Après, sur le nom à donner aux articles homonymes et à la page d'homonymie, je n'ai pas d'avis tranché mais les titres actuels me vont bien (je ne suis cependant pas opposé à un renommage). O.Taris (discuter) 29 juillet 2014 à 12:35 (CEST)

Tiens, je ne savais pas qu'il y avait un prophète qui s'appelait Samuel. Esprit Fugace (discuter) 29 juillet 2014 à 13:41 (CEST) (je ne connaissais que Daniel et Jérémie. Ok, je vais me culturer sur Nevi'im et je reviens... )

Comme Sensei, je crois que l'on doit prioriser l'homonymie. Autrement, on se retrouve à « culture-centrer » Samuel, ce qui ne me semble pas souhaitable. - Simon Villeneuve 29 juillet 2014 à 12:54 (CEST)

PàS en déshérence

Bonjour, à l'heure de la clôture Discussion:Imperfect Remixes/Suppression et Discussion:Innovations, Cahiers d'économie de l'innovation/Suppression n'ont toujours qu'un avis  Neutre chacune. Alors, si vous êtes imparfait ou innovant, n'hésitez pas à aider au choix ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 02:40 (CEST)

A propos de l'ambiguité avec Wikimédia France

Je lisais avec attention le bistro d'hier, et comme la plupart des gens, je suis un peu stupéfait de la façon dont les dirigeants de cette association se complaisent à ne pas démentir, pour ne pas dire entretenir une vision selon laquelle ils auraient une supériorité éditoriale/hiérarchique/fonctionnelle sur wp:fr.

Ne faudrait-il pas mettre en place des actions, de notre coté, pour mettre fin à l’ambiguïté. Par exemple, le très (trop sans doute) bourrin message dans les avertissements en page d’accueil, type "L'association Wikimedia France n'exerce aucune responsabilité, influence ou contrôle, sur le contenu ou les contributeurs de Wikipedia en français"

Ou bien, pour reprendre l'idée de plaquette évoquée hier, ne pourrions nous pas faire une sous-section dans Ce que Wikipédia n'est pas, intitulée "Une émanation de Wikimedia France"? Le lien vers celle-ci pourrait être transmis aux rédactions par l'équipe de wikimédia, ou par d'autres, en cas "d'oubli". 213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Je propose une semaine de grève de wp:fr, avec shut down total du site, pour dénoncer la main mise de cette odieuse association (dont j'ai jamais filé de tunes) sur wp.fr. --Nouill 29 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

Ben oui, faut faire queuqu'chose ! Euh, j'fais chauffer l'goudron, tu t'occupes des plumes ? --le sourcier 29 juillet 2014 à 12:30 (CEST)

L'idée de « plaquette » indiquée hier concernait en fait les relations de l'association Wikimedia France avec les médias, puisque l'ambigüité vient d'abord de là.

Mais, en effet, la non-subordination ou non-affiliation du site fr.wikipedia.org pourrait parfaitement être soulignée, de manière très visible, dans une page communautaire accessible en permanence. Aucun texte ne nous interdit de chercher à dissiper les confusions, surtout quand celles-ci sont très mal dissipées de l'autre côté. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 12:51 (CEST)

Sur la page Wikipédia:Wikimédia France (page communautaire accessible en permanence), il est indiqué clairement et en gras : « Wikimédia France n'héberge aucun des projets de la Wikimedia Foundation et n'a aucun droit d'édition de ceux-ci. » --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2014 à 17:09 (CEST)

Amha la page d'accueil serait le meilleur endroit, en tant que page communautaire accessible en permanence, pour préciser la non-subordination et non-affiliation de WP à WMF et dissiper ainsi toute ce qui peut être mal interprété en ce sens. Par exemple dans la section présentation , ou communauté. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2014 à 17:18 (CEST)

Je suis d'accord avec Kirtap. En réfléchissant à la question je me suis dit que le plus simple serait effectivement de mettre dans la page d'accueil une section accueil des journalistes, avec une liste de wikipédiens prêts à répondre à leurs question en acceptant de lever l'anonymat. Il serait utile qu'ils mettent leur ancienneté leur spécialité sur wikipedia afin qu'en fonction des sujets le ou la journaliste puisse coisir en fonction du sujet. On pourrait, comme Kirtap le suggère, également mettre notre vision de la différence entre wikipedia et wikimedia. Je crois que la différence est le m de monnaie. Les wikimedias c'est l'argent, si les journalistes veulent des détails sur les comptes, les infrastructures, les partenariats avec les musées, il faut voir wikimedia. S'ils veulent comprendre l'encyclopédie, les problèmes d'écriture alors c'est wikipedia --Fuucx (discuter) 29 juillet 2014 à 17:37 (CEST)

Cette idée d'accueil des journalistes me paraît excellente. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 18:00 (CEST)

wikimedia c'est la monnaie, wikipedia c'est les poneys. ---- El Caro ^bla 29 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

+ 1 pour cette idée. Apollinaire93 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:23 (CEST)

En gros, vous voulez plaignez que les journalistes citent des avis de Wikimedia France car vous estimez qu'ils ne représentent pas Wikipedia (certes puisqu'ils parlent au nom de Wikimedia France) mais vous acceptez sans sourciller de les orienter vers des contributeurs qui ne sont pas plus représentatifs de Wikipédia ?!?. HB (discuter) 29 juillet 2014 à 18:39 (CEST)

@ HB : La question est surtout de faire en sorte que les médias aient moins de raisons de colporter la fable d'une association — certes utile — qui chapeauterait en quelque sorte la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org, fable qui va à l'encontre des principes mêmes qui sont à la base de Wikipédia depuis 2001. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 19:14 (CEST)

Assez d'accord avec HB, il vaut encore mieux laisser dire Wikimedia, puisque qu'il est notoire que c'est faux. Un accueil des journalistes par des contributeurs pourrait laisser croire au contraire que les avis donnés sont tout à fait pertinents. --90.19.176.71 (discuter) 29 juillet 2014 à 19:59 (CEST)

Sauf que la communauté des contributeurs du site fr.wikipedia.org n'a jamais mandaté l'association Wikimédia France pour la représenter auprès des médias, ni pour se faire passer comme une sorte d'autorité de tutelle. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 20:08 (CEST)

Il suffit de publier un démenti, ça règle l'affaire. Et il se peut d'ailleurs qu'ensuite Wikimedia rectifie le tir. --90.24.40.222 (discuter) 29 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Il suffit, mais quasiment à chaque reportage télévisuel, la confusion reprend. Au bout d'un moment, il est difficile de ne pas imaginer que cette confusion n'est pas que le fruit du hasard. Je pense en effet qu'elle ne l'est pas et que cette confusion est au minimum (FOI) implicite, d'ailleurs mes craintes sur ce sujet ont déjà été largement confirmées dans une conservation que j'ai pu avoir sur Twitter. Je m'étonne également de ne pas voir (ici ou sur le Bistro d'hier) de réactions du président de l'asso ou de ces salariés. Une réaction et un engagement de ces personnes permettrait au moins de croire à une fin possible de cette confusion. À l'inverse, l'absence de réaction d'une critique (pourtant connue) ne peut que confirmer les craintes déjà exprimées. Floflo62 (d) 29 juillet 2014 à 20:36 (CEST)

On s'en fiche de leurs reportages à l'adresse des foules, ce n'est pas le plus important. L'important c'est qu'un démenti clair et net soit écrit sur Wikipedia, avec une parfaite visibilité, et qu'il y reste. Point barre. --90.20.123.240 (discuter) 29 juillet 2014 à 21:03 (CEST)

Ça ressemble beaucoup à Wikipédia:Presse, cette idée. --Gribeco 【ツ】 29 juillet 2014 à 19:17 (CEST)

Je crois plutôt qu'il faudrait mettre un lien en page d'accueil vers Aide:FAQ/journalisme. _Bertrouf 7 août 2014 à 12:46 (CEST)

Bof… La plupart des gens ne savent pas que l'on peut éditer les articles. Par ailleurs, ils sont incapables de connaître la différence entre Wikipédia, un wiki, MediaWiki, WikiMedia… À leur décharge, sur la page d'accueil, les liens sur WP pointe sur : WP:à propos, wikibook (dont encore moins de personnes sont au courant), alors que google dirige sur l'article WP, qui n'est même pas un bon article…--Manu (discuter) 29 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

Moi je vois bien un message du type À la suite de la diffusion d'un reportage au journal de 20 heures de TF1, vous pouvez lire la clarification des contributeurs de l'encyclopédie en cliquant ici. dans le sitenotice, renvoyant au démenti évoqué plus haut. Ça aurait le mérite de marquer les esprits. --194.98.16.2 (discuter) 30 juillet 2014 à 09:46 (CEST)

Il semble que nous ne soyons pas nombreux à vouloir protester, moi je trouve ça lamentable. --90.20.123.240 (discuter) 30 juillet 2014 à 22:15 (CEST)

Une page transformée en bulletin municipal

C'est celle de Torcy (Seine-et-Marne) (cf. entre autres la partie Histoire ayant trait au XXI^e siècle qui est caricaturale). De plus, il apparaît que nombre de clichés illustrant cette page ont fait fi des droits d'auteur des architectes et devraient être supprimés. N'ayant que très peu accès à WP. serait-il possible que des volontaires rendent cette page plus encyclopédique ? Cdlt --JPS68 (discuter) 29 juillet 2014 à 11:51 (CEST)

Pour la section « Années 2000 », je viens de sabrer largement, avec ce commentaire de modification : « ménage : Wikipédia est une encyclopédie, pas un recueil chronologique de faits divers ». Le pire est que cet article avait déjà été signalé à notre attention, il n'y a pas si longtemps, pour le même motif, et que nous n'avions apparemment pas bougé. Il est toujours temps de commencer et de réparer notre inaction. Ma tentative, justifiée (alors que les retraits faits dans la matinée par Mgégou (d · c · b) ne l'étaient malheureusement pas, ce qui a entraîné deux révocations de ses retraits non expliqués), pourrait éventuellement être complétée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:06 (CEST)

C'est moi qui avais signalé cette page des plus folkloriques, et, en effet, j'avais espéré que "quelqu'un" réagisse. Personnellement, je préfère ne plus sabrer dans de telles contributions car à chaque tentative, je suis "victime" de messages véhéments prouvant mes torts. Je préfère contribuer par l'écriture ou des corrections plutôt que perdre mon temps en vaines polémiques (quand j'ai un peu de temps libre je me rends au Bistro). --Jacques (me laisser un message) 29 juillet 2014 à 16:17 (CEST)

Les photos d'architecture récente ne doivent (presque) en aucun cas être supprimées des articles, mais les originaux transférés de commons, où ils ne sont en effet pas acceptés, au wiki francophone où ils le sont à titre d'exception. Il est déjà long et difficile de compléter l'encyclopédie vu l'aspect titanesque de la tâche, alors ne détruisons pas systématiquement le travail des autres au risque de faire fuir encore plus de contributeurs photographes... Clicsouris ^[blabla] 29 juillet 2014 à 16:30 (CEST)

Le problème avait été signalé le 30 juin, et par moi-mêmele 15 janvier, merci à Hégésippe d'avoir nettoyé - on complétera dès qu'on pourra.--SammyDay (discuter) 31 juillet 2014 à 01:05 (CEST)

Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps

Je m'interroge sur l'article suivant : Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps. Doit-il changer de titre pour Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps selon Online Film Critics Society ? Doit-il intégrer d'autres listes du genre ? Doit on le fusionner avec Online Film Critics Society ? Merci pour vos avis ?--Clodion 29 juillet 2014 à 11:57 (CEST)

Juste pour information, il existe une liste un peu similaire avec l'article AFI's 100 Years... 100 Heroes and Villains qui reprend la source dans le titre. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 29 juillet 2014 à 12:07 (CEST)

Bonjour, Je vois deux problèmes à cette liste, le premier est qu'elle est périmée. En 16e position on trouve Le Joker incarné par Jack Nicholson dans le Batman de Tim Burton, alors que depuis Heath Ledger en a donné une incarnation autrement plus mémorable. Mais surtout j'y vois un gros problème de copyvio de base de donnée, la liste est extraite dans son intégralité de ce site, alors qu'elle est protégée par un copyright © The Online Film Critics Society (0.01). Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2014 à 12:31 (CEST)

Le titre est celui le plus court qui définit le sujet. Et j'ai toujours été en relatif désaccord avec la notion de "copyvio de base de donnée". Par contre la question de l'admissibilité se pose (si il y a plusieurs sources qui montre la pertinente d'un classement, on ne se poserait pas la question d'un "copyvio de base de donnée" puisque plusieurs sources concorderaient). --Nouill 29 juillet 2014 à 12:46 (CEST)

 Nouill : ce classement est original, il provient de Online Film Critics Society il s'agit ici de protection par un copyright qui figure sur la page. Cette liste est l'extraction d'une base de donnée originale, d'autres sites proposent leurs propre classement des méchants du cinéma (allociné, l'internaute...). Donc reprendre intégralement les items d'une liste originale, relève du copyvio de base de donnée, puisqu'elle ne fait pas la synthèse d'autres listes et qu'elle n'est pas une liste commune, comme la liste des départements. La question de l'admissibilité est annexe, car même si la liste était admissible, rien n'autorise de la reproduire intégralement, pas plus que de reproduire intégralement une liste originale provenant d'un livre. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2014 à 15:24 (CEST)

Les listes communes, ça n'existe pas. Soit on accepte les reprises de listes sont, soit on les considère toutes comme des copyvio, dont les listes des oscars, des distances des planètes du systèmes solaires, des villes les plus peuplés, des espèces en danger de disparation, etc, etc. Tout ces données proviennent de sources qui ont la même protection.

Par exemple, en:AFI's 100 Years...100 Heroes & Villains date de 2004, si il y avait un copyvio, je pense qu'il y aurait eu le temps d'avoir un consensus sur la question. --Nouill 29 juillet 2014 à 15:39 (CEST)

Ce n'est pas une question de consensus, mais de respect des droits de propriété intellectuelle. Si quelqu'un rédige une liste originale, par exemple un classement subjectif de films selon ses critères et qu'il le publie dans une revue, tu crois réellement que tu peux la repomper sans enfreindre des droits de propriété intellectuelle ? Je te rappelle que Wikiquote a été fermé pour violation du droit des base de donnée concernant un dictionnaire de citation, donc on ne peut pas impunément recopier toute les liste publiées. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2014 à 16:55 (CEST)

Propose en SI pour copyvio, l'ensemble de {{Palette Grandes entreprises}} et de Liste des milliardaires du monde. --Nouill 29 juillet 2014 à 17:13 (CEST)

 Nouill : non, je préfère faire les choses de manière intelligente, en signalant l'article et le problème à légifer pour avoir ou non confirmation, et après si confirmation, demander une purge voire une SI, et il m'arrive quelquefois d'avoir de bonnes intiuitions en matière de respect du droit d'auteur et du copyright surtout concernant les article sur le cinéma. Et je ne manquerai pas de te tenir au courant. À propos tu sais que chaque problème est spécifique, et que faire des généralisations n'est pas forcément la meilleure réponse à donner. Kirtap^{mémé sage} 29 juillet 2014 à 17:27 (CEST

Nouill : la comparaison avec les listes de planètes et d’Oscars ne sont pas pertinentes ici, puisqu’elles sont objectives (il ne peut y avoir qu’une liste de planètes ou d’Oscars). Quand à l’UICN, il me semble qu’elle publie sa liste dans le domaine public (à vérifier). Cordialement --Pic-Sou 29 juillet 2014 à 20:31 (CEST)

Je vous laisse donc en charge du "dossier" sachant qu'il existe également Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps. Merci à vous.--Clodion 29 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

Ce qui m'étonne le plus est que cette liste utilise le mot traditionnel français « méchants », alors que la tendance est malheureusement à l'oubli de ce mot au profit de l'anglicisme « vilain », directement calqué sur l'anglais « villain ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:25 (CEST)

Oui. Mais même si le terme utilisé est plus correct en français, la notion même de « méchant » est très américaine, ils sont fondamentalement manichéens. Cette liste est donc fortement biaisée culturellement. Cela serait plus clair si l'on disait d'où elle sort (de la Online Film Critics Society). Après, est-elle pertinente ? Elle n'apporte rien par rapport à une catégorie. --Catarella (discuter) 29 juillet 2014 à 21:23 (CEST)

Comme Kirtap et Pic-Sou, je ne vois absolument pas le rapport, en termes de droits d'auteur, entre une liste telle que Liste des plus grands méchants cinématographiques de tous les temps, qui s'apparente à une forme de critiques de films/de personnages de film, établie suite à une réflexion sur la base de critères personnels, et d'autres listes telles que les listes des distances des planètes du systèmes solaires, des villes les plus peuplées, purement factuelles et objectives.
Je serais moins affirmatif, tous comptes faits, sur la liste des Oscars, qui est le résultat de choix de l’Academy of Motion Picture Arts and Sciences. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 juillet 2014 à 22:50 (CEST)

Comme l'avis de Wikipédia:Legifer est net, j'ai pris en compte le bandeau de demande de SI déposé par Nouill (c'est à dire que j'ai supprimé la page). Puis j'ai lu cette discussion du Bistro.

Parmi les autres listes concernées, il y a aussi la Liste des plus grands films de science fiction de tous les temps toujours de l'OFCS

Il y a sans doute aussi toutes les listes de l'AFI (regroupées sur AFI 100 Years... series et dans la palette {{Palette AFI 100 Years... series}}) mais ces listes ont des interwiki en anglais, espagnol, italien ... donc le statut est peut-être différent.

Pour la liste des milliardaires du monde, notre article ne donne que 10 noms pour 2014 alors que la liste de Forbes est très longue : je me suis arrêté au 720me qui a tout de même 2,5 milliards de dollars . Donc on est bien en-dessous des 7% mentionnés sur Wikipédia:Legifer. -- Habertix (discuter) 30 juillet 2014 à 02:29 (CEST).

Sauf que l'article des méchants selon l'AFI a fait l'objet d'un ticket OTRS (voir la pdd de l'article anglophone), et la liste semble, si la description est exacte, être dans le domaine public. J'ignore quelle est la situation pour le premier article cité ici, je ne trouve pas l'équivalent anglophone. — Rhadamante 30 juillet 2014 à 05:09 (CEST)

 : je n'avais pas regardé la pdd de l'article anglophone.

Selon cette discussion (sur une autre pdd anglophone) les listes peuvent être conservées. Un bénévole OTRS francophone peut-il préciser le contenu du ticket 2007041310002766 et qu'il s'applique à toutes les listes de l'AFI ? Merci à lui. -- Hab'rtix (discuter) 30 juillet 2014 à 08:43 (CEST).

Après, on peut aussi se demander quel est l’intérêt d’avoir cette liste complète sur l’encyclopédie… J’entends par là : mentionner sur les pages des trois premiers qu’ils sont considérés par l’AFI comme respectivement le plus grand, deuxième plus grand, troisième plus grand, devant xx et derrière yy du cinéma, c’est pertinent. Mais la liste détaillée, j’en doute. Cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2014 à 09:43 (CEST)

Sondage sur les labels

Bonjour,

Pour information, ouverture ce jour du sondage Wikipédia:Sondage/Présentation des labels afin de (ré)aborder le point sur la présentation des labels aux yeux du lecteur, et ce pour une durée d'un mois.

Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 29 juillet 2014 à 13:33 (CEST)

Autre type d'évaluation d'articles

Bonjour, n'ayant aucune idée si ce classement existe sur notre wiki (probablement non), je pose donc la question ici. Les wikis en danois, finnois , russe, same du Nord et suédois utilisent un classement d'articles assez avancés qui serait intermédiaire entre les BA et les articles en avancement A. Tout comme nos AdQ et BA, les pages promues à ce label portent un petit logo en haut à droite qui leur est propre (comme ici avec la Panthère nébuleuse sur le wiki en finnois). J'ai pas dit qu'il fallait importer ce type de classement d'articles chez nous mais je me demande s'il serait possible d'avoir comme pour le Modèle:Lien AdQ un modèle destiné aux interwikis pour qu'on repère ces articles d'avancement plutôt élevés (avec peut-être une page aide qui expliquerait comme quoi il y a sur certains wikis étrangers un autre type de label mais qui correspondrait chez nous aux articles en avancement A) ? Voir aussi sv:Mall:Rekommenderad. --90.25.217.2 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:05 (CEST)

J'ai l'impression qu'il s'agit d'auto-désigner les articles « qui sont bien écrits et donnent un bon aperçu du sujet » sans vote/concertation formel avec comme contrainte de ne pas mettre en avant des articles dont « [on est] l'auteur principal ». Sinon pour l'exemple de la Panthère nébuleuse (sur le wiki en finnois), n'est pas plus un statut de perte de label (cf. la pdd de l'article) ? Like tears in rain ^{-_-} 29 juillet 2014 à 15:38 (CEST)

Ah oui effectivement l'exemple de la Panthère n'est pas le plus adapté. Mais je peux toujours choisir par exemple ce pont finnois (avec un p'tit vote en PdD). --90.25.210.9 (discuter) 30 juillet 2014 à 00:33 (CEST)

Le Figaro s'est (encore) gouré

Salut Regardez cet article. Depuis quand un prisonnier a accès à son Facebook officiel ? Je crois plutôt à un hack. Il ne faut donc pas préciser cette information dans la section réaction à la guerre de Gaza de 2014 ou de Mohamed Morsi lui-même. Il faut savoir trier. Merci. --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:14 (CEST)

Il peut sans doute envoyer des lettres, communiquer avec sa défense, etc... Le fait qu'il n'ait pas accès a un ordinateur avec Facebook n'est absolument pas incompatible avec le fait de transmettre un message destiné à être retranscrit sur les réseaux sociaux par un tiers.213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:23 (CEST)

Sauf que les codes d’accès (login et mot de passe) de Facebook doivent être secrets. Il ne faut les donner ni à sa famille, ni à ses amis et encore moins à ses avocats. --Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:34 (CEST)

Il est bien connu que tous les politiques (et plus largement toutes les personnalités) gèrent eux même tous leurs comptes sur les réseaux sociaux. 213.137.179.49 (discuter) 29 juillet 2014 à 15:41 (CEST)

Une remarque : le site web Lefigaro.fr (et pas, jusqu'à preuve du contraire, le quotidien imprimé Le Figaro) ne fait que répercuter une dépêche de la *********** Agence France-Presse.

Cela dit, je partage les réticences de Panam2014 sur la fiabilité de l'« information » : la possibilité d'un accès de M. Morsi à son compte Facebook paraît extrêmement douteuse, et un éventuel accès indirect rend inadéquate la formulation de la dépêche selon laquelle le président égyptien destitué aurait dit : « Notre principe est de soutenir la Palestine contre l'occupant, et nous sommes avec n'importe quelle résistance contre n'importe quel occupant. », puisqu'on ne voit pas comment le plumitif de l'AFP peut s'avancer à écrire une pareille chose, sans garantie que la personne contrôlant le compte Facebook reproduit les propos réels de M. Morsi.

Une question toutefois : y a-t-il eu une tentative de rapporter ce contenu douteux dans un article, ou bien le lancement de cette section n'est-il qu'une illustration supplémentaire d'une variante du principe de précaution ?

Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:52 (CEST)

Salut. Il s'agit bien d'un principe de précaution puisque désormais des articles sur les événements en cours dont sources avec des sources provenant de petits sites d'infos et j'avais peur que cet article soit en quelque sorte une confirmation des partisans de cet ajout. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 16:16 (CEST)

Bon, les téléphones portables peuvent circuler en prison, et on peut poster sur Facebook depuis un portable. Par exemple. CQui (discuter) 29 juillet 2014 à 20:50 (CEST)

@ Cqui : Possible, mais on ne connaît pas grand chose des conditions de détention de M. Morsi depuis le putsch de Sissi. Il serait en tout cas très étonnant, au vu de la conjoncture judiciaire égyptienne, que les militaires facilitent en quoi que ce soit l'expression directe du président destitué. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 21:17 (CEST)

Shaima

Salut C'est moi ou j'ai l'impression que cet article contient des informations hors sujet et copiées illégalement d'un site. Au passage, il n'est pas sources non plus. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 16:19 (CEST)

Autre prénom : pour la redirection Chakir soit on supprme la redirection vers Chakir Jean ou on crée l'article avec pour redirection la principale variante Chaker. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Infobox politicien

Resalut Est-ce que c'est autorisé de mettre ces infobox pour des personnes contestées comme Denis Pouchiline ? Pour moi, soit on ne met rien où on ne mets pas de charte comme pour Mahmoud Abbas. Et pour le chef de l'EIIL ?  SenseiAC : qu'en penses tu ? Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 17:02 (CEST)

Ahmed M. Mahamoud Silanyo, Atifete Jahjaga, Hashim Thaçi ont leurs infobox de chefs d'État ou de gouvernement car de facto c'est ce qu'ils sont. Un truc assez illogique est que les Premiers ministres de l'Assemblée nationale palestinienne ont droit à leur infobox avec "chef de gouvernement", sauf Mahmoud Abbas (pourquoi donc ?), mais que les président de cette même ANP n'ont pas l'infobox "chef d'État"-- mais serait-ce dû au fait que c'est l'OLP le représentant de la Palestine à l'ONU (« Au contraire d'un gouvernement classique, l'Autorité palestinienne ne représente pas le peuple palestinien (en particulier les réfugiés) et n'est en théorie pas mandatée pour négocier avec Israël dans le contexte du Conflit israélo-palestinien. Cette prérogative a été laissée à l'OLP qui est reconnue internationalement comme seul représentant du peuple palestinien et qui occupe le siège de la Palestine à l'ONU. ») ? Pour "Ibrahim", c'est devenu un politique depuis un certain temps, et de facto il est chef d'État de l'État islamique, donc comme le président du Somaliland, il peut très bien se voir appliquer une infobox "chef d'État" ; le texte présentant quant à lui toutes les modérations qu'il faut, c'est-à-dire qu'il n'est pas reconnu etc., évidemment. Idem pour Pouchiline, Borodaï et compagnie.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 21:28 (CEST)

 SenseiAC : Justement, Abbas n'est pas reconnu. Mais il lui faut la charte chef de l'État. Sinon, on en fait quoi ? Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 22:51 (CEST)

 Panam2014 : : Abbas est bien l'actuel président de l'« État de Palestine », non ? En ce sens il devrait avoir l'infobox "chef d'État". Ses prédécesseurs au titre de "président de l'État de Palestine", qui semble coïncider avec la poste de présidents de l'Autorité palestinienne (corrige-moi si je me trompe), devrait aussi avoir la charte "chef d'État". SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 23:17 (CEST)

 SenseiAC : c'est bien cela. On peut modifier ? Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 23:20 (CEST)

Je t'ai donné mon avis, le tien semble le même. Maintenant, je t'invite néanmoins à signaler cette discussion en PdD du projet Palestine et du salon de coopération Israël-Palestine, et si les avis vont dans le même sens, alors il sera temps de faire les changements. Cordialement. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 23:31 (CEST)

 SenseiAC : et pour le chef de l'EIIL. Panam2014 (discuter) 29 juillet 2014 à 23:35 (CEST)

Je t'ai dit, il est au même niveau que le président du Somaliland, chef d'État d'un État reconnu par personne, hors Ahmed M. Mahamoud Silanyo a bien son infobox "chef d'État", donc pas de raison qu'"Ibrahim" n'ait pas la sienne, aussi non reconnu soit-il au niveau international. SenseiAC (discuter) 29 juillet 2014 à 23:45 (CEST)

Vandale sur plusieurs wiki

Bonjour. Je reposte mon message du 25 juillet vu qu'il est passé inaperçu la dernière fois et que l'IP repasse à l'action.

L'IP 82.227.172.214 (u · d · b) fait du vandalisme ou plusieurs contributions douteuses sur les articles dans plusieurs langues : il écrit une fausse information sous tous les interwiki existants ! (exemple sur Terror in Resonance : fr, en, it, ja et zh). J'ai pas vérifié toutes ses contributions, mais au vu de l'historique de sa pdd de 2010, j'ai pas super confiance on va dire...

Du coup, ma question : que faut-il faire pour le calmer sur tous les wiki ? Passer par une requête administrateur sur tous les wiki ? J'ai laissé un dernier avertissement sur sa pdd en attendant... 25 juillet 2014 à 19:50 (CEST)

Manga31 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:34 (CEST)

La requêtes est à faire (en anglais) sur meta:Steward requests/Global. --Mathis B ^discuter, le 29 juillet 2014 à 19:12 (CEST)

Etrange...

Une étrangeté concernant les liens interwikis sur l'article Droit d'auteur. Le lien vers wp:en pointe sur l'article anglophone Copyright. Et sur, cet article, le lien vers la page française point sur Copyright. C'est plutôt bizarre, non ? Pour compliquer le tout : il y a un article Authors' rights sur en:, et la page Copyright sur fr: semble étrangement dénuée de liens interwikis. Bref, c'est un peu le bordel... Traroth | @ 29 juillet 2014 à 20:54 (CEST)

Copyright = en:Copyright et Droit d'auteur = en:Authors' rights, qui semble cohérent avec l'intro de Copyright. (C'est en marge gauche en bas Modifier les liens pour aller au bon endroit sur Wikidata, où ensuite Modifier a une possibilité déplacer si on a coché le gadget Move dans ses préférences sur Wikidata.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

Merci, c'est super. Oui, j'ai vu les pages Wikidata. Mais je ne connais pas suffisamment bien le fonctionnement de ce site pour me risquer à des modifications non-triviales de ce genre... Traroth | @ 30 juillet 2014 à 14:08 (CEST)

Cela dit, en regardant les pages Wikidata, je suis à peu près certain qu'il reste de gros problèmes dans d'autres langues. Il y a un mélange pas franchement digeste, sur Copyright en particulier. Traroth | @ 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)

Un pépin dans le prunier

Le message d'erreur suivant (en rouge et en grands caractères) apparaît dans l'infobox de la page Prunus : Attention : Le titre d'affichage «<span lang="la"><i>Prunus</i></span>» remplace l'ancien titre d'affichage «<i><span class="lang-la" lang="la">Prunus</span></i>».

Je n'ai aucune idée du problème qui provoque son apparition Merci à plus compétent que moi d'intervenir ! - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juillet 2014 à 21:31 (CEST)

Ça a été réglé il y a quelques jours mais il faut purger le cache. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 juillet 2014 à 21:38 (CEST)

j'ai purgé de toutes les manières possibles (NB les pruneaux c'est purgatif ) et le problème est toujours là - Cymbella (discuter chez moi) - 29 juillet 2014 à 22:01 (CEST)

Voilà, les taxobox n'ont pas le même système. Orlodrim (discuter) 29 juillet 2014 à 22:04 (CEST)

Logo (?) de Nihilumbra

La page de WPen sur ce jeu vidéo (que je recommande par ailleurs sans réserve) reproduit dans l'infobox le logo (le glyphe?) du jeu (pour être précis, il s'agit de l'icône d'application, le symbole qui y donne accès sur tablettes et portables) ; ce fichier gif n'a pas été versé sur Commons, ce qui pour un logo (ou assimilé) est logique. Mais avons-nous le droit de l'utiliser pour le même usage?--Dfeldmann (discuter) 29 juillet 2014 à 22:38 (CEST)

Les téléchargements de logos sont autorisés sur Wikipédia mais ils ne peuvent être utilisé que sur l'article principal. Cordialement.--Gratus (discuter) 29 juillet 2014 à 23:59 (CEST)

Idéé pour nouvelle fonction

J'ai eu une idéé trop bonne ! On pourrait faire une fonction "Liste des contributeurs a proximiter" qui permetrait de voir les contributeurs qui sont a coté de toi. Pas un truc qui donne d'adresse précise mais un truc qui dit genre Contributeur le plus prés: Monsieur 1 ensuite Madame1 ensuite monsieur 2 etc... Vous comprenez le principe ? Et pour la confidentialité dans préférence on pourrait désactiver la fonction Saveur-du-sud (discuter)

Wikipédia:Cartographie des Wikipédiens existe. En faire plus (avec les adresses IP par exemple) me paraît une fausse bonne idée (hello Big Brother!), surtout qu'il existe des wikipédiens qui ne souhaitent pas aller aux rencontres. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 juillet 2014 à 23:25 (CEST)

Une fonction qu'on peut désactiver bien sûrSaveur-du-sud (discuter)

Très très mauvaise idée. >O~ ♦M♦ ~H< 30 juillet 2014 à 05:06 (CEST)

Une telle fonctionnalité violerait la politique de confidentialité de la Wikimedia Foundation, notre hébergeur. Aucune chance. Esprit Fugace (discuter) 30 juillet 2014 à 10:27 (CEST)

Cela peut être envisageable en partant des boites utilisateurs. Avec ces dernières l’utilisateur peut choisir délibérément de définir publiquement plus ou moins sa zone d’habitation (commune, région, pays, etc.). A partir de là, une liste peut déjà être établie manuellement de proche en proche suivant certains critères. Techniquement, on peut très bien automatiser la recherche. Cldt. --Julien1978 _(d.) 30 juillet 2014 à 12:13 (CEST)