Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/3 décembre 2014

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Classiccardinal dans le sujet Pages d'homonymie

Le Bistro/3 décembre 2014 modifier

Sous-pages
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
 
Wikipédia est une pauvre petite bête maigrichonne qui a besoin d'amour mais surtout d'argent pour survivre. Le 3 décembre de l'année dernière a été le jour le plus prolifique en levée de fonds. Faisons encore mieux en 2014 !
Aussi...
  .
DONNEZ ![1]
.
(s'il vous plaît)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Le 3 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 567 130 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 179 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 245 873 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

(Je n'ai pas vérifié de bistros d'il y a plusieurs semaines, et corrélation n'est pas causalité toussa toussa, mais j'ai l'impression que quand cette liste d'articles à créer est moins longue, il y en a plus qui sont créés. Je me trompe peut-être ? Bien sûr ça peut être juste le hasard, aujourd'hui.) --El Funcionario (discuter) 3 décembre 2014 à 20:32 (CET)Répondre

  El Funcionario : Je reconnais que je regarde à peine cette section quand il y a trop de demandes. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 décembre 2014 à 12:04 (CET)Répondre

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins modifier

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Adrille (d · c), Gourou lapin (d · c), Korrigan (d · c), Lebob (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retrait des pop-ups pour l'appel aux dons… modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires6 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Le sondage quasi-unanime contre l'usage des pop-ups pour l'appel au don semble avoir été suivi d'effets (et je remercie Oliv☮ de me l'avoir signalé sur un bistro plus ancien). La directrice générale de la Wikimedia Foundation, Lila Tretikov, vient de faire une mise au point : il n'y aurait pas de pop-ups pour la levée de fonds pour la Wikipédia anglophone (et, apparemment, pour toutes les versions de Wikipédia encore concernées par la campagne de cette année).

Je vous cite notamment le passage décisif :

We are doing a lot of work around thinking through a diversified fundraising strategy. That said, our main tool today are the site banners. Just to be clear: the pop-up banner had advantages. It tested high with readers, was only shown once to each user and cut the total number of impressions needed by a factor of 7! We did hear your concerns however. The Fundraising team listened and quickly integrated your feedback. While our launch banner will be different from last year’s, it will not be a pop-up, overlay content, or be sticky. As always this starting design will iterate daily and have parallel tests, so you may see variations at any given time.

Elle mentionne plus largement une amélioration de la communication en direction des communautés : « Megan Hernandez will send another email with more details about the process to-date, and how best to communicate with Fundraising during the coming month. »

Notre sondage n'est pas le seul feedback qui a été reçu. Néanmoins, il a manifestement pesé dans le débat (cf. notamment ces messages sur la liste Wikimedia : ici, ici et là entres autres).

Enfin, je reproduis également un message personnel d'Elitre (également en anglais) :

(Oliv☮, sorry for the reply in English. I'm not part of the Fundraising team, so I'd like to only provide my very personal point of view here. I wouldn't frame this exactly as a "result" because this would imply, for example, that 1) this is the only conversation about banners that Fundraising had this year, and most importantly, 2) that Fundraising isn't a team actively testing multiple approaches and measuring their outcomes. As you can see from the documentation on Meta instead, Fundraising has tested hundred of banners for years to find out the best way to conduct a successful campaign. So I believe that Fundraising did take some points into account and that your insights informed their decisions, and on the other hand they are historically a team which experiments a lot, and does so even during the campaign itself; so chances are that the banners would have changed anyway, or that the ones you link now will be different from the ones we'll see in some weeks, or next year :) One thing is certain though - the WMF always appreciates your feedback about current activities, considers it important and is thankful for your support and understanding. Best, --Elitre (WMF) (discuter) 2 décembre 2014 à 11:06 (CET) PS: Also, if someone is not following this debate elsewhere, see Lila's recent statement.)Répondre

Si il y a un volontaire pour faire une traduction à l'arrache de tout ceci, je suis preneur — je n'ai pas le temps de m'y mettre ce soir.

Alexander Doria (d) 3 décembre 2014 à 00:25 (CET)Répondre

« Nous travaillons d’arrache pied à examiner en détail une stratégie de collecte de fonds diversifiée. Ceci dit, notre principal outil aujourd’hui reste les bannières du site. Pour être claire : la bannière pop-up avait ses avantages. Les tests étaient positifs avec les lecteurs (?), elle n’était montrée qu’une fois à chaque utilisateur, et nécessitait sept fois moins d’affichages globalement ! Nous avons cependant entendu vos objections. L’équipe en charge de la levée de fonds a rapidement pris en compte votre retour. Même si notre bannière de lancement sera différente de celle de l’an dernier, ça ne sera pas (plus ?) un pop-up recouvrant le contenu, ou rebutant. Comme d’habitude, ce modèle d’origine continuera de subir au cours de l’utilisation quotidienne des tests parallèles, et il reste possible qu’il subisse des ajustements à n’importe quel moment. »

« Oliv☮, désolée pour la réponse en anglais. Je ne fais pas partie de l’équipe s’occupant de la collecte de fonds, donc je voudrais seulement exprimer mon point de vue personnel ici. Il ne me semble pas qu’on puisse parler ici de « résultat[note 1] », car ça impliquerait, par exemple, que 1) C’est le seul débat à propos des bannières qu’il y a eu cette année au sein de l’équipe pour la levée de fonds, 2) que l’équipe qui s’occupe de cette levée de fond ne teste pas activement plusieurs approches en analysant les retours. Comme vous pouvez plutôt le voir à propos de la documentation fournie sur Meta, l’équipe de la collecte de fond a testé des centaines de bannières durant des années pour trouver le meilleur moyen de mener une campagne réussie. Donc je pense que cette équipe a pris en compte certains avis et que vos remarques ont éclairé leurs décisions, et que d’un autre côté, ils sont historiquement une équipe qui fait de nombreuses expérimentations, y compris durant la campagne elle-même ; il y a des chances que les bannières auraient donc de toute manière changé, ou que celles auxquelles vous vous référez maintenant seront différentes de celles que vous verrez d’ici quelques semaines, ou l’an prochain :) Une chose reste certaine malgré tout - la Wikimedia Foundation apprécie vos retours à propos des actions en cours, les prend au sérieux et est reconnaissante de votre soutien et de votre compréhension. Bien à vous, Elitre (WMF). »

schlum =^.^= 3 décembre 2014 à 01:55 (CET)Répondre
  1. ↑ Note : XKCD comic strip 1 — « Auparavant, je pensais qu’une corrélation démontrait une relation de cause à effet » 1 — « Depuis, j’ai pris des cours de statistiques. Maintenant je ne le pense plus. » 2 — « Il semblerait que les cours aient aidé. » 1 — « Mhh, peut-être. »
 
En anglais maintenant.

Super si les décisions de la Fondation tiennent compte du mini-sondage unanime.  

En anglais d'après m:Special:CentralNotice ils auront encore quelques bannières en décembre-janvier un peu envahissantes, mais c'est toujours mieux que nos pop-ups de novembre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 08:26 (CET)Répondre

Voilà la réponse de Megan Hernandez promise ci-dessus. Notamment :
As Lila mentioned, our goal is to serve more powerful reminders to be able to limit the total number of banners each reader sees.
~ « Comme mentionné par Lila, notre but est de fournir des rappels plus puissants/frappants pour pouvoir limiter le nombre total de bannières vues par chaque lecteur. »
— Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 11:28 (CET)Répondre
Vu aussi à ce propos :
(en) Andreas Kolbe, « A Mismatch Between Wikimedia's Pledge Drive and Its Cash On Hand? », Slashdot,‎ (lire en ligne)
et aussi sur Twitter : [3], [4] (spam au nom de Jimmy Wales). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 12:59 (CET)Répondre

...et pendant ce temps là Wikiwand passe le cap des 100000 utilisateurs... et là-bas la bannière n'apparait pas... On perd des contributeurs potentiel ET de l'argent parce que l'interface est d'un autre age. XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 14:37 (CET)Répondre

En même temps Wikiwand c'est pour l'utilisateur spectateur. C'est juste une vitrine. --pixeltoo (discuter) 3 décembre 2014 à 15:31 (CET)Répondre
Oui, mais c'est de ce vivier d'utilisateur-spectateur que l'on recrute des contributeurs. Wikiwand assèche de réservoir de recrues potentielles. Même si au final ce n'est qu'1 % qui passe le pas, sur 100000, ça commence à faire un beau manque à gagner (et je ne parle pas du coté financier lié à la bannière de dons). XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 18:17 (CET)Répondre

Nouvelle réponse de Lila Tretikov sur la même liste email Wikimedia-l (ça fait plaisir de voir que cette question est traitée au plus haut niveau, carrément par la directrice générale de la Fondation), j'en retiens notamment:

This type of fundraising is -- by its very nature -- obtrusive. We are thinking about other options. (…) All of this year's tests showed minimal brand impact even from the overlay screen.

~ « Ce genre de collecte de fonds est, par sa nature même, envahissant. Nous réfléchissons à d'autres possibilités. (…) Tous les tests de cette année ont montré un impact minimal sur (l'image de) marque, même pour l'écran en superposition (=pop-up). » — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 19:01 (CET)Répondre

Et elle présente un exemple de remarque faite par les donateurs :
"...banner on wikipedia today motivated me to donate for the first time. I think the increased size properly conveyed the importance of the donations to running the site. Previous banners were a bit too polite or subtle to get me thinking."
~ « la bannière sur Wikipédia m'a incité aujourd'hui à donner pour la première fois. Je crois qu'augmenter la taille a bien fait passer le message de l'importance des dons pour le fonctionnement du site. Les bannières étaient auparavant un peu trop polies ou subtiles pour me faire réfléchir. »
En fait le bon endroit pour en discuter est sans doute plutôt m:Talk:Fundraising principles. — Oliv☮ Éppen hozzám? 4 décembre 2014 à 07:28 (CET)Répondre

Deven Verma (ou Varma) modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans7 commentaires4 participants à la discussion

Bonjour, l'acteur indien Deven Verma vient de mourir, et je m'aperçois que son nom est parfois orthographié Varma, avec un A. The Times of India a publié plusieurs articles à son sujet, dans lesquels l'orthographe du nom varie : Deven Varma, king of subtle comedy, passes away, et Deven Verma always had a joke on his lips says Aamir Khan. Encore plus fort, les deux formes sont présentes dans cet article de The Hindu : « Deven Verma » dans la légende de l'image, le titre secondaire et les tags, mais « Deven Varma » à trois reprises dans le corps du texte. Laquelle utiliser sur frwiki ? Neatnik (discuter) 3 décembre 2014 à 07:43 (CET)Répondre

Salut Neatnik : au Google-test ça se vaut (au départ Verma semble plus prometteur mais si on va à la dernière page des résultats c'est du 310 contre 293). Incidemment, l'article anglophone intitulé, donc, Deven Verma, commence par « Deven Varma (23 October 1937-2 December 2014) was [...] ». >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 08:28 (CET)Répondre
Ça s'écrit देवेन वर्मा soit Deven Varma. Le "a" est la lettre manquante entre व ("v") et र् ("r", qui se ballade en haut). En nagari, on n'écrit pas les "a" courts associés à une consonne. Si c'était un "e", ce serait l'espèce d'accent en haut comme dans देवेन. --Catarella (discuter) 3 décembre 2014 à 09:48 (CET)Répondre
Je viens de demander à un ami indien qui a confirmé pour ce qui est de la translittération. Pour ce qui est de la prononciation, la lettre manquante est un son assez faible entre le "a" et le "e", ce qui explique sans doute les variantes. --Catarella (discuter) 3 décembre 2014 à 20:57 (CET)Répondre
Merci à   Olivier Hammam et   Agatino Catarella. Au départ je voulais l'ajouter sur la page Décès en décembre 2014, mais dans le doute j'ai préféré demander. Entretemps, l'article a été créé par   Jacques Ballieu sous le titre Deven Verma. Il faudrait au moins une redirection depuis Deven Varma. Les histoires de transcription et translittération font partie des choses (avec le droit d'auteur, les licences…) dont on ne soupçonne même pas l'existence avant de participer à Wikipédia.   Neatnik (discuter) 3 décembre 2014 à 21:39 (CET)Répondre
Bonsoir, j'ai créé une redirection ainsi qu'un lien de la PDD de l'article vers cette discussion. --Jacques   (me laisser un message) 3 décembre 2014 à 23:57 (CET)Répondre
Bonsoir Jacques. J'ai inversé l'article et sa redirection. --Catarella (discuter) 4 décembre 2014 à 03:18 (CET)Répondre

Îles maltaises modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour à tous,

Un différent m'oppose à   Rémih : au sujet du titre des articles sur les îles maltaises. Il existe actuellement :

que je désire appeler pour uniformisation des titres et aussi parce que c'est l'habitude maltaise en [[île de ...]].

Rémih souhaite un renommage suivant les cas en [[île de ...]] ou en [[nom seul de l'île]]. Malgré le fait qu'il s'était engagé à ne pas faire de renommage avant la fin de la discussion qui à lieu ici, il vient une fois de plus de faire un passage en force en renommant des articles et en utilisant ses outils d'administrateur pour supprimant des pages avec historique pour permettre ses renommages non consensuels.

Si des contributeurs voulaient bien donner un avis pour sortir de cette situation qui commence à peser avec maintenant des interventions sur plusieurs autres articles relatifs à Malte pour défaire le travail que j'ai en cours voir ici et ici aussi où vos avis seront aussi les bienvenus.

Cordialement --Skorba (discuter) 3 décembre 2014 à 10:09 (CET)Répondre

PS : j'ai remis les articles renommés sans consensus dans leur situation avant le passage en force de Rémih

Je ne sais pas pour les autres îles, mais j'ai toujours entendu parler de « Gozo » (tout court) sans que soit précisé « île de » en français. Et après tout, on est sur Wikipédia en français. Donc plutôt opposé au renommage systématique. Pour le reste, la règle sur les homonymies doit être respectée, à savoir principe de moindre surprise : si un nom prédomine, pas besoin de préciser « (île) » dans le titre, c'est la page d'homonymie qui porte la mention « (homonymie) ». Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2014 à 11:33 (CET)Répondre

Questions éthiques modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans18 commentaires12 participants à la discussion

Salut les Wikipédiens!

J'aborde la dernière ligne droite de ma thèse portant sur les phénomènes d'autorité sur la Wikipédia francophone. Je me pose la question éthique suivante : en quelle mesure devrais-je anonymiser les pseudos des conversations analysées, dans la mesure où celles-ci sont librement accessibles et archivées sur le site? Il est difficile de contacter toutes les personnes concernées, surtout dans la mesure où certains sont partis depuis longtemps, d'autres s'en fichent et ne répondent pas, etc. IntraLucide (discuter) 3 décembre 2014 à 10:36 (CET)Répondre

Voir MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning qui s'affiche quand on édite : les auteurs ont donné leur accord, mais le ré-utilisateur doit respecter les conditions. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 10:55 (CET)Répondre
Deux éléments : 1) comme le note Oliv, tout ce qui est déposé sur les pages de Wikipédia relève de la même licence donc, plus que de t'autoriser à citer les intervenants tu devrais t'y obliger, en théorie, ou au moins donner les moyens de les identifier ; 2) comme tu le dis, tout ça est public et accessible, donc masquer les pseudos serait une entreprise vaine. Là-dessus, de toute manière sauf pour une poignée d'imbéciles de mon genre, ce sont justement des pseudos, donc citer « Oliv0 » ou « IntraLucide » ne révèle pas grand chose, sauf pour les contributeurs inscrits qui donnent accès à leur identité via leur page utilisateur ou dans le cadre d'une discussion mais c'est leur libre décision. >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 11:07 (CET)Répondre
Merci, vous confirmez ce que je pensais. Cependant, si la légalité (ou le respect des licences) est une chose, l'éthique en est une autre. Dans la mesure où un travail d'analyse comporte des interprétations, ces dernières peuvent éventuellement heurter - d'où la question. Ce qui est sûr, c'est qu'en faisant une thèse sur Wikipédia, je veillerai bien entendu à mettre la thèse sous licence libre. IntraLucide (discuter) 3 décembre 2014 à 11:13 (CET)Répondre
Amusant : un conflit entre la gentillesse et le droit d'auteur... Marvoir (discuter) 3 décembre 2014 à 11:43 (CET)Répondre
Un pseudo est déjà une forme d'anonymisation. Par contre il y a des utilisateurs qui participent sous leurs noms. Dans le premier cas il n'y a pas d'intérêt, dans le second ça peut se justifier.
Second point, quel est l'intérêt, si en copiant les morceaux de phrases citées, on peut en 2 clics retrouver l'auteur de celle-ci en utilisant Google ? XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 11:49 (CET)Répondre
Bonjour, une réponse éthique pourrait être — comme tu sembles d'ailleurs l'avoir partiellement fait — d'informer les auteurs en question de la teneur de l'analyse que tu as faite de leurs propos. Cordialement, — JoleK (discuter) 3 décembre 2014 à 11:58 (CET)Répondre
Bonjour IntraLucide, si tu analyses les comportements des contributeurs soit tu assumes tes propos et les cite explicitement soit tu crains une mauvaise interprétations de tes propos et tu reste vague sur les pseudos concernés... Si tu mentionnes des pseudos, informe les contributeurs associés qu'ils ont fait l'objet d'une thèse... au moins par respect pour tes sujets d'expérience ignorants leur statut de "cobayes"   --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2014 à 12:05 (CET)Répondre
@ Gdgourou : il ne s'agit pas ici d'une "expérience", mais d'une étude basée sur l'analyse de conversations existantes. En l'absence d'interaction entre le chercheur et les contributeurs, je ne vois pas comment on pourrait parler de "cobayes". — Lspiste (discuter) 3 décembre 2014 à 14:19 (CET)Répondre
  Lspiste : Alors si serait bien de prévenir les contributeurs que leurs conversations sont disséquées... --GdGourou - Talk to °o° 3 décembre 2014 à 14:35 (CET)Répondre
... sauf ceux qui s'en foutent parce qu'ils ont une carte de donneur d'organes.   — Lspiste (discuter) 3 décembre 2014 à 16:45 (CET)Répondre
Et ça serait bien d'anonymiser l'étude ; mentionner les pseudos réels n'a strictement aucun intérêt pour l'étude proprement dite j'imagine. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 décembre 2014 à 16:35 (CET)Répondre
J'ai réfléchi à ta question, IntraLucide, et voilà le résultat de mes cogitations. On ne se trouve pas dans le cas d'une enquête sociologique de terrain à base d'interviews, où seuls l'interviouveur et l'interviouvé se connaissent réciproquement, et où donc l'anonymisation a un sens, mais plutôt, si j'ai bien compris, dans une enquête socio-anthropologique ou socio-ethnologique qui s'appuie sur le dépouillement et l'étude de documents publics, en outre librement publiés par les personnes étudiées. Dès lors que tu indiques ta source principale, c'est-à-dire Wikipédia, anonymiser aurait autant de sens, et autant de portée, que de vouloir anonymiser les rédacteurs d'un organe de presse dont on cite le titre et les numéros étudiés dont on publie des extraits. Bien sûr, il faut respecter le semi-anonymat que donne l'utilisation d'un pseudonyme, si c'est le cas, mais pas plus.
Si je considère mon cas, en m'inscrivant sur Wikipédia j'ai choisi librement d'utiliser mon nom d'état-civil, sachant que mes propos seraient publics et signés (serait-ce dans l'historique des pages), il n'y a donc pas de raisons, si je suis cité par ailleurs, de m'anonymiser, d'autant justement que ces propos sont publics. >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 16:55 (CET)Répondre
Est-il envisageable, ou préférable, d'indiquer l'initiale de l'éventuel pseudonyme suivie de points de suspension, tout en sachant que l'intégralité du pseudo peut être facilement retrouvée ? Cordialement. Jonathan Delpont [Attentivement] 3 décembre 2014 à 17:42 (CET)Répondre
Merci pour tes scrupules, I…L…. Effectivement, l'idée des points de suspension est bonne. A…C…, --Catarella (discuter) 3 décembre 2014 à 21:02 (CET)Répondre
Vous êtes tous trop intelligents… Anonymisez, personne ne vous le reprochera alors que si vous omettez de le faire ça pourrait causer des difficultés. Pas besoin de sodomiser les diptères. Cordialement Barada-nikto (discuter) 3 décembre 2014 à 23:16 (CET)Répondre
Bonjour IntraLucide. Il n'y a aucun risque à publier les pseudos dans l'absolu : il s'agit d'informations publiques qui ne constituent pas des données personnelles (et d'ailleurs, l'existence de procédures de masquage montre bien que nous sommes conscients d'intervenir dans un espace public). Cela se fait d'ailleurs fréquemment dans la littérature scientifique sur Wikipédia : il n'y a jamais eu de problème, à ma connaissance. Alexander Doria (d) 3 décembre 2014 à 23:36 (CET)Répondre
Bonjour à tous! Merci pour toutes vos réflexions. Ma question concerne de l'analyse conversationnelle en ligne. J'ai aussi fait des entretiens mais là, c'est plus facile, chaque personne interviewée peut décider d'être ou de n'être pas anonymisée. Il est évident que, quoi qu'il en soit, celui qui voudra "retrouver" les pseudos - même s'ils sont anonymisés - pourra le faire facilement. La question des droits d'auteurs qui obligeraient à citer est intéressante au demeurant... Bon, je ne pense pas fâcher énormément de monde mais, effectivement, il s'agit d'analyse micro avec laquelle, potentiellement, les contributeurs cités pourraient n'être légitimement pas d'accord. De toutes façons, lorsque c'est possible (et ça l'est la plupart du temps, à part en cas de départ de l'encyclo), ces contributeurs seront prévenus. Je compte aussi sur un feedback de la part de ces contributeurs. Associer au processus de recherche me paraît un bon moyen de valider les résultats. Par ailleurs, si quelques-uns d'entre vous ont envie de jeter un œil aux analyses, ils peuvent me contacter sur ma pdd pour recevoir une copie des analyses (en work in progress) et émettre un avis. Ma recherche porte sur les phénomènes d'autorité dans une organisation a priori non-hiérarchisée. J'ai travaillé sur des processus de prises de décision (création des premières règles, règle "bon article", règle de contestation du statut d'admin. À vous lire :) IntraLucide (discuter) 5 décembre 2014 à 10:36 (CET)Répondre

Rameutage Démarchage inapproprié modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans19 commentaires8 participants à la discussion

Hello,

La communauté avait massivement rejeté le passage en recommandation de Wikipédia:DEM. Alors quand je vois que celle-ci s'insurge lorsque certains la pratiquent, je me demande si elle ne sait pas ce qu'elle se veut... Ou bien est-ce seulement que certains considèrent le rameutage démarchage inapproprié comme inadéquat seulement quand ça les arrange ?  

NoFWDaddress(d) 3 décembre 2014 à 13:07 (CET)Répondre

Pour être plus précis, des contributeurs fréquentant Le bistro (environs 25 participants) interrogés à ce sujet pendant un peu plus de 24H étaient contre. Rien à voir avec la communauté donc. Le lancement du vote avait en plus été fait dans la précipitation.
Dans des conditions plus normales, je ne serais pas étonné que la recommandation passe. XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 13:51 (CET)Répondre
On a le droit de trouver ça anormal, quel que soit le résultat de cette consultation massive (28 avis : 16 contre, 5 pour, 7 neutres. Whaooh ! Ça c'est du massif !!!) Désolée de penser avec mon cerveau mais ce que vient de faire Jean-Jacques Georges est, à mon avis, moralement problématique et je le lui ai dit ainsi que d'autres (mais si vous voulez remettre le couvert et en discuter tout l'après-midi, libre à vous). Aller rameuter 6 ou sept contributeurs qui n'ont rien à voir avec l'article mais dont il sait qu'ils devraient être de son avis mais ne pas prévenir les contributeurs qui ont participé à l'article ou à des discussions sur le sujet où ils ont montré leur désaccord… Si moralement rien ne vous choque, tant pis pour vous. Après qu'il n'y ait pas de recommandation pour empêcher un truc moralement problématique, c'est une chose (il n'y a pas non plus de loi qui oblige mes voisins à me dire bonjour alors qu'on se déteste, pourtant ils le font quand même), mais on a le droit de dire qu'une attitude comme celle-là pose problème. Je ne fréquentais pas le Bistro en mai dernier, je n'ai pas participé à cette consultation massive, ne m'accusez donc pas, NoFWDaddress, d'avoir un avis à géométrie variable. --Soboky [me répondre] 3 décembre 2014 à 14:12 (CET)Répondre
  Soboky : vous avez peut être mal saisi, je suis contre le rameutage et ne vous accuse pas personnellement d'avoir changé d'avis. Je me demande simplement s'il ne faudrait pas faire une nouvelle consultation, c'est tout. --NoFWDaddress(d) 3 décembre 2014 à 15:20 (CET)Répondre
Moi je pense surtout qu'il faudrait interdire le terme "rameutage" (pour être tout à fait clair, non seulement je le trouve insultant mais en plus je suis pour ce qu'il est censé dénoncer) et f... la paix aux gens en les laissant informer qui ils veulent, quand ils veulent. Je dirais même que j'éprouve un très profond mépris contre toute idée de "recommandation" de ce genre. Le "démarchage", c'est bien : quand il y a une procédure sur un sujet qui m'intéresse habituellement, j'ai envie d'être informé, car je ne vois pas forcément tous les votes en cours.
Dire que "la communauté s'insurge", c'est par ailleurs franchement disproportionné. De toutes manières, il ne faut pas jouer les naïfs, quand on n'informe pas ouvertement les gens sur le projet, on le fait par message privé. Mais moi, j'dis ça, j'dis rien... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 16:20 (CET)Répondre
"je me demande si elle ne sait pas ce qu'elle se veut..." La question ne pose même pas. La communauté ne sait as ce qu'elle veut... Démontrer par expérience. Certifié label rouge. --Nouill 3 décembre 2014 à 17:50 (CET)Répondre

Ce qui est amusant, c'est que la raison d'être de Wikipédia:Démarchage est précisément de garanti les échanges « normaux » entre contributeurs. C'est de faire en sorte que l'on ne puisse pas être inquiété par exemple pour avoir demandé à un projet ce qu'il pense d'un sujet, d'un article, ou autre. Il réaffirme et garanti un droit.

La parti « bâton » n'est qu'un rappel du 3e PF, et complète Wikipédia:Consensus (en version « TL;DR », facilement explicable aux nouveaux). Il réaffirme que l'abus de droit n'est qu'un POINT qui peut être (et l'est déjà) condamné. Le mâle (ou femelle) alpha de la meute peut déjà être bloqué avec ce qui est en place (et voir son compte euthanasié si vraiment les choses s'aggravent). Le texte ne fait que rendre plus lisible ce qui existe déjà.

Encore une fois, il suffit de proposer de nouveau au vote ce texte, mais cette fois en ciblant au delà du bistro, et en laissant plus que 24H pour s'exprimer. XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 18:06 (CET)Répondre

J'étais contre le passage de cet essai en recommandation. D'ailleurs, j'ai viré sans autre forme de procès un avertissement s'appuyant sur cet essai qu'un contributeur avait eu le culot de laisser sur ma pdd. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 18:11 (CET)Répondre
Moi, sans vouloir choquer personne, je trouve que Wikipédia:Démarchage est l'un des essais les plus nuls de wikipédia. "Garantir les échanges normaux entre contributeurs", ça implique de leur foutre la paix en les laissant s'adresser à qui ils veulent : la base du savoir-vivre, c'est de les laisser tranquilles sur ce point sans prétendre jouer les petits flics. S'il y en a qui n'aiment pas le "rameutage", tant pis pour eux. (soit dit en passant, je ne comprends rien à cette histoire de "partie bâton" - ??? - ou de "femelle alpha" - ???????)Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 18:18 (CET)Répondre
  Guil2027 : de ce que je peux voir, l'avertissement était abusif, puis le message initial laissé sur ta PDD rentrait dans la catégorie « Envoi limité » (ce n'est pas comme si 50 personnes avaient été prévenues), et qu'au final l'audience était « Mixte ». Si ce texte avait été en place, tu n'aurais sans doute pas été embêtée. Il garanti un usage normal des échanges entre contributeurs. XIII,東京から [何だよ] 3 décembre 2014 à 18:24 (CET)Répondre
Pour moi, c'est l'existence même de ce modèle d'avertissement anti-démarchage qui est à remettre en cause puisque la communauté n'a pas reconnu qu'il s'agissait d'une faute susceptible de sanction. Après, je n'aime pas cet essai parce que déposer un message sur le bistro par rapport à une PàS ne m'a jamais posé souci. On ne connaît pas les lecteurs du bistro, on ne peut pas présager de leurs avis. Mais aller en catimini solliciter les avis des contributeurs qui pensent comme vous sur leur pdd, c'est franchement nul. Et c'est ce que fait Jean-Jacques Georges. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 18:36 (CET)Répondre
Je trouve également cette fixette sur le rameutage quelque peu ridicule. Si vous n'êtes pas content qu'Untel ait notifié des gens d'une discussion en cours qui peut les intéresser, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est un consensus... Si vous pensez que les personnes contactées sont biaisées, invitez-en d'autres qui pensent autrement, ou faites un appel sur le bistrot. Si tout le monde rameute, l'échantillon devient mixte. Et si vous êtes incapable de rameuter un nombre suffisant de personnes de votre avis, c'est peut-être que vous avez tort.
Et puis, je suis assez d'accord avec Jean-Jacques Georges : à un moment, faut arrêter avec les règles. Il y en a déjà suffisamment pour qu'on s'y perde, je vois pas l'intérêt d'en rajouter une qui de plus ne fait pas l'unanimité.
Cheers,
Thouny (discuter), le 3 décembre 2014 à 18:40 (CET)Répondre
Une bonne fois pour toutes, je tiens à dire que l'avis de Guil2027 (d · c · b), pour qui je n'ai aucune estime depuis très longtemps, ne m'intéresse absolument pas - et ce, quel que puisse être le sujet - et qu'elle peut donc éviter de me notifier pour me le faire connaître. Merci d'avance. Si ce que je fais ne lui plais pas, je m'en tamponne le coquillard.
Dans le cadre de ces propositions de suppression à répétition sur des acteurs de doublage, j'ai aussi notifié des gens comme TwoWings, qui n'est pas forcément toujours d'accord avec moi. Là, je ne l'ai pas fait, parce qu'il était déjà au courant de la discussion, de même qu'un paquet de "pro-doublage" (désolé pour l'expression caricaturale, d'autant que je ne suis pas "anti" sur le fond, mais il faut bien résumer la situation) qui étaient venus sur la pdd.
Sinon, je rejoins Thouny (d · c · b) pour dire que "cette fixette sur le rameutage quelque peu ridicule" et que l'excès de règles tend à nous les briser menu. Le fond de ma pensée, c'est surtout qu'on perd du temps avec ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 18:47 (CET)Répondre
Si ça peut vous rassurer, moi je n'en ai jamais eu pour vous. Et si j'ai envie de vous notifier pour vous rappeler à quel point vos petites manœuvres sont déplorables, je ne vais sûrement pas me gêner. Il y a un paquet de gens qui avaient pourtant mis des avis pour la conversation d'articles de doublage qui n'ont pas été prévenus par vos soins. C'est bien pour ça que je les avais notifiés sur une PàS. Là je ne l'ai pas refait parce que ce serait dégradant de suivre votre jeu. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 18:59 (CET)Répondre
Les amis du blog immonde n'ont pas de leçons à donner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 19:01 (CET)Répondre
Un excellent blog dont je regrette la fermeture. -- Guil2027 (discuter) 3 décembre 2014 à 19:04 (CET)Répondre
Je pense qu'on peut parfois juger les gens à la qualité de leurs lectures. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 19:05 (CET)Répondre
..................... C'est bon vous avez fini ? --Nouill 3 décembre 2014 à 19:07 (CET)Répondre
lequel de blog?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 21:51 (CET)Répondre

Wikipédia en provençal modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans10 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour, quelqu'un aimerait créer Wikipédia en provençal (qui n'existe pas après vérification). Techniquement c'est juste une sous-page à créer, mais encore faudrait-il que d'autres contributeurs soient intéressés. N'hésitez pas à vous signaler si c'est votre cas.   Frakir 3 décembre 2014 à 13:43 (CET)Répondre

il faudrait demander à   JPS68. As-tu pensé au projet Marseille et afférents ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 3 décembre 2014 à 14:04 (CET)Répondre
Il y a déjà oc: qui a des articles en provençal comme en languedocien, gascon et autres, demande par exemple à   Jfblanc : ou   Nicolas Eynaud : qui sont admins là-bas. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 14:16 (CET)Répondre
Bonjour, en effet la wikipédia en occitan couvre en effet l’ensemble des aires dialectales de la langue, et   Nicolas Eynaud (et d'autres) utilise en effet ce dialecte pour ses nombreuses contributions. L’ISO 639-3 a regroupé sous le code oci l’ensemble de l'occitan. Le code pro existe, pour l’ancien occitan (il n’y a pas à ce jour de wikipédia en ancien occitan). Cordialement, --— J.-F. B. (me´n parlar) 3 décembre 2014 à 14:36 (CET)Répondre
+ 1 création inutile. --JPS68 (discuter) 3 décembre 2014 à 16:13 (CET)Répondre
Merci, j'ai transmis vos réponses.   Frakir 3 décembre 2014 à 16:19 (CET)Répondre
Ce qui pourrait vraiment différencier une WP en provençal d'une en occitan c'est éventuellement l'orthographe mistralienne plutôt que classique... Je ne sais pas quelle est la politique suivie par la WP occitanophone en matière de règle orthographique actuellement. Mais ça ne serait pas la première fois que l'orthographe, et pas la langue, suffit à créer une encyclopédie : c'est déjà le cas du norvégien avec le bokmål et le nynorsk. --Superbenjamin | discuter | 3 décembre 2014 à 21:48 (CET)Répondre
Pour ces deux derniers ce n'est pas une question d'orthographe, cf. Norvégien#Différences entre le bokmål et le nynorsk. — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 22:21 (CET)Répondre
La politique de la Wikipédia occitane concernant les dialectes et les graphies est simple : tous les dialectes sont égaux mais une page doit être rédigée en un seul et même dialecte (sauf de manière transitoire) et seule la graphie classique est acceptée. En fait, je pense que la difficulté principale pour créer une wikipédia en provençal n'est pas là mais dans la politique linguistique de l'Incubator qui est de ne pas permettre la formation de wikipédia dans un dialecte ou dans une variante orthographique d'une langue (en VO : The language must be sufficiently unique that it could not coexist on a more general wiki. In most cases, this excludes regional dialects and different written forms of the same language). --NE (discuter) 4 décembre 2014 à 09:49 (CET)Répondre
Une possibilité serait de mettre la version en graphie non classique en lien, un peu comme cela se faisait dans la wikipédia en serbocroate (ex. Mrezisk). Avec le souci que les liens interwiki ne seraient pas gérés. --— J.-F. B. (me´n parlar) 5 décembre 2014 à 12:27 (CET)Répondre

Pages d'homonymie modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans32 commentaires9 participants à la discussion

Pour ceux que ça intéresse, sur les 65 premières pages de la Catégorie:Homonymie de personnes, 30 ne respectaient pas hier les décisions prises suite au sondage sur les pages d'homonymie, et 10 pages n'offraient qu'une seule entrée vers une page existant sur WP en français. En extrapolant, on peut considérer qu'environs 1 010 pages des 6 571 pages d'homonymie sont donc totalement inutiles. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 13:46 (CET)Répondre

"Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif." Defunes43 (discuter) 3 décembre 2014 à 13:50 (CET)Répondre
De plus, un sondage fait sur un élément précis, ne saurait s'étendre sur des sujets plus globaux. --NoFWDaddress(d) 3 décembre 2014 à 13:59 (CET)Répondre
Je cite : La question du sondage est donc la suivante. « François Asselineau doit-il être proscrit de la page d'homonymie ou peut-il apparaître de manière sobre ? ». Ai cherché dans l'historique des dix pages d'homonymie en procédure de suppression depuis ce lundi la mention de notre ami Asselineau ; ai point trouvé. Quelle formidable extrapolation pour en arriver à proposer ces suppressions sous prétexte d'anéantir des liens rouges dont l'admissibilité n'a pas été examinée contradictoirement ! -- le sourcier 3 décembre 2014 à 14:34 (CET)Répondre
+1   le sourcier de la colline : Asselineau est cité comme prétexte ici: Discussion:Timothy Brown/Suppression. Pour moi les pages d'homonymie contenant des liens vers des articles qui ne sont pas encore sur WP:fr et qui sont potentiellement admissibles (c'est à dire pour lesquels il n'y a pas eu de PàS clôturée en suppression) sont tout à fait légitimes, il n'y a jamais eu d'obligation concernant l'ordre dans lequel doivent être créés les articles; le fait de supprimer des liens rouges comme l'a fait Classiccardinal (d · c · b) sur les pages d'homonymie résulte sans doute d'une mauvaise interprétation des résultats de ce sondage. Une page d'homonymie est utile pour le lecteur pour lever les ambiguïtés, et pour le contributeur pour l'inciter à créer les articles correspondants, surtout s'il y a des liens interlangues. Ou alors il faudrait retirer tous les liens rouges dans tous les articles... -- Speculos (discuter) 3 décembre 2014 à 14:53 (CET)Répondre

Vous êtes tous bien gentils, mais vous devriez relire ou modifier Aide:Homonymie, qui stipule bien qu'une telle page doit être créée uniquement pour résoudre des problèmes d'homonymie sur WP en français, pas pour en créer, et surement pas pour faire le lien avec les articles à l'admissibilité douteuse de WP en anglais (Il existe un lien pour ça dans la colonne de gauche: «Langue»), ni pour inciter à la création d'article. --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 15:41 (CET).Répondre

Qu'une page d'homonymie soit créée uniquement parce qu'il y avait des articles portant le même nom n'implique pas qu'il faille restreindre cette page une fois créée uniquement à ces différents éléments. GabrieL (discuter) 3 décembre 2014 à 16:24 (CET)Répondre
Je te copicole ce que je viens de répondre ici: je demande de critères stricts pour apparaître sur une page d'homonymie (une page de redirection interne), car sinon on ouvre une brèche à tous les canulars et tous les indésirables du monde. Si je cite le brave Utilisateur:Dfeldmann, professeur de mathématiques, dans la page d'homonymie Feldmann, il faudrait attendre que l'article soit créé et faire une demande de PàS pour virer le lien rouge ...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 16:33 (CET)Répondre
Une page d'homonymie n'est pas une liste.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 16:41 (CET)Répondre
Aide:Homonymie ne stipule pas qu'il s'agit uniquement d'articles de WP en français, où alors il faudrait indiquer à quel endroit exactement. Wikipedia est par nature un projet multi-langues, et c'est une de ses caractéristiques importantes. La crainte des canulars (qui n'est qu'un épi-phénomène) ne doit pas conduire à sabrer tous les liens légitimes. -- Speculos (discuter) 3 décembre 2014 à 16:47 (CET)Répondre
Une page d'homonymie est un article comme les autres : à la base elle est initiée pour répondre à un besoin immédiat de création de contenu, lequel contenu peut ne pas contenir de liens internes (en ce cas non, bien sûr, c'est juste pour dire) et s'il en contient, ils peuvent être bleus ou rouges. Dans une page d'homonymie ou ailleurs les liens rouges doivent référer à un article possible, le cas particulier de François Asselineau peut être étendu, mais comme relevé plus haut, aux seuls cas où il a été clairement décidé par la communauté qu'un article n'était pas admissible. >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 17:09 (CET)Répondre
Wikipedia est par nature un projet multi-langues, c'est bien pour ça qu'il y a exprès dans le menu à gauche des liens interwiki, ce qui évite d'avoir 15 Timothy Brown plus ou moins admissible pour 3 articles existant en français. Pour ce qui est d'être un article comme les autres, je cite: "Les « pages d'homonymie » sont appelées ainsi car leur but est de recenser des articles homonymes, c'est-à-dire des articles qui ont le même titre". --₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 17:25 (CET)Répondre
Une liste est appelée ainsi parce qu'elle fait la liste d'articles, et c'est en même temps un article, un article qui liste d'autres articles. La liste des bandes dessinées asiatiques commençant par U contient pas mal de liens rouges. Une page d'homonymie est une sorte particulière d'article faisant la liste d'objets ayant une caractéristique commune et comme telle, il est normal qu'on y trouve des liens rouges. >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 17:36 (CET)Répondre
Exact, une page d'homonymie est une sorte particulière d'article faisant la liste d'objets ayant pour caractéristique commune... d'avoir un article sur WP en français et le même nom.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 17:59 (CET)Répondre
Je suis persuadé que tu n'es pas un imbécile[Interprétation personnelle ?], Classiccardinal (d · c · b), j'en conclus que tu retombes dans tes travers de trollisme[Interprétation personnelle ?] qui t'ont déjà valu quelques déboires, le dernier pas plus tard que le 16 octobre dernier. C'est amusant un (court) moment, passé ce moment ça devient agaçant, pour dire le moins[Interprétation personnelle ?]... >O~ ♦M♦ ~H< 3 décembre 2014 à 19:37 (CET)Répondre
Je suis persuadé que tu ne violes pas WP:FOI exprès, mais ça me fait pas plaisir pour autant.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 21:36 (CET)Répondre
Pour la première proposition j'aurais plutôt songé à {{refnec}}. Cela dit, si tu penses que mon opinion positive à ton encontre est une interprétation personnelle, après tout tu es le mieux placé pour en juger. >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2014 à 05:11 (CET)Répondre
Ah mais moi aussi je t'aime bien, Olivier, mais là n'est pas la question.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 09:52 (CET)Répondre
Les articles passés en PàS n'ont pas vocation a être des liens rouges => Cela règle de la question, en changeant la porté du sondage, qui porte sur les articles qui n'ont pas vocation à être des liens rouges. --Nouill 3 décembre 2014 à 18:45 (CET)Répondre
"car sinon on ouvre une brèche à tous les canulars et tous les indésirables du monde" : pas plus que sur un article habituel car comme sur tout article on peut toujours apposer un refnec pour demander une référence. GabrieL (discuter) 4 décembre 2014 à 09:37 (CET)Répondre
Un lien rouge dans un article "habituel" est contextualisé, on peut facilement se faire une idée de son admissibilité. Un lien rouge dans une page d'homonymie est un lien "hors-sol", il n'y a aucun moyen de juger de sa pertinence, sauf à créer l'article...--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 09:49 (CET)Répondre
Pas si dans les quelques mots de présentation de la personne en question il y a aussi des liens bleus, j'ai regardé par exemple le page Durand, j'y vois des noms sans article qui y ont tout à fait leur place sur une telle page :
etc.
Je ne sais pas si ces trois personnes sont assez notoires pour avoir un article sur eux mais c'est évident au vu du descriptif, un évêque, un propriétaire d'une cristallerie mondialement connu et le membre d'un duo comique ayant son propre article, que chacune de ces trois personnes doit avoir ne serait-ce qu'une ligne sur l'article Durand (homonymie). GabrieL (discuter) 4 décembre 2014 à 10:00 (CET)Répondre
Je cite: "Une page d'homonymie sert de tremplin vers les articles qui développeront les sujets de façon plus complète. Pour cette raison, elle doit contenir le moins de texte possible (...). En particulier, il est inutile d'y insérer des développements ou références qui seront repris dans les articles eux-mêmes. Retenez ce principe : « Trop de liens tue LE lien ». Par exemple, il suffit de préciser « Mercure est un dieu de la mythologie romaine » pour orienter rapidement le choix du lecteur vers l'article qu'il recherche dans la page d'homonymie Mercure ; ainsi il n'est pas utile d'écrire « Mercure (lat. Mercurius) est le dieu du commerce, des voyages et messager des autres dieux dans la mythologie romaine, assimilé à l'Hermès grec. », précisions qui figurent, ou devraient figurer, dans l'article concerné."--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 10:11 (CET)Répondre
Je ne vois rien de superfétatoire dans les quelques mots de description de ces trois personnages. Dans la description "évêque de Mende", il n'y a que trois mots, alors que dans l'exemple correct sur Mercure "dieu de la mythologie romaine", on est déjà à cinq mots... Si on poussait ton raisonnement au maximum de tronquer encore les descriptions, il faudrait aussi mettre : "Mercure, dieu" simplement... GabrieL (discuter) 4 décembre 2014 à 10:23 (CET)Répondre
C'est l'existence de lien bleus autres que ceux pointant vers l'article homonyme qui est interdit par Aide:Homonymie.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 13:27 (CET)Répondre
Euh, j'ai pas vu ça, au contraire la section Style souligne qu'il n'y a pas consensus sur ce point. Cordialement, -- le sourcier 4 décembre 2014 à 14:26 (CET)Répondre
très bonne occasion pour régler le problème donc.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 14:38 (CET)Répondre

Questions subsidiaires:

  1. D'après la position majoritaire, il peut très bien exister des pages d'homonymie sans aucuns liens sur fr.wp. Trouvez vous ça normal?
  2. Les pages d'homonymie sont d'après la position majoritaire une vitrine sur WP en anglais. Pourquoi en anglais? Pourquoi ne pas renvoyer à un article en coréen ou en arpitan? Discrimination?
  3. Pourquoi seules mes contributions "liens rouges" sur les pages d'homonymie sont elles supprimées? A priori?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 14:38 (CET)Répondre
Rep 1. C'est la position clairement majoritaire, ta position est très clairement minoritaire, il va bien falloir l'admettre.
Rep 2. Wikipedia anglophone est celle qui contient le plus d'articles et fait généralement office de référence, y compris sur Wikidata, mais il n'est pas interdit d'ajouter des liens vers d'autres versions linguistiques, c'est une question de bon sens.
Rep 3. Ca commence à bien faire cette « croisade », il faudrait relire et essayer d'appliquer ceci: Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, tu as déjà été bloqué pour cela il ne faudrait pas l'oublier. -- Speculos (discuter) 4 décembre 2014 à 15:00 (CET)Répondre
D'un côté tu me demande d'admettre que ma position est minoritaire, et quand je me conforme la position majoritaire, tu m'accuses de POINT? Waouw, ça devient un peu difficile à suivre, là... Mais c'est normal, puisque votre position ne tiens pas la route.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 4 décembre 2014 à 15:34 (CET)Répondre
Je pense que Speculos parle de ça ([5]) ou de ça ([6]) où vous rajoutez des exemples bidons en pensant que cela rendra absurde le point de vue des autres. En ça vous rentrez parfaitement dans le cadre du paragraphe Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement de WP:POINT. 81.255.240.240 (discuter) 5 décembre 2014 à 18:33 (CET)Répondre
Alors là, sincèrement désolé 81.255.240.240, mais tu arrives un peu tard, ça fait longtemps que je suis passé à autre chose. PS: Je sais pas trop de quoi tu parles avec tes « exemples bidons », mais je te prierais de respecter WP:FOI.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 5 décembre 2014 à 19:21 (CET)Répondre

Projet Center Parcs Forêt de Chambaran modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires5 participants à la discussion

Bonjour.

Je sollicite l'avis de la communauté à propos de l'endroit dans WP-Fr où devrait/pourait figurer les informations relatives à l'existence des oppositions au projet de construction d'un domaine Center Parcs appelé Forêt de Chambaran sur le plateau du même nom, dont une partie se trouve sur la commune de Roybon en Isère.

Pour l'instant, les articles suivants mentionnent ces oppositions (de manière plus ou moins développée) :

L'article Center Parcs a fait l'objet ces dernières semaines d'une très grosse restructuration (de fond et de forme) et aborde notamment les projets en cours et les toutes oppositions qu'ils rencontrent (il n'y a pas que le cas de la Forêt de Chambaran).

Les articles Plateau de Chambaran et Roybon ne sont pas très développés (même s'ils ont subi dernièrement quelques restructuration de forme ces derniers jours). Ils commencent déjà à recevoir des contributions (plus ou moins correctement écrites d'un point de vue encyclopédique, voir [7] et [8]). Pour l'instant, j'ai soit reformulé, soit rejeté ces modifications dans ces 2 articles mais je me demande s'il ne faudrait quand même pas n'avoir qu'un seul endroit pour centraliser toutes ces informations. De mon point-de-vue, l'article "Center Parcs" (dans sa section "Projet") me semblerait être le bon endroit, mais je me trompe peut-être. Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos suggestions et conseils. Bien cordialement, --Kootshisme (discuter) 3 décembre 2014 à 16:28 (CET)Répondre

Un article Center-Parcs de la Forêt de Chambaran me semble admissible, mais on aura peut-être un énième débat "Est ce que les sujets qui sont la Une sont admissibles...". Mais de toute manière, si tu ne le créés pas, je le créerais. --Nouill 3 décembre 2014 à 17:52 (CET)Répondre
Clairement admissible. --Agamitsudo (discuter) 3 décembre 2014 à 18:11 (CET)Répondre
(conflit dédition)
Je pensais bien aussi à un article intitulé Center-Parcs de la Forêt de Chambaran. Mais j'avais rejeté cette idée pour deux raisons :
  • Même si le sujet commence à bien faire la une des médias (journaux et télés), et que médias et contestataires font le parralèle avec le barrage de Sivens, je crois qu'en l'état de la contestation, un tel article (même bien sourcé) risquerait de partir en PàS direct.
  • Je pense que la contagion se portera aussi sur les autres projets Center Parcs en cours. Auquel cas, on se retrouvera avec plusieurs articles basés sur la même thématique.
--Kootshisme (discuter) 3 décembre 2014 à 18:14 (CET)Répondre
Projet de Center-Parcs de la Forêt de Chambaran plutôt, non?--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 18:16 (CET)Répondre
Tant qu'aucun travaux n'a commencé (à la différence du barrage de Sivens), ce n'est qu'un projet qui pourrait tout aussi bien rester dans les cartons. Donc pour l'instant ce n'est selon moi qu'un sujet d'actualité, non encyclopédique, qui ne mérite pas plus que les quelques lignes assez sobres dans les articles concernés.
En tout cas, avant même d'avoir vu ce fil de discussion, j'ai laissé un mot à l'IP concernée par les ajouts sur le plateau de Chambaran en lui signalant qu'ils n'étaient pas neutres ni encyclopédiques. Je n'avais d'ailleurs pas vu qu'elle avait tenté d'insérer ces informations aussi sur l'article de Roybon. Gemini1980 oui ? non ? 3 décembre 2014 à 18:29 (CET)Répondre
Le défrichement de la fôret de Chambaran a débuté fin octobre.--₡lassiccardinal [réf. nécessaire] 3 décembre 2014 à 18:46 (CET)Répondre
Oui, des reportages TV en ont fait état.
C'est parce que l’IP a introduit ses textes dans les 2 articles que je me suis dit qu'il fallait penser à "canaliser" les ajouts, qui ne manqueront pas de venir, en un seul endroit pour éviter la dispersion, assurer le suivi, pour permettre l'amélioration.
C'est pour cela que j'ai mis en place le modèle "loupe" dans les 2 articles. Peut-être n'était-ce pas la bonne idée. --Kootshisme (discuter) 3 décembre 2014 à 18:59 (CET)Répondre

round modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires3 participants à la discussion

{{#expr: 1 round 11}} → 1 est-ce que c'est connu, ou sinon quel serait l'endroit approprié pour le signaler ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 17:53 (CET)Répondre

IEEE 754#Format simple précision (32 bits) ? 7 décimales correctes, c’est cohérent avec ce format, ceci dit 1 est censé être codé exactement. --GaAs (discuter) 3 décembre 2014 à 19:03 (CET)Répondre
J'ai créé phab:T76641. Ça ne se produit apparemment que sur les projets Wikimedia. Orlodrim (discuter) 3 décembre 2014 à 20:40 (CET)Répondre
Merci, à suivre alors ! — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 décembre 2014 à 20:57 (CET)Répondre

Méthode de Gestion de projets intelligents modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans3 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour, Je souhaite voir figurer dans Wikipédia pour vos lecteurs ma théorie des réseaux, qui est complémentaire à la méthode PERT suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/PERT_(M%C3%A9thode) Cette théorie dont le titre est : Gestion de projets intelligents a été publiée par la revue La cible d'août 2005 (hors série). Elle est enseignée par la société suisse éthos, qui la présente dans ses séminaires au même titre que la méthode PERT. Elle est présente à la fin du blog : http://jean-paul-alonso.blogspot.fr/ Si vous êtes d'accord, merci de me donner la marche à suivre notamment pour les graphiques.

NB : J'espère ne pas m'être trompé de rubrique pour cette proposition, veuillez m'excuser dans le cas contraire, merci de me réorienter.

Cordialement Jean-Paul Alonso (adhérant) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.162.120.87 (discuter), le 3 décembre 2014 à 18:12 (CET)Répondre

Bonsoir,
Si votre méthode satisfait aux critères d'admissibilité des article (2 publications centrées sur 2 années différentes - tous les supports hors blog et tv, plus de détails ici) elle peut faire l'objet d'un article ou d'un paragraphe dédié dans un article plus généraliste.
Pour la créer :
  • Munissez vous de ces au-moins 2 publications (pas de blog)
  • Créez la page (nouvelle page) avec le nom de la méthode selon son nom le plus courant
  • Rédigez un résumé introductif au présent qui commence par « nom de la méthode est ... » 
  • Ajoutez immédiatement un paragraphe références où vous indiquez sans tarder les sources et publications dont vous vous êtes munis ;
  • Ajoutez au moins une catégorie et un lien dans l'encyclopédie vers ce nouvel article (possibilité de demande de coup de mains...)
  • Rédigez l'article d'après la structure des publications que vous avez.
Vous pouvez intervenir et rédiger sous IP mais c'est plus pratique avec un compte (gratuit) qui facilite les rapports avec les autres intervenants (questions, coup de main, etc.)
bonne chance v_atekor (discuter) 3 décembre 2014 à 22:04 (CET)Répondre
Pour les graphiques, il faut les créer au format SVG et les charger sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page pour les utiliser ici avec la balise [[fichier:nom du fichier|...]] v_atekor (discuter) 3 décembre 2014 à 22:08 (CET)Répondre

Infobox + drapeau = acceptable ? modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans8 commentaires7 participants à la discussion

Bonjour,

Je pense que les drapeaux (  Canada,   États-Unis,   Royaume-Uni) ne doivent pas apparaître dans les infobox, seulement dans les listes, mais je peux me tromper. Y aurait-il une « jurisprudence » ?

— Cantons-de-l'Est discuter 3 décembre 2014 à 19:14 (CET)Répondre

Salut. Je ne sais s'il y a une jurisprudence mais en tout cas je trouve que ça donne un effet sapin de Noël assez pénible, qui gène la lecture et n'a intérêt que très limité puisque le nom de l'état est une information suffisante et parfaitement claire. Bref, pour moi, ça fait mal aux yeux et ça ne sert à rien. Kropotkine 113 (discuter) 3 décembre 2014 à 19:25 (CET)Répondre
Je ne sais pas s'il y a une jurisprudence, mais c'est clair que ça alourdit parfois les infobox, surtout quand on répète plusieurs fois le même drapeau (par exemple, dans une infobox biographique, pour indiquer le pays de naissance et le pays de décès et la nationalité d'une personne) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 décembre 2014 à 19:26 (CET)Répondre
Oui, il y a même eu une prise de décision voir ici, les drapeaux ne sont autorisés que dans le cadre des tableaux, infobox et palettes de navigation--Remy34 (discuter) 3 décembre 2014 à 19:32 (CET)Répondre
Je suis bien étonné de lire tout ca. Il y a un usage large et très répandu des drapeau dans les infobox relatives au jeu vidéo. Leur présence ne me gêne pas et permet une rapide prise d'info. Il me semble les avoir toujours vu, je trouve ca pratique (ce n'est que mon avis). -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 décembre 2014 à 20:34 (CET)Répondre
J'utilise les drapeaux uniquement quand il y en a plusieurs, pour faciliter la lecture dans des cas bien précis (par exemple quand il faut distinguer l'Union soviétique d'autres pays tout le monde n'a pas bac+5). Tout seul c'est joli mais je vois pas trop l'intérêt. Kumʞum quoi ? 3 décembre 2014 à 21:50 (CET)Répondre
C'est également très souvent utilisé dans les infobox des conflits militaires. --Bertold Brecht (discuter) 3 décembre 2014 à 22:02 (CET)Répondre
Ca n'a rien de gênant dans certaines infobox - les conflits militaires sont un bon exemple - c'est juste quand ça se répète trop dans les infobox biographiques que ça devient un peu lourd ("untel, né à Paris,   France, mort à Toulouse,   France, de nationalité   française"). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2014 à 09:23 (CET)Répondre

délit d'opinion modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans11 commentaires8 participants à la discussion

J'ignorai jusqu'à cette année l'existence sur wikipédia du délit d'opinion mais son existence est avérée: il y a des vérités officielles sur wikipédia. J'aimerai donc avoit la liste officielle des vérités avérées qu'il est interdit de contester sous peine d'exclusion, de bannissement divers, etc.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 décembre 2014 à 22:03 (CET)Répondre

Ça fait longtemps que la page qui les liste existe : Wikipédia:Liste des vérités officielles des projets Wikimedia. Kropotkine 113 (discuter) 3 décembre 2014 à 22:11 (CET)Répondre
Très intéressant! Apparemment inspiré d'un projet de WP Cours? Bastien Sens-Méyé (discuter) 3 décembre 2014 à 22:43 (CET)Répondre
un lien actif peut-être ? car celui-ci renvoie à:
  • L'article « Liste des vérités » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Liste des vérités officielles » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Liste des vérités officielles des projets Wikimedia » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Liste des vérité officiels des projets wikimedia » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Liste des vérités officiels des projets wikimedia » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Vérités officiels des projets wikimedia » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Vérités officielles des projets wikimedia » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Vérités officielles » n'existe pas sur ce wiki !
  • L'article « Vérité officielle » n'existe pas sur ce wiki !

donc ? Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 décembre 2014 à 22:53 (CET)Répondre

Je ne veux pas trop m'avancer, mais il me paraît plausible qu'il s'agisse d'humour de la part de Kropotkine 113. Une manière de vous répondre qu'une telle liste n'existe – évidemment – pas. Cordialement, — Jules Discuter 3 décembre 2014 à 23:01 (CET)Répondre
Bon, je veux bien croire que la page qui les liste n'existe pas sur wikipédia mais cela n'empêche pas du tout qu'il y a des sujets à vérités officielles, et je ne plaisante absolument pas, malheureusement. Il est par exemple interdit de contester la relativité restreinte ou tout sujet connexe, sous peine de bannissement.Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 3 décembre 2014 à 23:40 (CET)Répondre
Si c'est sourcé correctement, que ça respecte les critères généraux, qu'il n'y a pas de problèmes de neutralité ou de travail inédit, je ne vois pas où est le problème... Kumʞum quoi ? 4 décembre 2014 à 00:54 (CET)Répondre
La page qui traite de ce sujet est WP:TI. Par exemple si vous avez découvert un mécanisme à mouvement perpétuel, que votre voiture fonctionne à l'eau ou que, après avoir été invité dans une soucoupe volante par des Extraterrestres, vous vous lancez dans la description de l'engin, vous ne pouvez pas le présenter comme une vérité avérée. Et si vous vous entêter à écrire des bêtises, on vous bloque et c'est bien normal. -- Xofc [me contacter] 4 décembre 2014 à 05:15 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Ne vous fatiguez pas trop à répondre, c'est juste que Claudeh5 pique régulièrement une colère contre cette décision, ce qui me vaut généralement des sorties comme celle-ci. L'important est que, malgré tout, ce soit beaucoup plus calme sur les thèmes concernés. Malgré les demandes répétées de sanction, je reste de marbre, jusqu'à ce qu'un jour pas comme les autres… BING ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 décembre 2014 à 05:58 (CET)Répondre

D'avoir parcouru un peu quelques liens donnés ci-dessus m'a rappelé une contribution (sous IP) d'il y a quelques semaines dans les pages de l'Oracle, où on avait un cas diantrement similaire : remise en cause des « paradoxes qui n'existent pas » à propos de la relativité (restreinte d'abord puis générale), production de sources peu fiables ou peu explicites, souvent en anglais, souvent avec des liens qui donnaient des erreurs 404, réponses convergentes de tous les contributeurs, en contradiction avec les seules interventions de l'IP en question, et finalement suppression de la discussion, l'Oracle n'étant pas un forum. >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2014 à 09:03 (CET)Répondre
En complément et même si ça n'a pas beaucoup d'intérêt ici de rappeler ces évidences (la Raison a peu de prises sur la Foi), Wikipédia ne propose pas des « vérités officielles » mais fait état des théories, hypothèses, analyses et opinions les plus courants sur les sujets traités. Elle traite même des opinions minoritaires pour autant que des sources secondaires fiables les relaient. >O~ ♦M♦ ~H< 4 décembre 2014 à 09:08 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_décembre_2014&oldid=172681899 ».