Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2014

Le Bistro/6 décembre 2014

Sous-pages
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 décembre 2014
C'est la Saint-Nicolas !
Biscôme

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 décembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 568 004 entrées encyclopédiques, dont 1 358 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 182 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 076 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Ashton Carter (nouveau secrétaire à la Défense des États-Unis)

Articles à créer

• Sulforaphane composé organosulfuré qui présente des propriétés anticancéreuses et antimicrobiennes dans certains modèles expérimentaux et que l'on trouve dans les choux de Bruxelles
• Industrie ferroviaire Soumis au Projet chemin de fer — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 10:42 (CET)
• Cathkin Park Je prends, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 10:42 (CET)
• Yvonne Brunen
• Chapeau en raton-laveur (en), qui est très reconnaissable.
• Simulateur de chute libre (en) ou Soufflerie verticale, avec huit interwikis.
• Composteur de billets (actuellement une redirection) ou Machine à composter les billets Sera t-on sur qu'une scission, sera utile ? J'ai peur qu'un utilisateur proposera par la suite une fusion. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 10:42 (CET)
• Tu mets Composteur (machine) et c'est marre ! D'autant k'c'est l'heure d'casser la croûte ! D'toute façon, c'est massif, ces engins ... Faut y aller cool ! Troyennement ! (Quand t'esse tu passe à Canal 32 pour amener du monde sur le Projet !). Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 décembre 2014 à 12:02 (CET)
• Langue de bœuf (viande), voir en:Beef tongue

  Créé une ébauche à compléter --Catarella (discuter) 6 décembre 2014 à 03:37 (CET)

• À quoi correspond en:Plaquette en français ? La 1^re phrase de l'article anglais le précise : "Plaquette is a french word ..."

peut-être « plaque » (commémorative, funéraire, décorative, etc. ) comme ici ou « plaquette » selon la définition du CNRTL « Petit bas-relief métallique frappé en grand nombre à l'occasion d'un événement`» ?

• Creme Puff, le chat répertorié ayant vécu le plus longtemps : 38 ans.
• Cadwallon ap Gruffydd (en), un des fils du roi de Gwynedd Gruffydd ap Cynan (voir aussi King of Wales (en)).

  C'est pas le gars qui créchait du côté de Llanfairpwllgwyngyllgogerychwyrndrobwllllantysiliogogogoch ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thib Phil (discuter) ...

• Affrontement de Grozny (en), le 4 décembre en Tchétchénie et faisant au moins 20 morts.
• Incendie du Théatre de Brooklyn (en), en 1876 et faisant environ 300 morts.
• Museau (zoologie) (en), avec 23 interwikis.
• Quelle traduction pour Spirotromba (it) ? Spiritrompe, selon le TLFi, synonyme de proboscis comme en italien. Jean Marcotte (discuter) 6 décembre 2014 à 04:01 (CET)
• Trompe (zoologie) (éléphants, tapirs, fourmiliers....), qui doit être distinguée du proboscis.

  Effectivement, le TLFi ne relève que proboscide, terme vieilli emprunté au latin proboscis. Aucune source de l'article « proboscis » n'indique qu'il serait utilisé en ce sens en français. Article à supprimer ?

• Mais c'est un scandale ! phrase culte [1], [2], [3] + Le Luron + Le Luron et Pierre Douglas, [4]
• Poste à souder, dispositif qui fournit un courant électrique pour effectuer le soudage.
• Régime paléolithique, avec 21 interwikis.
• Élastique de musculation
• Guerre contre Noël (en), un sujet d'actualité.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

• [A · D · J]  François Besch (photographe) (2 avis depuis le 23 novembre)
• [A · D · J]  La Bibliothèque la nuit (essai) (2 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Dominique Blais (art contemporain) (2 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Ludovic Blecher (presse) (2 avis depuis le 24 novembre)
• [A · D · J]  Alix Brijatoff (écrivain) (2 avis depuis le 25 novembre)
• [A · D · J]  John Henry Carpenter (télé) (2 avis depuis le 26 novembre)
• [A · D · J]  Gilles Luka (musicien) (1 avis depuis le 26 novembre)
• [A · D · J]  Chic & Artistic (art vidéo) (2 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Luisa Rossellini (actrice porno) (2 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Maria Pauliina Kekkonen (actrice porno) (2 avis depuis le 27 novembre)
• [A · D · J]  Coopérative de solidarité du quartier Sainte-Marie (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Benoît Crépet (arcitecte) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Damien Lecamp (humoriste) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  De Ceux (chanson) (2 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Dominique Desmons (chanteur lyrique) (0 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Liens mutuels (concept SEO) (1 avis depuis le 28 novembre)
• [A · D · J]  Diana (chanson) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Nassim Djezma (musique) (0 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Le Duo des chats (court métrage) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  Budgetsip (service de téléphonie par internet) (1 avis depuis le 29 novembre)
• [A · D · J]  La Fin d'un rêve (téléfilm) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Faculté des sciences sociales de l'université de Tel-Aviv (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  The Fangs of the Southern Death (démo - musique) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Nathalie Fauran (chanteuse) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Fibo (rap - vidéo) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Festival Semaine Flamenco de Rivesaltes (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Fibrose kystique Québec (organisation philanthropique) (0 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Leah Van Damme (catcheuse américaine) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Living With the Dead (page en double) (1 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Sandrine Woelffel (écrivain) (2 avis depuis le 30 novembre)
• [A · D · J]  Rafael Font Vaillant (journaliste, écrivain, artiste plasticien et photographe) (0 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Samuel Foucault (handball) (0 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Jacky Galou (auteur-compositeur-interprète, chanteur et guitariste) (2 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Jean Gaté (dermatologue) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Caroline Gaudriault (journaliste - écrivain) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Paul Silvan (violoniste) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Quatuor Bartholdy (quatuor à cordes) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Adérald (page d'homonymie) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Emin Agaev (page d'homonymie) (1 avis depuis le 1er décembre)
• [A · D · J]  Communications et Société (entreprise) (2 avis depuis le 1er décembre)

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et oui...

Ce n'est pas tous les jours que je paie la tournée - -- Lomita (discuter) 6 décembre 2014 à 00:00 (CET)

Ho cool du champagne à gogo . Bravo à toi ! (je prendrais bien de cette double-mousse qui me semble pas mal du tout !) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 6 décembre 2014 à 00:51 (CET)

*en met partout* oups, merci beaucoup Lomita (les hommes sur les bateaux, voilà qui me plaît doublement), et bons mille prochains ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 décembre 2014 à 00:57 (CET)

Bon milversaire à toi --Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 01:19 (CET)

Bravo pour la longévité du plaisir à contribuer ici . — Jules ^Discuter 6 décembre 2014 à 01:20 (CET)

Bravo Pas de champagne pour moi, une bonne vieille Piña colada, comme d’habitude, en attendant qu’on étrenne le « bar à chats » en bons compagnons de la cabale féline schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 03:23 (CET)

Lomita ! Mike Coppolano (discuter) 6 décembre 2014 à 04:58 (CET)

Félicitations--Fuucx (discuter) 6 décembre 2014 à 08:22 (CET)

Bon milversaire Lomita.--Sismarinho (discuter) 6 décembre 2014 à 09:59 (CET)

À la tienne et bravo. --Jamain (discuter) 6 décembre 2014 à 10:31 (CET)

Youpi ! Et rendez-vous aux 4 000 alors --Floflo (discuter) 6 décembre 2014 à 11:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ouaah, j'avais pas réalisé à quelle point t'étais une loubarde de Wikipédia ! Bon WPanniv' ! Thouny (discuter), le 6 décembre 2014 à 11:37 (CET)

Bon wiki2000versaire ! Pourquoi attendre aussi loin, il n'y a rien de prévu pour les 3 000 ? Bravo pour ton travail. Bonne continuation et bon courage. Père Igor (discuter) 6 décembre 2014 à 11:46 (CET)

... et, par conséquent, ne coasse pas. Enfin je crois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 11:55 (CET)

Félicitation pour cet heureux anniversaire. C'est toujours un plaisir.--Cangadoba (discuter) 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

Un très joyeux anniversaire. Félicitations. . --Julien1978 _(d.) 6 décembre 2014 à 13:06 (CET)

Félicitations Lomita et bonne continuité pour la suite ! Amitiés , Housterdam ^Discuter, le 6 décembre 2014 à 14:20 (CET)

Félicitations ! --ContributorQ^(✍) 6 décembre 2014 à 14:33 (CET)

. — JoleK (discuter) 6 décembre 2014 à 15:12 (CET)

2 000 bravos, bravi, bravissimos, bravissimi et toute cette sorte de choses !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 décembre 2014 à 17:29 (CET)

Bravo ! Et merci pour tout ce travail apporté à l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2014 à 19:18 (CET)

... Avec environ 261 000 éditions. Merci pour le travail de patrouille, et d'admin très active ! Amicalement, Warp3 (discuter) 6 décembre 2014 à 20:24 (CET)

Félicitations, et reste encore quelques milliers de jours de préférence. Plein de bises, Nosfer'Atu 6 décembre 2014 à 21:15 (CET)

Félicitations Jihaim ✍ 6 décembre 2014 à 23:02 (CET)

Avec retard (mais il n'est jamais trop tard pour bien faire ), bravo Lomita (d · c) >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 07:48 (CET)

Mise en colonnes

Bonjour, J'ai une question pour la communauté concernant la mise en colonnes et leur rendu graphique dans certains articles. J'ai modifié plusieurs pages d'institutions scolaires cette semaine. Certaines pages possèdent des listes d'anciens élèves qui sont assez longues, et que j'ai essayé de rendre plus sympathique à la lecture en mettant en colonnes comme préconisé dans Modèle:Colonnes, càd en indiquant "{{colonnes|taille=18|" et à la fin de la section "}}" . Pourtant, quand j'applique ce modèle à des listes d'élèves, comme dans cet exemple, ou dans cet exemple, je trouve que le résultat n'est pas aussi "beau" qu'espéré, notamment car les descriptions des personnalités prennent maintenant plusieurs lignes lorsque mis en colonne (et du coup parfois certaines sont inclues dans deux colonnes). Est-ce que vous auriez des conseils pour rendre cela plus agréable à l'oeil? Nicolas8241 (discuter) 6 décembre 2014 à 01:24 (CET)

Agrandir la largeur de colonnes pour en réduire le nombre. Sur 3 colonnes pour henri Poincarré et 2 colonnes pour l'autre lycéee me semble agréable. --Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 02:17 (CET)

Est-ce que le standard sur Wiki est d'avoir 72 em? Du coup, pour 3 colonnes, il suffirait de modifier à "{{colonnes|taille=24|" et pour 2 colonnes "{{colonnes|taille=36|" ? Nicolas8241 (discuter) 6 décembre 2014 à 02:37 (CET)

Je ne connaissais pas ce paramétrage, j'utilisais toujours nombre de colonnes. Du coup, je l'ai fait à la louche. Mais ton paramétrage me semble être cohérent. --Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 03:00 (CET)

Pages brouillon de l'espace utilisateur

Un utilisateur demande à ce qu'on SI ses pages.

Bonsoir, Question probablement idiote : j'ai demandé la SI de plusieurs pages de mon espace brouillon (qui me servent à travailler des artciles avant de les mettre en ligne) et elles ont juste été blanchies, mais pas supprimées. On ne peut pas en demander la suppression ? --Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 03:47 (CET)

SI. Asram (discuter) 6 décembre 2014 à 03:59 (CET)

J'ai déjà fait une SI--Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 04:01 (CET)

C'était un jeu de mots, raté. Asram (discuter) 6 décembre 2014 à 16:11 (CET)

 Gpesenti : Bonjour, essayez de mettre {{SI|U1}} sur vos sous-pages utilisateur à supprimer. Cordialement.— Gratus (discuter) 6 décembre 2014 à 08:40 (CET)

Bonjour,

C'était adapté de le demander sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate, mais il manquait le préfixe « Utilisateur: » devant le nom des pages (par exemple Utilisateur:Gpesenti/... au lieu de Gpesenti/...). Du coup, le lien apparaissait en rouge comme si la demande avait déjà été traitée, et personne ne s'en est occupé.

Orlodrim (discuter) 6 décembre 2014 à 14:06 (CET)

ok Merci à vous--Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 20:43 (CET)

Et merci en particulier à l'admin qui a supprimé les pages. --Bertold Brecht (discuter) 6 décembre 2014 à 21:49 (CET)

Lumière sur Cigogné

Bonjour. La prononciation n'est pas la même sur la page d'accueil ([o]) et sur l'article ([ɔ]). La première me paraissant surprenante, c'est ce qui m'a fait vérifier. --79.81.159.44 (discuter) 6 décembre 2014 à 08:47 (CET)

Bien vu. Merci ! --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 09:48 (CET)

Disons qu'hors accent tonique de syllabe finale c'est un archiphonème du français qui est réalisé soit comme le son [ɔ] soit comme le son [o] selon les régions, même en dehors du français méridional ; le français standard parisien est probablement [o]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 09:52 (CET)

Désolé, je ne prononce pas pareil "cigogne" et "six gones", même si étant parisien je devrais dire "six titis". :) --79.81.159.44 (discuter) 6 décembre 2014 à 10:45 (CET)

Bien sûr puisque c'est sous accent tonique (syllabe finale) dans ton exemple, ici la question posée est hors accent tonique : par exemple dans dinosaure certains prononcent les deux /O/ pareil et certains non, sans que ça se remarque particulièrement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 12:23 (CET)

La prononciation proposée dans l'article, [si.gɔ.ˈɲe ], ne me semble pas correcte, ça serait plutôt [si.go.ˈɲe ], contrairement à l'oiseau qui se prononce (français standard) [si.ˈgɔɲ] ou [si.ˈgɔ.ɲə]. Le principe général en français standard est simple : « syllabe ouverte, voyelle fermée, syllabe fermée, voyelle ouverte ». Quand on fait un effort de prononciation, pour les verbes notamment à fin de différenciation, ou pour certains mots comportant une graphie "â", il y a quelques cas où une syllabe ouverte comporte une voyelle ouverte. Et bien sûr, dans les dialectes où l'accent tonique joue encore un rôle, on peut avoir des cas de voyelles fermées à syllabes fermées. Dans le cas de Cigogné on a trois syllabes, la seconde est ouverte, donc la voyelle devrait être fermée ; dans le cas de cigogne, le e final étant amui ou faible ([ə]) on a une syllabe fermée donc une voyelle ouverte. En même temps, comme rien n'est simple il y a tout de même une influence ouvrante de la consonne [ɲ] sur la voyelle qui précède. >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2014 à 13:08 (CET)

Le principe cité est valable en français méridional mais pas en français standard (parisien), qui fait la différence par exemple entre [e] de fée et [ɛ] de fait. Mais même si ce principe ne s'applique pas strictement, le o hors accent tonique de Cigogné n'est pas forcément le même que le o sous accent tonique de cigogne : ce que je dis est que [o] et [ɔ] sont tous deux probablement possibles dans Cigogné, et que [o], ou [o̞] intermédiaire entre [o] et [ɔ], est souvent préféré par le standard parisien dans des cas semblables. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 17:57 (CET)

Comment cacher une catégorie ?

Bonjour. Tous les articles du portail "anatomie" sont dans cette Catégorie:Portail:Anatomie humaine/Articles liés qui est apparent. Comment faire pour que cela devienne une catégorie cachée ? Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 6 décembre 2014 à 10:04 (CET)

Lykos | discuter 6 décembre 2014 à 10:13 (CET)

Euh non, tout compte fait. Je passe le relais. Lykos | discuter 6 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Trouvé ! Le problème venait de Catégorie:Portail:Anatomie/Articles liés.— Gratus (discuter) 6 décembre 2014 à 10:51 (CET)

archive.org remercie la Fondation Wikimedia

Pas bien compris en bas du bandeau de collecte de fonds du site http://archive.org de {{Lien mort archive}} « Thanks to our friends at Wikimedia for making their fundraising data open source » : est-ce que c'est juste pour dire que nos bandeaux à nous leur ont servi d'exemple, ou qu'est-ce que c'est que ces données de collecte de fonds que la Fondation Wikimedia a partagé avec eux ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 12:38 (CET)

Ca veut plutôt dire qu'archive.org remercie Wikimedia pour le contenu qu'il met à disposition librement. Martial BACQUET (discuter) 6 décembre 2014 à 13:59 (CET)

Ce qui est d'ailleurs inexact puisque les seuls à mettre un contenu encyclopédique sous licence libre, ce sont les auteurs des articles, et certainement pas Wikimedia Foundation, Inc., qui ne fait que fournir l'infrastructure sans aucunement être titulaire des droits d'auteur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 14:45 (CET)

Certes, mais sans elle, tout ça serait impossible. Martial BACQUET (discuter) 6 décembre 2014 à 15:06 (CET)

Peut-être une référence à ce rapport, qui indique que la phrase « Si tout le monde donnait 3 dollars, ce serait fini en une heure » augmente les dons de 92 % ? Orlodrim (discuter) 6 décembre 2014 à 15:16 (CET)

Ah peut-être, mais les $75 de leur bandeau n'ont peut-être pas le même effet. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 16:09 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« If everyone reading this gave $75, we could end our fundraiser right now. For the cost of buying a book, you can make a book permanently available for the next generation. »
Ils achètent leurs bouquins à 75$ les gens ? :o
Thouny (discuter), le 7 décembre 2014 à 13:57 (CET)

Un article à créer qui serait de suite supprimé?

Bonjour,

m'intéressant aux articles à créer, j'avais l'envie de faire la page de Guillaume Delbar, maire de Roubaix, étant mentionné par ces articles qu'il faut créer, à la date du 30 août. Pourtant, j'ai de suite vu que cet article avait déjà été créé puis supprimé par Lomita (d · c · b) le 31 août 2014. Cet article est-il donc réellement à créer ou faut-il le supprimer de cette liste (Après vérification, d'autres maires comme Marie-Laure Phinéra-Horth ou Christian Dupessey ont pourtant leur page) ?

Merci, Nikola62 (discuter) 6 décembre 2014 à 13:37 (CET)

Et il n'y a pas que cette page passée en SI, alors qu'une PàS s'imposait[5]. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2014 à 14:10 (CET)

(bon milliversaire Lomita) Bien d'accord. La SI devrait strictement limitée à la maintenance, aux canulars et vandalismes flagrants, etc. Juger de l'admissibilité est une décision éditoriale, pas de nos balayeurs préférés (après, s'il s'agissait d'une restauration sauvage sans DRP, j'ai rien dit). --Catarella (discuter) 6 décembre 2014 à 14:16 (CET)

Un lynchage est effectivement un beau cadeau d'anniversaire, comme dira surement l’intéressé dans Wikipédia Bonheur. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 14:21 (CET)

En cas de doute, on peut faire ce test : Discussion:Guillaume Delbar/Suppression et voir si c'est bleu ou rouge. Bon ben, là on sait... >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2014 à 14:56 (CET)

Donc c'est bon ? on peut jeter des pierres ? Sylenius (discuter) 6 décembre 2014 à 15:36 (CET)

Wikipédia:Critères de suppression immédiate (A11) schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 15:06 (CET)

« A11 : Attention : Pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable ». Bien sûr c'est le cas ici...--Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 15:37 (CET)

Donc (si j'ai bien compris) la page ne doit pas être créée? Nikola62 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:34 (CET)

De mon côté c'était ironique : l'article ne répond à aucun des critères de SI (même pas A11 car la non-conformité n'est pas raisonnablement incontestable : la preuve, ce fil). Sa suppression était donc une maladresse (appelons cela comme ça, c'est jour de fête). Il faudrait restaurer l'article et lancer dans la foulée la PàS. Voilà ce qu'il conviendrait de faire. Bon courage. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 16:48 (CET)

La non-conformaté aux critères Wikipédia:NPP est effectivement assez raisonnablement incontestable, puisque Roubaix n’est pas dans les 20 villes les plus peuplées de France (42^e actuellement selon Liste des communes de France les plus peuplées), que cette personne n’a eu aucun mandat électif au parlement ou charge au gouvernement, et qu’il n’a a priori pas fait l’objet d’articles centrés dans la presse d’envergure nationale. Après, si quelqu’un estime qu’il remplit d’autres critères et / ou que les dites sources d’envergure suffisante existent, rien ne l’empêche de présenter ses arguments sur Wikipédia:DRP (page par laquelle il faudrait de toute manière passer pour récupérer l’ancien article avec son historique) . schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 17:05 (CET)

DRP ne sert pas à restaurer les articles supprimés de façon abusive. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 17:11 (CET)

Ça ne vaut même pas le coup de répondre Je comprends pourquoi Theoliane (d · c · b) est partie. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 17:22 (CET)

Pour info, schlum, un ministre n'est pas élu mais nommé ou désigné, ce n'est pas un mandat mais une charge, à la rigueur une fonction. >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2014 à 17:19 (CET)

Effectivement, désolé pour la confusion, je pensais au députés quand j’ai commencé à écrire, puis j’ai rajouté le gouvernement après . schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 17:22 (CET)

Et puis, pour info cher schlum, son prédécesseur Pierre Dubois qui était maire de Roubaix (donc) qui n’est pas dans les 20 villes les plus peuplées de France (42^e actuellement selon Liste des communes de France les plus peuplées) n’a eu aucun mandat électif au gouvernement ou au parlement, et qu’il n’a a priori^{[réf. nécessaire]} pas fait l’objet d’articles centrés dans la presse d’envergure nationale, a fait l'objet [son article] d'une PàS Discussion:Pierre Dubois (homme politique, 1941)/Suppression à l'issue de laquelle la communauté — dans sa tragique folie — a opté pour la conservation. Dans ton jargon c'est une jurisprudence, c'est bien cela ? Ça va passer tranquille en DRP alors. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 17:24 (CET)

Je vois mentionné en sources de l’article des article centrés dans Le Figaro et Libération en 2012 et 2014. [Edit] Je vois également que son action locale a fait l’objet de chapitres centrés dans des ouvrages. Par ailleurs, un article peut être hors-critères de manière patente et être conservé en PàS pour d’autres raisons, ça n’a pas grand chose à voir, et c’est bien à ça que sert Wikipédia:DRP entre autres. S’il y a des « jurisprudences » comme tu dis qui montrent que les critères ne sont plus en adéquation avec les souhaits de la communauté, il faut également faire changer les critères pour éviter que des articles ne passent en SI en vertu du critère A11 . schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 17:29 (CET)

Et dans ce cas qui a raison ? La communauté ou les critères ? Pour moi, c'est la communauté car elle le fait maintenant ; pour toi les critères (établis par la communauté il y a 1 000 ans par des contributeurs qui pour certains ne sont même plus ici). Le présent vs la photo sépia donc.

Si je parlais à ta place, je dirais que vraiment aucune des deux sources nationales ne sont centrées (une brève de victoire électorale et une brève de défaite... centrage où ça ?). Et pourtant... Une chose est plus forte que les critères indicatifs établis un jour par la communauté, c'est la communauté elle-même dans son expression maintenant sur les PàS. Ainsi Pierre Dubois et son successeur ne sont pas admissibles (mais pas du tout) au sens des critères indicatifs et le sont complètement au sens communautaire. Comment je le sais ? C'est marqué là Discussion:Pierre Dubois (homme politique, 1941)/Suppression.

--Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 17:41 (CET)

Je ne dis pas que l’un ou l’autre a raison ni qu’il ne faudrait pas avoir un débat en PàS sur cet article, je dis que le critères A11 a été appliqué scrupuleusement et que Wikipédia:DRP est là pour traiter ces cas entre autres. Les critères WP:NPP ont été amendés il y a trois mois (Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques#Faut-il modifier les critères pour les adapter aux usages en cours ?) justement pour intégrer les élus locaux des 20 premières villes (si elles ont au minimum 100 000 habitants) des pays de taille moyenne ; Roubaix n’est pas dans ces 20 premières, et n’a même pas 100 000 habitants ; j’ai du mal à voir donc comment on peut s’écrier que les critères pourraient être remplis et que la suppression en application du critère A11 est abusive. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 17:49 (CET)

Car la PàS jurisprudence Dubois est très récente (février 2014). C'est le problème avec les critères : à peine (péniblement) établis et aussitôt ringardisés car un ou plusieurs wagons de retard sur ce que veut vraiment la communauté, qu'elle exprime régulièrement sur les PàS. Hormis pour le sport où ça marche plutôt bien, les critères sont toujours furieusement has been et ce n'est pas une question de temps, c'est une question de concept. La communauté écrivant une encyclopédie devrait être vue comme un organisme vivant évoluant en permanence. Au lieu de cela, on lui colle des critères dans tous les sens prière de moins vivre, non ça ne va être possible, Si, si c'est vous-même qui avez décidé de vous imposer une telle contrainte...

Ici on vérifie a posteriori les éditions mais par contre l'objet de l'édition est vérifié a priori. C'est absurde et c'est pas fun. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 18:00 (CET)

La mise à jour des critères pour les élus locaux datant de septembre, elle est largement postérieure à cette « jurisprudence » ; par ailleurs, tu compares un élu local dont l’action à Roubaix, avant même d’être maire, avait une certaine importance, au point de faire l’objet de chapitres centrés dans des ouvrages, et un autre qui n’a manifestement aucun passé politique ([6]). schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 18:08 (CET)

 Schlum : Dire que Roubaix n'a pas 100 000 habitants est à moitié vrai. Il faudrait plutôt écrire « Roubaix n'a plus 100 000 habitants ». Est-ce vraiment de la faute de ce maire si les précédents ont fait fondre le nombre d'habitants ? TiboF® 6 décembre 2014 à 18:17 (CET)

Effectivement, la population est passée sous les 100 000 à la fin des années 80 et ne cesse quasiment de baisser depuis, ce qui semble justement indiquer une dynamique assez faible et n’augure pas vraiment un retour dans les 20 premières villes françaises. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 18:22 (CET)

Cela constitue un nouvel exemple du fait que le critère A11 ne devrait pas être un critère de suppression immédiate, il ne faisait pas consensus lorsque la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate a été établie (voir sa page de discussion) et ouvre la porte aux abus en court-circuitant l'avis communautaire. O.Taris (discuter) 6 décembre 2014 à 22:28 (CET)

Absolument. Ce critère devrait être retiré de la liste. Mais vu l'encre qu'il a déjà fait couler, bien courageux celui qui s'y essayera. --Catarella (discuter) 6 décembre 2014 à 23:02 (CET)

Le problème c’est qu’il était très largement pratiqué d’usage (sans doute du fait du critère similaire existant sur WP:en, le A7) très longtemps avant l’établissement de cette page, qui a surtout eu pour avantage de le « cadrer » ; je ne vois pas spécialement qu’il est non consensuel, je vois surtout des objections sur l’interprétation dans le cas de certains critères flous ou non spécifiques (ce qui a eu pour effet d’amender la formulation avec la note explicative sur le « raisonnablement incontestable »). schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 23:56 (CET)

Il faudrait traduire aussi en:Wikipedia:Credible claim of significance si on veut que l'A11 dérivé de l'A7 anglais soit crédible. Parce que si on parle uniquement de cet usage des contributeurs à tendance "pas envie de me faire chier à sauver ce je considère perso comme un torchon ou un truc inconnu", ben... bof. Warp3 (discuter) 7 décembre 2014 à 01:42 (CET)

Je pense que le critère A11 n'est pas consensuel car il a fait l'objet d'une longue discussion ici, discussion qui n'a pas débouché sur un accord entre les contributeurs y ayant pris part et a même vu plus de contributeurs s'opposer à ce critère que de contributeurs qui le soutenaient. Je pense que le critère A11 est un mauvais critère car il s'appuie sur des critères souvent arbitraires et qui nécessitent un importante part d'interprétation (pour citer Kropotkine 113, « la lecture des critères est parfois digne de l'exégèse de la Bible :D »). Ces critères sont des critères d'admissibilité et non d'inadmissibilité, ils sont généralement indicatifs et servent seulement à présumer de l'admissibilité d'un sujet. Ce n'est donc pas avec ces critères d'admissibilité qu'un administrateur peut décider de façon évidente de la suppression d'un article ; s'il supprime un article en SI au nom des critères d'admissibilité, il les interprète à sa façon et risque donc d'abuser de ses outils. O.Taris (discuter) 7 décembre 2014 à 19:11 (CET)

Atelier Wikipédia

Bonjour à tous.

J'ai entendu parlé d'un atelier Wikipédia à ce jour. Où as-il lieu précisément ? Qui gère cet atelier ?

Cela serait bien de créer un jour une page listant tous les ateliers prévus, en cours et à venir. Cela aidera notamment les personnes surveillant les modifications récentes qui, le plus souvent, ne sont pas au courant. (Et puis on ne sait jamais si je suis dispo pour y participer)

Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 14:32 (CET)

Tu parles de : Catégorie:Atelier organisé par Wikimédia France ? Otourly (discuter) 6 décembre 2014 à 14:59 (CET)

Pas exactement. Un genre de Wikipédia:Annonces pour les ateliers Wikipédia. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 6 décembre 2014 à 16:21 (CET)

 Superjuju10 : c'est presque passé inaperçu sur le chargé bistro du jour, mais excellente idée ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 décembre 2014 à 18:35 (CET)

Un contributeur reconnu, mais banni des PAS

Section lancée par quelqu'un qui avoue être un troll

Ça se passe sur le bulletin des administrateurs, en ce moment. En Louçdé.

Une poignée d'administrateurs de décisionnaires sont sur le point d'éjecter de son rôle pourtant reconnu le contributeur Patrick Rogel, sous des prétextes fumeux et en abus de leur mandat.

C'est inquiétant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.90.26.109 (discuter), le 6 décembre 2014 à 15:34‎ (CET).

Pas en loucedé (et non « louçdé ») car justement c'est un wiki et que c'est visible de tous. J'ajoute que tout le monde peut intervenir sur BA sous réserve qu'il a quelque chose d'intéressant à dire. Ce qui serait d'ailleurs nettement plus constructif que de troller sur le bistro.

Tout cela est donc parfaitement rassurant. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 15:42 (CET)

Vous êtes bien naïf. Ou peut-être intéressé ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.90.26.109 (discuter), le 6 décembre 2014 à 15:46‎ (CET).

Et puis, dites : "tout le monde peut intervenir sur BA". Sauf quand il est protégé, comme c'est le cas ici. --92.90.26.110 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:20 (CET)

@92.90.26.109 (d · c · b) Par la discussion qui s'y déroule ? Ah oui tout à fait. Je la suis pas-à-pas et je ne vois pas où est le problème. Je suis désolé, mais considérer qu'une discussion ici puisse se dérouler « en loucedé » sans aucune autre forme d'argumentaire, pour moi c'est du troll à tendance légèrement complotiste. Mais bon. On a les lanceurs d'alerte qu'on peut.

Ce sera mon dernier message ici (don't feed toussa ). --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 16:26 (CET)

@92.90.26.110 (d · c · b) Si vous avez effectivement un point de vue non exposé pour le moment qui peut faire avancer de façon constructive le débat, laissez-le ici et demandez à ce ce qu'il soit copié/collé là-bas. À coup sûr quelqu'un s'en chargera. N'hésitez-pas. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 16:26 (CET)

Vous vous sentez à ce point gêné aux entournures, pour tomber dans la défense classique consistant à accuser vos interlocuteurs de troller ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.90.26.110 (discuter), le 6 décembre 2014 à 16:32‎ (CET).

A mon sens, présenté comme ce semble l'être, ce cas ne relève pas du RA qui traite d'opération administrative ponctuelle. Le peu que j'ai compris semble indiquer qu'Il s'agit d'un problème politique de conflit sur les PàS et que la décision se veut globale. La décision du RA pourrait donc être vue comme une prise de position dans un conflit qui n'est pas seulement ponctuel ou technique. Je pense que si le RA intervient de la sorte dans des cas comme cela, il risque de tomber dans les travers des anciens Comités d'arbitrage--Fuucx (discuter) 6 décembre 2014 à 17:10 (CET)

Vous avez dit "politique". Tout est dit en effet. Hélas. Le BA outrepasse de très loin le mandat donné aux adminsitrateurs par la Communauté, en prenant position sur des questions éditoriales reflétées par les désaccords sur les PAS. Même le comité d'arbitrage, de sinistre mémoire, n'avait pas osé y aller aussi franchement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.90.26.110‎ (discuter), le 6 décembre 2014 à 17:20‎ (CET).

« son rôle pourtant reconnu » : allégation qui n'engage que ceux qui y croient (ou font mine d'y croire). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 18:07 (CET)

Combien d'interventions en PAS Patrick Rogel a-t-il réalisée depuis quelques années ? Combien sur ce total lui sont-elles reprochées ?

Il est révélateur de constater immédiatement sur le BA à quel point ces deux questions évidentes sont esquivées. Les chiffres seraient à vrai die gênants. --92.90.20.158 (discuter) 6 décembre 2014 à 18:16 (CET)

Les chiffres ont leurs limites. Ce n'est pas parce que rien ne lui est factuellement reproché sur une clôture donnée qu'il n'y a pas de problème. L'implication est plus que simpliste à mon avis. Il arrive souvent que personnellement je tombe de l'armoire en voyant certaines clôtures (la dernière c'était Boris Vallaud, certes ce n'était pas PR le clôturant) et je n'ai pas le temps, ou pas envie, ou suis fatigué et je ne veux pas en rajouter (car l'annulation de clôture est vite un sport de combat qui peut conduire à l'hystérisme) et j'entends ici et là que je ne suis pas le seul. Donc la clôture en question ne va entrer dans les 3 % "officielles" de clôtures problématiques et pourtant elle y est de fait. Dans ce qui est examiné sur le BA, il y a aussi des années de clôtures sur lesquelles pleins de contributeurs ont choisi de ne rien dire, et ça, ça ne se traite pas facilement avec un tableau Excel. J'espère néanmoins que ces dizaines de cas seront bien pris en compte au moment de payer l'addition. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 18:27 (CET)

Vous me faites rire : bien que cela ait été demandé, personne n'a fourni le simple "tableau excel" des contributions de P.R. en PAS. Ce serait à ce point révélateur de l'entreprise actuelle de manipulation ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 92.90.20.178 (discuter), le 6 décembre 2014 à 18:37‎ (CET).

Pour résumer : on est en train de décider de l'éviction arbitraire d'un contributeur d'un secteur d'activité de Wikipédia où il intervient depuis plusieurs années sans que cela ne suscite aucun problème, au contraire, en prenant prétexte de quelques conflits ponctuels suscités par un petit nombre de contributeurs, curieusement toujours les mêmes, sur quelques-unes de ses interventions. Vous comprendrez qu'on s'interroge sur un éventuel parti-pris de la poignée de contributeurs-administrateurs qui se livrent à cette opération dans toute la discrétion usuelle du BA (contrairement à ce qu'on a affirmé, celui-ci est très peu suivi par les gens qui s'occupent, eux, avant tout, de Wikipédia, c'est à dire de ses articles et de leur contenu).

Mais si ça ne gêne plus personne... --92.90.20.178 (discuter) 6 décembre 2014 à 18:33 (CET)

Ça ne gêne personne que les admins décident le blocage de ceux qu'ils estiment commettre des abus, l'interdiction d'un sujet (topic ban) est plutôt moins sévère. Si l'existence des abus est contestée, c'est à voir avec les admins qui envisagent le blocage, pas avec le Bistro. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 18:46 (CET)

Je crains que vous n'ayez pas capté que le BA en question est protégé. Mais non, ce n'est pas pour que la décision se passe en comité restreint. Non. Non... --92.90.20.147 (discuter) 6 décembre 2014 à 18:56 (CET)

Dire tout ça sous IP n’est pas forcément un bon moyen pour être entendu, même si dans l’ensemble il y a des choses raisonnables qui ont été dites. schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 19:05 (CET)

Merci de convenir qu'il y a du raisonnable à signaler à la Communauté cette situation surprenante.

Pour l'IP : il y a encore écrit aujourd'hui, je crois, sur la page d'accueil de ce projet : « Bienvenue sur Wikipédia. Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer ». Sans qu'aucune restriction, prise de décision, règle, recommandation, ni même essai, ne restreigne la possibilité de l'améliorer sous IP. Non ? Ou bien est-ce que cela aussi, c'est en train de glisser ? --92.90.20.147 (discuter) 6 décembre 2014 à 19:13 (CET)

Il y a la théorie, et il y a la pratique . schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 19:15 (CET)

Aucun rapport. Merci d'ouvrir un autre sujet si vous voulez parler de la question des IP, plutôt que tenter de faire dévier celui-ci, qui parle de l'éjection en cours d'un contributeur reconnu, Patrick Rogel, par ce qui ressemble de plus en plus à une coterie. --92.90.16.156 (discuter) 6 décembre 2014 à 19:25 (CET)

 Matpib : « Les conservations par arguments ne t'ont jamais fait hurler aux loups »

 Azurfrog : « Cependant, j'attends toujours de voir une conservation « par arguments » effectuée par Patrick Rogel, et qui aurait été contestée »

Suis-je le seul a être interpellé par ces propos ? Une conservation se fait par consensus, consensus relatif, ou absence de consensus ; par définition une clôture en conservation est une clôture par consensus (ou absence de consensus). Une suppression se fait par consensus ou consensus relatif dans le cadre de la clôture par consensus. C'est ici que la clôture par argument intervient et permet une suppression en l'absence de consensus. J'espère que vous réussissez à me suivre. LostRival (discuter) 6 décembre 2014 à 19:46 (CET)

La clôture par analyse des arguments n’est pas censée être une clôture en absence de consensus, c’est juste la manière recommandée d’évaluer le consensus (Wikipédia:Consensus#En pratique). schlum ^{=^.^=} 6 décembre 2014 à 19:51 (CET)

Mais pas du tout : une clôture par arguments est, par définition, une clôture qui réalise la synthèse analytique des débats. Sa conclusion, selon les débats en question, peut donc être aussi bien en conservation qu'en suppression... Personnellement, j'ai fait une clôture en conservation de ce style pas plus tard qu'hier soir, et c'est loin d'être la première . SM ** ようこそ ** 6 décembre 2014 à 19:53 (CET)

Mais pourtant en absence de consensus un article doit obligatoirement être conservé selon la règle écrite des PàS, qui comme l'a rappelé un autre intervenant sur le BA est le prolongement du concept de Wikipedia qui laisse le bénéfice au doute et à une amélioration future possible. LostRivol (discuter) 6 décembre 2014 à 20:05 (CET)

C'est votre deuxième première (l'autre compte ayant été bloqué indéfiniment pour le motif : Faux-nez de Noritaka666, bien évidemment) édition à peine sur Wikipédia, donc je conçois que vous ne compreniez pas tout. Je vais donc vous expliquer. Il n'y a pas de règle sur les PàS, et une phrase ajoutée sur une guideline par un ou deux contributeurs ne peut se prévaloir, évidemment, de ce titre. La seule chose qui puisse nous guider est l'avis de la communauté, et il a été plutôt constant : tant dans une prise de décision de 2008 que dans un sondage tout récent, la communauté a rappelé son attachement à la prééminence éditoriale et son souhait que les clôtures soient effectuées autour des arguments et non selon un ratio numérique de votes ou d'avis. Autrement dit, c'est avant tout à l'aune des arguments que s'analyse le consensus que cherche à déterminer le clôturant.. En l'absence de consensus numérique, il fait donc une clôture par synthèse analytique des arguments. Les choses sont donc claires. SM ** ようこそ ** 6 décembre 2014 à 20:11 (CET) + correction le 6 décembre 2014 à 20:23 (CET)

En effet je ne vois pas pourquoi on opposerait analyse et consensus, le consensus peut apparaître par l'analyse de la valeur des différents arguments évoqués et pas seulement par le nombre de fois où ils sont mentionnés, et la règle reste valable que si le consensus n'apparaît pas la page est conservée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 6 décembre 2014 à 20:39 (CET)

Peu importe à vrai dire les querelles complexes sur le mode de clôture. Pourquoi s'en prend-on aujourd’hui spécifiquement sur le Bulletin des administrateurs, en petit comité auto-proclamé, à un contributeur qui n'a jamais, justement, écrit la moindre prise de position, où que je sache, sur celles-ci ? --92.90.16.156 (discuter) 6 décembre 2014 à 19:57 (CET)

Peut-être parce que le comportement personnel dudit contributeur pose souci depuis de nombreux mois, voir des années, et qu'il a largement été averti qu'il devait changer de comportement... Et que malheureusement son comportement pose toujours et encore problème...

Au bout d'un moment, même les milliers d'autres contributions à priori "non-problématiques" ne protègent pas de la sanction... Parce que oui il y a des PàS "clôturées" de manière quelque peu "tangentes" régulièrement, mais de plus en plus de contributeurs laissent passer parce qu'ils n'ont plus envie de perdre du temps avec les PàS (comme c'est par exemple mon cas)... Depuis plusieurs mois/années, les PàS sont devenues l'un des sujets récurrent du bistro, des RA, du BA et des sondages et prises de décision... A un moment, faut peut-être arrêté de tourner en rond et mettre un frein clair aux prises de tête.

Pour ma part, je trouve la discussion bien gentille, et j'aurais clairement préféré que les administrateurs reprennent clairement la main sur les clôtures des PàS comme c'est l'usage sur les autres wiki et comme c'était l'usage avant 2007 ici même (usage délégué aux contributeurs parce que les administrateurs n'avaient pas le temps matériel d'effectuer les clôtures, non pas parce qu'ils n'étaient pas en capacité théorique de le faire)... Au passage, aucun sondage ni aucune prise de décision n'a jamais validé cette délégation... --Fanchb29 (discuter) 6 décembre 2014 à 20:48 (CET)

Précision utile : contrairement aux insinuations d'une adresse IP, la semaine 49 du Bulletin des administrateurs n'est pas semi-protégée pour empêcher de prendre part au débat relatif à Patrick Rogel, mais parce qu'un gros malin a fait le choix d'un Nième faux-nez pour venir y troller. Lorsque les gens ont la décence de s'exprimer posément et sans recourir à des méthodes scandaleuses alliant la dissimulation et l'injure, comme dans le diff ci-dessus, ils ne provoquent pas de restrictions d'accès. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 20:49 (CET)

Ouaiiiiis. De l'art de faire passer le message : celui qui se manifeste sur le bistro (bien obligé, puisque c'est bloqué sur le BA) est assimilé ici à : "un gros malin", qui n'a pas la décence de, méthodes scandaleuses, dissimulation, injure. Chapeau. Imparable.

Quand on vous dit que c'est verrouillé... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.90.16.156 (discuter), le 6 décembre 2014 à 20:56‎

@l'IP changeante mais peu (92.90.xx.xxx) et en tout cas très constante sur le propos : 1) vu le peu d'intérêt de ta prose ici, je ne vois vraiment pas ce que l'accès au bulletin des administrateurs aurait de pertinent dans ton cas ; 2) vu ta connaissance des méandres de Wikipédia, moi qui n'ai pas l'habitude de faire de la parano anti-IP, et ai plutôt l'habitude de la fustiger, je ne puis que croire, en ce cas, que tu es un utilisateur inscrit préférant écrire anonymement, ce qui ne laisse de faire penser à un contournement de blocage... >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2014 à 21:23 (CET)

Je n'espérais pas un tel aveu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 décembre 2014 à 21:28 (CET)

 

Drone de chateau de Versailles

Merci petit insecte drone pour les autres photos...

Je ne sais pas si vous avez vu c:Category:Aerial photography campaign in the domain of Versailles 20 august 2014 ? Il s'agit d'une série de photos, organisée par un partenariat wikipedia / versailles (chateau), pour prendre des photos du dit chateau depuis un drone.

Or, sur 67 images, pas moins de 33 concernent non pas le chateau, mais... le drone lui même !

Vous remarquerez par exemple l'extraordinaire image c:File:Photographie aérienne à Versailles le 20 août 2014 04.JPG (censée concerner le chateau de versailles, hein) qui enrichira sans conteste le contenu encyclopédique... Quand je pense qu'on rouspète contre des IP qui parlent de sujets obscurs et inutiles, voilà maintenant que wikimedia france + le chateau de versailles s'y mettent aussi !

(de mon opinion).

On fait une demande de suppression de la catégorie et de ses pages ?

--Touam (discuter) 6 décembre 2014 à 16:38 (CET)

Tu parles ici de supprimer des catégories qui ne sont pas sur Wikipédia. Donc non, ces images ne seront pas supprimées. Tu peux toujours t'adresser à un admin sur Commons, mais ta demande a très peu de chances d'aboutir. en effet ces images peuvent être utiles non pas pour illustrer le château mais d'autres projets. Wikimedia Commons est un projet annexe à Wikipédia. Même si son but principal est d'héberger la majorité des images utiles au projet Wikipédia, c'est avant tout une médiathèque de fichiers sous licence libre que chacun peut utiliser. Il est donc hors de question de supprimer des photos qui rentrent de les objectifs de cette médiathèque. De plus ces photos sont nommées et catégorisées correctement. Otourly (discuter) 6 décembre 2014 à 17:01 (CET)

E même sur Wikipédia, cette série d'images peut avoir une valeurs encyclopédique si l'on cherche à illustrer le déploiement et l'utilisation d'un drone. XIII,東京から ^[何だよ] 6 décembre 2014 à 17:18 (CET)

Me reste plus qu'à espérer que wikimedia aille pas faire des photos de la lune avec un drone pour servir à la documentation sur le drone...

Merci. --Touam (discuter) 6 décembre 2014 à 17:25 (CET)

D’accord. C’est sans doute un grand pas pour la dronologie, mais c’en est un tout petit pour la photographie en général, et aérienne en particulier. Les vacances ne devraient pas être le seul critère pour choisir la meilleure période : grand soleil, grandes ombres. Et pas de post-prod pour les photos, évidemment. --Morburre (discuter) 6 décembre 2014 à 19:46 (CET)

De l'autre côté on ne choisit pas toujours son moment pour faire une certaine chose, mais c'est sûr que faire des photos de ce genre un jour de grand soleil, c'est pas ça qui est ça... >O~ ♦M♦ ~H< 6 décembre 2014 à 22:25 (CET)

AMHA, il faut laisser le temps aux gens d’apprivoiser une nouvelle technique. La photo de l'horloge et les panoramas sont superbes. Bon d'accord, je ne suis pas photographe... Mais il faut avouer que la technique permet des points de vue extraordinaires à peu de frais. On attend avec impatience des photos des gargouilles de Notre-Dame et de la rosace de Chartres. -- Xofc ^{[me contacter]} 6 décembre 2014 à 20:55 (CET)

Exemple d'une forte exposition de lumière et d'ombre réussie dans une photo

Ah je vois que quelques personnes comprennent mes réserves, sur le fait de photographier des drones qui photographient Versailles ! Cela fait chaud au coeur !

De mon opinion que je ne partage pas :

- Le soleil n'empêche nullement de faire de belles photos, heureusement. C'est juste qu'il faut... bin faire de belles photos. ..N'importe qui fait des photos autrement que pour se faire mousser avec un drone observe que associer une grande lumière et un grande ombre dans la même photo ça fonctionne pas terrible (sauf pour quelques artistes, après des années de pratique) (voir photo des escaliers) (photo prise sans aucun drone)

- Si on rouspète pas que, d'un partenariat officiel entre wikimedia france et le chateau de versailles sortent de pareilles merdes contributions, à quoi ça sert de rouspéter contre la petite assoss de province qui se fait sa petite page pour épater la galerie ?

--Touam (discuter) 7 décembre 2014 à 10:45 (CET)

Je ne vois pas le rapport entre ce partenariat, qui produit des photos libres de droit pour Wikimedia commons sans spécialement faire de pub pour qui que ce soit, et une assoce de province comme tu dis, qui considère Wikipédia comme une vitrine gratos et se fend d'un article dithyrambique sur elle-même...

Quant à la qualité des photos, comme tu dis, un bon photographe, c'est des années de pratique. Donc faut laisser aux gens le temps de se faire à ces nouvelles technologies. Un drone, c'est loin d'être évident à piloter.

Alors, effectivement, je ne vois pas l'intérêt des trouzmille photos du drone à quarante mille mètres d'altitude, que l'on ne peut du coup qu'à peine distinguer, une seule aurait suffit ; mais ce ne sont pas les seules, faut pas pousser. Celles avec le drone visible derrière l'horloge peuvent servir à illustrer un article sur le drone et ses utilisations, par exemple. D'autres (l'horloge !) sont quand même vachement jolies. Et, oui, d'autres ont des ombres malheureuses, mais elles sont pas non plus hideuses, et faut le temps que les photographes se rodent à ce nouvel outil. Donc parler de « merdes », même en barrant le mot, ça me semble un poil abusé.

Note que je ne dis pas que tu as entièrement tort, je pense qu'ils auraient pu faire un tri avant de tout poster sur commons.

Cheers ,

Thouny (discuter), le 7 décembre 2014 à 14:12 (CET)

 Thouny : Attention ne pas confondre Libre de droits concept qui n'existe pas en France, et licence libre. SUr WIkimédia Commons il y a des photos sous licence libre ou élevées dans le domaine public. Otourly (discuter) 7 décembre 2014 à 14:37 (CET)

Oui, en effet, je me suis trompé de terme :/

La notif n'a pas marché, btw. Bizarre. Thouny (discuter), le 8 décembre 2014 à 20:36 (CET)

Le problème est un peu plus complexe. Le projet a réellement commencé en mai 2013 où l'on commençait à évoquer la possibilité de photographies aériennes par drone et leur double intérêt, à la fois pour le château de Versailles et pour Commons (et donc les projets Wikipédia). J'avais proposé de le faire moi-même, sans que cela ne coûte rien à personne (d'autre !) mais j'ai appris en parallèle, par le service comm du château, qu'une autre proposition se dessinait. J'ai, le 11 juin 2013, contacté par mail le Wiki(m/p)édien qui s'en occupait mais je n'ai eu aucune réponse. Mes relances auprès de Wikimédia France ont eu droit au même sort : l'ignorance pure et simple (la seule fois où j'ai eu un minimum d'attention de cette association fut lors de la célèbre convocation dans un célèbre service de police d'un célèbre président où le ramdam que j'ai fait auprès de la Foundation n'a étrangement pas été ignoré, mais bref, comme on me l'avait ensuite signalé, je suis assez grand pour me débrouiller tout seul… et c'est pas faux ).

Les premières photos étaient néanmoins magnifiques. Ce partenariat avec le propriétaire du drone est sans doute intéressant, mais je reste très soupçonneux sur l'obligation que tous les fichiers soient signés et que le lien de l'auteur renvoie sur sa page commerciale. D'autant plus que j'avais proposé mes services à l'époque et que j'ai en plus, récemment, gentiment été éconduit lorsque j'ai souhaité participer au financement de l'association, à une hauteur qui permettait largement de payer ce sous-traitant. Je trouve aussi étrange qu'on glisse des moyens de lui faire sa communication et qu'on parraine. Du coup, on se trouve entre deux chaises, à ne pas oser exiger de ce sous-traitant un travail de qualité en raison d'une situation confuse. Pourtant, la politique est facile à mettre en place : soit le propriétaire du drone exige la signature des fichiers, le lien vers sa page commerciale et bénéficie d'un financement et, dans ce cas, il fournit des photos professionnelles ; soit il est dans le bénévolat complet, comme nous tous, et l'on devra alors se contenter des 4 ou 5 magnifiques photos (reconnaissons-le !). Ma naïveté ne tient pas tant aux méthodes employées, que je constate au quotidien lorsqu'il s'agit de relations véritablement commerciales, qu'au fait que ces agissements émanent d'une association dont je croyais en la sincérité. À moins qu'on ne se soit laissé berner, car j'ai l'impression au vu des heures de prises de vue qu'elles ont été faites en 30 minutes, le temps d'une seule batterie en fait… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 décembre 2014 à 15:05 (CET)

@ Starus : Ah, lorsque les yeux se décillent... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 décembre 2014 à 21:13 (CET)

Églises et prosélytisme

Bonjour, Jusqu’à présent, j’avais retenu que tout article devait remplir des critères d’admissibilité et qu’en l’absence de décision communautaire, ces critères ne pouvaient être considérés comme automatiquement remplis pour un ensemble d’articles concernant un thème commun. Ceci reste vrai quand le thème commun est l’ensemble des lieux de culte du monde (ou d’aune partie du monde), même réduit à une unique religion comme le catholicisme, le judaïsme ou l’islamisme.
Ayant découvert une série d’articles sur des églises catholiques de Malte, articles qui ne correspondent pas à des sujets admissibles au vu de leur contenu, j’ai initié une procédure de suppression pour les églises suivantes :

• Ancienne église de la Transfiguration de Lija (d · h · j · ↵ · DdA)
• Église paroissiale de l'Assomption-de-la-Vierge-Marie à Għaxaq (d · h · j · ↵)
• Église Saint-Gaétan-de-Thiene à Hamrun (d · h · j · ↵)
• Église paroissiale de la Transfiguration à Lija (d · h · j · ↵)
• Église paroissiale de la Sainte-Trinité à Marsa (d · h · j · ↵)

Or, certains commentaires, notamment dans Discussion:Église paroissiale de la Sainte-Trinité à Marsa/Suppression, suggèrent une action concernée pour créer de façon systématique des articles sur les lieux de culte de Malte, ce qui m’apparaît comme du prosélytisme. Bien entendu, je n’exclue pas que certaines églises de la Catégorie:Église paroissiale à Malte constituent des sujets admissibles ; cependant, l’admissibilité devrait être démontrée au cas par cas. Je vous invite à donner votre avis sur la question, ci-après ou sur les pages de discussion des PàS, sachant que de nombreux autres articles sont potentiellement concernés. Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 19:04 (CET)

Je vous rappelle, Zapotek qu'on juge l'admissibilité d'un article non sur son état mais sur son potentiel. Vous dites par exemple dans cette discussion que l'article sur la localité est « une ébauche très incomplète qui n’a nul besoin d’un article détaillé. » Or ce n'est pas parce qu'un article sur une localité est à l'état d'ébauche qu'un article détaillé sur une église qui s'y trouve n'est pas admissible. Vous dites que les articles sur ces églises sont peu sourcés. Mais dans une PàS, l'important n'est pas que l'article soit sourcé, c'est qu'il soit sourçable. Or pour ce que j'en ai vu, vos propositions de suppression ne font état d'aucune recherche de sources de votre part. Et considérer comme du prosélytisme que des contributeurs trouvent admissible des églises du 17ème siècle, euh, comment dire...--Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2014 à 20:07 (CET)

Je ne suis pas d'accord : ce qui compte, c'est que le sujet soit encyclopédique en l'état. — Poulpy (discuter) 6 décembre 2014 à 20:23 (CET)

Désolée, Poulpy, mais le sujet est encyclopédique ou il ne l'est pas, il n'y a pas de « en l'état » pour le sujet (le sujet est indépendant de son article WP: il existe de toute façon). C'est pourquoi il existe un bandeau {{à sourcer}} qui n'entraîne pas de PàS et est différent de {{admissibilité}} qui, lui, peut entraîner une PàS. --Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2014 à 20:46 (CET)

Bien sûr que non ! C'est un argument classique en PàS. Il convient donc de le prendre en compte. — Poulpy (discuter) 6 décembre 2014 à 20:48 (CET)

« Un argument classique » en PàS ? Ma mémoire me fait défaut, vous me rappelleriez la dernière PàS que vous avez lancée ou à laquelle vous avez participé, Poulpy ? Parce que je participe très régulièrement à des PàS, je sais que ce n'est absolument pas un argument, classique ou non. On trouve au contraire des « l'article est indigent mais avec les sources ci et ça, on peut tout à fait l'améliorer ». Mais je suppose que vous allez me donner plein d'exemples...--Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2014 à 21:05 (CET)

Ouaip, des tas ! — Poulpy (discuter) 6 décembre 2014 à 21:10 (CET)

Là, on voit que Soboky ne connaît pas Poulpy, « un vieux de la vieille », ni son style (ni son humour pince-sans-rire) (Zzzzzzz (discuter) 6 décembre 2014 à 22:08 (CET))

 Soboky : Je vous rappelle qu’il appartient aux rédacteurs d’un article d’apporter les éléments nécessaires à la démonstration de son admissibilité. De même que l’on ne démontre pas le négatif, ce n’est pas aux autres contributeurs de prouver la non-admissibilité d’un article. Constatant que des articles créés par systématisme voici environ un an sont dans un état pitoyable, ce n’est pas mon rôle de trouver des sources sur des sujets qui ne présentent à priori aucun intérêt, au point que certains articles de localité ne parlent même pas de leur église qui fait pourtant l’objet d’un article. De plus, ce n’est pas l’existence d’une source (comme la mention dans un guide touristique local) qui démontre l’admissibilité. Wikipédia n’a pas vocation à répertorier tous les lieux de culte du monde, et pourquoi pas les postes de police, les hôpitaux, les écoles, les mairies, les salles des fêtes, les marchés, les stations-service, etc. Il est donc nécessaire de fixer une limite à l’admissibilité de ces sujets, leur mention dans un article de localité suffisant dans la plupart des cas. Votre évocation du XVII^e siècle est hors sujet : les églises dont il est question ont des anciennetés diverses, et aucune règle n’établit qu’un bâtiment ou une ruine daté de ce siècle ou plus ancien est automatiquement admissible. Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 21:40 (CET)

 Zapotek : Mon évocation du 17ème siècle répond simplement à votre accusation de prosélytisme : on n'est pas face à des contributeurs qui défendent une obscure secte créée le mois dernier mais à des gens qui montrent qu'il y a des sources sur un bâtiment historique.

Et oui, avant de lancer une PàS on vérifie qu'il y a des sources. Sinon vous faites perdre son temps à la communauté (et vous perdez votre temps aussi, mais c'est votre problème...)

 Poulpy : Bon, alors ils arrivent ces tas ? Je veux des tas ! Je veux des tas !--Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2014 à 22:01 (CET)

Hop ? — Poulpy (discuter) 6 décembre 2014 à 22:13 (CET)

Euh, Poulpy, tu triches, c'est toi qui as ajouté le dernier. Euh, j't'ai vu. -- le sourcier 7 décembre 2014 à 00:03 (CET)

En 1694 trois types se sont débarrassé de quelques pierres dans un terrain vague au milieu de la ville mais personne d'autre n'a rien remarqué. Depuis personne n'en a causé. Vous avez vu queuqu'chose ? le sourcier

 Zapotek : Vous dites « ce n’est pas mon rôle de trouver des sources sur des sujets qui ne présentent à priori aucun intérêt » : Les pokémons, les actrices pornos et les joueurs de football ne présentent àmha aucun intérêt, mais manifestement, il y a des lecteurs de l'encyclopédie et des contributeurs que cela intéresse, aussi je ne m'en occupe pas et je les laisse juger de l'admissibilité de leurs articles... J'ai visité Malte il y a quelques années et j'ai pu constater et admirer la richesse de son patrimoine architectural religieux et les multiples œuvres d'art qu'il héberge. Les sources ne manquent pas pour étayer ces articles. En attendant de trouver le contributeur motivé pour développer ces articles, ils peuvent rester, comme de nombreux autres à l'état d'ébauches dans un état pitoyable, ils ne sont pas inadmissibles pour autant. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2014 à 22:16 (CET)

Je peux parfaitement admettre la richesse particulière du patrimoine architectural de Malte, mais celle-ci ne peut en aucun cas justifier la création systématique de pages à propos de n’importe quel bâtiment ou ruine. Au risque de me répéter, c’est vous (rédacteur ou partisan de la conservation) qui devez démontrer l’admissibilité de chacun des articles, et non à moi de démontrer leur inadmissibilité. Contrairement à ce que vous prétendez, les articles ne peuvent pas être conservés dans l’attente d’une hypothétique démonstration de leur admissibilité : à l’évidence, votre point de vue ne respecte pas les règles d’admissibilité, puisqu’il permettrait de conserver sans limite de temps des articles non admissibles. Nous ne sommes plus à l’époque de « une pomme est un fruit » : à présent, il n’est plus acceptable de créer une page uniquement pour « occuper la place ». Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 23:14 (CET)

Excellent exemple, Zapotek : le contenu initial de l'article Pomme montre clairement qu'on ne peut pas juger le potentiel d'un article à son état actuel quand il est indigent. Je partage l'opinion des précédentes contributrices, c'est à l'initiateur potentiel d'une PàS de faire la démarche de vérifier s'il y a des sources avant de lancer une PàS au motif d'un manque de sources. Ça fait perdre du temps pour rien, mieux vaut en ce cas placer un bandeau « à sourcer » que s'embarquer dans une croisade au prétexte fallacieux d'un prosélytisme non avéré (je t'invite à lire l'article pour connaître le sens exact du terme). >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 00:11 (CET)

À vous lire, il semblerait que vous n’ayez toujours pas compris que nous parlons ici d’admissibilité des articles, et non de potentiel. Car rien n’indique qu’un article sur la niche du chien du maire de Nogent-le-Rotrou ne puisse avoir un fort « potentiel », c’est-à-dire faire l’objet de contributions importantes depuis un nombre quelconque de comptes, créés par une personne physique ou plus. Si j’appose un bandeau de suppression sur un article, ce n’est pas ni en raison de son état actuel, ni du fait de son absence de potentiel, parce que ce sont pas des critères pris en compte dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Cette recommandation rappelle qu’ « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi » ; il s’ensuit qu’un article n’est pas admissible dans le cas contraire, ce qui était manifestement la situation des 5 articles cités en début de section au moment où les bandeaux de suppression ont été apposés. Maintenant, si vous pensez que ces articles sont admissibles, trouvez donc vous-même les sources qui démontrent leur admissibilité ; je n’accepte pas les critiques de personnes qui ne font la démonstration ni de leur compétence, ni de leur ardeur à la tâche. Zapotek ✉ 7 décembre 2014 à 01:05 (CET)

Tu as raison Zapotek, tu as bien raison, tu as totalement raison, et tous les autres ont tort. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 01:28 (CET)

Je profite de votre dernière et pertinente intervention pour vous rappeler qu’inviter une personne à s’informer de la signification d’un mot qu’elle a employé préalablement (prosélytisme) avec un lien vers l’article de même titre est très clairement une vile et basse attaque personnelle, que ne peut excuser la divergence de nos opinions sur les sujets que nous abordons. Aussi, à l’avenir, veuillez accorder le ton de vos propos avec les règles de savoir-vivre. Zapotek ✉ 7 décembre 2014 à 01:51 (CET)

Recherche minimale avec Google : rien de probant dans les 2 premières pages (rien qu'en lisant les résumés). Pour ma part, je ne demande pas plus (mais pas moins) de recherches de la part des partisans des SI des articles sans source. Warp3 (discuter) 7 décembre 2014 à 04:15 (CET)

Inviter une personne à s'informer du sens d'un mot, « attaque personnelle » ? Non, juste précision linguistique, le prosélytisme « désigne l'attitude de ceux qui cherchent à “susciter l'adhésion” d'un public, public susceptible de devenir alors, pour tout ou partie de ce public, des “prosélytes”, c'est-à-dire de nouveaux adhérents à leur foi » ; j'essaie de comprendre en quoi la création d'articles sur des vieilles pierres est en état de « susciter l'adhésion [...] à [une] foi » des personnes qui liraient ces articles, pour autant qu'on sache quelle est la foi des créateurs de ces pages, et je ne vois pas. >O~ ♦M♦ ~H< 7 décembre 2014 à 07:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Olivier Hammam : Je vous propose un truc : je prends un fouet, vous en prenez un, et on se flagelle mutuellement en disant « Zapotek a raison, tous les autres ont tort, Zapotek a raison, tous les autres ont tort. » Je crois pas qu'on sera plus avancés, mais bon, on l'aura fait.--Soboky ^{[me répondre]} 7 décembre 2014 à 12:39 (CET)

 Zapotek : Vous devriez au moins voter en suppression dans les PàS que vous initiez, ça aurait l'air un peu plus sérieux, vous savez. En tout cas vous avez créé là un bel exemple d'effet Streisand.--Soboky ^{[me répondre]} 7 décembre 2014 à 12:41 (CET)

Je n'avais pas vu passer ce post, je fais juste une remarque et j'y donne juste une indication en passant :

1. prosélytisme : je sais bien que l'on vient en France de faire supprimer une crèche d'un lieu publique pour non respect de la laïcité, je ne sais pas de quel coté se trouve le prosélytisme. La règle wikipédienne Wikipédia:FOI (règle au titre étonnant quand on parle de laïcité et de prosélytisme, enfin passons), le règle « supposer la bonne foi », donc, vous empêche de penser, donc d'écrire que ces articles ont été créés dans un objectif de prosélytisme puisque vous ne savez pas avec quel objectif ces articles ont été créés. Allez-vous passer en PàS tout les articles qui ont un rapport avec la religion, rapidement cité, tous les articles des Projets : Christianisme - Bible - Chrétiens d'Orient - Protestantisme - Judaïsme - Islam - Hindouisme - Bouddhisme - Shintoïsme etc.
2. églises : églises peut-être mais aussi monuments du patrimoine de Malte équivalent aux monuments historiques français. Sur les 85 églises paroissiales de Malte, 50 sont déjà classés depuis 2011 (source déposée sur les PàS), 20 autres sont en cours de classement et plus de 450 dossiers d'églises et de chapelles sont en cours d'études pour classement éventuels.

Cela est navrant que vous ne vous soyez pas donné la peine de vérifier avant de faire perdre son temps à la communauté, mais faut-il encore pour trouver des résultats faire des requêtes en anglais ou en maltais sur Google en anglais ou en maltais, maintenant si vous ne voulez rien trouver vous faites une requête en français sur Google en français, je vous propose mieux une requête en patagon sur Google en swahili. Votre comportement dénote un manque de respect envers la communauté des contributeurs.

--Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 21:04 (CET)

Des inconvénients de la création automatisée d'articles...

Les bots, ça ne réfléchit pas. Tant qu'ils créent des articles à partir de bases de données vérifiées, ça marche. Mais quand ils vont chercher des informations ailleurs, le résultat n'est pas vérifié. C'est comme ça qu'on se retrouve avec des photos de voitures et d'un magasin à chaussures sur des articles sur des insectes, en suédois et en vietnamien . Ce sont deux erreurs trouvées par hasard, mais ce bot a tout de même créé plusieurs centaines de milliers d'articles qui n'ont depuis pas été vérifiés. On ne sait donc pas combien d'erreurs sont encore présentes. Si jamais certains contributeurs étaient tentés de faire pareil, vous auriez intérêt à bien contrôler d'où viennent les informations (sinon vous vous feriez incendier par d'autres contributeurs ). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 6 décembre 2014 à 20:53 (CET).

Bien la preuve qu'il ne faut jamais créer des articles automatiquement. — Poulpy (discuter) 6 décembre 2014 à 20:57 (CET)

Content de voir Poulpy en grande forme et fidèle à lui-même ! --HenriDavel (discuter) 6 décembre 2014 à 21:35 (CET)

Par contre, si on cherche des erreurs dans des articles créés à la main, on n'en trouvera pas. CQFD. ---- El Caro ^bla 6 décembre 2014 à 21:03 (CET)

Je n'ai pas dit le contraire. Sauf qu’une erreur aussi énorme n’aurait jamais été faite si l’article avait été créé à la main. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 6 décembre 2014 à 21:08 (CET).

Es-tu certain qu'il s'agit d'erreurs ? Il se peut que nous ayons affaire à des actes de vandalisme de bots...--ContributorQ^(✍) 6 décembre 2014 à 22:09 (CET)

Roger that !

La procédure de contestation du label BA de l'article Roger Federer (d · h · j · ↵ · © · AdQ · BA · Ls) se termine dans quelques heures et reste assez indécise. Vous pouvez encore donner votre avis. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2014 à 20:56 (CET)

Personne

m'embête ce soir svp.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 décembre 2014 à 22:12 (CET)

Chacun son tour. -- le sourcier 6 décembre 2014 à 23:43 (CET)