Wikipédia:Le Bistro/21 février 2012

Le Bistro/21 février 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 février 2012
Un sourire qui vient de loin!
Mardi Gras !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 886 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Fondation Maeght qui mérite mieux que cette petite page (j'y cours car j'en reviens). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 février 2012 à 16:15 (CET)
• Windows 8 Rabah201130 (d) 23 février 2012 à 09:37 (CET)

Photo massacrée du jour

Comme quoi on peut venir de loin (antéfixe étrusque) et se faire massacrer (flou artistique autour d'une pseudo partie centrale) : en effet les antéfixes sont du relief écrasé, du bas-relief en sorte, et toute la face et la coiffure sont dans un même plan et le flou ne se justifie pas, sauf pour dépenser une fonction disponible sur le photochoppe. Comme quoi l'effet peut détruire le sens, mais ça on le savait déjà. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 février 2012 à 10:57 (CET)

Comment peux-tu être sûr que c'est un effet ajouté via un logiciel de retouche d'image ? Quand je regarde les EXIFs, je vois une grande ouverture (f/2.4) et j'ai surtout l'impression que le photographe a cherché à faire rentrer le plus de lumière possible (temps d'exposition maximum "à main levée" sans flou pour la longueur focale, ISO 200 (je suppose que l'Iphone ne doit pas être terrible à ISO 400 ou 800 ?), ouverture maximale. Je pense aussi qu'il y a un soucis de mise au point (très difficile à faire automatiquement dans une salle sombre), car aucune partie de l'image n'est nette (à mon avis la mise au point s'est faite devant l'objet). Léna (d) 21 février 2012 à 11:31 (CET)

Oui, je rejoins Léna dans son diagnostique, il doit y avoir une vitre de protection sur laquelle la mise au point automatique s'est faite. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 février 2012 à 12:01 (CET)

idem, pas de trace de logiciel tiers dans les EXIF. Grande ouverture, focale équivalente à 30-35mm en plein format, assez proche du sujet, je suppose que la profondeur de champs doit être très faible. Ajouter à cela une mise au point ratée du à la faible luminosité cela donne un résultat pas bon, mais j'ai fait pire sans photoshop et avec du matériel bien plus cher. --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 21 février 2012 à 12:39 (CET)

Effectivement c'est un peu loupé...Moi je n'ai vu que le sourire Adri08 (d) 21 février 2012 à 13:20 (CET)

En plus ils lui ont cassé le nez et esquinté l'oeil. Oblomov2 (d) 21 février 2012 à 14:00 (CET)

Et la moindre des choses à faire, si photochopage, eût été de recadrer. Morburre (d) 21 février 2012 à 14:57 (CET)

Bon mais on critique, on critique… Mais cette photo a le mérite d'exister et on peut en remercier son auteur qui a fait avec le matériel qu'il avait sous la main ! En attendant mieux. --Claude Truong-Ngoc (d) 21 février 2012 à 15:15 (CET)

Et pourquoi pas de la buée ? Moi, ce que j'en sais, c'est que la coiffure « en plumes d'indien » de cette ménade est dans le même plan que le visage, qu'il est relativement petit et c'est ce qui rend suspect la différence de netteté (je le sais pour avoir reproduit en sculpture, entre autres, un modèle semblable du musée d'Orvieto, et que la pierre tendre utilisée - du tuf ou du nenfro - permet plus le creux que la ronde-bosse). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 février 2012 à 16:02 (CET)

Mais comme ce n’est quand même pas un objet plat, il y a des différences de plans et avec une profondeur de champ à peu près nulle, un centimètre de différence (ou bien moins) et c’est flou. Dura lex photographica. Morburre (d) 21 février 2012 à 16:22 (CET)

C'est souvent, comme je l'expliquais, pire que plat mais un objet creux car creusé et ça ne devrait pas impliquer des différences de profondeur d'un champ qui reste sphérique. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 février 2012 à 16:38 (CET)

Vu la licence, la photo peut être retravaillée... si quelqu'un possède un logiciel pour ce serait bien.Adri08 (d) 21 février 2012 à 17:34 (CET)

Si ce n'est que la possession d'un logiciel qui est un problème... sais-tu que Gimp est aussi puissant que Tochochop, tout en étant gratuit. --MGuf (d) 21 février 2012 à 19:14 (CET)

Mais aucun ne rend net ce qui est flou. Ça ne marche que dans l’autre sens. Morburre (d) 21 février 2012 à 20:33 (CET)

Sauf pour la NASA. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 21 février 2012 à 23:58 (CET)

Articles du jour à créer

• Fabula palliata, un genre théâtral de la comédie latine.
• María Denis
• Parc d'État de Ricketts Glen et Chutes du Ricketts Glen State Park (en). Ces deux articles sont sur en.wikipedia.org.
• Chasse à la glu voir vidéo

Des farces et attrapes:

• Cigare explosif
• Verre baveur
• Snake nut can (en), merci de donner la bonne traduction (j'en ai besoin pour un article)
• Shocking gum (en), idem

• Bank of America Home Loans

Astuce du jour

« Les cimetières sont remplis de gens irremplaçables. »

— citation attribuée à Alphonse Allais

Quand vous êtes épuisé par Wikipédia, peu importe ce qui vous épuise, prenez le temps de vous en éloigner. La planète Wikipédia ne cessera pas de tourner pour autant.

« Et pourtant elle tourne. »

— citation la plus souvent attribuée à Galilée

— Cantons-de-l'Est 16 février 2012 à 19:43 (CET)

Comme d'hab, je m'empresse de tester cette astuce ! Salsero35 ^✍ 21 février 2012 à 13:28 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

1000 AdQ ça se fête non ?

Et oui 1000 articles de qualité aujourd'hui grâce à Grand Prix automobile d'Italie 2011 (999^e si je suis l'ordre) et à Saison 2010-2011 du LOSC Lille Métropole (le 1000^e donc) ! Faudrait faire quelque chose de spécial pour ça, non ? 86.192.14.75 (d) 20 février 2012 à 18:55 (CET)

Le 1001^eAdri08 (d) 20 février 2012 à 19:30 (CET)

soit 0,82 ‰ d'article de qualité....bah on a pas fini. Surtout que le rythme de proposition cette derniere semaine s'est nettement dégradé, pour les AdQ et la BA, 5 propositions en tout.... que se passe t il ? -- Kormin (d) 20 février 2012 à 23:42 (CET)

Ca peut être un effet Wikiconcours, baisse des articles pendant la période de préparation (qui peut se prolonger pendant la période du début du WCC) et pluie d'articles à la fin du WCC. Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2012 à 00:18 (CET)

C'est ainsi qu'un rédacteur novice se sent au moment de proposer son article au label AdQ. Il surfe sur la vague, à la fois exalté et soucieux.

1 000 AdQ, ça se fête en effet. Quand j'ai commencé voici six ans (dans une autre wikivie), ça m'apparaissait comme un but inaccessible. Aujourd'hui, c'est fait. Bravo ! Quand au rythme, les gens ne sont pas payés pour en rédiger. Ils le font par défi ou désir de partager sur un sujet qui les passionne. — Cantons-de-l'Est 21 février 2012 à 02:57 (CET)

pour Le 1001^e, ça fait un petit moment que je songe à proposer l'article sur l'Oppidum de Corent. Mais ce serait mon premier, et quand je suis allé voir quelle était la marche à suivre, j'ai trouvé que c'était un peu tortueux tout ça... Bref, la marche à suivre peut rebuter les wikipédiens qui ne sont pas blanchis sous le harnais. Any comments ?--Cangadoba (d) 21 février 2012 à 06:44 (CET)

Ben pour moi, c'est justement en se blanchissant sous le harnais qu'on peut s'assurer qu'on comprend bien les critères pour un AdQ... Même si certains contributeurs les ont saisis plus rapidement que d'autres. Je préfère un contributeur qui s'engage peu à peu dans le projet, plutôt que quelqu’un qui s'y engage tête baissée, optimiste, et qui souhaite se retirer aussi sec parce qu'il a été blessé dans son amour-propre quant à la réception de son premier article... Bref, Wikipedia, c'est de plus en plus un travail de longue haleine, une implication à moyen terme au minimum pour ceux qui souhaitent labelliser des articles. Le court-terme est bon pour ceux qui souhaitent apporter des points de connaissance ignorés des autres contributeurs, et le long-terme n'est valable à mon sens que pour ceux qui veulent s'impliquer plus fortement dans la communauté wikipédienne. Enfin je schématise, il va de soi que ce n'est pas un avis restrictif.--SammyDay (d) 21 février 2012 à 07:11 (CET)

Le 1000^e est pour moi alors Pour parler de la procédure, j'ai trouvé que c'est un parcours du combattant pour mon premier label et c'était assez déroutant, j'ai dû oublier plusieurs étapes de la procédure . Alors je peux comprendre que ça puisse rebuter certains contributeurs impatients ou susceptibles...Mais pour le deuxième label, ça s'est passé sans encombre. Et je suis assez d'accord avec Sammyday. --Twilight-Brawl ^Plop 21 février 2012 à 07:52 (CET)

Pour les labels ou toute autre chose, n'hésitez pas à demander de l'aide, à n'importe qui sur WP ! Vous trouverez toujours de l'aide. ---- El Caro ^bla 21 février 2012 à 08:42 (CET)

Ça aussi, c'est clair.--SammyDay (d) 21 février 2012 à 09:26 (CET)

Ceci dit, nous avons plutôt 1000 AdQ simultanés, mais il y a eu un véritable 1000e AdQ, en comptant les AdQ déchus entre temps. Mais l'important n'est pas là : maintenant que nous avons ateint un chiffre symbolique, il reste à atteindre le prochain chiffre symbolique. Avant le chiffre symbolique égal au nombre d'articles dans l'encyclopédie ! A+, --194.153.110.6 (d) 21 février 2012 à 10:11 (CET)

Je plussoie à ce qu’écrit l’IP au dessus. Nous avons actuellement, pour la première fois, 1 000 AdQ. Mais on peut retomber à 999, ou moins. Et nous avons eu, au total, davantage de 1 000 AdQ. Je le sais : j’ai écrit un AdQ qui a été déchu -les critères ayant évolué entre le moment où je l’ai écrit et aujourd'hui. gede (d) 21 février 2012 à 11:31 (CET)

La procédure est assez complexe pour un rédacteur pur qui n'est pas forcement un bon « tecnicien » des manips... Ne pourrait on pas simplifier par le simple ajout d'un « pavé » apposable sur l'article avec en mémoire des redirects du processus? Adri08 (d) 21 février 2012 à 10:18 (CET)

Pas mal d'article labellisé après 2007-2008 semblent toujours mérités leur label aujourd'hui donc le nombre risque de diminuer moins sensiblement qu'il y quelques temps. --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2012 à 13:58 (CET)

Certainement que la qualité exigée a augmenté en même temps que le nombre d'articles total, et que les AdQ n'ont toujours été, finalement, qu'un modèle de qualité relatif ne valant que par leur exemplarité (d'où leur petit nombre). Mais peut-être qu'on s'approchera un jour d'une qualité attendue « maximale ». À partir de ce jour-là l'effectif d'AdQ devrait augmenter plus régulièrement. Bourrichon 21 février 2012 à 15:12 (CET)

Ce qui me semble très important c'est qu'au total, à ce jour, il y a dans la wikipédia francophone 2495 articles labellisés avec 1 000 Articles de Qualité et 1 495 Bons articles sur 1 216 467 articles, soit 2.05 pour mille qui ont été revus et reconnus d'un niveau suffisant par la communauté. Pas encore beaucoup, mais cela progresse! et merci à tous ceux qui écrivent, relisent, critiquent et votent--Roucas (d) 21 février 2012 à 15:07 (CET)

Ce qui me semble bien + important, c'est qu’il nous a fallu 7 ans pour arriver à labelliser 2 articles sur 1.000. Si on arrivait à garder le même rythme, il nous faudrait 70 ans pour en labelliser 2 sur 100, ce qui restera presque aussi ridicule.

Comment améliorer ce rendement ou cette performance ? Certainement pas en assouplissant les critères d’attribution, quand je vois les fautes d’ortho et autres coquilles présentes dans les derniers nominés.

Je vous écoute ;-)--Bibliorock (d) 21 février 2012 à 18:54 (CET)

Je suis heureux de savoir qu'au moins un autre pense comme moi. Ceci dit, ces fautes sont faciles à corriger, au contraire d'une erreur conceptuelle ou d'un plan défectueux. Alors, je laisse filer. — Cantons-de-l'Est 21 février 2012 à 20:15 (CET)

Déjà je pense que tous les articles n'ont pas vocation à être AdQ. Les personnes d'importances faible par exemple, inutile d'écrire un pavé, ca reste en BD et c'est très bien comme ca. Ensuite, même si tous les articles ne sont pas AdQ, la qualité globale progresse et c'est bien l'essentiel. Il faut rappeler que les 998 articles sur 1000 n'ont pas le label "article tout pourris", ils n'ont tout simplement pas encore remplis tous les critères. Il vaut mieux cela qu'une procédure au rabais. Enfin, les critères n'évoluent plus et les wikipédiens réguliers les ont compris, enfin je pense, cela aura un impact certainement positif sur le long terme sur la qualité des articles (quels wikipédiens écrit encore un article sans avoir sa source sur les genoux de nos jours? => Moins de problème de sourcage). Les 2 sur 100 ne sont donc pas ridicules et les 70 ans surement exagérés. Psemdel (d) 21 février 2012 à 22:45 (CET)

Question sur la validité des sources

Sur l'article Mécanisme européen de stabilité, il y a de plus en plus de d'ajouts provenant 1) de blog purs, 2) de blog ou de sites liés à des partis politiques. J'ai enlevé les blogs purs (sources non fiables). Je demande quelle est la position de Wikipedia concernant les blogs ou sites de partis.-- fuucx (d) 21 février 2012 à 08:33 (CET)

Dans la mesure où les passages sourcés par des textes de partis politiques vise à présenter les points de vues de ces partis, ça ne me paraît pas du tout incongru. En revanche, les blogs (sauf les blogs particulièrement notables) ne peuvent être considérés comme sources fiables. Martin // discuter 21 février 2012 à 09:11 (CET)

À la condition éxpresse de sourcer avec des textes de partis de toute tendance et non les seuls ayant pignon sur rue....Adri08 (d) 21 février 2012 à 10:12 (CET)

Et réciproquement : en l'état de l'article ce matin, la section sur les partis critiques est très développée par rapport aux partis approbateurs, qui sont en pratique ceux qui ont davantage "pignon sur rue". En principe, la neutralité doit pondérer les avis à leurs poids et les analyses de la CDU devraient prendre plus de place que celles de "Debout la République". S'ajoute le problème du franco-centrage (moitié du paragraphe sur les "contre" issu de réflexions de partis français, en fait essentiellement ceux de Mélenchon et Dupont-Aignan) même si un collage disparate d'avis du reste de l'Europe a été ajouté. En pratique, ce genre de section est voué à rester déséquilibré : quel scribe aura envie de rechercher ce qu'en pensent les socialistes espagnols ou les partis bourgeois suédois ? Le mieux me semble de baisser les bras - on ne peut pas grand chose pour l'améliorer et les personnes qui ont écrit des paragraphes organisés sur la position des partis qu'ils chérissent seraient fondés à se plaindre si on les coupait ("v' zavez qu'à neutraliser en ajoutant, pas en coupant"). Touriste (d) 21 février 2012 à 10:22 (CET)

Comme Touriste et Martin : les blogs sont interdits, sauf s'ils permettent d’illustrer un point de vue. Le problème de l’article est bien plutôt : 1) qu'il n’y a pas d’équilibre entre pour/contre dans le champ politique, les points de vue "contre" étant surreprésentés ; 2) que la partie critique est construite uniquement à partir des réactions dans le champ politique, et ignore le champ des économistes. Bref, l’article a un côté trac politique qui est ennuyeux. gede (d) 21 février 2012 à 11:35 (CET)

La relation des point de vue, doit se faire par l'intermédiaire de sources secondaires, provenant des publications externes. Les blogs, si ils relaient un point de vue, sont des sources internes et par conséquent primaires. Impossible de distancier le propos. En principe on ne doit pas piocher dans ce genre de source, l'idéal pour relater ces PdV des partis, ce sont des articles dans des magazines politiques ou économiques, afin qu'il y ait un filtre secondaire pour déterminer les avis pertinent et notables, sinon on va y mettre le moindre groupuscule. Par exemple dans le cas de Nicolas Dupont-Aignan, qui considère que ce qu'il dit dans son blog est important ? Pourquoi le choix de cette citation en particulier ? Est ce qu'une source externe a retenu ce blog et a repris cette citation ? Si il s'agit ici du seul choix du rédacteur de l'article, c'est contraire à la neutralité, car ici c'est le rédacteur qui considère arbitrairement ce blog et son contenu comme devant figurer dans l'article, sans tenir compte de savoir si c'est pertinent et déja diffusé. Ce qui est évidemment à éviter. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2012 à 12:18 (CET)

Tout cela est exact. En Belgique, quasi tout le monde est pour, par ex. . Le CADTM Belgique n'a aucune notoriété ou influence. Ne conviendrait-il donc pas de supprimer le chapitre "Critiques" qui sera, comme on l'indique plus haut, toujours déséquilibré c'est à dire "non neutre" et donc contraire à WP. --Chris a liege (d) 21 février 2012 à 12:32 (CET)

+1 Kirtap sur toute la ligne. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2012 à 13:23 (CET)

L'IP est revenu et a remis un blog du coup j'ai fait du ménage dans tout un tas de truc inconnu qui m'avait l'air d'être ramassé un peu parfois sur internet. J'irais jusqu'au trois après R après à vous de voir. J'ai laissé les sources politiques indentifiés-- fuucx (d) 21 février 2012 à 13:36 (CET)

Personnellement je ne suis pas opposé à une section critique. En effet je pense qu'il est de notre mission d'exposer le sujet et les réactions qu'il peut susciter. Personnellement en tant que lecteur j'apprécie de savoir la position sur la question de tel ou tel parti. Le problème sur des questions comme cela qui mobilisent surtout les opposants qui sont souvent des militants c'est la nécessité d'exiger des sources sérieuses et d'éviter de tomber dans le "militantisme"-- fuucx (d) 21 février 2012 à 14:06 (CET)

L'article manque surtout terriblement de fond. Il faudrait exposer les termes du débat avant de laisser la place aux écrits de nos politiciens démagos (ah faire marcher la planche à billet ou laisser à chacun le droit de continuer à creuser son trou budgétaire). En passant pourquoi un PIB des pays européens exprimé en $ (dans le tableau) ? Pline (discuter) 22 février 2012 à 00:50 (CET)

Quand on est fier de Wikipédia

On ne l'abandonne pas !

Remplacez fier par tout terme évoquant une satisfaction tranquille et solide mais aux fines répercussions absolument stimulantes comme "approbation" ; "enthousiasme" ; "confiance" ; "courage" ; "encouragement" ; "exemplarité" ; "audace" ; "ténacité" ; "solidarité" ; "générosité" ; "élévation" ; "universalité" ; "abnégation" ; "perfectionnement" ...

Remplacez « être fier de Wikipédia » - au choix ou pour changer - par :
« être fier de ce que vous faîtes dans Wikipédia » (c'est encore le mieux peut-être au quotidien) ;
« être fier de ce que vous avez fait dans Wikipédia » ;
« être fier de ce que les autres font dans Wikipédia » ;
« être fier de tout de ce qui peut se faire dans Wikipédia » ; ...

Et il y a toujours quelque chose dont on peut être résolument et irréversiblement content soit du côté de la quantité soit côté qualité. Personnellement, j'apprécie la progression de la catégorisation, mais ça peut être les illustrations, les sources, les portails ou tout bêtement des éléments qui font tellement partie du décor qu'on ne les voit plus comme les liens entre les articles ou entre les projets...

Pas besoin de partir, un peu de recul c'est tout : il n'y a pas que Wikipédia dans la vie, mais il y a Wikipédia !
Bisous TIGHervé 21 février 2012 à 10:15 (CET)

 : moi je suis fier de penser que WP a commencé sans moi, et continuera si je dois m'en aller ! Ça rassure de savoir que certaines choses ne changeront pas...--SammyDay (d) 21 février 2012 à 11:07 (CET)

bis --Floflo (d) 21 février 2012 à 20:36 (CET)

On peut se la jouer aussi "je suis fier de vous quand je lis wp", "je suis fier de moi, même quand je ne pense pas à wp", "je suis fier de ma modestie", "nous sommes fier de notre modestie", voire "vous êtes fier de ma modestie", etc. Une dernière : "je suis fier de ma modestie d'écrire dans wp (même pour cette phrase)". J'en passe et des meilleures.--Lylvic (d) 21 février 2012 à 21:13 (CET)

Recherche sans résultat mais page trouvée

Un peu déconcertant quand la recherche dit qu'il n'y a aucun résultat et donne juste à la suite le lien de la page qu'on cherchait... exemple ici — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 février 2012 à 10:28 (CET)

J’ai comme l’impression que l’outil de recherche a quelques problèmes ces temps-ci : voir ici et là. Ltrl G, le 21 février 2012 à 10:52 (CET)

Parfois même, la recherche via Google fonctionne mieux que celle de Wikipedia (une version plus ancienne de l'article s'affiche via WP, alors que la version actuelle s'affiche via Google). C'est pas forcément inquiétant, mais j'espère que ça s'améliorera.--SammyDay (d) 21 février 2012 à 11:04 (CET)

je plussoie, hier en journee, ca ne marchait pas bien, puis hier soir c'etait OK et aujourd'hui c'est encore mauvais... vivement que ca remarche car ca fait perdre beaucoup de temps... Poleta33 (d) 21 février 2012 à 13:53 (CET)

La recherche via google marche malheureusement toujours mieux que le moteur interne, qui honnêtement n'est pas bon du tout. Voilà un vrai sujet d'amélioration à suggérer aux développeurs et à Wikimedia. Argh...-- LPLT ^[discu] 21 février 2012 à 22:48 (CET)

Ce qui est hautement problématique lorsque l’on cherche des choses qui ne sont pas dans le main, comme des discussions, puisque la communauté a décidé qu’elles ne seraient pas indexées dans Google : on se retrouve avec un outil défectueux comme tout moyen de recherche. gede (d) 22 février 2012 à 01:36 (CET)

J'ai procédé à une purge du cache et quelques soucis se sont envolés. Relancer la recherche peut aussi éliminer le « blocage ». — Cantons-de-l'Est 22 février 2012 à 19:49 (CET)

Cherche module/gadget/js pour griser le contenu des <ref> en cours d'édition

Quand je modifie certains articles (action=edit), le contenu des <ref> est parfois tellement énorme que je ne retrouve pas facilement le vrai texte de l'article. Quelqu'un a un truc pour donner une couleur différente aux <ref> en cours d'édition ? Gentil ♥ (d) 21 février 2012 à 10:38 (CET)

Je serais preneur de ce genre d'outil ! Goodshort (d) 21 février 2012 à 10:43 (CET)

Le gadget « WikEd » (Préférences/Gadgets/Modifier/WikEd) fait ce genre de choses. Ltrl G, le 21 février 2012 à 10:54 (CET)

Il y a même une option « Basculer en [REF] et [MODELE] cachés » (dommage que ce ne soit pas dissocié). Ltrl G, le 21 février 2012 à 11:07 (CET)

Waaaaaaaa... Super ! Je suis conquis. Goodshort (d) 21 février 2012 à 19:20 (CET)

Monocoques sans omelette

Le terme de monocoque, tout seul, ça vous évoque quoi au premier abord ? v_atekor (d) 21 février 2012 à 11:14 (CET)

Un bateau.--SammyDay (d) 21 février 2012 à 11:15 (CET)

Idem, un voilier, souvent de course, par opposition aux trimarans. Ca m'évoque plus particulièrement les IMOCA (60 pieds). Martin // discuter 21 février 2012 à 11:28 (CET)

Merci ça fait 3 personnes dan ce cas, ça valide la redirection par défaut de monocoque v_atekor (d) 21 février 2012 à 11:32 (CET)

Mouais. Tu veux pas attendre plus de confirmation ? Ne serait-ce qu'à cause de ça...--SammyDay (d) 21 février 2012 à 11:43 (CET)

Ouais mais l'homonymie n'existe pas en anglais, un navire monocoque étant appelé monohull. Pour moi, en français, il n'y a pas de doute. Il n'y a qu'à faire un test sur google actu en français. Martin // discuter 21 février 2012 à 11:46 (CET)

Si le bateau est le plus connu, alors l'article devrait s'appeler Monocoque tout court. C'est un peu le souk dans les titres, là... – Swa cwæð Ælfgar (d) 21 février 2012 à 13:04 (CET)

Je sais mais je ne peux pas renommer, il faut être admin v_atekor (d) 21 février 2012 à 13:52 (CET)

C'est un méningocoque célibataire ? --GaAs 21 février 2012 à 12:09 (CET)

Moi, çà m'évoque une maison tellement petite, sans confort ni agrément que seule une ½ famille peut y vivre décemment. Salsero35 ^✍ 21 février 2012 à 13:53 (CET)

Quand la maison est de la taille d'un poussin, c'est un œuf à la coque. - Cymbella (répondre) - 21 février 2012 à 14:06 (CET)

Tiens, il y a aussi tétracoque. Allez, faites votre choix. --GaAs 21 février 2012 à 14:12 (CET)

GaAs, t'as du boulot sur le wiktionnaire : tu peux rajouter hexacoque, pentacoque, polycoque. Salsero35 ^✍ 21 février 2012 à 14:20 (CET)

Et n'oublie pas bicoque --JPS68 (d) 21 février 2012 à 14:26 (CET)

bicoque (au masculin, c'est un bateau), dicoque. Salsero, c'est de la botanique ? --GaAs 21 février 2012 à 14:42 (CET)

Et personne n’a encore propopsé le gonocoque ? Tout se perd. Morburre (d) 21 février 2012 à 14:51 (CET)

Oui, à qui le dit tu, d'ailleurs on ne dit pas l’œuf à la coque, mais l’œuf à la poule v_atekor (d) 21 février 2012 à 14:59 (CET)

Tu quoque, tu me cherches GaAS  ? Salsero35 ^✍ 21 février 2012 à 15:59 (CET)

Je ne connais pas grand chose en botanique, mais j'ai créé polycoque et les hyponymes que tu as cités. Merci à toi. --GaAs 21 février 2012 à 16:13 (CET)

Sainte Marguerite-Marie, priez pour nous. Morburre (d) 21 février 2012 à 16:28 (CET)

Religieuse au coq au vin de Bourgogne ? Salsero35 ^✍ 21 février 2012 à 17:10 (CET)

Modèle:Palette Bref

Ce modèle de palette est-il intéressant ? L'IP 86.215.71.43 qui vient de la créer la colle partout aujourd'hui notamment sur des pages comme Le grand journal. Je n'y vois pas l'intérêt... MattMoissa ^{ouvert 7/7} 21 février 2012 à 11:38 (CET)

Mouais, pas très utile à mon avis ... -- Guillaume85260 | ^{Causer dans mon trou} | _{Moi, j'ai fait ... ça !} | Message posté le 21 février 2012 à 11:40 (CET)

Si cette palette est utile c'est l'usage pour améliorer la navigabilité entre des articles portant sur un même thème et leur visibilité sur le web. Il faudrait même en créer une autre pour Le Grand Journal. --pixeltoo (discuter) 21 février 2012 à 14:08 (CET)

Modification interdite

Bonjour,

J'aimerais interdire ma page utilisateur à la modification pour éviter le vandalisme. Je souhaiterais également ajouter un texte explicatif. Comment puis-je procéder ???

Merci de votre aide.

Si possible, je vous prirai de continuer cette discusion sur ma PDD. Merci.

-- Guillaume85260 | ^{Causer dans mon trou} | _{Moi, j'ai fait ... ça !} | Message posté le 21 février 2012 à 11:39 (CET)

Il n'y a jamais eu de vandalisme sur votre page, du coup je ne comprends pas l'intérêt de votre demande. Léna (d) 21 février 2012 à 12:02 (CET)

Sinon suffit de demander aux admins de protéger la page. Esprit Fugace (d) 21 février 2012 à 14:22 (CET)

Modification "interdite" : non, l'espace est communautaire. Page "semi-protégée", ça peut s'envisager dans certaines circonstances mais qui ici ne sont pas réunies. Pour se protéger, l'idéal est d'avoir des amis qui ont ta page en liste de suivi. Gentil ♥ (d) 21 février 2012 à 15:47 (CET)

Est-ce que l'option < M’avertir par courriel si ma page de discussion est modifiée > ne pourrait pas servir? Dans les listes de suivi, MediaWiki ne fait pas la distinction entre la page en elle-même et la page de discussion associée. Peut-être en est-il de même ici? -- Xofc ^{[me contacter]} 21 février 2012 à 16:55 (CET)

Certains ont leur page utilisateur totalement protégés mais je viens de comprendre que c'est parce qu'il se sont fait vandaliser dans le passé. Donc, je n'en n'ai pas besoin. Sujet clos. -- Guillaume85260 | ^{Causer dans mon trou} | _{Moi, j'ai fait ... ça !} | Message posté le 21 février 2012 à 16:58 (CET)

Comment signaler un lien externe ?

Bonjour, suite au bistro du 20 février 2012, j'aimerai savoir comment signaler un lien afin qu'il soit validé ou invalidé. Je fais référence à ça. Cordialement, 109.12.228.154 (d) 21 février 2012 à 12:51 (CET)

Si vous savez pas où vous adresser et que vous pensez que cela peut être dangereux pour l'encyclopédie : le mieux Demander aux admins. Au pire ils redirigeront là où il faut. Loreleil ^[d-c] 21 février 2012 à 15:08 (CET)

Message en tête de page

Bonjour,

Est-il possible de modifier le message présent en tête de toutes les pages relatif au problème de piratage signalé hier ?

« Suite à un incident malveillant, vous pouvez être redirigé vers un site externe. » => « À la suite d'un incident malveillant, vous pouviez être redirigé vers un site externe. »

Merci. Martin // discuter 21 février 2012 à 13:51 (CET)

Surtout, « un incident malveillant » n'est pas une expression très heureuse (depuis quand les incidents sont-ils doués de libre arbitre ?). Et, Martin, pouviez, c'est l'imparfait, donc ce n'est sans doute pas ce que tu voulais dire. --GaAs 21 février 2012 à 14:35 (CET)

Si, puisqu'il « est désormais résolu ». Pour « incident malveillant », je l'avais noté également mais n'ai pas voulu trop râler du premier coup. Martin // discuter 21 février 2012 à 15:21 (CET)

Dans ce cas, il vaudrait mieux demander de le retirer, non ? Ltrl G, le 21 février 2012 à 15:22 (CET)

On peut l'enlever maintenant ? Bibitono ^_^ 21 février 2012 à 22:41 (CET)

Miss Tigrette

J'ai observé et pris quelques photos d'une genette à La Bollene Vésubie. Je peux vous transmettre ces photos.

Bonjour, merci beaucoup de la proposition mais ce sera plus simple pour nous et pour vous que vous vous créiez un compte utilisateur afin que vous les téléversiez. ça prend une minute il suffit d'avoir une boite mail. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 21 février 2012 à 14:23 (CET)

Réélection des administrateurs et autres

Bonjour, visiblement il n'existe actuellement aucun système de réélection, disons tous les ans, pour les administrateurs, bureaucrates, modérateurs, etc. En lisant la page Wikipédia:Administrateur, on s'aperçoit que le seul moyen de manifester son désaccord/mécontentement contre les « hauts dirigeants » de l'encyclopédie est de procéder à une Contestation du statut d'administrateur. Cette procédure me semble inéquitable. En effet, seuls les utilisateurs suffisamment révoltés, agacés et qui osent gueuler plus fort que les autres lanceront une telle contestation. Je pense que nous (utilisateurs lambdas) devrions être en mesure de réélire nos « dirigeants », comme dans tout système démocratique, sans nous obliger à monter un dossier qui pourrait se retourner contre nous. J'attends vos réactions (non agressives je l'espère). Peur des représailles, je poste ce message anonymement (sous IP). Merci de respecter cet anonymat. -- 90.38.68.133 (d) 21 février 2012 à 14:03 (CET)

Les admins ne sont des dirigeants, jusqu'à preuve du contraire. Martin // discuter 21 février 2012 à 14:09 (CET)

Ce sont des simples tacherons chargés par la communauté de faire en sorte que l'encyclopédie puisse se construire dans le meilleur climat possible, en bloquant des vandales, en supprimant des pages non encyclopédiques, en protégeant des pages qui le sont contre toutes dégradations. Bref un boulot si ingrat que la communauté leur a accordé un CDI, sinon il y aurait fort peu de candidat au renouvellement tellement la tache est peu gratifiante. --JPS68 (d) 21 février 2012 à 14:23 (CET)

Je suppose que l'IP est inexpérimenté et de bonne foi, sinon... GLec (d) 21 février 2012 à 14:25 (CET)

"Peur des représailles" O_ô Comment on peut écrire ça sans rire ? Wikipédia n'est pas une démocratie, les admins pas des dirigeants (les bubus non plus) plutôt style balayeurs, il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia et la comparaison de quelques diffs avec un "dossier" style justice me fait doucement marrer. Sans agressivité, bien sûr. Esprit Fugace (d) 21 février 2012 à 14:28 (CET) PS : Par ailleurs je m'aperçois de l'ironie : vous demandez aux admins d'être responsables, mais vous refusez d'assumer la responsabilité de vos propres propos en postant sous IP tout en sous-entendant que vous avez un compte.

Il y a tout de même une considérable amélioration sur ce sujet (ou dégradation selon le point de vue) depuis le début de l'année et la possibilité de remise en cause par simple dépose de réclamations. Ce que vous dites était vrai à la puissance 10 l'année dernière, mais plus tellement cette année. Personnellement, je suis plus favorable à un vote régulier, ce qui éviterais également les psychodrames puisque "tout le monde y passe". Peut-être que nous viendrons un jour à ce système, mais laissons vivre celui actuel un certain temps, pour en mesurer les avantages et les inconvénients. Il n'est pas non plus anormal qu'il faille une certaine motivation pour contester un admin. Mais il est (beaucoup) trop tôt pour juger le système actuel, qui est en marche depuis trois mois seulement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2012 à 14:29 (CET) "éviterais les psychodrames", té, t'es optimiste, toi ^^. Esprit Fugace (d) 21 février 2012 à 14:34 (CET)

:) Disons que je disais cela dans le même sens que Vigneron ci-dessous : il y aurait (en étant optimiste !) moins de chances que cela parte en vrille ou dérive. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2012 à 14:45 (CET)

Il y aurait surtout la mise en place inéluctable d'un clientélisme indispensable pour être réélu. Alors là "bonjour les dégâts". --JPS68 (d) 21 février 2012 à 14:54 (CET)

(conflit)Les admins sont même plutôt l’exact opposé de dirigeant, ce sont de simples exécutants « sous le direction » de la communauté.

Quelques admins se sont volontairement fait réélire au cours de leur mandat. Globalement, les réactions étaient plutôt : « pourquoi revoter si tout va bien ». D’un point de vue personnel, je pense tout de même que ce serait plutôt une bonne idée (meilleure que la contestation qui peut facilement dériver et/ou partir en vrille), cela résoudrait aussi la question de l’inactivité.

Question factuelle : sur combien de projets les admins ont-ils un mandat à durée limité ? Je ne connais que la Wikisource anglophone, en existe-t-il d’autre ?

Quant aux deux dernières phrases, je me dois de vous informer qu’une IP est tout sauf anonyme. Une simple recherche Google permet de connaître facilement la localisation de cette adresse et une personne un peu plus doué peu en savoir beaucoup plus. Un compte (jetable pourquoi pas) est infiniment plus anonyme.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 février 2012 à 14:33 (CET)

C'est le cas sur la Wikipédia italienne italophone avec la Riconferma annuale. J'avais d'ailleurs analysé ce système il y a quelque mois sur mon blog. Alexander Doria (d) 21 février 2012 à 15:28 (CET)

Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les admins sont sous la responsabilité de la communauté mais il est encore plus vrai qu'ils sont simplement mandatés comme des chargés de mission, tant que la mission est correctement effectuée alors l'admin continue. --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2012 à 16:10 (CET)

@Alexander : est-ce que on constate sur WP:it le "clientélisme" dont parle JPS68 ci-dessus, en tout cas de manière suffisamment significative pour poser un problème concret ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2012 à 18:12 (CET)

Personnellement je suis un administrateur qui revient sur wikipedia (très grosse inaction de 2 ans) et je vois que les sujets ne changent pas beaucoup. Mais un jour j'aimerais comprendre pourquoi ce sujet revient constamment sur la table alors même que j'ai l'impression qu'il y a vraiment très peu voir aucun problème de comportement de la part des administrateurs avec leurs outils (bien sur il y a des conflits entre utilisateurs mais sans rapport avec le fait d'etre administrateur). Graoully (d) 21 février 2012 à 19:38 (CET)

Wikipédia ne me semble pas être une démocratie, mais une consensussocratie... Donc exit des élections périodiques. Et s'il n'y a pas de clientélisme propre à des élections, alors peut-être que le manque de "campagne" vient du fait que les réelections sont souvent assurées... Ce n'est qu'une idée. Même en tant que péon et jeune contributrice, je ne pense pas que des élections soient nécessaires, là où une procédure de contestation est déjà possible. Pourquoi virer des gens qui font bien leur boulot sous prétexte de renouvellement de mandat ? Euterpia (d) 21 février 2012 à 19:59 (CET)

@ Graoully. Plus j'y réfléchi et plus le temps passe, plus j'ai le sentiment que les contributeurs qui demandent la remise en cause régulière du mandat des administrateurs sont ceux qui se sont faits taper sur les doigts et ont détesté cela. Ils pensent à tord qu'en renouvelant régulièrement les admins, ceux qui les ont malmenés seront écartés. Mais le plus souvent, les actions de ces admins ont été faite en toute bonne foi et en respectant des règles parfois tacites ou simplement incomprises par ces utilisateurs. Mon expérience me fait plutôt croire qu'en forçant des réélections sur des admins en place, les vieilles casserolles, les conflits ou les trolls risquent de faire partir les anciens admins (écoeurés) et faire fuir les nouveaux. Au final il n'y aura plus personne à part ceux qui pensent faire changer le monde à coup de longues diatribes et auront faire fuir la plupart des contributeurs mais qui ne seront pas élus admins pour autant. --GdGourou - Talk to °o° 21 février 2012 à 20:44 (CET)

Je pense être un contre-exemple de ce que tu viens de dire, et il y en a bien d'autres. Qui a raison entre ceux qui pensent qu'il vaut mieux un mandat ad vitam et ceux qui pensent que les admins doivent garder la confiance de la communauté ? Chaque système a ses avantages et inconvénients. Ce n'est pas un sujet simple et réductible à des intentions comme tu viens de le faire. Je n'ai pas de certitude, mais tu sembles en avoir. Tu as peut-être raison, mais nous verrons. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 février 2012 à 23:25 (CET)

En théorie, c’est une idée très attirante. Mais bien moins en pratique : il y a plus de 100 admin sur Wikipédia en français. Si on ajoute les candidatures d’aspirant à la fonction, les candidatures au poste de bureaucrate et les candidatures au CAr (deux fois par an), on voterait tous les deux jours en moyenne. Les contributeurs finiraient par se lasser, par ne plus voter que pour quelques élections, et celles-ci seraient facilement manipulables -en tout cas, perdraient l’essentiel de leur intérêt. gede (d) 22 février 2012 à 01:40 (CET)

En modifiant très légèrement un processus de confirmation régulière, il serait possible de régler ce problème : l'idée est de, par défaut, ne pas provoquer systématiquement et régulièrement la confirmation d'un admin, pour les raisons que tu viens d'évoquer. La confirmation est provoquée (les temps étant échus) sur la demande d'un seul wikipédien (un seul suffit car il s'agit de provoquer quelque-chose de normal, qui devrait être systématique, mais qui ne l'est pas pour des raisons pratiques), et qui n'est pas une plainte mais la demande d'application d'un processus normal. Ce n'est pas si loin du système actuel dans la pratique (6 au lieu d'un, et 6 mois de temps de garde qui devrait être plus long - 1 ou 2 ans - dans ce système), mais la perception psychologique serait entièrement différente, et c'est ce qui pose problème dans le système actuel. Les remises en causes dans le système actuel sont perçues, à tort ou à raison, comme des agressions ou des injustices, alors qu'avec un système d'"élection régulières non automatique" c'est juste la normalité et la justice qui s'applique, et qui n'est pas appliquée à tous seulement pour des raisons pratiques. --Jean-Christophe BENOIST (d) 22 février 2012 à 09:22 (CET)

Même si je trouve que le Sénat est un "vieux machin rempli de débris", on pourrait s'en inspirer : une confirmation par tiers (quart/cinquième/Xèmes) tous les X ans ? Ce qui fait que la confirmation deviendrait régulière (mettons 1 fois par an, pour un certain nombre d'admin), et que nous n'aurions plus d'élections aussi souvent, mais une très grosse (et pourquoi pas, ouverte aux nouveaux candidats, qui ne pourraient toutefois plus être élus durant le reste de l'année, mais qui pourraient faire acte de candidature pour le prochain renouvellement). Mais ça fera quand même tomber le nombre de votants par admin, c'est certain. Et le copinage et l'injustice resteront de mise : je ne vois pas comment, à partir du moment où on vote, le moyen de n'autoriser que les votes objectifs.--SammyDay (d) 22 février 2012 à 09:37 (CET)

Pour rappel, quelques pistes ont été envisagées sur cette page. Tout le monde y est bienvenu pour en discuter (bien que les discussions soient actuellement en pause). Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2012 à 12:46 (CET)

Dire que les administrateurs sont des dirigeants, ce n'est pas exact, mais il y en a, parmi eux, une petite minorité qui semble se considérer comme tels. Donc dire que ce sont uniquement de simples exécutants - même si c'est la plupart du temps le cas - me semble également relever de la naïveté. Donc quand l'IP parle de "représailles", je ne trouve pas cela totalement fantaisiste, même s'il y a une part d'exagération.

Quant à dire que la logique du consensus va à l'encontre d'une logique de réelections régulières, cela me laisse un peu perplexe. Il me semble qu'avec le temps, le consensus peut s'éroder et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas six contributeurs qui se mobilisent pour sortir un administrateur problématique que tous les administrateurs restent consensuels. Parler de consensus, c'est bien joli, mais il faut bien prouver de temps en temps qu'il est toujours là.

Globalement, pour ce qui est du renouvellement, je suis plutôt du même avis que Sammyday, sans compter que la réélection régulière, cela permettrait déjà de sortir les administrateurs inactifs (par définition, quelqu'un qui ne revient pas sur wikipédia pendant deux ans ne s'intéresse pas beaucoup à son mandat d'administrateur et il n'y a pas de raison qu'il le garde). Parler de clientélisme, de logique de clans, de développement sur wikipédia d'une méchanceté généralisée, je veux bien, mais ça existe déjà et ce n'est pas le fait d'avoir des administrateurs élus à vie qui va arranger ça, au contraire. Jean-Jacques Georges (d) 24 février 2012 à 11:31 (CET)

Mention des crédits photos

Bonjour aux piliers (ou non) de bistro.

Ca se passe sur cette section de page : des photos sont placées en galerie avec la mention Crédits photos. Je me suis contenté de vérifier la 1ère et elle est bien publiée sous licence libre (CC-BY-SA) donc ça ne pose normalement pas de problème au niveau de réutilisation (puisque la mention de l'auteur est de toute façon nécessaire).

Toutefois je m'interrogeais sur la possibilité de faire figurer cette mention directement sur l'espace encyclopédique. C'est bien/pas bien/interdit/au choix? Merci d'avance --Floflo (d) 21 février 2012 à 17:39 (CET)

Non, ça va pas : ici sur Wikipédia, on ne signe pas les articles, et les auteurs des photos sont crédités sur la page des photos, pas sur les vignettes des articles.

De plus, ça leur arrache tellement les doigts de mettre les fichiers sous licence libre, qu'il font tout pour que leur nom apparaissent quand même, notamment de manière originale en détournant les "notes", qui sont censées apporter des informations sur des détails de la photo, et qui là rappellent l'auteur, attaché à une zone insignifiante de la photo. Ça ne me plait pas beaucoup...

--MGuf (d) 21 février 2012 à 17:56 (CET)

Mouais... je me pose depuis longtemps une question : si un autre site utilise une photo présente sur Commons, et même si ladite photo est aussi un lien pointant vers la page de description de l'image, on demande à ce que le nom de l'auteur et la licence soient cités. Mais sur Wikipédia, on ne demande rien du tout, c'est même l'inverse. Est-ce bien normal ? Ça me fait un effet de "deux poids, deux mesures". Mais bon, apparemment ça ne choque personne.

Et sinon Manuguf, tu as enlevé les notes présentes sur les photos, mais je pense qu'il faudrait aussi ajouter le nom du photographe dans le champ adéquat (Marc Schaffner), puisqu'on le connait. D'ailleurs il faudrait s'assurer que cette personne correspond bien à l'utilisateur Morbihan Tourisme. Sémhur (d) 21 février 2012 à 20:09 (CET)

Quand je vois sur le web une photo qui vient de Commons, qu'il n'y a pas de mention, mais que l'image est cliquable et est liée à la page de Commons — ce qui respecte (a minima) la licence, comme "chez nous" — je considère que "c'est bon" et je ne réclame rien d'autre.

C'est un unique compte qui télécharge, puis annote les photos, on présume la bonne foi, pas d'auteur à rechercher ou vérifier. L'auteur est mis dans la champs adéquat, c'est Morbihan Tourisme, mis par lui-même : l'auteur est crédité comme il le souhaite lui-même. La mention "Marc Schaffner" est ajoutée à un endroit de manière "expérimentale" je dirai : je l'enlève, mais ce n'est pas de notre ressort de modifier l'auteur... Fais le si tu veux, je n'y touche plus. --MGuf (d) 22 février 2012 à 09:23 (CET)

Merci Messieurs --Floflo (d) 22 février 2012 à 19:43 (CET)

Abattage rituel en France

• Il y a quelques temps un article que j’avais initié Halal et Casher en France a été supprimé. Peut être l’avais je créer trop tôt ?
• Depuis quelques jours ce sujet fait les gros titres des médias et tourne en boucle sur les chaines d’infos C dans l’air est en ce moment dessus !! . Cela a mon sens justifie pleinement la révision de ce jugement de suppression
• Par contre je ne veux pas m’en mêler par manque de temps et d’énergie pour lever tous les obstacles

En attendant je suis contraint de completer le seul article la dessus Controverses autour de la shehita Reconnaissez que le titre et un peu abscond et ne correspond pas à ce que l’on trouve dans le reste des médiasMichel1961 (d) 21 février 2012 à 17:48 (CET) •

Bonsoir Michel,

En effet j’allais supprimé ton ajout, il n'a pas grand chose à voir avec la shehita, vu que qu'il n ya pas d’abattoir cacher en IDF. C'est un mini incendie, ravivé par Marinette, qui a surtout à voir avec le Hallal. Il y a des point commun certes, mais ils sont à traiter dans des article différents. Cdlt. Nahoum ^{Ish Pashout} 21 février 2012 à 18:23 (CET)

Avant de le supprimer laissons recréer un article ou on pourra mettre cette information STP. ceci dit il y a toujours un débat entre nous : tu es d'avis de faire un article spécifique sur le rituel Casher et un sur le rituel Halal? personnellement je pense que l'écart est tellement faible entre les 2 rituels que l'on peut regrouper. mais je sais que tu as ton argumentaire.... Cordialement , Michel1961 (d) 21 février 2012 à 19:23 (CET)

Enfin, Envoyé Spécial en a parlé avant Mme Le Pen jeudi dernier 78.251.238.198 (d) 21 février 2012 à 18:30 (CET)

Enfin, une pomme de quasi-non-discorde entre les cultures juive et musulmane LOL Jean Marcotte (d) 21 février 2012 à 21:19 (CET)

Si les rituels sont différents, il faut séparer les articles. Si les rituels sont semblables, il faut les réunir. Mais surtout : s'il n'y a pas de sources qui les rapprochent, il ne faut pas les réunir. Les sources restent de toute façon l'une des bonnes manières de définir le sujet d'un article.--SammyDay (d) 22 février 2012 à 09:49 (CET)

Les rituels sont complètement différents. D'ailleurs il n'y a pas abattage Casher en IDF, lieu de la polémique. C'est uniquement des abattoirs de Bourg en Bresse, Metz et Haguenau que provient 60 % de la viande casher de France. Le reste est importé de Pologne, d'Irlande, d'Argentine ou d'Israël. Nahoum ^{Ish Pashout} 22 février 2012 à 16:05 (CET)

Voilà des informations qui mériteraient d'être dans l'article Shehita. --Olevy (d) 23 février 2012 à 20:26 (CET)

Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Mango (entreprise)

Bonjour,
Ayant un petit désaccord quant à un revert violent sur un article (concernant une entreprise/textile) et ne voulant pas me lancer dans une guerre d'édition en revertant moi même de nouveau, j'ai ouvert un Appel à commentaire, procédure qui semble assez peu utilisée ; Si vous avez quelques minutes à passer pour lire un historique d'article (3 modifications seulement) et donner un avis… Ça concerne plus la forme que le fond de l'article, des connaissances sur les entreprises ou la mode ou le textile ne sont pas indispensables. Merci. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 février 2012 à 18:14 (CET)

Faites ce que je dis, pas ce que je fais

Bonjour, je viens de mettre un petit mot sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs. Les liens Modifier n'apparaissant pas sur chaque section, je suis passé le lien Modifier tout en haut. Enfin bref. Apparemment, en plus de mon message, j'ai appuyé par mégarde sur un bouton de la barre d'édition, introduisant un [[Titre du lien]]. Salebot me réverte. Je reprends mon édition en enlevant le [[Titre du lien]]. Cette fois je suis pris en chasse par un patrouilleur. Qui annule ma contribution sans un mot d'explication dans le champ de résumé. Je croyais qu'il fallait toujours le remplir, mais apparemment c'est pour les autres !!! Je replace mon commentaire, et me fais annuler deux fois de plus, avertir sur ma page de discussion Discussion utilisateur:78.251.247.247, puis finalement bloquer. Tout cela sans jamais une explication, ni sur le champ Résumé des annulations, ni sur ma page de discussion !!! Est-ce bien normal ?
Heureusement, Pleclown a fini par m'expliquer le problème, merci à lui. Mais bon, j'étais déjà bloqué.
Ma question est donc : le champ Résumé et les pages de discussion, c'est seulement pour les autres ? Les recommandations, elles ne sont valables que pour les IPs ? C'est bien gentil de donner des leçons sur la façon de bien contribuer, encore faudrait-il que tout le monde s'y soumette ! 78.251.238.198 (d) 21 février 2012 à 18:22 (CET)

N'auriez-vous pas, par hasard ou par inadvertance, modifié le statut d'une requête sur RA, en remplaçant une conclusion de requête par ce que vous avez qualifié de mon avis ? Et ceci plusieurs fois de suite, à la suite d'un revert de Salebot, mais aussi d'un autre contributeur ? Est-ce vraiment ce que vous vouliez faire ? Ou est-ce un clic malencontreux ? --Theoliane (d) 21 février 2012 à 18:47 (CET)

Mais surtout, quelle était donc ta « requête aux administrateurs », comme l'indique le titre de la page sur laquelle tu intervenais ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 19:00 (CET)

Je sais pas trop ce qui s'est passé. Apparemment, c'était un peu le bordel. Mais la seule explication que j'aie eue, c'était celle de Salebot, comme quoi j'avais introduit par inadvertance le texte [[Titre du lien]]. Apparemment, c'était plus compliqué que ça, mais ce qui me fâche un peu, c'est que tout le monde ait annulé mes contribs sans aucune explication, alors que c'est la base même du respect mutuel. Je l'ai d'ailleurs expliqué à l'un des annulateurs, dont j'apprécie généralement le travail, qui m'a répliqué : Le vandale sait ce qu'il fait ! Doit on en plus lui expliquer ?. Franchement !! Bon d'accord, tout le monde a le droit d'être fatigué. Mais là ça en fait au moins trois de fatigués :-))

Au départ, je voulais juste donner mon avis sur la requête visant Assurbanipal (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=75874116&oldid=75872596)78.251.238.198 (d) 21 février 2012 à 19:12 (CET)

Admettons la maladresse alors , mais votre intervention sur une requête qui s'adresse aux administrateurs dans laquelle vous n'étiez pas partie prenante, tout du moins sous cette identité, pouvait prêter à confusion. D'autant plus que votre second résumé de modif Annulation des modifications 75872213 de JLM (d) Bonjour JLML, vous avez découvert combien il était facile d'annuler une contribution. Il y a aussi le bac à sable, pour ça X-(() n'était pas vraiment amical. Sans doute étiez-vous aussi fatigué ! --Theoliane (d) 21 février 2012 à 19:18 (CET)

Et en quoi ton avis peut-il vraiment intéresser les administrateurs sous la forme « café du commerce » ? Si tu avais apporté de solides arguments pour les aider à prendre une décision aurait été fort différent, mais ce n'était pas le cas : « Donc, je tiens à apporter un petit soutien de principe ». En fait, tu as simplement recherché dans l'historique de la page de requête aux administrateurs une modification particulière (que recherchais-tu ?) et tu as ensuite cliqué sur « modifier » en haut (vu que dans ce contexte, les sections ne sont pas modifiables). Tu as en outre forcé le message qui te disait « Attention, vous êtes en train de modifier une ancienne version ». Une IP qui vient subitement effacer des milliers d'octets sur cette page s'expose inéluctablement à une révocation rapide, cette page étant à la fois une page de travail et une cible privilégiée d'IP peu scrupuleuses. Quant à revenir sous deux autres IP après blocage de la première… Finalement, ceux que tu accuses ainsi savent aussi faire preuve de clémence — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 19:25 (CET) En quoi mon avis peut intéresser les administrateurs ? Ben, Azurfrog et tout le monde donne son avis, étant donné que j'ai moi aussi pas mal participé et fréquenté Asurbanipal, je pense que je dois, comme tout le monde, donner mon avis. Pourquoi, c'est pas bien ? 81.64.104.232 (d) 21 février 2012 à 21:30 (CET)

Je pense aussi que les révocations étaient normales puisque l'action a supprimé plus de 30000 caractères, effaçant l'avis de plusieurs personnes et plusieurs requêtes, annulant le traitement de certaines...[1], dans ce contexte il n'était pas du tout évident qui vous cherchiez juste à ajouter un commentaire et vous n'auriez pas dû persévérer en réitérant trois fois la même chose, qui avait toutes les apparences d'un vandalisme. Vous avez simplement édité par erreur une ancienne version de la page sans tenir compte de l'avertissement, d'où l'absence de lien [modifier] et la suppression de beaucoup de contenu (ce qui a alerté Salebot). Cordialement. –Akeron (d) 21 février 2012 à 19:47 (CET)

J'ai pas dit que les révocations étaient anormales, j'ai critiqué l'absence d'explications, aussi bien dans le champ Résumé que sur ma page de discussion. Si même les administrateurs s'assoient sur ces recommandations de bon sens, comment voulez-vous expliquer aux quidams les bonnes conduites à suivre ? À part ça, à aucun moment je ne me suis aperçu que j'éditais une version ancienne… Je m'en serais sans doute aperçu si les résumés de contribution avaient été remplis correctement, comme chacun devrait s'y astreindre. Je me permets de vous rappeler l'astuce du jour du 11 février dernier : « Résumé de modification — On ne le répètera jamais assez, mais il est très conseillé (voire même, important) de toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. Cela permet aux autres participants de comprendre rapidement vos modifications, et surtout, cela rend les historiques plus lisibles. Des simples petits mots, tels que ortho, typo, + ou catégorie font tout juste l'affaire. » J'avais alors déjà eu beau jeu de me plaindre que tout le monde ne se croyait pas astreint à ces recommandations de bon sens, et importantes pour le maintien d'une bonne ambiance 81.64.104.232 (d) 21 février 2012 à 21:19 (CET)

Mais n'y a-t-il pas eu une explication longue et détaillée sur ta page de discussion ? Sinon, lorsque tu écris « Azurfrog donne son avis », n'as-tu pas tout simplement l'impression de te payer notre tête ? J'espère en tout cas que tu t'amuses bien . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2012 à 21:43 (CET) PS : je te laisse tout un espace, là, en-dessous, pour nous jouer la grande scène d'indignation du II ↓↓↓↓↓↓↓↓

??? Quelle explication ? Je ne comprends rien non plus au reste de votre commentaire. C'est du glicien ? 81.64.104.232 (d) 21 février 2012 à 22:20 (CET)

Il est fréquent de ne pas commenter les révocations lorsqu'il s'agit de vandalisme car le motif est évident lorsqu'on regarde le diff et il est inutile de perdre du temps pour si peu, vous auriez plutôt dû chercher à comprendre pourquoi vous étiez révoqué au lieu de persister, d'autant que vous n'avez pas l'air d'être si débutant, il suffisait de regarder le diff des modifications que vous faisiez pour comprendre qu'elles avaient l'apparence d'un vandalisme. –Akeron (d) 21 février 2012 à 22:48 (CET) Qui a dit que j'étais débutant ? En l'occurrence, le diff était incompréhensible, j'ai cru qu'il y avait un décalage dans les paragraphes et que le diff montrait tous les paragraphes enlevés à gauche et tous les paragraphes remis en décalé à droite, comme cela arrive parfois. Si les annulateurs avaient regardé le diff, ils auraient vu que j'avais quand même ajouté un long commentaire, ça aurait dû leur mettre la puce à l'oreille. Et quand je leur mettais dans mes résumés d'annulation des annulations d'expliquer leur annulation, ils n'auraient pas pu regarder un peu mieux le problème, ou tout au moins mettre un commentaire ? 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 00:13 (CET)

Je suis le 2° des méchants contributeurs (le 3° en comptant le robot) à avoir annulé ton intervention. Puisque tu demandes des explications, je vais t'en fournir.

J'ai bien sûr vu que le robot, puis un contributeur expérimenté que je croise parfois, l'avaient fait avant moi, ce qui me fournissait des indices forts de légitimité de l'annulation. J'ai vu ensuite que l'IP n'avait pas indiqué le paragraphe qu'elle allait changer, contrairement à l'ensemble des participants : sur cette page l'utilisation de l'onglet Modifier en haut est quasiment impossible compte tenu de sa longueur

J'ai ensuite cliqué sur les contributions de l'auteur de l'intervention : c'était son premier jour, et il s'agissait de ses 3°, 4° et 5° contribution, la première intitulée Avis, la seconde non renseignée, la troisième d'une phrase méprisante déjà citée ci-dessus.

J'avais aussi observé, dans l'historique, que cette diff avait fait passer la taille de la page de 105 936 à 72 166 octets et, en cliquant dessus, j'ai observé une totale désorganisation de la page.

Il s'agissait donc bien d'un vandale agissant sur une page au hasard, pour s'amuser de la facilité avec laquelle on peut agir sur WP. On en rencontre souvent, et ils se lassent du jeu au bout de 2 ou 3 reverts, surtout lorsqu'il s'agit d'auteurs différents. Il faut le faire rapidement, surtout sur une page aussi centrale que celle-ci. Face au vandalisme, je ne commente jamais, car c'est totalement inutile, comme l'explique bien Akeron.

Peux-tu envisager de prendre en compte l'éventuelle possibilité de l'hypothèse que l'ensemble des personnes qui, ci-dessus, ont répondu négativement à tes récriminations n'aient pas totalement et absolument tort ? --Rigoureux (d) 21 février 2012 à 23:16 (CET)

Bon d'accord, y a pas mort d'homme mais, comme dit ci-dessus, quand je demandais des explications dans les Résumés de contrib, vous auriez peut-être pu faire un peu plus attention. D'autre part, j'ai voulu demander des explications sur sa page de discussion à l'un des annulateurs, mais j'étais déjà bloqué ! Vous m'auriez mis en Résumé, face à mes demandes d'explications : Attention, tu fous le bordel dans la page, on aurait pu se mettre à discuter. C'est quand même pas difficile ! D'accord, je sais que vous abattez beaucoup de boulot, je ne veux pas non plus trop vous jeter la pierre, mais bon.

J'ai compris pourquoi je n'avais pas de bouton modifier pour chaque paragraphe et pourquoi ça a foutu le bordel quand j'ai modifié : parce que je suis venu du planète Wikimédia, Les échos d'en bas, et que le lien http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&oldid=75744467#Demande_d.27avertissement_ferme_.C3.A0_Assurbanipal renvoyait vers une version passée 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 00:13 (CET)

Que fais-tu sur Wikipedia ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 00:18 (CET)

Euh… Encore une de vos blagues ? 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 00:59 (CET)

Au fait, l'IP qui se plaint, c'est moi. --GaAs 21 février 2012 à 23:53 (CET) (en fait dans ce cas précis ce n'est pas moi, mais comme j'ai les mêmes griefs considérez que c'est moi, puisque j'aurais pu dire pareil)

Non, et puis, franchement, Starus, dont on ne comprend pas les commentaires, et qui se permet de mettre mon avis sur la page de requête aux admins dans une boîte déroulante Commentaire inutile :-) D'un côté, c'est marrant. Mais bon, de la part d'un administrateur, c'est un peu bizarre :-) 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 00:22 (CET)

Si tu savais le temps que j'ai attendu avant d'intervenir sur une page intitulée « page de requête aux administrateurs » ! Et même quand il n'était pas trop à la mode d'intervenir sur cette page en n'étant pas administrateur, je me suis toujours retiré sur la pointe des pieds lorsqu'on me le signalait, jamais il ne me serait venu à l'idée de faire un scandale. Alors tu peux faire ton show, ça m'a amusé tout l'après-midi pendant que j'apportais environ 200 ko de contenu dans le cadre de vos prochaines élections législatives et que je prenais le temps d'analyser soigneusement des requêtes assez délicates. Je veux bien la jouer « forum de discussion » de temps en temps, c'est drôle en effet, je ne suis pas habitué ! Mais on a aussi besoin de contributeurs, des commentateurs on n'en manque pas. En tout cas, je te félicite, tu as mis 5 commentaires de diff sur tes 25 dernières interventions, dont « détails » sur la seule contribution à l'espace encyclopédique, je vais aller déposer des lauriers — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 00:34 (CET)

Ah, d'accord !!! C'est ça le problème ? Qu'un simple IP ose adresser la parole à un seigneur de Wikipédia ? Mais Starus, vous n'êtes inscrit que depuis un peu plus de deux mille jours ! Si ça se trouve j'ai plus d'ancienneté que vous sous IP (mais bon, je ne peux rien affirmer, vous avez peut-être contribué un certain temps sous IP avant de vous inscrire, j'essaye d'éviter les procès d'intentions, pour ma part). Pour vous répondre, je contribue beaucoup à Wikipédia, la plupart du temps dans l'espace principal (bien que pas mal aussi sur Le Bistrot, depuis quelques jours voire semaines). Et je commente pratiquement toujours mes interventions dans l'espace principal. Je ne pense donc pas avoir spécialement de leçon à recevoir de vous, qui ne m'êtes a priori aucunement supérieur, mais je prends quand même note. Quant à mes contributions, vous ne savez pas qui partage les mêmes IPs que moi, et quelles IPs j'utilise. Raisonnablement, vous ne devriez donc en tirer aucune conclusion 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 00:59 (CET)

Et puis je ne sais même pas pourquoi je me sens obligé de em justifier. Vous n'êtes pas le policier de Wikipédia, Starus, que je sache !!! 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 01:10 (CET)

Quel intérêt as-tu donc à déformer les écrits de Starus ? Tu sais très bien que ce n'est pas ce qu'il a écrit. J'ai beaucoup moins d'ancienneté que vous deux, y compris lorsque j'intervenais sous IP avant de m'inscrire, et je ne me sens aucune difficulté à intervenir là où cela me semble utile, par exemple pour lutter contre le vandalisme sur WP. --Rigoureux (d) 22 février 2012 à 01:17 (CET)

Je n'ai jamais contribué sous IP, je n'ai qu'un seul et unique identifiant, je ne suis aucunement policier ou seigneur de quoi que ce soit et toutes mes interventions sont parfaitement traçables, c'est ma vision de l'honnêteté mais je ne l'impose à personne. D'ailleurs, le carnaval se termine, ça ne m'amuse plus, mais merci de ces moments de détente — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2012 à 01:22 (CET)

XVe siècle : Jeanne d'Arc entendait des voix. XXIe siècle : Starus a des visions. C'est beau le progrès :-) 81.64.104.232 (d) 22 février 2012 à 01:58 (CET)

Aujourd'hui cette mésaventure arrive à une IP qui maîtrise les rouages de WP. La question que cela pose, c'est à quelle fréquence cela arrive aux IPs (de bonne foi, et d'ailleurs pas seulement aux IPs) qui ne les maîtrisent pas ? Je n'attends pas de réponse, mais ce serait bien que tout le monde y réfléchisse intérieurement, avant qu'on reparle de la dégradation de l'ambiance et du déclin du nombre de contributeurs… Skippy le Grand Gourou (d) 22 février 2012 à 12:48 (CET)

Traduction

Comment s'appelle en français Snake nut can (en) et Shocking gum (en), j'en ai besoin pour terminer un article. J'ai les ait bien proposé à la création en haut, mais ca ne semble pas interesser grand monde...Merci. Skiff (d) 21 février 2012 à 20:36 (CET)

j'ai trouvé « boîte à serpent » et « chewing-gum électrique » mais je sais pas s'il y a vraiment des traductions « officielles » pour ce genre de farces et attrapes typiquement américaines - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  21 février 2012 à 21:01 (CET)

Si tu vas vois la définition de diable ou diablotin dans le Trésor de la langue française informatisé, ça s'appellerait un serpent. Jean Marcotte (d) 21 février 2012 à 21:23 (CET) (serpent à ressort?)

Je vous dirigerais bien vers snake, nut, can, shocking, gum, and so on, sur le Wiktionnaire, mais c'est probablement hors sujet. --GaAs 21 février 2012 à 23:43 (CET)

Tu as chiné dans les boutiques en ligne de farces et attrapes ? S'il n'y a rien dans leur catalogue, traduction mot à mot. Pline (discuter) 22 février 2012 à 00:59 (CET)

CQui (d) tiend, on n'a pas farces et attrapes ? --22 février 2012 à 11:52 (CET)

Cèpe de Bordeaux

S'agit-il d'un champignon ou d'un sapin de Noël ? - Cymbella (répondre) - 21 février 2012 à 23:47 (CET)

C'est pas un sapin de Noël : y a pas de flèche ni de boules ni de bougies ni de guirlandes ni de crèche en-dessous ni de cadeaux (enfin y en avait pas pour moi - même pas un chèque mazout !) donc c'est p'tet bien un champignon ? Bisous, --Égoïté (d) 22 février 2012 à 00:04 (CET)

@Cimbella attention il s'agit d'un Fungus. C'est pas pareil ! ;-) cf Discussion:Champignon#Fusion de Champignon et Fungi Sinon +1. J'ai un malaise en voyant le drapeau de l'UE pour l'Europe. --pixeltoo (discuter) 22 février 2012 à 01:00 (CET)

CQui (d) +1 J'ai un petit malaise en voyant un drapeau pour un champignong. --22 février 2012 à 11:45 (CET)

Réalisation dun spot pour la lutte contre le plagiat sur Wikipédia

Bonjour à la communauté !

Je suis élève-ingénieur, et, dans le cadre de mes études, nous devons par groupe de sept réaliser un projet. Celui qui a été retenu, et sur lequel nous oeuvrons depuis septembre 2010 est celui de la prévention du plagiat sur Wikipédia.

Dans le cadre de ce projet, nous avons la volonté de réaliser une vidéo présentant les dangers du plagiat, leurs conséquences et leurs pratiques, en utilisant un ton très préventif, plus humoristique que moralisateur. Tenant évidemment compte du facteur social de Wikipédia et de l'importance du rôle de sa communauté et de ses contributeurs, nous voulions à ce sujet récolter vos avis et idées pour qu'un maximum de personnes puissent collaborer et s'attribuer ce travail.

Les idées peuvent à la fois porter sur le message que l'on fait passer, à la fois sur le scénario et le meilleur emplacement qu'elle pourrait occuper sur Wikipédia.

Merci d'avance pour vos réponses.

Le groupe Stop-Au-Wikiplagiat.

Si tu veux des retours, poste plutôt ton message sur le bistro de demain, parce qu'à cette heure-ci... Bonne chance pour ton projet. Fu Manchu (d) 22 février 2012 à 00:21 (CET)

Et puis depuis septembre 2010, c'est pas à un jour près! Ghiardini (d) 22 février 2012 à 09:45 (CET)

Wikipédia est piraté???

Bonjour, j'ai vu le message concernant un « un incident malveillant » et j'aimerai savoir de quoi il s'agit.Rabah201130 (d) 23 février 2012 à 10:13 (CET)

Des vandalismes sur des modèles qui se répercutaient sur de nombreuses pages en ajoutant un lien sur toute la page vers un site antisémite. –Akeron (d) 23 février 2012 à 11:36 (CET)