Wikipédia:Le Bistro/8 février 2012

Le Bistro/8 février 2012

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
8 février 2012
Arachnophobie
Patrouilleur sur la Toile n'ayant peur de rien, pas même du ridicule

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 178 entrées encyclopédiques, dont 2 149 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Économie du Troisième Reich - une Kolossale traduction à finir !
• Des infobox de communes à illustrer : de nombreux articles ont des images qui leur correspondent sur commons mais ils ne sont toujours pas illustrés. Cette liste rassemble près de 4000 images qui pourraient être intégrées.
• Communes bretonnes de Vendée : création hier soir par une ip, si quelqu'un est inspiré…

  cet article fait doublon avec Marches Bretagne-Poitou... - Bzh⁹⁹(d) 8 février 2012 à 20:43 (CET)

• Situation sociale sous le Second Empire
• Cité Napoléon

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Braccio Martelli ici [1], un évêque italien
• La pute enchantée roman de Frédéric Dard [2] (admissible ??v_atekor (d) 8 février 2012 à 09:27 (CET) )

  Ben oui c'est admissible. Tout comme les romans de Valéry Giscard d'Estaing qui siège à la Gagadémie française. Pourquoi cette question ? Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 11:18 (CET)

  Parce qu'au niveau des sources centrées je suis bredouille pour le moment... v_atekor (d) 8 février 2012 à 11:45 (CET)

  Au passage, la pute prend un P majuscule selon les conventions typographiques en vigueur sur la version francophone de la Wikipédia. Deansfa 8 février 2012 à 17:49 (CET)

• Journée noire pour un bélier [3]
• De l'extinction du paupérisme 1844 Lorsque Napoléon III futur premier Président de la République française ne fusillait pas encore les masses populaires ou jouait à la guerre. Remember Solferino eternally in the struggle i remain
• Odell Barnes (criminal) (en) [4] [5] [6] [7] [8] [9]
• Manon van RooijenManon van Rooijen, nageuse de nage libre, médaillée olympique (6 langues)
• Frédéric Nevchehirlian (d · h · j · ↵) (réécouter) et [10]
• Dixie Dansercoer ...par ces froids polaires, l'Ourthe est prise par les glaces.
• Vague de froid en Europe (février 2012) 482 morts ça augmente de jour en jour [11], [12] [13] Record de basses températures battu à Toulouse depuis l'hiver 1963 ou il y eu pourtant 3 mois de gel continu.

Portails du jour à créer

• Portail:Enfance, si ça tente quelqu'un - à moins que je sois bigleuse, je n'ai rien trouvé qui y corresponde. Liebe Grüße, Perditax (d) 8 février 2012 à 09:54 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Astuce du jour

Je remercie Orlodrim (d · c) pour cette astuce [14].

« Dans le résumé tel que « (→Titre de sections cliquables dans les LdS : nouvelle section) », la flèche → est cliquable, que ce soit dans la liste de suivi ou l'affichage du diff. » Cette flèche est un lien qui mène directement à la section de l'article. Personnellement, je ne clique jamais ces liens dans ma liste de suivi, car je ne m'intéresse qu'aux modifications.

— Cantons-de-l'Est 5 février 2012 à 13:27 (CET)

Pour les PdD, les SI ou les RA, c'est vraiment pratique. J'en profite pour te remercier aussi pour les Regards sur l'actualité de la Wikimedia (inscriptions). Je ne sais pas si tu as de réels retours ou remerciements donc c'est l'occasion. Ils sont toujours passionnants. Skull33^♫ 8 février 2012 à 08:52 (CET)

Remerciements = +1 aussi --Alcide Talon ^blabla ? 8 février 2012 à 09:51 (CET)

+1 pour les remerciements. Pourquoi je le savais pas, moi? --Christophe Dioux (d) 8 février 2012 à 18:03 (CET)

C'est gentil de me remercier pour RAW. Quant à l'annonce de son existence, je l'ai faite à quelques reprises dans Le Bistro, mais je n'ai pas répété plus que six fois (?), sinon on m'aurait peut-être traité de spammeur. — Cantons-de-l'Est 9 février 2012 à 20:55 (CET)

Engagez-vous qu'ils disaient

Hello,

Juste histoire de tenir les gens informés des non-activités de la Non-Cabale de l'Ouest, hier soir avait lieu une séance de recrutement de petits nouveaux directement à l'université Rennes 2 (étudiant = temps + bouquins pas loin, terreau à priori porteur). Un cinquantaine de présents en plus des membres pour cette présentation dune bonne heure, donc sans doute des nouvelles énergies qu'il va falloir canaliser sous peu. Il y aura sans doute des enseignements à tirer de l'expérience, pour, pourquoi pas, tenter le coup sur d'autres campus.

XIII,東京から ^[何だよ] 7 février 2012 à 21:13 (CET) pour la Non-Cabale de l'Ouest

Rennes 2 power !! --Guil2027 (d) 7 février 2012 à 22:10 (CET)

Bravo !! 78.251.231.191 (d) 8 février 2012 à 02:14 (CET)

Si quelqu'un est chaud pour organiser la même chose à Lyon II, je prends. Sebleouf (d) 8 février 2012 à 09:21 (CET)

Félicitations à la Non-Cabale de l'Ouest! --Christophe Dioux (d) 8 février 2012 à 18:05 (CET)

Fusion potentielle

Bonjour à tous, suite à une conversation laissé sur le projet ONU, je voulais avoir l’avis d'autres contributeurs : je faisais quelques recherches sur les membres du Conseil de sécurité et de l'Assemblée, et je me suis rendu compte que deux pages pourraient (amha) être fusionnées en conservant bien entendu toutes les informations non redondantes qui sont de la plus haute importance. Les pages concernées sont : Composition du Conseil de sécurité des Nations unies et Liste des membres non permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU. --Masterdeis 7 février 2012 à 21:24 (CET)

Modèle pour pdd dans les articles

Je tombe aujourd'hui hier sur un article de sport qui utilise dans un tableau un modèle pour mettre une image de croix. Ce modèle est catégorisé en Modèle pour page de discussion.

• Quel est votre avis sur le fait d'utiliser un modèle destiné aux cuisines (ou à l'atelier) dans la vitrine ?
• Quel avis sur l'usage d'un modèle censé faire «  », auquel on rajoute une syntaxe pour faire «  » ?
• Comment y remédier si c'est un problème ?

Il y a d'autres soucis potentiellement liés à l'accessibilité, je vais en parler ailleurs. Merci de vos avis, --MGuf (d) 7 février 2012 à 21:56 (CET)

Mettre un simple tiret. Il ne faut pas aller chercher loin. À moins que cela veuille dire quelque chose d'autre que "n'a pas participé" ?--Traleni (d) 8 février 2012 à 02:25 (CET)

Bien oui, ça veut dire que la compétition en question n'existait pas, ça va au-delà du simple "n'a pas participé". Floflo62 (d) 8 février 2012 à 06:30 (CET)

C'est totalement incompréhensible, j'en aurais fait la même interprétation que Traleni. Le mieux est d'écrire en toutes lettres "Pas d'épreuve", tant pis si on n'a pas plein d'images et de couleurs. Moyg hop 8 février 2012 à 07:03 (CET)

J'ai mis une légende, on ne va quand même pas faire dans l'indigeste et marquer un "Pas d'épreuve" qui va prendre une place disproportionnée sur chaque ligne. N'hésitez-pas à faire de même dans d'autres articles similaires ou ce genre de choses existe depuis près d'un an. Floflo62 (d) 8 février 2012 à 07:27 (CET)

Naissance à Boston

Bonjour à tous, il y a une belle page ; Liste de personnalités nées à Boston et cette catégorie ; Catégorie:Naissance à Boston, la question est ; en quoi une liste est mieux qu'une catégorie dans cette état ? et donc alors suppression ? Merci beaucoup pour vos avis, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 8 février 2012 à 03:56 (CET)

Il faudrait en faire un tableau triable plutôt. Thierry Caro (d) 8 février 2012 à 04:38 (CET)

Faut la supprimer ça fait doublon avec la catégorie ... Kyro ^{me parler} le 8 février 2012 à 07:33 (CET)

J'ai lancé une PàS. Skull33^♫ 8 février 2012 à 08:29 (CET)

Les arguments pour sont donc : « les gens ne savent pas utiliser les catégories » et « la liste était là avant »... sérieux ? Skull33^♫ 8 février 2012 à 11:53 (CET)

Une liste n'est pas un doublon d'une catégorie et a donc son utilité propre ! Il faut en finir avec cet éternel débat « listes / catégories » qui avait déjà été tranché lors de précédentes PàS, notamment concernant cette liste de personnalités nées à Boston. Je ne comprends pas pourquoi il ressurgit périodiquement. Ou alors il faut supprimer toutes les listes sur Wikipédia ! Si c'est ce que vous voulez dites-le et lancez les quelques milliers de PàS correspondantes, car, par exemple, Liste des monarques de France doublonne avec Catégorie:roi de France, Liste des stations du métro de Londres doublonne avec Catégorie:Station du métro de Londres, Liste des partis et mouvements politiques français doublonne avec Catégorie:Parti politique français, Liste des épisodes de South Park doublonne avec Catégorie:Épisode de South Park, etc..., etc ... J'aimerais qu'on en finisse une bonne fois pour toutes avec cette remise en cause permanente du travail de milliers de contributeurs qui s'acharnent à classer les articles pour les rendre plus accessibles aux lecteurs. La catégorie est un outil de travail pour les contributeurs, la liste une présentation destinée aux lecteurs !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2012 à 12:28 (CET)

Faut il encore que la liste soit intelligente. Maintenant qu'on m'explique la pertinence encyclopédique d'une liste de "personnes" (pas personnalités, mais personnes) nées à Boston ? Le niveau d'inclusion est trop large pour revêtir une quelconque pertinence, aucun tri intelligent aucun discernement. Il y a des listes encyclopédiques mais elles ne se bornent pas à un classement brut elles mentionnent des éléments qu'on ne peut pas mettre dans une catégorie . Kirtap^{mémé sage} 8 février 2012 à 12:43 (CET)

« elles mentionnent des éléments qu'on ne peut pas mettre dans une catégorie » : c'est exactement ce que je dis, pour essayer de faire comprendre que les listes ont leur utilité propre, différente des catégories brutes, et qu'elles ne doublonnent donc pas ! On ne doit pas juger l'admissibilité d'une liste (comme de tout article) sur son contenu actuel, me semble-t-il, mais sur les possibilités de développement encyclopédique qu'elle offre. Or, il est tout à fait possible, si quelques contributeurs intéressés par le sujet s'attellent à la tache, d'améliorer la présentation d'une liste. Ce n'est pas, à mon sens, la présentation qui détermine l'admissibilité d'un article !
--Polmars • ^{Parloir ici}, le 8 février 2012 à 13:14 (CET)

Àmha un des avantages de la liste est qu'on peut y insérer des liens rouges (en attendant le création de l’article), ce que la catégorie ne permet pas. - Cymbella (répondre) - 8 février 2012 à 13:20 (CET)

Pourrait-on en discuter uniquement sur la PàS pour éviter de disperser le débat s'il-vous-plaît ? Skull33^♫ 8 février 2012 à 13:21 (CET)

« Faut il encore que la liste soit intelligente. » Non à mon sens. Wikipédia est un « projet d'encyclopédie », pas un « projet d'encyclopédie intelligente ». Voici un article aussi inintelligent que celui dont nous discutons pris sur le site d'une encyclopédie professionnelle achetée par des bibliothèques, l'Enciclopedia Auñamendi. Est encyclopédique ce qui ressemble raisonnablement à ce qu'on trouve dans les encyclopédies, y compris les trucs crétins qu'on trouve dans les encyclopédies. Un article crétin comme la liste des personnalités nées à Boston, on ne m'y fera pas participer fût-ce pour révoquer un vandalisme, mais les gens qui ont envie que cet article crétin existe ont raison, puisque c'est un article crétin encyclopédique. Touriste (d) 8 février 2012 à 13:40 (CET)

Encyclopédie intelligente, c'est un pléonasme puisqu'une encyclopédie diffuse du "savoir". à ce que je sache , le but de wp n'est pas d'encourager la crétinerie universelle. Ensuite qu'il y ait des informations triviales ne dispense pas de les appréhender avec pertinence , car wp n'est pas une "compilation d'éléments ajoutés sans discernement" ( rappel d'un point de principe fondateur qui visiblement échappe à certain ) sinon on peut faire aussi" liste des personnes morte à Boston" , ou "s'étant mariées à Boston", ou" ayant obtenu leur premier emploi à Boston". Il est contre-productif de défendre (avec raison) le principe des listes en prenant un contre-exemple de liste mal foutue. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2012 à 14:26 (CET)

Avant de défendre cette liste (et en précisant « mollement »), j'ai pris la précaution de chercher sommairement via internet s'il existait des listes analogues dans les vrais livres avec du papier dedans. J'en ai trouvé une (concernant Carpentras) et l'ai mentionné dans mon avis en faveur de la conservation. Je suis farouchement opposé à la « synthèse originale », et ne vois aucun argument pour sauver une liste des personnes qui se sont mariées à Boston ; simplement je constate que les listes de personnes nées à X existent (peut-être très marginalement, d'où mon "mollement"). Tu écris : « le but de wp n'est pas d'encourager la crétinerie universelle ». Certes, dans la mesure où il n'y a pas de but de Wikipédia, mais nos principes fondateurs entérinent l'existence des « éléments d'almanach », ce qui n'est pas très loin d'un encouragement à la crétinerie universelle :-) Touriste (d) 8 février 2012 à 14:42 (CET)

La catégorie est un outil de travail pour les contributeurs, la liste une présentation destinée aux lecteurs, j'adhère pleinement à cette manière de voir. Les catégories ne sont que des tiroirs de rangement, des casiers virtuels, pas autre chose, même s'il arrive parfois qu'il y ait d'importantes intersections avec une liste. Une catégorie renvoie à des articles, une liste procure (ou devrait procurer) des informations, même sommaires, immédiatement utilisables par le lecteur. C'est toute la différence, mais elle est essentielle. Après le problème de l'admissibilité de telle ou telle liste doit se traiter de la même manière que celle avec laquelle on examine l'admissibilité d'un article "classique". Barbe-Noire (d) 8 février 2012 à 17:26 (CET)

{{P}}

Bonjour. Tout comme on a Modèle:A, Modèle:U ou Modèle:M, on a désormais Modèle:P. Vous tapez par exemple {{P|Meurthe-et-Moselle}} et vous obtenez Portail:Meurthe-et-Moselle (379 catégories – 3 416 articles – Suivi). C'est juste un petit bidule pratique de plus pour les discussions. Thierry Caro (d) 8 février 2012 à 04:38 (CET)

Bien joué Jihaim | ✍ 8 février 2012 à 12:11 (CET)

Très utile en effet. JÄNNICK Jérémy (d) 8 février 2012 à 17:59 (CET)

Cloture de PàS étrange

J'ai déjà constaté un disfonctionnement dans le passé avec le cloturant mais cela faisait longtemps que ce n'était pas arrivé : la cloture (et surtout la raison de la cloture) de Discussion:Jacques Villiers/Suppression et Discussion:Jean-Paul Troadec/Suppression me paraissent particulièrement tiré par les cheveux (j'ai participé au 2, 1 en suppression, l'autre en conservation pour démontrer que je ne suis pas forcément opposé à la suppression). Loreleil ^[d-c] 8 février 2012 à 07:33 (CET)

de même que Discussion:Thomas_Gansch/Suppression qui n'a enregistré qu'une participation... j'ai annulé cette derniere cloture...Loreleil ^[d-c] 8 février 2012 à 07:36 (CET)

je participais aux PàS ponctuellement jusqu'au jour où j'ai vu un utilisateur produire les sources nécessaires et suffisantes à la conservation dans la section supprimer - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 février 2012 à 07:49 (CET)

Effectivement, parler de "consensus" à la suppression pour deux PàS ayant 4 avis conserver me semble très limite... -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 09:06 (CET)

Je trouve ces clôtures justifiées il y a majorité pour la suppression et peu de sources apportées (ou elles ne sont pas vérifiables) en conservation. --Eodial (d) 8 février 2012 à 12:02 (CET)

La cloture en suppression peut être justifiée mais pas par le motif évoqué (même si dans le cas de Villiers, où j'étais favorable à la suppression, la clôture est plutôt difficile à justifier vu les oppositions "faibles"). Loreleil ^[d-c] 8 février 2012 à 12:08 (CET)

Si j'ai bien compris sur Discussion:Jacques Villiers/Suppression la raison indiquée est "consensus"...alors qu'en réalité il y a consensus mou...à voir ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2012 à 12:32 (CET)

Il n'y a pas consensus du tout quand il y a autant de voix pour que contre et si peu, surtout quand un avis "conserver" apporte des éléments nouveaux. amha.Ces clotures récentes sont effectivement un peu rapides et devraient toutes être prolongées d'une semaine au moins.Roland45 (d) 8 février 2012 à 13:27 (CET)

Dans le même genre de explication de clôture suspecte Discussion:Éric Fournier (1965)/Suppression (perso je suis pour cette uppression, mais les explications de clotures sont totalement tirées par les cheveux). Loreleil ^[d-c] 8 février 2012 à 14:27 (CET)

Autre clôture au motif bizarre : Discussion:Franck Goldnadel/Suppression avec commentaire prétendant « Unanimité » alors qu'il y a eu deux avis pour la conservation. Je n'ai pas donné d'avis sur cette PàS et je ne conteste pas du tout la suppression de cet article, mais je ne comprends pas ce motif d'unanimité alors qu'il n'y en a pas. Cordialement, Kertraon (d) 8 février 2012 à 14:58 (CET)

il est peut-être temps de définir des règles plus précises pour les PàS (nombre minimal d'avis exprimés, type de preuves attendues, modalités de clôture...) - Bzh⁹⁹(d) 8 février 2012 à 18:10 (CET)

C'est clair que redéfinir les règles un marronier. Par contre cloturer les PàS n'importe comment ça n'est pas lié aux règles dont tu parles : principe de bon sens existe avant des règles. Consensus ne veut rien dire quand tu n'as même pas de consensus mou, unanimité de 1 personne ne veut rien dire. Le consensus mou dont parle Zivax aurait du aller dans l'autre sens si on suit la logique du consensus mou vu les avis par exemple (même s'il ne me satisfait pas car j'étais pour la suppression). Quand le ciel est couvert par des stratus, on va pas dire qu'il fait grand soleil.... Loreleil ^[d-c] 8 février 2012 à 19:13 (CET)

Drôle de définition du consensus, quand il suffit qu'une seule personne change d'avis pour qu'on soit moitié-moitié. Si je ne présumais pas la bonne foi, je dirais qu'on se fout du monde. — Hr. Satz 9 février 2012 à 03:16 (CET)

Je viens d'apprendre en lisant il y a quelques minutes la PDD de Lorelei et non la mienne (puisqu'on a semble-t-il oublié de me prévenir) de l'existence de cette discussion et du fait que certains contributeurs n'étaient pas d'accord avec de récentes clôtures que Lorelei n'hésite pas à qualifier de « farfelues, bâclées et à la va-vite ». Ben, moi non plus, ne suis pas d'accord avec les journalières clôtures par défaut mais ne vais pas épancher mes états d'âme sur le Bistro (mais chacun son truc). Pour répondre aux messages énigmatiques et lapidaires que m'a laissé Lorelei sur ma PDD, je serais tenté de penser comme Zivax qu'il y avait sur les 2 premières PàS « consensus mou » (j'emploierais pour ma part « consensus relatif ») et qu'il n'en reste pas moins qu'il y avait consensus pour la suppression. Pour ma part, je trouve cette discussion au sujet de la nécessité ou non d'un adjectif après « consensus » assez anecdotique, voire à côté de la plaque, surtout quand je lis régulièrement des Hors critères déposés par des clôturants, que les SI des PàS en question ont été validées par des admins et que je n'ai pas vu de DRP être lancées. PS @ Lorelei : sur la PàS Éric Fournier, il y a indiqué « consensus » (5 vs 8) et précisé entre parenthèses qu'il y a consensus « très large après retrait des avis non décomptés » (au mois 4 vs 8). Je souhaite donc t'avoir utilement renseigné, Patrick Rogel (d) 9 février 2012 à 18:04 (CET)

Au risque de me répéter, quand il y a 6 d'un côté et 4 de l'autre, il suffit qu'un seul participant change d'avis pour qu'on soit à 50-50. Tu appelles ça un consensus ? Sérieusement ? Que 60 % - 40 % puisse éventuellement constituer un consensus « mou » à la rigueur, quand il y a 100 personnes ; mais quand il n'y en a que 10, c'est-à-dire qu'une personne suffit à changer le résultat, on ne peut pas parler de consensus. Bref et en somme, on touche là à la notion de quorum. — Hr. Satz 9 février 2012 à 18:12 (CET)

Je suis d'accord avec toi sur un quorum mais il se trouve que la dernière fois que je l'ai évoqué au Bistro, deux admins (Kropo et Boréal pour ne pas les citer) sont tombés des nues, ignorant qu'on en avait déjà discuté et que la proposition était restée lettre morte. Rien n'empêche donc de la relancer dans la page idoine. Bien sûr, avec 4 vs 6, je suis bien conscient qu'une rétractation aurait pu aboutir à 5 vs 5, ce en quoi la page aurait été évidemment clôturée par défaut. Mais ça n'a pas été le cas. Les 14 jours étaient passés, 10 avis n'ont jamais été jugés rédhibitoires (on a souvent clôturé avec moins que ça, exceptionnellement avec 100 avis), les derniers avis dataient de 2 jours plus tôt ; aussi j'ai clôturé, c'est pas plus compliqué que ça. Patrick Rogel (d) 9 février 2012 à 22:48 (CET)

Mais quorum ou pas, 6 voix contre 4, cela n'est pas un consensus. Vous confondez « majorité » et « consensus » Sans compter que la fermeture d'une PàS doit se faire non pas au nombre de votes, mais en prenant en compte la qualité des arguments. Deuxtroy (d) 9 février 2012 à 22:56 (CET)

Bonjour, à propos de l'absence de DRP : pour l'une des pages, je ne l'ai pas encore fait parce que dans un premier temps j'ai contesté les raisons de la clôture, aux motifs abusifs selon moi, sur l'une des pages [15]. (6 supprimer, dont deux "supprimer faible" contre 4"conserver", cela ne fait pas un consensus). Non pas que j'accorde une importance à cette page, mais par respect pour les personnes ayant rédigé l'article et voté. Cordialement,Deuxtroy (d) 9 février 2012 à 18:20 (CET)

Il est possible d'annuler une clôture si on n'a pas participé à la discussion -en générale- et de demander, par exemple sur le bistro, à quelqu'un d'autre de clore et une restauration en attendant. Il y a d'ailleurs des SI refusées lorsque la clôture est douteuse. Par ailleurs si quelqu'un a envie de se lancer dans un sondage/PDD sur l'instauration de règles pour clore les PàS, qu'il n'hésite pas. Frakir 9 février 2012 à 23:09 (CET)

Les statuts

Heu ou se trouve les statut s'il il y en a? (je ne demanderai pas d'avoir un statut, je contrubue sur trois wikis et je parie que je réussirai à avoir un statut sur Wikimini) Merci pour une réponse. Lilinie (d) 8 février 2012 à 07:37 (CET)

Tu peux le vérifier en tapant le pseudo ici. En changeant la sélection dans Groupe tu peux obtenir la liste des administrateurs, bureaucrates, etc. Le compte global, c'est ici mais le serveur qui gère les données de la version francophone, russe et japonais est cramé. Skull33^♫ 8 février 2012 à 08:36 (CET)

Aide:Statuts des utilisateurs — Mirgolth 8 février 2012 à 10:50 (CET)

Coté technique : Spécial:Liste des droits de groupe. Cordialement. –Akeron (d) 8 février 2012 à 10:56 (CET)

Souci dans quelques articles utilisant l'infobox Ecrivain

Bonjour,
Une mise à jour récente du modèle Modèle:Infobox Écrivain a révélé dans quelques articles la présence d'erreurs antérieures qui provoquent un problème de rendu temporaire et imprévu.

J'ai pu passer en revue ce matin les 500 premiers articles utilisant cette infobox (je vais tâcher de continuer, mais le temps risque de me manquer dans l'immédiat). Un bot va bientôt passer systématiquement à la suite de cette mise à jour, d'autres modifications de paramètres étant prévues.

Si vous rencontrez le problème, qui se manifeste comme ceci ou comme cela, vous pouvez effectuer directement la correction comme dans cet exemple ou comme dans celui-ci (en bref, supprimer les <div>, </div> des paramètres œuvre et complément).

La nouvelle version du modèle évitera que ce genre de souci ne se reproduise, en simplifiant la saisie pour les contributeurs. Cordialement, --Lgd (d) 8 février 2012 à 08:24 (CET)

J'ignore si c'est lié ou non à cette mise à jour, mais j'ai un autre souci d'affichage : sur la page J. R. R. Tolkien, le texte « à Bloemfontein (État libre d'Orange) » ne retourne pas à la ligne et déborde du cadre de l'infoboîte à droite. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 février 2012 à 11:30 (CET)

C'est corrigé, des espaces insécables (littéraux, donc invisibles quand on édite l'article) avaient été ajoutés accidentellement sans doute par un contributeur (je teste par ailleurs depuis quelques jours quelque-chose qui évacuerait complètement ce genre de soucis, mais je préfère attendre encore un peu pour l'ajouter au common.css). Cordialement, --Lgd (d) 8 février 2012 à 11:52 (CET)

Ha ha, c'était tellement simple que je n'y aurais jamais pensé. Merci ! – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 février 2012 à 12:20 (CET)

Disons que saisir des espaces insécables littérales est la chose à éviter, puisqu'il faut alors, en cas de souci, recourir à des outils assez barbares (Firebug par exemple) pour identifier l'origine du problème. Heureusement, ça vient à l'esprit de très peu de gens. Cordialement, --Lgd (d) 8 février 2012 à 13:12 (CET)

Recherche Parrain pour créer une page

Bonjour,

je cherche un parrain pour créer une page sur la maison de l'emploi de Bordeaux. Mais je ne comprends rien à votre fonctionnement ! Merci de me venir en aide.

Bonjour. En premier lieu, il convient de déterminer si le sujet répond aux critères d'admissibilité des articles. Un ouvrage lui a-t-il été consacré ? Des études académiques ? À défaut, des articles de presse détaillés étalés sur plusieurs années. Si oui, munissez-vous de ces document (vos sources) et utilisez-les comme base pour la création de l'article. J'attire votre attention sur le fait que le site web ou les documents produits par la Maison de l'emploi de Bordeaux ne sont pas des sources suffisantes, car par nature suspectes de faire sa promotion. Si vous-même travaillez pour cette structure, j'attire votre attention sur cette recommandation : il est très fortement déconseillé d'éditer l'article sur son propre employeur, pour des problèmes évidents de conflit d'intérêts. Cordialement. Bokken | 木刀 8 février 2012 à 11:17 (CET)

Commencer par écrire un paragraphe sur la page Bordeaux, avec références et tout le tointoin. Si le paragraphe est conséquent une scission pourra être éffectuée. Snipre (d) 8 février 2012 à 13:58 (CET)

drapeaux dans infobox

Abdessamed-88 est en train de mettre plusieurs drapeaux dans les infobox, comme ici ou là : cet usage est-il permis ? Salsero35 ^✍ 8 février 2012 à 14:06 (CET)

Il n'y a pas de règle formelle interdisant cela (ou alors elle est bien cachée...); il y a eu des discussions sur le sujet (par ex. [16] et [17]; il y a en fait des usages qui sont propres à chaque projet, et qui sont à discuter au cas par cas de mon point de vue. -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 14:11 (CET)

Archives

Je veux mettre en référence une page web, présente aujourd'hui, mais qui peut être modifiée demain. Alors, je voudrais bien archiver la page d'aujourd'hui. Je fais comment ? Y-a-t-il une notice quelque part ? Je vois souvent des références avec une annexe "archive", mais en général, le lien ne marche pas.--EdC / Contact 8 février 2012 à 14:24 (CET)

Tu peux utiliser Modèle:Lien web en indiquant bien la date de la consultation, qui dans une référence est archivé automatiquement et pourra être retrouvé normalement. -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 14:34 (CET)

Le paramètre de date de consultation de ce modèle ne sert rigoureusement à rien pour l'outil qui génère les liens d'archives. Quand un lien « [archive] » ne le fait pas, c'est pour de toutes autres raisons sur lesquelles personne n'a la main, sauf le site en question qui refuse d'être archivé. Cordialement, --Lgd (d) 8 février 2012 à 14:40 (CET)

Effectivement, mais indiquer la date de consultation de l'information est utile pour rechercher dans l'archive parmi plusieurs versions (ça m'a déjà servi pour retrouver une info correspondant à un lien mort). Par contre on ne maitrise pas la date à laquelle la cible du lien est archivée. -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 14:48 (CET)

Je laisse Pascal Martin (prestataire de ce service d'archives) répondre plus avant : tout cela est à vrai dire très mal documenté pour le moment dans Wikipédia, mais ce n'est sans doute pas difficile à corriger . --Lgd (d) 8 février 2012 à 14:53 (CET)

Bonjour, voir aussi Aide:Liens externes. --Amicalement, Salix ( converser) 8 février 2012 à 16:05 (CET)

il suffit de cliquer sur le lien archive, et la sauvegarde se lance immédiatement. Nous détectons l'ajout d'un lien grâce au recent change, mais nous attendons une moyenne de 1000 modifications pour demander au serveur de la fondation la liste des pages qui ont été modifiées pour après lancer la récupération du contenu du lien. Cela évite de surcharger les serveurs en cas de guerre d'édition, ou de reverse. Cordialement --Pmartin (d) 8 février 2012 à 16:45 (CET)

Merci pour ces précisions! -- Speculos ^✉ 8 février 2012 à 16:51 (CET)

Comme je le signalais à Pmartin ailleurs, remplir Aide:Liens archives (par exemple), ça ne pourrait qu'aider. Il n'y a pas de soucis à priori pour le moment avec des solution tierces embarquées dans wikipédia comme celle-ci, mais un doigt de lisibilité et d'aide ne peut pas nuire. Ou sinon, de mauvais esprits pourraient jouer à « mais quel est ce truc que j'ai dans Wikipédia qui n'est pas Wikipédia et qui n'est expliqué nulle part ? ». Cordialement, --Lgd (d) 8 février 2012 à 17:16 (CET)

J'avais pas ( vu ou lu ou oublié ) que tu m'avais demandé de créer une page, c'est fais à minima, je la compléterai dans les prochains jours. --Pmartin (d) 8 février 2012 à 18:56 (CET)

Une fois complété et explicité, ce sera excellent sans aucun doute, mais cela ne se fait évidemment pas en un jour. Merci --Lgd (d) 8 février 2012 à 20:11 (CET)

Merci à tous pour ces réponses.--EdC / Contact 8 février 2012 à 19:25 (CET)

Candidature au statut de steward

Bonjour,

Étant donné que je suis principalement actif sur ce wiki, je vous informe que je me suis porté candidat à l'élection au statut global de steward sur meta.wikimedia.org. Tous les wikimédiens ayant cumulé au moins 600 éditions avant le mois de novembre, et 50 éditions les 6 derniers mois sont appelés à se prononcer sur les candidatures.

Merci. Elfix ↝ ^discuter 8 février 2012 à 14:32 (CET)

Tiens, une réflexion que je me fais : étant donné que la plupart des votants sur meta sont plus actifs sur d'autres projets (tel le notre), ne serait-il pas logique de faire une annonce dans l'espace communautaire, comme les autres élections ?--SammyDay (d) 8 février 2012 à 23:18 (CET)

Je ne sais si c’est l’usage là-bas (je n’ai jamais voté pour un steward) mais j’ai ajouté une section de commentaire qui me paraissait nécessaire. Car il est évident pour moi que l’usage de l’anglais sans traduction proposée automatiquement défavorise tout contributeur qui ne manie pas cette langue. Et par conséquent tout contributeur qui désire voter sans la capacité de s’exprimer pleinement dans sa propre langue. Je ne souhaite en aucun cas être réductrice, je souhaite simplement rappeler les difficultés qui se posent pour les non-anglophones du monde entier. Et si j’ai utilisé l’expression « who speaks only French«, c’est parce que Elfix est francophone pour nous. Le même problème se pose évidemment pour n’importe quel non-anglophone au monde. Ceci compte tenu que les commentaires négatifs sont généralement davantage pris en considération que les positifs, ce qui me semble de jour en jour de plus en plus à contester. Navrée. Amclt, --Égoïté (d) 8 février 2012 à 23:41 (CET)

Pour information, la page est préselectionnée sur la langue en, il faut choisir fr pour un affichage en anglais. Cdlt, Deuxtroy (d) 9 février 2012 à 00:05 (CET)

Si tu es connecté et que tu as sélectionné le français dans tes préférences métaniennes, la page s'ouvre directement en français. --GaAs 9 février 2012 à 01:32 (CET)

Petite guerre d'édition : demande d'intervention tierce

Voir Kate Ground et sa page de discussion. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2012 à 14:45 (CET)

Est-ce le bon endroit pour une demande d'intervention tierce dans le Main sachant qui si vous déposez le message au RA, les administrateurs n'ont pas d'autorité éditoriale pour trancher. Tout au plus cela peut relèver de l'apposition d'un bandeau R3R en place actuellement. Ce que vous avez fait. Maintenant votre appel Bistro peut s'adresser éventuellement aux amateurs de mannequins de charme ici qui peuvent sans doute améliorer l'article. GLec (d) 8 février 2012 à 14:52 (CET)

Les admins n'ont pas d'autorité éditoriale en tant que tels donc le bistro est lr bon endroit pour demander une intervention tierce, qu'il s'agisse de péons ou d'admins. Martin // discuter 8 février 2012 à 15:05 (CET)

D'où ma dernière phrase Martin. GLec (d) 8 février 2012 à 15:08 (CET) Moi qui ne fais pas de distinction entre les péons et les admins quand il s'agit du terrain éditorial (Main).

Je me fiche du sujet de cet article (je l'avais en suivi depuis une très vieille demande de suppression). C'est juste le principe qui m'irrite. Donc non, cet appel ne concerne pas les amateurs de mannequins de charme et oui, c'est simplement pour avoir des avis tierces et les admin n'ont pas plus de légitimité pour cela que d'autres utilisateurs. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2012 à 15:15 (CET) PS @ GLec : "moi qui ne fais", pas "moi qui ne fait"...

TwøWiñgš « amateurs de mannequins de charme » doit-être pris au sens de ceux qui ont des connaissances et des références notables au moins sur le Net, vu qu'il ne s'agit pas d'un sujet académique ici. Nous n'allons pas demander quand même des références universitaires académiques récentes pour cette fiche biographique. GLec (d) 8 février 2012 à 15:21 (CET) Corrigé

J'ai regardé la définition du syntagme figé "de charme" dans le dictionnaire, et dans différents dictionnaires, pour essayer de comprendre de qu'était un "site de charme" (dans l'article) et un "mannequin de charme" (plus-haut), je n'ai rien trouvé.

AMHA, il est vraiment très important fondamental pour la fiabilité de l'encyclopédie qu'elle comporte un maximum d'informations sur le sexe-marchandise disponible sur internet, pour la saine information de notre belle jeunesse. Je suggère une liste recensant tous les sites, avec leurs spécialités, et les liens externes vers ces sites (les informations sur les tarifs seraient un plus). Il existe déjà une catégorie "presse de charme" ici, avec quelques pages qui apporte des connaissances encyclopédiques fondamentales (avec de très utiles liens vers des archives comme celui-là.

Quelle est la page où je peux trouver les critères pour "connaissances notables" concernant les "mannequins de charme" ?--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 8 février 2012 à 15:43 (CET)

Arrêtez votre char Dame Eliane Daphy et votre début de croisade ici . Wikipédia n'est pas Britannica ou Universalis qui IRL sont payantes. Wikipédia faite par des bénévoles accepte tous les sujets pourvu qu'il existe une certaine notoriété là ou ailleurs. Ce qui veut dire qu'une biographie qui concerne tel ou tel personnage qui a trempé dans l'industrie du charme voire plus à le droit de cité ici. GLec (d) 8 février 2012 à 15:55 (CET) Pour info, il est surpeflu est vain de vouloir éradiquer le plus vieux métier du monde avec ses déclinaisons aujourd'hui IRL.

Sujet évidemment trivial, mais qui peut avoir des à-cotés académique, quand il est abordé sous l'angle de la photographie de nu (sujet éminemment encyclopédique). La question qui se pose surtout est de savoir si cette demoiselle a suffisamment de notoriété en dehors de la sphère du web pour avoir suscité des sources de qualité autres que des blogs ou des forums. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2012 à 17:00 (CET)

Tout à fait Kirtap . GLec (d) 8 février 2012 à 17:39 (CET) Dame Eliane va finir par agacer avec ces croisières dans le Méta

La page de la dame ne propose aucune source qui prouve sa notoriété. Faudrait que GLec rajoute à ses critères très stricts : "pourvu qu'il existe une certaine notoriété là ou ailleurs" ; "ou autre part". @ GLec. Pour info, il est surpeflu et vain de vouloir éradiquer la peine de mort avec ses déclinaisons aujourd'hui IRL : c'est une pratique dans les sociétés humaines depuis la nuit des temps --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 8 février 2012 à 17:34 (CET)

Alors... Discuter de la pertinence de cet article est tout à fait légitime (et je suis d'accord que, même si sa notoriété sur le net est réelle, il faudrait des sources). Mais j'aimerais bien quand même que certain(e)s utilisateurs(trices) se prononcent sur le fond de cette guerre d'édition, en laissant de côté l'autre débat qui peut se poursuivre indépendamment. Merci. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2012 à 18:20 (CET)

Si le bandeau R3R suffit à ramener un peu de calme, ça n'a pas l'air d'être l'horreur. Si ça va plus loin, qu'importe (comme d'habitude) le sujet de l'article. Une RA devrait déterminer s'il y a violation des règles par un utilisateur (ou plusieurs).--SammyDay (d) 8 février 2012 à 23:24 (CET)

Le fond a l'air assez simple : certains veulent avoir le droit d'ajouter des liens vers des sites de cul payant (autant appeler les choses par leur nom et en finir avec les hypocrisies de jeunes femmes à prestations tarifées et autres mannequins de charme). Les liens externes vers des sites commerciaux sont impitoyablement supprimés de WP. Là vous demandez une exception pour ce site. Sur la base de quoi? WP non publicitaire mais proxénète? Désolé, je n'ai pas trouvé la page. Et que Glec ne me dise pas qu'il est vain de vouloir éliminer le proxénétisme. Ce n'est pas la question. La question est :est-ce que malgré le fait que les mots basés sur le sexe aient les plus fortes audiences de WP (cf la discussion engagée plus bas sur le terme clitoris) , on peut faire n'importe quoi et changer les règles dès lors qu'on relève du portail de la pornographie? Deuxtroy (d) 8 février 2012 à 23:34 (CET)

Ce genre de discussion est vaine, on a invariablement droit au gros bon sens, un peu hystérique. — Hr. Satz 9 février 2012 à 03:09 (CET)

Google News Archive Search

Est-ce que qn. sait si cette fonction est encore disponible pour la recherche d'archives de Google News en français. Impossible de l'activer hier soir. Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 15:38 (CET)

Abandonné apparemment [18]. Skull33^♫ 8 février 2012 à 16:06 (CET)

Hier soir la fonction s'affichait pour disparaitre aussitôt. Comment faire pour les articles anciens de journaux ? J'aimerais bien créer Odell Barnes (criminal) (en) qui est dans les articles du jour à créer. L'affaire Odell Barnes a eu un retentissement médiatique important planétaire en 2000 mais fautes de sources d'époque ... Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 16:16 (CET)

Quand je clique sur http://news.google.fr/archivesearch ça m'ouvre un formulaire que je peux remplir et valider (je suis sous FF10.0). --GaAs 8 février 2012 à 17:09 (CET)

Je tape Odell Barnes ça va jusque là et puis après tout s'efface (Mozilla Firefox). Comment faire ? En attendant GaAs tu pourrais me donner le lien des archives Google News avec la recherche "Odell Barnes" Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 17:29 (CET)

Je ne sais pas si ça va fonctionner, mais le voilà : [19] (il y a 5 réponses). Ça fera 12 centimes.--GaAs 8 février 2012 à 18:27 (CET)

Super, cela m'intéresse aussi : le lien que j'avais mémorisé pour ce type de recherches ne fonctionnait plus, je vais donc pouvoir de nouveau utiliser cette fonctionnalité, merci. Cordialement, Kertraon (d) 9 février 2012 à 12:02 (CET)

Palette partis politiques français

Bonjour,

Sur la page du Parti ouvrier indépendant, la palette des partis politiques français en bas de page a été vandalisée. Ce vandalisme n'apparaît cependant pas sur les pages d'autres partis politiques ni d'ailleurs dans le modèle de la palette. Je n'ai pas réussi à effacer le vandalisme. Merci d'avance pour votre aide ! Hyrka (d) 8 février 2012 à 16:03 (CET)

Bonjour, je crois que le vandalisme a disparu. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 février 2012 à 16:14 (CET)

Clitoris

Clitoria, une fleur bleue
Cymbella (répondre) - 8 février 2012 à 20:45 (CET)

Pour démystifier le clotoris avec tout ce que cela suppose comme production littéraire IRL dans l'espèce dite homo sapiens, je ne vois pas de section consacrée à d'autre espèces qui relèvent des mammifères. Merci de compléter cet article en ce sens. GLec (d) 8 février 2012 à 16:46 (CET)

Tu connais la langue fourrée GLec ? Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 17:02 (CET)

Démystifions donc le clotoris puisque Glec le demande, mais...kezako ? Barbe-Noire (d) 8 février 2012 à 17:19 (CET)

D'après l'artocle, le clotoris est un organe du sexe fémonin dont la partie vosible se sotue au sommet des petotes lèvres. --MathsPoetry (d) 8 février 2012 à 18:08 (CET)

Coté baleine, femelle du dauphin, chienne, chatte, etc.., c'est où. Et le plaisir reproductif voire érotique pour ces autres espèces qui ne sont pas inférieures à notre espèce. L'article est pauvre en ce sens, non? Donc rebaptiser à plus ou moins long terme l'article en Clitoris (Homo sapiens) si l'on veut délimiter le terrain. GLec (d) 8 février 2012 à 18:19 (CET) Moi qui ne suis pas « espèce-centrée »

{{Anthropocentrisme}} ! Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 18:33 (CET) Marrant spécisme redirige sur... antispécisme

« Clitoris » étant un organe propre à diverses espèces et non pas une lubie des homo sapiens, je suis pour ma part d'accord pour apposer ce bandeau dans l'article en l'état. GLec (d) 8 février 2012 à 18:52 (CET)

Les articles sur l'anatomie, en plus d'avoir souvent des mises en forme des plus farfelues (ils datent, pour la plupart), sont très souvent anthropocentrés. Je pense aussi que le bandeau a sa place, ceci dit je ne saurais pas développer pour d'autres espèces... Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 19:03 (CET)

Moi non plus. Mais, il serait intéressant de le développer côté autre espèce à l'aide d'une section appropriée voire munies de sous-sections. GLec (d) 8 février 2012 à 19:16 (CET)

Donc tu ne sais pas de quoi tu parles ... Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 19:19 (CET)

Cet organe n'est pas l'apanage ou l'exclusivité de la seule gent féminine de l'espèce dite « homo sapiens ». Donc, GLec sait de quoi il parle quand un article est un peu trop centré sur les bords. Yes or not ? GLec (d) Corrigé

« Cet organe n'est pas l'apanage ou l'exclusivité de la seule gente féminine de l'espèce dite « homo sapiens » » Depuis quand les hommes ont des clitos GLec ? Mike Coppolano (d) 8 février 2012 à 20:02 (CET)

Autrement dit, la discussion a été amorcée par cette section et peut se poursuivre utilement dans la PdD de l'article au profit de son développement et de son amélioration. Mais sans moi, qui ne suis pas un physiologiste, un anatomiste et un naturaliste. GLec (d) 8 février 2012 à 20:33 (CET) Pour rappel, Homo sapiens désigne ce qu'on appelle « humain » aujourd'hui et non seulement le mâle appartenant à cet espèce

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Utilisateur:GLec/Utilisateur GLec-0

Il faut quand même admettre que dans, disons, 99,99999% des cas (et des sources), on parle de clitoris humain ! Donc d'après le principe de moindre surprise, l'article clitoris doit être anthropocentré. Rien n'empêche de faire soit une section sur le clitoris non humain soit créer un article à part. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 8 février 2012 à 20:00 (CET)

@Glec : l'exclusivité de la seule gente féminine de l'espèce dite « homo sapiens » et l'exclusivité de la gente féminine de la seule espèce dite « homo sapiens » ce n'est pas la même chose ! - Cymbella (répondre) - 8 février 2012 à 21:33 (CET)

@GLec et Cymbella : « gent » et « gente » ce n'est pas la même chose ! Le deuxième ne peut être qu'adjectif, féminin de gent (« joli, plaisant ») → « la gent féminine ». Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 22:21 (CET) Je me transforme en GaAs ?

- Cymbella (répondre) - 8 février 2012 à 22:27 (CET)

Voir Le Petit Robert 2012 par exemple pour ceux et celles qui regardent d'abord le doigt qui pointe vers la Lune . Pour le développement et l'amélioration de l'article, il faut en discuter dans la PdD de l'article. GLec (d) 8 février 2012 à 22:34 (CET)

Je croyais que le doigt pointait vers autre chose que... la lune ! Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 22:38 (CET)

@ GLEC Le « clotoris » n'est pas une « lubie des homo sapiens », « apanage ou exclusivité de la seule gente féminine » : aaaaah, quel plaisir d'apprendre avec ouiiiiikipédia. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 8 février 2012 à 22:41 (CET)

J'en ai profité pour bleuir le lien rouge sur la fleur bleue de Cymbella : Clitoria. TED 8 février 2012 à 23:59 (CET) 

Alors ?

Je tombe aujourd'hui hier sur un article de sport qui utilise dans un tableau un modèle pour mettre une image de croix. Ce modèle, maintenant amélioré quand à son "accessibilité", est catégorisé en Modèle pour page de discussion.

• 1) Quel est votre avis sur le fait d'utiliser un modèle destiné aux cuisines (ou à l'atelier) dans la vitrine ?
• 2) Comment y remédier si c'est un problème ?

--MGuf (d) 8 février 2012 à 19:30 (CET)

Bon, je précise : 1) un modèle destiné aux pages de discussions, et utilisé comme tel, peut évoluer dans un sens incompatible avec ses usages en main, c'est un danger, à mon avis il ne faut pas le faire.

2) Comment on change ?

Merci. --MGuf (d) 8 février 2012 à 19:30 (CET)

Bon, je me démerde, quoi... Un ptit coup d'oeil sur le modèle en question, voir que je n'ai pas trop fait de boulettes ? Merci. --MGuf (d) 8 février 2012 à 22:15 (CET)

Bah ça me paraît bon, oui, s'il faut à tout prix garder le côté « une petite icône c'est plus fun qu'un texte (ou un tiret, ou une barre oblique) ». Totodu74 (devesar…) 8 février 2012 à 22:31 (CET)

Si il y a bien un truc qui n'a pas d'importance, c'est que ce soit "fun" ! Il faut que ça ai un sens compréhensible par tous. --MGuf (d) 8 février 2012 à 22:48 (CET)

On pourrait mettre un astérisque et une légende dessous, un peu ç'qu'y a maintenant, mais en plus sobre. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 février 2012 à 23:06 (CET)

Ou un demi-quadratin. Enfin un truc qui fasse un peu sérieux. Pleclown (d) 8 février 2012 à 23:13 (CET)

Titre du messageDEMANDE d'infos supplèmentaires urgentes

bonjour! qui peut me dire si "soeur bridget des magdalena sister's en irlande des asiles est la même personne que bridget dowling(belle-soeur de hitler) et si vous avez des infos inédites sur ce qu'est devenue cette soeur et s'il existe des photos des asiles à waterford et roscommon d'époque et me dire ce que sont devenus les batiments depuis leur fermeture et les pensionnaires, leurs enfants et les soeurs que sont-elles devenues depuis?MERCI DE VOTRE AIDE

Nouveau niveau d'évaluation ?

Que pensez-vous d'ajouter un nouveau niveau d'évaluation à nos B, Bon début, BA, AdQ ? Ce serait tout simplement le niveau "homonymie", car je ne vois pas quel niveau accorder aux articles d'homonymie. Dans un article comme Projet:Mathématiques/Pages_populaires, ça permettrait de les "tagguer" pour qu'ils ne s'affichent pas sous la forme inconnue. ---- El Caro ^bla 8 février 2012 à 20:24 (CET)

C’est le niveau PA (pas un article). Cordialement --Pic-Sou 8 février 2012 à 20:45 (CET)

@El Caro : Il y a plusieurs niveaux de ce genre dans la Wikipédia anglophone, notamment pour les homonymies ou pour les modèles, voir par exemple le tableau d'évaluation du projet cyclone tropical, mis en lumière cette semaine dans le Signpost. Deansfa 8 février 2012 à 21:13 (CET)

Pour moi les pages d'homonymies rassemblent tellement de notions différentes que ça n'a pas de sens de placer des bandeaux de portail dessus. Conséquemment, ça en a encore moins de les évaluer. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2012 à 23:50 (CET)

Il y a des pages d'homonymies thématiques, genre homonymies de bateaux par exemple, voir cette catégorie : Catégorie:Homonymie de bateaux et cette article SS Lesbian qui possède un bandeau thématique. C'est dans ce genre de cas je crois que la question se pose, pas pour les homonymies qui regroupent tout et n'importe quoi. Deansfa 9 février 2012 à 06:17 (CET)

A noter que le gadget BandeauxPortails se désactive quand on rajoute un modèle Homonymie sur un article. Preuve que les homonymies ne doivent pas être traités comme des articles classiques. --Consulnico (d) 9 février 2012 à 10:25 (CET)

Je suis également d'accord pour exclure les homonymies des portails et des évaluations. Kertraon (d) 9 février 2012 à 12:11 (CET)