Wikipédia:Le Bistro/23 février 2012

Le Bistro/23 février 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
23 février 2012
Home sweet home
… seulement s'il y a un bac à sable

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 332 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Incident de Corfou (article à relire suite à traduction)
• Vol 114 Libyan Arab Airlines (article à relire suite à traduction)

Articles du jour à créer

• Shoku Nihongi, livre japonais historique (11 interwikis).
• page d'homonymie Lohan
• Coproduction internationale (cinéma) à partir de International co-production
• Ahkal Mo' Naab' I et Ahkal Mo' Naab' II, rois de Palenque, cité maya.

Astuce du jour

Ne soyez pas avare de vos compliments. Vous croyez que Mme Z a fait un bon coup ? Un gentil message sur sa PdD risque d'égayer sa journée, car quelqu'un a remarqué ses efforts . M. Y toilette régulièrement les articles sur son sport favori. Allez, ne soyez pas chiche, laissez-lui un gentil mot. Qui sait, peut-être vous aideront-ils lorsque vous aurez un problème dans un article qui vous tient à cœur ? Cela peut sembler étrange à certains parmi vous de féliciter quelqu'un pour quelque chose qu'il aime faire, mais derrière ces mots, ces images et ces modèles se tiennent des personnes qui vous permettent d'être des géants.

— Cantons-de-l'Est 21 février 2012 à 22:01 (CET)

… de la même façon qu'un message un peu sec, même justifié, peut donner envie d'envoyer tout promener . --MathsPoetry (d)

Merci d'avoir pensé à dire de penser à dire merci. Tous mes remerciements pour cette "mercitude". Bien à vous --Vincent.vaquin (d) 23 février 2012 à 20:19 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Qui va nous pondre un vrai éditeur de page wikipédia sur IPad ?

Parce que, c'est assez pénible de travailler avec Safari pour cette manip, avec le clavier qui apparaît quand y faut pas, le format horizontal obligé sinon c'est illisible, et les doigts pour travailler... C'est dommage en l'état car j'aime bien travailler dans mon canapé devant le feu de bois en ce moment. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 février 2012 à 18:56 (CET)

Sans aller vers une application, le mieux serait simplement que la version mobile fr.m.wikipedia.org permette de contribuer. Turb (d) 23 février 2012 à 00:24 (CET)

Comme plusieurs d'entre vous le savent, je rédige RAW et la Wikimedia Foundation revient régulièrement sur l'importance du « marché » des appareils mobiles. Je suis certain qu'il y aura bientôt un outil pour éditer depuis un iPad. J'anticipe que la première mouture apparaîtra d'ici la fin de 2012. — Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 01:22 (CET)

Avant le 21 décembre ??Thib Phil (d) 23 février 2012 à 11:12 (CET)

Précisément le 21 décembre à 0h00'01 : ce sont les télécommandes d'autodestruction planétaire Kertraon (d) 23 février 2012 à 11:18 (CET)

Pour en savoir plus, consultez Mobile Projects. ~Pyb (d) 23 février 2012 à 01:37 (CET)

Lien interwiki multiple possible?

Est-il possible de lier une page française à plusieurs pages anglaises? Le problème est le suivant : J'avais à traduire l'expression "pyroclastic rock" et je n'ai réussi à parvenir à la page française qu'en passant par l'espagnol, parce que la page anglaise n'a pas de lien vers le français et que la page française (éjecta, aussi appelé téphra ou pyroclaste) renvoie seulement à la page anglaise tephra (et non à pyroclastic rock). Jean Marcotte (d) 23 février 2012 à 02:01 (CET)

Il suffit de les ajouter aux autres interwikis. Par exemple, [[en:ABC]] et [[en:DEF]]. Malheureusement, le titre de la page en anglais n'apparaît pas en clair ou dans une infobulle. — Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 02:28 (CET)

Je crois que ce qu'il voulait c'est ajouter l'interwiki à l'article anglais c'est ce que j'ai fait https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pyroclastic_rock&action=historysubmit&diff=478376038&oldid=475874683 Xavier Combelle (d) 23 février 2012 à 06:07 (CET)

Est-il certain que les bots interwiki ne feront pas d’erreur après ce type de manipulation ? Ltrl G, le 23 février 2012 à 09:56 (CET)

La question a déjà été évoquée ici même il y a quelques mois. Pas le temps maintenant de chercher quand (je ferai ça ce soir), mais la réponse était que cela pose effectivement un problème… -Cymbella (répondre) - 23 février 2012 à 10:30 (CET)

Voir notamment Wikipédia:Le Bistro/19 septembre 2011#Chanvre et Wikipédia:Le Bistro/7 novembre 2011#Question sur les liens interlangues - Cymbella (répondre) - 23 février 2012 à 23:22 (CET)

J'avais eu le même problème avec Sporange / Sporocyste. Les anglophones ne font pas la distinction, et utilisent en:sporangium pour les deux. J'avais essayé de mettre 2 interwikis sur en [1], mais j'ai été réverté par un bot [2]. Du coup, j'avais fait une section dans l'article pour expliquer la confusion. TED 24 février 2012 à 01:09 (CET) 

Ouverture d'un vote

Pour info, le vote : Wikipédia:Prise de décision/Droit de retrait du statut d'administrateur par les bureaucrates est ouvert. Hatonjan (d) 23 février 2012 à 10:31 (CET)

Si j'ai bien compris l'intitulé exact est : autorisation donnée aux bureaucrates d'opérer les opérations techniques de retrait du statut d'administrateur suite à un vote communautaire de destitution 23 février 2012 à 21:00 (CET)

On le savait déjà... (bis)

Comme tous les jeudis, voici un petit moment politique. Aujourd'hui c'est Nicolas Dupont-Aignan : Youtube:rroEa99cwTE. Gentil ♥ (d) 23 février 2012 à 10:43 (CET)

NDA piégé par un "faux Cantona" : Rire & Chansons censure le sketch ! sur AgoraVox. Et l'auteur est viré pour "mise en péril de la République". Frédéric Priest-monk (d) 23 février 2012 à 16:03 (CET)

Métaphysique de l'Interwiki

Une question sans importance à propos de La Galatea qui est notée comme traduit de l'espagnol. Il se trouve que d'une part le texte actuel ne l'est plus (réécriture totale, et ce qui reste de l'original ne provient pas de l'article espagnol) et que d'autre part, je vais reporter ces modifs sur le Wiki... espagnol. Donc : est ce que ça a un sens de mettre sur les deux wiki traduit de l'espagnol et traduit du français respectivement ? v_atekor (d) 23 février 2012 à 10:54 (CET)

Oui, pour respecter la licence : il y a des versions traduites dans l'historique. Pour retirer le bandeau, il faudrait que les anciennes versions traduites soient masquées, mais on n'a aucune raison de le faire, car elle ne contientnent rien d'illégal. --MGuf (d) 23 février 2012 à 11:36 (CET)

Bof, étant donné que, pour les versions traduites de l'espagnol, la mention "traduit de" est présente, je ne suis pas choqué lorsque celle-ci est retirée quand l'article ne contient plus rien de cette traduction. La licence est toujours respectée selon moi. Martin // discuter 23 février 2012 à 11:48 (CET)

100 % d'accord avec Martin. D'ailleurs il n'est pas rare qu'un article traduit en vienne à être beaucoup plus complet et sourcé, quand l'article d'origine reste à l'état d'ébauche avec peu de source. J'ai le cas avec en:Pauline Vanier que j'ai d'abord traduit, puis que j'ai ensuite complètement réécrit et largement enrichi, avec un sourçage rapproché. J'ai pour l'instant conservé la mention, mais elle ne se justifie plus, j'ai bien envie de la retirer. Comme le dit Martin, elle réapparaîtra si on interroge l'historique. Cordialement, Kertraon (d) 23 février 2012 à 15:29 (CET)

Ah ben tient ! Effectivement, je n'y avais pas pensé... que les versions traduites sont munies du bandeau ! J'en étais resté à la logique du bandeau en pdd, c'est donc un exellent argument pour imposer le modèle sur la page d'article ! Et donc ok, on peut retirer la mention "traduit de..." si effectivement plus rien n'est issu de la traduction. --MGuf (d) 23 février 2012 à 15:49 (CET)

Super! Avec une conclusion claire et logique v_atekor (d) 23 février 2012 à 21:15 (CET)

Votes AdQ et BA

Hello à tous,

je viens de me faire une réflexion à propos des votes des labels en jetant un œil au vote BA sur l'article « Charles Darwin ». Je constate que :

• Lors d'un vote AdQ, les votants, s'ils considèrent que l'article ressemble plus à un BA, peuvent voter  Bon article
• Lors d'un vote BA, les votants, même s'ils pensent que l'article satisfait aux critères AdQ, ne peuvent voter  Article de qualité

Pourquoi leur refuser ce plaisir ? En lisant l'exemple de Charles Darwin, je me dis que l'article aurait très bien pu passer AdQ si cette possibilité avait été offerte aux votants. Je me disais donc que les deux procédures de votes pourraient très bien être fusionnées en « Proposition aux labels ». Mais peut-être n'ai-je pas réfléchi à tous les tenants et aboutissants d'une telle proposition. Qu'en pensez-vous ? Goodshort (d) 23 février 2012 à 11:56 (CET)

en effet, je me suis aussi posé souvent la question. Un débat serait intéressant. Sinon pour Charles Darwin il demeure beaucoup de travail pour l'AdQ ; toute aide bienvenue ! --Prosopee (d) 23 février 2012 à 13:11 (CET)

ça a déjà été testé mais ça n'a en rien influencé le résultat. Le système que tu recommandes Goodshort serait peut-être plus approprié pour les articles courts...--Morphypnos (d) 23 février 2012 à 14:36 (CET)

Pour moi aussi, il faut réformer les labellisations. TiboF® 23 février 2012 à 15:39 (CET)

C'est simple si l'article est proposé en BA, mais que les commentaires de votes indiquent que le label ADQ est possible alors on ouvre une nouvelle procédure. Le proposant avait donc sous-estimer le niveau de l'article. Le fait d'obtenir un BA alors qu'on tente un AdQ montre lui que le proposant avait sur-estimé le niveau de l'article... ce n'est pas la même chose. --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2012 à 16:31 (CET)

Je suis d'accord avec Gdgourou. Au détail près qu'il arrive parfois de lire dans les votes AdQ des « {{attendre}} L'article n'a pas évolué depuis le BA »^[Où ?]. Martin // discuter 23 février 2012 à 17:41 (CET)

A Gemini, je sais l'avoir vu à plusieurs reprises mais là, je suis incapable de te dire ni où ni quand. Martin // discuter 23 février 2012 à 17:54 (CET)

Bonjour, alors pourquoi ne pas faire une seule procédure au lieu de deux ?

• Il y aurait une seule procédure de proposition de label, ce sont les contributeurs et non le proposant qui détermineraient le degré d'attribution.
• Il y aurait d'office les rubriques AdQ / Bon article / Attendre.
• Si le nombre des votes AdQ atteint à la fois le seuil en % et le quorum pour un AdQ, alors l'article est AdQ.
• Sinon, et si le nombre des votes AdQ+BA atteint le seuil (en %) et le quorum qui sont requis pour un BA, alors l'article est BA.

Ainsi, on éviterait : l'écueil de la sous-estimation ; l'écueil de la surestimation ; et l'écueil du quorum (cas d'un nombre de votes AdQ supérieur au quorum BA, mais inférieur au quorum AdQ, et se retrouvant sans aucun label, alors que selon les critères ci-dessus il serait BA). Qu'en pensez-vous ? Qu'en pense le projet Label ? Cordialement, Kertraon (d) 23 février 2012 à 18:12 (CET)

(conflit d'édit ; réponse à la question d'origine) Pour moi la réponse est simple : pour devenir BA, le vote dure 15 jours. Un mois pour un AdQ. Une proposition AdQ débouchant sur un BA, c'est un vote BA en plus long. Une proposition BA débouchant sur un AdQ, ce serait un vote AdQ raccourci... Et il me semble logique que pour le label le plus exigeant, on prenne plus de temps pour réfléchir (après, les temps actuels sont ils bons, ça peut être un débat... généralement, l'arrivée des votants s'étiole avec le temps). Une page aidant les indécis à choisir le label à tenter, suivi par des "habitués" des labels, pourrait avoir son utilité. A voir. Mais clairement, à mon avis, les deux procédures sont trop différentes pour les unifier. LittleTony87 (d) 23 février 2012 à 18:15 (CET)

la seule grosse différence entre les deux est la durée de vote. Tu passes le vote BA à un mois, et là la fusion des procédures est nettement plus simple. Par ailleurs, on pourrait aussi envisager un second tour pour les BA. - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2012 à 18:36 (CET)

C'est vrai qu'il y a la durée. On pourrait envisager :

• Au bout de 15 jours : si le nombre des votes AdQ+BA atteint le seuil (en %) et le quorum qui sont requis pour un BA, alors l'article est d'ores et déjà BA ; et la procédure se poursuit (même si le BA n'est pas (encore) atteint).
• Au bout d'un mois :
  • Si le nombre des votes AdQ atteint à la fois le seuil en % et le quorum pour un AdQ, alors l'article est AdQ.
  • Sinon, et si le nombre des votes AdQ+BA atteint le seuil (en %) et le quorum qui sont requis pour un BA, alors l'article devient ou reste BA.
• Ou encore, comme le propose Bzh-99, on uniformise la durée à un mois.

Cordialement, Kertraon (d) 23 février 2012 à 18:43 (CET)

Merci pour l'usine à gaz ! Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2012 à 18:57 (CET)

<ironie>Comment vont faire ceux qui votent sans lire l'article pour se décider si on leur laisse ouvertement le choix entre pourAdQ et pourBA ? Vont-ils voter AdQ à la légère ou adopter un panurgisme encore plus prononcé ?</ironie>

Plus sérieusement, le proposant est souvent le meilleur juge pour savoir si un article est AdQ ou seulement BA : il sait s'il a fait le tour de ses sources, il connaît le sujet puisqu'il l'a étudié en profondeur, il a des connaissances dans le thème en général. Alors pourquoi aurait-il envie de passer un mois voire un mois et demi pour aboutir au label BA qu'il viserait d'entrée sans s'embêter avec 5 votes et 66 % de favorables ? À l'inverse, pourquoi priver d'un mois et demi un proposant qui rechercherait davantage des conseils pour viser directement l'AdQ pour avoir le temps d'améliorer l'article tout au long de la procédure ?

Cette question a été maintes fois débattue, souvent par les mêmes, mais n'a jamais trouvé de solution viable puisque les quorums et les durées de vote sont différents. Juste du bruit, on ne réforme pas ce qui marche. Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2012 à 18:55 (CET)

OK. Cordialement, Kertraon (d) 23 février 2012 à 19:21 (CET)

En forme de réflexion parallèle : une autre amélioration dont on aurait bien besoin est de supprimer Wikipédia:Articles de qualité/Propositions et Wikipédia:Bons articles/Propositions au profit, respectivement, de Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions et de Wikipédia:Bons contenus/Propositions. La redondance de ces pages et le fait que les AdQ et les BA soit bien plus connus de la communauté que les autres éléments de ces pages (portails, thèmes, procédures de retrait de label) expliqueraient peut-être le manque d'attrait pour ces éléments. - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2012 à 18:46 (CET)

As-tu regardé vers quoi ces pages renvoyaient dans les onglets ? Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2012 à 19:03 (CET)

justement oui et les onglets sont très proches voire identiques. C'est surtout l'onglet « propositions » qui a attiré mon attention. Vu que la page « contenus » comprend la page « articles », je ne vois pas bien la raison de la scission opérée en 2009 (mais j'ai peut-être loupé un truc...) - Bzh⁹⁹(d) 23 février 2012 à 19:22 (CET)

Je pense que la procédure actuelle est correcte. En effet dans le doute il est toujours possible de demander l'AdQ et de voir le résultat des courses. A mon sens dans le doute c'est le mieux à faire. Je voudrais insister sur un point. La procédure AdQ est certes valorisante mais elle est lourde et longue. Aussi les utilisateurs peuvent préférer la procédure BA plus simple, plus légère et donc moins coûteuse en temps et en énergie pour un résultat souvent intéressant. Elle peut donc représenter en elle-même dans le calcul que fait un wikipédien un bon rapport coût/avantage. Je pense aussi que pour le lecteur elle peut être d'un bon rapport information/quantité de lecture -- fuucx (d) 23 février 2012 à 21:23 (CET).

Pour avoir participé aux votes de plusieurs BA et AdQ, la durée des procédures me semblent conséquentes. Un futur BA est moins long et exige moins d'investissement en termes de relecture et de vérifications de la part des votants. Si nous avions à voter à la fois pour un AdQ ou un BA, la démarche serait beaucoup alourdie car nous devrions toujours envisager la possibilité que ce soit un AdQ. Quand je vois un article intéressant qui peut recevoir le label BA, je passe moins de 20 minutes à le lire. Selon les erreurs que je détecte et leur gravité (en fonction des critères), mon vote est favorable ou pas. Un AdQ me prend souvent des heures d'efforts car, dans l'idéal selon moi, il doit épuiser le sujet, chaque fait ou presque étant appuyé d'une référence, et respecte des critères nettement plus sévères. Les gens qui supervisent les processus de labellisation le font de façon efficace et souple. Les règles sont comprises par beaucoup de contributeurs. Si quelqu'un est suffisamment (censuré) pour modifier ce qui fonctionne bien, il démotivera probablement ces superviseurs et notre système de labellisation tombera très probablement en panne. Laissons ces systèmes fonctionner et tentons de les améliorer de façon minimale. — Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 23:47 (CET)

Ok ok. C'est vrai que cela fonctionne bien, et que c'est bien géré. Cordialement, Kertraon (d) 24 février 2012 à 01:52 (CET)

oui, le système est bien géré (et je tire mon chapeau aux deux contributeurs très impliqués qui se reconnaîtront), ce qui n'empêche pas de réfléchir à des améliorations. Le but n'est absolument pas de démotiver qui que ce soit... - Bzh⁹⁹(d) 24 février 2012 à 08:42 (CET)

Archiver avec Salebot

Bonjour,

Je sais qu'il existe un modèle permettant d'archiver avec Salebot mais je ne le retrouve pas !

Merci de votre aide

-- Guillaume85260 | ^{Causer dans mon trou} | _{Moi, j'ai fait ... ça !} | Message posté le 23 février 2012 à 12:23 (CET)

Je ne crois pas que ce soit possible avec Salebot, par contre avec BotdeSki (en fait Orlodrimbot) , oui : voir Utilisateur:BotdeSki/Archive

une palette incongrue

Dans l'article sur le film Brüno se trouve une palette concernant Snoop Dogg. Il semble y jouer effectivement, mais je m'interroge : est-ce vraiment pertinent ? Maintenant j'ai pas vu le film, alors peut-être que si... --Cangadoba (d) 23 février 2012 à 13:33 (CET)

Tu places {{Palette|Sacha Baron Cohen|Harrison Ford|Elton John|Bono|Chris Martin|Snoop Dogg|Sting|Slash}} et il sera noyé dans la masse. Gentil ♥ (d) 23 février 2012 à 14:17 (CET)

Recherche de bourse

je suis Tunisienne, je suis titulaire d'un magistère en phisqiue de matériaux en Tunisie et aussi j'ai un master 2 recherche à Tunis l'année 2011, j'ai cherché pour avoir une thèse financé mais je n'ai pas trouvé pour cette raison, je suis inscrite en thèse cotutelle entre la France (Toulouse) et Tunisie mais jusqu'à maintenant je cherche de financement pour effectuer le principaux étape de l’inscription.J'ai reçu un attestation d'engagement de directeur de l’école doctorale GEET à Toulouse, mais le dossier qui sera proposée à l'université Paul Sabatier, ne pourra être que si le salaire mensuel est au minimum de 1000 euros. je serai très reconnaissante si quelqu'uns pouvent m'aidé. merci d'avance

Aïe aïe, ce n'est pas du tout, du tout l'endroit pour demander ça. Arnaudus (d) 23 février 2012 à 16:36 (CET)

En plus, ça manque de signature pour prendre contact... et ça manque un peu de soin dans l'orthographe, pour une thèse en France... Teuxe (d) 23 février 2012 à 18:45 (CET)

 Supprimer Non encycl... oups je me croyais sur wp:pàs ! --Jbdeparis (d) 23 février 2012 à 20:31 (CET)

Naissance d'un portail

Je vous annonce la création du Portail origami. Pour les bonnes âmes qui souhaiteraient intervenir...Origamiste (d) 23 février 2012 à 16:02 (CET)

Mouais... Des articles sont pour Wikibooks (mode d'emploi), et bien d'autres sont totalement dénués de sources... --MGuf (d) 23 février 2012 à 16:22 (CET)

Merci pour ce délicat encouragement. Je note. Origamiste (d) 23 février 2012 à 16:38 (CET)

Quel est le nombre potentiel d'articles qui seraient rattachés à ce portail ? --pixeltoo (discuter) 23 février 2012 à 16:43 (CET)

je dirais au moins 200 en comptant les origamistes vraiment connus (notamment tous ceux qui publient), les applications de l'origami, les les types de figures, de papiers et leur histoire, etc. Il y a beaucoup à dire. Autant les diagrammes peuvent ne pas relever de Wikipédia, quoi qu'encore j'estime que des formules mathématiques qui illustrent certains articles relèvent de la même approche...Origamiste (d) 23 février 2012 à 16:50 (CET)

Et combien d'origamistes ont été l'objets d'au moins deux publications ? --MGuf (d) 23 février 2012 à 16:56 (CET)

C'est un portail sur les forfaits d'Orange ? TiboF® 23 février 2012 à 16:58 (CET)

Pourquoi pas mais j'aurais créé le projet avant le portail.--pixeltoo (discuter) 23 février 2012 à 17:01 (CET)

>MGuf : Vos arguments montrent que votre avis est bien vague en ne faisant pas la différence entre un pliage et un jeu. J'ai dit ceux qui publient des livres. Les critères de notoriété ne sont pas cumulatifs, mais alternatifs. Certes, la vérifiabilité nécessite des sources, mais il n'est pas nécessaire de faire l'objet de deux publications...C'est bien de critiquer et d'interpréter, mais il faut aussi être précis. Origamiste (d) 23 février 2012 à 17:10 (CET)

Allez courage ! Dans le journal des donateurs de wikimedia France, on pouvait lire ces jours comme justificatif d'un don « Wikipédia s'intéresse même à ce qui n'intéresse PERSONNE ». Il y aura bien quelqu'un qui un jour trouvera ces articles absolument INDISPENSABLES --Yelkrokoyade (d) 23 février 2012 à 17:30 (CET)

Il y a quand même des critères de notoriété indicatifs : le cas général (avoir été être mentionné dans une encyclopédie de référence, ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou avoir été l'objet principal d'au moins deux articles ou émissions d'envergure nationale ou internationale), et peut-être dans ce cas la notoriété des arts visuels. --MGuf (d) 23 février 2012 à 17:32 (CET)

C'est bien ce que j'ai compris, vous demandez des critères cumulés, alors que le seul Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative suffit pour la notoriété. Ce sont les sources qui vous posent problème, pas l'admissibilité en tant que telle. Les origamistes qui ont publié deux livres ou plus sont admissibles. C'est la teneur des articles et leur développement qui sont limités par les sources si elles se révèlent peu nombreuses. Mais PAS l'admissibilité. Origamiste (d) 23 février 2012 à 17:47 (CET)

Euh non, l'histoire des deux livres à compte d'auteurs, c'est pour les écrivain, les romanciers. Martin // discuter 23 février 2012 à 17:50 (CET)

Euh si, un origamiste qui écrit sur l'origami est bien un écrivain au sens d'écrire...On ne peut même pas jouer sur les mots. Qu'est ce qu'un écrivain : quelqu'un qui écrit. Un livre est écrit par un écrivain : donc un origamiste qui écrit un livre sur l'origami est un écrivain. CQFD. Origamiste (d) 23 février 2012 à 17:55 (CET)

Certes, j'entends bien. Mais il n'empêche que le critère des deux livres publiés à compte d'éditeur et ayant fait l'objet de critiques de longueur significative (ce qu'on a tendance souvent à oublier), concerne bien les romanciers, les poètes, les dramaturges, etc. : « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. » Martin // discuter 23 février 2012 à 17:59 (CET)

« Et combien d'origamistes ont été l'objets d'au moins deux une publications, ou ont été l'objets d'au moins deux articles ou émissions d'envergure nationale ou internationale ? » J'ai bien compris que ce n'est pas cumulatif, et qu'on peut être souple sur les critères. Si il y a des origamistes qui ont vraiment une notoriété, pas de problème... mais pour l'instant, il n'y a pas de sources pour les origamistes liés au portail. --MGuf (d) 23 février 2012 à 17:59 (CET)

Il est évident que l'acharnement est nettement plus constructif que d'apporter de l'eau au moulin. Ce qui est triste, et là, davantage que ce que vous exprimez plus bas, c'est que vous n'acceptez pas que l'absence actuelle de sources sur ces articles ne sont pas des arguments en faveur de leur suppression. La violation de copyright sur les couvertures de livres, ou des oeuvres créées par un origamiste sont condamnables. C'est l'existence de sources qui suffit. Je vous conseille de faire des PàS, mais je doute que ce soit très récréatif ni utile. Origamiste (d) 23 février 2012 à 18:05 (CET)

Et pour répondre à Martin, un ouvrage sur l'origami ne fait jamais l'impasse sur l'historique de la création de telle ou telle figure. Certes l'aspect technique d'un diagramme l'exclurait, mais en soi, ces ouvrages ne comportent pas qu'un volet technique ou pédagogique, mais également historique. Origamiste (d) 23 février 2012 à 18:07 (CET)

En général (sauf exceptions malheureuses), qui dit travail historique dit travail scientifique. Et bien que certains historiens soient loués pour leurs qualités littéraires, leurs ouvrages n'en demeurent pas moins des ouvrages scientifiques. En aucun cas un ouvrage sur l'origami traitant de son histoire, de ses techniques etc. ne peut être considéré avant tout comme un ouvrage littéraire. Martin // discuter 23 février 2012 à 18:17 (CET)

Je ne comprend pas la phrase «  c'est que vous n'acceptez pas que l'absence actuelle de sources sur ces articles ne sont pas des arguments en faveur de leur suppression ». Je ne vais pas lancer de PàS, mais ça serait bien quand même de fournir des sources, notamment pour attester de la notoriétés : quand il y a zéro sources sur un article, il est légitime de penser qu'on est tout proche du Wikipédia:TI. --MGuf (d) 23 février 2012 à 18:35 (CET)

Bienvenue au portail Origamie! Le portail équivalent anglophone est bien développé et peut probablement inspirer le développement et la mise en page de celui-ci. Et il y a quantité d'illustrations libres, donc ne te casse pas la tête si des images sont dans le collimateur de quelques-uns. Deansfa 23 février 2012 à 18:23 (CET)

Allons, allons, n'exagérons-pas. Vous extrapolez. Prenons l'exemple de l'avatar d'un Georges Duby qui n'aurait pas sa notoriété mais qui aurait publié autant sur un sujet aussi pointu, d'ordre « histoire technique », ne serait pas admissible ?? La seule littérature est admissible ? Vous rendez-vous compte du nombre de page dont il faudrait demander la suppression si on s'en tient à cette nuance rigoriste ? Origamiste (d) 23 février 2012 à 18:24 (CET)

Je n'ai pas dit que seuls les romanciers étaient admissibles. Je précise juste que le critère « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale » concerne les littéraires et non les auteurs sur l'origami. Pour les autres, il existe les critères généraux (qui sont de facto plus larges que les particuliers). Martin // discuter 23 février 2012 à 18:31 (CET)

Je suis choquée par la violence dont a été victime Origamiste. Ce contributeur vient simplement annoncer la naissance d'un nouveau portail et il se fait tailler en pièces ! Merci Deansfa, tu es la seule personne à avoir laissé un message amical. --Guil2027 (d) 23 février 2012 à 19:40 (CET)

Moi pas, cette entreprise de démolition morale est le signe d'autre chose que de la violence. Je connais suffisamment le fonctionnement de Wikipédia et ne suis pas une poussin qui sort de l’œuf. Je constate simplement que globalement le phénomène de forces plus promptes à la démolition qu'à la construction prend parfois le dessus mais relève d'un sentiment général. Et ceci ne concerne pas qui que ce soit nominalement, encore moins les contradicteurs qui ont parfaitement le droit d'exprimer leur réserve, notamment en qui concerne les violations de copyright sur certaines photos et sur l'admissibilité. Mais je crains que les choses n'aillent effectivement pas dans le bon sens. Origamiste (d) 23 février 2012 à 19:55 (CET)

Pour ma part, je ne crois pas pour autant avoir laissé de messages inamicaux. Tout au plus ai-je préciser un point qui me semblait important de souligner sur les critères. Martin // discuter 23 février 2012 à 19:57 (CET)

Sous quel(s) pseudo(s) ou IP as-tu contribué auparavant ? --MGuf (d) 23 février 2012 à 20:05 (CET)

Arf, mouarf...pas de contournement de blocage si c'est le sens de ta question. Je sens qu'une requête en vérif d'IP te démange mais tu serais très surpris. Si ce n'est qu'elle ne sera pas acceptée car non motivée. Origamiste (d) 23 février 2012 à 20:23 (CET)

C'est pour ça que je te demande... Alors ? --MGuf (d) 23 février 2012 à 20:54 (CET)

Mon avis au passage, à la lecture de pages comme Cocotte en papier (origami). Je rappelle que wikipédia n'est pas un manuel technique ou un un guide pratique cf Wikipédia:NOT. Bref, la plupart des pages sont à supprimer selon moi et de fait le portail, hypothétique, est bien prématuré.-- LPLT ^[discu] 23 février 2012 à 20:32 (CET)

Cocotte en papier (origami) est à supprimer en tant que symbole ? On s'enfonce là... Quant à l'effectif du portail, j'en cite quelques-uns pour la forme : Francfort-sur-le-Main (167), Swaziland (94) et surtout Transnistrie (28)...Origamiste (d) 23 février 2012 à 20:43 (CET)

Correctif, la cocotte en papier n'est pas un origami, un origami est un pliage japonais. La cocotte en papier n'est pas d'origine japonaise mais espagnole, et donc n'a pas l'appellation "origami" mais simplement pliage en papier (source: Origami: les pliages de papier japonais, un jeu, un art - Michael Schuyt, de mémoire, car j'ai fai la bétise de prêter ce livre de référence sur le sujet, le meilleur à ma connaissance, et de ne plus l'avoir sous la main) Kirtap^{mémé sage} 23 février 2012 à 20:49 (CET)

{edit} A vous de démontrer que les pages des origamistes sont admissibles (et non faire un simple annuaire), que les pages des modèles ont une dimension encyclopédique et ne sont pas un simple manuel de pliage. Bref, en faire moins mais mieux en apportant des sources secondaires. La balle est dans votre camp.-- LPLT ^[discu] 23 février 2012 à 20:52 (CET)

Je rappelle au passage que j'ai créé en 2006 le premier article dans wp fr sur un origamiste Akira Yoshizawa, dont l'admissibilité n'est même pas à mettre en question, il a été nommé "trésor national" par l'Empereur du Japon . Mais c'est comme pour tout, il y a des origamistes notoire comme Yoshizawa, ou Isao Honda, et il y en a d'autre qui ne sont pas admissible. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2012 à 20:58 (CET)

Copyvio

Je suis au regret de signaler que la plupart des illustrations d'origami sont copyvio, je vais demander leur suppression sur Commons, notamment les imports de Archivaldo . --MGuf (d) 23 février 2012 à 17:35 (CET)

Grâce à qui ? Origamiste (d) 23 février 2012 à 17:59 (CET)

Et pour ce qui est de cette demande, j'avoue que je ne saisis pas... paper it's not under free licence, and picture have doubts (comes from a book) : le papier n'est pas sous licence libre ? euh...et en émettant des doutes...je n'ai pas vérifié si cela provenait vraiment d'un livre ou non, mais ça me paraît difficile à trouver. Quant au Derivative works, faut-il supprimer l'image d'un plat culinaire dont le créateur serait encore en vie ? C'est une question vraiment innocente, mais sincère. Origamiste (d) 23 février 2012 à 18:12 (CET)

C'est vrai que la formulation n'est pas bonne, je vais l'améliorer dès que ma traductrice attitrée sera disponible.

Si le plat dans son dressage est une vraie création, oui, c'est une oeuvre de l'esprit ; une photo de ce plat est une oeuvre dérivé (plat + photo), dont il faut que les deux éléments soient sous licence libre compatible (ou domaine public) pour être accepté sur Commons.

Pour les photos d'origami, si le pliage est basique et connu, même si c'est Sadako Sasaki Akira Yoshizawa qui l'a fait, ça n’atteint pas le degré d'originalité suffisant pour être protégeable. Mais si c'est un inconnu qui fait une création unique et originale, il faut qu'il le mette explicitement sous licence libre compatible, ou qu'il soit mort depuis plus de 70 ans pour qu'on puisse en mettre une photo sur Commons.

--MGuf (d) 23 février 2012 à 18:23 (CET)

En l'occurrence Sadako Sasaki n'a rien créé du tout...juste une hibakusha qui croyait à légende des 1000 grues. C'est sûr qu'à force d'approximation, je suis sûr que j'arriverais à faire blatérer un coléoptère... Origamiste (d) 23 février 2012 à 18:28 (CET)

Piratage antisémite de Wikipédia

Nous continuons à recevoir des messages à ce sujet sur OTRS. Pourtant, cela fait déjà plusieurs jours que ce problème devrait être résolu. Est-ce normal ?

Anthere (d) 23 février 2012 à 16:08 (CET)

Probablment un problème de cache navigateur client ou utilisateur derrière proxy web avec cache (souvent en entreprise, qui utilisent des providers gérant des caches/accélérateurs). Loreleil ^[d-c] 23 février 2012 à 16:13 (CET)

peut-être que l'utilisateur a recommencé, a-t-on des exemples des pages impactées ? --GdGourou - Talk to °o° 23 février 2012 à 17:18 (CET)

Il est peu probable qu’il ait recommencé : Orlodrim a mis le lien sur la blacklist : résultat : plus de liens vers le site en question. Je crois qu’il a aussi créé un filtre contre ce type d’intervention (mais puisque je ne peux pas le voir, je ne suis pas sûr qu’il s’agit de ça). Ltrl G, le 23 février 2012 à 17:30 (CET)

Il y a un filtre, oui. — Arkanosis ^✉ 23 février 2012 à 17:43 (CET)

Moi j'ai juste piraté la page d'Anthere. Gentil ♥ (d) 23 février 2012 à 17:45 (CET)

Méchant. Tu es vraiment sans coeur :( Anthere (d) 25 février 2012 à 20:59 (CET)

Le blacklistage n'est pas efficace car ils utilisent de nombreux liens différents. Il y a bien un filtre qui bloque ce type d'ajout depuis le 20 février après-midi (ajusté dans la soirée), depuis il a détecté et empêché 2 tentatives le 21 février vers 21h. A ma connaissance il n'y pas eu de contournent depuis, si quelqu'un voit passer quelque chose de louche dans ce style, il faut révoquer et prévenir les modificateurs de filtres pour que le filtre soit adapté. Les pages ciblées sont typiquement des modèles inclus sur la page d'accueil ou sur l'article Lumière sur (exemple). –Akeron (d) 23 février 2012 à 17:46 (CET)

Effectivement, le blacklistage a ses limites, mais comme j’ai suivi l’affaire d’assez loin, je n’avais vu passer qu’une adresse. Ltrl G, le 23 février 2012 à 17:53 (CET)

Cette version des modifications récentes permet de jeter régulièrement un oeil aux modifications de modèles pour veiller. Sebleouf (d) 23 février 2012 à 22:23 (CET)

Honnêtement, je pense qu'il faut passer au niveau supérieur et faire une recherche par la police. Je pense que ça calmerai tout le monde. On n'est pas dans un type de vandalisme classique, mais clairement dans du piratage de niveau supérieur et organisé. v_atekor (d) 24 février 2012 à 14:59 (CET)

Marrant, j'ai à peu près la même conclusion. Mais c'est à la fondation de le faire.--SammyDay (d) 25 février 2012 à 08:10 (CET)

Ils sont prévenus? v_atekor (d) 25 février 2012 à 09:16 (CET)

Je pense que l'intervention d'Anthere sur cette section me certifie qu'au moins une ancienne présidente de la fondation a entendu parler du cas.--SammyDay (d) 25 février 2012 à 11:02 (CET)

Pas sûr que la fondation puisse faire grand chose, les sites utilisés se revendiquent de la Gay Nigger Association of America et sont probablement protégés par la liberté d'expression américaine. D'autre part il n'y a pas à proprement parler de piratage, pas d'intrusion dans un système protégé, pas de forçage, ils n'ont fait que modifier des modèles qui étaient librement modifiables. Je pense que c'est à nous de nous organiser pour empêcher ce type d'attaque, pour l'instant le filtre est efficace et n'a pas été contourné et il me semble qu'il existe aussi un système de protection en cascade qui pourrait servir à protéger la page d'accueil ou les articles Lumière sur. –Akeron (d) 25 février 2012 à 12:10 (CET)

Sammy Day, je passe tous les jours sur OTRS et je répond régulièrement aux questions posées par les internautes. J'ai un système d'alertes qui fait que toutes les questions envoyés à info-fr arrivent dans ma boite email. J'ai bien vu qu'un certain nombre de personnes s'étaient plaintes du piratage et qu'hier encore la question était posée. Si nécessaire, je peux vous lister tous les articles pour lesquels nous avons eu une plainte (pas certaine que cela soit'utile, mais si vous pensez que cela peut l'être, n'hésitez pas). Un des derniers signalés est Lied. Heureusement, rien aujourd'hui donc j'imagine que cela s'est calmé. Anthere (d)

Je me doutais que tu n'étais pas venue sur le Bistro juste parce que tu avais entendu parler d'un seul cas, et tant mieux si ça se raréfie. C'est juste que v-atekor avait l'air de douter que la fondation aie pu avoir un retour d'infos de la part de contributeurs de WP-fr ; je souhaitais donc le rassurer.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 11:12 (CET)

Mais euh... je ne sais pas du tout si WMF est au courant ou pas. Je n'ai pas vu trace du sujet hormis ici et sur OTRS. Le sujet a peut être été évoqué sur les listes techniques mais je ne suis pas ces dernières. Donc je ne ne peux pas commenter. En revanche, si la situation se reproduit, je n'hésiterais pas à en parler aux personnes qui gèrent la com' (sur la liste comcom et au niveau des chapters francophones) car il faudra prévenir une éventuelle mention dans la presse pour expliquer la situation et éviter un bad buzz. En cas de besoin, je peux prévenir Geoff (l'avocat de la WMF, francophone et francophile) mais honnêtement, je suis d'accord avec Akeron, il ne pourra pas faire grand chose et c'est plutôt ici sur Wikipedia que cela doit être géré. Anthere (d) 26 février 2012 à 12:24 (CET)

Si je peux me permettre ?

Le souci a été traité très rapidement sur fr.wp quand il s'est produit (merci en particulier à Orlodrim et Akeron, mais il y a eu pas mal de gens sur le coup), avec les moyens dont nous disposons : c'est à dire immédiatement à chaque occurrence au cours de la journée concernée, où il changeait de forme dans le détail, ce qui nécessitait des réponses ajustées à chaque fois.

Des mesures locales plus pérennes pour limiter les risques à l'avenir sont en cours de discussion, ajustement, etc. Mais cette faille tire profit de fonctionnalités qui sont par ailleurs utilisées massivement de manière tout à fait légitime. Ce n'est pas évident à traiter, donc.

Il vient hélas s'y mêler des questions complexes et multiples de « caches » qui font qu'un visiteur peut avoir la page vandalisée sous les yeux alors que le problème a été traité, et sur lesquelles on n'a pas forcément la main : cache de mediawiki, cache de FAI, cache du navigateur du visiteur. Il n'est pas étonnant que des gens continuent à signaler des problèmes plusieurs jours plus tard. En gros, il me semble qu'on ne peut guère faire autre chose qu'attendre que cela se résorbe.

Cordialement, --Lgd (d) 26 février 2012 à 12:47 (CET)

Noté pour les deux. Merci.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 15:52 (CET)

Objet/sujet d'un courrier

Si vous avez un avis éclairé sur la formulation objet/sujet d'un courrier (électronique ou pas), je vous invite à participer à la discussion :

Discussion:Courrier_électronique#Sujet / objet / titre

D'autres articles seraient par la suite concernés par ce point... Merci et bonne soirée :-) Teuxe (d) 23 février 2012 à 18:42 (CET)

Pertinence d'une modification

J'ai des doutes sur les ajouts systématiques de Spécial:Contributions/86.220.54.69 à un grand nombre de politique. J'assimile ça à du spam promotionnel (en effet on essaye par ce biais de mettre de l'importance dans ce soutien). J'ai préféré pas retirer (au départ je croyais que c'était que sur une personne). Loreleil ^[d-c] 23 février 2012 à 19:35 (CET)

Bonjour, je ne vois pas très bien où est le problème. Sur les quelques cas regardés, l'IP a enlevé le lien vers le site de l'ADMD. Et les informations étant publiques, et vérifiables sur le site de cette même association, quoi de gênant à ce qu'une mise à jour systématique soit faite? (A l'inverse je comprends très mal les reverts : au nom de quoi? J'imagine le tollé si l'on faisait de même avec les membres de partis politiques par exemple). Cordialement, Deuxtroy (d) 24 février 2012 à 08:49 (CET)

Je t'invite à continuer ici vu que l'on est plusieurs à être géné par ceci. Loreleil ^[d-c] 24 février 2012 à 11:04 (CET)

Euh... il va saturer le nouvel utilisateur... J'ai réouvert la discussion sur le bistro du jour, la question se posant de façon récurrente. Cdlt, Deuxtroy (d) 24 février 2012 à 11:07 (CET)

Candidature au statut d'administrateur

Bonjour, je vous annonce que je présente ma candidature au statut d'administrateur : Wikipédia:Administrateur/Akeron.

• Compteur d'éditions
• Liste des contributions

Cordialement. –Akeron (d) 23 février 2012 à 19:40 (CET)

Fichier trop grand

Bonjour, il prend trop de place (pour rien) ! Voir

Sous droit d'auteur... on peut lui demander ? :)

Husky Dream ^[BOUH!!] 23 février 2012 à 22:04 (CET)

Dans ce cas précis, le fichier peut être recadré sans demander l'avis de l'auteur selon moi... En passant, le logo n'est plus au goût du jour d'après leur site. Il serait bon d'envisager de téléverser la nouvelle version du logo sur wp. Ascaron ¿! 23 février 2012 à 22:13 (CET)

J'ai géré l'import du nouveau et la demande de SI de l'ancien devenu inutile et du mauvais format. Loreleil ^[d-c] 23 février 2012 à 23:57 (CET)

Impédancemétrie

J'ai (comme annoncé en pdd) découpé cet article en deux. Je sais, je vais moi-même me faire découper en deux (voire en trois) pour avoir fait ça (en fait, c'est la première fois en quatre ans que j'ose prendre un parti éditorial sur wp, vous devriez être gentils avec moi).

Donc il y a maintenant Impédancemétrie (ORL) et bio-impédance. L'un comme l'autre est à chier, mais au moins on ne parle plus du chien et du chat sur la même page.

Alors le bébé est à vous désormais. --GaAs 24 février 2012 à 00:09 (CET)

Pour les homonymies à deux entrées j'aurais privilégié l'une sur l'autre pour éviter l'usage des parenthèses. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2012 à 01:19 (CET)

Question innocente (sisi) due au fait que je ne comprends toujours rien au corpus juridique de WP, donc je préfère être sûr avant de deleter sauvagement : c'est normal d'avoir un LE vers un site commercial??? Merci d'avance d'éclairer ma lanterne (à défaut de mesurer mon IMC, que je veux pas le savoir vu que je sais DEJA qu'il est trop haut…). Cordialement, ConradMayhew (d) 24 février 2012 à 01:26 (CET)

En générale tu peux supprimer ce genre de lien sauf le site corporate sur l'article d'une société. Mais tout doit être expliqué sur cette recommandation à propos des liens externes. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 24 février 2012 à 01:44 (CET)

Super, merci! Fait, sans sauvagerie inutile mais avec quand même un léger petit plaisir sadique... WP n'est PAS (ou pas encore) un panneau d'affichage publicitaire géant, rontudju:) ConradMayhew (d) 24 février 2012 à 08:48 (CET)