Wikipédia:Le Bistro/12 février 2012

Le Bistro/12 février 2012

Sous-pages
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
12 février 2012
C'est beau la France, non ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 948 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 992 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Tondeuse à gazon
• Eric Boschman
• Whitney Houston
• Pacte germano-turc (à relire suite à traduction)

Pourquoi pas Pacte d'amitié turco-allemand, comme le dit l'article, pour ne pas le confondre avec le pacte germano-turc dont on fêtait le 50e anniversaire en 2011 [1] Jean Marcotte (d) 12 février 2012 à 19:48 (CET)

• Présidence de Nicolas Sarkozy : il faudrait déjà harmoniser le titre (cf Mandat présidentiel de Valéry Giscard d'Estaing, Premier mandat présidentiel de François Mitterrand...) ensuite il me semble que pas mal d'informations pertinentes (la plupart ?) sont déjà dans Nicolas Sarkozy. Je ne sais pas trop quoi en faire...
• Présidence de Nicolas Sarkozy : il faudrait déjà harmoniser le titre (cf Mandat présidentiel de Valéry Giscard d'Estaing, Premier mandat présidentiel de François Mitterrand...) ensuite il me semble que pas mal d'informations pertinentes (la plupart ?) sont déjà dans Nicolas Sarkozy. Je ne sais pas trop quoi en faire...

Articles du jour à créer

• Le Cheval d'or (c'est celui-ci : Goldenes Rössl ?)
• Association pour la coopération des professionnels de l'information musicale
• Éveil musical
• Semtazone, Blérots de Ravel

Articles du jour à traduire

• Rajasthani, langue du Rajasthan et du Pakistan, 50 millions de locuteurs, d'après en:Rajasthani language (19 langues)
• Université de Damas, anciennement Université syrienne, d'après en:Damascus University (13 langues)
• Affaire Riggs, procès en détournement de fonds contre Pinochet, d'après es:Caso Riggs
• Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung, parti allemand entre 1945 et 1953, d'après de:Wirtschaftliche Aufbau-Vereinigung (Partei)
• Le Chlorure de didécyldiméthylammonium, un désinfectant/antiseptique/biocide utilisé un peu partout, l'article existe en allemand, japonais, russe, tchèque, néerlandais et anglais : en:Didecyldimethylammonium chloride (mais l'article anglais n'est pas le plus complet).
• Forces armées saoudiennes (à partir de en:Armed Forces of Saudi Arabia)

Astuce du jour

Saviez-vous que Wikipédia en français vous permet de lancer « sur place » une recherche dans une autre Wikipédia ? Dans la boîte Rechercher, tapez « en:Star Wars » et le moteur de Wikipédia vous dirigera vers une page de la Wikipédia en anglais. Ça fonctionne pour toutes les langues : essayez « de:Bismarck », « it:Bismarck » ou bien « ja:オットー・フォン・ビスマルク ».

La suite demain.

— Cantons-de-l'Est 9 février 2012 à 21:36 (CET)

génial ! tu n'imagines pas à quel point ! merci cantondelest ! pitibizou ! mandar(îî)ne, le 11 février 2012 à 00:14 (CET)

Cool! Je saivais pas du tout! Merki! --Woozz ^{[un problème?]} 12 février 2012 à 01:53 (CET)

Excellente astuce!!! Merci! --Guil2027 (d) 12 février 2012 à 01:59 (CET)

je ne connaissais pas, intéressant. J'ai hâte de lire la suite sur le bistro de demain ;-) --Epsilon0 ε₀ 12 février 2012 à 02:35 (CET)

Je ne connaissais pas, intéressant. J'ai hâte de voir Aide:Recherche mis à jour. ;o) TIGHervé 12 février 2012 à 11:05 (CET)

J'aurais jamais pensé que ceci était si peu connu ! Par contre, je n'étais pas au courant de l'astuce de demain (les abréviations).

Un truc marrant : vous pouvez combiner les recherches. Par exemple, vous pouvez rechercher depuis fr: un article dans en: de fr: et ainsi de suite : en:fr:bg:ru:ar:fr:France.

Comment ça ça sert à rien ? Skull33^♫ 12 février 2012 à 11:20 (CET)

je ne sais pas si c'est génial (ça a dû être programmé pour ça) mais ça va être pratique . -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2012 à 11:45 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Commenter les "voir aussi", sans doute une bonne pratique à développer

Je vois rarement sur les sections "voir aussi" ou "autres articles" (d'ailleurs y a t-il une préférence pour l'une ou l'autre de ses terminologies ? ) agrémentées de commentaires. Ce me semble dommage car voilà un bon moyen d'expliquer en quoi ces "articles connexes" (autre terminologie usitée) sont liés à l'article (vu que si on les mentionne là c'est qu'on n'en a pas parlé dans le corps de l'article). Une bonne pratique à développer ? --Epsilon0 ε₀ 12 février 2012 à 02:25 (CET)

Des exemples ? 81.64.104.232 (d) 12 février 2012 à 03:30 (CET)

Des ajouts très simples comme ceci ou cela, mais on peut faire mieux. --Epsilon0 ε₀ 12 février 2012 à 08:52 (CET)

Mmmouais... Pour les « maîtres » en échecs, par exemple, il vaudrait mieux une véritable section, commentant en clair les différents niveaux, avec liens bleus. --Ordifana75 (d) 12 février 2012 à 09:31 (CET)

Je suis d'accord et d'ailleurs je n'ai pas trop su comment faire voir ce commentaire de diff. Aussi il est clair que ces sections "voir aussi" sont des pis aller : dans l'idéal un article bien fait/développé intègre ces notions dans le corps de l'article. Néanmoins, en attendant que tous les articles soit parchevés (euh, bah non, ils sont toujours en process même comme AdQ) il me semble bien de commenter cette section "voir aussi". --Epsilon0 ε₀ 12 février 2012 à 14:55 (CET)

tu peux faire apparaitre en titrant bien le lien --Rosier (d) 12 février 2012 à 17:06 (CET)

En ce qui concerne la préférence du titre de la section, voir Wikipédia:Sondage/Organisation des bas de page. Salsero35 ^✍ 12 février 2012 à 20:41 (CET)

Soit dit en passant, j'en profite pour dire que je trouve l'expression "article connexe" assez moche, surtout quand elle apparaît non pas dans une section liens mais dans le corps du texte de l'article : je pense en fait à Modèle:Article connexe qui gagnerait à mon avis à être renommé en "Modèle:Voir aussi". C'est plus élégant, et ça fait moins "geek", comme vocabulaire, à mon humble avis. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2012 à 11:42 (CET)

Connaître l'impact d'un article passé en page d'accueil

Bonsoir, je me posais une question à force d'observer des rapports de cause à effet suite au passage de certains articles que j'ai travaillé en page d'accueil. En l'état il n'y a pas de preuve comme quoi la visibilité de ces articles a entraîné telle ou telle conséquence, mais voilà quelques faits ma foi... troublants :

• Fin 2009, je travaille un premier article sur une race de chevaux de trait, le trait du Nord, qui est menacée de disparition et en diminution constante d'effectifs sans qu'une action soit entreprise pour sa sauvegarde. Je place exprès le tableau qui montre l'évolution des effectifs de la race, et des sources d'auteurs américains qui disent « le trait du Nord se meurt à petit feu », en espérant que ça attirera l'attention dessus. Il passe en page d'accueil le 10 novembre 2009. Début 2010, la mise en place d'un plan de sauvegarde de la race est annoncée, pour un effet de 2011 à 2014.

• Le 14 aout 2011, l'article du cheval Boulonnais (également menacé de disparition) passe en page d'accueil, même chose, les sources montrent clairement la diminution des effectifs. Le 22 aout, La Voix du Nord publie un article disant qu'il faut en manger pour sauver la race, un point de vue inverse du mien - comme quoi on ne peut pas prévoir les conséquences d'un passage en page d'accueil !

• Dans un tout autre registre, j'écris la page de Pierre Bordage (auteur de SF que j'aime beaucoup, tant pour ses oeuvres qu'humainement parlant), je le dis à quelques personnes du milieu de l'édition - pour avoir des sources - et il passe en page d'accueil le dimanche 20 mars 2011, ce qui correspond à un jour où il est en dédicace au salon du livre de Paris. Quelques jours plus tard, je reçois un mail dans lequel on me demande d'avouer combien j'ai été payée par sa maison d'édition pour monter ce coup de com' sur Wikipédia ! Mais... le lumière sur est juste tombé comme ça par hasard.

• J'en oublie, je les note pas toutes... mais avoir un article qu'on a soi-même écrit en page d'accueil semble entraîner des conséquences, pas toujours celles que l'on voudrait. -- Tsaag Valren (✉) 12 février 2012 à 02:29 (CET)

La page d'accueil, c'est en gros 600 000 visites par jour. Donc quand on y met un article, les gens concernés par le sujet sont presque forcément au courant, avec le bouche à oreille. Difficile de savoir quelles vont être les réactions, par contre : joie, jalousie, colère (si l'article ne correspond pas à ce qu'ils pensent)...

Tu pourras aussi remarquer des "dommages latéraux" : le passage de l'article dolmen de la Siureda par exemple a entrainé un (petit) pic de visite sur l'article Maureillas-las-Illas (la commune où il est situé). Donc malgré les défauts qu'on peut leur prêter, rappelons que ces labels ont au moins trois qualités importantes :

1. "forcer" la relecture (donc amélioration)
2. apporter de la reconnaissance à ceux et celles qui y on contribué (ben oui)
3. le passage en page d'accueil, qui est une formidable mise en lumière du sujet, avec parfois des conséquences IRL. J'imagine que ces conséquences facilitent la tâche : quand on demande une autorisation pour aller prendre des photos quelque part, on n'est pas pris pour des guignols. ---- El Caro ^bla 12 février 2012 à 09:29 (CET)

Je me souviens qu'un éditeur de Roubaix (ou Lille, je sais plus mais c'est pas le plus important) m'avait proposé d'écrire un bouquin avec lui sur le LOSC Lille Métropole, quand il a vu l'article AdQ en page d'accueil. Ça apporte de la reconnaissance en effet --Twilight-Brawl ^Plop 12 février 2012 à 10:02 (CET)

En expliquant que je publiais des études sur le bassin minier sur Wikipédia, en sortant également quelques statistiques, ça a ouvert de très nombreuses portes qui sont habituellement fermées (même une centrale thermique), tout ça parce que Wikipédia jouit d'une image qui est de plus en plus bonne. D'autant plus que pour Tsaag Valren (d · c · b), le Portail:Monde équestre met également en valeur de nombreux articles ayant été promus, et d'autres ayant déjà un bon niveau sans avoir été encore proposés. Ses lecteurs peuvent donc voir qu'il s'agit là du travail d'une spécialiste (sources à l'appui). JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2012 à 14:03 (CET)

Je suis toujours étonné en revanche du faible nombre de vues sur les portails par rapport aux articles, et je pense que le grand public ne les connais encore pas vraiment. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2012 à 14:09 (CET)

Un peu la même ; l'effet série joue parfois. À cause de l'effet série sur le Titanic dont j'étais à l'origine y'a quelques années (tiens, vais m'y remettre, na), quelques gens ont voulu savoir qui se cachait derrière et sont remontés jusqu'à moi. En a notamment résulté une très belle amitié IRL. Rien que pour ça, et malgré pas mal de merdouilles un peu partout, je regrette pas d'être sur Wikipédia. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 14:30 (CET)

Dans un autre contexte: cela permet également de contrer quelques idées reçues. Je prends l’exemple de l’article Col du Chat qui est passé en Lumière sur en novembre je crois, et qui a conduit à divers "vandalismes" de personnes voulant remplacer Jura par Alpes (et à vu d'œil dans l'historique je dirais 27/11 ).

En effet dans la région de Chambéry et Aix-les-Bains (où je suis) peu de monde sait que ces monts appartiennent effectivement au Jura méridional (il n'y en a que pour les Alpes par ici ). Alors forcément cela crée des incompréhensions (il n'y a qu'à aussi voir la remarque faite en PDD). D'ailleurs je parie qu'il y a maintenant des lecteurs qui n'ont pas spécialement cherché à recouper d'autres sources et qui sont du coup persuadés que Wikipédia raconte n'importe quoi du fait de cet élément. Mais bon. Cdlt, --Floflo (d) 12 février 2012 à 14:44 (CET)

@ JÄNNICK Jérémy : Généralement les lecteurs arrivent sur la page qu'ils veulent soit par l'accueil de WP et la barre de recherche, soit les moteurs de recherche qui mènent sur la page qu'ils veulent consulter. Puis je ne pense pas qu'ils aient l'idée de cliquer sur les portails tout en bas de page. Certains le font oui, mais une petite minorité. Donc le faible nombre de consultations des portails ne m'étonne pas. --Twilight-Brawl ^Plop 12 février 2012 à 15:15 (CET)

Idem pour les catégories qui sont sous-utilisées alors qu'elles sont un outil génial (bah ouais, les catégories c'est pour lecteurs aussi, sinon à quoi servent les catégories cachées ?). Skull33^♫ 12 février 2012 à 15:40 (CET)

Je ne sais même pas si les catégories sont souvent utilisés par les inscrits. Perso, je passe plus par les palettes ou les liens dans le texte que par les catégories. --Twilight-Brawl ^Plop 12 février 2012 à 16:01 (CET)

Y a-t-il un lecteur du hindî dans la salle ?

Bonjour,

Diriez-vous que बॉम्बे_हाउस est équivalent à notre Bombay House ?

— Cantons-de-l'Est 12 février 2012 à 03:29 (CET)

Je suis débutant en hindi, mais je confirme, ça se prononce "banmbe-hauz", c'est donc la translittération directe depuis l'anglais (Bombay s'appelle à présent Mumbai). Je ne reconnais pas le signe "lune" au-dessus du "a", normalement ça devrait être un lune-point (candra-bindu), mais comme dit, je suis débutant... Tu peux tranquillement faire l'interwiki. --MathsPoetry (d) 12 février 2012 à 05:26 (CET)

Le point-lune se nomme chandrabindu en français. Il indique seulement la nasalisation (le « m » de Bombay, बॉम्बे depuis renommé en Mumbai, मुंबई) et est connu notamment dans le fameux Om̐. (je ne m’y connais pas du tout en hindi, juste en écritures du monde et leurs codages informatiques). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 11:43 (CET)

OK, merci pour le lien . Ce que je voulais dire, c'est que ma méthode de hindi indique pour le chandrabindu un arc de cercle plus un point, or ici il n'y a que l'arc de cercle (du moins sur ma machine). Mais bon, c'est peut-être juste une différence de graphie ou de police, et puis, quand on débute, on se pose des questions idiotes et on se laisse perturber par un rien... --MathsPoetry (d) 12 février 2012 à 12:20 (CET)

Ah, et puis, tu fais erreur, la nasalisation c'est pour faire le son "an", le chandrabindu est placé au-dessus du "a", qui est une barre verticale. Le "m" suit, c'est le début du "म्बे" (la partie carrée de cet ensemble qui se lit "mbe"). --MathsPoetry (d) 12 février 2012 à 12:22 (CET)

Merci de votre aide. — Cantons-de-l'Est 12 février 2012 à 13:51 (CET)

J’avais précisé que je ne m’y connaissais pas en hindi hein . Je n’avais pas noté l’absence du point, mea culpa. Effectivement, ॉ est un « candra » selon Unicode (donc juste la lune, sans le « bindu », le point ; ce n’est pas un problème de graphie/police/rendu). Et je ne connais toujours pas l’hindi mais dans l’absolu un « m » ou un « n » n’est pas obligatoirement nasalisé, de nombreux diacritiques existent pour préciser qu’il faut nasaliser. De toute façon, cela ne change rien par rapport à la question posée . Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 15:29 (CET)

Pas de souci, j'ai découvert grâce à toi, avec plaisir, les articles Chandrabindu et Alphasyllabaire (quelle encyclopédie géniale que Wikipédia !) Peut-être qu'un des experts de sanskrit, de dévanâgarî ou de hindi saura me dire ce qu'est ce candra qui se ballade tout seul, sans son point . --MathsPoetry (d) 12 février 2012 à 15:36 (CET)

Couleur de fond d'infobox inappropriée

Hello, est-ce que quelqu'un saurait changer la couleur de fond de l'infobox du site AskNature ? Le logo est transparent avec un lettrage blanc, donc il est très peu lisible... J'ai tout essayé mais je ne suis arrivé à rien de probant. Merci d'avance ! Alchemica (d) 12 février 2012 à 11:55 (CET)

Si la durée de vie de l'article le justifie (j'en doute un peu, mais bon), c'est le logo qu'il faut réimporter sous forme de capture : conserver une image de ce type dont le rendu dépend de l'ajout d'une couleur d'arrière-plan n'a pas de sens. Cordialement, --Lgd (d) 12 février 2012 à 12:07 (CET)

Ah ? Personnellement je doute assez peu de la durée de vie de l'article, étant donné qu'il s'agit d'un site qui fait parler de lui dans la plupart des revues scientifiques internationales et qui a gagné un prix notoire. Mais bon, je peux me tromper... En tous cas merci pour ta réponse. Qui elle aussi m'étonne un peu. On ne devrait pas modifier les logos (rapport au droit d'auteur gnagnagna), et on conseille de les récupérer dans la meilleure qualité possible. ET ils ne doivent être utilisés qu'à un seul endroit, sur la page correspondant au sujet qu'ils illustrent. Donc je vois assez peu en quoi il serait gênant de changer la couleur d'une infobox, une fois, couleur qui, de plus peut évoluer en fonction du logo, pourquoi il faudrait s'emm... à récupérer un screenshot pourri en JPG quand on a un beau PNG servi sur un plateau, et enfin pourquoi le paramètre "couleur" existe dans cette infobox s'il est si inutile que ça. Mais merci quand même. Quelqu'un d'autre ? Alchemica (d) 12 février 2012 à 12:30 (CET)

Quelqu'un d'autre pour expliquer plus en détail en effet. Ce genre de réaction me dissuade d'aller plus loin, qu'il s'agisse d'expliquer la confusion faite sur ce paramètre, les raisons de fond pour lesquelles récupérer le logo sous cette forme est une erreur, ou encore de mettre en place une solution de compromis dans cette infobox. Il ne faut tout de même pas pousser . --Lgd (d) 12 février 2012 à 13:14 (CET)

Bonjour. Le fait de renseigner le paramètre « logo » masque la couleur de fond (charte) du chapeau de l'infobox. En revanche, il est toujours possible de modifier la couleur du trait horizontal en renseignant le paramètre « couleur boîte » avec une valeur alphanumérique sans le dièse (voir la Liste de couleurs et sa colonne « code hexa »). GLec (d) 12 février 2012 à 13:15 (CET)

Cool, merci beaucoup. Alchemica (d) 12 février 2012 à 14:05 (CET)

Lgd, ce que tu ne sembles pas avoir compris - même si je te remercie pour l'effort pédagogique et pour les renseignements techniques concernant le reste - c'est que choisir une couleur de fond inamovible pour un logo revient à violer la charte graphique de la marque ou du produit représenté. AskNature a pondu un logo avec une typo blanche sur fond transparent, et même s'il est affiché sur un fond vert sur leur site, rien ne dit que cette couleur fait partie de la charte graphique. Une couleur de fond d'infobox serait un choix interne à Wikipédia, et pourrait être changée sans prêter à conséquence. Enfin bref, comme ce n'est pas prévu, ce n'est pas moi qui vais aller mettre le bordel dans un modèle. Pour le reste, si tu trouves que j'ai été sec après ta réponse, je m'en excuse, mais relis-la un peu mieux et peut-être verras-tu que je ne fais guère que reprendre le même ton que toi. Genre "mais-c'est-idiot-ça-sert-à-rien-faut-pas/site-pas-notoire-on-s'en-fout". Alchemica (d) 12 février 2012 à 14:12 (CET)

Désolé si mon intervention t'a paru sèche (elle était juste rapide, j'étais en train de faire autre chose à ce moment là). Mais, « choisir une couleur de fond inamovible pour un logo revient à violer la charte graphique de la marque ou du produit représenté etc » : justement non, c'est un peu plus compliqué que cela. Bricoler un rendu (qu'une manipulation ultérieure du modèle cassera, faute d'avoir prévu ce genre d'exception rare) n'offre pas de garantie de respect de ces conditions légales. Sans compter que, dans ce cas, ce n'est pas une couleur mais un dégradé de couleurs... Mais je ne suis pas sûr qu'il soit utile de poursuivre, vu la manière dont les choses se sont engagées. --Lgd (d) 12 février 2012 à 14:38 (CET)

Éventuellement mieux que rien ou en attendant mieux :

logo = <div style="background-color:#ddd;padding:5px">[[Fichier:Logo-AskNature.png]]</div>

Mais ça crée un espace en trop en dessous à cause d'un <br/> superflue qui s'affiche à cause du div, peut-être qu'il est prévu pour un sous-titre ? Après c'est peut-être hérétique de faire comme ça (notamment mélange données/présentation) et je n'y connais rien en infobox, je ne compte d'ailleurs pas m'y mettre tellement la syntaxe est imbitable, vivement le changement vers Lua. Cordialement. –Akeron (d) 12 février 2012 à 17:13 (CET)

Il faut éviter d'insérer du code directement dans les articles surtout pour renseigner un paramètre. Le logo semble être une création d'Alchemica qui ne veut peut-être pas avoir de problème de copyright. Sinon, il est toujours possible de griser quelque peu la particule « Ask » qui semble ne pas exister dans l'image (voir la page de celle-ci) ou bien de créer le logo (si pas de problème de copyright) avec une couleur de fond légèrement grisée. C'est une affaire de quelques minutes avec le logiciel Inkscape. GLec (d) 12 février 2012 à 17:38 (CET)

Psst ? Au lieu de bricoler : le logo propre à télécharger, sans transparence, est tout simplement là : Press Resources - AskNature. --Lgd (d) 12 février 2012 à 19:05 (CET)

En attendant, je l'ai importé. Gentil ♥ (d) 14 février 2012 à 05:34 (CET)

Ils vécurent heureux...

Je ne résiste pas à partager sur le bistro ce moment de candeur découvert dans ma liste de suivi : [2]. Comme quoi les « vandales » ne sont pas toujours des gens sans cœur, vulgaires et illetrés. Bon dimanche à tous ! Goodshort (d) 12 février 2012 à 12:22 (CET)

"Publié sous licence"

Bonjour, dans la description de beaucoup d'images de Commons et de Wikipédia, la license est précédé d'un titre "publié sous license". Comme discuté sur Commons [3], cela ne semble pas la meilleure formulation. Faudrait-il changer cela en "conditions d'utilisation" ou quelque chose du genre. --Zolo (d) 12 février 2012 à 12:24 (CET)

Osons l'impossible, la licence. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 12 février 2012 à 14:02 (CET)

Mouais ça serait sans doute mieux. Certaines images n'ont pas de licence (les logos soumis au droit d'auteur et les documents tombés dans le domaine public). Alors pourquoi pas. Alchemica (d) 12 février 2012 à 14:14 (CET)

Oui je ne sais pas pourquoi je tiens à l'écrire avec un "s", j'ai changé le titre. Mais bon la question reste la même. --Zolo (d) 12 février 2012 à 14:21 (CET)

Bof à tendance plutôt pour (et si j’en juge par l’absence de réponse sur Commons, cela ne semble pas choqués les foules). De toute façon, quelque soit le terme choisi, on arrivera jamais à résumer la complexité du droit d’auteurs (et des autres droits applicables) en quelques mots. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 14:46 (CET)

Dans l'idéal, la licence devrait être indiquée dans le champ « Permission » du modèle Information. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2012 à 14:51 (CET)

Ce n'est pas capital bien sûr, mais d'un autre côté c'est facile à changer. Je préfère également mettre la licence dans le champ permission mais certains utilisateurs de Commons y sont farouchement opposés et l'assistant de téléchargement met la licence à l'extérieur du modèle. --Zolo (d) 12 février 2012 à 15:24 (CET)

À expliciter quelque part, non ?

À la vue des diffs suivants dans le Bistro — 11 février 2012 à 00:14 (CET), 12 février 2012 à 08:56 (CET), 12 février 2012 à 09:15 (CET) et 12 février 2012 à 12:31 (CET) —, et dans un contexte d'ouverture récente d'une page de contestation du statut d'administrateur, il me semble qu'il serait utile, à l'endroit le plus propice (pas sur le Bistro, donc, mais peut-être sur Wikipédia:Requête aux administrateurs), d'expliciter en quoi consisterait la (supposée) désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT).

Qui'il soit clair que je ne penche dans aucune direction : je me contente de m'interroger, puisque je pense que les divers intervenants en ont trop dit... ou pas assez. Et que, quel que soit la « vérité », il serait peut-être bon de ne pas laisser pourrir la situation trop longtemps. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 12:59 (CET)

Je pense que Kelam et moi avons déjà posé les bases de l'histoire. Après, le fait est que les PàS dont le "mal" est parti sont un tel foutoir que tout suivre n'est pas aisé. Alors la question est : « est-ce que proposer un article qu'on a soi-même créé en PàS parce qu'on est déçu du résultat d'une autre PàS ; puis ajouter des {{refnec}} sans discernement partout ; puis créer une page de vérification de copyvio parce qu'on a été accusé par un troll notoire ; puis supprimer un RI par une phrase totalement non neutre parce que quelqu'un a ajouté des modèles qui plaisent pas est un WP:POINT ; et est-ce que ça mérite une RA. » Personnellement, je n'en sais rien et, ayant personnellement été plusieurs fois en conflit avec l'intéressée, je ne le ferai pas, ne serait-ce que parce que débattre avec elle est épuisant (style sautillant et sibyllin). Mais clairement, ça vaut un avis de contestation du statut, dont acte. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 14:24 (CET)

RI ? référence insuffisante, ou autre chose ? Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 14:34 (CET)

Je n'ai rien à reprocher à Mandariine (d · c · b) et trouve donc cette section nulle et non avenue Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 14:41 (CET)

@HC :Résumé introductif. Cf ici. En d'autres temps, on eut appelé cela vandalisme si je ne m'abuse.

@Mike Coppolano : donc toute section allant contre l'avis de Mike Coppolano est nulle et non avenue sur Wikipédia. Je retiens ; merci m'sieur. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 14:43 (CET)

Je dis "Je n'ai rien à reprocher à Mandariine (d · c · b) etc ..." Si tu allais demander à Polmars (d · c · b) ce qu'il en pense ? A noter que c'est la deuxième section du Bistro que Hégésippe Cormier ouvre contre Mandarine, comme l'autre fois ou il s'était mis en colère contre les Totems lire ici. Non, ce n'est pas bien de donner à la vindicte un membre de la communauté. Et en plus ça dégrade l'ambiance ... Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 14:59 (CET)

En l’occurrence, la colère ne vient pas d'Hégésippe, mais de Kelam, et moi, et ceux qui ont essayé de lui faire comprendre que son POINT commençait à bien faire autour des articles chanson à texte et dérivés. Madariine est peut-être quelqu'un de très sympathique, ça ne lui donne pas le droit de péter les plombs et de faire ce qu'elle veut. Si elle continue comme ça, qu'elle assume. Ce n'est pas remettre en cause son travail passé que de dire qu'elle fait actuellement une connerie. Si je me lançais dans un WP:POINT ou un conflit d'édit, il serait normal de penser à me rappeler à l'ordre, quelles qu'aient pu être mes contributions bénéfiques par le passé. Je ne vois pas en quoi on devrait faire une exception. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 15:04 (CET)

C'est comme Wikipédia:Administratrice/Mandariine. Ceux qui reprochèrent à Mandarine son emploi trop fréquents des ! et des lettres minuscules feraient bien de lire Victor Hugo, ils ne sauraient alors que dire ... Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 15:11 (CET)

Résumer les votes " contre" au seul avis d'Argos, est on ne peut plus réducteur . Une grande partie des avis contre et réticent (dont le mien ) avaient des motifs bien plus sérieux que cet emploi des ponctuations et autres smiley. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2012 à 15:23 (CET)

J'ai pas dit le contraire Kirtap. J'ai écrit "Ceux" Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 15:24 (CET)

Question annexe : où est Wikipédia:Administrateur/Problème/Mandariine ? S'il y a des problèmes, autant les régler sur la page adéquate — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 12 février 2012 à 15:27 (CET)

Désormais, WP:Administrateur/problème a été remplacé par Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Mandariine. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 15:28 (CET)

Ce qui ne retire rien à la seconde phrase de mon intervention. — Ɖeⅎeðeɽ _Discutation 12 février 2012 à 15:35 (CET)

@ Mike Coppolano : je ne vois pas ce qui vous autorise à prétendre, ci-dessus, que, en créant la présente section, j'aurais ouvert une section contre Mandariine. J'ai constaté un certain chassé-croisé de diffs (parfois éloignés) sur le Bistro du jour (pour lesquels j'ai fourni des diffs) et je me renseigne sur les motifs de ce qui ressemble à une poussée de fièvre. Poussée de fièvre à laquelle je ne prends aucune part et n'ai manifesté aucune intention de prendre part, malgré votre mensonge.

Par contre, votre longue hostilité à mon encontre n'est un mystère pour personne, ce n'est pas la première fois que vous la manifestez sur ce Bistro que vous squattez littéralement pour y donner votre opinion à tort et à travers. Et que vous apportez la preuve que vous ne savez pas lire, puisque j'ai pris bien soin de calibrer mon message pour ne surtout pas lui faire dire — ou sous-entendre — autre chose que ce qu'il avait à dire.

Par ailleurs, dans l'affaire des Totems, que vous citez vraiment très mal à propos, je ne me suis en aucun cas « mis en colère contre les Totems », mais m'étais élevé contre les attaques subies parce que j'avais l'outrecuidance de me prononcer contre leur existence. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 16:24 (CET)

Je crois surtout dans cette affaire - et quoi que je puisse parfois penser de certaines positions très sûres et/ou trop ironiques de Mandariine, mais aussi de sa capacité positive d'entraînement pour le bien de WP - que les contestataires seraient bien inspirés d'apporter des éléments sérieux, diffs à l'appui concernant un soi-disant abus de ses outils et fonctions d'administratrice (surtout au regard de cet historique où la remise en cause est formulée). Ces mêmes actions (quoi qu'on puisse individuellement en penser) auraient très bien pu être entreprises par un contributeur lambda. C'est à cela que ces pages de contestations servent, et non à régler des conflits éditoriaux, surtout au moindre accroc. Confusion avec la fonction de la page WP:RA, confusion avec le WP:CAr. Je rappelle que la page de contestation du statut d'administrateur est faite pour régler des problèmes dans l'utilisation sur le long terme des outils ou des positions dans la durée de la personne se servant de son statut. Toutes les craintes sur le dévoiement de cette procédure sont à craindre ; comme cela était malheureusement envisagé lors des discussions.-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 15:36 (CET)

Le principe de la contestation est aussi d'indiquer une « perte de confiance » ; comme l'argument « pas confiance » est également utilisé dans de nombreuses candidatures admin. J'ai personnellement du mal à avoir confiance en une administratrice qui se lance dans un WP:POINT visible, d'autant que l'affaire traine et pourrit depuis plus d'une semaine. Maintenant, il me semble aussi que Kelam a relevé une recréation pas tout à fait en règle. Comme je l'ai mentionné dans mon avis de contestation, ce genre de coup de sang n'est pas nouveau ; un d'entre eux lui avait été signalé pendant sa candidature en lui disant d'y faire particulièrement attention. Aucune volonté de remise en question -> pas confiance pour lui laisser ces outils. LittleTony87 (d) 12 février 2012 à 15:42 (CET)

« Perte de confiance » au regard des fonctions de sysop. Et que je sache ici, ce ne sont pas les fonctions qui sont formellement mises en cause c'est la démarche, encore un fois, que tout contributeur aurait pu faire (PaS, dewikif abusive (je lui ai signalé), revirements, ironie...). Si je perds confiance en un contributeur, je fais quoi, je conteste son statut à contribuer ici -> WP:RA et WP:CAr. Là on juge l'utilisation des outils ou du statut, à l'aune de différentiels et d'historiques (qui en son cas sera vite vu, au regard de la faible utilisation qu'elle fait de ses outils : trouvez des arguments là dedans àma). Encore une fois je ne conteste pas que Madariine ne soit pas parfois critiquable, mais il s'agit de juger maintenant, diff à l'appui, son action seule de sysop selon moi-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:01 (CET)

@LPLT utiliser ses outils d'admin pour intervenir unilatéralement sur un modèle protégé sans l'aval de la communauté pour en modifier l'intitulé par exemple ? [4]. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2012 à 15:53 (CET)

Franchement Kirtap, si modifier 2 formulations sans discussion sur cette page est un abus d'outils ! L'accusation est faible (j'aurais pu tout aussi bien par mégarde reformuler une phrase sans même me rendre compte que le modèle était totalement protégé), ce d'autant qu'elle a été révoquée par Kropo et que cela n'a entrainé aucun problème.-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 17:01 (CET)

Ah ben si c'est un abus des outils, puisque d'un, les admins n'ont pas à intervenir sur un modèle protégé sans discussion préalable dans le cas de modifs importantes, et que deux, ses positions contre les messages de sourçage sont assez connus (pas wikilove, modele ref nec considéré comme des guirlandes inutiles etc. voir la pdd au paragraphe "Troll"), pour que le remplacement de "sources " par "références bibliographiques" soit un acte sciemment voulu. Il n'y avait pas de mégarde, Azurfrog et Brunodesacacias ont protestés ce qui a fait annuler cette modif, mais cela ne s'est pas fait sans frictions quand on lis la discussion. Kirtap^{mémé sage} 12 février 2012 à 19:02 (CET)

@ Hégésippe Cormier. Je n'ai aucune hostilité envers vous bien que des contributeurs m'aient prévenus contre vous par courriel. Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 17:07 (CET)

Boff, tu sais, les commérages … le sourcier ^{[on cause ?]} 12 février 2012 à 17:39 (CET)

Si ce n'était pas le cas, je ne vois pas pourquoi vous estimeriez nécessaire de vous livrer au mensonge plus haut danbs la section et de faire état, juste ci-dessus, de manœuvres hostiles externes non attribuées . Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages... Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 17:48 (CET)

Non, je n'ai pas d'hostilité envers vous, mais trouve dommage que vous vous en preniez à Mandarine. LPLT vous a bien formulé que vous aviez tort, non ? Cordialement Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 17:51 (CET)

J'aimerais que l'on m'explique où et comment, dans la présente section, je m'en prendrais à Mandariine, comme vous ne cessez de le répéter mensongèrement depuis plusieurs heures. Et où , second mensonge, LPLT m'aurait « formulé » que j'aurais tort, s'agissant de l'affaire du supposé WP:POINT relatif aux articles demandés en matière de chanson française. La charité m'inclinerait à croire en une erreur de lecture de votre part, mais quand de telles erreurs de lectures (qui ne visent pas que moi, hélas) sont monnaie quotidienne, il est permis de commencer à avoir des certitudes. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 18:35 (CET)

C'est vous - ou bien moi - qui avez initié cette section ? Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 18:42 (CET)

Mike Coppolano, j'aurais tendance à penser - pour le coup, ceci n'engageant que moi, et en ne cherchant surtout pas à interpréter les intentions des uns ou des autres - qu'Hégésippe Cormier a tenté avec cette section au contraire de calmer/formaliser la chose, le sachant foncièrement opposé à cette procédure. Et je suis désolé de te dire que je ne me suis en aucun cas adressé à lui, mais au contraire aux contestataires et à eux seuls, sachant que HC n'en fait pas partie au regard de la dite page justement.-- LPLT ^[discu] 12 février 2012 à 18:49 (CET)

Merci LPLT ! Dans ce cas si Hégésippe Cormier n'a cherché qu'à calmer etc ... Je lui présente mes excuses (même si par ailleurs cela fait une mauvaise publicité à Mandarine, ce qui est bien dommage ) Mike Coppolano (d) 12 février 2012 à 18:53 (CET)

J'aime beaucoup le « si », dans la phrase ci-dessus, qui est une manière comme une autre de continuer à jeter le doute (alors que mes propos initiaux étaient très clairs) sur la réalité de mes intentions. Dans le genre, on ne fait pas mieux. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2012 à 18:57 (CET)

Et je croyais naïvement que la musique adoucissait les mœurs ! --Claude Truong-Ngoc (d) 12 février 2012 à 17:29 (CET)

Le problème c'est peut être pas la musique mais le texte sur la musique :p Loreleil ^[d-c] 13 février 2012 à 02:05 (CET)

Catégories personnelles

Bonjour,

J'ai découvert par hasard, en affichant les catégories liées aux BUs, que certains utilisateurs avaient créé leur propre catégorie pour lister leurs pages personnelles. Ces pages sont celles, en haut du lien fourni, qui commencent par Utilisateur:.

Je me demandais donc quelle était la politique de WP à propos de ces catégories. En effet, en ce moment, extrêmement peu d'utilisateurs (4) y ont recours (du moins en utilisant le préfixe Utilisateur:), ce qui ne pose pas de problème, mais dans l'absolu, si chacun faisait de même, on assisterait vite à une explosion du nombre de catégories. De plus, ces listes de pages peuvent être obtenues très facilement, en utilisant l'outil "sous-pages" sur une page utilisateur, ce qui me fait douter de l'intérêt de ces catégories.

Je vais bien entendu informer ces utilisateurs de ce message, afin de pouvoir obtenir l'avis des concernés.

Un avis, une idée à ce propos ?

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 12 février 2012 à 13:33 (CET)

Effectivement, je ne vois pas trop l’intérêt/utilité de ces catégories. Ceci dit, vu le petit nombre, le mieux est de contacter au cas par cas les utilisateurs. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 14:33 (CET)

Je suis un des utilisateurs des catégories personnelles. Le but était principales de voir les modifications récentes de toutes mes pages grâce à une box modifications récentes sur cette page. Après si ça vous gêne, vous pouvez supprimer la catégorie... V-mastro 12 février 2012 à 14:42 (CET)

Ok, maintenant j’en vois l’utilité (même si j’ai toujours quelques doutes sur l’importance de l’intérêt). Il n’y a pas moyen de faire autrement ? Après, ce n’est pas forcément gênant mais c’est tout de même exotique et cela sent le bricolage. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 15:35 (CET)

Oui, j'avoue que je n'avais pas vu cette utilisation possible. Néanmoins, ce qui me dérange, c'est le fait d'avoir des éléments personnels en dehors de son espace de nom perso. Effectivement, pour les catégories, il n'y a pas d'autre moyen, mais ça fait quand même bizarre. Après, je n'ai rien contre cet usage, tant qu'il ne se généralise pas, mais je préfère poser la question pour avoir l'avis général sur le sujet.

Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 12 février 2012 à 16:00 (CET)

Intérêts (pour moi) :

1. trier les images non destinées à l'espace encyclopédique par utilisateur
2. permettre un rapide accès à ses propres images, les classer, les remplacer, les archiver puisqu'on ne p(v)eut pas les supprimer.
3. S'il n'est pas souhaitable que cela existe, pourquoi cela perdure, sans problèmes, depuis 2007 ?

Surtout que le bandeau « bien officiel » est explicite : « Catégorie:Image personnelle : Les images suivantes sont des images personnelles destinées aux pages utilisateurs. Elles ne sont pas destinées à être utilisées ailleurs que sur la page personnelle de leur auteur respectif. »

En bref : ça arrange les poseurs d'images perso (pour au moins 5 utilisateurs et non pas 4) et ça ne gêne personne. Sinon en quoi la structuration de cet espace poserait-elle problème ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2012 à 16:18 (CET)

Certes, mais aucun moment je n'ai parlé de catégorie d'image, mais bien de catégorie contenant des pages utilisateur. Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 12 février 2012 à 16:57 (CET)

Edit: Effectivement, on peut faire le rapprochement avec les images par rapport à ce que j'ai dit (espace personnel en dehors de son propre espace de nom) mais, pour les images, ça me semble plus légitime (il s'agit d'éléments qui sont forcément placés en dehors de l'espace de nom).

Oups ! Pas bien lu en détail ton propos (je me suis apparemment limité au titre de la rubrique). Je me suis précipité un peu vite pour défendre une des Catégories personnelles existantes. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 12 février 2012 à 17:14 (CET)

« sniper » ou pas

Est-il légitime ou non de préciser, dans un article, que la presse qualifie un homme ou une femme politique de « sniper » (ou de « porte-flingue » comme pour Brice Hortefeux) quand cette formule est employée dans des dizaines d'articles, dans des journaux de toutes tendances? Ou bien doit-on rejeter cette mention comme anecdotique, inélégante...? Cordialement. Attis (d) 12 février 2012 à 13:59 (CET)

Si cela est fréquemment utilisé par la presse oui cela doit être dit. En effet c'est comme cela qu'il (ou elle ) est perçue au moins à un moment donné de sa carrière (J'ai rarement entendu parler de Sniper, porte flingue me semble plus utilisé)-- fuucx (d) 12 février 2012 à 14:37 (CET)

On peut dire que le lien que tu signales vers ce qui devait être à la base une page d'homonymie contient un deuxième paragraphe qui, bien que non sourcé, collerait parfaitement à la démonstration que tu veux en faire. Elle est pas belle, la vie ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2012 à 14:43 (CET)

Est-ce à dire que tu nies l'emploi de « sniper » dans la presse? Tant que tu y es, tu peux également nier que la Terre tourne... Attis (d) 12 février 2012 à 14:51 (CET)

Je m'amusais simplement de cette référence à la page sniper, qui tombe à pic dans la démonstration grâce aux termes « Dans le même contexte, il est également employé pour désigner des politiques, à égalité avec l'expression « porte-flingue ». », insérés par un contributeur soucieux de la précision. Rien de plus grave, on est sur le bistro — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2012 à 15:07 (CET)

C'est parce que je l'ai trouvé dans de nombreux articles que j'ai inséré cette précision. La même question se pose d'ailleurs pour l'emploi de « porte-flingue ». Est-ce inélégant, anecdotique...? Attis (d) 12 février 2012 à 15:46 (CET)

« inélégant » cela me semble plutôt hors-sujet, les articles n’ont pas à être élégants ou inélégants. Surtout que l’élégance c’est ultra-subjectif.

« anecdotique », si plusieurs sources en parlent je vois mal comment cela peut-être réellement anecdotique.

Moi le problème que me pose ces formulations c’est plutôt leurs bien-fondés (ie. avoir des sources fiables et si possibles nombreuses) et leur contextualisation dans les articles (si cela tombe comme un cheveu dans un jeu de quille, forcément ça passera moins bien quand un paragraphe sur la positionnement politique/sociale du sujet de l’article). Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 15:54 (CET)

Alors dans ton sens, je révèle en avant-première une grande théorie que je suis en train d'élaborer, patience : les articles ne devraient être faits que de phrases dont aucune ne serait même pas indispensable, seulement même pas « importante ». Une phrase ne devrait jamais avoir une charge : seule une section devrait en avoir ; au moins un alinéa. Autrement, c'est qu'on a un déficit d'expression, une crispation sur un aspect qui ne mérite pas en fait de s'apesantir...
Déjà, on aurait moins de guerres idiotes pour une tournure ou un sous-entendu.
Bon j'y retourne. TIGHervé 12 février 2012 à 16:47 (CET)

Question de renommage

Il existe deux homonymes Mouloud Achour, un écrivain à qui est dédié l'article Mouloud Achour (écrivain)) et un animateur de télévision, journaliste, musicien et scénariste qui squatte indûment, à mon avis, l'article Mouloud Achour, qui devrait être une page d'homonymie. Pour libérer cette page, un renommage s'impose. Mais renommer en quoi : Mouloud Achour (journaliste), Mouloud Achour (animateur de télévision), Mouloud Achour (musicien) ? J'aimerais avoir votre avis. --Indif (d - c) 12 février 2012 à 14:39 (CET)

pour ma part, je viserais l'activité qui fait sa notoriété, à savoir « journaliste » (ça inclut bien évidemment ses activités de chroniqueur sur C+.) - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2012 à 15:31 (CET)

Dans ce genre de cas, il faut utiliser le terme le plus général possible et/ou cibler l’activité principale (dans un autre cas, ça pourrait être « artiste » à la place de « peintre » et « photographe »). « Journaliste » me semble convenir, son activité de musicien me semble plutôt à la marge.

Dans des cas plus complexes (typiquement deux écrivains homonymes), je crois avoir déjà vu la date de naissance entre parenthèses.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 février 2012 à 15:40 (CET)

Merci à vous deux. Vous confortez là ma première intention. Je me lance donc ! --Indif (d - c) 12 février 2012 à 16:37 (CET)

MediaWiki 1.19

(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 12 février 2012 à 16:00 (CET)

J'ai traduit l'annonce complète, voir mw:MediaWiki 1.19/Deployment announcement/fr. guillom 12 février 2012 à 16:13 (CET)

Est-ce à cause de la méchanceté que j'ai écrite sur le Wiktionnaire ? Nous ne le saurons sans doute jamais ! --GaAs 12 février 2012 à 21:07 (CET)

Apologies if this message isn't in your language : Vraiment du foutage de gueule. Surtout que ce mec est francophone :-( 78.251.253.47 (d) 13 février 2012 à 01:19 (CET)

Il a peut-être fait passer un bot sur tous les bistrots de toutes les langues? Arnaudus (d) 13 février 2012 à 08:52 (CET)

En effet, c'est d'ailleurs indiqué dans la signature :) guillom 13 février 2012 à 08:55 (CET)

Oui, d'ailleurs, j'ai remonté le temps pour faire croire que j'avais fait la traduction avant que tu n'écrives ta méchanceté. guillom 13 février 2012 à 08:55 (CET)

Compteur d'édit

Quelqu'un sait pourquoi ils ont encore laissé expirer un compte proposant des outils utiles sur le toolserv ? Apparemment c'est le cas de soxred avec son compteur d'édit dont j'aimais beaucoup les graphiques mensuels et dont il n'existe pas d'équivalents aussi visuels (?) Frakir 12 février 2012 à 18:06 (CET)

Il y a exactement le même là. Orlodrim ^[discuter] 12 février 2012 à 18:12 (CET)

Super, merci Frakir 12 février 2012 à 18:15 (CET)

Ok, mais il ne marche plus avec mon compte (trop de contributions?). Skiff (d) 12 février 2012 à 19:43 (CET)

Il faut rafraîchir (F5 sur Windows), parfois plusieurs, et ça finit généralement par afficher les résultats. Gemini1980 oui ? non ? 12 février 2012 à 20:37 (CET)

Parce que la compteurdédite est une grave maladie consistant pour le sujet en une obsession malsaine du nombre de modifications, voilà pourquoi. --GaAs 12 février 2012 à 20:53 (CET) PS : moi je me suis soigné depuis que j'ai décidé que faire des contributions dans le but de me faire bien voir par les autres contributeurs de Wikipédia était une forme d'autodestruction. --GaAs 12 février 2012 à 21:01 (CET)

Traduction expression anglaise

Bonjour à toutes zé tous, je ne sais pas si c'est le bon endroit pour poser la question, mais le bistro traduction n'a pas réagi. Je m'autorise donc à intervenir ici.

Dans un texte sur la migration saisonnière des baleines à bosse, je suis tombé sur cette expression que je n’arrive pas à interpréter :

   « The males, in time-honored fashion, come for the females. »

On comprend que les baleines mâles suivent les femelles pour la reproduction, mais comment pourrait-on donner une équivalence française à l'expression originelle ?

Merci d'avance de vos lumières.

--Vincent.vaquin (d) 12 février 2012 à 18:26 (CET)

En voyant la définition donnée à time-honored, je dirais comme le veut la tradition. --Twilight-Brawl ^Plop 12 février 2012 à 18:31 (CET)

Oui en effet, mais dans le contexte, est-ce correct, à votre avis ?

Je pense plutôt à « ordinairement », « de manière ordinaire » ou « comme le veut l'usage » dans ce contexte. Skull33^♫ 12 février 2012 à 19:34 (CET)

heureusement que tu précises que l'on parle des baleines ! - Bzh⁹⁹(d) 12 février 2012 à 19:51 (CET)

Je vais retenir "ordinairement" ou "habituellement" je pense, merci à tous. --Vincent.vaquin (d) 12 février 2012 à 20:12 (CET)

Je confirme (je comprends généralement assez bien l'anglais écrit) que cette phrase est piégeuse, pleine de potentiels double-sens. En particulier come (qui entre autre signifie « éjaculer »). Donc conclusion : là je passe mon tour. --GaAs 12 février 2012 à 20:31 (CET)

NB  : contredisez-moi si j'ai tort de traduire cette phrase (en ignorant le contexte donné par Vincent) par :

• Les hommes, du temps où ils étaient vénérés comme des Dieux, passaient leur temps à violer des femmes.

Je sais, je pousse le bouchon. --GaAs 12 février 2012 à 20:40 (CET)

On me propose Comme de tout temps? de temps immémoriaux? Jean Marcotte (d) 12 février 2012 à 20:19 (CET)

Quant à l'allusion au viol elle n'est pas si baroque, dans le même article on parle de "breach" qui veut dire "violer" ou "sauter hors de l’eau". Parlant de baleines en période de reproduction, il y a sans doute effectivement une volonté de l’auteur de faire du double sens, ce qui ne facilite pas le boulot du traducteur lambda... --Vincent.vaquin (d) 12 février 2012 à 20:53 (CET)

Les mâles viennent trouver les femelles. Jean Marcotte (d) 12 février 2012 à 22:27 (CET)

Si c'est pour l'article francophone, je ne trouve pas très intéressant de le traduire de l'anglais (je suis contre les traductions), d'autant plus si c'est pour faire un concours de fidélité de traduction 78.251.253.47 (d) 13 février 2012 à 01:24 (CET)

« Les mâles, depuis des temps immémoriaux, viennent se disputer les femelles »

On aurait pu dire « selon une mode séculaire » si la phrase avait concerné des humains et non des animaux ! J'en profite pour rappeler que ceux qui ont la chance de pouvoir se rendre dans les Caraïbes ce mois-ci pourront apercevoir des baleines à bosses dans la Baie de Samaná, jusqu'à la mi-mars. Des petits bateaux permettent de s'en approcher, le spectacle de la parade nuptiale est assez fabuleux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2012 à 02:15 (CET)

CQui (d) +1 GaAs et d'autres, Ne pas chercher a traduire trop fidelement. Suis-je aveugle, je n'ai pas trouve le texte... 13 février 2012 à 11:19 (CET)

Fusionnner ? –ou pas –

En avril 2011, Butterfly a crée, suite à une demande ici même, une rapide ébauche sur l’art plumaire. Il existe déjà sur WP plume en haute couture et plumasserie Est-il opportun de fusionner ces trois articles ? --Claude Truong-Ngoc (d) 12 février 2012 à 17:20 (CET)

Encore une histoire de zizi… C'est très malin, rien dans les mains, tout dans l'coup d'reins ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2012 à 01:52 (CET)

Modification des références

Y a-t-il une astuce qui permette de visualiser les modifications/corrections à des notes ou références dans une section sans éditer tout l'article, mais seulement la section concernée Je travaille à la mise en forme de l’article Liège et c'est très lourd de devoir travailler sur l'article entier ! J'ai essayé en insérant la balise <references /> ou le modèle {{Références|colonnes=}} à la fin de la section juste pour la visualisation, mais ça ne marche pas . - Cymbella (répondre) - 12 février 2012 à 20:35 (CET)

Oui ! Tu mets ça dans ton vector.js : --MGuf (d) 12 février 2012 à 20:40 (CET)

/// Voir les références en éditant 1 seul paragraphe ///
importScript('User:Arkanosis/iRef.js');
/// Fin voir les références en éditant 1 seul paragraphe ///

Cet outil est directement disponible dans les Gadgets, il suffit d'y cocher iRef. — Mirgolth 12 février 2012 à 21:11 (CET)

Merci à tous deux ! - Cymbella (répondre) - 12 février 2012 à 21:27 (CET)