Wikipédia:Le Bistro/4 mars 2012

Le Bistro/4 mars 2012

Sous-pages
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
4 mars 2012
Épis en cuivre sur une église autrichienne. Un soleil doré au-dessus des nuages.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 369 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Nicolas Slonimsky
• Gîte 5 épis
• Poste Ruck pour mitrailleuse à relire suite à traduction

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Maréchal ou Maréchal du roi
• astéroïde 2011 AG5 [1]

Articles du jour à traduire

• Marco Sassone, peintre impressioniste italien.
• Bernard Dwork, Bernard Dwork (5 fois ; Mathématiques)
• Bernhard Neumann (mathématicien) (5 fois ; Mathématiques)
• Bristol Pegasus (5 fois ; Aéronautique)
• Immeuble (mathématiques) ou Immeuble de Bruhat-Tits (5 fois ; Mathématiques, Géométrie)
• Real Juventud (en) (5 fois ; Football, Honduras, Années 2000)
• bulletin board (en + 13 interwikis)
• Pinterest, site de partage de photos façon bulletin board (en + 9 interwikis)
• On a Pavé et Pavé autobloquant mais pas d'article correspondant à en:Paver (flooring). Est ce les anglophones qui ont en un de trop ou est ce chez nous qui en manque un? Comme traduire Paver?

Pavage ? ou Pavement ? [2] L'article "Pavage" actuel correspond à la vision mathématique de la chose, et l'article "Pavement" actuel décrit… un groupe de rock. --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 09:45 (CET)

• Corrado Tumiati, écrivain italien, lauréat du Prix Viareggio en 1931

Astuce du jour

Je poursuis la série d'hier.

Partie 5

Un piranha à ventre rouge à l'aquarium-Muséum de Liège (Belgique)

Votre exercice : Créer un wikilien de Commons vers la Wikipédia en français.

• Vous connaissez les codes ISO des langues. J'ai aussi discuté des codes wikis. Vous allez mettre à profit ces connaissances.
• Le code wiki de « Wikipédia » est « w ». Le code ISO du français est « fr ». Donc, le code de la Wikipédia en français est « w:fr ».
• Vous savez donc que [[:w:fr:Piranha]] mène au même article que [[Piranha]]. Pourquoi vouloir utiliser une telle « adresse », alors que [[Piranha]] est plus court ? L'écosystème Wikimedia comprend au-delà de 800 wikis. Ces codes permettent de relier la page d'un wiki à un autre wiki. La plupart du temps, vous n'avez besoin que de [[Piranha]], car le moteur de Wikipédia comprend que vous voulez faire un hyperlien vers un article de la Wikipédia en français, il fait donc les ajustements idoines.
• Dans [[:w:fr:Piranha]], les plus observateurs ont remarqué qu'un deux-points précède « w:fr ». Ce signe indique au moteur de Wikipédia que ce n'est pas un interwiki, mais un hyperlien ordinaire.
• À la droite de ce texte, il y a la photo d'un piranha. Modifiez sa « fiche » sur Commons.
• Dans « {{fr|piranha à ventre rouge [...]}} », remplacez « piranha » par « [[:w:fr:Piranha]] ».
• Lorsque vous prévisualisez, vous avez ceci : « Français : w:fr:Piranha [...] ».
• La portion « w:fr: » est de trop. Il faut donc y aller avec « [[:w:fr:Piranha|Piranha]] ». Prévisualisez pour vérifier que le texte est mieux.
• Puisque cette « fiche » servira à d'autres wikipédiens, abandonnez votre travail. Vous aurez l'occasion de vous venger dans le futur.

La suite demain.

— Cantons-de-l'Est 2 mars 2012 à 03:31 (CET)

Pas besoin du w. La syntaxe [[:fr:Piranha|]] suffit à créer un lien vers l'article Piranha de la wikipédia en français (pas la peine de remettre le mot « Piranha » après la barre verticale si vous voulez seulement écrire le même mot. Ça n'est utile que si vous voulez écrire autre chose, comme par exemple [[:fr:Piranha|poisson très très vorace]]. Sémhur (d) 4 mars 2012 à 12:02 (CET)

J'ai donné la forme la plus générale, car quelqu'un pourrait vouloir insérer un lien vers le Wiktionary en français par exemple : [[:wikt:fr:piranha|piranha]] donne piranha. — Cantons-de-l'Est 4 mars 2012 à 14:55 (CET)

Le tableau dans Aide:Lien interwiki contient une liste de codes. — Cantons-de-l'Est 4 mars 2012 à 16:05 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Renouvellement des CU

Bonjour à tous,

Pour votre information, les candidatures pour faire partie du groupe des vérificateurs d'adresses IP sont toujours ouvertes ! Vous pouvez vous lancer, que vous soyez administrateur ou pas, sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement, après avoir lu la note à l'intention des volontaires.

Elfix ↝ ^discuter 2 mars 2012 à 22:33 (CET)

Élection des arbitres pour le 16e CAr

Bonjour.

Un petit rappel : la période de dépôt des candidatures pour le 16e CAr est ouverte jusqu'au 16 mars. Il y a 10 postes à pourvoir pour une durée de 6 mois.

Les seules contraintes sont d'avoir, à l'ouverture du scrutin, un compte ouvert depuis 3 mois et ayant effectué au moins 350 contributions dans l'espace encyclopédique.

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues.

--Indif (d - c) 4 mars 2012 à 09:06 (CET)

Autoproclamation des médiateurs

Bonjour !

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues. Si vous aimez tirer les choses dans le meilleur sens en évitant les dégâts collatéraux ; si les mots revert/supprimer/requête/blocage/faux-nez/POV/arbitrage vous barbent ; si vous ne souffrez outre mesure ni d'angélisme ni de cynisme ; si vous avez un peu de compassion pour les contributeurs mal barrés ; eh bien tant mieux !

TIGHervé 4 mars 2012 à 10:49 (CET)

--Indif (d - c) 4 mars 2012 à 13:26 (CET)

--PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 5 mars 2012 à 01:15 (CET)

Comment inverser un titre d'article et son redirect?

Sans faire un sauvage copier coller? Cela concerne Le dernier trappeur, qui selon la source de l'article ne prend pas de majuscule. Merci. Skiff (d) 4 mars 2012 à 10:25 (CET)

Si le renommage via l'onglet en haut ne marche pas, il faut faire une demande sur Wikipédia:DR. Kyro ^{me parler} le 4 mars 2012 à 10:29 (CET)

On applique les conventions sur les titres, pas la typo de la source. Sinon, pour répondre à ta question, c'est ici que ça se passe (on supprime le redirect puis on renomme). Skull33^♫ 4 mars 2012 à 10:31 (CET)

(Conflit)

Attention, Principes de capitalisation des titres (d'œuvres) :

• Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase :
  • Le premier substantif porte la majuscule :
  • Tout adjectif (qualificatif ou numéral) ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule

C'est donc Le Dernier Trappeur.

Imdb n'y connait rien en typographie francophone.— Mirgolth 4 mars 2012 à 10:36 (CET)

Articles au ton publicitaire

Bonjour, la liste des articles au publicitaire augmente, bientôt 950 articles. Merci de votre aide pour faire redescendre ce chiffre. Voir la liste à http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Article_au_ton_publicitaire. --123Roche62 (d) 4 mars 2012 à 10:30 (CET)

Je pesne que Philippe Espinet devrait en faire partier non? Skiff (d) 4 mars 2012 à 11:12 (CET)

Aïe, ça fait mal de voir un article dans cet état… le seul contributeur a le nom de l’article, il met du gras partout, ne sait pas faire des liens… Et puis le contenu (==Perso== !)… Tout à fait. Le sourcier de la colline (d · c · b) s’en est occupé. Ltrl G, le 4 mars 2012 à 11:51 (CET)

C'est JLM qui a presque tout fait, moi j'ai plus qu'à ôter le bandeau … euh, Cobra bubbles l'a déjà fait ! le sourcier ^{[on cause ?]} 4 mars 2012 à 16:46 (CET)

tiens en vérifiant vite fait les cats du portail radio y un petit hic catégorie:Radio espagnole catégorie:Radio en France. faudrait passer un petit coup de bot là-dedans - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  4 mars 2012 à 18:07 (CET)

Parlons-en ! Ce genre d'amélioration permet juste de donner une certaine uniformité, une légitimité de surface. Je regrette que Wikipédia soit devenue si peu exigeante. L'idée de départ de Wiki, c'était de faire une encyclopédie. De synthétiser des travaux publiés. Pas de rassembler des présentations ! On se retrouve avec la page d'un gars qui vient faire sa com' sur WP, tout comme il l'a faite sur LinkedIn, Facebook, Twitter et Viadeo. Je ne vois aucun ouvrage qui justifie la création de cette page. Ah oui, pour régulariser on a mis un bandeau "ne cite pas suffisamment ses sources" ! Mais ce bandeau a été créé pour des articles améliorables ! Vous croyez vraiment qu'on va trouver une biographie de Philippe Espinet qui va nous permettre de sourcer tout ce qu'il est venu nous raconter ? Je ne veux sûrement pas critiquer le travail de JLM, qui se dépense sans compter : d'autres contributeurs auraient corrigé de la même façon. Mais il est temps, je pense, de respirer un bon coup, de se questionner quelque peu, de réfléchir sur la voie qu'on veut suivre. Wikipédia est en train de devenir le réseau où chaque personne un tant soi peu responsable de l'une ou l'autre organisation, se sent obligée de venir se présenter ! Cette partie de WP continuera à enfler, car il y en a des dizaines de milliers, de ces personnes un peu plus importantes que les autres, qui doivent à leur tour faire leur page sur WP "où tout le monde se trouve déjà". A côté de ça, la partie encyclopédique, générée par 200 Wikipédiens pur souche, ne représentera bientôt plus que l'exception, les "temps héroiques" de l'époque où WP était encore une encyclopédie. Et, svp, ne me parlez pas des Pàs pour résoudre le problème. Elles ne pourraient pas suivre ! Selon moi, il faudrait une décision, une réflexion : est-ce bien normal d'améliorer des pages perso ? d'accepter des résumés de biographies alors que ces biographies n'existent pas ? Selon les recommandations, c'est clairement non : WP est une encyclopédie faite d'articles encyclopédiques. Page perso ? poubelle ! Présentation d'une entreprise par elle-même ? poubelle ! Présentation d'un produit qui va sortir ? Poubelle ! Et pourtant, c'est avec ça qu'on construit (ou plutôt, qu'on laisse construire) une bonne partie de WP. Personnellement, je crois que l'encyclopédie suit son destin est qu'il est déjà un peu tard pour réagir (après tout, il n'y a pas si longtemps elle n'existait pas et cela n'empêchait pas la Terre de tourner). Y aurait-il d'autres avis comme le mien pour un dernier soubresaut ? --Eutvakerre (d) 4 mars 2012 à 18:19 (CET)

Je dois admettre que cette constatation est assez réaliste. --GaAs 4 mars 2012 à 18:34 (CET) Même si je n'ai nulle intention d'y faire quoi que ce soit.

Euh, franchement, c'est dommage de s'être donné du mal sur Philippe Espinet, c'était une PàS qu'il fallait faire . --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 19:51 (CET)

C'est quoi le problème avec ces articles? ça gêne en quoi, une fois neutralisé?--t (d) 4 mars 2012 à 20:22 (CET)

Je pense exactement comme vous. Malheureusement, mon expérience me fait penser que les principes fondateurs ne sont qu'un vœux pieu. D'ailleurs la plupart des contributeurs, même expérimentés, ne les ont absolument pas saisi. Suffit de faire un tour sur les PàS pour s'en convaincre. Cordialement. — PurpleHz, le 5 mars 2012 à 03:53 (CET)

Je pense que le commentaire ci-dessus a assez bien résumé le problème : ce type d'articles est devenu si commun que l'utilité de lutter contre n'est pas évidente. Une fois le style légèrement neutralisé, ils forment maintenant une proportion non-négligeable (peut-être la majorité) de certains projets. Je n’ai pas le sentiment qu'il y ait une volonté de soubresaut sur ce sujet. ConradMayhew (d) 4 mars 2012 à 20:33 (CET)

Pour répondre à t, le problème c'est que Wikipédia est une encyclopédie. Elle présente donc des synthèses de connaissances sur des sujets donnés. Dans le cas de personnes, il doit s'agir de personnes sur lesquelles des biographies existent. Ou au minimum quelques articles de journaux, espacés dans le temps. La page WP doit résumer ces articles, ces bios. Quand il s'agit de personnes venant se présenter elles-mêmes, donnant des infos qu'elles sont les seules à trouver importantes, ou pire, qu'elles sont les seules à détenir, ça n'a plus rien à voir avec de l'encyclopédie. Au début, ça n'est qu'une divergence avec les principes fondateurs (assez clairs sur le sujet) ; à moyen terme, ça tourne au Facebook/LinkedIn.

On n'a pas la même vision d'une encyclopédie alors. De plus, ce genre d'article n'entrave pas la création des articles que tu penses encyclopédiques. Tu n'as qu'à pas t'en préoccuper et c'est tout. Et si ça froisse ton petit coeur d'encyclopédiste pur, dis toi que tu ne peux rien faire contre ces articles, alors sois pragmatique et laisse couler ;) --t (d) 4 mars 2012 à 22:17 (CET)

Clairement à mettre en page à supprimer. Je me suis retenu de ne pas blanchir-- fuucx (d) 4 mars 2012 à 22:12 (CET)

Mis en page à supprimer-- fuucx (d) 4 mars 2012 à 22:26 (CET)

A mon sens si dans un cas comme celui on ne marque pas les limites nous deviendrons un réseau social pas une encyclopédie et je peux vous assurer que très vite Wkipédia sera méprisée (surtout par les gens qui savent qu'ils n'ont pas leur place dans une encyclopédie.) -- fuucx (d) 4 mars 2012 à 22:34 (CET)

Assurément, t, nous n'avons pas la même vision d'une encyclopédie. Et je ne crois pas que l'on puisse en trouver une où les rédacteurs sont tous d'accord pour que les sujets viennent eux-mêmes se raconter ! --Eutvakerre (d) 4 mars 2012 à 23:29 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'il faille s'inquiéter d'un problème de mépris. Depuis que Google a conféré à WP un pagerank de 9-10 (je ne suis plus sûr), WP est un outils promotionnels web les plus puissants qui soient : grande visibilité, notoriété, réputation d'exactitude, et en plus l'hébergement est à la fois gratuit et sans limite de durée. Tant que Google n'aura pas déclassé WP, de telles pages vont forcément se multiplier, et ce d'autant plus que les écoles de communication commencent à former leurs étudiants à la rédaction de contenu formaté pour WP. Cordialement, ConradMayhew (d) 4 mars 2012 à 23:41 (CET)

Mais cette récupération-transformation en outil promotionnel est-elle une bonne chose ? Pas besoin de demander quoi que ce soit à Google, il suffirait d'une bonne discussion entre les contributeurs qui vérifient les nouvelles pages ! Nous avons les cartes en main ! --Eutvakerre (d) 5 mars 2012 à 00:25 (CET)

Nop, la récupération de WP par les publicitaires ne me paraît pas une bonne chose, et je ne compterais pas trop sur Google pour changer notre GR juste pour nous faire plaisir... Yapuka . ConradMayhew (d) 5 mars 2012 à 07:50 (CET)

Wiki d'humeur capricieuse

Bonjour,

J'ai un petit problème avec un redirect. Lorsque je crée dans un article le lien hypertexte Mer des Humeurs j'obtiens un lien rouge, si je saisis dans la zone de recherche « Mer des Humeurs » je suis amené directement sur l'article (Mare Humorum). Pb Wiki ? Pline (discuter) 4 mars 2012 à 12:02 (CET)

Non, problème de majuscule : Mer des humeurs -- Dimonou (Ja?) 4 mars 2012 à 12:08 (CET)

J’ai créé la redirection depuis Mer des Humeurs avec la majuscule, qui me semble pertinente. En complément, j’ajouterais que si tu atteignais bien la page avec la recherche, c’est parce que cette dernière est insensible à la casse, au contraire des liens dans les articles. — Nadin123 [discuter] 4 mars 2012 à 12:12 (CET)

Merci ! J'avais oublié cette différence de fonctionnement entre l'outil de recherche et le redirect dans l'article. :-(( Pline (discuter) 4 mars 2012 à 12:22 (CET)

Temps dans les articles

Bonjour, j'aurais une question concernant les articles au passé simple : que doit-on en faire? Les laisser ou tout mettre au présent? Le présent est quand même plus courant et plus agréable, non? -- Dimonou (Ja?) 4 mars 2012 à 12:10 (CET)

Le présent est conseillé pour les biographies. Pour les articles d'Histoire, je ne sais pas s'il existe une recommandation similaire.

Le pire, c'est les articles qui mélangent les deux, parfois au sein d'un même paragraphe.

Enfin, le passé simple ne me gène pas tant que ça s'il est correctement utilisé. J'ai corrigé à la pelle des "devînt" en "devint", "dût" en "dut", "fût" en "fut", "eût" en "eut", et je ne parle même pas des "il devinât", "il pris", "ils buvirent" et "elles disèrent"…

Cordialement, --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 12:16 (CET)

Elles disèrent? Ah quand même!...

En fait, je pose cette question à cause de cet article, où j'ai remplacé du passé simple par du présent, et où mon présent a été re-remplacé par du passé simple... Comme j'ai déjà vu la recommandation du modèle {{mort récente}}, je me demandais si ce qui valait pour les biographies valait aussi pour l'histoire. Je pense que oui (mais si je suis seul, mon « je pense » n'a aucune valeur) -- Dimonou (Ja?) 4 mars 2012 à 12:21 (CET)

(Conflit) C’est assez confus. Cette page d’aide, certes un peu poussiéreuse, indique qu’« aucun temps n’est privilégié sur Wikipédia pour rédiger un article d’histoire » et qu’« il revient au(x) rédacteur(s) de l’article d'en décider » ; cependant on peut trouver des contradictions, par exemple le modèle {{Mort récente}} indique « Les biographies étant habituellement écrites au présent, merci de ne pas mettre au passé les verbes qui sont actuellement au présent. ». Pour ma part, je pense qu’il vaut mieux ne rien changer, à moins que ça ne soit clairement justifié. — Nadin123 [discuter] 4 mars 2012 à 12:22 (CET)

L'article en question est un article d'histoire du Sport. Disons que si tu veux commencer à tous les mettre au présent, tu n'as pas fini… Ils sont en très grand nombre au passé simple ou au passé composé, sans doute largement plus qu'au présent, et c'est vrai quelles que soient les disciplines : catch, basket, football... À mon avis, la sagesse est surtout de s'assurer que les temps sont utilisés de façon homogène au sein d'un même article, et que les passés simples sont au moins corrects dans leur morphologie. Ce serait déjà pas mal. --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 12:30 (CET)

D'autre part, le présent a un avantage sur le passé simple : il est moins lourd. Par exemple, écrire se proclament économise deux octets par rapport à se proclamèrent -- Dimonou (Ja?) 4 mars 2012 à 13:59 (CET)

Débat intéressanr s'il en est mais pourquoi trancher en disant : soit tout au passé, soit tout au présent. J'ai souvent moi-même appliqué cette distinction franche mais, avec mon premier article "historique" (Guy II de Pontailler, au label BA actuellement), je me rends compte qu'un subtile mélange serait préférable. Je m'explique : les passages présentant la biographie du personnage seraient au passé (normal, c'est du récit) alors que lorsque l'on intervient pour "faire parler" un historien vivant encore (une source en fait), il pourrait y avoir du présent (logique : l'historien est encore en vie). Un seul temps est à proscire pour moi : le futur, par définition non encyclopédique. Prosopee (d) 4 mars 2012 à 15:37 (CET)

Oui, évidemment, un mélange peut se justifier, je faisais allusion aux nombreux cas où il ne se justifie pas .

Dans le même ordre d'idées, et juste pour le plaisir de pinailler, même un futur peut se justifier dans un article d'histoire ! Exemple : « les armées se retirèrent de ce même pays qu'elles envahiront définitivement quatre ans plus tard ». Cordialement, --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 16:22 (CET)

plutôt que mélange, je dirais concordance des temps. Spedona (d) 4 mars 2012 à 20:15 (CET)

Je rejoins complètement prosopee, il faut simplement utiliser correctement les temps :

• Passé simple : action terminée dans le passé
• présent : commentaire sur la biographie

Je rajouterai le passé composé : action commencée dans le passé, mais toujours valable au présent.

Traduisant de nombreux articles espagnols où cette distinction est la seule façon de s'exprimer à l'oral ou à l'écrit, c'est une forme qui me semble naturelle en français, à l'écrit au moins. v_atekor (d) 5 mars 2012 à 11:55 (CET)

Wiki d'humeur fantasque

Bonjour,

Quelqu'un comprend pourquoi l'image sur Adoration de l'Enfant (Bosch) ne s'affiche pas ? Le nom de l'image est correct, le fichier existe bien sur Commons, etc. Ou c'est juste chez moi ?

Merci d'avance, --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 12:12 (CET)

Le problème est lié à une erreur serveur lors de la génération de l'image (voir ceci. Tiens, ça me fait penser qu'on devrait pouvoir forcer celle-ci à être régénérée, mais le moyen m'échappe...). Le contournement habituel consiste à indiquer une taille d'image légèrement différente, par exemple 279px au lieu du 280px par défaut du modèle d'infobox, comme ceci. Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 12:21 (CET)

Merci beaucoup. --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 12:35 (CET)

Complément : ce genre d'erreur est temporaire. Après... un certain temps, on peut rétablir les dimensions initialement souhaitées (ici, cela s'est fait après quelques heures). Cordialement, --Lgd (d) 4 mars 2012 à 18:44 (CET)

Spécialistes des dinosaures demandés

Je viens de refuser la SI de l'article Amazoraptor, demandée par Arnodino (d · c · b), même si beaucoup de choses laissent penser qu'il puisse s'agir d'un canular. L'article existe depuis le 24 janvier 2011 et plusieurs contributeurs sont intervenus dessus sans rien remarquer. La SI ne me paraît pas justifiée, mais cela ne signifie pas que l'article doive être conservé. J'ai placé un bandeau d'admissibilité sur l'article, et je lance cet appel aux spécialistes des dinosaures pour avoir leur avis sur l'existence ou la non-existence de ce dinosaure. Le créateur de l'article Maniacdepaléontologie (d · c · b) n'a fait que 4 contributions, toutes à cette date et n'a plus contribué depuis ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mars 2012 à 13:02 (CET)

O source sur books, 0 source sur scholar : donc au mieux un TI, au pire un canular. Je SIse. Cdlt, VonTasha (d) 4 mars 2012 à 13:11 (CET)

Renault Fluence et Renault Fluence Z.E.

Bonjour. Pouvez-vous fusionner les deux article car les 2 articles parlent de la même voiture, la seule différence entre les deux est la motorisation. Par exemple, il n’y a pas un article sur la 106 essence et un sur la 106 Diesel. À plus. --Rue du port (d) 4 mars 2012 à 13:09 (CET)

Il faut faire une demande sur cette page. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 mars 2012 à 13:11 (CET)

Comme je suis nouveau sur Wikipédia, je ne sais pas comment faire. Quelqu'un peut m'aider s'il vous plaît?--Rue du port (d) 4 mars 2012 à 13:21 (CET)

Que tu ne saches pas faire, ok... Qu'on t'aide à bien contribuer, puisque telle est ta volonté, ok... Mais que tu sois nouveau, c'est beaucoup plus douteux. Mais pas de problème pour autant, bonnes contribution à toi. --MGuf (d) 4 mars 2012 à 14:04 (CET)

C'est Le Correcteur (d · c · b) qui est de retour ... Mike Coppolano (d) 4 mars 2012 à 14:18 (CET)

Sans dec ! Si tout se passe bien, ok ; si c'est lui, il sait qu'on l'a à l’œil--MGuf (d) 4 mars 2012 à 14:27 (CET).

Le Correcteur avant d'être bloqué, a dit qu'il s'en foutait car il disposait de plein de faux-nez. C'est dans son style cette demande d'aide. Réapparait curieusement sur cet article précisément hum ... Mike Coppolano (d) 4 mars 2012 à 14:33 (CET)

Rue du port (d · c · b), faux-nez de Le Correcteur (d · c · b), est bloqué indéfiniment, ainsi que trois faux-nez dormants décelés par vérification des adresses IP. Nous connaissions déjà depuis hier sa propension aux insultes, nous avons désormais des exemples flagrants de mensonges de sa part (se prétendre « nouveau sur Wikipédia » et ne pas être LC) . Hégésippe | ±Θ± 4 mars 2012 à 15:33 (CET)

Je me disais "ça me dit quelque chose". Ben non, Correcteur de redirection (d · c · b) n'est pas la même "personne".--GaAs 4 mars 2012 à 18:18 (CET)

Encore un qui reverra pas le Pérou. Mike Coppolano (d) 4 mars 2012 à 18:43 (CET)

Pour la petite histoire, Mike, c'est moi qui ai accueilli Correcteur de redirection sur le Wiktionnaire, comme il naissait parmi nous, juste avant d'être rappelé par son créateur. --GaAs 4 mars 2012 à 19:13 (CET) NB : à l'époque j'étais Szyx.

Modèle:Accueil actualité

Bonjour. On débloque quand ce modèle ? Qu'un vandale se fasse plaisir ne devrait pas pénaliser la communauté… d'autant plus qu'il y a l'élection présidentielle russe de 2012 à ajouter aujourd'hui ! Cordialement, Celette (d) 4 mars 2012 à 14:07 (CET)

J'ai débloqué... Orlodrim ^[discuter] 4 mars 2012 à 14:17 (CET)

Merci ! Cordialement, Celette (d) 4 mars 2012 à 14:42 (CET)

Les bots, ces oubliés

Bonjour,

Il n'y a ordinairement pas foule sur Wikipédia:BOT/Statut, mais ces derniers temps, ça se fait dramatique. Il faut 75% des votes pour avoir le statut de bot, mais 75% de deux personnes, euh, bof bof, on hésite à trouver ça statistiquement significatif... Si ceux d'entre vous qui ont des compétences techniques, et notamment les opérateurs de bot eux-mêmes, voulaient bien y passer occasionnellement, ça nous ôterait un dilemme du pied. Esprit Fugace (d) 4 mars 2012 à 15:15 (CET)

Il est vrai que la discrimination que pratique Wikipédia envers les bots est scandaleuse ! Je ne suis pas un numéro, je suis un bot libre ! --GaAsBot (d) 4 mars 2012 à 19:25 (CET)

Mauvaise correspondance entre wp:fr et wp:en

Bonjour. Après avoir lu l'article Délation, j'ai voulu voir son équivalent en anglais. Je suis tombé sur [3] (Denunciation) qui parle en fait de "dénonciation" d'un traité qu'un pays ne veut plus respecter... Par curiosité je suis aller voir, à partir de Délation ses correspondants en allemand, espagnol et en italien où une rapide traduction de Google Chrome m'a indiqué que ceux là parlent bien de délation et pas d'abrogation. Voilà le bug ; je suppose qu'un robot a considéré que délation=denunciation. Je vous laisse vous occuper de ce bébé. Merci pour tout ce que vous faites.--Joël DESHAIES (d) 4 mars 2012 à 16:59 (CET)

Fait à moitié, une vérification s'impose dans toutes les langues. Il n'y a pas deux, mais au moins trois concepts :

• la délation, l'acte de dénoncer son prochain
• la plainte, acte où l'on porte plainte
• la dénonciation d'un contrat ou d'un traité, c'est-à-dire son annulation unilatérale

bref, un beau b***l pour les interwiki . --MathsPoetry (d) 4 mars 2012 à 18:07 (CET)

Au cas où cela pourrait vous aider, n'oubliez pas les articles du Wiktionnaire : délation, plainte, dénonciation, denunciation, delation, and so on. --GaAs 4 mars 2012 à 18:40 (CET)