Wikipédia:Le Bistro/20 juin 2014

Le Bistro/20 juin 2014

Sous-pages
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
20 juin 2014
Pain de Pompéi (un peu trop cuit).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 517 154 entrées encyclopédiques, dont 1 316 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 290 759 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Mobilisation de 1813 en France
• Il manque une photo pour Monaco (cocktail), et comme c'est l'époque de l'apéro en terrasse... à vos appareils !
• Coupe du monde de football de 2014 il y a encore des fautes et des coquilles dans cet article très consulté ... [1]

Articles à créer

• en:Lord Howe currawong, oiseau endémique à l’île Hord Howe (nom en français ?) (à éventuellement créer sous son nom binomial Strepera graculina crissalis pour respecter les conventions, pour l'instant classé comme sous-espèce du Grand Réveilleur jusqu'à ce qu'il soit fait éventuellement preuve du contraire).
• North Tonawanda, ville de l'État de New York (15 interwikis, 5 pages liées)

5 boxeurs britanniques :

• David Price (boxeur) (en)
• Jonathan Oakey
• Tony Jeffries
• Brian London
• Ryan Rhodes
• Ceci n'est pas un boxeur anglais : Plumet
• James Cahill, historien
• Cécile Mourer-Chauviré, paléontologiste française.
• Panthera zdanskyi, ancêtre du Tigre.
• Ukrainian Air Force Ilyushin Il-76 shoot-down (en), quelle traduction pour ce crash ayant fait 49 morts ?
• Lucy Li (en), très jeune golfeuse américaine et donc détentrice de plusieurs records.
• Anjali JosephAnjali Joseph, auteur, journaliste et enseignant britannico-indien.
• R. S. Unni (en), homme politique indien.
• Ben Essing (en), impresario néerlandais.
• Karongasaurus, Khetranisaurus et Laplatasaurus, des dinosaures sauropodes.

Les dinos, c'est comme les Pokémons : quand y'en a pu, y'en a encore .... Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 02:06 (CEST)

Et ce n'est pas fini malheureusement ;) --77.201.135.123 (discuter) 21 juin 2014 à 00:29 (CEST)

• Conséquences militaires de la Première Restauration (France 1814-1815), Conséquences militaires de la restauration du Premier Empire (1815) avec un « sous-article dédié » : Reconstitution de l'armée impériale française en 1815
• Armoiries de Barranquilla (es)
• Place Saint-NicolasPlace Saint-Nicolas (Barranquilla)
• Luis Brión
• Miguel Samper
• Jetée de Puerto Colombia
• Johan Gunnar Andersson (10 iw)
• DelPrado éditeurs vu les occurences sur le projet ([2]) ? Osprey Publishing a bien droit à un art. dédié !
• Phorusrhacidae ou "oiseau-terreur" 23 interwikis

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

IPs et brouillons

Bonjour, les IPs peuvent-ils posséder des sous-pages (brouillon) (ex. : voir) ? Il me semble que les IPs n'ont pas droits aux sous-pages vu qu'ils ne sont pas inscrits et que, par conséquent, leurs IPs peuvent changer perdant ainsi tous leurs travaux. Cordialement.--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 08:17 (CEST)

Ils ont bien des pdd, et parfois de vraies discussions dessus.

Wikipédia:CSIU prévoit ce cas de SI de PU ou sous-page pour un IP n'ayant pas contribué (sous-entendu sans doute : dans l'espace principal), mais pour un brouillon créé hier après-midi, on peut peut-être lui laisser un petit délai avant d'estimer qu'il ne réapparaîtra pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Le tutoriel Aide:Comment créer un article incite les contributeurs à créer une sous-page de brouillon, et cette sous-page est assez utilisée pour les demandes de relecture sur le Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture, il ne serait pas bien venu de supprimer les brouillons récents (par exemple Utilisateur:93.1.216.174/Brouillon), il n'est pas obligatoire d'être connecté pour contribuer. -- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 11:42 (CEST)

@Speculos Je sais qu'il n'est pas obligatoire d'être connecté pour contribuer. Cependant, ayant une IP dynamique, je n'aurai pas pu retrouver mon travail une semaine plus tard. Ce serait d'ailleurs bénéfique de préciser cela quelque part afin d'éviter d'avoir des IPs qui ont une mauvaise surprise en recherchant leur(s) brouillon(s). Cordialement.--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 11:50 (CEST)

Oui, c'est indiqué clairement à plusieurs reprises dans le tutoriel, qui incite à créer un compte et à se connecter, mais il faut laisser la liberté aux IP; et en fait les adresses ne changent pas si souvent (mais ca dépend effctivement des fournisseurs d'accès). -- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 11:53 (CEST)

Bien sûr qu'il faut laisser la liberté aux IPs, mais c'est écrit nul part (il me semble) que c'est recommandé à cause des IPs dynamiques (entre autre).--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 12:15 (CEST)

C'est écrit ici: Wikipédia:CSIU#Hors critères de suppression immédiate HC13: "...Si un utilisateur non enregistré se trouve avoir une adresse IP fixe, il peut avoir sa page utilisateur et sa page de discussion associées ; même pour une IP dynamique, l'historique peut contenir des informations ou des discussions importantes, qu'il est utile de conserver." -- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 13:30 (CEST)

Je suis d'accord pour les PUs et les PDD mais on risque d'avoir des /brouillons d'IPs qui traînent dans la nature. Peut-être faut-il créer un filtre pour les détecter et ainsi avoir un « suivi » ? --Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 16:22 (CEST)

Quel serait l'intérêt de faire la chasse à ce type de fichier? Ca ne sert pas à grand chose à mon avis. -- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 20:36 (CEST)

el-Baradei ou El Baradei (pour les arabophones)

Salut. Ce nom est plus correct ? Ainsi, lorsqu'on écrit El Baradei, ça veut dire (ar) « محمد ال برادعي » qui veut dire « famille de Baradei » comme le qatari Abdallah ben Khalifa Al Thani (ar) « عبد الله بن خليفة آل ثاني ». Or, on dit (ar) « (محمد البرادعي » donc Mohamed el-Baradei. Merci. --Panam2014 (discuter) 20 juin 2014 à 09:10 (CEST)

C'est bien ce que font la plupart des interwikis, avec tiret (ou l'équivalent à l'anglaise, tout attaché ElBaradei).

Il faudrait juste voir si la moindre surprise (« le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone ») ne justifie pas d'oublier la logique de la transcription. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2014 à 09:56 (CEST)

 Oliv0 : El Baradei est erroné mais pas el-Baradei ou ElBaradei car pour dire El Baradei, il fallait que ça s'écrit (ar) « محمد ال برادعي » pas (ar) « (محمد البرادعي » qui est l'orthographe arabe correcte. Tu penches pour quoi ? Sinon nous avons plus de résultats pour el-Baradei que pour tous les autres.--Panam2014 (discuter) 20 juin 2014 à 10:11 (CEST)

Il me semble qu'on peut difficilement parler de « surprise » pour un sujet aussi technique et peu connu que cette transcription. Surtout quand aucun des deux résultats n'est choquant pour un lecteur francophones (aucun délire diacritique). Marc Mongenet (discuter) 20 juin 2014 à 10:39 (CEST)

Justement je connais les règles de retranscription et les deux "al" sont différents en arabe et retranscrits différemment en arabe. --Panam2014 (discuter) 20 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Conventions propres à un projet VS conventions générales

Bonjour,

Je viens de découvrir avec effarement, via l’article Athletic club ajaccien (sujet que 99% des sources, spécialisées ou pas, y compris le club lui-même, dénomment AC Ajaccio) que certains projets, comme le Projet:Sport, ont clairement fait scission des conventions et donc, d'une certaine manière, du reste de Wikipédia, en promouvant notamment le choix d'appellations très minoritaires ou même inédites (cf. « Pour les clubs moins connus n'ayant pas de version française, utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville ») en titre d'article.

Personnellement, comme je l’ai signalé là-bas, je considère que le fait de démarquer ainsi Wikipédia de l’usage en vigueur dans l’immense majorité des sources, en particulier spécialisées, jette un énorme discrédit sur l’ensemble de ce projet d'encyclopédie, d'autant plus que ces articles ne sont pas peu consultés.

J'imagine que c’est peine perdue pour changer quoi que ce soit à ces mauvaises habitudes que sont les critères spécifiques et autres conventions particulières dissidentes, mais quand même, je ne pouvais laisser passer ça sans réagir.

El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 09:14 (CEST)

Parler d'appellations inédites me parait plus qu'hasardeux. Il ne faut pas oublier que sur WP, les titres avec des bases d'acronymes ne sont pas recommandés dans les articles principaux. On n'a pas SNCF, ONU ou OTAN, on n'a pas à avoir AC Ajaccio ou même ACA en titre. Dans l'article, ce n'est pas la même chose. Floflo62 (d) 20 juin 2014 à 09:45 (CEST)

 Floflo62 : Je parle d'appellations potentiellement inédites, non pas dans le cas de l'Athletic club ajaccien (c'est une appellation très rarement mais effectivement utilisée), mais dans le cas des « clubs moins connus n'ayant pas de version française » pour lesquels le projet Sport recommande d'« utiliser la version originale en veillant bien de franciser le nom de la ville », sans se préoccuper de savoir si le mélange ainsi créé est effectivement utilisé ou pas. El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 09:59 (CEST)

Justement, ça peut concerner les clubs de pays autres que la France (et l'Angleterre où les titres sont calqués sur ceux de la France). La chose a fait débat il n'y a pas si longtemps au projet foot concernant le Benfica Lisbonne et s'il y a bien eu un point d'accord concernant le titre, c'était sur le fait de ne pas faire de TI. Floflo62 (d) 20 juin 2014 à 10:11 (CEST)

 El Comandante : effectivement il y a un problème identifié sur les titres des clubs de foot étrangers. Cf. ces débats récents sur le café du foot ici et là et encore là, notamment. La question n'est pas simple, et comme tu le verras les avis divergent. Sur le dernier lien, tu verras qu'un débat a eu lieu sur le renommage de Associazione Sportiva Rome, qui est actuellement un titre inédit, et qu'aucun consensus n'est finalement apparu sur le renommage. Du coup le titre est resté inédit. --H4stings ^δ 20 juin 2014 à 10:13 (CEST)

Voilà qui confirme qu'il y a un gros problème avec ces conventions spécifiques et avec le projet Sport... Voir aussi cette discussion n'ayant abouti à rien, visiblement. El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 10:23 (CEST)

À deux reprises, il m'a été notifié que chaque projet pouvait appliquer ses propres règles, je me rappelle du projet sport au sujet de l'orthographe du nom des sportifs (ainsi j'ai trouvé deux personnalités, frère et sœur, dont le nom de famille n'est pas le même car sur deux projets différents !). L'autre projet concernait, je crois, les animaux ou la botanique. --Jacques (me laisser un message) 20 juin 2014 à 10:33 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le club parle de lui comme l'AC Ajaccio ou l'ACA mais indique qu'Alain Orsoni est président de l'Atletic club ajaccien voir ici donc oui le titre actuel est bien fondé. Il est même indiqué comme nom du club sur la page de présentation de l'équipe voir ici--Remy34 (discuter) 20 juin 2014 à 11:43 (CEST)

 Remy34 : Parce que tu considères ça réellement plus révélateur que les 11500 pages appelant le club AC Ajaccio (VS seulement 67 utilisant Athletic Club ajaccien) sur le site officiel du club, qui est, rappelons-le, ac-ajaccio.com? Sérieusement? En toute objectivité? El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 12:03 (CEST)

en toute objectivité oui, il y a plus de 20 millions de pages qui parlent du PSG, contre moins de 7 millions qui parlent de Paris Saint-Germain et 2 millions qui utilisent le nom du club en entier. Un acronyme usité ne fait pas un nom d'article, SNCF, OTAN, etc... Et lorsque le président d'un club dit qu'il est le président de l'Athletic club ajaccien, que le club fait une lettre au procureur sous ce nom, que l'adresse du club correspond à Athletic club ajaccien , que son SIREN également, je ne vois pas pourquoi on devrait dire que le bon nom est l'AC Ajaccio en s'appuyant sur le site internet et sur une recherche google qui renvoie à des acronymes usités majoritairement sur les sites sportifs--Remy34 (discuter) 20 juin 2014 à 12:23 (CEST)

 Remy34 : Pourquoi? Parce que c'est le club lui-même qui s'appelle AC Ajaccio sur presque toutes les pages de son site officiel ac-ajaccio.com. Parce que 32 600 VS 7 260 000, cela fait un ratio de moins de 0,5% de pages qui privilégient le nom prétendument officiel (prétendu, car sur son site officiel, dans les mentions légales, le club s'auto-dénomine AC Ajaccio), et contrairement à ce que tu prétends, ce n’est absolument pas comparable avec le PSG au sujet duquel plus d'un tiers des pages utilise Paris Saint Germain (159 000 000, dont plusieurs millions sont hors-sujet, VS 52 200 000). El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 12:43 (CEST)

 El Comandante :, c'est bien que tu parles des mentions légales, le numéro SIREN du club renvoie vers Athletic club ajaccien... C'est le nom officiel du club désolé. En plus de l’Équipe citée plus haut, Le Monde l'indique aussi--Remy34 (discuter) 20 juin 2014 à 14:07 (CEST)

 Remy34 : Avec ce type de raisonnement, il faudrait renommer l'article Pomme en Malus pumila et l'article Mexique en États-Unis Mexicains... Sauf que c'est justement tout le contraire que préconisent les conventions sur les titres. Dans toutes les encyclopédies. Avec bon sens. El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 16:51 (CEST)

Remarque qu'ici, nous n'avons pas affaire à des "conventions propres à un projet", mais à "un consensus sur un thème particulier". Après tout, si seuls les participants du projet Sport ont travaillé à un consensus sur le sujet, il n'est pas étonnant que celui-ci ne soit pas forcément en adéquation totale avec les autres conventions. Reste que si le consensus actuel doit être revu, il vaut mieux en passer par une concertation directe avec le projet:Sport. Au final, c'est sûrement eux qui veilleront à l'application des conventions sur ces articles...--SammyDay (discuter) 21 juin 2014 à 03:14 (CEST)

10.000 $ pour améliorer l'image d'une entreprise : qui dit mieux ?

L'info a été relayée par un administrateur anglophone sur la PDD de Jimbo Wales, et reprise là. Un groupe d'entreprise, Banc De Binary (en) offrait 10.000 $ pour améliorer sa page. Ici, la page a été jugée non admissible, après plusieurs guerres d'éditions, des vandalismes sur les pages des utilisateurs qui avaient tenté de neutraliser ou penchaient pour la suppression. Sur la WP en anglais, plus de 20 faux-nez bloqués, des discussions en PDD et sur RA à n'en plus finir. On est loin des petits fours. Les éditions rémunérées, c'est la plaie. Financial95 (discuter) 20 juin 2014 à 08:55 (CEST)

Déplacé depuis le bistro d’hier… Wanderer999 (d) 20 juin 2014 à 09:20 (CEST)

mieux ! . --Mathis B ^discuter, le 20 juin 2014 à 09:49 (CEST)

« Les éditions rémunérées, c'est la plaie. » On vous proposerait 10000 $ discrètement pour faire ce travail, vous refuseriez ? Personnellement, je serais déjà au travail et j'aurais déjà donné mon compte Paypal (pour ne pas payer d'impôts). Dans la vie, il y a des offres que nous ne pouvons pas refuser. Mais là, question communication, l'entreprise s'y est très mal prise. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 juin 2014 à 09:54 (CEST)

Ah bon, c'est simplement un problème de mauvaise communication ? Alors il n'est peut-être pas utile de chercher à sourcer et à neutraliser des articles à titre bénévole si en face il y a un consensus pour que des personnes se tamponnant le coquillard de Wikipédia:NPOV soient payées pour faire l'exact opposé. Jeu de dupes. Financial95 (discuter) 20 juin 2014 à 10:13 (CEST)

Ne déformez pas ce que dit JÄNNICK Jérémy, il dit simplement qu'on ne peux pas en vouloir au contributeur qui a reçu le chèque, pas qu'il ne faut pas rendre les articles neutres. Cordialement.--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 10:38 (CEST)

Non, je disais que si on m'avait fait une telle offre, j'aurais accepté, comme énormément de monde je le suppose. 10000 $, ça fait 7350 €, et ça paye énormément de choses. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 juin 2014 à 10:45 (CEST)

De toutes manières, les pires en NPOV ne sont pas forcément les personnes payées. Des bénévoles fans, militants, ou croisés de toutes sorte de cause sont prêt à dépenser beaucoup plus de temps et d'énergie dans leur "cause" que des salariés mercenaires, dont la motivation ne va pas au delà de leur rémunération, et souvent en deça. Il n'y a pas à traiter différemment ces contributeurs rémunérés des autres contributeurs NPOV, et je pense qu'ils sont même potentiellement moins virulents que des bénévoles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 juin 2014 à 10:46 (CEST)

+1. Wanderer999 (d) 20 juin 2014 à 10:48 (CEST)

La bonne chose à faire, c'est empocher la monnaie, faire le boulot demandé, et créer un faux-nez pour passer derrière et neutraliser l'article . Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 11:37 (CEST)

Ou alors tu lances une PàS pour rançonner l'entreprise . Si je me souvient bien des détails de l'affaire Wiki-PR, le lancement des PàS étaient un des instruments de choix dans leur système. XIII,東京から ^[何だよ] 20 juin 2014 à 12:04 (CEST)

Goodshort (d · c · b) Je crois que le deal, c'était d'améliorer l'image de façon pérenne. Y en a qu'ont essayés. Z'ont pas l'air d'avoir été payés vu le nombre de tentatives. Financial95 (discuter) 20 juin 2014 à 12:09 (CEST)

juste une remarque au passage : les comptes Paypal utilisés pour recevoir de l’argent sont considérés comme des comptes bancaires à l’étranger et doivent être déclarés ; ils sont soumis à l’impôt comme le reste ; ne pas le faire, c’est risquer beaucoup si on est pris ; faire de telles déclaration publiquement, c’est prendre certains risques aussi (surtout quand on contribue sous son vrai nom) schlum ^{=^.^=} 20 juin 2014 à 11:28 (CEST)

Je n'ai pas dit que je le faisais, je parlais ici au conditionnel. Et pour continuer tout en parlant au conditionnel, j'ai fais trois ans d'études de comptabilité, si je voulais vraiment dissimuler une très grosse somme comme celle dont on parle ici, ça ne serait pas très compliqué. JÄNNICK Jérémy (discuter) 20 juin 2014 à 11:38 (CEST)

10 000 $ pour mettre 40 sources dans 30 000 octets de texte, ça fait quand même cher de l'heure, surtout pour un article qui ne doit pas être beaucoup consulté en temps normal.

Vu l'article du Wall Street Journal, c'est plus sur la question du crisis management qu'est liée cette somme. XIII,東京から ^[何だよ] 20 juin 2014 à 11:46 (CEST)

Conditionnel ou non, faudra pas s’étonner si un zélé du FISC tombant dessus décide de passer faire un petit contrôle À trop se vanter de ce qu’on ferait ou non dans les espaces accessibles au tout venant, on s’expose aux soucis. schlum ^{=^.^=} 20 juin 2014 à 20:55 (CEST)

A priori, j'ai déjà dû avoir ce contrôle il y a quelques mois lorsqu'un vieux con de 76 ans s'est vu réclamer une certaine somme pour avoir contrefait mon travail (ce qui me fait penser que j'attends toujours ces fameux droits). Bref, une ou deux lettres ont dû parvenir à l'administration (en France, quand on veut faire taire quelqu'un, on le menace d'un contrôle fiscal) et ma situation a déjà dû être contrôlée. N'ayant pas eu de nouvelles, j'en déduis qu'ils ont constaté que tout était parfait. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juin 2014 à 10:32 (CEST)

Pour suivre la pertinente remarque de Jean-Christophe BENOIST ci dessus, j'encourage chacun à aller lire les articles encyclopédiques fan-pages de nombreux artistes et sujets connexes (tournées, disques, etc.) présents sur la WP francophone où l'absence de source notable et les NPOV ne sont même plus à remarquer, c'est un fondement de ces articles. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 juin 2014 à 11:31 (CEST)

A traiter: Catégorie:Article soupçonné de partialité. --- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 11:48 (CEST)

L'article a été supprimé sur Wiki.fr et il me semble qu'une ip a vandalisé ceux qui ont voté pour la suppression dont moi. Je tiens à rappeler que 10 000 $ peut être très risqué ici si les choses tournent mal pour ceux qui ont placé l'argent.--Fuucx (discuter) 20 juin 2014 à 16:47 (CEST)

Ca m'étonne qu'à moitié venant de Banc de Binary. Vu la hargne avec laquelle les IP m'injuriaient sur ma page ou mes brouillons, je m'étais posé la question un temps du montant de leur rémunération. Sur l'ex. BdB, j'ai vu enlisant les autres discussions sur les autres WP, que des voix s'élèvent ... même si sur ce coup là nous avons été les 1ers. --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 03:28 (CEST)

Le cas Banc de Binary me fait de plus en plus penser à une opération concertée de la part de la société. J'ai scruté les autres WP pour voir comment cela se passait. Et une idée m'est venue à l'esprit. Face à une action d'édition manifestement concertée (même contenu à peine traduit sur plusieurs WP en qq jours), ne pourrait-on pas avoir, chez-nous aussi un processus intégré inter-wiki ? Ensuite il faudrait discuter du niveau d'intégration commune à avoir (alerte,information,discussion,décision). Je pensais à cela car en allant sur WP.it, j'ai vu qu'ils sont venus voir chez nous pour discuter et supprimer très vite (suppression aujourd'hui). En revanche WP.de n'a pas l'air de sourciller, WP.es et WP.pt non plus. --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 08:21 (CEST)

Wikipédia, source du bac...

Sujet de sciences, séries ES et L, page 8/8 :

Source : d'après www.wikipédia.fr

Passons sur l'URL totalement fantaisiste, Wikipédia est cité comme source pour un sujet du bac... Je ne sais pas trop si je dois me réjouir ou si je dois hurler... — Kyle_the_hacker ¿! le 20 juin 2014 à 12:02 (CEST)

Surtout que c'est wikipedia.org et pas www.wikipédia.fr . Le candidat a t-il le droit d'écrire ^[refnec] sur sa copie ? --Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Le pire c'est que dans l'article la référence est nécessaire ^^. 20 juin 2014 à 12:17 (CEST)

"Beau­coup de tri­cheurs avouent par exemple se connec­ter à l'encyclopédie col­la­bo­ra­tive Wikipédia pen­dant l'épreuve pour trou­ver des infor­ma­tions sur leur sujet d'examen". Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2014 à 12:27 (CEST)

 Gratus : Je dirais même plus, l’url est fr.wikipedia.org .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 juin 2014 à 13:59 (CEST)

Référence nécessaire depuis le 13 mai seulement, les sujets du bac sont préparés plus tôt que ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2014 à 14:14 (CEST)

Quand je pense qu’en cours de sciences écos & sociales en seconde, on m’apprenait qu’il était toujours obligatoire de citer complètement les sources des documents utilisés, et que ceux qui souhaitaient continuer dans cette voie avaient intérêts à se préparer psychologiquement à devoir noter les adresses, titres, auteurs, dates de consultation et hébergeurs de chacun des documents qu’ils utiliseraient… --" Cordialement --Pic-Sou 20 juin 2014 à 15:16 (CEST)

Bah c'est exactement ce pourquoi je me demande si je ne devrais pas hurler, il y a un paquet de sources d'autorités bien plus préférables à un simple www.wikipédia.fr, la "source" est totalement imprécise (voire fausse) et ne cite même pas l'auteur... Je serais légèrement de mauvaise foi, je dirais que c'est équivalent à Source : Internet... — Kyle_the_hacker ¿! le 20 juin 2014 à 16:45 (CEST)

Honnêtement, quand je vois le niveau de l’immense majorité de mes collègues en termes de connaissances du droit relatif à la propriété intellectuelle, et en particulier des licences, ainsi que la méthodologie de citation des sources et les enjeux épistémologiques que cela implique, ça ne m'étonne pas. Très peu de profs seraient capables de valider le B2i, donc l’actuel Brevet. Quand on dit que le niveau baisse, c’est faux : il ne cesse de monter, mais pas dans les mêmes compétences. D'ailleurs, Wikipédia y contribue fortement, en sensibilisant tout un chacun au questionnement de la fiabilité des connaissances et de leurs sources. C'est de mon point de vue son utilité principale. El Comandante (discuter) 20 juin 2014 à 17:03 (CEST)

Si vous lisez bien le sujet, la citation extraite de wikipedia.fr n'est là que pour perturber le candidat : elle ne sert à la résolution d'aucune question ! Beau parti-pris de l'Éducation nationale : ignorez wikipédia, c'est nul. - Bzh⁹⁹(discuter) 20 juin 2014 à 18:18 (CEST)

Mais si, la question 4 ! Totodu74 (devesar…) 20 juin 2014 à 18:22 (CEST)

Ah oui... Heureusement que j'ai un bac S, on ne m'a pas emmerdé avec ces histoires de choucroute ! - Bzh⁹⁹(discuter) 20 juin 2014 à 18:26 (CEST)

 Bzh-99 : Une année^{[volontairement évasif]}, pour l'épreuve du bac S, il y avait un sujet de chimie sur la cuisson du chou rouge (indicateurs colorés, tout ça tout ça) . Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 19:24 (CEST)

Point d'interrogation ?

Je viens de me rendre compte que MediaWiki ne proposait pas la création d'un article non trouvé lorsque celui-ci contenait un point d'interrogation immédiatement collé derrière la phrase (typo anglaise). Pour créer la redirection What Is Man?, j'ai dû modifier directement l'url ! Par ailleurs, ce n'est pas le cas du point d'exclamation ni, à priori, d'aucun autre signe de ponctuation.

Étonnant, non ? Skull33 (discuter) 20 juin 2014 à 12:05 (CEST)

Je dirais même plus : ???!!! Thib Phil (discuter) 20 juin 2014 à 12:14 (CEST)

Chez moi ça fonctionne correctement en tapant dans la zone Rechercher classique sous Vector [3] ou en suivant un lien rouge. Est-ce que tu utilises une fonction en beta ? Le point d'interrogation a une signification particulière dans les adresses et doit normalement être encodé en %3F par Mediawiki. –Akéron (d) 20 juin 2014 à 12:34 (CEST)

En effet, c'est la fonctionnalité béta « Nouvelle recherche » qui pose problème. Merci. Skull33 (discuter) 20 juin 2014 à 17:20 (CEST)

majuscule ou non...

échanges liminaires

Hello ! Tu as révoqué ma modification sur Atractus roulei. Mais il me semble que quand il y a une majuscule, cela désigne une région identifiée comme telle, ou parle de l'Ouest de la France, du Nord, mais si on désigne une région qui se situe à l'est ou au sud-ouest d'un pays, cela ne prend pas de majuscule. Je n'arrive pas à retrouver la règle typo... . Du coup, par précaution, j'ai demandé sur le bistrot au cas où. Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 12:15 (CEST)

c'est la : Aide:Typographie#Points_cardinaux Poleta33 (discuter) 20 juin 2014 à 12:30 (CEST)

Merci... donc, tu considères que dans le cas que « j'ai rectifié », Sud-Ouest désigne une région précise ? Honnêtement, je ne saisis pas en quoi cela constitue une entité aussi tangible que le Nord ou le Sud de la France... j'entends davantage quelque chose comme « endémique de la région située au sud-ouest de » qu'une hypothétique région Sud-Ouest de ce pays. Je ne sais pas si je suis vraiment clair... Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 12:34 (CEST)

coucou

non je ne saisis pas bien !... dans la regle il est dit : "Les points cardinaux prennent une majuscule s’ils désignent une partie du monde ou d’un pays", le Sud-Ouest de l'Équateur me semble rentrer dans cette regle... ++ Poleta33 (discuter) 20 juin 2014 à 12:39 (CEST)

Mince ... bon, en fait, quand on lit les exemples avec majuscule, il s'agit de région vraiment identifiées géographiquement, qui ne font pas débat sur leur « limites territoriales ». Tout le monde saisit ce que veut dire le Sud-Est asiatique, le Nord canadien, le Midi de la France, etc. Mais le Sud-Ouest de l'Équateur n'est pas une région à proprement parler..., je pense plutôt ici, que par synecdoque, le « sud-ouest » désigne « la région située au sud-ouest de » plutôt que la région Sud-Ouest... Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 12:54 (CEST)

En fait, je vais transférer cet échange sur le bistrot si tu n'y vois pas d'inconvénient... Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 12:55 (CEST)

 

Hello, Je sais qu'il existe une règle pour la présence ou l'absence d'une majuscule sur un point cardinal selon que celui-ci désigne une région identifiée comme telle ou bien une zone géographique indéterminée, mais je ne la retrouve pas. Cela concerne une correction que j'ai effectuée, révoquée par la suite dans la phrase « Cette espèce est endémique du sud-ouest de l'Équateur » qui a été de nouveau corrigée en « Sud-Ouest de ». Il m'avait semblé comprendre que si on parlait du Nord, du Sud de la France, cela avait un sens différent que de parler du nord ou du sud de la France. Du coup dans la phrase problématique, peut-on vraiment considérer que le Sud-Ouest désigne une région précise ? Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 12:10 (CEST)

« Séduire le lecteur et faciliter la lecture résument les qualités d’une bonne typographie. » Wikipédia:Conventions typographiques. –Akéron (d) 20 juin 2014 à 13:18 (CEST)

Ça dépend si on prend ça comme un nom ou comme un adjectif. Et ici, on peut le prendre comme l'un ou l'autre. Quand on lit Wikipédia:Conventions_typographiques#Points_cardinaux, on voit qu'on peut dire « Midi de la France » ou « au sud de la Loire ». Du coup, les deux orthographes sont à mon avis possible dans ce cas d'espèce. Et les habitudes wikipédiennes font que, en pareil cas (quand deux pratiques sont possibles), on conserve le choix de la personne qui a écrit le texte. Sémhur (discuter) 20 juin 2014 à 14:19 (CEST)

D'après ce dernier lien, pour un nom (pas un adjectif comme « l’Atlantique sud ») :

région = avec majuscule : exemple « le Sud des États-Unis »,

direction ou situation = sans majuscule : « marcher vers le sud », « au sud de la Loire ».

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2014 à 14:25 (CEST)

Là ça m'a l'air de pouvoir être pris comme une région (le Sud-Ouest de l'Équateur) ou comme une situation (au sud-ouest de l'Équateur). Et donc, en cas d'équivalence (aucun choix meilleur qu'un autre), l'usage sur WP-fr veut que l'on conserve le choix initial du rédacteur (en l’occurrence, une région, avec les majuscules). Ne réparons pas ce qui n'est pas cassé  ! Sémhur (discuter) 20 juin 2014 à 15:08 (CEST)

Le problème n'est pas de respecter le choix initial (j'ai « corrigé » en toute bonne foi, faut-il le préciser...et ma « correction » a été révoquée avec la même bonne foi et sur la base de conventions bien établies...) mais je suis content de voir que les choses ne sont pas si simples et que les deux possibilités ne désignent pas la même chose. Le choix de la majuscule ou de la minuscule est donc tout sauf anodin. Merci pour la clarification des uns et des autres (bien que je ne sois pas d'accord avec le choix qui a été fait car je pense sincèrement qu'à l'échelle du pays, le Sud-Ouest ne désigne pas la région mais une région géographique située au sud-ouest de l'entité considérée. L'endémisme est plutôt géographique au sens large superficie donnée plutôt qu'au sens d'une région nommée précisément. Mais bon... Nonopoly (discuter) 20 juin 2014 à 18:00 (CEST)

coucou je n'ai toujours pas compris en quoi le Sud-Ouest de l’Équateur ne désigne pas une partie d'un pays... dans la convention il n'est pas stipulé que la partie d'un pays doit être une région administrative ou clairement délimitée... ++ Poleta33 (discuter) 20 juin 2014 à 19:15 (CEST)

Fête de la musique

Bonjour. Comme tous les ans à la même date, le 21 juin est le jour de la fête de la musique, l'occasion pour tous les wikimédiens de remplir leurs cartes mémoires et d'enrichir les catégories commons qui vont bien. Cette manifestation est surtout l'occasion pour tous nos photographes de pouvoir s'entrainer à la photo de concert sans avoir à demander une accréditation, acheter un billet.... Alors n'hésitez pas, sortez votre appareil et faites vous plaisir. Perso, je serais sur celle de Brest. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 20 juin 2014 à 14:09 (CEST)

On peut pas y'a le match francophone France - Suisse. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juin 2014 à 14:44 (CEST)

Suisse - France pour être précis (la Suisse jouant ce match en qualité d'équipe recevante [4]) --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 juin 2014 à 15:48 (CEST)

Sans compter que le match Suisse-France est le 20 juin (ce soir donc) et que la fete de la musique est le 21 (demain donc)... Aratal (discuter) 20 juin 2014 à 16:30 (CEST)

Absolument . On pourrait également ergoter sur le caractère francophone de la rencontre, le français n'étant que la deuxième parlée des 4 langues nationales suisses --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 20 juin 2014 à 16:42 (CEST)

Marc Rousset

Bonjour, Je rencontre quelques difficultés avec Marc Rousset 69 Chatelaine (d · c · b) qui participe à la rédaction de l'article sur lui même Marc Rousset. Je fais même l'objet d'un signalement et d'un rameutage sur son blog personnel [5]. Cela me fait plus rire qu'autre chose, mais ça dénote bien un problème. Cet utilisateur a déjà été bloqué précédemment du fait de ses agissement sur cet article. Que faire? Durifon (discuter) 20 juin 2014 à 14:23 (CEST)

« PAS DE LIBERTE D'EXPRESSION ! EXECUTION EN DIRECT D' UN ECRIVAIN SUR WIKIPEDIA! INTERVENEZ SUR LA PAGE MARC ROUSSET DU SITE ! », « Attitude totalitaire inacceptable de Durifon, digne d'un Commissaire de Staline,de la guillotine de Robespierre,d'un garde rouge de Mao! ». En tout cas, on peut dire qu'il a le sens de la mesure. Ça a beau ne pas être le premier, je pense que je ne m'y ferai jamais. Concernant le fond, l'article me semble non admissible et le contributeur n'a rien compris à ce qu'est Wikipédia. Il faudrait supprimer l'un et écarter l'autre. Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 15:56 (CEST)

En tout cas l'article a une jolie collection de bandeau.... Je dirais RA, blocage, puis protection de la page, pas nécessairement dans cet ordre et le tout probablement sur une longue durée....--Cangadoba (discuter) 20 juin 2014 à 17:51 (CEST)

Et Julien Suaudeau, dans la même veine, en plus sommaire ? Ursus (discuter) 20 juin 2014 à 22:31 (CEST)

Je pense que le problème vient du Monsieur en question. A confondre encyclopédie libre et tribune libre on en vient vite à mesurer le totalitarisme à l'aulne des peuples par lui libérés et la démocratie au nombre des droits bafoués. --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 03:05 (CEST)

Comptes d’accès gratuits à des bibliothèques numériques

Une nouvelle fournée de comptes d’accès à des bibliothèques numériques vient de sortir. Si vous voulez avoir accès, inscrivez-vous à ceux que vous voulez sur la Wikipédia en anglais (il faut avoir un compte depuis plus d’un an et plus de 1000 contributions). La liste ci-dessous vient d’un mail d’hier. Le projet anglophone qui gère ça est meta:The Wikipedia Library.

Nouveau

• British Newspaper Archive (50 comptes) thème : journaux locaux anglais (pas de journaux savants)
• Keesing's World News Archive (25 comptes)

Augmenté

• Credo Reference (200 nouveaux comptes)
• JSTOR!! (400 nouveaux comptes) très varié pour se faire une idée outil de recherche

Médical

• BMJ (25 comptes) thème : médecine
• Cochrane Library (100 comptes) thème : médecine

Autres

• Questia Online Library (500 comptes) thème : lettres et sciences sociales
• HighBeam Research (500 comptes)

~ Seb35 [^_^] 20 juin 2014 à 14:53 (CEST)

Quand Wikipédia fait la loi...

... ou au moins l'étude d'impact du projet de loi relatif à la délimitation des régions (voir les hyperliens dans les sections « La région Aquitaine », « Le regroupement Champagne-Ardenne, Picardie », etc.). Rappel : quand vous faites un copier/coller de Wikipédia dans Word, choisissez l'option « Texte seul »... Seudo (discuter) 20 juin 2014 à 17:04 (CEST)

La loi c'est nous ! Goodshort (discuter) 20 juin 2014 à 17:20 (CEST)

Il faut croire que personne ne relit les textes publiés sur le site du sénat... à part Seudo . -- Speculos ^✉ 20 juin 2014 à 22:16 (CEST)

C'est à la fois drôle (l'absence de maîtrise du copier/coller) et moins drôle : Alors que ces chiffres nous ont été fournis à la source par des fonctionnaires (INSEE, Polemploi ...), le sénat préfère consulter WP que les sources primaires (administration). Saint Gabriel, priez pour nous ! --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 03:19 (CEST)

Cette étude d'impact n'est pas due au Sénat : elle accompagne le projet de loi, donc elle est rédigée par le Gouvernement (concrètement, par des hauts fonctionnaires de l'administration centrale). Le Sénat s'est probablement contenté de convertir en HTML un document Word (à moins que le gouvernement lui ait donné directement un document HTML ???) pour le publier sur son site.

Cela dit, je crois avoir déjà vu aussi le même genre de copier/coller dans des rapports du Sénat ou de l'Assemblée nationale.... ~~ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Seudo (discuter)

Si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas la première fois, il me semble que  Tsaag Valren avait déjà repéré un copyvio de ses écrits sur Wikipédia dans un rapport parlementaire sur le monde équin. Goodshort (discuter) 21 juin 2014 à 11:59 (CEST)

Ca devrait donner automatiquement le droit aux copiés de WP de demander à toucher les émoluments des copieurs. --Bertolt Brecht (discuter) 21 juin 2014 à 12:11 (CEST)

Etant donné que la licence CC-BY-SA n'est pas respectée puisque la liste des contributeurs n'est pas indiquée apparemment, il serait possible de lancer une procédure de Wikipédia:Respect de la licence à vérifier. -- Speculos ^✉ 21 juin 2014 à 12:25 (CEST)

J'ai retrouvé la discussion dont je parle plus haut : Wikipédia:Le_Bistro/7_mars_2012#Des copiés-collés wikipédiens dans les rapports parlementaires (sans avoir la décence de mentionner ni la source ni l'historique, bien sûr). Goodshort (discuter) 21 juin 2014 à 12:37 (CEST)

En fait, c'était un rapport du conseil économique, social et environnemental dans mon cas. Evidemment les demandes de respect de la licence n'ont jamais eu de suite. Mais ça reste noté, et si jamais une action collective devait être entreprise, j'en serai... -- Tsaag Valren (✉) 23 juin 2014 à 20:59 (CEST)

En fait, je ne suis pas le seul à lire cette étude d'impact. Elle était tellement bâclée que cela a été utilisé comme raison pour retirer le texte de l'ordre du jour du Sénat... Seudo (discuter) 27 juin 2014 à 15:39 (CEST)

Problème avec Wikidata dans une infobox

Bonjour à tous, j'essaye de convertir l'infobox de l'article Oerlikon (Zurich) en V2, donc je prends pour modèle un article du même type, en l'occurence Wollishofen. Je vois que la population est gérée par un modèle wikidata, très bien, on va voir comme ça marche, et alors là paf, je n'aboutis pas du tout à l'effet prévu. Pourtant les infobox et les éléments wikidata me semblent identiques. Qu'est-ce que j'ai raté ? --El Funcionario (discuter) 20 juin 2014 à 17:18 (CEST)

El Funcionario : avec cette modification (c’est le rang qui compte), c’est mieux, mais pas idéal (le paramètre année_pop devrait être récupéré là-bas aussi). Dans l’idéal, ce genre de choses est à gérer dans l’infobox, pas directement dans l’article — Ltrlg (discuter), le 20 juin 2014 à 18:16 (CEST)

Ah d'accord, merci pour le coup de main et l'explication. C'est vrai que je trouverais plus simple de gérer ça dans l'infobox, mais puisque Wikidata c'est l'avenir et que ça permettra des mises à jour plus fréquentes, autant s'y mettre le plus vite possible non ? (quand ce sera au point, évidemment). --El Funcionario (discuter) 20 juin 2014 à 19:09 (CEST)

{{Wikidata}} c'est l'avenir mais comme dit sa doc, pas dans l'espace principal mais pour les modèles d'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 20 juin 2014 à 19:34 (CEST)

El Funcionario : je disais que c’est l’infobox qui devrait se charger de récupérer le couple population/année (c’est pas gérable au niveau de l’article avec les deux paramètres et le modèle {{wikidata}} qui est bien pour des applications simples, mais trop rigide dans ce cas). En l’état, il faudrait pouvoir virer le « + » qui ne sert à rien pour une population et mettre la date à coté. Peut-être une fonction Lua dédiée ? — Ltrlg (discuter), le 20 juin 2014 à 20:41 (CEST)

 Ltrlg :Autant pour moi, en relisant plus attentivement je comprends mieux ce que tu voulais dire. Quoi qu'il en soit, je ne me sens pas les épaules pour bidouiller les modèles d'infobox. Je me contente d'aider à vider les catégories de maintenance qui me tombent sous la main, en l’occurrence il s'agissait de Catégorie:Fausse infobox. --El Funcionario (discuter) 21 juin 2014 à 01:00 (CEST)

Spécial:Téléverser

Bonjour.

Comme le lien Spécial:Téléverser est assez dur à trouver, j'ai décidé de le forcer dans le menu des outils. Pourrait-on en faire un gadget ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 juin 2014 à 20:16 (CEST)

Il y a déjà « Importer un fichier ». Ça ne fait qu'une manipulation de plus, je ne pense pas qu'un gadget soit bien utile.--Gratus (discuter) 20 juin 2014 à 21:52 (CEST)

 Gratus : Ah, ça y est j'ai trouvé le lien ! Avoue quand même qu'il est bien perdu au milieu de tout ce bazar. ^^ En tout cas, je mets mon script dans les fonctionnalités utilisateur. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 21 juin 2014 à 15:04 (CEST)