Wikipédia:Le Bistro/27 juin 2014

Le Bistro/27 juin 2014

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑juin / juillet↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 juin 2014
De la pomme de cajou...
...à la noix de cajou qui accompagne les matchs de foutchebol télévisés 2014.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 juin 2014 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 519 356 entrées encyclopédiques, dont 1 316 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 083 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 291 487 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Paintball, un des articles labellisés destitués
• Node.js, une plateforme logicielle en JavaScript (vu 4500 fois les 90 derniers jours, et très pauvre en contenu)
• Personne disparue, une seule ligne. en:Missing person Doublon avec Disparition (transformation en redirection).

Articles à créer

• Le Syndrome de Kitahara (de), roman de Christoph Ransmayr
• Pour continuer à exploiter la filière « dinos sauropodes »
  • Nemegtosauridae (une famille de sauropodes, en 11 langues)
  • formation Barun Goyot (en) (formation géologique de Mongolie, en 5 langues),
  • Werner Janensch (paléontologue allemand, en 6 langues)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Changer le vin en eau limpide

Bonjour, si quelqu'un a le courage de reprendre Académie du vin de France et son paragraphe « Philosophie »… Je n'ai pas trouvé de copyvio, mais je ne suis pas Lomita (d · c · b) . Le ton est à revoir. Par exemple, « Nous n’aspirons pas plus à marteler des dogmes, qu’à suivre les modes. Toute notre compagnie est tendue vers la recherche de la plus grande authenticité possible pour les vins de France ». Bon courage aux volontaires. Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2014 à 01:32 (CEST)

Hop ! et hop ! Rémi ✉ 27 juin 2014 à 07:17 (CEST)

J'ai bien fait de ne recopier qu'un court extrait. Merci pour le ménage ! Asram (discuter) 27 juin 2014 à 14:16 (CEST)

Travail inédit ?

Bonjour. Je me pose une question. Est ce qu'un article comme Bataille de Naboo qui repose exclusivement sur IMDB et à travers ce site à une source primaire (les deux premiers films Star Wars) est du travail inédit ?--Clodion 27 juin 2014 à 08:57 (CEST)

J'ai un autre problème. Il s'agit d'une bataille de fiction qui n'a jamais existée. J'aimerais que cela soit perceptible dés le titre ,n mettant Bataille de Naboo (fiction). Parce que là il n' y a pas à mon sens une distinction clairement affirmée entre le réel (une vraie bataille ou un vrai personnage ) et une oeuvre de fiction.--Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 09:39 (CEST)

Lire la première phrase de l'article est àmha suffisant pour dissiper tout doute. Linedwell ^[discuter] 27 juin 2014 à 09:49 (CEST)

par ailleurs, comme on me l'a indiqué il y a longtemps à mes débuts, l'usage des parenthèses dans un titre est destiné à distinguer les homonymies. (je sais bien que ce n'est pas un absolu, mais par ex sac de Rome fonctionne comme cela) Ursus (discuter) 27 juin 2014 à 10:01 (CEST)

Je partageais l'avis de Fuucx, mais j'ai vu que l'article est catégorisé en [Bataille de Fiction]. Et pour les parenthèses, on trouve de tout et souvent par obligation ! Cela dit, même bien fait, c'est bien du TI. CS. --PatSchW (discuter) 27 juin 2014 à 10:09 (CEST)

Dans le genre AdM sur l'univers de Star-Wars, on a notamment Barge à voiles de Jabba. Mais ce portail regorge d'AdM. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 juin 2014 à 10:12 (CEST)

Depuis le mois d'avril j'ai fait un sérieux ménage dans les articles du Projet Star Wars passant de plus de 720 à 630 aujourd'hui. Mais c'est vrai qu'il reste encore beaucoup de travail.--Clodion 27 juin 2014 à 10:29 (CEST)

Pour le nom, à mon avis quelqu'un qui cherchera « Bataille de Naboo » ne le fera pas par hasard, donc une mention entre parenthèses ne semble pas utile. >O~ ♦M♦ ~H< 27 juin 2014 à 11:00 (CEST)

Cet article, n'est en fait que le résumé détaillé du film La Menace fantôme.--Clodion 27 juin 2014 à 11:59 (CEST)

L'article n'est pas vraiment du TI dans le sens où il n'est qu'un résumé (et que c'est normal qu'un résumé s'appuie sur les sources primaires). Il faut juste rééquilibrer le plan de l'article. L'intégralité de l'article actuel devrait être contenu dans une section « Histoire (sous-entendue "interne à l'œuvre") » et on doit ajouter des sections externes. J'ai proposé ça. Il faudrait revoir l'introduction pour donner quelques infos externe, et la section histoire pourrait être synthétisée, mais ce type de plan rend immédiatement visible le vrai problème : les manques. -- Harmonia Amanda (discuter) 27 juin 2014 à 14:15 (CEST)

Le problème aussi c'est que la bataille de Naboo, ce n'est que la fin du film (la section nommé ici Dénouement). Or dans Histoire on a l'intégralité du synopsis du film. Si on laisse en l'état, les parties Conception et évolution et Réception et analyse seront logiquement les mêmes que celles du film. --Clodion 27 juin 2014 à 15:50 (CEST)

Rien n'empêche de réduire à la hache la partie "Histoire". Et oui, forcément, dans un article détaillé il y a des redites par rapport aux articles principaux. Mais je suppose qu'il existe aussi des sources spécifiques, qui n'auraient pas leur place dans l'article sur le film. -- Harmonia Amanda (discuter) 27 juin 2014 à 15:56 (CEST)

Jeune arrivé, vite parti

On lit sur les sites spécialisés que Wikipedia est en mal de contributeurs. Ayant un peu de temps à perdre, je suis venu un peu sur le "Le saviez-vous?", parce que j'aime bien ça. J'ai mis deux idées sur la page de Filipe/Philippe VI. Et ben, je vais arrêter. Les conflits de personne sont absolument insupportables, toute contribution des uns ou des autres attire immédiatement leurs contradicteurs, qui ont des rancoeurs qui date d'avant que je sois là, que je ne comprend pas, et dont je n'ai rien à faire.

Les bisbilles pourraient se régler en privé, mais visiblement la coutume ici est de s'insulter sur les pages communes, et de faire un "RA" au lieu de régler ses problèmes comme des grands.

Bref, si vous voulez renouveler un peu les contributeurs, il faut faire un truc pour l'ambiance ici. ça repousse très vite. Defunes43 (discuter) 27 juin 2014 à 10:06 (CEST)

Je notifie  Trizek :, votre parrain. L'avez-vous informé de ces déboires ?--PatSchW (discuter) 27 juin 2014 à 10:16 (CEST)

Wikipédia est un peu comme une entreprise. Quand un employé a un problème à régler, il va faire la victime auprès de son patron au lieu de régler ses problèmes lui-même. Et la liste des comparaisons est longue. L'astuce pour être ici longtemps, c'est de contribuer dans des sujets non polémiques où il n'y a presque personne, ou alors d'aller faire des photos sur le terrain. Il y aura toujours un contradicteur, mais Wikipédia, ou tout au moins certains de ses contributeurs, est comme une vieille entreprise, peu ouverte à la nouveauté. Mais par expérience, tous les avis ne sont pas bons à prendre. Un des bons indicateurs est de regarder l'historique des contributions du contradicteur précité, et de regarder s'il contribue réellement à l'espace principal, ou s'il parle beaucoup et agit peu. Bref, pour contribuer sur Wikipédia, il faut parfois avoir un mental d'acier. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 juin 2014 à 10:19 (CEST)

Le mieux dans ce cas c'est d'oublier l'article et de passer à un autre article. Par contre votre intervention et le cas des TI me font penser à un autre problème. On a sur Wikpedia des articles avec des milliers d'octets qui sont mauvais voire très mauvais avec de fortes tendances au TI (ce n'est évidement pas le cas de l'article cité ici). Pour ma part je crois qu'on devrait s'orienter pour de tels articles quand ils ne sont plus suivis (inutile de se prendre des conflits inutiles) de faire le ménage et les réduire à leur plus simple expression. A mon avis c'est une expérience qui vaudrait la peine d'être tentée, parce que des mauvais articles à milliers d'octets sont de nature à décourager les meilleurs volontés à les améliorer. --Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 11:09 (CEST)

Ben, pour pas prendre de coups, faut éviter les coins à bastons. Cordialement. --le sourcier 27 juin 2014 à 11:19 (CEST)

Hé oui, Luis Suarez n'est pas le seul à mordre ses adversaires… --Lebob (discuter) 27 juin 2014 à 13:49 (CEST)

C'est juste, il y a aussi Mike Tyson. >O~ ♦M♦ ~H< 27 juin 2014 à 14:54 (CEST)

 le sourcier de la colline : Évidemment, sauf que quand tu es nouveau, forcément tu ne connais pas les coins à baston... - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juin 2014 à 16:03 (CEST)

On pourrait faire un bandeau, genre : « Attention, page à baston. Port du casque obligatoire. » Eh ! --le sourcier 27 juin 2014 à 17:48 (CEST)

 Defunes43 : pour ce qui concerne les « Le saviez-vous ? », ce que tu relèves me paraît spécialement préoccupant, parce que la page des « Anecdotes proposées » est en fait une page assez récente (quelques mois ; avant chacun ajoutait directement sa ligne en page d'accueil, ça passait ou ça cassait, en règle générale ça passait, mais il y avait aussi beaucoup moins d'anecdotes) et qu'elle est restée à peu près épargnée par ce genre de dérives, jusqu'à ces dernières semaines. C'est vrai que si la page est récente, les contributeurs le sont souvent beaucoup moins, et il y a quelques cadavres dans quelques placards. On pourrait peut-être trouver un truc de mise en page pour mieux dissocier les contenus proposés et leur discussion (la page a un statut un peu bâtard de ce point de vue), mais je crois que c'est surtout une question d'attention personnelle à préserver (ou restaurer) un espace de travail commun. Et si les nouveaux s'enfuient, ça ne va pas s'arranger... --Fanfwah (discuter) 27 juin 2014 à 16:18 (CEST)

S'agissant de Philippe VI/Felipe VI, tu n'es pas intervenu sur la page mais uniquement sur la page de discussion (à part une révocation sur la page principale, d'ailleurs non justifiée). En fait, tu n'as quasiment pas participé à Wikipédia, mais essentiellement à ses annexes (pages de discussion, anecdotes...), donc tu ne peux pas vraiment porter de jugement sur le projet. Quant on arrive, il vaut mieux se concentrer sur l'espace encyclopédique, c'est tout de même plus utile et valorisant : c'est là qu'on apporte quelque chose à l'intérêt général. Il m'a fallu longtemps avant d'être blasé au point de commencer à passer autant de temps sur les PDD que dans le « vrai » Wikipédia... Seudo (discuter) 27 juin 2014 à 17:37 (CEST)

J'avais tenté de retirer l'engueulade à laquelle il est fait allusion ici (et à laquelle je n'avais pas participé). Je me suis fait sommer de la remettre aussitôt. Comme disait récemment un blog du Monde : on ne ferait pas la guerre si on ne l'aimait pas. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 20:13 (CEST)

On est content de lire que...

« La voie numérique ou informatique est de loin la moins utilisée » (l'Usurpation d'identité § par voie numérique). Attaque massive du moins chez moi sur une de mes adresses en gmail (je serais, non pas rentré de Montréal, mais coincé en Afrique pour une exposition avec mon assistante et en manque d'argent !). On pourrait modifier l'article pour informer que cette action délictueusea des parades dans l'article hameçonnage, moi je retourne me coucher pour parer le jetlag, autre attaque sur ma personne. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 27 juin 2014 à 12:08 (CEST)

J’ai l’ami d’un prince africain qui n’arrête pas de m’envoyer des courriel, je peux lui demander de te prêter de l’argent… CQui (discuter) 27 juin 2014 à 14:07 (CEST)

Et moi j'ai hérité une grosse somme d'un cousin tellement éloigné que ma famille ne l'a jamais connu. Si tu paies les droits de succession pour moi dans un pays de l'est, je te prêterai ensuite tout ce que tu veux . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 16:46 (CEST)

Moi, mes cousins ont vraiment la poisse, ils meurent tous dans un accident d'avion en laissant une veuve éplorée qui a besoin de faire sortir des lingots du pays. Prête moi ton argent Salix, je te rembourserai en lingots. --Catarella (discuter) 27 juin 2014 à 20:17 (CEST)

Déclarations de patrimoine : quelques éléments pertinents à en tirer pour nous ?

Bonjour à tous,
Une idée comme ça en voyant que les déclarations de patrimoines des ministres français ont été publiées (cf. [1], il y a les liens individuels pour chaque ministre) : je suppose (j'ai la flemme de vérifier) que nous n'avons pas la signature de tous les ministres ; ce pourrait être l'occasion de l'avoir. Et puis si vous pensez récupérer d'autres infos, faites comme vous le sentez, il y a peut-être quelques autres éléments pertinents pour les articles dans ces déclarations.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 27 juin 2014 à 14:04 (CEST)

Le problème, c'est que comme certains se permettent quelques gros écarts avec leur déclaration, on ne peut pas vraiment considérer ça comme fiable (à part la signature ^^). Nemesis III ^{(me contacter)}, le 27 juin 2014 à 15:01 (CEST).

Au passage, ça n'a qu'un intérêt périphérique par rapport au sujet, mais je n'ai jamais bien compris quel était l'intérêt d'avoir la signature des personnalités dans les infoboxs. Quelqu'un pourrait m'éclairer à ce sujet ? Goodshort (discuter) 27 juin 2014 à 16:30 (CEST)

Pouvoir l'imiter  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 16:48 (CEST)

et pour le plaisir et l'amusement des graphologues -- Titou (d) 28 juin 2014 à 18:05 (CEST)

Problème de déplacement/renommage

Bonjour, j'ai le problème suivant :

• il existait jusqu'à il y a quelques minutes, un article Veronica Guerin, à propos du film parlant de la journaliste Veronica Guerin.
• J'ai écrit un article sur la journaliste dans un de mes brouillons
• J'ai renommé l'article sur le film en Veronica Guerin (film)
• J'hésite à copier mon brouillon dans Veronica Guerin (actuellement redirection vers Veronica Guerin (film)), car il me semble qu'il faudrait quelque part que l'on sache qu'un nouvel article a été créé, et pas seulement une modification.

Que dois-je faire ? --Jimmy-jambe (discuter) 27 juin 2014 à 15:54 (CEST)

 Jimmy-jambe : Il doit être possible de renommer le brouillon en Veronica Guerin. Ainsi l'historique est préservé. Cordialement.--Gratus (discuter) 27 juin 2014 à 16:10 (CEST)

Peut être renommer ton brouillon Veronica Guerin (journaliste) et transformer Veronica Guerin en page d'homonymie vers la page du film et celle de la journaliste ?

Ziron (discuter) 27 juin 2014 à 16:13 (CEST)

Je pense qu'il souhaite aussi savoir {{Voir homonymes}} et {{Autre}}. TiboF® 27 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Àma la journaliste devrait avoir l'article principal, = Veronica Guerin, et pas besoin de page d'homonymie ici (deux articles seulement dont le sujet de l'un domine/est à l'origine de l'autre). Il faut juste le modèle adapter en haut de page pour lier chacun des deux articles à l'autre. SenseiAC (discuter) 27 juin 2014 à 16:44 (CEST)

Merci pour vos avis. En fin de compte, je crois que le plus simple est de copier dans Veronica Guerin : je suis d'accord avec SenseiAC, l'article principal doit être la journaliste.--Jimmy-jambe (discuter) 27 juin 2014 à 20:52 (CEST)

Formulation des liens internes et/ou liens articles détaillés

Salut @ tous . Je voudrais savoir si il y a une raison fondée sur les recommandations et/ou règles de WP qui empêche que les liens internes et/ou liens articles détaillés renvoyant vers un article détaillé soient formulés selon son titre exact et pas par autre chose ?. Merci pour vos éclaircissements Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 16:40 (CEST)

 Ubixman Bonjour, peux-tu nous donner un exemple pour mieux comprendre ton problème ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 16:50 (CEST)

Je pense avoir compris, en fait, il faut utiliser {{!}} comme ci-dessus. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 juin 2014 à 17:02 (CEST)

Salut  Salix et merci pour ta question, en voici un : [2], [3]. Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 17:05 (CEST)

Salut Jérémy, j'ai pas compris Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 17:06 (CEST)

N'ayant pas encore vu les différentiels, je n'avais pas non plus compris, et j'ai répondu à côté de la plaque. JÄNNICK Jérémy (discuter) 27 juin 2014 à 17:19 (CEST)

Salut Ubixman,

Il n'y a aucune règle à ce sujet, si ce n'est d'avoir une unité entre le texte du lien et son environnement immédiat. Par ailleurs, il me semble que dans les diffs que tu pointes, le problème tourne surtout autour d'un conflit sur le titre de l'article. C'est plutôt à régler au sein du salon de médiation Israël - Palestine. - Bzh⁹⁹(discuter) 27 juin 2014 à 17:29 (CEST)

Salut Bzh-99. Ma question est une question d'ordre générale sur la base de cet exemple suite à la demande de Salix. Donc ce qui m’intéresse c'est ce que dit WP pour les articles de WP sur cette question. Si tu dis qu'il y a aucune règle, es-tu sûr ?, dans ce cas ça voudrait dire qu'on peut nommer un lien interne ou un renvoi vers un art.det. comme ça nous chante, c'est ce que tu veux dire ? Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 17:55 (CEST)

P.S. Au passage, Bzh-99 :, il y a deux points qui sont importants à prendre en considération : Principe de moindre surprise et harmonisation des titres d'article. Non ? Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 18:09 (CEST)

Déjà il faut éviter de wikifier les titres de sections, pour des tas de raisons techniques, pratiques ou esthétiques. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 juin 2014 à 18:40 (CEST)

Bonjour,

Ubixman essaie de vous manipuler.

Il va de soi qu'il vaut mieux préciser le titre exact d'un article quand on redirige vers cet article. Ce qu'il oublie de vous préciser, c'est que les 2 articles sont différents.

MrButler (discuter) 27 juin 2014 à 18:44 (CEST)

"Guerre de Palestine 1948" (30 novembre 1947 - juin 1949) / "Guerre Israélo-arabe 1948-1949" (15 mai 1948 - juin 1949). Les deux conflits ont un périmètre différent. Aucune règle "recommandations et/ou règles de WP" ne vous autoriseront à appeler un "chat" un "chien". J'ajoute que nous parlons de tout cela au SCIP et que cela vous a été redit dans une PDD d'article. Parmatus (discuter) 27 juin 2014 à 18:44 (CEST)

Ah bon ? les 2 articles sont différents ? quel est le titre de l'article vers lequel les liens internes renvoient et je signale au passage que le titre de cet article est conséquent au renommage effectué par  Azurfrog : suite à un vote et un consensus sur le scip. Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 19:19 (CEST)

• Pour info : Accusation de manipulation du bistro par MrButler sur le bistro Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 19:07 (CEST)

Pour le coup, je regrette pour ma part l'attitude d' Ubixman qui, sachant parfaitement qu'il y a une discussion en cours sur le projet concerné, vient sur le bistrot en "oubliant" de préciser qu'il est en désaccord avec d'autres contributeurs, et qu'une discussion à ce sujet est déjà ouverte... --Fanchb29 (discuter) 27 juin 2014 à 19:09 (CEST)

Je suis d'accord avec le message précédent. Et ce n'est pas la première fois qu'une des parties participant aux conflits sur les articles de la thématique du Proche-Orient débarque sur le Bistro, présente la situation sous "un certain point de vue", tout en ne mentionnant pas le fait que le point était discuté ailleurs... à un endroit où ses interventions seraient pour le moins bienvenues (il y a été notifié, et pas qu'un peu).

Faire appel au Bistro en soi n'est pas une mauvaise idée bien sûr, ça peut faire venir d'autres contributeurs, mais il faudrait alors présenter les choses plus fidèlement (entre autres le fait qu'on est partie prenante dans un conflit) et mettre un mot dans la pdd où la question est déjà traitée. --Restefond (discuter) 27 juin 2014 à 19:59 (CEST)

Sauf que d'une ce scip n'a jamais rien résolu, la preuve même une décision actée par un admin est remise en question, que plusieurs admins ont estimé que ce scip n'a aucune chance, que les discussions y tournent en boucles etc... etc... Donc quel est le problème de chercher des avis externes de contributeurs non impliqués ? toi, par exemple tu te qualifierais comment sur la question ? neutre et non impliqué ? Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 20:12 (CEST)

Azurfrog a acté la suppression d'un article chapeau et surement pas le bousillage de 250 articles. Quand aux votes au SCIP : on sait très bien tous les deux ce qu'il en était (Bulletin des Administrateurs n°26 : cela fait trois ans que vos amis trichent à qui mieux mieux). Parmatus (discuter) 27 juin 2014 à 20:29 (CEST)

Conflit d’édition —

Comme je l'ai écrit, ce n'est pas un problème en soi de chercher des avis externes, mais la façon de le faire peut poser problème... et c'est le cas ici ! Concernant le SCIP, il semble en effet que plusieurs utilisateurs (des admins certes, mais je ne vois pas en quoi mentionner cela est notable), moi aussi d'ailleurs, doutent de l'efficacité du SCIP avec les discussions/digressions sans fin, etc (enfin, ce n'est que mon impression personnelle). Ceci dit, certains utilisateurs qui causaient des problèmes n'en causeront plus à la suite d'un "blocage groupé". Ce serait peut-être le moment de voir si cela peut s'arranger au SCIP.

Pour ce qui est de « [me qualifier] sur la question » (ou autre considération sur ma personne), je crois que cette page n'est pas le bon endroit, les pdds utilisateur sont plus appropriées. Par contre, je goûte fort peu l'usage du smiley {{hum}}.--Restefond (discuter) 27 juin 2014 à 20:34 (CEST)

Pas de soucis, je zappe le smiley et merci de ne pas avoir répondu à ma question. Ubixman (discuter) 27 juin 2014 à 20:55 (CEST)

Je crois pouvoir répondre à votre question. La cible d’un lien correspond à un sujet défini par le rédacteur de l’article, sujet qui devrait apporter un complément d’information au texte qu’il a écrit ; l’orthographe et la typographie de cette cible sont également du domaine exclusif du rédacteur. Dans de nombreux cas, la cible est une page de redirection, par exemple lorsqu’il n’existe pas d’article traitant spécifiquement du sujet ciblé, comme pour bataille de Modène redirigeant vers guerre civile de Modène. Pour moi, il est clair que quiconque s’aviserait de remplacer les liens « bataille de Modène » par « guerre civile de Modène » détruirait de l’information et nuirait au travail collectif. Aussi, je vous conseille d’éviter d’initier des guerres d’éditions sur des questions de forme alors que vous n’avez en rien contribué sur le fond dans les articles concernés. Zapotek ✉ 27 juin 2014 à 22:51 (CEST)

Salut  Zapotek :.

UN Un article de WP est par nature modifiable et il n'appartient pas à ses rédacteurs. S'il y a une erreur on peut/doit la corriger. Dis moi le contraire si je me trompe. cf WP:NHP qui s'adresse aussi à moi.

DEUX Le renommage des articles concernant cette guerre a été fait par Azurfrog, que je notifie pas vu qu'il ne veut plus intervenir sur le sujet, suite à une consultation à laquelle j'ai pris part.

TROIS. Ensuite par exemple, l'article Guerre d'indépendance d'Israël redirige vers l'article Guerre israélo-arabe de 1948-1949. Idem pour Guerre de Palestine de 1948.

Donc c'est clair que le consensus est que le titre pour cette guerre est bien Guerre israélo-arabe de 1948-1949 et que c'est le titre qui doit figurer dans les liens internes, sinon faudrait que toi ou  Bzh-99 : m'expliquiez pourquoi il devrait en être autrement. Sinon pourquoi un lien interne ou article détaillé peut être renommé Guerre de Palestine de 1948 et pas Guerre d'indépendance d'Israël ? Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:00 (CEST)

Bonjour  Ubixman :,

Vous avez été notifié dans 2 discussions sur le projet Wikipédia:SCIP :

• dans la cadre d'une médiation
• dans le cadre d'un consensus sur un sujet qui était bloqué depuis 4 mois relatif au titre Guerre de 1948, le sujet précis de cette requête sur le bistro

Pourriez-vous svp en conséquence y intervenir ?

J'en profite pour signaler que le projet Wikipédia:SCIP, selon votre point de vue "défunt", a également abouti cette semaine à un consensus sur la problématique de "pogrom". Votre avis y est le bienvenu également.

MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 11:56 (CEST)

Voir Notif au scip Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 12:34 (CEST)

Nicolas Sarkozy

Je voulais poster ce commentaire sur le portail politique française mais, j'ai vu que des dernier commentaire datait de 2012. A mon sens cet article classé au top 234 des articles les plus lus n'est pas neutre et pose problème. Pas neutre parce que les problèmes de financement de campagne sont ignorés ou alors "camouflés". Pose problème parce que la structure de l'article m'a l'air conçu pour "noyer le poisson". et pour ne permettre un travail encyclopédique avec des présentations points faibles, points forts etc. Je n'interviendrais pas prochainement sur cet article, mais je vous fait part de mon sentiment.--Fuucx (discuter) 27 juin 2014 à 21:01 (CEST)

J’ajouterais que la couleur orange du petit icône de cadenas, en haut à gauche de la page, n’est pas sans rappeler la couleur de l’étoile à cinq branches des articles labellisés « de qualité ». Étant atteint d’une presbytie fortement aléatoire et foudroyante, et avouant ici, par une simple relation de cause à effet, que je ne regarde bien souvent que les images des articles encyclopédiques de la Wikipedia en français, j’ai cru pendant plusieurs longues et douloureuses minutes que cet article sur le sixième président de la République française avait été labellisé « article de qualité ». Dois-je redémarrer l'écran ?

Et quand bien même ? Il n'y a pas incompatibilité. Sauf si on ne sait pas élever son niveau d'analyse ! En sus de la presbytie vous avez probablement contracté un mal "trolliste". Faites le traiter !--PatSchW (discuter) 28 juin 2014 à 07:27 (CEST)